Справа №: 343/2178/20
Провадження №: 3/0343/662/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого як ФОП, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду Івано Франківської області надійшов протокол серії ВАБ № 262878 від 09.11.2020, відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 07.11.2020 близько 22.42 год. в м. Долина по вул. Степана Бандери, 3А, власник кафе «Релакс» ОСОБА_1 не припинив роботу закладу після 22 години, що суперечить п.п. 5 п. 11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, чим порушив ст. 44-3 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що він не є власником закладу розташованого за адресою АДРЕСА_2 . На підтвердження своїх слів долучив до матеріалів справи свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.03.2015, відповідно до якого об`єкт розташований за адресою АДРЕСА_2 , належить ТзОВ «Доміон ЛТД».

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 262878 від 09.11.2020 в якому викладена суть правопорушення (а.с. 1);

- рапорт поліцейського ДОП Долинського ВП, в якому останній зазначив, що під час проведення відпрацювання було виявлено факт порушення режиму роботи після 22.00 год. у кафе «Релакс», яке знаходиться в АДРЕСА_2 , а саме: даний заклад працював, що заборонено постановою КМУ №641.Власником кафе являється ОСОБА_2 . (а.с. 3);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії В01 №234183, де фізичною особою підприємцем зазначений ОСОБА_1 (а.с. 5);

- оптичним диском з відеофайлом на якому зображені відвідувачі кафе з датою 09.11.2020 (а.с. 7).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 262878 від 09.11.2020 та доданих до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX.

Даним Законом було доповнено ст. 44-3 КУпАП частиною другою. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме частину статті порушив ОСОБА_1 .

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Всупереч наведеному, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме статтю Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушив ОСОБА_1 , відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. Відсутні будь - які інші докази вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є власником закладу «Релакс» розташованого за адресою м. Долина, вул. Степана Бандери, 3А.

Однак, відповідно до п.п. 5 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» вбачається, що заборонена робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування та власником закладу розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Доказів про наявність у нього повноважень щодо надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів) не надано, тому він, в розумінні ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.Окрім цього судом викликалась особа яка складала протокол,однак ст.ДОП Долинського ВП Лапків М.С. в судове засідання не з"явився.

До протоколу долучено оптичний диск з відеофайлом на якому зображені відвідувачі кафе з датою 09.11.2020,однак в протоколі вказано що правопорушення було вчинено 07.11.2020 року . Також доказом винуватості на думку працівника поліції являється рапорт поліцейського ДОП Долинського ВП, в якому останній зазначив, що під час проведення відпрацювання було виявлено факт порушення режиму роботи після 22.00 год. у кафе «Релакс», яке знаходиться в м. Долина по вул. Степана Бандери, 3А, а саме: даний заклад працював, що заборонено постановою КМУ №641.Власником кафе,як зазначено в протоколі являється ОСОБА_2 .

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1ч.1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст.1, 7, 9, 23, 33, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 1978 року народження до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: І. М. Андрусів