overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4714/20
Провадження № 3/740/1818/20
ПОСТАНОВА

11 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №364698, складений 16 жовтня 2020 року.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2020 року протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами справи повернуто до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови, а саме для належного оформлення.

Ніжинським ВП ГУНП не виконанні вимоги вищезазначеної постанови.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

у протоколі не зазначено-чи є ОСОБА_1 особою, відповідальною за роботу нічного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи є посадовою особою, не конкретизовані відомості про заклад, вид його діяльності, його володільця у встановленому порядку;

які саме правила були порушені ОСОБА_1 , та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АПР18 №364698 від 16 жовтня 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9047/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_1 , в ході якої виганяв з квартири та вдарив у живіт, чим завдав фізичного болю та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 196/1138/19
№ провадження 3/196/31/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП, а саме за те, що він:

- 23 серпня 2019 року, близько 23.00 год., по вул.Шевченка, 100 с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , не виконав законні вимоги поліції, а саме не зупинився на законну вимогу працівників поліції при включеному червоному та синьому проблисковому маячку, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР України;

- 23 серпня 2019 року, близько 23.00 год., по АДРЕСА_2 Рудка Царичанського АДРЕСА_3 Дніпропетровської АДРЕСА_4 , вчинив злісну непокору законним вимогам, а саме, перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцеських, на зауваження не реагував, хапав за форменний одяг і провокував на бійку, чим принижував честь і гідність працівників поліції.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.122-2 КУпАП та ст.185 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП (№ справи 196/1136/19, № провадження 3/196/29/2020) та ст.122-2 КУпАП (№ справи 196/1138/19, № провадження 3/196/31/2020), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №196/1136/19 (№ провадження 3/196/29/2020) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 693/1021/20
3/693/467/20
П О С Т А Н О В А

04.12.2020 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався,за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 10.03.2020 року,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2020 року до суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, які призначені на 13 год. 20 хв.23.10.2020 року та 12 год.45 хв. 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться о 10 год. 55 хв. 22 грудня 2020 року.

Копію постанови направити у Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №: 310/8446/19
3/310/211/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Бердянського району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №422427 від 12.10.2019 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом, в період 12.10.2019 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу доньки ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_2 згоден з протоколом, визнав провину у вчиненні психологічного насилля відносно доньки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 12.10.2019, справа повторно надійшла до суду після її повернення судом для належного оформлення 27.12.2019, тобто на момент розгляду справи пройшло понад три місяці з дня вчинення (виявлення) правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 446/2146/20
Провадження № 3/446/810/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , члена громадської правозахисної організації "Твоє право",
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
05 листопада 2020 року о 23:50 год. на 39км автодороги Радехів-Луцьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння., чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду зявився та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому.
Голова Радехівської громадської правозахисної організації "Твоє право" ОСОБА_2 представив суду клопотання про звільнення члена організації ОСОБА_1 та застосувати до нього заходи громадського вкливу.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320354 від 06.11.2020 р.та доданими до справи матеріалами.
Відтак, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.
Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.
Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя І.А.Бакай
Справа 362/5767/20
Провадження 3/362/2246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
28.10.2020 року о 13 го.50 хв. ОСОБА_1 на 31 км+400 м. автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса» в бік Одеси, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511» номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу автомобілю «DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCMMIT2 д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 (б) п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2020 року (а.с.2) та письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП (а.с.3,4).
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №: 148/2298/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 17.11.2019 о 09:30 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи по вул АДРЕСА_2 Захарова АДРЕСА_3 , м АДРЕСА_4 , з двору вказаного будинку, викрали металевий лист, вагою 20 кг, чим вчинили дрібне викрадення чужого майна.

Порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 5, 710), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП,дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 51, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/23/20 Справа № 189/1620/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 17 січня 2020 року.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко