overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9382/19
Номер провадження 3/404/3139/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражається у тому, що останній з 11 листопада по 4 грудня 2019 року систематично не відвідував заняття у КЗ «Гімназія імені Олени Журливої Міської ради міста Кропивницького». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім наведених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року (а.с.1), копією подання (а.с.2, 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4, 5), розпискою (а.с.6), довідкою (а.с.7), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.8), копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9-10), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Проте, суд не бере до уваги вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дії малолітнього ОСОБА_2 з приводу психологічного та фізичного насильства до своїх однокласників, оскільки вказані дії викладені загальними фразами та не конкретно, під час провадження у справі не встановлено конкретні обставини вчинення таких дій, час, місце, потерпілих тощо, а тому вони є не доведеними.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Провадження № 3/592/2298/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олексіївка Сумського району, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020 року близько 18:00 год., гр. ОСОБА_1 , перебувала в громадському місці, а саме в магазині «ТНЦ», що знаходиться за адресою: м.Суми, пр-т Курський, 105, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови КМ України від 22.07.2020 року №641.

До суду ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3КУпАП повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ст. ст.44-3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа №: 310/9221/19
3/310/64/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 02.12.19р., 09.12.19р., 20.12.19р. та у сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

09.12.2019р., 20.12.2019р. Бердянським міськрайонним судом винесено постанови про привід ОСОБА_1 . Однак, постанови про привід не виконані. Відомості про причини невиконання постанов суду не надані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 січня 2020 року до Бердянського міськрайонного суду.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 129/3141/20
Провадження по справі № 3/129/1672/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

02.12.2020р. о 18:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої поводив себе агресивно, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №-613/1288/20 Провадження №-3/613/552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 10.11.2020 о 14.35 год., в магазині за адресою: АДРЕСА_2 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме провела розрахункову операцію через РРО без використання попереднього режиму програмування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 322/0510 від 10.11.2020, копією акту фактичної перевірки від 10.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушниці, яка працює, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №295/169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії ГП № 141081 від 27.12.2019 (справа № 295/170/20) та серії ГП № 549536 від 27.12.2019 (справа № 295/169/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень № 295/169/20 та № 295/170/20 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/169/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/4987/20
№ 3/183/2517/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.08.2020 року о 18.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , погрожувала фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи. Також, відносно ОСОБА_1 були застосовані приводи, однак останню в судові засідання не доставлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 23.08.2020 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
справа № 642/5574/20
провадження № 3/642/2150/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №217728 від 11.10.2020 вбачається, що 11.10.2020 о 14 год. 30 хв. за адресою: м.Харків, в`їзд Чоботарський, 11, гр. ОСОБА_1 нецензурно виражався в бік громадян та не реагував на зауваження поліцейського ОСОБА_2 щодо припинення правопорушення, та не виконував законну вимогу поліцейського щодо припинення порушення, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що матеріал необхідно повернути до УПП в Харківській області ДПП з наступних підстав.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч ст.256 КУпАП, в протоколі відсутні відомості про свідків порушення, а також їх порушення, враховуючи, що згідно протоколу, ОСОБА_1 виражався нецензурно в бік громадян, тобто перебував у громадському місці, внаслідок чого поліцейським було висловлену вимогу припинити порушення.

Крім того, матеріал не містить пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, є обов`язковою, однак, у зв`язку з неявкою особи в судове засідання, суд позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визначено, що правильною є практика судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому його слід повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській обл.

Керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3069/20
П О С ТА Н О В А

08 грудня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верпа, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в «ВУД Експорт» м. Коростень, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264853 від 14 вересня 2020 року, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що посварився з дружиною, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Постановою судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 від 27.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували його відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа №: 398/4503/20
провадження №: 3/398/1724/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Всупереч зазначеним вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалах справи відсутні відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду ОСОБА_1 не доставлено, її явку не забезпечено, що унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд судом справи по суті.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють подальший розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак суддя вважає необхідним повернути матеріали справи до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко