Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1077/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Гончарука С.С., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.04.2019 року о 23:03 год., в м. Ладижин по вул. Будівельників керував мопедом YIBEN YB50QT- 3К, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КП "Ладижинська міська лікарня".

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, а копію судового рішення він отримав лише 13.12.19 року в канцелярії суду, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи 11.07.2019 р., оскільки 12.06.2019 року виїхав до Англії, де перебував до 10.12.2019 р. Зазначене підтверджується відмітками у його закордонному паспорті. Судову повістку про виклик до суду отримала його мати ОСОБА_2 . Вона звернулась до канцелярії суду із офіційною заявою, в якій зазначала, що повістку отримала саме вона, просила відкласти розгляд справи до прибуття із ОСОБА_3 її сина. При цьому, під час реєстрації заяви, працівник суду перевірив її особу за наданим паспортом.

Також, зазначає, що 13.04.2019 р. він не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння та зміг би довести в суді свою невинуватість.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку, оскільки копію постанови суду від 11.07.2019 року він отримав в канцелярії суду лише 13.12.2019 року, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 і у справі не має жодних даних про те, що останній був особисто, належним чином, повідомлений про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, 02.07.2019 року на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (Черняхів АДРЕСА_1 ) було направлено судову повістку про виклик до суду на 11.07.2019 р.

Згідно змісту рекомендованого листа, судова повістка була вручена 08.07.2019 року, однак в повідомленні відсутні данні про особу отримувача та не зазначено хто отримав судову повістку про виклик до суду, особисто ОСОБА_1 , чи інша особа за довіреністю.

Разом з тим, 10.07.2019 року ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 ( особу було встановлено за паспортом громадянина України секретарем суду Поліщук), подала до канцелярії Черняхівського суду заяву, в якій вказала, що саме вона отримала судову повістку та просила відкласти розгляд справи, з тих підстав, що син не може з`явитись в судове засідання, оскільки перебуває за межами України, а вона не має можливості його повідомити про судовий розгляд, через відсутність з ним зв`язку.

Те, що ОСОБА_1 перебував за кордоном, підтверджується і відміткою в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, який оглянуто в судовому засіданні та копію якого долучено до апеляційної скарги.

Відповідно до паспорта, ОСОБА_1 12.06.2019 року зареєструвався в еміграційній службі аеропорту Гатвік, що у Великій Британії.

За таких обставин висновки суду про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи та свідомо ухилився від явки до суду з метою уникнення відповідальності є необґрунтованими.

Зазначені порушення є істотними, а тому постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки суд всупереч вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та належним чином не повідомив його про час та місце судового розгляду.

Переглядаючи справу суд апеляційної інстанції, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №069791 від 14.04.2019 року (а.с.7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також актом №83 від 13.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.12-13); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» у їх присутності (а.с.15,16,17) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що доданий до матеріалів справи (а.с.20).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння є голослівними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного та вимог п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук