Справа № 216/6230/20
Провадження № 3/216/2850/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДОП СДОП ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, працюючу прибиральницею в КЗШ № 5, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 010029 від 16 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 07.09.2020 року, близько 20 години 00 хвилин, в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , висловлювалася внецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпаП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнає, пояснює, що потерпіла та її оточення неодноразово провокували її, однак вона їх не чіпає, та з потерпілою не лаялась.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні були допитані свідки:

- потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджує, що 07.09.2020 р. десь після 20:00, її сусідка гр. ОСОБА_1 стала ображати нецензурною лайкою ОСОБА_4 (сусід), в присутності онука, коли ОСОБА_3 почала кликати онука до хати, ОСОБА_1 свій нецензурний лай переключила на неї.

- свідок ОСОБА_5 , який є сусідом гр. ОСОБА_1 , з останньою відноси сусідські, пояснив, що 07.09.2020 р. приїхав додому близько 20:00 год., ОСОБА_1 була п`яна і нецензурно висловлювалася, він зробив їй зауваження, разом з цим потерпіла також почала робити зауваження, в зв`язку з чим ОСОБА_1 переключила свою увагу на останню, після цього пішов до хати. Потім була викликана поліції, після того як поліції поїхала, ОСОБА_1 продовжила до ранку вживати алкоголь;

- свідок ОСОБА_6 , проживає по АДРЕСА_2 , потерпіла та особа яка притягається до адміністративної відповідальності є його сусідами, з останньою стосунки погані, перебувають в конфлікті близько 2-3 років, бо вона зловживає спиртними напоями та провокує сварки. З потерпілої ОСОБА_3 стосунки добрі, сусідські. 07.09.2020 року, вийшов покурити, почув крики, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_5 на місці події не бачив. Разом з тим потерпілаговорить, що коли приїхала поліція ОСОБА_6 питався у неї що трапилось, що ставить під сумнів пояснення останнього.

- свідок ОСОБА_7 , 1992 р.н., проживає по АДРЕСА_3 , з ОСОБА_1 відносини добрі, працював у останньої, з потерпілою ніяких стосунків не підтримує, знає її лише візуально. В день інциденту підробляв у подвір`ї гр. ОСОБА_1 , повертаючись з магазину почув крики останньої, яка нецензурною лайкою ображала гр. ОСОБА_3 в присутності її онука.

- свідок ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 , стосунки добрі, стверджує, що потерпіла їх сусідка, між сім`ями довгий час конфлікт з 2002 року, свідок ОСОБА_6 живе від них більше ніж 100 м, тому мало ймовірно, що він щось чув, свідок ОСОБА_10 особисто інциденту не чула, але мати після цього говорили, що нічого абсолютно не чула.

Допитавши свідків, проаналізувавши їх пояснення, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 010029 від 16 вересня 2020 року, копією рапорту поліцейського, копією пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 07.09.2020 та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також поясненнями свідків наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції сатті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 283, 284, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень(чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак