Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 грудня 2020 року Справа № 673/1071/20 Провадження № 3/673/591/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяка АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , ФОП,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2020 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , а саме здійснюючи продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушила п.п. 1, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку та строки.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 232349 від 05.08.2020 року;

- Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємець;

- рапортом старшого інспектора-чергового Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчука О.І. від 05.08.2020 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , ознайомившись з яким, вбачається, що правопорушниця постійно знаходилась у захисній масці, однак на момент коли прийшли працівники поліції відлучалася на декілька хвилин з магазину, а коли повернулася не встигла вдягнути захисну маску, однак, свою вину визнає та зобов`язується в подальшому таких дій не вчиняти;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим судом та на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнаються щире розкаяння винної, повне визнання нею своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При розгляді даної справи по суті, суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, якою визначено, що при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що у законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки, суд, в даному конкретному випадку вирішує питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Такі висновки суду щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю низки вказаних вище пом`якшуючих обставин, а також відсутністю суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, які підтверджують зазначене у вигляді пояснення потерпілої ОСОБА_1 .

Таким чином, беручи до уваги, що можливість завдання потерпілій шкоди, являючись складовою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, по своїй суті та за своїми негативними наслідками являється малозначною, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 276-280 та 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін