Справа № 629/6043/19
Номер провадження 3/629/10/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого водієм філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Орілька Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

яким відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП були роз`яснені права, про притягнення кожного до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області 03 грудня 2019 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №390011 від 22.11.2019 року, в цей же день о 17-30 год. інспектором СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шептуха О.В. в смт.Панютине м.Лозова Харківської області був виявлений водій ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул.Вокзальній, при виїзді на перехрестя з вулиці Заводська (колишня Леніна) не надав переваги в русі автомобілю Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул.Заводська, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №390007 від 22.11.2019 року, в цей же день о 17-30 год. інспектором СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Давидченко О.О. в смт.Панютине м.Лозова Харківської області по вул.Заводська водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на перехресті з вул.Вокзальна не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив, що 22.11.2019 року близько 17-30 год. він разом з дружиною ОСОБА_5 рухався на своєму автомобілі Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з м.Харків до смт.Орілька Лозівського району Харківської області, по дорозі заїхали купити ліки в аптеку смт.Панютине, після чого від`їхавши від аптеки на нерегульованому перехресті вул.Заводська та вул.Вокзальна, де були відсутні будь які дорожні знаки, він побачив, що автомобіль Skoda Superb, який перед перехрестям почав зменшувати швидкість. Оскільки ніяких перешкод для руху його автомобіля не було, він дотримуючись всіх правил дорожнього руху, продовжив рух через перехрестя, автомобіль Skoda Superb збільшив швидкість, не надавши йому переваги у русі, виїхав на перехрестя прямо перед його автомобілем, в результаті чого відбулося зіткнення. Також зазначив, що відповідно до вимог п.1.4 ПДР України, розраховував на те, що інший учасник дорожнього руху буде дотримуватися Правил дорожнього руху, вважає винним у вказаному ДПТ водія автомобіля Skoda Superb, який порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, не давши дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, а тому, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_3 їхали з м.Харків до смт.Орілька Лозівського району Харківської області, в смт.Панютине по вул.Заводській вони заїхали в аптеку, оскільки не знали місцевості смт.Панютине, вони керувалися навігатором, за яким вона слідкувала та підказувала дорогу чоловіку. Після аптеки, вони виїхали на дорогу та почали рухатися до перехрестя зі швидкістю приблизно 45-50 км/год., з лівої сторони на перехресті вилетів автомобіль Skoda Superb та відбулося зіткнення. Транспортний засіб на якому вони їхали отримав значні технічні пошкодження з переду, а автомобіль Skoda Superb зазнав пошкодження з правого боку. Спочатку водій автомобіля Skoda Superb запропонував не викликати працівників поліції, на що її чоловік відмовився.

Представник ОСОБА_3 адвокат Вишневецький Ю.О., зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, твердження у протоколі працівників поліції, про те, що водій ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, під керуванням водія ОСОБА_1 , є голослівними та не підтвердженим жодним доказом, будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, немає, а тому не має підстав для притягнення його до адміністративної від повільності, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Леньшиної О.В. про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, заперечував, оскільки ОСОБА_1 особисто не приймав участі в загальних зборах трудового колективу і пояснень з приводу ДТП не надавав, про що останній повідомив в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, що не пропустив автомобіль, який на нерегульованому перехресті рухався від нього з правого боку, але зробив це ненавмисно, оскільки не побачив автомобіль, який на його думку рухався із значною швидкістю, зазначив, що 22.11.2019 року близько 17-30 год. він на службовому автомобілі Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в смт.Панютине м.Лозова Харківської області по вул.Вокзальній, при виїзді на перехрестя з вулицею Заводська (Леніна) не побачив автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул.Заводська, та скоїв з ним зіткнення, в результату чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Леньшина О.В. в судовому засіданні не спростовуючи порушень ПДД з боку ОСОБА_1 зазначила, що водій автомобіля Renault Dokker, ОСОБА_3 повинен був виконати вимоги п.12.3 ПДД та в разі виникнення перешкоди для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та заявила клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненому щиро покаявся.

В судовому засіданні інспектор СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Шептуха О.В. у судовому засіданні пояснив, що 22.11.2019 року вони їхали на інший виклик, о 17-30 год. їм зателефонував черговий та повідомив, що в смт.Панютине м.Лозова Харківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, через п`ять хвилин вони були на місця пригоди де виявили, що автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_4 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, що стали причиною ДТП та спричинили пошкодження транспортних засобів. В діях водіїв був склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України, в зв`язку з чим ним був складений адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 . Інших свідків дорожньо-транспортної пригоди не було.

В судовому засіданні інспектор СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Давидченко О.О. пояснив, що 22.11.2019 року вони їхали на інший виклик, о 17-30 год. в смт.Панютине м.Лозова Харківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода. На місці ДТП було виявлено, що автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, а водій, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_4 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, що стали причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів. В їх діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України. Після чого він склав адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_3 . Інших свідків дорожньо-транспортної пригоди не було, допитувалися тільки водії транспортних засобів. Нами було прийнято рішення скласти адміністративні протоколи відносно обох водіїв транспортних засобів, при цьому зазначив, що основним винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який транспортний засіб ОСОБА_3 , що рухався на рівнозначному перехресті з правої від водія ОСОБА_1 сторони.

Згідно п.1.10. терміни, що наведені у Правилах Дорожнього руху, мають таке значення:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 16.12 Правил Дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Пленум ВСУ №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року) зазначає, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.7 Постанови суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.2.3 п.п. б,д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Суд враховує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідків, що настали.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (перехрестя ділянки доріг, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Пояснення водіїв є логічними та послідовними, підтверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що характер ушкоджень автомобілів та їх розташування після зіткнення вказує на те, що водій Skoda Superb ОСОБА_1 не виконав зобов`язання дати дорогу транспортному засобу - Renault Dokker під керуванням ОСОБА_3 , що рухався праворуч. Вказане узгоджується з п.1.10. - дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Разом з тим, вважаю недоведеним факт порушення водієм ОСОБА_3 п.12.3 ПДР України, оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів, показань водіїв, свідка та працівників поліції, водій автомобіля Renault Dokker, рухався у населеному пункті через рівнозначне перехрестя, при цьому перешкоди з права у нього не було, а тому водій Renault Dokker ОСОБА_3 мав перевагу в русі на вказаному перехресті перед водієм Skoda Superb, під керуванням водія ОСОБА_1 , який був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до п.1.4 розділу 1 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, а тому посилання в судовому засіданні водія ОСОБА_1 і його адвоката на те, що водій ОСОБА_3 мав можливість уникнути зіткнення виконавши вимоги п.12.3 ПДР України, є необґрунтованим і безпідставним.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.16.12 ПДР України, тобто в його діях є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

В задоволенні клопотання адвоката Леньшиної О.В. про призначення автотехнічної експертизи судом відмовлено в зв`язку з відсутністю необхідності отримання спеціальних знань.

Згідно матеріалів справи посвідчення водіїв ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 та ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 № НОМЕР_7 тимчасово вилучені та зберігаються в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання, яке надійшло до суду від Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

В судовому засіданні достовірно з`ясовано, що загальні збори трудового колективу проводились лише в підрозділі ТрЦ Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця», на якому ОСОБА_1 участі не приймав участі і жодних пояснень з приводу ДТП не надавав, при цьому в протоколі зборів зазначено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся та визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, що не знайшло свого фактичного підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, необхідно відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,124,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_8 повернути ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харкiв обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (судовий збір).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.А.Ткаченко