Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/637/20
Провадження № 3/506/369/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Маяк», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2020 року о 22:10 год. в с.Маяки Окнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організму дорівнювало 0,38 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, отримавши судову повістку як за адресою його місця реєстрації та фактичного проживання, відповідно до довідки наданої Маяківським старостинським округом Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області на запит суду, так і за адресою, вказаною працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів ОСОБА_1 як адреса його місця проживання /а.с.15, 16, 17/, однак в судове засідання не з`явився.

Слід зазначити, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак розглянута не була через неявку ОСОБА_1 .

Так, у зв`язку з обмеженою кількістю маркованої продукції, судом направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 04.11.2020 року та 18.11.2020 року через Окнянське ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зі слів ОСОБА_1 , як адреса його місця проживання (перебування). Однак до суду надійшло повідомлення про неможливість вручення повістки, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Тригради Окнянського району Одеської області, а також письмові пояснення мешканки с.Тригради Окнянського району Одеської області ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 на даний час знаходиться в м.Одесі на заробітках, коли повернеться невідомо.

24.11.2020 року до суду надійшла відповідь на запит суду від Маяківського старостинського округу Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 /а.с.14/, у зв`язку із чим, судом судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 09.12.2020 року на 09.20 год. направлені через Окнянське ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, як на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1 зазначених Маяківським старостинським округом, так і за адресою його місця проживання, яку ОСОБА_1 повідомив при складанні протоколу.

Таким чином, судом здійснені були всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядалися Красноокнянським районним судом Одеської області, а також отримуючи судові повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200290 від 19.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якого, останній від надання пояснень в письмовій формі відмовився, однак протокол підписав без будь-яких зауважень /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 19.09.2020 року о 22:21 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №73, результат тесту 0,38 ‰ /а.с.2/;

- довідку Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», серед осіб, які отримували посвідчення водія не числиться. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с. 3/;

- відеозапис від 19.09.2020 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 ТЗ та здійснення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 0,38 ‰. Крім того, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що він випив на роботі 100 грам алкогольного напою /а.с. 4/, приходжу до такого.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Однак, згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року, який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171, яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.09.2020 р. отже, до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису, передбаченого ст.130 КУпАП в редакції 07.07.2016 р.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. /десять тисяч двісті гривень/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області/Одеська область, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №200290, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 420,40 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.