Справа№328/1828/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101927 від 21.08.2020 року та додані матеріали, відповідно до яких 21.08.2020 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-24, д/н НОМЕР_1 , в м. Токмак на а/ш Р-37, під час повороту ліворуч, не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_2 , в результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні 03.12.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає у повному обсязі, з протоколом складеним відносно нього не згоден, оскільки п.10.1 Правил дорожнього руху не порушував. 21.08.2020 року о 14 год. 30 хв., керував автомобілем ГАЗ-24, д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 в м. Токмак на а/ш Р-37, де в автомобілі знаходився пасажир на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_2 , з якою вони вивозили сміття на звалище, під час повороту ліворуч, ввімкнувши поворот ліворуч, переконався в безпечності руху, так як подивився у бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, впевнився що автомобіль який рухався позаду був на великій відстані, що дозволяло йому здійснити маневр без перешкоди та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, після чого почав здійснювати маневр та в цей момент водій автомобіля Mitsubishi в нього врізався. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем Mitsubishi, не вибрав безпечну дистанцію під час руху та безпечну швидкість, здійснюючи обгін, про що свідчить розташування автомобілів, які від сили удару занесло, та 36-метровий гальмівний шлях автомобіля Mitsubishi, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Приблизно на відстані 150 м. від повороту розташований дорожній знак «трьохстороннє перехрестя» та горизонтальна дорожня розмітка суцільна смуга. Mitsubishi здійснив заборонений обгін при суцільній смугі на великій швидкості. Він особисто рухався зі швидкістю 55 км/год, яку знизив перед поворотом майже до зупинки транспортного засобу. На місці складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_3 відмовився надавати відеозапис з відеореєстратора його автомобіля для долучення до справи. ОСОБА_3 притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також вказав, що протокол складено на ОСОБА_1 , коли за паспортними даними він є ОСОБА_1 . Просив суд закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.12.2020 року не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 03.12.2020 року пояснила, що дійсно 21.08.2020 року після обіду вона разом з ОСОБА_1 їхали разом в автомобілі ГАЗ-24 на звалище, щоб вивезти сміття. Вона як пасажир знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Була очевидцем ДТП за участю ОСОБА_1 та іншого водія, який керував автомобілем Мітсубісі. ОСОБА_1 під час управління транспортним засобом не було порушено ПДР, перед поворотом ліворуч, ОСОБА_1 включив лівий поворот, зменшив швидкість, подивився у дзеркало, чи не має інших автомобілів, та в той час коли повертав ліворуч, відбулося зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 уникнути ДТП не міг. Водій автомобіля Mitsubishi рухався з великою швидкістю, що стало причиною ДТП, саме він винний в ДТП, а не ОСОБА_1 . Вона впевнена, що ОСОБА_1 ввімкнув поворот ліворуч, так як після ДТП сигнал повороту продовжував горіти.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Поліцейський СРПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП Синиця В.М., яким складався адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилом ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, узгоджується з його письмовими поясненнями при складанні протоколу, з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, зі схемою ДТП, фотознімками.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_3 , що автомобіль ГАЗ повертав ліворуч без ввімкнутого покажчика «лівого повороту» суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки водій достовірно не підтвердив вказані обставини під час судового розгляду.

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2020 року водія автомобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., постанова судді набрала законної сили.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень), документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (п. 9).

Під час судового розгляду встановлено, що всупереч вказаних вимог КУпАП та Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , в той час як згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , копія якого надана суду та не співпадає з даними внесеними до протоколу, є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати належним доказом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тому суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Суддя приходить до висновку, що будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі немає.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип презумпції невинуватості, оцінюючи докази, всі сумніви та суперечності рахуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлені факти суддя приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: