Справа № 573/1678/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Білопільського районного суду Сумської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центр 5946,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,
Згідно протоколу серії ОБ 145009 від 18.09.2020 року, 18 вересня 2020 року о 00-50 годині на а/ш Р-44 Суми-Путивль-Глухів, 24 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст, 130 КУпАП.
Крім того, в той де же день 18 вересня 2020 року о 00-50 годині на а/ш Р-44 Суми-Путивль-Глухів, 24 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з перешкодою ( відбійник), чим порушив п.2.3.б ПДР України. В результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 17 вересня 2020 року він приїхав в с.Зелене до свого знайомого,вони вживали спиртне. До нього підійшов ОСОБА_2 і попросив машину, щоб з*їздити в магазин по цигарки, він не вживав спиртне. ОСОБА_3 сів за кермо і вони вдвох поїхали в магазин. Коли виїхали за с.Синяк, ОСОБА_3 не впорався з керуванням і в*їхав у відбійник. Потім ОСОБА_3 втік з місця пригоди, а він як власник авто залишився біля машини. Коли працівники поліції під*їхали, машина стояла, він не був за кермом, але вони все одно склали на нього протокол.
Захисник Турченко С.П. підтримав пояснення ОСОБА_1 і додав, що працівники поліції приїхали через 2 години.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до нього в гості приїхав ОСОБА_1 . Вони повечеряли, випили. Потім до нього прийшов сусід ОСОБА_3 і почав розмову з ОСОБА_5 , який через деякий час вигнав машину з двору, за кермо сів сусід ОСОБА_3 і вони поїхали.
Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Диспозицією статті 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП України настає за 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Об`єктивних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 суду не надано, до матеріалів справи долучений відеозапис про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак відеозапис розпочинається з моменту коли запрошують свідків для дачі пояснень, і він не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Досліджені судом докази не дають можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не дивлячись на спірність ситуації, працівниками Білопільського ВП ГУНП в Сумській області не було вжито заходів щодо збирання доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
При огляді відеозапису долученого до матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп*яніння.
Крім того, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкодженні транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дороги споруди чи інше майно. Таким чином об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.
Об`єктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода задається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, крім схеми місця ДТП та довідки не наведено жодних доказів заподіяння матеріальної шкоди іншим особам, а також, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст.. 124 та 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко