1Справа № 335/8328/20 3/335/1980/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР 18 №365559 що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 року о 11-42 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Ford Transit Connect д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. С.Тюленіна вул. Перемоги у м.Запоріжжя не дотримався безпечної швидкості руху для належного та своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, не був уважним за кермом та скоїв зіткнення з автомобілем „Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності провину не визнав, пояснив, що 19.09.2020 року о 11-42 годині він керував автомобілем „Ford Transit Connect д.н. НОМЕР_1 по вул. Тюленіна у м.Запоріжжя зі сторони Набережної в бік вул. Перемоги в середній смузі. На перехресті з правого крайнього ряду повертав ліворуч автомобіль „Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_2 . Він також повертав ліворуч та їхав по своїй смузі як тільки побачив що автомобіль Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_2 різко повертає ліворуч сталося зіткнення. Вважає, що ним не було порушено ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав постанову Орджонікідзевського районного суду від 04.11.2020 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріалисправи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2020 року серії ДПР18№ 365559 з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2020 року ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- фото;

- відеозаписом події, що сталася 19.09.2020 р., з якого вбачається, що зіткнення автомобілів «Nissan Qashqai» та «Ford Transit» сталося з причини того, що водій ОСОБА_1 здійснивши виїзд на перехрестя по середній смузі, продовжив рух прямо, що призвело до виїзду на смугу руху автомобіля «Nissan Qashqai», де й відбулося зіткнення, таким чином саме водій ОСОБА_1 виїхав за межі смуги напрямку руху, чим наразив на небезпеку водія ОСОБА_2 .

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП інакласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов