Справа № 507/1537/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., за участю секретаря судового засідання Копищик М.С., із участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , -
за ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП,
ОСОБА_1 19.10.2019 року о 23:30 годині, в м. Одеса по проспекту Шевченка, керуючи автомобілем марки «Лада Пріора» державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення автомобілем марки «Хюндай Таксон» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в тому ж напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали ряд механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Крім того, ОСОБА_1 20.10.2019 року о 00:13 годині в м. Одеса по проспекту Шевченка, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, а саме пиво. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, п.2.10 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю та пояснив, що 19.10.2019 року в м. Одесі по проспекту Шевченка він не керував автомобілем «Лада Пріора» та дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв. За кермом автомобіля перебувала його знайома Ольга.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Приписами ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до пп.є п.2.10 вказаних ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з п.2.5 зазначених вище ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161334 від 20.10.2019 року, який відповідає вимогамст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172803 від 20.10.2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою ДТП від 19.10.2019 року;
- рапортом інспектора 7 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДППП, лейтенанта поліції Непомящого О.О.;
- відеозаписом з місця події, із якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився;
- поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він не вживає алкоголь, а тому знайомий ОСОБА_5 попросив завезти його додому, на автомобілі «Хюндай Таксон», який належить знайому, тобто він керував автомобілем , як тверезий водій, а знайомий ОСОБА_6 сидів на пасажирському сидінні. На проспекті Шевченка почув сильний удар в задню частину автомобіля, вийшовши із автомобіля побачив зіткнення автомобілів. За кермом автомобіля був саме чоловік, який присутній в залі засідань, а дівчина сиділа на пасажирському сидінні. Спочатку він пропонував відшкодувати його знайомому заподіяну шкоду, а потім відмовився. Неподалік були працівники поліції, які підішли до них та оформили документи.
- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 19.10.2019 року йому зателефонував знайомий та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду на місце ДТП він побачив, що стоять два автомобіля «Хюндай Таксон» та «Лада», які потрапили в ДТП в одній із них був водій, а в іншому не було. Через деякий час з`явилися чоловік і жінка, які на його погляд були у стані сп`яніння, чоловік представився працівником поліції та сказав, що все «порішає», при цьому вказав на жінку, що вона була за кермом. Чоловік навмисно відкрив пляшку пива та почав його вживати. Як виявилося пізніше це був ОСОБА_1 . Працівники поліції робили йому зауваження , що цього не можна робити, після чого його було доставлено у відділення поліції. Жінка пояснювала, що якщо треба, то вона керувала. Працівники поліції на місці вчинення ДТП та в лікарні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився , а також відмовився підписувати протоколи;
- свідченнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що йому зателефонував знайомий та повідомив, що попав у дорожньо-транспортну пригоду на перехресті проспекту Шевченка вулиць. По приїзду на місце ДТП там був знайомий, були працівники поліції, а водія автомобіля «Лада» не було. Приблизно через 30 хвилин прийшов чоловік із жінкою, в руках чоловік тримав пиво. Поліцейські просили чоловіка надати документи, однак він відмовився, пояснивши, що не вбачає для цього підстав, так як не перебував за кермом автомобіля, а автомобілем керувала жінка. На що поліцейські йому повідомили, що стояли на перехресті перед світлофором навпроти нього та бачили як сталася дорожньо-транспортна пригода і бачили, як він вийшов з автомобіля зі сторони водія, а жінка вийшла з пасажирської сторони. На що ОСОБА_1 заперечував та говорив, що ДТП вчинила жінка. Під час оформлення матеріалів на місці вчинення ОСОБА_7 стояв та вживав пиво, працівник поліції йому пояснював, що не можна вживати алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проте він не слухав та продовжував вживати алкоголь. На обличчі ОСОБА_1 , а саме - на переносиці було видно тілесне ушкодження, що вказувало на те, що саме йому в обличчя вистрелила подушка безпеки із керма автомобіля,
а у жінки, на яку вказував ОСОБА_8 , що вона перебувала за кермом, зовні були відсутні будь-які тілесні ушкодження. Оскільки ОСОБА_8 відмовлявся надавати документи його було доставлено у відділення поліції для встановлення особи, де ОСОБА_8 у його присутності та у присутності свідка ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а також відмовився підписувати протоколи про адміністративне правопорушення, проте він сфотографував на мобільний телефон матеріали.
Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі в якості пасажира не заслуговують на увагу та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 стверджував, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив зіткнення із автомобілем, яким він керував та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стверджували, що ОСОБА_1 після ДТП демонстративно вживав пиво та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
Твердження ОСОБА_1 про те, що нібито знайома дівчина керувала його автомобілем, суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг назвати прізвище та адресу дівчини, яка за його версією керувала його автомобілем, а тому суд позбавлений можливості допитати її в якості свідка. В судовому засіданні оголошувалася перерва, з тією метою, щоб ОСОБА_1 міг підготувати клопотання про допит свідка дівчини, яка керувала його автомобілем, але ОСОБА_1 обмежився поясненням про те, що вона поїхала за кордон.
Пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 про те, що працівники поліції повинні були встановити її особу, суд до уваги не приймає, оскільки як пояснили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дівчина на місці події дійсно була та казала, що як що треба , то автомобілем керувала вона. Свідок ОСОБА_2 стверджував, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Також суд звертає увагу на те, що від підпису в протоколах ОСОБА_1 відмовився, хоча будучи обізнаним в своїх правах, будь-яких клопотань працівникам поліції не заявляв.
Відозапис, який наданий ОСОБА_10 , як доказ того, що на місце ДТП свідок ОСОБА_2 , приїхав пізніше, суд до уваги не приймає, оскільки із відеозапису не вбачається дата та час проведення запису та на прохання суду ОСОБА_10 не надав телефон, на який, із його слів, проводився відеозапис. Крім того, на наданому відеозапису не видно, щоб свідок ОСОБА_2 приїхав на місце події після вчинення ДТП.
Заперечення представника про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є упередженими свідками, суд до уваги не приймає, оскільки те, що дані особи займають активну позицію щодо порушень в сфері дорожнього руху, не вказує на їхню упередженість. Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вживав алкоголь на місці ДТП та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ч.4 ст. 130 КУпАП за ознакою вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, зокрема, що його об`єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, його суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., за ч.4 ст. 130 КУпАП - у
За приписами ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.4, 251, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;
- за ч.4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот
Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Т.П. Дармакука