Провадження № 3/234/3988/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е, потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які направлені з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, військовослужбовець, водій, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317728 від 29.09.2020 вбачається, що 04.08.2020 року о 18:10 год. в м. Краматорську по вул. О. Тихого в районі пори ЛЕМ №123 (перехрестя з вул. К. Гампера) водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом МАЗ 63172 н.з. НОМЕР_3 по сухому асфальтовому покриттю по вул. О.Тихого з боку вул. Аероклубна в бік вул. Центральна та здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в праворуч в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349759 від 29.09.2020 вбачається, що 04.08.2020 року о 18:10 год. в м. Краматорську по вул. О. Тихого в районі пори ЛЕМ №123 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, керуючи вантажним автомобілем МАЗ 63172 н.з. НОМЕР_3 на чорному фоні та за участю автомобіля ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та поїхав з місця події не дочекавшись прибуття поліції, чим порушив вимоги п.2.10а,б.,в,д Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою в вину в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП заперечив та пояснив, що дійсно 04.08.2020 року він керував вантажним автомобілем МАЗ н.з. НОМЕР_3 на чорному фоні, та о 18.02 заїхав в м. Краматорськ, про що є відповідне фото з камери відеоспостереження. За ним рухався інший вантажний автомобіль МАЗ н.з. НОМЕР_5 під керуванням військового водія ОСОБА_4 . Коли він наблизився до перехрестя вулиць К.Гампера та Горького, де сталося ДТП на світлофорі був червоний сигнал світлофору, вони рухалися в правому ряді, перед ним стояв «Форд скорпіон» синього кольору. Він також зупинився на світлофорі, коли загорівся зелений сигнал світлофору, він проїхав перехрестя прямо, рухаючись при цьому в правому ряді та заїхав у військову частину, розташовану по вул. А. Солов`яненко,2 в м. Краматорську о 18.30 годині, про що мається відмітка в журналі реєстрації заїзду-виїзду машин ВЧ. Через одну годину заїхала друга військова колона з його ВЧ. Та цім водіям поліцейські повідомили, що вони були учасниками ДТП, та вони надали відеозапис з відео реєстратора, який був встановлений в їх автомобілі, де зафіксовано, що автомобіль потерпілого при їх наближенні до перехрестя вже на ньому знаходився без руху. Через 3 дні приїхали співробітники поліції з потерпілим та свідком та провели огляд його автомобіля, будь-яких пошкоджень на його автомобілі не виявили, проводили заміри відстані від землі до пошкоджень на автомобілі потерпілого, та заміри відстані від землі до підніжки ОСОБА_5 , їх висота не співпадає.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 а,б,в,д у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_1 , в якості свідків допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , досліджені письмові матеріали та відеозапис з камери відеоспостереження магазину АТБ, розташованого на перехресті вулиць О.Тихого та К.Гампера.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2020 року він рухався по вул. О.Тихого з боку вул. Аероклубна в м. Краматорську в правому ряду. Перед поворотом на вул. К.Гампера він відчув удар в заднє ліве крило автомобіля, задня частина автомобіля сильно осіла. Він зупинив автомобіль вже на повороті, вийшов з автомобіля та побачив як військовий автомобіль МАЗ з чорними номерами проїхав прямо. МАЗ був без тенту. Перед поворотом він збавляв швидкість, щоб повернути направо, а автомобілі, які рухалися ліворуч набирали швидкість, коли загорівся зелений сигнал світлофору МАЗ став набирати швидкість та зачепив його автомобіль своїм колесом, в дзеркалі він побачив, як його б`є саме військовий МАЗ, який йшов першим в колоні, в цей момент він розглянув номерний знак НОМЕР_6 . Від цього удару на його автомобілі пом`ятий бампер, ліве крило, ліві пасажирські двері, пошкоджені захист, дощовик. Це ДТП сталося 04.08.2020 приблизно о 18.10 годині, він одразу же викликав співробітників поліції та залишався на місці до їх приїзду. Він бачив як потім приблизно через годину проїхали ще дві військові вантажні автомобілі. Більше військових автомобілів в період часу з 18.10 до 19.20 години не проїжджало.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 04.08.2020 року, час він не пам`ятає приблизно після 17.00 годині він рухався на військовому вантажному автомобілі МАЗ н.з. НОМЕР_7 по вул. О.Тихого зі сторони м. Слов`янська в сторону м. Дружківка. МАЗ А0312А5 під керуванням ОСОБА_2 рухався перед ним. Вони рухалися в правому ряді, перехрестя в районі магазину «АТБ» вони також проїжджали з правого ряду. Вони їхали з невеликою швидкість, перед перехрестям горів червоний сигнал світлофору та вони загальмували, коли загорівся зелений, вони рушили далі прямо. Він перед собою бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням потерпілого він не бачив, як сталося ДТП не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що приблизно о 18.00 годині вони їхали в одному автомобілі з ОСОБА_1 , який був за кермом, по вул. О.Тихого в м. Краматорську. На перехресті в районі магазину «АТБ» їм потрібно було повертати направо, тому їхали в правому ряду. Військовий МАЗ йшов по лівій полосі руху, оскільки рухався прямо. Військовий автомобіль МАЗ без тенту притер задню частину своїм колесом, від цього наїзду автомобіль отримав пошкодження, а саме було пом`яте крило, ліві двері, на яких мався чорний слід від резини колеса МАЗа. Вони почули удар, оскільки їх автомобіль придавило до низу та автомобіль почало розвертати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 04.08.2020 року приблизно о 18.00 годині, він із своєю сім`єю їхав зі старої частини м. Краматорська та наблизилися до перехрестя «Новий світ» в районі магазину "АТБ", за кермом автомобіля була його дружина. Він побачив як перехрестя проїжджають два великі вантажні військові автомобілі, без тенту, він запам`ятав номер першого автомобіля 0312А5 на чорному фоні. Він побачив як цей військовий автомобіль під`їхав до автомобіля ВАЗ, та в цей момент передня частина автомобіля ВАЗ піднялася к верху. Номер на військовому автомобілі був прикріплений з переді, та з його місця був достатній обзір, щоб побачити номер автомобіля. Він зупинився. Оскільки зрозумів, що сталося ДТП. Потім приїхали співробітники поліції, які склали протокол, він залишив свої данні.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317728, та №349759, які складені 29.09.2020 року після встановлення особи водія автомобіля МАЗ, план-схема місця ДТП та фото-файли, на яких зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_4 , в тому числі й пошкодження на задній двері автомобіля у вигляді полос чорного кольору, які характерні пошкодженням від резини чорного кольору шляхом тертя по кузову автомобіля, також на фото з камери відеоспостереження зафіксований вантажний військовий автомобіль МАЗ н.з. НОМЕР_3 , який в`їжджає у м. Краматорськ зі сторони м. Слов`янськ та в районі заводу «ЕМСС» даний автомобіль зафіксований 04.08.2020 року о 18 годині 02 хв. Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні на даному фото дійсно зображений він, який керує зазначеним автомобілем.

Також в судовому засіданні досліджена відеозапис з зовнішньої камери спостереження, на якій видно як два вантажних автомобіля МАЗ, схожих на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 (ця схожість встановлена, зокрема, кількістю і розташуванням автомобільних коліс (спереду одна пара та ззаду дві пари) 04.08.2020 року о 18 годині 08 хв. проїжджають перехрестя вулиць О.Тихого та вул. К. Гампера (стара назва вул. Горького), також видно автомобіль ВАЗ, який повертає на вулицю К.Гампера та зупиняється, також свідок ОСОБА_7 на відеозапису вказав на автомобіль, який стоїть перед перехрестям на світлофорі на вул. К.Гампера, як на той, що на якому рухався він зі своєю сім`єю.

Як встановлено зі слів водія ОСОБА_2 та журналу заїзду-виїзду машин на територію базового табору військової частини НОМЕР_8 , який розташований в АДРЕСА_2 , він прибув на автомобіль МАЗ 0312А5 до військової частини 04.08.2020 року о 18.30 годині.

Отже, в судовому засіданні з показів водія ОСОБА_2 та наданих письмових доказів з достовірністю встановлено, що 04.08.2020 року о 18.00 годині 02 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ 0312А5, заїхав до м. Краматорська та рухався по вул. О. Тихого до військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , куди прибув о 18 годині 30 хв.

Також, з показів потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з достовірністю встановлено, що саме військовий автомобіль МАЗ н.з. НОМЕР_3 став учасником ДТП, в результаті якої автомобіль ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Вказані покази свідків, які є прямими доказами, та разом із письмовими доказами у своєму взаємозв`язку підтверджують, що саме водій ОСОБА_2 при проїзді перехрестя вулиць О.Тихого та К.Гампера в м. Краматорську, не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засоби, у результаті чого сталося ДТП.

Крім того, на відеозаписі зафіксовані обставини, які узгоджуються з показами свідків та потерпілого.

До заперечень водія ОСОБА_2 про те, що він на вантажному автомобілі за 10 хвилин не міг подолати приблизно 7 км, з моменту в`їзду в місто і до зазначеного перехрестя, де сталося ДТП, суд ставиться критично, та вважає це можливим, оскільки для проїзду відстані 7 км зі швидкістю 50 км/год необхідно 8,4 хвилин, також суд враховує можливу похибку в часі, який зазначено на різних камерах відеоспостереження, похибку у відсутності точній відстані та швидкості, наявності світлофорів та інших учасників дорожнього руху.

Також суд зазначає, що той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 прибув у військову частину о 18 годині 30 хв. є непрямим доказом того, що приблизно о 18.10 годині він проїжджав перехрестя вулиць К.Гампера та О.Тихого в м. Краматорську, водій ОСОБА_2 не заперечує, що слідував до військової частини саме цим маршрутом та проїжджав перехрестя, дану обставину також підтвердив і свідок ОСОБА_4 , який керував другим МАЗом.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, план схемою ДТП, поясненнями потерпілого, свідків, фото- та відео-файлами), які узгоджуються між собою.

Разом з цим, згідно до ч.2 ст. 38 КУпро АП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпро АП.

Щодо обставин притягнення ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та обставин встановлених в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 не відчув зіткнення, а отже не зрозумів, що сталася ДТП з його участю, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, недоведеність умислу у ОСОБА_2 на залишення місця ДТП, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна