Справа №588/1170/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/562/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тютюнника В.В. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.07.2020 близько 01 год. 00 хв. за місцем мешкання співмешканки у АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 насильство у сім`ї, а саме виражався у їх бік нецензурною лайкою.

У поданій апеляційні скарзі, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В., вважаючи оскаржувану постанову судді незаконною, просить скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2020 року та закрити провадження у цій справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В. разом з апеляційною скаргою подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 , який страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не розумів, що може оскаржувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а угоду про надання безоплатної правової допомоги уклав із захисником лише 09.11.2020 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №253 від 19.10.2020 року ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, безперервний перебіг та в момент вчинення злочину не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказує, що зважаючи на стан ОСОБА_1 , його пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не можна брати до уваги у якості доказу. Крім того, звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи не прибула до суду та не давала пояснень в суді. Також наголошує, що й на даний час ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, через що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тютюнник В.В., який належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи не з`явились. Від захисника Тютюнника В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі. Оскільки неявка учасників справи про адміністративне правопорушення не перешкоджає апеляційному розгляду, то апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тютюнника В.В.

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана захисником постанова Тростянецького районного суду Сумської області ухвалена 31 липня 2020 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та копію оскаржуваної постанови отримано останнім в той же день. Однак, лише 09.11.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Тютюнником В.В. була укладена угода про надання безоплатної правової допомоги, щодо оскарження постанов Тростянецького районного суду Сумської області у справах про адміністративні правопорушення. Під час укладення угоди ОСОБА_1 було роз`яснено право на апеляційне оскарження зазначених постанов, на що останній пояснив адвокату, що він не розумів, що може оскаржити постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №253 від 19.10.2020 року ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, безперервний перебіг та як в момент вчинення злочину, так і на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи вказані обставини та зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_1 з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Тютюннику В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як вбачається з наданих захисником апеляційному суду документів, у провадженні Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000236 від 28.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України.

23 жовтня 2020 року слідчим Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Лобода О.Ю. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 28.09.2020, було складене клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до цього клопотання досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000236 від 28.09.2020 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України, щодо застосування примусових заходів медичного характеру встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 126-1 КК України, а саме:

- 20.05.2020 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, що виразилось у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, застосування фізичної сили, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 20.05.2020 працівниками Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.06.2020 останнього визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 14.07.2020 близько 01 години за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , насильство у сім`ї, а саме виражався в їх бік нецензурною лайкою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 14.07.2020 працівниками Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Крім того, 04.08.2020 близько 21 години 30 хвилин знову ж таки будучи за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. За даним фактом відносно ОСОБА_1 04.08.2020 працівниками Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2020 останнього визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Також, 27.09.2020 близько 10 години ОСОБА_1 , перебуваючи в подвір`ї домогосподарства, в якому мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення прав людини на повагу до її гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, діючи умисно, вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, яке полягало у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та словесних образ, приниженні її честі і гідності, тим самим викликав у ОСОБА_2 відчуття емоційної невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилася у заниженні самооцінки, втрати позитивних емоцій та призвело до психологічних страждань останньої, також ОСОБА_1 вчинив і фізичне насильство, яке полягало в завданні одного удару правої руки в область лівого вуха його колишньої співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого тілесні ушкодження не утворились.

Відповідно до довідки КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 19.10.2020 за № 01- 14/3445 ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога, в зв`язку з чим у кримінальному провадженні 05.10.2020 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 253 від 19.10.2020 ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг та в момент вчинення злочину ОСОБА_1 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.31-36).

На даний час ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, а згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

У відповідності до п. 3 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, підлягає безумовному скасуванню, а розпочате відносно нього провадження закриттю, оскільки ОСОБА_1 є неосудною особою.

Таким чином апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, оскільки підставою для закриття захисник вказував, за вищенаведених обставин, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 20, п. 3 ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Тютюннику В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тютюнника В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.