Провадження № 33/824/68/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 28.10.2019 року о 12-00 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Харківське шосе - Тепловозна в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та особливості автомобіля, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду «бетонний стовп», внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята без детального з`ясування всіх обставин справи. Так, апелянт зазначає, що він був вимушений різко повернути вправо, оскільки водій автомобіля марки «Toyota» ОСОБА_2 змінив напрямок руху з лівої сторони в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Вважає, що вказана ДТП сталася за участі двох автомобілів.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367364 від 28.10.2019 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення його автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з перешкодою «бетонним стовпом» (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля після ДТП (а.с. 2); поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що він, рухаючись на автомобілі «ToyotaLandCruizer» перед зміною напрямку руху переконався, що в правому ряду не має перешкод, після почув, як гальмує автомобіль та побачив, що автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на тротуар (а.с. 5);

Крім того, будь-яких заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та особливості особистого автомобіля, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду «бетонний стовп», внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 та 12.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали, саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку для руху і саме він у разі виявлення перешкоди, зменшивши швидкість мав можливість уникнути зіткнення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 був вимушений різко повернути вправо, оскільки водій автомобіля марки «Toyota» ОСОБА_2 змінив напрямок руху в його смугу руху, на думку апеляційного суду є безпідставними та подані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига