overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/5058/20
провадження №3/619/2436/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез Донецької області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 при проведенні перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленої форми та порушення порядку обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання шляхом встановлення надлишку ТМЦ, чим порушено п. п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 477/3114/19
Провадження № 3/477/144/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року на адресу суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді від 20 грудня 2019 року зазначена справа про адміністративне правопорушення була повернута до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення щодо визначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи, які повторно надійшли для розгляду до суду, вбачається, що вимоги, викладені в зазначеній постанові судді, не виконані, що позбавляє суд визначитись з підсудністю даної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне, справу відносно ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП та виконання постанови судді від 20 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення та виконання постанови судді від 20 грудня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 384/7/20

№пр. 3/384/8/2020

08 січня 2020 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Галицького В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого опалювачем Вільшанського районного суду Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

До початку розгляду справи, суддею Галицьким В.В. заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює опалювачем Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід..

Керуючись ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Галицького В.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , непрацюючої

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

28 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин громадянка, ОСОБА_1 , на алеї біля центрального входу до ринку «Центральний», по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області у невстановленому місці та без відповідних документів здійснювала торгівлю гіллям ялинок в кількості 7 штук, про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явилася, пояснив, що свою вину у вчиненому визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 168210 від 28.12.2019 року, письмовими поясненнями, протоколом огляду, фототаблицею.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 471/693/19
Провадження №3/471/30/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/693/19 (провадження № 3/471/30/20), № 471/694/19 (провадження № 3/471/31/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/693/19 (провадження № 3/471/30/20), № 471/694/19 (провадження № 3/471/31/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/693/19 (провадження № 3/471/30/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 209/3649/20
Провадження № 3/209/1549/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника, оскільки правопорушник на момент надходження адміністративних справ до суду не був доставлений, а його учать є обов`язковою при розгляді адміністративних справ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не був доставлений, суд вважає необхідним піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 23 грудня 2020 року о 15.00 годині правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику Дніпровському відділенню поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 529/902/20
Провадження № 3/529/352/20
ПОСТАНОВА

09 грудня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020, складеного відносно ФОП ОСОБА_1 , під час перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення вимог Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринку на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції № 17 від 09.05.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як передбачено п. 2.3. Інструкції про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства від 14.05.1995 № 64 (із змінами), затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України складати акт і протокол мають право посадові особи держсанепідслужби. Головні державні санітарні лікарі, їх заступники та інші посадові особи державної санітарно-епідеміологічної служби адміністративних територій мають право відповідно до їх компетенції складати акти і протоколи щодо порушень санітарного законодавства, які вчинені в межах відповідних адміністративних територій.

Посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, його складено фельдшером санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Диканського районного управління Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 .

При цьому до протоколу не долучено жодних документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою, яка уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..44-3 КУпАП.

Окрім того до протоколу не додано документів на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП для усунення недоліків зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 487/5069/20
Провадження №3/487/1803/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, 25.08.2020 року близько 09.20 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у відношенні ОСОБА_2 , а саме: влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органів внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судові засідання з розгляду справи були призначені на 29.09.2020 року, 13.10.2020, 05.11.2020, проте ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, на виклик суду останній не з`явився без повідомлення причин неявки, вважаю за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 17.12.2020 року о 08.30 год.

Виконання постанови доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 296/9575/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ВАБ 077684, який надійшов з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 , працює продавцем,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2020 року о 12 год. 20 хв. по вул.Житній ринок, 3, в м.Житомирі, в торгівельному павільйоні ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту (респіратора або маски, що закриває ніс та рот), чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненастання тяжких наслідків, особу порушниці, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Справа № 608/1793/20

Номер провадження3/608/1402/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 20 березня 2020 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 543788 від 14 липня 2020 року, складеного поліцейським Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Маланюком С. В., вбачається, що 14 липня 2020 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, але реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 14 липня 2020 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В І Парфенюк