Справа № 156/1283/19
Номер провадження: 3/156/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Кратюка В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, являється особою з інвалідністю ІІ групи, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207160 від 13.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2019 року о 23 год. 15 хв. в с. Стара Лішня Іваничівського району Волинської області керував власним автомобілем марки «ВАЗ-2109» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що хоча керував автомобілем, однак, алкогольних напоїв не вживав, оскільки являється особою з інвалідністю ІІ групи та постійно змушений приймати лікарські препарати. Коли його зупинив працівник поліції, то на його вимогу надав документи. Після чого йому поліцейський запропонував на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на факт вживання алкоголю. На що він погодився. При ньому не було показано герметично запакованого муштука і він вже був зафіксований на приладі. Після продування технічного приладу його показник перевищив допустиму норму. Чому прилад показав перевищену норму йому не відомо. Його пояснень поліцейський не взяв до уваги, вилучив в нього посвідчення водія та склав протокол в якому він під диктовку поліцейського написав пояснення, злякавшись погроз поліцейського, що в нього відберуть автомобіль на арештмайданчик. Крім нього та поліцейських на місці проведення огляду більше нікого не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Кратюк В.С. зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сама процедура направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду була проведена з грубими порушеннями Інструкції, а саме: в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутні свідки такого огляду, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення в даті та часі складання даного протоколу, також не зазначено свідків. Крім того технічний прилад «Drager Alcotest 6810», яким було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, зазначеному приладу має проводитись технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору кожні шість місяців, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Оскільки на результатах тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 останнє калібрування зазначеного приладу проводилося 23.05.2019 року, а шестимісячний термін сплив 23.11.2019 року то його показники не можуть вважатися допустимим доказом, тому просить закрити дану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про час та місце розгляду справи було повідомлено поліцейського Іваничівського відділу поліції, котрий оформляв даний адміністративний матеріал. Однак, в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП.

Однак, вищевказані норми при оформленні адміністративного матеріали не були дотриманні, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207160 від 13.12.2019 року не зазначено свідків даного правопорушення.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто, огляд з використанням приладу має проводитися в присутності двох свідків від початку до його закінчення. Свідкам має бути роз`яснено, що буде проводитись обстеження з допомогою приладу, прилад їм має бути продемонстрований і названі його характеристики. Використання приладу має відбуватися в присутності свідків, результати приладу мають бути їм показані. І лише після цього свідки фіксують побачене у відповідних документах.

Однак, вказана процедура не була дотримана.

Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначеного порушення свідчить про недопустимість протоколу як доказу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України,в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 містить виправлення щодо дати та часу керування останнім транспортним засобом, що є недопустимим.

В той же час, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з невстановленої камери поліцейського щодо обставин події встановити, підтвердити чи спростувати обставини не виявляється можливим, оскільки відеозапис проводився в нічну пору доби, а тому є нечітким, в деяких місцях зображення фактично відсутнє.

Разом з тим Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», який використовувався при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARАМ-3578, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 23 травня 2019 року, тобто станом на момент проведення тесту 13 грудня 2019 року тест було проведено з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Дана норма передбачена Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та профільній Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Аналіз пояснень особи, яка притягується до відповідальності, в сукупності з оформленими документами не дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали адмінсправи, вважаю що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та норми КУпАП, що в свою чергу дає підстави вважати про відсутність ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, а будь-яких інших фактичних даних про належним чином проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння не надано, то вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров