СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, працюючого водієм «Транс-Сервіс-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця України, працюючого водієм таксі «Uber», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 135099 від 15.10.2020 року, ОСОБА_1 , 15.10.2020 року об 19-30 год. в м. Києві на вул. Булаховського, 5, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 135100 від 15.10.2020 року, ОСОБА_2 , 15.10.2020 року об 19-30 год. в м. Києві на вул. Булаховського, 5, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 13.1 ПДР а в діях ОСОБА_2 міститься порушення пункту 10.9 ПДР, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи порушників, їх відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда