Справа № 585/28/20
Номер провадження 3/585/37/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульга, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, адвоката Цимбала В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , директора ПП «Ромтрансойл»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 02 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення провадження господарської діяльності без одержання дозволу чи іншого документу дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що податкова має перевіряти лише чи є ліцензія на здійснення торгівлі У перевіряючого з податкової було прострочене посвідчення і не було документів для проведення перевірки. Під час перевірки в с. Овлаші по вул. Роменська, 154-а3 запитували про ліцензію на право дозвільної торгівлі. Ліцензію він надав. Йому повідомили, що дозвіл на експлуатацію підземного багатосекційного резервуару для зберігання рідкого моторного палива - прострочений. Він також показав новий дозвіл на резервуар. Чому він не вказав в поясненнях в протоколі, що не згоден з протоколом і про те, що маються відповідні документи пояснити не може. На той час він не додивився, що у нього є дозвіл з Держгірпромнагляду. Перевірка Держпромнагляду була рік тому.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, або без отримання відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють порядок здійснення певних видів господарської діяльності.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі взагалі не зазначено місце і час вчинення правопорушення; у викладенні суті порушення не зазначено яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_1 , який документ, передбачений законом, ним не отримано, а також відсутнє посилання на норму спеціального закону, вимог якого не дотримався ОСОБА_1 при провадженні господарської діяльності.

Суд враховує, що за змістом ст. ст. 279-280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, оскільки у протилежному випадку суд виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Зокрема, з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» «Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що при розгляді справи неможливо усунути невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення недоліків (належного оформлення).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути ГУ ДФС у Сумській області - для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга