Номер провадження 3/754/5999/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює поваром на кіностудії Фільм-ЮА, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №102834 «01.10.2020 о 03 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Електротехнічна, 5/2, водій керуючи т/з Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зінниці очей не реагують на подразник світла, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою винуватість, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив працівників поліції надати йому можливість викликати іншого співробітника- водія для того, щоб він міг залишитися у машині, оскільки вона не зачинялася, а він поїхати на огляд у лікарню. Крім того, звернув увагу суду на те, що його не було відсторонено від керування автомобілем і після складання протоколу він продовжив керувати автомобілем, марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 . Просить суд справу стосовно нього закрити.

Захисник Чернецька О.М. просила суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані в супереч нормам КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом МВС України 18.12.2018 №1026 та звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, оглянувши СD-диск, на якому знаходиться відеозапис з нагрудних бодікамер, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, судом, під час розгляду справи, встановлено наступне:

1) ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але просив дочекатись поки приїде його напарник, щоб забрати автомобіль, на що працівники поліції відмовили, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери, долученому до матеріалів справи;

2) Порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення?портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеофайлу , який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась.

Крім того, на даному відеофайлі зафіксовано лише спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підстави зупинення транспортного засобу, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність.

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР №102834 від 01.10.2020.

Також, слід звернути увагу на те, що пропозиція проїхати до лікаря-нарколога пролунала від поліцейського о 03:23 год., однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 03:50 год., ОСОБА_1 ще керував транспортним засобом, що є суперечливим, оскільки пропозиції пройти огляд передує зупинка, залучення свідків, що потребує певного часу.

Встановлені порушення вказують на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, є недопустимими доказами;

3) Пояснення свідків.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків (чоловічої статі), викладені на бланках пояснень та заповнені поліцейським (а.с.3).

Однак, із дослідженого відеозапису, вбачається наявність лише одного свідка чоловічої статі.

Крім того, у бланку пояснень свідка ОСОБА_2 , в графі «Постійне місце проживання, адреса», вказано, « АДРЕСА_3 , в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена адреса «м. Київ, пр-т Маяковського 69», що унеможливлює виклик його у судове засідання для допиту з метою усунення розбіжностей.

Слід, також, звернути увагу на те, що пояснення осіб викладені на заздалегіть заготовлених бланках, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей, тобто фактично відсутній текст опитуваної особи, що є недопустимим.

За таких обставин, шаблонні пояснення свідків не можуть бути використані, як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

4) Тип огляду на стан сп`яніння є неконкризований.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , інкриміновано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а в письмових поясненням свідків, ОСОБА_1 , нібито, відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест», огляд за допомогою якого проводиться у разі наявності підстав для проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та наявність підстав для проходження такого огляду.

Таким чином, відсутність конкретизації типу огляду особи ставить під сумнів, взагалі, наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та свідчить про незаконність дій патрульних;

5) Порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 11.11.2015, де вказується, що поліцейським складається направлення на огляд водія, форма якого наведена в Додатку 1 до Інструкції.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на ім`я ОСОБА_1 для проходження огляду, що є недопустимим, оскільки фактично підтверджує, що особа на огляд не направлялась, а тому недопустимо інкримінування особі відмови від того, що їй не пропонувалось;

6) Порушення вимог ст.266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, стверджував, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив керувати транспортним засобом.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст.250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова