Справа № 214/8084/20
3/214/3481/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., за участю: захисника Чеботар С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159729 від 15.11.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 15.11.2020 року о 23.13 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Accord, р/н НОМЕР_1 , по вул. Соборна, біля будинку 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні захисник особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та надав письмове клопотання в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення . В обґрунтування клопотання вказав, що ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши відеозаписи з бодікамер, вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем є недоведеним, що є обов`язковою частиною складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль HONDA ACCORD НОМЕР_1 на момент під`їзду екіпажу УПП стояв із увімкнутим двигуном із фарою, яка була не справна, але рух транспортного засобу не здійснювався, відеозапису факту руху автомобіля в матеріалах адміністративної справи немає. Факту зупинки ТЗ інспектором УПП не було, що підтверджується записами бодікамери. Окрім того, ОСОБА_1 постійно, як і сам інспектор перебувала у масці, а тому твердження патрульного поліцейського щодо наявного запаху алкоголю із порожнини рота спростовується сам по собі, а крім того, як зазначала ОСОБА_3 її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому в салоні автомобіля був наявний запах саме алкоголю. ОСОБА_3 відмовилася дихати на інспектора повітрям лише із міркувань особистої безпеки та безпеки оточуючих в період пандемії та вірусу «КОВІД», що можливо із цим інспектор сприйняв, як наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , зокрема, що видно із записів веде себе повністю адекватно, тверезо та виконує усі вимоги інспектора та виходить із автомобіля. ОСОБА_1 відмовилась від проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння лише тому, що керування автомобілем не здійснювала, була тверезою та не розуміла наслідків складання адміністративного протоколу, зокрема після складання протоколу її завірили, що все добре та повернули посвідчення водія, не вилучивши його.

Суд, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Так, визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. При цьому, лише за умови одночасної наявності вказаних двох умов особа є спеціальним суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159729 від 15.11.2020 року слідує, що 15.11.2020 року о 23.13 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Accord, р/н НОМЕР_1 , по вул. Соборна, біля будинку 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Однак суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як доказ не є беззаперечним та допустимим, який б свідчив про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що запис розпочинається з моменту, коли працівники поліції роз`яснить причину транспортного засобу марки Honda Accord, р/н НОМЕР_1 , який стоїть припаркований та не рухається.

На жодному з відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R не зафіксовано, щоб 25.11.2020 року о 23.13 год. рух транспортного засобу Honda Accord, р/н НОМЕР_1 та його зупинка на вимогу працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак вона не є суб`єктом складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що виключає необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння навіть за наявності явних ознак такого стану.

Інші доводи та послання суд залишає поза увагою, оскільки вони не є істотними з огляду на відсутність всіх елементів складу правопорушення, які визначали б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь