Справа № 507/1403/20
Провадження № 3/507/590/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2020 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 335845 від 28.11.2020 року, ОСОБА_1 28.11.2020 року близько 09:20 години, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, здійснювала роботу бару «Уют» в період дії карантину вихідного дня.
В заяві надісланій до суду ОСОБА_1 повідомила, що 28.11.2020 року дійсно знаходилася в барі «Уют», однак не здійснювала торгівлю, а лише чекала на товар, який повинні були привезти торгівельні представники, а також чекала доки прибиральниця закінчить прибирання приміщення бару. 28.11.2020 року клієтів вона не обслуговула, продаж товарів з бару не здійснювався та жодного відвідувача в приміщенні бару не було у зв`язку з чим просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В заяві надісланій до суду ОСОБА_1 не заперечувала , щодо розгляду справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, остання свою вину свою не визнала та пояснила, що бар «Уют» 28.11.2020 року клієнтів не обслуговував та торгівлю не здійснював, а її перебування на робочому місці було зумовлене отриманням товару, який повинні були привезти торгівельні представники, а також чекала доки прибиральниця закінчить прибирання приміщення бару.
На обґрунтування провини до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного пояснення свідка, який підтверджував би факт торгівлі ОСОБА_1 в приміщенні бару, відсутній також відеозапис на підтвердження вини ОСОБА_1 та будь- які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Таким чином матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю в період карантину вихідного дня, зокрема, не зафіксовано та не надано доказів про наявність у магазині покупців чи факту реалізації товару, а складений протокол, без наявності інших доказів, не може бути належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином в судовому засіданні не встановлено доказів того, що гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в період карантину вихідного дня.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст.44-3, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.245,283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.