overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2020 Справа № 554/6216/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУПН в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 292661 від 02.07.2020 року, 21 червня 2020 року, о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство дії, а саме пошкодив ручку вхідних дверей та розбив віконне скло в під`їзді, пошкодив вхідні двері квартири, оскільки перебував у нетверезому стані.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Справа призначалася до розгляду на 30.07.20202 року, 07.09.2020 року, 25.09.2020 року, 22.10.2020 року, застосований примусовий привід до ОСОБА_1 залишився невиконаним.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21.06.2020 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя Т.О. Січиокно
Номер провадження 3/754/451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 420, 20 грн.

Але при постановленні судового рішення у постанові судді було допущено описку, а саме замість розміру судового збору 420, 40 грн. зазначено 420, 20 грн.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 420, 20 грн.

Але при винесенні постанови суддею допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню: замість 420, 40 грн. вказано 420, 20 грн.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вказана описка, допущена у постанові судді від 13.02.2020 року, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме виправити описку, допущену у розмірі судового збору, що стягнуто з особи, вказавши замість "420, 20 грн." - "420, 40 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 598/71/20
провадження № 3/598/20/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 191 КупроАП,

встановила:

15 грудня 2019 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , маючи дозвіл на зберігання та користування вогнепальною зброєю, а саме: мисливською рушницею марки «МР-43», к-12, № НОМЕР_2 , зберігав зазначену зброю в кімнаті житлового будинку, по місцю проживання в с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, до якої був вільний доступ сторонніх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 484034 від 15.12.2019 року, протоколом вилучення від 15.12.2019 року, поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпроАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину свою визнав і щиро розкаявся, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення вогнепальної мисливської зброї.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 191 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., без оплатного вилучення мисливської рушниці марки «МР-43», к-12, № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Провадження № 3/734/128/20 Справа № 734/19/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 15.30 годині 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 на озері Солонецьке поблизу с. Лутава Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою порожевою, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби цінних видів карась у кількості 4 шт, чим завдав збитків рибному господарству України в розмірі 68.00 гривень.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 сітка порожева в кількості 1 шт і риба карась 2 шт, загальною вагою 2 кг, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
справа № 165/3286/19
провадження №3/165/32/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера,-
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
13.11.2019 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 умисно вчинив відносно дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що виразилось у шарпанні, завданні ударів та примушуванні залишити житло по місцю проживання, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/322/20
Провадження № 3/201/398/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 181 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року о 02 годині 35 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 46, брав участь без дозволу в азартних іграх, автоматах, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року серії АПР 18 № 457808, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
17.01.2020
Провадження 3/337/116/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/116/2020 (ЄУН 337/163/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/115/2020 (ЄУН 337/162/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/115/2020 (ЄУН 337/162/20).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/337/116/2020 (ЄУН 337/163/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/115/2020 (ЄУН 337/162/20) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/115/2020 (ЄУН 337/162/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду М.В. Сидорова

м. Запоріжжя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/92/20
Провадження № 3/723/588/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2019 року, о 09:20 год., за місцем свого проживання, вчинив суперечку із сестрою, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомленим, рекомендованим повідомленням.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 170,00 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 області, судовий збір у розмірі 420,40 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA0026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
3/758/1057/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року, головуючим по справі було визначено суддю Отвіновського П.Л.

Суддею встановлено, що правову допомогу ОСОБА_1 у розгляді справи надає адвокат Чубко Ю.М., яка з 2001 року по квітень 2018 року працювала в Подільському районному суду м. Києва, в тому числі, тривалий час на посаді заступника керівника апарата, у зв`язку з чим, мала службові стосунки із суддею Отвіновським П.Л., а відтак, виникла ситуація, яка може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, як зазначено в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, та ухвалення у справі об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення негайно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2611/20
Провадження № 3/553/1103/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а саме: справа № 553/2611/20 (провадження 3/553/1103/2020) за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справа № 553/2612/20 (провадження 3/553/1104/2020) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області в один день.

Відповідно до с. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду одночасно надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 553/2611/20 (провадження 3/553/1103/2020) за ч. 1 ст. 51 КУпАП та № 553/2612/20 (провадження 3/553/1104/2020) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 3/553/1103/2020 ( справа № 553/2611/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик