КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/258/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Дячук С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 09 січня 2020 року апеляційну скаргу захисника Чичиркіна А.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ння, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року, о 02 год. 47 хв. керувала автомобілем "ЛЕКСУС" д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту А.Палладіна, 18/30 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чичиркін А.О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення його підзахисної та не оцінив його захисну промову, безпідставно відхилив всі заявлені апелянтом клопотання, що призвело до неповного дослідження доказів. Тому вважає, що судом порушено принцип змагальності й сторона захисту була обмежена належним чином обґрунтувати свої доводи.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Поліцейськими зупинено ОСОБА_1 з підстав нібито порушення ПДР України. В подальшому вони з надуманих підстав запропонували пройти їй огляд на стан сп`яніння. При цьому, не пояснювали порядку проходження такого огляду та наслідків відмови. Не очікуючи відповіді на пропозицію пройти огляд, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

Крім того, захисник звертає увагу на ряд порушень, які допущені поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому не зазначено ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та дії водія щодо ухилення пройти огляд. Також його підзахисній не було надано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, складено акт про виявлення ознак сп`яніння. Вказане свідчить про допущення порушень вимог законодавства з боку поліцейських, а не ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає про те, що поліцейські не роз`яснюючи можливості пройти огляд у найближчому медичному закладі, констатували необхідність проходження огляду лише у лікаря-нарколога, при цьому не надали направлення для такого огляду. Тобто поліцейські, не виконуючи належним чином свої обов`язки, не встановивши в стані якого сп`яніння перебувала ОСОБА_1 , необґрунтовано склали відносно неї протокол.

Суд першої інстанції на вказані порушення поліцейськими вимог законодавства уваги не звернув та прийняв незаконне рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Чичиркіна А.О., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , в яких останні підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом першої інстанції досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, надано їм належну правову оцінку, а також оцінку поясненням ОСОБА_1 .

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року, о 02 год. 47 хв., керуючи автомобілем "ЛЕКСУС" д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Палладіна, 18/30 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До протоколу додані письмові пояснення вказаних свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд.

У зазначеному протоколі поліцейськими вказано про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Тому доводи апеляційної скарги в частині безпідставної пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності встановлених ознак сп`яніння, вважаю безпідставними.

Даними відеозапису, долученого поліцейськими підтверджується відмова ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, яка хоч і не висловила її самостійно, однак не заперечувала такої відмови, висловленої чоловіком від її імені. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердила, що на місці пригоди з нею був її чоловік, який надавав юридичну консультацію та пояснив, що вона може не проходити такий огляд, тому вона й не погодилась на його проведення.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про розгублений стан його підзахисної спростовується даними відеозапису, згідно якого остання спокійно та впевнено робила узагальнення з приводу характеру дій поліції та їх наслідків.

Посилання апелянта на відсутність в справі акту огляду під час зупинки транспортного засобу, направлення для проходження медичного огляду не спростовують події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Тому вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чичиркіна А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук