Справа № 930/1785/20
Провадження № 33/801/912/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петренко Олесі Миколаївни, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зарити провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП просить змінити постанову в частині накладення стягнення в передбачених санкцією статті межах в сторону зменшення розміру штрафу, а також скасувати стягнення, що передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанову отримав лише 15.10.2020.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 01.10.2020 (а.с.16).

Визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження до 12.10.2020 (так як 11.10.2020 припадало на вихідний день).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 29.10.2020, тобто з порушенням визначеного КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови (а.с.45).

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 01.10.2020 в суді першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови (а.с.16).

Посилання заявника, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що постанову йому вручено лише 15.10.2020, тобто з порушенням визначеного ст. 285 КУпАП строку, є голослівними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Натомість, з матеріалів справи слідує, що 02.10.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи із застосуванням власних технічних засобів та з матеріалами справи ознайомився 05.10.2020 (а.с.26,27).

Тобто апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що йому не було роз`яснено ні право на оскарження постанови, ні про порядок та строки оскарження, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено вказані відомості.

ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, не зазначає обставин, які б унеможливлювали ним вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, доводи заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та безпідставними і не підтверджують наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи перешкод для звернення з апеляційною скаргою лише 29.10.2020.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не наведено.

За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало