БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/14/20
Справа № 356/805/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2019 рку о 12 год. 10 хв. в приміщеннях та на території АЗС ТОВ "Альянс Холдинг" за адресою: вул. Київський шлях,15 в м.Березань Київської області ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та конторолю за станом захисту територій від надзвичайних ситуації природного та техногенного характеру, припис №155 від 27.12.2018 року, вручений 27.12.2018 року, а саме: не встановлена автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, чим порушено п. 1 ст.53 Кодексу цивільного захисту України, п.п.3.1.1., 4.4. Правил техногенної безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушеннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободв частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначеністаттею 250 КУпАП, не зявився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив фактичні обставини події правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративнеправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 188-16 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю наданих суду доказів, я саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 014406 від 21.11.2019 року;

-приписом від 27.12.2018 року;

- наказом № 177/4 від 29.11.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст.188-16, 283, 284, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (н/р (IBAN) UA 0010754, ЄДРПОУ - 36999805 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик