Пр.№3/756/6615/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №332159, 18.10.2020 року о 20 год. 21 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2006 року народження, що виразилось в тому, що останній був доставлений до лікарні «Охматдит» в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що 18 жовтня 2020 року приблизно після 20 год. її син перебуваючи на вулиці за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра був виявлений перехожими в тяжкому стані. В зв`язку із цим, дитина в екстреному порядку була госпіталізована до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАДИТ» з ознаками гострого отруєння продуктами етанолу, середнього ступня важкості, а також отруєнням речовиною припікаючої дії, важкого ступеня.

Зазначила, що за попередньою інформацією від осіб, які також перебували разом з її сином в одній компанії того дня, що приблизно після 19 год. ОСОБА_2 з компанією зайшли до супермаркету «ВЕЛМАРТ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 31. Перебуваючи в приміщенні магазину, двоє хлопців - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , придбали в супермаркеті пляшку солодкої води, підійшли до столику на якому стояли санітайзери для дезінфекції рук та налили його вміст в пластикову ємність з придбаним напоєм. Впевнившись в тому, що ОСОБА_2 , який також перебував в приміщенні магазину, не обізнаний з вмістом пляшки, розуміючи наслідки своїх протиправних дій, запропонували йому вжити цей напій. Після того, як ОСОБА_2 вжив напій йому стало зле. Хлопці вийшли на вулицю. Але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не припинила своїх злочинних посягань на його життя та здоров`я та повторно пішли до приміщення супермаркету «ВЕЛМАРТ», налили ще зазначеної вище речовини в пляшку з напоєм та надали ОСОБА_2 випити, при цьому повідомивши, що після вжиття його стане легше. Так, після неодноразового вжиття суміші солодкого напою з вмістом антибактеріальної речовини ОСОБА_2 почав валитися з ніг.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 ставало все гірше, його залишили на лавочці біля бювету за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 29, а згодом,звідки в тяжкому стані швидкою медичною допомогою був доставлений до лікарні «ОХМАДИТ», де лікарями виявлені значні ділянки ураження та численні опіки внутрішніх органів.

Вважає, що у зв`язку з тим, що на момент виявлення ОСОБА_2 та його госпіталізації лікарі попередньо вважали, що дитина перебувала в алкогольному сп`янінні і лише після госпіталізації та обстеження було встановлено, що дитина має отруєння речовиною припікаючої дії, важкого ступеню, а тому працівниками поліції було помилково складено протокол щодо неї за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко П.В. вини своєї підзахисної не визнав, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені всі дійсні обставини справи, не долучений відеозапис з камер відеоспостереження, яке було надано працівникам поліції згідно їх запиту від 19.10.2020 року за № 60668/125/51/2020, вважає, що інспектор склав протокол та направив матеріали справи про адміністративне правопорушення лише на підставі рапорту, про попередньо встановленим лікарями швидкої медичної допомоги діагнозу про гостре отруєння алкоголем дитиною - ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність батьків за невиконання обов`язків щодо виховання дітей настає у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що вона притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з ухиленням від виконання своїх батьківських обов`язків, проте не зазначено, яких саме, а лише зазначено подію, яка виникла внаслідок цього.

Матеріали справи містять психолого-педагогічну характеристику ОСОБА_2 , з якої вбачається, що його родина проживає у двокімнатній квартирі, де створені всі умови для навчання, проживання та відпочинку дитини. Батьки цікавляться шкільними успіхами дитини, беруть активну участь у шкільних заходах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко