Справа №731/406/20
Провадження №3/731/135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Матвієнка В.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не маючого статусу інваліда, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №002206 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , 28 вересня 2020 року, о 23 год. 20 хв., в смт Варва, по вул. Шевченка, поблизу будинку 73, керував автомобілем Volkswagen Passat, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 505, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судовому засідання пояснив, що 28 вересня 2020 року, в нічний час був зупинений працівниками поліції, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. В автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_2 . В той день він вживав пиво, однак його кількість та час вживання давали підстави вважати, що ПДР України він не порушує. Працівники поліції запропонували йому пройти тест, при цьому надали алкотестер з вже надітим мундштуком. Цей огляд проводився без будь-яких свідків. Покази були 0,332 проміле. Згодом працівники поліції зупинили інший автомобіль та запросили свідків. У їх присутності він повторно продув алкотестер, і показники були близько 0,2 проміле. Після того, як свідки залишили місце складання протоколу, він все ж таки не погоджувався із результатами проведеного огляду та наполягав на освідуванні в медичному закладі, однак йому було повідомлено, що в цьому разі він буде затриманий, до нього застосують кайданки та повезуть у лікарню в такому вигляді. Після чого він злякався та відмовився від оскарження результатів.

Захисник Матвієнко В.М. у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, зокрема, не проведено відеофіксацію порушення, протокол не містить обов`язкових відомостей, зокрема переліку ознак алкогольного сп`яніння, відсутній акт огляду, підписаний поліцейським та двома свідками за результатами огляду. Вказав, що свідки, не читаючи, підписали пояснення, написані працівником поліції. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, продувши у прилад Алкофор 505 декілька разів. Оскільки прилад кожного разу показував різні цифри, ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, проте такої можливості працівники поліції йому не надали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 28 вересня 2020 року працівники поліції зупинили його та попросили бути свідком перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 до цього продував прилад АлкоФор, та показники були 0,332 проміле. Сам же свідок таких показників не бачив. Коли в його присутності ОСОБА_1 пройшов освідування на приладі АлкоФор, то прилад зафіксував результат 0,22 проміле. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, у присутності свідка не складався та йому на підпис не надавався. Зі змістом пояснень він не знайомився, а одразу їх підписав. Обставини, наведені у протоколі та письмових поясненнях, ОСОБА_3 не підтвердив. Додатково пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 не оспорював покази алкотестера та не наполягав на огляді в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що близько 12 години ночі, їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками при огляді та складанні протоколу. Вона поцікавилась у працівників поліції тим, що сталось, і працівники поліції пояснили, що у зв`язку з невпевненим керуванням та маневрами водія у них виникла підозра, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а тому він був зупинений. Перед цим він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера і показники були 0,332 проміле. Поряд з патрульною машиною знаходився інший автомобіль, у якому перебувала невідома свідкові особа. Сама ж особа, щодо якої складався протокол, знаходилась біля патрульного автомобіля. На думку свідка, від особи, яка проходила огляд на стан сп`яніння, відчувався запах алкоголю, однак будь-яких інших ознак вона не помітила. У присутності свідка ОСОБА_1 прошов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, який зафіксував результат близько 0,2(2-3) проміле. Вона поцікавилася в ОСОБА_5 та працівників поліції тим, чому так різняться показники алкотестера та який час особа перебувала разом з поліцейськими. На це останній повідомив, що досить тривалий час. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, у її присутності не складався та їй на підпис не надавався. Зі змістом пояснень та протоколом вона ознайомилась неуважно, а тому не звернула уваги на те, що там були зафіксовані не ті показання алкотестера, які вона бачила. Обставини, наведені у протоколі та письмових поясненнях, зокрема щодо показів алкотестера, ОСОБА_4 не підтвердила. Повідомила, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні, і повторили цю пропозицію після освідування, однак останній не висловлював бажання пройти огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28 вересня 2020 року вона попросила ОСОБА_1 з`їздити в село Журавка та забрати її дитину. По дорозі їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Технічний прилад був вже з мундштуком, який у їхній з ОСОБА_1 присутності працівники поліції не встановлювали та не міняли. Перший раз ОСОБА_1 продував у прилад за відсутності свідків, вдруге вже у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У присутності свідків показник технічного приладу становив близько 0,2 проміле. Вона порадила ОСОБА_5 після проходження освідування на місці наполягати на проходженні огляду в лікарні.

Особа, якою було складено протокол ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2020 року у зв`язку з отриманням інформації про те, що гр. ОСОБА_5 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ним було зупинено автомобіль Фольксваген. Окрім водія, в автомобілі перебувала і пасажир, якій згодом було передано автомобіль. Він у присутності свідків запропонував гр. ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння як у лікарні, так і на місці, за допомогою приладу АлкоФор, на що останній погодився. Особа, щодо якої складено протокол, продував алкотестер у присутності свідків та лише один раз, при чому показання приладу становили 0,332 проміле, що і було зафіксовано як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших документах. Свідки ознайомилися з протоколом та поясненнями, після чого підписали їх. Акт про проходження особою огляду на стан сп`яніння він не складав у зв`язку з відсутністю таких бланків. Невідповідність наданих свідками показань у судовому засіданні їхнім письмовим поясненням пояснив тим, що останні змінили показання у зв`язку з особистою зацікавленістю.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, заслуханих пояснень свідків та особи, щодо якої складено протокол, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пунктів 3, 6, 10 розділу ІІ зазначеної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення працівники поліції повинні зафіксувати результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який повинен бути підписаний двома свідками, а також вручити один примірник такого акта водієві, а другий долучити до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи, показань свідків, особи, яка склала протокол, пояснень захисника і особи, щодо якої складено протокол, вбачається, що зазначений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не складався, що є порушенням вказаної інструкції.

Показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , допитаних у судовому засіданні, спростовано обставини, викладені в протоколі серії БД №002206 від 28 вересня 2020 року, щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків з результатом тестування 0,332 проміле. Натомість свідки зазначили, що у їх присутності прилад показав інший результат. При цьому суд не може надати пріоритет письмовим поясненням свідків, оскільки вказані пояснення не містять застережень, що останнім були роз`яснені їх права, необхідність повідомляти лише правдиві відомості, роз`яснено наслідки надання завідомо неправдивих свідчень тощо. Крім того, свої письмові пояснення свідки в судовому засіданні не підтримали.

Надана на запит суду роздруківка показників газоаналізатора АлкоФор 505 №13417 з результатами тестів за №00195 та №00197 (а.с. 72) також підтверджує, що огляд на стан сп`яніння, був проведений з порушенням вимог інструкції. Отже, протокол складено з порушенням із зазначенням показників технічного приладу, зафіксованих під час огляду, проведеного за відсутності свідків, а до нього не додано належних доказів роздруківки показників алкотестера з результатами огляду, що проводився у присутності свідків.

На запит суду Варвинське ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надало копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №67, чинного до 21 січня 2021 року, щодо газоаналізатора АлкоФор 505 №13417 (а.с. 51). ГУНП України в Чернігівській області на запит суду про надання копії свідоцтва про повірку та результати калібрування приладу будь-якої відповіді не надало.

З інструкції приладу АлкоФор 505, яка знаходиться на сайті виробника в мережі Інтернет, вбачається, що необхідно проводити калібрування приладу не рідше одного разу на рік. Порушення вказаної вимоги призводить до некоректної роботи приладу.

Разом з тим, до суду на неодноразові запити не надано результатів калібрування вказаного засобу вимірювальної техніки, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що калібрування було проведено, а прилад знаходився у справному стані.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки недостатньо доказів на підтвердження того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко