Дата документу 03.12.2020 Справа № 554/7677/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпродспоживспілки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПП «ЛЮГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 14 серпня 2020 року, 14 серпня 2020 року приблизно о 06 годині 35 хвилин під час проведення перевірки ПП «ЛЮГ», що за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, було встановлено порушення вчинені керівником, а саме: не проводиться належним чином вологе прибирання з використанням миючих та дезінфікуючих засобів перед виїздом на маршрут транспортного засобу для перевезення пасажирів; працівникам перед початком робочої зміни не проводиться температурний скринінг; у транспортному засобі не достатнє інформування щодо профілактики коронавірусної хвороби (попередження про вхід лише у масках відсутнє, оголошення в салоні немає); у працівників відсутні засоби індивідуального захисту (маски, рукавички); навчання з працівниками щодо правильного використання засобів індивідуального захисту не проводиться; контейнери для використаних засобів індивідуального захисту відсутні, чим порушив п. п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «По встановлення карантину та запровадження посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-COV2» та п. 1, п. 6, п. 7, п. 11 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при наданні послуг перевезення на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19), затверджених постановою Головного санітарного лікаря України № 23 від 21.05.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 14.08.2020 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, не містить підпису особи щодо якої складений чи про відмову від підпису, тому не вважається допустимим і достатнім доказом правопорушення (а. с. 1-4).

Також матеріали справи не містять жодних додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого би убачались відомості про факт, підстави та процедуру проведення перевірки суб`єкта господарювання, зокрема акт перевірки, фото, відео докази, тощо.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Микитенко