Справа № 438/1095/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/1688/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 02 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та застосовуватно до нього адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В порядку ст.36 ч.2 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Бориславі по вул. В.Великого, 31 керував т/з марки Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Бориславі керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. В.Великого, не врахував дорожньої обстановки, незайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови. Вказує, що всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, за наявності його обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні із долученням підтверджуючих документів, розгляд справи проведено за його відсутності. Зазначає, що він з 08.10.2020р. знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні лікарні, про що письмово повідомляв суд. За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив його права та законні інтереси. Покликається, що суд першої інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи докази, не обґрунтував та не вмотивував свої висновки у постанові. Зазначає, що ним було подано клопотання про витребування доказів із Бориславського ВП, яке суд першої інстанції задоволив. Однак такі докази до матеріалів справи не долучено та в судовому засіданні не досліджено. Зазначає, що у матеріалах справи немає доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, а також стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Заперечує факт керування транспортним засобом на момент виявлення його працівниками поліції. Покликається, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, оскільки, зокрема, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з тих підстав, що у ньому на вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які було виявлено. Крім цього, калібрування технічного приладу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, проводилась більше 6 місяців тому, а отже показники даного приладу не можуть бути належним та допустимим доказом.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 26.11.2020 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 438/1095/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вірно врахував вимоги закону щодо строків розгляду справ даної категорії, а також те, що справа неодноразово призначалась до розгляду (02.10.2020р., 16.10.2020р., 30.10.2020р., 02.11.2020р.), і ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання, окрім 30.10.2020р., не з`являвся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні, однак протягом місця не вжив заході для реалізації своїх прав, зокрема шляхом подачі письмових пояснень щодо обставин справи.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові суду обставинах, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №105884 від 10.08.2020р.(а.с.3, № 438/1095/20) та серії ОБ № 029240 від 10.08.2020р. (а.с.6, №438/1096/20), які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; даними проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат якого 1,47 %о (а.с.4, №438/1095/20); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5, № 438/1095/20); даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 серпня 2020 року, з яких вбачається, що останні були присутні як водій ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічного засобу «Драгер» та тест показав результат 1,47 % проміле (а.с.7-8, № 438/1095/20); даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.9, № 438/1095/20); даними схеми місця ДТП від 10.08.2020р. (а.с.6, № 438/1096/20); поясненнями ОСОБА_4 від 10.08.2020р. (а.с. 7, № 438/1096/20).

Апеляційний суд вважає, що вищенаведеними доказами, які апелянтом не спростовано, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, які б дали підставу визнати проведений відносно ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не дійсним.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови суду відносно ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та вважає, що підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 02 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.