П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Меніка В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мельниченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено серії ДРП18 №265257 щзазначено, що 08 вересня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Льонокомбінатівська - вул. Генерала Безручка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «IVECO 440Е42» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом МТМ д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при маневрі повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним, та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки через свої габарити не міг виконати поворот праворуч з відповідного крайнього положення та здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнали. Пояснили, що наближаючись до перехрестя двох вказаних вулиць, ОСОБА_1 завчасно включив сигнал повороту праворуч, призупинився, оскільки здійснював виїзд на головну дорогу та візуально перевіряв відсутність перешкод у русі у вигляді автомобілів, які могли їхати по головній дорозі. На перехресті двох зазначених вулиць, після зупинки свого автомобіля він плавно розпочав рух та маневр повороту праворуч і проїхавши близько 5 метрів з точки зупинки він почув звук удару в задню частину автомобіля (в причіп) та звук вистрілу колеса, після чого зупинився. Від удару легковий автомобіль відкинуло вправо по ходу руху транспортних засобів на бордюр. Зазначив, що маневр повороту праворуч він здійснював з дотриманням всіх визначених вимог ПДР, зокрема із включеним попередньо з відстані близько 100 метрів до перехрестя поворотом праворуч, рухався по правій смузі, з якої здійснюється поворот праворуч. Вважає, що причиною ДТП є саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху України щодо дотримання інтервалу між автомобілем, який рухався попереду нього, оскільки проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість на повороті, не зупинився перед виїздом на головну дорогу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Мельниченко О.А в судовому засіданні суду пояснили, що ОСОБА_2 виконував маневр пов"язаний з поворотом праворуч з крайньої правої смуги руху, з метою подальшого руху в заданому напрямку з дотриманням вимог ПДР України, зокрема п. 10.1, 10.4, 10.5 та 13.1. На їх думку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він перед здійсненням повороту праворуч, знаходячись при цьому практично на лівій смузі повинен був переконатись щодо безпеки такого маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При виконанні правого повороту не з правої крайньої смуги, а з лівої, водій транспортного засобу IVECOв силу п.10.6 ПДР України повинен був пропустити транспортні засоби, які рухались справа. На думку ОСОБА_2 ОСОБА_1 не враховано радіус повороту транспортного засобу з причіпом, що призвело до настання ДТП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як вбачається із постанови Рівненського міського суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 569/15305/20 08 вересня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Г.Безручка-Льонокомбінатівська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував габарити вантажного транспортного засобу, який здійснював поворот праворуч з безпечного положення на дорозі для виконання маневру, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Iveco під керування водія ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У постанові зазначено, зокрема, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322922 від 08.09.2020 року, схемою ДТП від 08.09.2020 року, фотоматеріалами, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №265257 від 08.09.2020 року, схему місця ДТП від 08.09.2020 року, фотоматеріали, надані ОСОБА_1 , заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснював рух з дотриманням ПДР України, натомість водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 Б, 13.1 ПДР, що встановлено постановою Рівненського міського суду від 30 жовтня 2020 року..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій