Провадження № 3/331/1089/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Келембета С.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Рогальського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Запорізького районного відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року, о 07 годині 31 хвилині, водій ОСОБА_2 , знаходячись на перехресті вул. Лесі Українки та Будівників в с. Володимирівське Запорізького району, керуючи транспортним засобом Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч, не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а також не витримала безпечний боковий інтервал зліва, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Rav-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п. п. 10.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі, просила суд врахувати надані нею наступні письмові пояснення, з яких слідує, що 02.07.2020 року, керуючи автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона здійснювала рух по вул. Будівельників в с. Володимирівське Запорізького району в межах своєї смуги руху ближче до середини проїзної частини. Під час виконання маневру правого повороту на вулицю Лесі Українки, вона виявила як по ній рухається автомобіль Toyota Rav-4, частково займаючи смугу її напрямку руху. Зазначила, що заздалегідь виявити вказаний автомобіль в неї не було можливості, оскільки наявна вздовж проїжджої частині рослинність обмежувала оглядовість. Виявивши автомобіль «Toyota Rav-4», вона почала зменшувати швидкість, не припускаючи блокування коліс. Через 2 секунди після фактичного вияву автомобіля «Toyota Rav-4» відбулось зіткнення передньою лівою частиною її автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Toyota Rav-4». Зауважила, що безпосередньо в момент зіткнення автомобіль «Toyota Rav-4» зупинився, тому місце зіткнення знаходиться в місці розташування його пошкоджень, а саме в районі лівого переднього кута кузову автомобіля, розташованого на проїзній частині під час огляду місця ДТП. Вважає, що рухаючись частково в смузі її руху, дії водія автомобіля «Toyota Rav-4» перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 51-53, 103).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2020 року приблизно о 07-30 годині він, керуючи автомобілем Toyota Rav-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався наближено до правого бордюру, зі швидкістю приблизно 30 км/год по вул. Лесі Українки в с. Володимирівське Запорізького району. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Стадіонною (Будівників), знизив швидкість до повної зупинки, оскільки побачив, як зліва рухається автомобіль Toyota Yaris зі швидкістю приблизно 30 40 км/год. та, без увімкнення відповідного світлового покажчика, повернув праворуч, виїхавши на смугу руху, де він стояв, та через одну секунду, сталося зіткнення. Внаслідок ДТП було пошкоджено бампер під лівою передньою фарою керованого ним автомобіля. Додав, що ширина проїжджої частини дозволяє безпечно роз`їхатись двом автомобілям. Вважає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, зауважив, що в його автомобілі встановлений відеореєстратор, який в автоматичному режимі зафіксував обставини ДТП, запис якого на диску долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вранці 02.07.2020 року, приблизно о 07-30 годині вона була пасажиром автомобіля Toyota Rav-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 та знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Лесі Українки в с. Володимирівське Запорізького району, їх автомобіль зупинився перед перехрестям з вул. Стадіонною (Будівників), оскільки ОСОБА_1 помітив як зліва наближається автомобіль Toyota Yaris, який, не ввімкнувши відповідного світлового покажчика та не знижуючи швидкості, повернув праворуч, вибравши великий радіус повороту, внаслідок чого, через одну секунду, скоїв зіткнення з їхнім автомобілем, який в момент зіткнення був нерухомий. Після дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Toyota Yaris зупинився приблизно через 20 м від місця зіткнення, залишивши на ньому відірваний підкрилок та частину бампера.

Висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 9-787 від 13.11.2020 року, призначеної постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2020 року, встановлено, що дії водія автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Оцінка дій водія ОСОБА_2 стосовно вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху не потребує застосування спеціальних технічних знань, тому дії водія за вказаним пунктом Правил дорожнього руху можуть бути оцінені судом самостійно. Крім того, дії водія ОСОБА_2 також не відповідають вимогам пп. 13.3, 16.12 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху (а.с. 80-85).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до абз. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши схему місця ДТП, письмові поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотознімки з місця ДТП, відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого, висновок експерта, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення п. п. 10.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, 27.11.2020 року від представника потерпілого адвоката Рогальського В.М. до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, у вказаному клопотанні адвокатом порушується вимога визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні ДТП, яке мало місце 02.07.2020 року внаслідок порушення останньою п. п. 10.1, 16.12 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як слідує із протоколу серії ОБ № 101302 від 02.07.2020 року правопорушення вчинено ОСОБА_2 02 липня 2020 року.

Таким чином, клопотанням адвоката Рогальського В.М. в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, перевіряючи підстави для задоволення іншої частини вказаного клопотання щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення останньою п. 16.12 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, суддя наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101302 від 02.07.2020 року ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. п. 10.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, а отже зміна такої кваліфікації на п. 16.12 Правил дорожнього руху України може свідчити про перебирання суду на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко