Номер провадження: 33/813/1467/20
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ПРОЦЕДУРА:

29.09.2020 року ДОП Портофранківсього ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном міліції Бабійчуком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №194208 в якому зазначено, що о 12 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 » знаходилась без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила карантину, а саме постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року, скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Скаржниця посилається на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа розглянута за її відсутності. Вона не була належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду.

При цьому зазначає, що в момент складення адміністративного протоколу свідки не були присутні, додані поліцейським до протоколу пояснення вона не надавала.

Зазначає, що не є суб`єктом правопорушення та відсутність доказів її вини.

Вважає, що судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно, висновки суду про її винність суперечать фактичним обставинам справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2020 року ДОП Портофранківсього ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном міліції Бабійчуком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №194208 в якому зазначено, що о 12 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 » знаходилась без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила карантину, а саме постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП України.

Протокол складено за відсутності свідків та у присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З рапорту начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області вбачається, що 29.09.2020 року о 13.18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.09.2020 о 13.07 год. за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 27, «Кофейня» дівчина-продавець знаходилась без засобів захисної медичної маски (а.с.2).

В своєму рапорті капітан міліції ОСОБА_4 доповів Т.в.о. нач. Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області С.Шипіцину, що ним під час обходу території адміністративної дільниці №5 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 27 в кав`ярні була виявлена громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила правила карантину, а саме ПКМ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення. передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_5 , котрі вона не підписувала, вбачається, що 29.09.2020 року о 12.20 год. вона знаходилась на робочому місці в Кофейні за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 27, без засобів захисту (маски). Вийшла на вулицю для того, щоби покурити, чим порушила правила карантину (від підпису протоколу відмовилась в присутності понятих).

16.10.2020 року до Приморського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_6

22.10.2020 року ОСОБА_1 надала до районного суду клопотання в якому просила закрити адміністративного провадження в порядку ст. 268 КУпАП та визнати, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Із постанови вбачається, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушенні, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Згідно протоколу Серії ВАБ №194208 від 29.09.2020 року вбачається, ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в кофейні.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України уповноваженою особою не було відібрано пояснення відвідувачів Кофейні, яких вона обслуговувала, пояснень понятих.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. З ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації і обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серія Серії ВАБ №194208 від 29.09.2020 ролку, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки протокол не містить доказів обслуговування ОСОБА_5 відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме маски, матеріали справи не містять, а тому оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не тягне за собою визнання його як доказу про порушення ОСОБА_7 права щодо карантину людей.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відсутність відомостей направлення їй повного тексту оскаржуваної постанови є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення Одеського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк