Провадження № 3/201/158/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті з круговим рухом по пр. Героїв вул. Набережна Перемоги вул. Космічна в м. Дніпрі, де при перестроюванні праворуч не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він заїхав на кільце доріг з пр. Героїв в м. Дніпрі та прямував на вул. Набережна Перемоги, де йому потрібно було повернути праворуч, а тому він став перестроюватись зліва направо та включив відповідний покажчик повороту, однак, коли він вже рухався на виїзд, то несподівано побачив справа приближення іншого автомобіля, що рухався паралельно та перестроївся у його смугу руху, після чого між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався зі сторони пр. Героїв в м. Дніпрі та виїхав на перехрестя з круговим рухом в крайню праву смугу, оскільки незабаром йому потрібно було повертати праворуч у двори по вул. Набережна Перемоги. Рухаючись таким чином та не змінюючи своєї траєкторії, він став проїжджати другий виїзд на вул. Набережна Перемоги, після чого несподівано відчув удар з лівої задньої сторони, який був нанесений автомобілем «ДЕУ», водія якого перестроювався зліва направо та не надав йому переваги у русі.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 листопада 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час перестроювання водія ОСОБА_1 зліва направо у смугу для руху, по якій вже слідував водій ОСОБА_2 , що призвело до контактування між собою автомобіля «ДЕУ» його передньою правою частиною з лівою задньою частиною автомобіля «Форд», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, саме останнім було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався справа у попутному напрямку по смузі руху на яку перестроювався ОСОБА_1 , а отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 при перестроюванні змінював напрямок руху праворуч, а інший водія ОСОБА_2 проїжджав повз по суміжній смузі для руху, у зв`язку з чим контактування з автомобілем «Форд» відбулось в задню ліву частину правою передньою частиною автомобіля «ДЕУ». Тобто траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою в момент коли ОСОБА_2 вже випередив передньою частиною свого транспортного засобу інший автомобіль «ДЕУ», а отже цей водій не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, а тому дії останнього не могли призвести до наслідків, які настали. В цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 , також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.3 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою транспортних засобів «ДЕУ» та «Форд».

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Форд».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко