Справа № 328/1715/20
Пр. № 3/336/2714/2020
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення о 08-20 годині 9 серпня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1 , на 26 кілометрі автодороги Н-30, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду, не почав маневр обгону, що призвело до зіткнення означених автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 14.2 «б» «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався за кермом транспортного засобу та вирішив здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду нього. Перед початком маневру він переконався в тому, що зустрічна смуга руху була порожньою від автомобілів, а також в тому, що автомобіль, що рухався попереду, не подає сигналів про обгін або зміну напрямку руху. Вже здійснивши обгін та перебуваючи на зустрічній смузі, почув удар в праву задню частину автомобіля з боку транспортного засобу, який він обганяв.

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі водія авто «CHEVROLET AVEO», який всупереч вимог безпечного дорожнього руху перед перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не надавши перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку по тій смузі, на яку бажав перестроїтися інший учасник руху.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 14.2. «б» «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту (перестроювання) наліво.

Порушення вказаного правила про безпечний дорожній рух, на думку автора протоколу, перебуває у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею з досліджених під час розгляду справи доказів встановлено, що правило безпеки руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , він дотримався напередодні вчинення обгону, тобто почав здійснення цього маневру у відсутність сигналів з боку водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» про обгін або перестроювання.

На вказаних обставинах послідовно зауважує притягуємий до адміністративної відповідальності, а також свідок ОСОБА_4 , який був очевидцем дорожньої обстановки, так як рухався позаду на іншому транспортному засобі, та підтвердив відсутність будь-яких сигналів від автомобіля «CHEVROLET AVEO» до та під час здійснення обгону ОСОБА_1 , а також під час здійснення перестроювання ним самим.

Як випливає із змісту п. 10.1. «Правил дорожнього руху», перед початком початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.3. «Правил…» у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведене означає, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» , державний номер НОМЕР_2 , при здійсненні перестроювання на смугу зустрічного руху у відповідності до вимог наведених положень про безпечний рух повинен був надати перевагу водію ОСОБА_1 , керований яким транспортний засіб вже рухався попереду в попутному напрямку на смузі зустрічного руху, про що свідчить місце удару, якого зазнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яким є задня права частина транспортного засобу.

Між тим вирішення питання про винуватість іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не є предметом з`ясування під час встановлення обставин цієї справи, до якого (предмета з`ясування) відноситься питання про наявність або відсутність в діях притягуємого до адміністративної відповідальності ознак правопорушення, за яким складений протокол.

Фактичні обставини справи про адміністративні правопорушення встановлюються на підставі передбачених статтею 251 КУпАП джерел.

За вказаних обставин суддя не вбачає жодного доказу наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень правил безпеки руху, інкримінованого йому.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива