П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 Справа №607/21706/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196224 від 04 вересня 2019 року, 04 вересня 2019 року о 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів та не виконав вимог припису Національної поліції за №96 від 12 серпня 2019 року на автомобільній дорозі Р-43 «Тернопіль-Ланівці» 0 + 000м. 56 км. + 200 м. виявлені під час обстеження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Баранець О.А. не з`явилась, однак попередньо подала суду письмові пояснення в яких зазначила, що обов`язок виконання припису посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху покладається на керівника Служби автомобільних доріг. Разом з тим, станом на 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 не здійснював виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, а відтак не міг бути суб`єктом вказаного адмінправопорушення на час складання протоколу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Тернопільській області від 11.07.2016 року № 194 метою діяльності служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мереж і автомобільних доріг загального користування, мостів, будівель та споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. Служба автомобільних доріг у Тернопільській області безпосередньо не здійснює робіт щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області, а лише здійснює організацію утримання доріг, тобто укладає відповідні договори.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не вжив відповідних заходів та не виконав вимог припису Національної поліції за №96 від 12 серпня 2019 року на автомобільній дорозі Р-43 «Тернопіль-Ланівці» 0 + 000м. 56 км. + 200 м. виявлені під час обстеження.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , що останній був тією посадовою особою, на яку покладено обов`язки виконання вимог приписів, станом на 04.09.2019року.

З матеріалів справи встановлено, що між між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та ТОВ «БМБУД» 24 вересня 2018 року був укладений договір 21Е, відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги: ДК 021:2015:45230000-8 - будівництво трубопроводів, лінії зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області) за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та обумовлений цим договором строк.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 21Е, експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно але не виключно до наступних норм і правил, зокрема ДСТУ 3587-97 безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 4100:2014 знаки дорожні, загальні технічні умови, правила застосування, ДСТУ 2587-94 розмітка дорожня технічні вимоги, методи контролю, правила застосування.

У відповідності до п. 1.7 Договору № 21Е, Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника, зокрема, з виконання звернень (приписів)' уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 21Е розрахунки проводяться замовником Виконавцю після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат».

Згідно акту передачі автомобільних доріг від 24.09.2018р., дорога №Р-43 «Тернопіль Ланівці» передана для надання послуг з експлуатаційного утримання.

Як вбачається із листа Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 20.08.2019р. за №14-12/1552, на виконання приписів від 13.08.2019року №94, 95, 96, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області зобов`язала ТОВ «БМ-БУД» вжити невідкладних заходів щодо ліквідації недоліків зазначених в актах обстеження на автомобільній дорозі державного значення Р-43/М-19/Ланівці-/Н-02/, км. 0+000-56+204.

З листа ТОВ «БМ-БУД» від 30.08.2019року за вих.№30/08/19-01 вбачається, що згідно приписів національної поліції №94, 95, 96 від Служби автомобільних доріг у Тернопільській області надійшло звернення (вхідний №28/08/19-01 від 28.08.2019) щодо усунення недоліків зазначених в актах обстеження, що додавались до вищезгаданих приписів, недоліки будуть усунені у плановому порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив всі залежні від нього дії щодо виконання приписів.

Його невинуватість також підтверджується тим, що станом на 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 не здійснював виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, а відтак не міг бути суб`єктом вказаного адмінправопорушення на час складання протоколу.

Так, як вбачається із наказу Державного агенства автомобільних доріг України за №361-К від 03 вересня 2019 року, саме на ОСОБА_2 покладено виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області з 03 вересня 2019 року.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька