Справа № 635/7875/20
Провадження № 3/635/3072/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарівка Валківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 455 км+210 м автошляху М-03 в Харківській області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху:

- п. 12.1 Правил дорожнього руху «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.13.1 Правил дорожнього руху «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для розгляду його клопотання щодо передачі адміністративного матеріалу на розгляд суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він 16 листопада 2020 року о 18 годині 30 хвилин рухався на автомобілі ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_1 по автошляху М-03 зі швидкістю 60-70 км/год, в місці, де починається дві смуги для руху в одному напрямку, попереду нього рухалась фура, яка несподівано почала рух правіше, а він був змушений її об`їхати в лівій смузі, однак перед собою несподівано побачив в лівій смузі автомобіль HYUNDAI, який стояв перед поворотом на м. Люботин з увімкненими габаритними вогнями без увімкненого сигналу повороту, він почав гальмувати, але через мокре покриття дороги не встиг зупинитися та допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини обох водіїв, оскільки в діях водія ОСОБА_2 також маються порушення ПДР України, а саме якби на автомобілі HYUNDAІ був увімкнений сигнал повороту, ОСОБА_3 завчасно побачив вказаний автомобіль та встигнув зупинитися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який є сином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засідання пояснив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був, приїхав на місце пригоди через деякий час, зазначив, що після оформлення матеріалів ДТП він бачив, як автомобіль HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 повертав на м. Люботин без ввімкненого сигналу повороту, що може свідчити про його несправність.

Не зважаючи на часткове невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він 16 листопада 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився на автошляху М-03 перед поворотом на м. Люботин з увімкненим сигналом лівого повороту, пропускаючи автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, в цей момент він почув звук гальмів та відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався позаду;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №205895 від 16 листопада 2020 року;

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2020 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце зіткнення автомобілів та положення транспортних засобів на місці пригоди.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не надала жодних доказів чи заперечень на підтвердження відсутності вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2020 року, вона підписана в тому числі ОСОБА_1 , схема не містить жодних зауважень чи заперечень щодо її змісту. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що на автомобілі HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 не горів сигнал повороту, у зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів, суд вважає неспроможними та такими, що надані з метою зменшення обсягу його відповідальності за вчинене, а тому розцінює їх як спосіб захисту. Крім того, такі доводи жодним чином не узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та спростовуються матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України та наявності в його діях вини у скоєні вищевказаного ДТП, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

Відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_5 ,. суд зазначає, що зазначений свідок не був очевидцем самого моменту зіткнення транспортних засобів, а прибув на місце події через певний час після настання дорожньо-транспортної пригоди та зупинки транспортних засобів, його показання не містять відомостей щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, зокрема враховуючи, що на момент зіткнення автомобіль HYUNDAI не рухався, не здійснював жодних маневрів, що підтверджується обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а тому дії водія ОСОБА_2 щодо ввімкнення сигналу повороту не впливають на оцінку дій водія ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про наявність в діях водія порушень п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, вислухавши потерпілого особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко