Справа № 946/7847/20
Провадження № 3/946/2508/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

27 листопада 2020 року о 20:45 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 318і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), при здійсненні повороту праворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин вул. Клушина та пр. Миру у м.Ізмаїл Одеської області біля буд. 26 допустив виїзд транспортного засобу під його керування на смугу зустрічного руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2020 року притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 08 грудня 2020 року об 11:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 22 жовтня 2020 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, та, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, що підписана, у тому числі і притягуваним ОСОБА_1 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та з яких також випливає, що зіткнення транспортного засобу «BMW 318і» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 з транспортним засобом «Porsche Cayenne» під керуванням ОСОБА_2 сталося на пр. Миру у м. Ізмаїл на смузі зустрічного руху відносно транспортного засобу «BMW 318і» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 безпосередньо після виконання останнім повороту на перехрещенні проїзних частин вул. Клушина та пр. Миру з виїздом транспортного засобу «BMW 318і» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху. Більше того, з письмових пояснень ОСОБА_3 випливає, що водій транспортного засобу «BMW 318і» здійснював виїзд з вул. Клушина на пр. Миру різко із заносом, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , окрім порушення вимог п.13.1 ПДР, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, порушив ще й вимоги п. 10.5 ПДР, згідно яким поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Отже, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог наведених п.п. 10.5, 13.1 ПДР, здійснюючи на перехрещенні проїзних частин вул. Клушина та пр. Миру у м. Ізмаїл поворот праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення, яке стало наслідком здійснення притягуваним на перехрещенні проїзних частин небезпечного різкого маневру повороту із заносом, внаслідок чого транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, а саме з даних схеми місця ДТП випливає, що автомобіль «Porsche Cayenne» під керуванням ОСОБА_2 отримав такі зовнішні механічні пошкодження: деформація лівої сторони автомобіля, заднього бамперу, їх лако-фарбового покриття, пошкодження лівих переднього та заднього коліс, а автомобіль «BMW 318і» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 отримав такі зовнішні механічні пошкодження: пошкоджено ліве переднє крило, ліва дверцята та їх лако-фарбового покриття, розбиті передня ліва фара та передній лівий диск.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те, що притягуваний ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення внаслідок виконання небезпечного різкого маневру повороту із заносом під час руху, що призвело до завдання шкоди як майну потерпілого, так і майну притягуваного, суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення як штраф, буде недостатнім. Тому, на думку суду, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в нижніх межах санкції, оскільки, як було вище наведене, він вчинив грубе правопорушення, що у відповідності до ч. 2 ст. 30 КУпАП є підставою для застосування такого стягнення.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко