Провадження № 3/686/8683/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Косюка Р.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до складеного 05 листопада 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 476346 за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 25.10.2020 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів пошкодила лобове скло у автомобілі гр-на ОСОБА_2 , а саме кинула в нього камінцем, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП заперечила, пояснивши що дійсно перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 кинула камінцем в лобове скло автомобіля ОСОБА_2 , з метою його пошкодження так як раніше з ним працювала в «ECO Автотехнікс», була в його підпорядкуванні і який її спонукав до звільнення з роботи. Умислу порушувати громадський порядок і спокій громадян у неї не було, а лише на заподіяння шкоди ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Косюк Р.М. суду пояснив, що ОСОБА_2 зателефонували та повідомили, що хтось пошкодив лобове скло у його автомобілі, який був припаркований в дворі будинку по місцю його проживання, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Косюка Р.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення за ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

При цьому, як встановлено судом, дії ОСОБА_1 були спрямовані на пошкодження майна саме ОСОБА_2 , без умислу порушення громадського порядку і спокою громадян.

Таким чином, зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Однак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії Серії АПР18 № 476346 від 05.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить суті правопорушення, зокрема, які саме були вчинені хуліганські дії ОСОБА_1 , оскільки відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущених нею, які б виразилися у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на пошкодження майна не є викладенням суті адміністративного правопорушення ст. 173 КУпАП в розумінні вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних суті правопорушення, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 , а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 05.11.2020 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький