Провадження № 3/761/8504/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 25 серпня 2020 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Щусєва біля станції метрополітену «Сирець» в місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», модель «A5», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив транспортний засіб і залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.3«а», 2.10«а», «д», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 28.10.2020 р. матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вищевказані порушення правил дорожнього руху об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення повністю заперечив та просив закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб перебував на території автобусного парку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за фактами порушення ним 25.08.2020 р. о 12 год. 35 хв. правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він начебто був причетний.

Разом з тим, доданих захисником ОСОБА_1 до своєї письмової заяви матеріалів вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 25.08.2020 р. о 12 год. 35 хв. транспортний засіб марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані на території автобусного парку № 8 КП «Київпастранс», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 7/9, що дає підстави вважати, що визначені на схемі місця дорожньо-транспортної пошкодження транспортного засобу марки «Audi», модель «A5», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримані не під час зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , а за інших обставин.

Тобто суддею не встановлено, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями допустив порушення вимог п.п.2.3«а», 2.10«а», «д», 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Audi», модель «A5», номерний знак НОМЕР_2 , та відповідно залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки дії водія транспортного засобу марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб марки «Audi», модель «A5», номерний знак НОМЕР_2 , тому наявні підстави вважати, що його вина у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 122-4, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: