Справа №: 398/4037/20
провадження №: 3/398/1591/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , 07 вересня 2020 року о 18 год. 35 хв., ловив рибу в річці Інгулець, в межах м. Олександрія, забороненим знаряддям лову сіткою місиновою, вловивши плотви 3 штуки, ляща 8 штук, окунь 3 штуки, карася 5 штук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня разом з товаришем ловив рибу на вудку. Снасті вудки заплутались у воді та він розпочав тягнути і побачив, що вудка зачепилася за сітку, яка була під водою. В цей час до них підійшли дві особи, які представилися працівниками рибохорони, сфотографували їх та почали витягувати сітку. Сітку разом з рибою вони склали у відро. На його заперечення, що рибу потрібно відпустити, зазначені особи відмовились. Після цього, він викликав поліцію. Зазначив, що сітку не встановлював.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету водного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2020 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Калічак О.М., яким складено протокол, додано письмові пояснення інспектора Державної екологічної інспекції ОСОБА_2 , а також фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2020 року та письмові пояснення інспектора Державної екологічної інспекції ОСОБА_2 містять відомості, внесені особами, які можуть бути зацікавленими.

При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що в ході виявлення даного факту здійснювалась фотозйомка, однак жодних фото доказів до протоколу не надано. З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він бачив лише витягнуту з води сітку та рибу, однак не бачив, хто здійснював вилов риби, так само як свідок ОСОБА_4 .

В матеріалах також відсутні акти вилучення незаконного знаряддя лову (сітки місинової) та виловлених водних біоресурсів з детальним описом їх найменувань, кількості, ваги, розміру тощо.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Отже, при оформленні матеріалів даної справи працівниками Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою місиновою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко