Справа № 462/2863/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого контролером ТзОВ «Гал всесвіт», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228377 від 08.05.2020 року ОСОБА_1 11.04.2020 року о 01.10 год. на перехресті вул. Липинського вул. Бетховена у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 228377 від 08.05.2020 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем розгляду справи», однак за весь період перебування на розгляді суду матеріалів вказаної справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав суду пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи, а тому, суд прийшов до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу серії БР № 228377 від 08.05.2020 року ОСОБА_1 11.04.2020 року о 01.10 год. на перехресті вул. Липинського вул. Бетховена у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Складений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП України, оскільки в протоколі відсутнє чітке і повне викладення суті адміністративного правопорушення, що позбавляє суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, хоча саме протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що фіксує закінчення розслідування і відповідно до ст. 251 КУпАП джерелом доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не належить до документів довільної форми, а встановлює обов`язковий перелік відомостей та атрибутів, які повинні в ньому міститися. Підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак правопорушення.

Як з`ясовано судом з додатків долучених до протоколу серії БР № 228377 від 08.05.2020 року, а саме: матеріалів ЄО № 8333 від 11.04.2020 року за фактом ДТП у м. Львові на перехресті вулиць Замарстинівська Липинського та копії протоколу серії БР № 228371 від 23.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 11.04.2020 року у м. Львові на перехресті вул. Липинського - вул. Бетховина відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Chery Tigo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП водій та пасижир автомобіля «Chery Tigo» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

Згідно п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року № 1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

У відповідності до п. 8 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, здійснюється у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всупереч вказаним нормам, ОСОБА_1 не доставлено працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції протягом двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду, а скерування на проходження огляду вручено ОСОБА_1 11.04.2020 року лише о 03.30 год., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією розписки ОСОБА_1 про отримання скерування (а.с. 5), тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, оскільки як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.04.2020 року о 01.10 год.

Крім того, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що згідно долученого до матеріалів справи протоколу серії БР

№ 228371 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такий складено за результатами матеріалів № 8333 за фактом ДТП, яка сталась 11.04.2020 року щодо ОСОБА_1 23 квітня 2020 року. При складенні вказаного протоколу ОСОБА_1 був присутній особисто, що підтверджується наявністю його підписів у вказаному протоколі, однак при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП та вчинене 11.04.2020 року щодо ОСОБА_1 складено лише 08 травня 2020 року.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись алгоритму дій (процедури) фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства до такого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України не доведена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз