Справа № 181/1467/19
Провадження №3/181/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ПП «Авто-Люкс» автослюсарем, мешканця АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №037055 від 16 листопада 2019 року, складеному поліцейським СРПП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Бабанським В.В. про те, що 16 листопада 2019 року о 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 по проспекту Незалежності, смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, з результатами приладу «Драгер» не погоджується про що відмовлявся підписувати будь-які документи, а за кермом вказаного вище авто перебував його товариш.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що

16 листопада 2019 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2 транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 не керував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Дубину О.А., свідків, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) інкримінується керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що за матеріалами справи на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 проходив огляд на виявлення ознак сп`яніння за допомогою приладу «Драгер №6810». За результатами тесту стан сп`яніння склав 0,63‰, з яким ОСОБА_2 не погодився, відмовився від підпису в акті та складеному протоколі про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини подій, що відбувалися, могли слугувати підставою для складання протоколу про відмову від проходження медичного огляду, проте цього зроблено не було.

Тобто, за таких обставин співробітником поліції порушено зазначену вище Інструкцію, допущено порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським СРПП №2 Межівського ВП жодного належного доказу вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідно до норм КУпАП доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю: недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння; невірно інкримінованою фабулу (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння); наявним порушенням зазначеної вище Інструкції, а тому приходжудо висновку про відсутність в діях

ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв