ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером в ТОВ «ПАСТА І БАСТА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.11.2020 року о 13 год. 04 хв. будучи головним бухгалтером в ресторані ТОВ «ПАСТА І БАСТА», за адресою: м. Київ, прос. Голосіївський, НП №7 , буд. 58А, порушила встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинила дії передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , 05.11.2020 року о 13 год. 37 хв. будучи головним бухгалтером у ТОВ «ЛЯНТРИКОТ», за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд.31, прим.1012, порушила встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинила дії передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , 05.11.2020 року об 11 год. 50 хв. будучи головним бухгалтером у ПІІ «Анкл Сем», за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, порушила встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинила дії передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколами, актами фактичної перевірки.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила три правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характеру поведінки, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Тобто, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,4 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.ст. 36, 155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко