Справа № 675/1658/20
Провадження № 3/675/623/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУВМС України в Хмельницькій області 03 липня 1997 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

не працюючого,

на утриманні 1 неповнолітня дитина,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238218 від 07 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 07 серпня 2020 року о 21 годині 40 хвилин на автодорозі Ізяслав-Білогородка поблизу с. Покощівка Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом «ЗІЛ-ММЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер -6620» у присутності двох свідків, результат огляду 0,69 проміле.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, не заперечив факт перебування у стані сп`яніння, однак повідомив суд, що транспортним засобом він не керував, керував автомобілем ОСОБА_2 . Коли під`їхали працівники поліції автомобіль стояв на узбіччі, оскільки виникла поломка, для усунення якої потрібні були запасні частини, по які ОСОБА_2 пішов додому у с. Покощівка Ізяславського району Хмельницької області. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що повідомляв працівників поліції, що не керував транспортним засобом.

Допитавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 2-5 Порядку).

Відповідно до наданого відеозапису події, на цьому запису не зафіксовано моменту руху транспортного засобу «ЗІЛ-ММЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та моменту керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду надано не було.

Допитаний в ході судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_2 повністю підтвердив покази ОСОБА_1 , зазначив, що транспортним засобом «ЗІЛ-ММЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ввечері 07 серпня 2020 року керував саме він. Неподалік с. Покощівка Ізяславського району Хмельницької області, де проживає свідок, автомобіль зломився і для того, щоб його полагодити потрібні були запасні частини, по які свідок пішов додому у с. Покощівку Ізяславського району Хмельницької області, а ОСОБА_1 залишився чекати його у автомобілі на дорозі. Під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній і про вказану подію довідався зі слів самого ОСОБА_1 .

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що був зупинений працівниками поліції для посвідчення проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, але бути свідком він погодився на прохання самого ОСОБА_1 . Свідок вказав, що при ньому ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль стояв на узбіччі. Свідок повідомив суд, що при ньому ОСОБА_1 ніяких приладів не продував, ніяких дій з ним працівники поліції не вчиняли. Свідок показав, що лише підписав якісь документи і поїхав.

Забезпечити допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , котрий зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238218 від 07 серпня 2020 року, не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, що підтверджується як довідками Укрпошти про неможливість вручення рекомендованого поштового відправлення, так і рапортами працівників поліції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в ході розгляду справи доведена не була, належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду надано не було.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.