БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-в/356/2/20
Справа № 356/290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши подання начальника Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталія В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року начальник Баришівсього МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталій В. звернувся в суд з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що постановою Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт. 29.10.2019 року дана постанова була отримана Баришівським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та прийнята до виконання, та в цей же день ОСОБА_1 було надіслано виклик про явку до Баришівського МРВ на 05.11.2019 року. Однак останній за викликом на 05.11.2019 року та 11.11.2019 року не з"явився.

12.11.2019 року працівниками Баришівського МРВ було здійснено виїзд за адресою: пров.Романівський,45 в м.Березань Київської області, але ОСОБА_1 був відсутній.

З посиланням на п. 13.13, 13.14 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, керуючись ст. 304 КУпАП начальник Баришівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталій В. просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року (провадження № 3/356/160/19, справа № 356/290/19) відносно ОСОБА_1 .

Представник Баришівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - Баліцька Т.Ю. подання підтримала та просила припинити виконання постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши подання, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ст. 31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КупАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в матеріалах справи відсутні докази про те, чи були отримані ОСОБА_1 виклики, які направлялися уповноваженим органом з питань пробації за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Крім того, Баришівським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не встановлено місце проживання ОСОБА_1 .

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, у цій справі суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п. 5, 6, і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п.5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адмінністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31-1, 299-304 КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталія В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик