Справа № 654/3894/20
Провадження №3/654/2348/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407098 (а. с. 1) 06 листопада 2020 року о 8.20 год. в м. Миколаїв, Інгульський район, Херсонське шосе 100А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGM 18 240», д.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та допустив бокове контактування з транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що стояв на переїзді, праворуч нікого не було. Коли переїзд відкрився, почав рухатись та сталося бокове зіткнення з автомобілем, який виїжджав з правого узбіччя. Наполягає, що правил дорожнього руху не порушував, тому просив провадження у справі закрити.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав фотознімки з місця пригоди.

Водій транспортного засобу «ГАЗ 3110», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що виїхав з автозаправки, переїзд був закритий, виїхав по узбіччю та зупинився, коли відкрили переїзд сталося зіткнення. Вважає, що вина в ДТП саме в діях водія транспортного засобу «MAN». Також, підтвердив, що фотознімки зроблені на місці пригоди та відповідають дійсності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, що фіксують факт та наслідки дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2020 року, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, при цьому суд орієнтується на місце зіткнення, розташування транспортних засобів та пошкоджень транспортних засобів.

Так, схема місця пригоди та характер пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджується з поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Водій транспортного засобу «ГАЗ 3110» виїжджаючи з автозаправної станції, рухався по узбіччю дороги, де і зупинився, оскільки переїзд був закритий, а всі полоси руху були зайняті іншими транспортними засобами, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України саме водій транспортного засобу «ГАЗ 3110» мав переконатися перед початком руху в безпеці маневру та дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині.

Висновки суду також підтверджуються схемою місця ДТП, згідно з якою зіткнення сталося на полосі руху транспортного засобу «MAN TGM 18 240», та узгоджуються з фотознімками з місця пригоди.

Будь-яких доказів порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко