Провадження № 3/756/35/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 327015 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 08.06.2018 року близько 19 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 11-А, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.06.2018 року, він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по пр-ту С. Бандери, почав здійснювати маневр розвороту, перестроївшись при цьому в крайню праву смугу, відповідно до дорожнього знаку 5.12 та знаку напрямку руху в смузі, коли раптово водій транспортного засобу Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , почав здійснювати свій маневр повороту, на який він навіть не зміг зреагувати, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, необґрунтовано, а тому просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 08.06.2018 року, він керуючи автомобілем Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись з ТЦ «Ашан» в ТЦ «Епіцентр» з виїздом на пр-т С. Бандери, зайняв відповідну крайню смугу руху, з урахуванням габаритів свого транспортного засобу, перед поворотом, завчасно включив покажчик повороту і по завершенню маневру, відчув удар в заднє ліве крило. Вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, винен водій ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 № 327015 від 07.11.2019 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом установлено, що 08.06.2018 року близько 19 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 11-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортним засобом Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На доданій до адміністративних матеріалів схеми місця ДТП відображено ділянку дороги на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення, траєкторія їх руху. У додатку до схеми зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 08.06.2018 року він керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , тримався правої сторони пр-та Бендери для здійснення розвороту, з лівого боку другої смуги різко почав здійснювати автомобіль матки «Форд» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 маневр повороту і цим самим спричинив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Указані письмові пояснення в цілому узгоджуються із поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, незначні розбіжності в них, на думку суду, є наслідком спливу значного проміжку часу, а також по суті узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому суд не має сумніву у їх правдивості.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 08.06.2018 року він керуючи автомобілем Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі сторони пр-та Бандери в сторону вул. О.Телиги повертав до ТЦ «Епіцентр» увімкнув поворот направо, так як машина довга почав поворот далі від бровки для того щоб не зачепити колесами бордюр, при повороті відчув удар в праву частину автомобіля.

Указані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із схемою ДТП з якої вбачається, що розворот перед зіткненням ОСОБА_2 усупереч положенням ПДР здійснював не з крайньої правої смуги руху, а також узгоджуються з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 щодо обставин події, а тому суд вважає їх правдивими.

Однак у подальшому ОСОБА_2 змінив свої показання в частині траєкторії його руху, а саме зазначив, що перед поворотом зайняв відповідну смугу руху, що суперечить дійсним вустановленим судом обставинам справи.

08.06.2018 року на водія ОСОБА_2 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БД № 118090 за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду цих матеріалів призначалась судової автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Постановою суду від 26.06.2019 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що при розгляі адміністративних матеріалів установлено те, що під час ДТП водій ОСОБА_1 здійснював розворот у дозволеному місці рухаючись по відповідній полосі руху, а зіткнення транспортних засобів сталася внаслідок порушення іншим учасником пригоди ОСОБА_2 ПДР, що установлено постановою Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2019 року, дійшов висновку про відсутність в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому судом при розгляді адміністративних матеріалів не приймається до уваги висновок експерта в частині, що стосується варіанту за яким в діях водія ОСОБА_1 вбачається технічна невідповідність п.п. 13.1, 13.3 ПДР, оскільки в цій частині висновок експерта ґрунтується на показаннях водія ОСОБА_2 , які визнані судом неправдивими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя