ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (заяву) захисника адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по справі № 201/11952/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Шеленок С.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду по справі захисник ОСОБА_2 . подав клопотання (заяву) про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишину Ф.М.

Відповідно до клопотання (заяви) захисник Пустинцев А.В. обґрунтував відвід судді тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи. Захисник зазначив, що ним раніше надавалась правова допомога іншій особі під час розгляду аналогічної справи, яка перебувала в провадженні судді Сенчишина Ф.М., де суддя, на його думку, розглянув справу з порушенням норм КУпАП. Захисник вказує, що в Єдиному реєстрі судових рішень за період з 01.06.2019 по 31.12.2019 міститься багато постанов судді Сенчишина Ф.М. за наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, де особам було накладено адміністративне стягнення; при цьому, лише у двох справах суддя закрив провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наведене, на думку захисника, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи.

ЗахисникПустинцев А.В., обґрунтовуючи клопотання (заяву) про відвід судді, посилається на норми КУпАП, вимоги ст.ст. 1, 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», норми ст.ст. 6, 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Захисник Пустинцев А.В. звертає увагу, що у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006, зазначає, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австралії» від 24.02.1993, п.п. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42. Захисник посилається і на такі рішення Європейського суду з прав людини, як: «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984, «Миконенко та Мартенко проти України» від 10.12.2009.

Захисник Пустинцев А.В., посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23, робить висновок, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Для прикладу, захисник Пустинцев А.В. посилається на позицію судді Дніпровського апеляційного суду у справі № 202/6868/19 (провадження № 23-з/803/453/19), де його заява про відвід судді апеляційної інстанції була задоволена без передбачених законом підстав, а лише через необхідність об`єктивного розгляду справи, що, на його думку, відповідає правовій позиції Верховного Суду у справах № 800/63/16 та № 800/63/17.

На підставі викладеного захисник Пустинцев А.В., посилаючись на необхідність уникнення конфліктної ситуації під час розгляду даної справи, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, приймаючи до уваги рішення РСУ від 08.06.2017 № 34, яким роз`яснено, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суди повинні застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, просить задовольнити дане клопотання (заяву) та відвести суддю Сенчишина Ф.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засіданні захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання (заяви) про відвід судді, не з`явилися, заяв про відкладення розгляду даного клопотання (заяви) до початку судового розгляду не надали.

Суддя Сенчишин Ф.М. надав письмову заяву, в якій просив всі судові засідання з розгляду зазначеного відводу проводити за його відсутності і в задоволенні відводу відмовити, оскільки така поведінка сторони захисту є зловживанням своїми процесуальними правами, а викладені захисником доводи не дають об`єктивних підстав ставити під сумнів його неупередженість та не є визначеною законом підставою для його відводу.

Дослідивши клопотання (заяву) захисника Пустинцева А.В. про відвід судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин клопотання (заява) захисника Пустинцева А.В. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оцінюючи доводи захисника Пустинцева А.В. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Сенчишина Ф.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходжу з того, що сторона захисту в клопотанні (заяві) про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, постановленими під час судових проваджень в інших справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, які перебували в провадженні судді Сенчишина Ф.М., і які не мають жодного безпосереднього правового зв`язку зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по якій захисником заявлений відвід судді.

Зокрема, суд не може погодитися з думкою захисника про те, що його участь в іншій справі за ст. 130 КУпАП в якості захисника іншої особи, яка перебувала на розгляді судді Сенчишина Ф.М., може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, оскільки такий аргумент сторони захисту суперечить нормам ст.ст. 75, 76 КПК України та не перебуває в протиріччі з нормами як національного, так і міжнародного законодавства, зокрема з вимогами ст.ст. 1, 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», нормами ст.ст. 6, 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Більше того, у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006, Суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі (а не у будь-якій іншій).

Крім того, захисником не наведено жодних об`єктивних доказів того, що суддя Сенчишин Ф.М. може бути необ`єктивним, розглядаючи дану справу, приймаючи до уваги те, що у відповідності до рішення у справі «Фей проти Австралії» від 24.02.1993, п.п. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984; «Миконенко та Мартенко проти України» від 10.12.2009, порушенням об`єктивного критерію визначено не абстрактні дії, не рішення в інших справах, а конкретна поведінка судді, певні фактори, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності, про що захисником в поданому клопотанні (заяві) про відвід судді заявлено без посилання на конкретні факти такої поведінки, тобто безпідставно та необгунтовано.

Захисник Пустинцев А.В., посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, не навів жодних об`єктивних думок сторонніх спостерігачів у цій справі, у яких виникли або могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, приймаючи до уваги те, що захисник Пустинцев А.В. та особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 є не сторонніми спостерігачами, а учасниками судового провадження, які мають конкретний правовий статус у справі, визначений відповідно ст. 268 та ст. 271 КУпАП, а тому їх позиція у справі ґрунтується на власному довільному тлумаченні норм національного та міжнародного законодавства.

Посилання захисника Пустинцев А.В. на позицію судді Дніпровського апеляційного суду у справі № 202/6868/19 (провадження № 23-з/803/453/19), де його заява про відвід судді апеляційної інстанції була задоволена без передбачених законом підстав, а лише через необхідність об`єктивного розгляду справи, є недоречною, оскільки дане судове рішення не є правовим висновком, а посилання на ухвали Верховного Суду у справах № 800/63/16 та № 800/63/17, які не є остаточними рішеннями та постановлені в межах КАС України, є необґрунтованим, приймаючи до уваги те, що суд у цій справі може застосовувати не будь-яку аналогію закону, а лише кримінального, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП, про що також свідчать і рішення Верховної Ради України щодо криміналізації дій осіб, які на цей час притягуються до відповідальності за ст. 130 КУпАП та які ще розглядаються за правилами КУпАП.

Таким чином, доводи захисника Пустинцева А.В. не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сенчишина Ф.М., оскільки захисник Пустинцев А.В. не навів будь-яких переконливих доказів про упередженість або необ`єктивність судді Сенчишина Ф.М. під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості або неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

З огляду на викладене клопотання (заява) захисника Пустинцева А.В. про відвід судді Сенчишина Ф.М. задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 7, п. 5) ст. 278, ст. 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання (заяви) захисника Пустинцева А.В. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову судді, якою по суті буде закінчений розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП.

Суддя: В.О.Лисенко