overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4849/20
Провадження № 3/661/2933/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання призначене на 15 грудня 2020 року без поважних причин не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання; здійснити привід у судове засідання призначене на 21 грудня 2020 року о 09.10 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 509/6346/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2019 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «А-З Терміналс», , юридична адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», вул. Вишнева, 1-А, встановлено порушення керівником ОСОБА_1 , а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість до установи банку за вересень 2019 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце у вересні 2019 році. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося у вересні 2019 році, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 215/136/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши повідомлення державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 р.до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло повідомлення державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови від 16.01.2019р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою з ОСОБА_1 , було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20грн., у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови від 16.01.2019р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогупро стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп., та направити її для пред`явлення до виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

"14" грудня 2020 р.

Справа № 414/2565/20

Провадження № 3/414/777/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Івана Жукова, протокол серії ВАБ №123449 від 29 листопада 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 листопада 2020 року о 12-51 год. водій ОСОБА_1 перевозив людей у автомобілі Peugeot Boxer, д.н. НОМЕР_1 без одягненої захисної маски на обличчі, чим порушив умови карантинного режиму.

Згідно ч. 1 ст. 256КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно абз. 5 п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані про місце скоєння адміністративного правопорушення (населений пункт) в протоколі відсутні, у зв`язку з чим не видається можливим визначити територіальну підсудність його розгляду, тому матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Крім того, слід звернути увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 43-3 КУпАП є бланкетною та передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Але у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, приписи якого саме нормативно-правового акту порушив ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст.256, ч. 1 ст. 276, ст. 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №123449 від 29 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути заступнику начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Івану Жукову на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 3/727/4924/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 173-2 України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Суддя Літвінова О.Г.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/101/20

Справа № 510/2519/20

21.01.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рені Одеської області, громадянку України, заміжню, не працюючу, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

19 грудня 2019 року при обстеженні житлово-побутових умов будинку 1 кв. 5 по АДРЕСА_2 Нове АДРЕСА_3 Лиманське Ренійського району Одеської області, було виявлено, що ОСОБА_1 допустила антисанітарію за місцем мешкання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , 2012 року народження, ОСОБА_5 2013 року народження.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги по вихованню неповнолітніх дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею своєї вини, підтверджується й зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 240069 від 19 грудня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 265/449/20
Провадження № 3/265/533/20
П О С Т А Н О В А

23 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу на посаді майстра-гранатометника, ТБ, солдат військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду, на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 у протоколі зазначено: територія в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , що не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
Враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено територія в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Кальміуського району міста Маріуполя, матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Адамова Т.С.
Провадження № 3/638/3884/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

28 жовтня 2020 року близько 11:30 год. ОСОБА_2 перебував у громадському транспорті у вестибюлі станції метрополітену «Університет» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлені самостійно, чим порушив правила карантину відповідно до п.п.1,10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно, що не перешкоджає розгляду справи згідно вимог КУпАП. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник вказав, що забув вдягнути маску, зобов`язався в подальшому не вчиняти такі дії.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі рапортом працівника полії, письмовими поясненнями правопорушника, свідка, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , який не спростовував фактичні обставини справи так як вони викладені вище згідно письмових пояснень останнього, іншими матеріалами справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/873/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, працюючого старшим офіціантом ТОВ «Бар Гедоніст», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 17.12.2019 року, керуючи автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саксаганського, 18, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
15.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9998/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус