Єдиний унікальний номер 219/8701/20
Номер провадження 33/804/541/20
Єдиний унікальний номер 219/8701/20
Номер провадження 33/804/541/20 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., при секретарі судового засіданні Юрченко Т. С.., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботник Джанкойського району АР Крим, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта, командира взводу технічного забезпечення 1 механізованої батареї в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень 00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень 00 коп.

Суд вважає встановленим, що 18 вересня 2020 року близько 21-39 години сержант ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду на території підрозділу 1-го батальйону військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово розміщується поблизу АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду зі закриттям провадження по справі, у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Алконт-М» не було змінено муштук, який перед ним використовували особи у стані алкогольного сп`яніння, що могло вплинути на результат обстеження на стан його сп`яніння. У зв`язку з незгодою з цим результатом він попросив відвезти його до медичного закладу, проте працівники ВСП, від`їхавши недалеко, наказали повертатися до місця розташування. Наступного дня щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушеннями статті 256 КУпАП, оскільки містить неправильні його анкетні дані, а саме дату та місце його народження.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2020 року близько 21-39 години виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду на території підрозділу 1-го батальйону військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово розміщується поблизу н.п. Зайцеве Бахмутського району Донецької області.

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються протокол про військове адміністративне правопорушення, серія ДНК 2 № 3022 від 19 вересня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 589 від 18.09.2020, тестом на алкоголь від 18.09.2020, зробленим за допомогою технічного засобу «Алконт-М» № 00208, відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю складає 0,99 проміле, копією військового квитка, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 11, 24-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Відповідно до ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме містить неправильні дані про особу, стосовно якої він складений, зазначаю наступне.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного вбачається, що зміст та форма протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, серія ДНК 2 № 3022 від 19 вересня 2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, місяць та рік народження ОСОБА_1 співпадають з його паспортними даними, а також інші дані: прізвище, ім`я, по батькові, місце реєстрації є правильними, отже дані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими; той факт, що саме дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) замість (22.03.1977) вказана невірно, не впливає на якість вказаного протоколу.

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення з порушеннями огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначаю наступне.

Як показали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції, що 18 вересня 2020 року сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, після проходження тесту, результат був позитивний, проте ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол й акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень 00 коп., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В. Смірнова