ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1, адвокатаГордєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 18 липня 2020 року, о 20 годині 05 хвилин, в с. Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння.

Головуючий у І інст. Григорчак Ю.П.; Єдиний унікальний № 715/1676/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/615/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду щодо неї скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що вона у стані алкогольного сп`яніння не знаходилась, її огляд було проведено з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» за відсутності двох свідків з результатом якого вона не погодилась, проте поліцейські в порушення чинного законодавства, для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я її не направили, суд розглянув справу без неї та виклику свідків, тому прийшов до необґрунтованого висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Гордєєва В.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, у справі про адміністративне правопорушення розписки ОСОБА_1 про вручення їй копії протоколу про адміністративне правопорушення немає.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1-2) видно, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якого виявлено 0,29 % проміле алкоголю в крові з результатом якого ОСОБА_1 не погодилась.

У зв`язку з цим, оскільки ОСОБА_1 не погодилась з результатом огляду, працівники поліції зобов`язані були провести її огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Крім цього, працівники поліції пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відібрали, їх адреси в повному обсязі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили, що беручи до уваги заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, позбавило суд першої та апеляційної інстанції викликати вказаних свідків в судове засідання та перевірити законність притягнення працівниками поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на її користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

14.12.2020 р. (підпис)

М.П.