н/п 3/490/3294/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9710/19
П О С Т А Н О В А

16.01.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2019р. близько 04:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старова в районі буд. №6, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер" у присутності двох свідків, так і у встановленому законом медичному закладі, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштової кореспонденції та мобільного зв`язку. Направляв на адресу суду клопотання про виклик у судове засідання свідків, вказаних у протоколі, а також письмові заперечення по справі. Згідно вказаних заперечень ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом за подій описаних у суті правопорушення та доказів зворотного матеріали справи не містять. Окрім того зазначив, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський взагалі не направляв ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження такого огляду. З огляду на викладене клопотав про закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, оскільки є достатньо даних про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про дати призначених судових засідань та про рух справи; клопотання подавались ним особисто до канцелярії суду за декілька днів до призначених дат засідань. Таким чином вбачається, що дії ОСОБА_1 направлені на ухилення від явки у судове засідання, за такого вважаю можливим здійснити розгляд справи без його участі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином засобами поштової кореспонденції та мобільного зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішенння від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При вивченні матеріалів адміністративного протоколу серії БД №286081 від 19.10.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступній встановленій сукупності доказів, а саме:

- протоколі серії БД №286081 від 19.10.2019р., із викладеними відомостями якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис. Вказав, що "алкоголь не вживав". При цьому жодних обґрунтованих пояснень з цього приводу не зазначив як в матеріалах протоколу, так і в поданих до суду письмових запереченнях;

- акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, тремтіння пальців рук. Разом із тим від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, про що поставив свій підпис у графі "З результатами згоден". Вказаний акт складений належним чином, посвідчений підписами свідків та не викликає сумнівів у своїй достовірності. Окрім того жодних заперечень щодо правильності та дійсності відомостей, викладених у акті, ОСОБА_1 не наведено;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 до протоколу від 19.10.2019р., згідно яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, у його присутності відмовився від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер, так і у медичному закладі. Вказані пояснення викладені свідком власноручно, засвідченні його підписом, за такого не викликають сумнівів у своїй достовірності;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 19.10.2019р., згідно яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, у його присутності відмовився від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер, так і у медичному закладі. Вказані пояснення засвідченні особистим підписом свідка, за такого не викликають сумнівів у своїй достовірності;

- поясненнях інспектора ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, який складав адміністративний протокол серії БД №286081 від 19.10.2019р. Згідно пояснень вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи у складі патрульного екіпажу рухався за викликом по вул. Архітектора Старова. Під час руху було помічено припаркований транспортний засіб марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 помаранчевого кольору, біля нього перебувала компанія людей, які вживали алкогольні напої. Інспектори зробили їм зауваження та поїхали далі на виклик. Відпрацювавши виклик, патрульний екіпаж повертався та знову було помічено вищезазначений транспортний засіб, який рухався по вул. Архітектора Старова. При цьому на багажнику автомобіля стояла пляшка від алкогольного напою, яка під час руху впала на проїзну частину та розбилась. Зупинивши наведений транспортний засіб, за кермом було виявлено громадянина з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній лише пред`явив посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , однак відмовився його передавати інспектору. Окрім нього в салоні автомобіля перебував ще один чоловік, також з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер" у присутності двох свідків, що стало підставою для складання адміністративного протоколу. Окрім того інспектор ОСОБА_4 додав, що викладені обставини зафіксовані відеозаписом з натільної камери поліцейського. У зв`язку із особливостями кріплення камери на форменому одязі, відбулась зйомка тільки корпусу осіб, без фіксації обличчя. Разом із тим ОСОБА_4 зауважив, що на відеозаписі спілкування ведеться саме з гр. ОСОБА_1 ;

- матеріалах відеозаписів з натільної камери поліцейського, якими зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі. Окрім того ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ознайомився із протоколом та актом огляду, про що поставив свої підписи. Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом, наявності ознак алкогольного сп`яніння, порушення з боку поліцейських процедури складання матеріалів або обставин відмови від огляду від ОСОБА_1 не надходило;

- матеріалах справи у сукупності.

На підставі викладеного, вважаю що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та керування ОСОБА_1 транспортним засобом у такому стані, зважаючи на обґрунтованість підозр поліцейських щодо необхідності проходження медичного огляду та відмову ОСОБА_1 від такого огляду, проти чого останній не заперечував та жодних обґрунтувань такої відмови не зазначив; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської обл., код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 420,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014006, одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.