Справа №: 398/3788/20
провадження №: 3/398/1528/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 року об 11 годині 26 хвилин на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварене 21 км в смт. Пантаївка м. Олександрії ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla model 3 державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Пантаївка» та рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Під час перевірки документів відповідно ст. 32 Закону України «Про поліцію» було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, чим останній порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В порушення вимог ст. 270 КУпАП, працівники поліції встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, не забезпечили участь законного представника неповнолітнього під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Оскільки всі докази у даній справі були здобуті працівниками поліції з порушенням вимог ст. ст. 245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 тобто з порушенням права на захист останнього, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього у вчиненні правопорушень за ч. 2 ст. 126 КУпАП є недопустимими.

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 положень ч.2 ст. 126 КУпАП, які б могли бути визнані судом належними і допустимими, не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, приймаючи до уваги, що зібрані по справі докази є недопустимими, суд дійшов висновку пр. закриття провадження у справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, 245, 247, 270 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА