Справа № 196/1569/19
ПОСТАНОВА

"16" січня 2020 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участі прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Клеманова О.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статі 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Елістанжи Веденського району, республіка Чечено-Інгушетія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ФОП «Чумаков», депутата Царичанської районної ради,

В С Т А Н О В И В

23 грудня 2019 року до суду надійшов протокол № 1 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складений 04 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що рішенням першої сесії Царичанської районної ради Дніпропетровської області сьомого скликання від 27.11.2015 визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Царичанської районної ради Дніпропетровської області сьомого скликання та який згідно положень підпункту «б», пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону і, відповідно, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з інформацією територіального сервісного центру №1241 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України від 25.11.2019 вх. №34 ОСОБА_1 був складений договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2018 за ціною 450 000 грн. Зареєстровано автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.11.2018.

Таким чином, станом на 17.11.2018 ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про вартість набутого ним у власність автомобіля у розмірі 450 000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані як суб`єкта декларування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт не своєчасної подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані в 10-ти денний строк після придбання ним автомобіля 17.11.2018 року визнав, пояснивши, що не подав декларацію вчасно так як у зв`язку із сімейними обставинами так к перебував за межами України. З цього приводу в 20-х числах серпня 2019 року він надавав пояснення оперуповноваженому Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_3 і аналогічні пояснення надавав йому 29.11.2019 року, вносив зміни до декларації в березні 2019 року.

Прокурор Клеманов О.О ОСОБА_4 вважає закрити провадження по справі, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом корупційного правопорушення у зв`язку із змінами законодавства в 2020 року, але датою виявлення факту правопорушення вважає 04.12.2019 року, а саме з дня складання протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Царичанської районної ради з 27.11.2015 року і особою, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та, відповідно, до статті 1 вказаного Закону є суб`єктом декларування, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний в десятиденний строк з моменту придбання майна повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, якщо вони перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

З інформаційної довідки територіального сервісного центру №1241 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України від 25.11.2019 вх. №34, слідує що ОСОБА_1 був складений договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2018 за ціною 450 000 грн. Зареєстровано автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.11.2018.

З результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив в 10-ти де6нний строк про суттєві зміни у майновому стані після придбання автомобіля 17.11.2018 року TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в., вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, а повідомив про придбання автомобіля в декларації тільки 15.03.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вирішуючи питання про строки накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із документів наданих до протоколу, днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 слід вважати 23.08.2019, і ці обставини підтверджується листом управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 23.08.2019 за № 9342/39/103/01-2019 на адресу Царичанської районної ради Дніпропетровської області щодо надання копій документів відносно депутата Царичанської районної ради ОСОБА_1 , листом голови Царичанської районної ради Горбачової С.А. про те, що 29.08.2019 року була направлена відповідь на запит від 23.08.2019 року начальника Управління економіки відносно адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією депутата районного ради Чумакова М.М., а також особистими поясненнями ОСОБА_1 про те, що його опитував особисто працівник економічної поліції ОСОБА_5 по факту правопорушення в кінці серпня 2019 року.

До суду адміністративна справа надійшла 23 грудня 2019 року , тобто, після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення.

Посилання прокурора на те, що днем виявлення правопорушення є день складення адміністративного протоколу, тобто 04.12.2019, як документу який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення не ґрунтуються на законі і до уваги не приймається.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається із спливу часу.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Статтею 247 ч.7 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, коли закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи що з дня виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більш як три місяця, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, провадження по даний справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.2 ст. 172-6, ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статі 172-6 КУпАП закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Дніпровського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко