№ 536/1344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.09.2020 року о 13 годині 45 хвилин, керував т/з DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHIMITZ 501 д.н.з. НОМЕР_2 по а/д М-22 Полтава Олександрія на 87 км, перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно закріплений та висипався на проїжджу частину та здійснив її забруднення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього обізнаний, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

23.09.2020 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував т/з DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHIMITZ 501 д.н.з. НОМЕР_2 по а/д М-22 Полтава Олександрія на 87 км, перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно закріплений та висипався на проїжджу частину та здійснив її забруднення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано - відеозапис від 23.09.2020 року, з якого дійсно вбачається, що з напівпричіпу SCHIMITZ 501 д.н.з. НОМЕР_2 висипався пісок, який був ненадійно закріплений та здійснював забруднення проїжджої частини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302826, схемою до протоколу, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі, відеозаписом.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив пп. 22.2, 22.3 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 139, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський