Провадження №: 3/752/83/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю: особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Жигуна С.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

встановив:

15 жовтня 2019 року о 22 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот з другорядної дороги з вул. Добрий шлях, на вул. Блакитного у м. Києві, не була уважною, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та скоїла зіткнення з автомобілем «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушила п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй дій не визнала. Пояснила суду, що рухалась по вул. Дорий шлях у м. Києві, мала намір повернути на вул. Блакитного. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Блакитного, увімкнула покажчик відповідного повороту, впевнилась у безпечності повороту і почала рух через перехрестя, в той момент коли вона вже майже проїхала перехрестя і почала рух по вул. Блакитного відбулось зіткнення з автомобілем «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 . Удар відбувся у праву частину бамперу. Після пригоди, їй поліцейські наказали прибрати транспортний засіб з місця пригоди, оскільки її автомобіль заважав руху. Не вважає себе винуватою у ДТП.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по головній дорозі по вул. Блакитного з боку пр. Науки у м. Києві, напрямок руху не змінював. Під`їжджаючи до перехрестя не очікувано з вул. Добрий шлях на вул. Блакитного виїхав автомобіль «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , не надавши йому перевагу у русі. Удар відбувся у праве переднє колесо. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 , яка виїжджала з другорядної дороги на головну, не надала йому перевагу у русі, призвели до даної ДТП.

У клопотаннях захиснику ОСОБА_1 - адвокату Жигуну С.С. про допит свідків і про призначення авто-технічної експертизи, відмовлено з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 жовтня 2019 року о 22 год. 53 хв. на перехресті вул. Добрий шлях і вул. Блакитного у м. Києві, за участю транспортних засобів «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, зокрема, транспортний засіб «Honda Accord» розташований у місті зіткнення, а «Hyundai Accent» - переміщений з місця ДТП, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. (а.с. 2).

Із даних схеми ДТП і пояснень учасників процесу встановлено, що зіткнення транспортних засобів «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 і «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , відбулось на вул. Блакитного у м. Києві у смузі руху транспортного засобу «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 .

Отримані в результаті ДТП характерні пошкодження - переднього бамперу, капоту, решітки радіатора транспортного засобу «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , і передньої правої фари, правої частини переднього бамперу, правого переднього крила транспортного засобу «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , свідчать про те, що зіткнення відбулось саме при в`їзді автомобіля «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 на вул. Блакитного з вул. Добрий шлях, а не після того, як автомобіль «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя і розпочав свій рух по вул. Блакитного у м. Києві.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності з поясненнями учасників пригоди, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, що виразилось у тому, що вона рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя з головною дорогою, не була уважною, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Доводи водія ОСОБА_1 про те, що аварія відбулася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані ОСОБА_1 та її захисником доводи із заперечення своєї винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують її вину у вчинені інкримінованих порушень правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко