Справа № 589/5337/19
Провадження № 3/589/141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

захисника - адвоката Вєтохи А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про адміністративне правопорушення №589/5337/19, провадження №3/589/141/20, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Острогорськ Воронізької області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді генерального директора Приватного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Божок Андрієм Вікторовичем складено протокол про адміністративне правопорушення №012129 відповідно до якого 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , будучи генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» (далі - ПрАТ «ШЗХР»), адреса місцезнаходження юридичної особи: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Індустріальна, будинок 1, під час перевірки (планової) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «ШЗХР» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля (технічне переоснащення - заміна газових котлів на твердопаливні) передбаченого п. 4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року за № 3392-VІ (далі - Закон №3392-VІ), що є порушенням п.п.6 п.2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року за №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII), ст. 1 п.4 Додатку Закону №3392-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Просить провести судове засідання за участю його захисника - адвоката Вєтохи А.С. (а.с.90)

Захисник - адвокат Вєтоха А.С., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП (в редакції станом на 11 жовтня 2019 року) передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, ОСОБА_1 , як генеральному директору ПрАТ «ШЗХР» ставиться у провину здійснення господарської діяльності (технічне переоснащення - заміна газових котлів на твердопаливні) за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п.п. 6 п. 2 ст. 3 Закону №2059-VIII.

Як вбачається з положень ст. 3 Закону №2059-VIII, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Крім того, відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльності - діяльність, спрямована на отримання доходу.

Отже критерієм для визначення застосування цього Закону є здійснення господарської діяльності, визначеної у даному Законі, яка справляє значний вплив на довкілля.

З акту, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №573/05, строк проведення заходу державного нагляду (контролю) з 07.10.2019 до 11.10.2019, вбачається, що у пункті 7 частини VІ (Опис виявлених порушень) зазначено, що:

- найменування нормативно-правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, абзацу тощо) - ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 1 п. 4 Додатку Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»;

- детальний опис виявленого порушення - відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля (зміна кількісного та якісного складу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних організованих джерел - котли твердопаливні 4 одиниці). (а.с.5-15)

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження (доказів) того, що у ПрАТ «ШЗХР» після набрання Законом №2059-VIII чинності відбулося технічне переоснащення, яке призвело до визначених у постанові Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №1010 наслідків та є плановою діяльністю в розумінні ст. 3 Закону №2059-VIII.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. ч. 1 ст. 164 , ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша