Провадження № 3/127/8777/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №017629 встановлено, що 02.11.2020 р. біля 19:45 год. в м. Вінниці по вул. Нечая -Левицького, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_3 , після чого даний автомобіль отримав технічне пошкодження з матеріальним збитком та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щоро розкаявся в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що із власником автомобіль CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_3 , вирішили всі питання та останній до нього жодних претензій немає, в підтвердження чого надав розписку. Просив суд судоро не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008522, ДПР18 №017629, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, наслідки порушення ним вищевказаних вимог ПДР не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також не було створено небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника вимог ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: