Справа № 199/5309/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в оправному командуванні «Схід» Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 о 21:26 годині водій ОСОБА_1 на пр. Слобожанському в місті Дніпрі, керуючи автомобілем «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 31.07.2020 о 21:26 годині, керуючи автомобілем «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухався по Новому мосту в бік пр. Воронцова. На перехресті з вул. Малиновського автомобіль «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , який виїхав зі сторони ж/м «Сонячний» на пр. Слобожанський, не пропустивши його, здійснив зіткнення з його автомобілем, удар прийшовся в задні праві двері.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він 31.07.2020 о 21:26 годині, керуючи автомобілем «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. М.Малиновського в сторону пр. Слобожанський. Перед перехрестям він зупинився, пропустив автомобілі, які рухалися по головній дорозі, почав рух, виїхавши на пр. Слобожанський, де він зайняв правий ряд. В цей момент почув боковий удар з лівої сторони, який здійснив автомобіль «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який в цей момент здійснював перестроювання з центральної смуги в крайню праву, намагаючись «вклинитися» до його ряду. В момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засідання про те, що 31.07.2020 близько 21:26 години він був пасажиром автомобіля «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Їх автомобіль рухався з вул. М.Малиновського на пр. Слобожанський. Коли водій пропустив автомобілі та виїхав на пр. Слобожанський, зайнявши свій ряд, почув удар з лівої сторони, який здійснив автомобіль «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в сусідній полосі зліва;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2020 близько 21:26 годині він був пасажиром автомобіля «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , оскільки вони рухалися по головній дорозі;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133243 від 31.07.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2020, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на пр. Слобожанському, біля е/о № 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 та «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 . В даній схемі зафіксовано те, що перед зіткненням автомобіль «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухався по центральній (другій) смузі для руху та змінив напрямок свого руху в бік першої смуги руху, а автомобіль «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення вже рухався в (крайній) першій смузі руху. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- висновком експерта № 19/104-9/2/1055/1056 від 24.11.2020, відповідно до якого за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що згідно варіанту механізму ДТП, якщо перед зіткненням автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 здійснював рух у другій смузі для руху та перед самим зіткненням маневрував праворуч: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , для водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх; при даному механізмі події технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» не визначалася діями водія автомобіля «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ; при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, за висновком експерта № 19/104-9/2/1055/1056 від 24.11.2020 згідно варіанту механізму ДТП, якщо перед зіткненням автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух у першій смузі для руху (крайній правій) та перед самим зіткненням автомобіль «Jeep Renegade» виїжджав на смугу його руху: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; встановити для водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Jeep Renegade», при даному механізмі ДТП та заданих вихідних даних, не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині; технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , для водія автомобіля «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Проте, суд не може прийняти до уваги висновок експерта № 19/104-9/2/1055/1056 від 24.11.2020 в частині варіанту механізму ДТП, якщо перед зіткненням автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух у першій смузі для руху (крайній правій) та перед самим зіткненням автомобіль «Jeep Renegade» виїжджав на смугу його руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2020 зафіксовано, що перед зіткненням автомобіль «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухався по центральній (другій) смузі для руху та змінив напрямок свого руху в бік першої смуги руху, а автомобіль «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення вже рухався в (крайній) першій смузі руху. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 . Правильність складання даної схеми посвідчена в тому числі і ОСОБА_1 без зауважень.

Про те, що автомобіль «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухався по центральній (другій) смузі для руху та змінив напрямок свого руху в бік першої смуги руху також пояснили в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 , так і свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, з відеозапису з відео-реєстратора, яким був обладнаний автомобіль «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано момент зіткнення автомобіля «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , з якого слідує, що перед зіткненням автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 здійснював рух у другій смузі для руху та перед самим зіткненням маневрував праворуч.

На підставі викладеного вважаю, що пояснення водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в частині розташування транспортних засобів перед зіткненням та в частині того, що водій автомобіля «Jeep Renegade» не пропустив його, внаслідок чого відбулося ДТП - є хибними та такими, що спростовуються вищевказаними доказами.

При цьому, долучені до справи за клопотанням ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП, зроблені як скрін-шоти з відеозапису з камер спостереження АЗС ОККО, є нечитабельними, як і саме відео, які не дають змоги надати на підставі цих доказів оцінку механізму ДТП та діям учасників дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 31.07.2020.

Проте, враховуючи тривалість дослідження за клопотанням учасників судового провадження доказів у справі, приймаючи до уваги значну тривалість проведення експертного дослідження у справі, на момент розгляду справи та винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує та не зменшує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко