Справа № 453/1191/20
№ провадження 3/453/691/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павкович О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261644 від 21.09.2020 року, ОСОБА_1 , 21.09.2020 року близько 14.20 год., за адресою с. Волосянка, Сколівського району, здійснював торгівлю у власному продуктивному магазині без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавичок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Павкович О.В., просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, зважаючи на таке. Так, відповідальність за ст.44-3КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2020, копії рапортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії пояснень ОСОБА_4 , а також CD-диск. Зазначає, що ст. 44-3КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, зокрема, Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Всупереч наведеному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 261644/767 від 21.09.2020 не зазначено, яку статтю Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тільки вказано посилання на Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020, однак зазначення конкретних спеціальних норм при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП є обов`язковим. Щодо рапортів ОСОБА_2 від 21.09.2020 р. та ОСОБА_3 від 21.0.2020 р.,то такі не входять у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та у відповідності до п.2.2.9 Інструкції «З діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України» затвердженої наказом МВС України 23.08.2012 №747, такий документ, як рапорт, віднесено до внутрішніх документів та не може являтись доказом по справі. Це також підтверджується Постановою ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020, де зазначено,що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Зазначає і про те, що долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення документи є копіями, при оформленні яких слід брати до уваги правила засвідчення копій документів. Натомість у справі копії письмових доказів, не засвідчені в установленому законом порядку, що унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування, оскільки останні є недопустимими. Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4 ,то такі також не можуть братися до уваги, оскільки остання входила до групи, що здійснювали перевірку суб`єктів господарювання, а відповідно є зацікавленою особою та відповідно не була покупцем, якому ОСОБА_1 реалізовував продукцію. Стверджує, що магазин, в якому було здійснено перевірку, того дня, а саме 21.09.2020 р. не працював. ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_5 прийшли до магазину для того, аби викласти товар та поприбирати, в той час і зайшли двоє інспекторів поліції та представник Держпродспоживслужби, при цьому, продаж продукції не здійснювався, покупців у магазині не було. Підтвердженням цього може слугувати відсутність пояснень свідків, яким реалізовував продукти харчування ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відомості про таких у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні. Присутність покупців у магазині на час проведення перевірки відеозаписом теж не зафіксовано. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то такий не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 21.09.2020 року вони з батьком прийшли до магазину викласти товар та поприбирати, жодних покупців не було і торігвля в той день не здійснювалась.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, а також надані ОСОБА_1 пояснення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватись посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті правопорушення відповідно до вказаного Закону. Тобто, у протоколі має бути посилання на відповідний підпункт та пункт постанови Кабінету Міністрів України.

В даному конкретному протоколі таке посилання відсутнє.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені, згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про таке порушення.

Разом з тим, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в долучених до нього матеріалах не вказано відповідний підпункт та пункт постанови Кабінету Міністрів України, а отже протокол складений неправильно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Інші долучені до протоколу докази (пояснення свідка ОСОБА_4 , відеозапис) не спростовують зазначених висновків суду та не дозволяють суду прийняти інше рішення ніж зазначено вище, з огляду на відсутність як першоджерела основного належного та допустимого доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі № 453/1191/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька