Справа № 188/1764/19
Провадження № 3/188/4/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 р. о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , під час перевірки вдома не перебував , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені судом.

В судовому засіданні правопорушник двічі не з`явився , про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином . Заяв про відкладення справи чи про слухання справи без його участі суду не надходило. Суд ухвалив справу розглянути без його участі в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП .

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 293319 від 09.12.2019 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника та зазначено , що пояснення по суті порушення є на окремому аркуші .

- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 р. якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців та встановлені певні обмеження , в тому числі і заборонити виходити з будинку за місцем проживання .

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 р. Згідно даного рішенні суду ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

Даним рішенням суду підтверджується вірність кваліфікації дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП , тобто повторність.

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній свою провину пояснює тим , що він був на підробітку та спізнився на автобус , тому залишився на ночівлю у приватного підприємця ( вказує назву підприємства ) .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин , що пом`якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф , адміністративний арешт … .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.

Копію постанови невідкладно направити правопорушнику для відома .

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан