3/134/722/2020 Справа №: 134/1443/20
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2020 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

Права передбаченні ст.63 Конституції України , ст.268 КУпАП - особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судом роз`яснені та особі зрозумілі,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 462583 від 16.09.2020,встановлено, що 16.09.2020 о 19 год. 50 хв. в с. Зеленяка по вул.. Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер - 6810», тест № 913, результат 0,40%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь не вживав. У нього є хвороба стоматит. Того дня, пополоскав ротову порожнину настойкою ОСОБА_2 та поїхав на мотоциклі «Вайпер» у магазин по хліб. Коли повертався був зупинений працівниками поліції, які пояснили його причину зупинки, що у нього відсутній номерний знак на мотоциклі «Вайпер» та попросили надати посвідчення водія. На що він повідомив, що документи залишив дома і зміг би їх показати, пішовши додому. Однак, працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі та пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». В лікарню від відмовився їхати а на місці пройти освідування погодився. Продув і результат показав 0,40%. Вказував, при складанні протоколу казав працівникам поліції, що не бачить нічого без окулярів, шо саме пишуть. Просив справу закрити за відсутності події та складу адміністративного протоколу.

Захисник адвокат Ломаченський В.П. в судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, що долучено до матеріалів справи, зазначивши, що вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233606 від 14.01.2019 ро462583 від 16.09.2020 таким, що складений з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані у справі докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. З самого початку інкримінування ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не погоджувався, він був не згідний з рішенням патрульних поліцейських, так як того дня, в час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він ніяким чином не порушував вимоги ПДР. Він не вживав алкогольні напої та не керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння і фактично про це правопорушник пояснював поліцейським, однак на відео фіксації цього не видно. Вказував, що ОСОБА_1 полоскав ротову порожнину настойкою календули, оскільки має проблеми зі здоров`ям, а саме стоматит. Зауважив, що правопорушнику не було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст.. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Також відсутня інформація щодо приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію щодо приладу газоаналізатора Drager «Alcotest6810». Відтак, захисник стверджує, що застосування інспектором поліції приладу «Alcotest Drager 6810» суперечило вимогам КУпАП та Інструкції і отримані результати огляду є недопустимими доказами і слугували підставою для додаткової перевірки отриманих результатів. Також, з даного акту медичного огляду встановлено, що у ньому відсутня дата та час його складання, не зазначивши назву спеціального технічного засобу, його номеру, дати останньої повірки. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, які зазначенні в протоколі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак до суду не з`явилися, причина неявки суду невідома.

Отже суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як визначено П.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР №2614-VІІІ від 25.04.74 «Каждое транспортное средство или состав транспортних средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Під час розгляду даної справи суддею направлено запит до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про надання суду доказів правомірності використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» при проведенні огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого складено протокол від 16.09.2020 відносно ОСОБА_1 , повноваження та функціональні обов`язки поліцейського Крижопільського П Бершадського ВП ГУНП У Вінницькій області, документи про навчання поліцейського щодо користування спеціальними технічними засобами проведення огляду особи для визначення стану алкогольного сп`яніння на газоаналізатора «Drager Alkotest 6810».

На вказаний запит Крижопільським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у листі від 03.12.2020 № 6031/204/01 було надіслано копії дозвільних документів даного газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», чинних на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , додано до листа свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0509 від 18.02.2020, посадову інструкцію поліцейського ОСОБА_5 та інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із роздруківки показників газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» від 16.09.2020 року долученої до матеріалів справи вищезазначений прилад має номер АRBL-0942 та пройшов калібрування 17.02.2020 року., свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0509 від 18.02.2020 року визначено, що газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» № АRBL-0942 відповідає вимогам Методи повірки МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 18.02.2021 року.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено.

Судом було досліджено відеозапис події, долучений до матеріалів справи, відповідно до якого факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксований відеокамерою і що саме він керував транспортним засобом, та на відео ОСОБА_1 зазначає, що не вживав алкогольні напої, завіз дружину на роботу, також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак останній відмовився їхати до лікарні, а продув прилад «Драгер». На відео під час проходження огляду, ОСОБА_1 не вказував, що полоскав ротову порожнину настойкою календули та не погоджувався із даною подією. Заперечення і версію ОСОБА_1 , суд не бере до уваги щодо вживання ліків із вмістом спирту 16.09.2020, оскільки вони нічим не підтверджені, і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

За таких обставин, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначеному в протоколі час та місці в стані алкогольного спяніння, і, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, після його проходження на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», підтверджується вищенаведеними доказами в їх сукупності, а саме: результатом тесту, який показав 0,40% в якому правопорушник поставив свій підпис, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено прилад «Drager Alkotest 6810», направленням на огляд водія транспортного засобу зметою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, свідоцтвами про повірку «Drager Alkotest 6810», а також відеозаписами поліцейських, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя