м. Лиман Справа № 236/4001/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецькоїобласті, Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Енгельс Саратовської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, (розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотань не заявлено),

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2020 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003637 від 17.10.2020, ОСОБА_1 17.10.2020 о 05 годині 32 хвилин, здійснював вилов риби в Краснооскільському водосховищі, поблизу с. Лозове Лиманського району Донецької області, забороненим знаряддям лову - лісковими сітками, в кількості чотирьох штук, на човні зеленого кольору з матеріалу (ПВХ). Спіймав рибу: судак 1 шт., лин 1 шт., карась сріблястий 4 шт., лящ 54 шт., загальною вагою 28 кг, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 9877,00 гривень, та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства,ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) , тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в протоколі обставини вчинення ним правопорушення, каявся у скоєному, просив суд суворо його не карати, пояснив, що скоїв дане правопорушення у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 003637 від 17.10.2020, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, опис-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження, розрахунком матеріальної шкоди, долученими до матеріалів справи фото, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та судовому засіданні.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті 85 ч.4, у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, без конфіскації човна зеленого кольору (матеріал ПВХ), оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, Держагентство рибного господарства просило суд, на підставі ст.40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 9877,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень (UA0005564, одержувач: УК м.Лиман/отг. м.Лиман /21081100, , банк одержувача: Казначейство України(ЕАП)), з конфіскацією вилученого майна: сітки ліскові в кількості 4 (чотири) одиниці, довжиною 100 м, висотою 1,2 м, яч. 40 мм., які знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (вул. Поштова, 5, м. Слов`янськ Донецької області) за квитанцією №540.

Незаконно добуту рибу: судак 1 шт., лин 1 шт., карась сріблястий 4 шт., лящ 54 шт., загальною вагою 28 кг- конфіскувати.

Повернути ОСОБА_1 човен зеленого кольору з матеріалу (ПВХ), який знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (вул. Поштова, 5, м. Слов`янськ Донецької області) за квитанцією №540.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Рахунок отримувача: UA0005564; , отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-