Справа № 282/1719/19
Провадження № 3/282/12/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Юговпроект" на посаді: електромонтажник, паспорт НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 06.12.2001 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2019 року о 22 годині 25 хвилин в с. Кутище, по вул. Кузнєцова, Любарського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керував скутером марки "Suzuki Sepia" б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що не згоден із протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а не за допомогою газоаналізатора "Drager", у зв`язку з цим вважає протокол незаконним.

Працівник поліції інспектор СРПП № 2 Любарського ВП капітан поліції Замула Н.Ю., у судовому засіданні ствердила, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення до працівників поліції під`їхав ОСОБА_1 , на скутері марки "Suzuki Sepia" б/н, після чого у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager". Однак, на пропозицію пройти освідування ОСОБА_1 , відмовився. Після відмови працівниками поліції було роз`яснено останньому, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак і після цього він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після виконання вказаних дій, у присутності двох свідків працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

З відеофайлу доданого у судовому засіданні працівником поліції та дослідженого у судовому засіданні за участю працівника поліції та ОСОБА_1 , було встановлено, що дійсно у час та місці вказаному у протоколі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager". Однак, на пропозицію пройти освідування ОСОБА_1 , відмовився. Після відмови останнього працівниками поліції було роз`яснено останньому, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак і після цього він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після виконання вказаних дій, у присутності двох свідків працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 395750 від 08.12.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , від 08.12.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , від 08.12.2019 року та відеофайлом з місця вчинення адміністративного правопорушення доданим працівником поліції у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І. Гуцал