overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/2066/19
Провадження № 3/534/50/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2019 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ображав брутальною лайкою та фізичною розправою свою матір ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Крім показань самого ОСОБА_1 , винуватість останнього повністю підтверджується: протоколом прийняття заяви потерпілої від 12.11.2019, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , довідкою про результати розгляду звернення потерпілої, рапортом працівника поліції.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом`якшуючої обставини, судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року до суду з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 191739 від 06.11.2020 року встановлено, що 04.11.2020 року о 13.00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 9, де здійснював торгівлю яблуками без дозвільних документів у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

10.12.2020
Справа № 300/268/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

15.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Вотьканича Ф.А., розглянувши заяву судді Вотьканича Ф.А. про самовідвід, заявлений перед початком вирішення питання про апеляційний розгляд справи № 33/4806/254/20, в якій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Воловецького районного суду від 23.04.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 240 годин.

На вказану постанову судді керівником Мукачівської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 суддю Вотьканича Ф.А. визначено головуючим (суддею-доповідачем) у даній справі.

15 січня 2020 року від судді Вотьканича Ф.А. надійшла заява про самовідвід, так як існують обставини, які є підставою для його самовідводу, оскільки судове рішення в місцевому суді у цій справі приймав його рідний брат - ОСОБА_2 .

Відповідно до статей 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням положень ст.15 Кодексу суддівської етики, а також пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен узяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахування наведеного і керуючись статтями 2, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заявлений суддею Вотьканичем Ф.А. самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 300/268/20 (провадження № 33/4806/254/20) щодо ОСОБА_1 передати для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/1458/20
Провадження № 3/395/884/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 02 серпня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , насильство в сім`ї, а саме: ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оповіщений про час, місце, дату розгляду справи, правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Причетність правопорушника до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №382684 від 02.08.2020 р., рапортом від 02.08.2020 р., протоколом про прийняття заяви від 02.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду 26.11.2020 року, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2 ст. 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 127/911/20
Провадження № 3/127/287/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №598192 від 29.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2019 о 20 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Симона Петлюри АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував останньому та вдарив його рукою в щелепу, чим вчинив хуліганські дії, порушують громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №598192 від 29.11.2019, довідкою, рапортом та іншими доказами доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі в сумі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1612/19
Номер провадження 3/292/24/20
П О С Т А Н О В А
16 січня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Липівка Червоноармійського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з повною
загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягувалася до
адмінвідповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,
за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И Л А :
18.12.2019 року на адресу суду з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/1612/19, 292/1623/19 і передано на розгляд судді Гуц О.В.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/1612/19, номер провадження 3/292/1003/19.
Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження справу №292/1612/19, провадження № 3/292/1003/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, справу 292/1623/19, провадження 3/292/1013/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.184 ч.2 КУпАП, присвоїти №292/1612/19, номер провадження 3/292/1003/19 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 16 січня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 298/1516/20
Номер провадження 3/298/1026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Грузії, непрацюючого,

за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року о 12.00 год. в пункті пропуску «Смільниця», на підставі угоди про реадмісію осіб, ОСОБА_1 був прийнятий на територію України, який 21 листопада 2020 року незаконно перетнув держаний кордон з України в Республіку Польща, на ділянці відповідальності віпс «Верховина Бистра», чим допустив порушення вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання призначене судом на 10 грудня2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010001 від 27 листопада 2020 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27 листопада 2020 року; протоколом про адміністративне затримання від 27 листопада 2020 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
15.01.2020 227/4702/19
15 січня 2020 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року,
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З огляду на те, що ОСОБА_1 на теперішній час ніде не працює та навчається на денному відділенні Білозерського професійного гірничого ліцею, суд вважає за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 1 рік.
На підставі ст.ст. 304, 301 КУпАП, суд
Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

15.01.20
Справа № 206/30/20
Провадження № 3/206/186/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.01.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 152 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне праопорушення серії ГП № 310473 від 22.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.12.2019 року приблизно о 15:45 год., розпиваючи спиртні напої в громадському місці по вул. Чаплинська, 361, демонстративно викинув пляшку Шейка "Бора-Бора", 0,5 - 7% спирту, на землю, чим порушив правила благоустрою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КУпАП суб`єктами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цим Кодексом, є адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, а також виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, дана справа підвідомча адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад, а також виконавчім комітетам сільських, селищних, міських рад, тому не може бути розглянута судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 218, 276, 278-280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна