П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7818/19

3/336/83/2020

м. Запоріжжя 22 січня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, прож.: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 08.12.2019 року о 11-35 год. він в м. Запоріжжі на перехресті вул.. Іванова вул. Круговій керував автомобілем «ВАЗ 2107», держномер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався та наблизився до перехрестя з вул. Іванова, де зупинився, але вирішив здати назад, щоб його не зачепив трамвай. При цьому він увімкнув аварійну сигналізацію. Здавши дещо назад, де за ним стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , він, пересвідчившись у безпеці, він розпочав здійснювати поворот праворуч, але сталося зіткнення через те, що ОСОБА_2 почав обганяти його авто з лівого боку, також повертаючи праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався за авто ОСОБА_1 , який зупинився перед перехрестям та увімкнув аварійну сигналізацію, тому він почав його об`їжджати як виниклу перешкоду з лівого боку, повертаючи праворуч, проте авто ОСОБА_1 згодом рушило також, через що сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 10.1. Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 щодо фактичного здійснення на перехресті потерпілим обгону керованого ним автомобілю з поворотом праворуч узгоджуються із дослідженою судом схемою наслідків ДТП, а тому у суду немає підстав не довіряти таким поясненням. При цьому останні не спростовуються і поясненнями самого потерпілого, з яких також вбачаються обставини здійснення ним повороту праворуч з лівого боку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Інші ж матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив Правила дорожнього руху п. 10.1, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що ОСОБА_1 на перехресті перед початком руху, повертаючи праворуч, не переконався в безпеці.

Так, названим протоколом про адміністративне правопорушення не встановлена та обставина, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити виниклу небезпеку для його руху з боку автомобіля потерпілого.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що він об`їжджав авто потерпілого як виниклу перешкоду, оскільки такі пояснення суперечать даним відеозапису події ДТП, з якого достовірно слідує, що авто під керуванням потерпілого рушило, повертаючи праворуч, в той час як ОСОБА_2 намагався його фактично обігнати прямо на перехресті, здійснюючи також поворот праворуч. При цьому проїжджа частина мала не менше двох смуг руху.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін