П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №742104 від 15.09.2020 року вбачається, що 15.09.2020 року о 10 год. 00 хв., в приміщення магазину «Павільйон №18» в с. В .Лази, по вул. Східній гр. ОСОБА_1 , перебуваючи без захисної маски за прилавком, чим порушив вимоги розділу 10 п.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що не є постійним продавцем у даній торговій точці, перебував там тимчасово на прохання свого знайомого, який відлучився на короткий період часу. Не заперечив перебування без маски за прилавком, оскільки інших людей в приміщення магазину не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив, що є продавцем у торговій точці «Павільйон №18», 15.09.2020 він попросив свого знайомого побути замість нього у вказаній торговій точці декілька хвилин, так як йому треба було відлучитися на склад. Свідок пояснив, що саме в той час коли він відійшов у склад прийшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 , перебував без маски в приміщенні магазину.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1 п. 10 Постанови КМУ від 22липня 2020р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2»: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №742104 від 15.09.2020; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , та поясненнями наданими ним у судовому засіданні, так останній не заперечував факту перебування без маски за прилавком. Заперечував проти того, що є постійним продавцем, зазначивши, що в приміщення магазину був тимчасово, а в приміщенні нікого не було крім нього самого.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Також судом враховується, що відомостей про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року відсутні.

Враховуючи обставини, які були встановлені в судовому засіданні, те, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, враховуючи данні про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вказане вчинив вперше, ніяких негативних наслідків не настало, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про злісність такої його поведінки, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 , перебував без вдягнутої захисної маски з причини відсутності в приміщенні магазину інших людей, тимчасово у магазині виконував функції продавця, то вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання, передбачені санкцією статті.

Приймаючи до уваги те, що згідно ізст.40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.ст.22,33, 44-3, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош