Провадження № 3/359/78/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120667, 18.11.2019 року о 2 год. 40 хв. в с. Щасливе по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями на думку інспектора патрульної поліції порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи направив представника адвоката Синяченка В.П., який в суді зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки останній не керував вказаним транспортним засобом. Крім того працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення групо порушили норми чинного законодавства та інструкцію про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння. Не повідомили йому жодної причини зупинки транспортного засобу, що спростовує факт керування. Також при здійсненні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було наявності двох свідків, саме тому в протоколі про адміністративне правопорушення жодного свідка не зазначено. Свідки не засвідчили у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. У своєму висновку медичний працівник, який робила огляд, повідомила лише те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак не відмітила жодного цифрового значення та показнику. Вважає дії працівників поліції незаконними та складений протокол був оформлений з грубими порушеннями чинного законодавства. Тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, наданими письмовими поясненнями представника особи, яка притягається до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120667 від 18.11.2019 року не зазначено жодного свідка, який би підтвердив обставини викладені у ньому. Більше того до вказаного адміністративного матеріалу також не долучено пояснення свідків, щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Долучений до адміністративного матеріалу відеозапис, взагалі не містить в собі даних, щодо зупинки транспортного засобу, пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків чи проведення самого огляду.

Також заслуговують на увагу пояснення, щодо законності підстав зупинки транспортного засобу, оскільки з даних адміністративного матеріалу, жодних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 працівниками поліції не зазначено. Дана обставина взагалі ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані висновку № 210 від 18.11.2019 (а.с.3) не містять в собі жодного цифрового значення та показнику стану алкогольного сп`яніння, що також є порушення чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З вищевикладеного вбачається, що інспектором Бориспільського ВП капітаном поліції Зуєвим І.Ю. не було належним чином у встановленому законом порядку проведено огляд на стан сп`яніння, чим порушено вимоги статті 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко