ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1851/19
Провадження № 3/483/2/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №03090, складений 27 вересня 2019 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . За змістом протоколу, 21 серпня 2019 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 під час керування в м. Очакові Миколаївської області по вул. Суворова автомобілем марки «Mercedes Benz» був неуважним, не слідкував за дорожньої обстановкою, не обрав безпечний інтервал між транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу долучено: копія постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 4-5), схему ДТП (а.с. 6), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 7,8).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення п. 2.3-Б та 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3-Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, а також з протоколу огляду місця ДТП, що наявний в матеріалах кримінального провадження №0000736, зіткнення транспортних засобів відбулося при роз`їзді транспортних засобів при зустрічному русі. При цьому, місце зіткнення автомобілів позначено на полосі руху ОСОБА_1 , з чого слід дійти висновку, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на своєму автомобілі в м. Очакові Миколаївської області по вул. Суворова в сторону дитячого пляжу. Під час спуску, на заокругленій ділянці дороги в ліву сторону від нього, він побачив, що назустріч з швидкістю приблизно 60-70 км/год. рухався автомобіль TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , водій якого не вибрав безпечну швидкість і допустив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він на своєму автомобілі рухався з дитячого пляжу в м. Очакові Миколаївської області по вул. Суворова, зі швидкістю 40-50 км/год. В той же час назустріч рухався автомобіль ОСОБА_1 . Останній їхав посередині дороги, тоді як ОСОБА_4 рухався ближче до правого краю дороги. Останній зрозумів, що відбудеться зіткнення, спробував його уникнути, але не встиг, в результаті чого відбувся удар.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що розташування та характер пошкоджень на автомобілях свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_1 обставинам дорожньо-транспортної пригоди та схемі ДТП.

Таким чином, як вбачається з протоколу та долучених до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 не порушував п. 2.3-Б та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи справу відповідно до ст. 245 КУпАП, суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху, не зазначеного у протоколі.

З`ясувавши, що в діях особи, стосовно якої складений протокол, відсутні ознаки порушення пункту/пінктів Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд повинен закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як порушення ОСОБА_1 п. 2.3Б та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: