Справа № 278/2687/20
Провадження №3/278/1567/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВПЖитомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ескаваторщиком ТОВ «Юнікан»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2020 року о 16 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 на 29 км. а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем VOLVO державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував.

Адвокат Мозговий В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки надані суду докази не доводять факту керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №124228 від 27 вересня 2020 року, в якому ОСОБА_1 власнопучно зазначив, що керував автомобілем VOLVO, перед цим випив пива та горілки, згоден з порушенням (а.с.2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 27 вересня 2020 року в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу "Drager", на що останній погодився. Результат вказаного огляду був 2,63 проміле (а.с.3).

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та позитивна проба з показником 2,63 проміле. Акт складений в присутності вищевказаних двох свідків, про що свідчать їх підписи. Також в акті наявний підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатом пройденого тесту (а.с.4).

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" зафіксована на відеозаписі боді-камери поліцейського, а результат огляду підтверджується роздруківкою з приладу "Драгер".

З відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що 27 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем VOLVO, а й в подальшому в ході розмови з поліцейськими чітко вказав, що він їхав в магазин, що безумовно підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до пояснень поліцейського Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Жлобіцького М. дані в ході розгляду справи, встановлено, що під час патрулювання в цей день на 29 км автодороги "Житомир-Чернівці" було помічено автомобіль "VOLVO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості, порушаючи правила маневрування, а тому було прийняте рішення про зупинення даного автомобіля. При зупинці даного транспортного засобу було виявлено, що ним керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена мова, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу "Drager" або в медичному закладі, на що останній погодився пройти вказаний тест на місці в присутності двох свідків. Результат проходження вказаного тесту 2,63 проміле. Стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що останній не керував автомобілем, оскільки вони є непослідовними, спростовуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитаних в судовому засіданні, оскільки вони надані особами, які перебували разом з ОСОБА_1 в автомобілі та можуть перебувати в дружніх стосунках і бути зацікавленими особами, окрім того їх покази різнятьтя щодо факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Зубчук