П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника особи відносно якої складено протокол Михалків Б.С., розглянувши адміністративні матеріали головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумари А.Ф. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Ужгород, інд.код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ужгородським МВ ТУ ДМС України в Закарпатській області 16.06.2015 року, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців від 19.06.2019 року,за ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 23.03.1999 року, м.Ужгород, інд.код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ужгородським МВ ТУ ДМС України в Закарпатській області 16.06.2015 року, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців від 19.06.2019 року,за ч.3 ст.41 КУпАП,

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК356/216/АВ/П/ПТ від 24.09.2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив(ла) адміністративне правопорушення, 17.02.2020 року о 14.30 годині, м.Ужгород, вул.Капітульна, 24 (ресторан «Угорський двір»), передбачене ч.3 ст.41 КУнАП а саме: в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією (диск додається) за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , кафе «СUВА» встановлено, що на кухні вказаного закладу виконувала роботу з миття посуду громадянка ОСОБА_2 , яка в усній розмові на відео 23.09.2020 року повідомила, що в кафе, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вона інколи проходить допомагати мити посуд.

Окрім того, у протоколі вказано, що на відео ФОП ОСОБА_1 повідомила, що громадняку ОСОБА_2 вона залучила до роботи з миття посуду на один день, оскільки працівник, який працював на мийці захворів.

Разом із тим, у вказаному протокол зазначено також, що станом на 09.30 годину 24.09.2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не надала, ні трудового договору, ні цивільно - правового договору з громадянкою ОСОБА_2 .

Як констатовано у протоколі про адміністративне правопорушення з огляду на вище наведене слід фізична особа - підприємець ОСОБА_1 23.09.2020 року допустила до виконання роботи з миття посуду в кафе «СUВА» по наб.Незалежності, 6 міста Ужгорода громадянку ОСОБА_2 не уклавши з нею трудового договору, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

03.11.2020 року від гр. ОСОБА_1 , на адресу суду надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Так, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 , зазначає, що у приміщенні по наб.Незалежності, 6 міста Ужгорода, кафе «СUВА» вона здійснює підприємницьку діяльність не одна, відповідну підприємницьку діяльність у даному приміщенні здійснює ФОП ОСОБА_3 . Окрім того, ОСОБА_1 , зазначила, що між вказаним ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладено цивільно-правовий договір від 18.09.2020 року предметом якого є надання послуг з прибирання приміщення та миття посуду. Так в додатку до клопотання додано: копію цивільно-правового договору від 18.09.2020 року, та договору оренди нежитлового приміщення №6/Г від 17.02.2020 року. Також просила в судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла, клопотань не подавала.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Михалків Б.С., клопотав про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частина третя статті 41 КУАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без громадянства.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК356/216/АВ/П/ПТ від 24.09.2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив(ла) адміністративне правопорушення, 17.02.2020 року о 14.30 годині, м.Ужгород, вул.Капітульна, 24 (ресторан «Угорський двір»), передбачене ч.3 ст.41 КУнАП а саме: в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією (диск додається) за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , кафе «СUВА» встановлено, що на кухні вказаного закладу виконувала роботу з миття посуду громадянка ОСОБА_2 , яка в усній розмові на відео 23.09.2020 року повідомила, що в кафе, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вона інколи проходить допомагати мити посуд.

Так, за змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 23.09.2020 року допустила до виконання роботи з миття посуду в кафе «СUВА» по наб.Незалежності, 6 міста Ужгорода громадянку ОСОБА_2 не уклавши з нею трудового договору, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

Вказана норма в свою чергу передбачає: що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що у вказаному у протоколі нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює свою відповідну підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується договором оренди №6-Г від 17.02.2020 року, між яким та гр. ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір від 18.09.2020 року, предметом якого є надання послуг з прибирання приміщення та миття посуду. Вказаний договір також додано до матеріалів справи.

Окрім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення містяться протиріччя щодо місця та часу вчинення правопорушення. Так, особа що складала протокол зазначає, що ОСОБА_1 , вчинив(ла) адміністративне правопорушення, 17.02.2020 року о 14.30 годині, м.Ужгород, вул.Капітульна, 24 (ресторан «Угорський двір»), передбачене ч.3 ст.41 КУнАП. Разом із тим викладаючи суть правопорушення вказано, що таке було вчинено 23.09.2020 року за адресою: м.Ужгород, наб.Незалежності, 6, кафе «СUВА».

Окрім того, на підтвердження посиланнь інспектора держпраці на відео, з місця події то до матеріалів адміністративної справи, вказаного відеозапису не додано.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У звязку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, беручи до уваги, що за місцем проведення перевірки підприємницьку діяльність здійснювала також і інша фізична особа підприємець ОСОБА_3 з яким ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.