ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2020 рокуСправа №: 695/2757/20
Номер провадження 3/695/2079/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали (два адміністративні протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 212-14 та ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року, серії ВАБ №269023, ОСОБА_1 21.10.2020 року, близько 15 год. 30 хв. в м. Золотоноша на перехресті вул.. Шевченка та вул.. Черкаська, біля магазину «Злато Світ», розмістив політичну рекламу у забороненому законом місці та з порушенням порядку розміщення агітаційних матеріалів, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу паро адміністративне правопорушення від 22.10.2020 року, серії АПР 18 №516587, ОСОБА_1 22.10.2020 року, близько 09 год. 40 хв. в м. Золотоноша на перехресті вул.. Шевченка та вул.. Скляренка, розмістив агітаційні матеріали із порушенням порядку розміщення агітаційних матеріалів, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину заперечив повністю вказуючи на те, що він не є відповідальним за розміщення політичної реклами, а лише є керівником виборчого штабу та розміщенням будь-якого агітаційного матеріалу не займався. Окрім того вказав, що під час складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення свою. Вину заперечував, однак його доводи працівники поліції із невідомих причин до уваги не взяли.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи дії ОСОБА_1 правоохоронними органами кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-14 та ч. 1 ст.212-14 КУпАП.

Частиною 1 ст. 212-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року та від 22.10.2020 року слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами у забороненому законом місці, при цьому у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено порушення яких саме норм та якого саме закону здійснив ОСОБА_1 ..

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи ОСОБА_1 заперечував факт розміщення ним вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення агітаційних матеріалів.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ні у вказаному протоколі, ні в додатках до нього не міститься інформації про вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Крім того, сама лише наявність агітаційної реклами на фотографіях, які додані до матеріалів справи не може слугувати підтвердженням, що саме ОСОБА_1 здійснив інкриміноване правопорушення та здійснював їх розміщення.

Дослідивши наявні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, з яких не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №695/2557/20, провадження №3/695/2079/20 та справу №695/2758/20, провадження №3/695/2080/20 та присвоїти номер справи № 695/2757/20, провадження №3/695/2079/20.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-14 та ч. 1 ст. 212-14 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.