Справа № 404/8669/19
Номер провадження 3/383/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за наступних обставин.

27 листопада 2019 року о 17 год 50 хв. в м. Кропивницький, перехрестя вул. Яновського та вул. Комарова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився на світлофорі попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, згідно яких рухаючись з безпечною і дозволеною у межах міста швидкістю руху автомобілем Skoda Octavia А5 по вул. Яновського у напрямку Клинцівського ринку у м. Бобринець, спочатку було здійснено зупинку на заборонений сигнал світлофора на перехресті з вул. Академіка Тамма. Ще на під`їзді до вказаного перехрестя ним був помічений автомобіль Toyota Corolla, яким керувала потерпіла. Рушивши на дозволяючий сигнал світлофора, він почав рух з безпечною швидкістю та достатньою безпечною дистанцією до автомобіля потерпілої. Автомобіль Toyota Corolla під керуванням потерпілої у цей час рухався по лівій смузі руху, оскільки ця дорога мала по дві смуги руху в одному напрямку. Потерпіла автомобілем почала повільно перестроюватися у праву смугу попутного напрямку, не ввімкнувши відповідні показники повороту, чим вже порушила п.п. 9.2 та 11.10 Правил дорожнього руху. Звернувши увагу на незрозумілу та непередбачувану поведінку потерпілої, яка рухалася попереду, він вирішив пригальмувати і перестроїтися у праву смугу руху, однак потерпіла у цей момент не здійснила перестроювання, а залишилася на лівій смузі. У свою чергу, побачивши, що на правій смузі на під`їзді до перехрестя на відстані був припаркований фургон з увімкненою аварійною сигналізацією, а на самому перехресті ще горів червоний сигнал світлофора і утворилася колона автомобілів, він вирішив продовжити рух за потерпілою, що цілком відповідало ПДР, а саме п.11.5. На відстані близько 50-70 м до перехрестя з вул. Комарова, де розташований світлофор, на якому загорівся зелений сигнал, продовжуючи рух за автомобілем потерпілої розрахував, що за наведених обставин, а саме що зелений сигнал горить 20 с (це було видно на табло світлофора), швидкість та дистанція є безпечними та достатніми, його автомобіль та автомобіль потерпілої зможуть проїхати вказане перехрестя вул. Яновського та вул. Комарова без порушень ПДР. При під`їзді до наведеного перехрестя на табло світлофора залишалося близько 10 с зеленого сигналу. У вказаний момент під`їзду до перехрестя вже до самої стоп-лінії світлофор почав переходити у режим мигаючого зеленого сигналу, який починається з 5 с, що свідчить про те, що невдовзі загориться жовтий, а потім червоний сигнал світлофора, на який рух є забороненим. Він, під`їжджаючи до перехрестя, рухався з достатньо безпечною дистанцією та швидкістю до попереднього автомобіля потерпілої і побачив як її транспортний засіб різко почав прискорюватися, щоб проїхати на ще мигаючий зелений сигнал світлофора. Ще у цей момент для обох автомобілів було достатньо часу для того, щоб навіть із невеликою швидкістю, з якою рухалися, проїхати це перехрестя не порушуючи ПДР та не спричиняючи небезпечної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Однак після різкого прискорення потерпіла різко застосувала гальмування, перелякавшись, що не встигне проїхати перехрестя, при цьому знаходячись уже за стоп-лінією. Вказаний маневр потерпілої у вигляді надмірно різкого гальмування (а це у свою чергу заборонено відповідно до п. 12.9 ПДР) на такій невеликій швидкості було настільки неочевидним та непередбачуваним, що він за наведених обставин був вимушений застосувати екстрене гальмування із одночасним частковим виїздом на зустрічну смугу руху ,чим поставив під загрозу безпеку інших учасників дорожнього руху, а саме зустрічні транспортні засоби, які рухалися на зелений сигнал світлофора, однак допустив зіткнення транспортних засобів. У наведеній ситуації водій автомобіля Toyota Corolla мала б діяти відповідно до п.16.8 ПДР, яким передбачено, що «водій, який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, має виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді». Так, потерпіла повинна була діяти відповідно до норм ПДР і мала б продовжити рух незалежно від сигналу світлофора на виїзді, щоб не створювати аварійної ситуації. Проте, потерпіла почавши проїзд перехрестя, так як уже перетнула стоп-лінію, що видно зі схеми ДТП, не завершила його проїзд ще навіть на дозволяючий сигнал, а застосувала різке гальмування, чим створила аварійну ситуацію на дорозі. Із наведеного слідує, що причиною зіткнення є порушення ПДР саме потерпілою - водієм Toyota Corolla. Однак працівники поліції, які приїхали на місце ДТП за викликом, не взяли до уваги його пояснення і вказали, що саме він порушив ПДР і є винуватцем ДТП.

Крім того, на схемі ДТП не містяться сліди гальмівного шляху коліс, проте вони були, так як дорожнє покриття було мокре і його автомобіль під час застосування екстреного гальмування частково заблокував передні колеса до ввімкнення системи ABS, проте поліція не звернула на це увагу. При цьому вказівка поліцейського на те, що під час зіткнення автомобіль потерпілої відкотився вперед теж є хибною, так як її автомобіль різко загальмував уже за стоп-лінією, а він шляхом екстреного гальмування із частковим виїздом на зустрічну смугу руху спричинив зіткнення лише правою кутовою частиною переднього бамперу власного автомобіля у відповідно ліву кутову частину заднього бамперу транспортного засобу потерпілої, про що свідчать відповідні пошкодження лакофарбового покриття обох автомобілів та пошкодження фари головного світла мого автомобіля. Крім того, на схемі ДТП не зазначено назв страхових організацій, які видали страхові поліси. Також в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі, однак цього поліцейським не було здійснено. Наведені порушення свідчать про неналежність та недопустимість вказаного доказу. Також у протоколі не конкретизовані дані щодо матеріальної шкоди заподіяної транспортним засобам. Посилаючись на вказані обставини просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні додатково пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у вечірній час в сутінки при штучному освітленні на мокрому дорожньому покритті проїзної частини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю підтверджується наступними доказами:

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, яка пояснила, що 27.11.2019 року о 17 год. 50 хв. вона керуючи автомобілем Toyota Corolla НОМЕР_2 рухалася в місті Кропивницькому по вулиці Яновського. Попереду неї рухався автомобіль, який повертав праворуч, у зв`язку з чим вона з дотриманням правил дорожнього руху здійснила перестроювання у ліву смугу руху. Рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год. наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиць Яновського та Комарова, за 50 метрів вона почала зменшувати швидкість на мигаючий зелений сигнал світлофора та здійснила зупинку на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора перед стоп-лінією. Після повної зупинки автомобіля під її керуванням відчула удар ззаду внаслідок якого злякавшись відпустила педаль гальма та перетнула передньою частиною автомобіля стоп-лінію на 1,5 метра, не доїхавши до світлофора. Швидкість перед перехрестям для його перетину не збільшувала та різке гальмування не застосовувала, гальмівного щляху у автомобіля під її керуванням не було. Дорожнє покриття було неслизьке, ожеледиці не було. Схема місця ДТП була складена за участі учасників пригоди, зауважень щодо змісту якої в неї та ОСОБА_1 не було. Вважає, що у спричиненні ДТП винен водій автомобіля Skoda Octavia А5, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких 27.11.2019 року о 17 год. 50 хв. вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 на розі вулиць Яновського та Комарова, будучи на вулиці Яновського зупинилася на забороняюче світло світлофору та відчула удар. Коли вийшла із автомобіля побачила автомобіль Skoda Octavia А5, державний номер НОМЕР_1 , яке і скоїло удар. Свою вину не визнає (а.с.4);

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223859 від 27.11.2019 року (а.с.1);

схемою місця ДТП на якій зображені місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 27.11.2019 року о 17 год. 50 хв. він керуючи автомобілем Skoda Octavia А5, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Яновського у напрямку Клінцовського ринку з допустимою у межах міста швидкістю, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Комарова, рухався за автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 . Водій Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 рухалася лівою смугою руху. Під час руху обох автомобілів до моменту під`їзду до вищезазначеного перехрестя горів зелений сигнал світлофора ще близько 15 с, що дозволяло переїхати перехрестя безпечно обом водіям. Однак водій автомобіля Toyota Corolla під`їжджаючи до перехрестя почала різко прискорюватися, щоб вдало переїхати на зелене світло, однак в останній момент різко загальмувала. Він, рухаючись з дозволеною швидкістю та безпечною дистанцією руху, внаслідок створеної водієм автомобіля Toyota Corolla небезпечної дорожньої обстановки, а потім аварійної ситуації викликаної різким гальмуванням останньої намагався уникнути зіткнення з водієм Toyota Corolla шляхом об`їзду зліва. Однак через занадто різке гальмування зачепив правою стороною бампера власного авто задній бампер Toyota Corolla. Власний автомобіль отримав ушкодження: тріщина правої передньої фари і пошкодження правої частини бампера переднього. У автомобіля Toyota Corolla тріщина у задньому бампері. На момент під`їзду до перехрестя у правій смузі руху перебували автомобілі, які повертали праворуч. Вину не визнає (а.с.5).

Згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно положень п. 1.10 ПДР:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 на переконання суду є належними, достовірними і допустимими, оскільки узгоджуються з іншими доказами, зокрема її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223859 від 27.11.2019 року та схемою місця ДТП та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні обставинам справи. Підстав їм недовіряти у суду немає.

За вказаних обставин доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо порушення водієм транспортного засобу Toyota Corolla ОСОБА_3 вимог пункту 16.8 ПДР, оскільки остання повинна була продовжити рух на перехресті, є необгрунтованими та безпідставними і такими, що спростовуються вищевказаними зібраними у справі доказами, з яких встановлено, що остання не здійснила виїзд на перехрещення проїзних частин (перехрестя), межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Доводи ОСОБА_1 з приводу застосування водієм транспортного засобу Toyota Corolla ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 12.9 ПДР, раптового для нього гальмування на дозволяючий сигнал світлофора, суд оцінює критично як позицію захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки як встановлено з пояснень потерілої ОСОБА_2 , різке гальмування нею не застосовувалося, що також підтверджується схемою місця ДТП на якій відсутній гальмівний шлях у автомобіля Toyota Corolla, яка підписана водієм автомобіля Skoda Octavia А5 ОСОБА_1 без зауважень.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість схеми ДТП через відсутність відображення на ній гальмівного шляху автомобіля під його керуванням Skoda Octavia А5 , не заповнення таблиці дорожніх умов, назв страхових організацій, які видали страхові поліси, суд до уваги не приймає, оскільки схема ДТП оформлена інспектором патрульної поліції у його присутності, як учасника пригоди, яку він підписав без будь-яких зауважень (застережень) щодо її змісту. Крім того, не зазначеня в схемі ДТП назв страхових організацій на фактичні обставини не впливає та для вирішення питання наявності чи відсутності вини значення не має. Не зважаючи на те, що таблиця дорожніх умов на схемі не заповнена, вказані умови встановлені судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223859 від 27.11.2019 року, інших даних схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27 листопада 2019 року о 17 год 50 хв. перед регульованим світлофором перехрестям, у вечірній час, в сутінки, при штучному освітленні на мокрій проїзній частині, яка має дорожні розмітки 1.1, 1.3, 1.12, за відсутності ожеледиці.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані дані щодо матеріальної шкоди заподіяної транспортним засобам суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки статтею 256 КУпАП, яка містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, таких вимог не передбачено. Крім того, пошкодження транспорних засобів отриманих унаслідок ДТП описані в схемі місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені вище докази у взаємозв`язку між собою, приходжу до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 23.02.2011 року Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко