Справа № 524/5747/19
Провадження 3/524/15/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Білокінь О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.08.2019 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , по вул. Олексі Древаля, 101, керував транспортним засобом та не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу, був зупинений по вул. Мечнікова , 4 , не реагуючи на законні вимоги поліцейських почав тікати у зворотному напрямку, після чого як особу наздогнали працівники поліції почав вириватись , чим вчиняв злісну непокору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав визнав і пояснив, що 01.08.2019 року він знаходячись у гаражі , який розташований по вулиці Мечника , 4 , м. Кременчука , ремонтував автомобіль свого знайомого, якої марки не пам,ятає. Коли закінчив ремонт приблизно о 1 годині ночі , вирішив випити кави, але почув стук у ворота його домоволодіння. Коли підійшов до дверей , побачив, що хтось переліз через ворота до нього у двір. Він злякався і пішов в будинок. Поліцейські були без будь-яких впізнавальних знаків і він не зрозумів, що це були саме працівники поліції. Поліцейські, які проникли до нього у двір, не дали змогу зайти йому до будинку , так як поставив один із поліцейських ногу і не дав зачинити двері , потім обидва поліцейські , не пред,являючи ніяких законних вимог повалили його на землю, один із них поставив ногу на голову і притискав до землі , а інший , в цей час закручував йому руки назад і надягав кайданки , він весь час кричав поліцейським , які законні підстави його затримувати , але останні нічого йому не відповідали . Потім поліцейські нічого йому не пояснюючи затягли його до службового автомобіля і повезли до відділення поліції. Коли поліцейські привезли його до відділу поліції, тільки тоді вони повідомили йому, що він нібито десь їхав і тікав від поліцейських, але 01.08.2019 року він не керував транспортним засобом. Він думає, що поліцейські здійснювали переслідування, невідомого автомобіля і переплутали його з кимось . Його син здійснював відеозйомку події, де зафіксовано, як він повідомляв поліцейським, що він не керував ніяким транспортним засобом. Під час затримання поліцейські надягли на нього кайданки, які сильно затягли. Будь-яких законних вимог поліцейські йому не пред`являли. З приводу цих подій він не звертався ні до прокуратури, ні до Державного бюро розслідувань. Він писав скаргу на дії поліцейських до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук. Ніякого відношення до автомобіля «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 він не має.

Захисник Білокінь О.О. у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2019 року о 00 год. 45 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживають батьки його дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де влітку проживає ОСОБА_1 разом із дружиною та дітьми. Територія домоволодіння огороджена, має ворота , які були зачинені, висота огорожі і воріт складає приблизно 2 метри. ОСОБА_1 знаходився біля двору, де стояв автомобіль. Автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 йому не належить, а він на замовлення проводив в ньому певні роботи по налагодженню освітлення в автомобілі. Коли ОСОБА_1 перебував на подвір`ї будинку, до двору під`їхав автомобіль на великий швидкості, до воріт підбігла невідома особа і почала стукати у ворота та вимагати відчинити їх. У ОСОБА_1 було велике здивування і він почав боятися за себе і свою сім`ю, та намагаючись захистити своє життя він пішов в сторону веранди, щоб сховатися у своєму домоволодінні. Далі невідома особа незаконно здійснила проникнення до його приватної власності, шляхом перелізання через ворота. Невідомі особи заблокували на веранді двері, витягли ОСОБА_1 звідти, вивели на територію подвір`я, застосували відносно нього кайданки та сльозогінний газ, після чого його було поміщено до транспортного засобу та доставлено до віділення поліції, яке розташоване по вулиці Київська, 7 м. Кременчука. У приміщенні поліції відносно ОСОБА_1 було проведено освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне затримання. З урахуванням викладеного просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП за відсутності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення .

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білоконя О.О., свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.185КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів " передбачено , що згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс ( 80731-10, 80732-10 ) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції,члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) ( 80731-10 ). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 ( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 116390 від 01.08.2019 року складеного поліцейським роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП Полосіним Артуром Олександровичем не вбачається які саме законні вимоги поліцейський пред,являв ОСОБА_1 , не зазначено в чому саме виразилась злісна непокора ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка поліцейський БПП в м. Кременчук ОСОБА_4 суду пояснив , що 01.08.2019 року під час патрулювання по вул. Древаля, м. Кременчука, був помічений автомобіль марки «AUDI A-100», який рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме при повороті не уввімкнув світловий показник повороту. Вони розвернули службовий автомобіль і почали їхати за ОСОБА_1 увімкнувши при цьому проблискові маяки та через гучномовець повідомляючи ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу, що ОСОБА_1 виконано не було. Потім автомобіль під керування ОСОБА_1 зупинився біля домоволодіння, із автомобіля вибіг ОСОБА_1 і почав тікати у двір будинку. За ним побіг ОСОБА_5 , який наздогнав ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 поводив себе агресивно , внаслідок чого йому було одягнуто кайданки і доставлено до відділення поліції по вул. Київська, 7 м. Кременчука. Відносно ОСОБА_1 був проведений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат був 0,18 проміллє. Також відносно ОСОБА_1 застосовувався сльозогінний газ, оскільки він намагався вчинити бійку із поліцейськими. ОСОБА_1 пропонували надати йому захисника на що він відмовився.

Але показання свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, наданим Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці , який суд відповідно до ст. 251 КУпАП визнає доказом, а саме на відтвореному відеозаписі убачається, що о 00 год. 42 хв. 26 сек. автомобіль марки «AUDI A-100»проїжджає повз автомобіль поліції і рухається далі. В цей час співробітники БПП у м.Кременчук, не надавали вимоги транспортному засобу про зупинку, а продовжили рух далі в протилежному напрямку. О 00 год. 42 хв. 38 сек. патрульні БПП в м. Кременчук, розвернулись на службовому автомобілі і почали рух в напрямку руху автомобіля «AUDI A-100», але автомобіль на відеозаписі далі не зафіксований. О 00 год. 43 хв. 39 сек. автомобіль поліції під`їжджає до домоволодіння, біля якого стоїть автомобіль марки «AUDI A-100», тобто із відеозапису не вбачається , що поліцейські БПП в м. Кременчуці подавали сигнали червоними проблисковими маячками, або звуковим сигналом про зупинку транспортного засобу і значний час переслідували автомобіль «AUDI A-100» Також на відтвореному відеозапису не зафіксована особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не зафіксовано пред,явлення поліцейськими до ОСОБА_1 законних вимог .

Із дослідженого у судовому засіданні доказу наданого стороно захисту , а саме відеозапису , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, вбачається, що на території подвір`я, де перебуває особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останнього затримують працівники поліції , застосовуючи фізичну силу, а саме особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повалено на землю, обличчям донизу, де поліцейський БПП в м. Кременчук тисне останньому на голову коліном, а інший поліцейський тисне коліном на лікоть , в цей час поліцейські БПП в м.Кременчук одягають на ОСОБА_1 кайданки і після того, як кайданки вже одягнуті, поліцейський продовжує знаходитись позаду , на спині ОСОБА_1 та не підіймає його з землі. Під час затримання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 запитує у поліцейських причини і законні підстави його затримання, на що останні мовчать, що є як вважає суд грубим порушенням законодавства України та статті 5 Європейської конвенції з прав людини, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, а саме рішення у справі «Дель Ріо Прада проти Іспанії» заява № 42750/09, «Корнійчук проти України» ,заява № 10042/11 від 30.04.2018 року.

Із рішення Автозаводського районного суд м. Кременчука від 23.12.2019 року, яке набрало законної сили 03.01.2020 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенка ОСОБА_6 , третя особа- Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , вбачається, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенка Євгенія ОСОБА_7 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 673995, винесену 01.08.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенком Євгенієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 01.08.2019 року керував транспортним засобом марки «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дане рішення має преюдиціальне значення, тобто той факт , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приймається без доказування та перевірки фактів, оскільки вони вже були встановлені Автозаводським районним судом м. Кременчука при прийнятті рішення від 23.12.2019 року, яке набрало законної сили 03.01.2020 року і не ким не оскаржено в апеляційному порядку .

Оскільки транспортним засобом особа , яка притягається до адміністративної відповідальності не керувала , що встановлено вищевказаним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2019 року та постановою Автозаводського районного суду від 14.01.2020 року по справі №524/5746/19 про притягнення ОСОБА_1 до тадміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП , тому законних підстав для пред,явлення до ОСОБА_1 поліцейськими вимог про зупинку транспортного засобу під його керуванням не було.

Також відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу, за відсутності обставин, зазначених у диспозиції ст. 185 КУпАП, передбачена виключно положеннями ст. 122-2 глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП.

При цьому будь-які дані про вчинення ОСОБА_1 дій, які би підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП - в протоколі не зазначені, а дії щодо невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу, в даному випадку підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. за якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського .

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП, а посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.185,245, 247 ч.1п.1 , 251. 283.284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: