Провадження №3/554/2609/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка, Кегичівського р-ну, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника та головного бухгалтера ТОВ «Фокусавто», РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості щодо особи ініціатором складання протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , являючись керівником та головним бухгалтером ТОВ «Фокусавто» , в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 187 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 195.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку за період з 1 лютого 2017 року по 30 вересня 2020 року, в результаті чого завищено від`ємне значення декларації з ПДВ за вересень 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 54605 грн та не реєстрація в ЄРПН податкових накладних компенсуючого ПДВ з наданих послуг оренди.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду не подав, в зв`язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та сам протокол, які були досліджені в суді (а. с. 6).

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення подібних дій, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко