Справа № 367/7979/20
Провадження №3/367/2934/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем-консультантом магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.11.2020 року о 13 год. 33 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Ярославська, 1, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, здійснювала продаж товарів та проводила обслуговування клієнтів в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020року та Постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вона, ОСОБА_1 , офіційно працює на посаді продавця - консультанта у магазині за адресою м. Ірпінь,вул. Ярославська 1. На час введення карантину «вихідного дня» керівництвом магазину нам було неодноразово роз`яснено і попереджено про недопущення покупців на територію магазину, а роботу дозволено лише для проведення інвентаризації, обліку товару, або на видачу товарів зовні магазину, що заздалегідь були замовлені через Інтернет або телефоном та оплачені. 21 листопада 2020 року під час її зміни, їй зателефонували та замовили певні канцелярські товари, клієнт підійшла до магазину, але повідомила зовні, що розрахуватися може лише карткою. Так як наявний в магазині термінал є провідним, вона, в засобах індивідуального захисту, відкрила двері та запустила її розрахуватися на терміналі безготівково. В цей час, поки вона розраховувала жінку, а двері зачинити забула, до магазину увійшли інші люди, серед яких були представники поліції, які відібрали пояснення та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені в протоколі порушення були нею допущенні несвідомо через необережність, торгівлю або обслуговування клієнтів в середині приміщення я не проводила, і лише через її неуважність виникла ситуація, коли інші люди безперешкодно проникли в середину магазину поки я проводила замовлення через термінал. Також зазначила, що вона є студентом Державного вищого навчального закладу «Київський національний технічний університет імені Вадима Гетьмана» денної форми навчання, в Ірпені винаймає житло, та працює по змінах, щоб забезпечити оплату навчання та проживання, оскільки є іногородньою (уродженко міста Малин, Житомирської області), в звязку з чим просила суд за можливе звільнити її - ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на мою думку усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 44-3КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, здійснювала продаж товарів та проводила обслуговування клієнтів в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 статті 44-3 КУпАП, зокрема у виді штрафу, що визначений в мінімальному розмірі. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 44-3, 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова