Справа № 303/7367/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Рижиков В. Г. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнана винною і на неї накладено адміністративне стягнення за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 04.11.2019 о 21 год. біля будинку № 45 по вул. Духновича в м. Мукачево, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 21074», н. з . НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого з правої сторони по ходу руху автомобіля марки «Skoda Octavia», н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла на нього наїзд, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якого була причетна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижиков В. Г., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закриття провадження в цій частині в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Рижикову В. Г. з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що про час та місце розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення їй смс-повідомлення, що не оспорюється і в апеляційній скарзі, і що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про час та місце розгляду справи щодо неї - 25.11.2019 о 08 год. 15 хв..

З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія постанови направлена ОСОБА_1 27.11.2019, тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП строку на вручення чи направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Як убачається зі штампу вхідної кореспонденції Мукачівського міськрайонного суду, що міститься на першій сторінці апеляційної скарги, апеляційна скарга поступила до суду 12.12.2019, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме на 17-й день із моменту винесення постанови та на 7-й день із моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, до апеляційної скарги не додано будь-яких достовірних даних (конверту, тощо), які б свідчили про те, що апеляційну скаргу подано (здано на пошту) у передбачений законом строк, а саме до 05.12.2019 включно. Відсутні такі дані й у матеріалах справи.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Рижиков В. Г. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Рижикову В. Г., як особі, що її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - повернути адвокату Рижикову В. Г. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан