Справа № 373/1633/20
Номер провадження 3/373/595/20
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів на доопрацювання

09 грудня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Маріуполь, з вищою освітою, розлученої, тимчасово непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 436846 від 03.12.2020 вбачається, що 01 грудня 2020 року о 06:15 год. на 48 км автодороги Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET TAHOE», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та на слизькій дорозі, не впоравшись з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MAGNUM 440», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 11.3., 11.4. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У статті 256 КУпАП та у п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття місця вчинення та суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

В протоколі не зазначені відомості, які б розкривали суть порушення п. 11.3 та 11.4 ПДР, що інкримінуються ОСОБА_1 та при цьому є взаємовиключними в залежності від кількості смуг дорожнього руху. А також не зазначено особливість напрямку руху та ділянки дороги.

Отже, поліцейським, який склав протокол суть адміністративного правопорушення викладена неточно, неповно та не у відповідності до правил дорожнього руху, які інкримінуються водію.

Схема місця ДТП, складена поліцейським ОСОБА_3 та долучена до протоколу, також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки на ній також не відображено кількість смуг руху в кожному напрямку, дорожня розмітка, ширина проїжджої тощо.

Усі вище перелічені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи та підлягають виправленню особою, яка здійснювала оформлення матеріалів про порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя А.О. Залеська