Провадження № 3/756/6423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №358402, складений 01.10.2020 року ДОП ОболонськогоУП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Антонішиним С.М.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.10.2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 працюючи баристо у кафе «Грінго», яке розташоване за адресою: м. Київ, пл. Оболонська 3, не забезпечила начвність журналу температурного скринінгу, чим порушила Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи за судовим викликом не прибула, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Однак, 08.12.2020 року ОСОБА_1 подала через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва заяву, в якій просила судовий розгляд проводити у її відсутність, справу про адміністративне правопорушення щодо неї просила закрити, оскільки вона не являється суб`єктом господарювання та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вона працювала близько двох тижнів баристо у кафе «Грінго» не офіційно.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 358402 від 01.10.2020 року в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Розпорядження КМДА №62 від 01.07.2020 року, який, на думку працівника поліції, порушила ОСОБА_1 , рапорт ДОП сектору ДОП відділу превеції Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Антонішина С.М., пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2020 року, заяву ОСОБА_1 від 08.12.2020 року, яку остання подала через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358402 від 01.10.2020, ОСОБА_1 порушила Розпорядження № 62 від 01.07.2020, однак, який саме пункт або ж підпункт вказаного Розпорядження порушила ОСОБА_1 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358402 не зазначено.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, в заяві, яку ОСОБА_1 подала через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 08.12.2020 року, останньою зазначено, що вона неофіційно працювала баристо в кафе «Грінго», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не являється ні суб`єктом господарювання, ні найманим працівником.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська