Єдиний унікальний номер 463/9625/20
Провадження № 3/448/536/20
П О С Т А Н О В А

27.11.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Личаківського районного суду м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, заміжньої, непрацюючої (зі слів),

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисник - адвокат Доль Р.Б.,

про права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України учасникам роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених суддею в ході розгляду справи

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №067055 від 29.09.2020 року, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Коцаном О.Б., відомо, що 28.09.2020 о 23:00 год. в м.Львові, вул.В.Великого, 27, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3», реєстр.номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила вимоги п.2.3 «б» і п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Доль Р.Б., заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважають, що дана ДТП відбулося з вини водія автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстр. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ..

Клопотання у письмовому вигляді приєднано до матеріалів провадження.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, обговоривши питання, що запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

ІІ. Застосоване судом законодавство.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа залучається експерт.

ІІІ. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, а також те, що у протоколі та схемі місця ДТП містяться суперечності, які не можливо усунути у судовому засіданні, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.

Основними завданням даної експертизи є:

-установлення механізму ДТП та її елементів; швидкості руху ( за наявності гальмування та за пошкодженнями; гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

-установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та ДТП.

-установлення розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди, фото таблиці, та інших матеріалів.

У пункті 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996р., №71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

ІV. Висновки суду

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди заперечує, а з наявних матеріалів справи не вбачається можливим однозначно встановити причину дорожньо-транспортної пригоди та винну осіб, причетних до такої, оскільки встановлення таких потребує спеціальних знань, приходжу до переконання у необхідності призначити судової автотеханічної експертизу, проведення якої доручити Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 273 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисник-адвокат Доль Р.Б. про проведення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Перелік вирішуваних питань:

1.Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

2. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.09.2020 року о 23.00 год. в м.Львові, вул.В.Великого, 27, за участю автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наслідком порушення ПДР чи технічного стану?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів «TESLA MODEL 3», реєстр.номер НОМЕР_1 та «OPEL ZAFIRA», реєстр. номер НОМЕР_2 під час їх зіткнення?

4. Який механізм контактування та утворення слідів на транспортних засобах «TESLA MODEL 3», реєстр.номер НОМЕР_1 та «OPEL ZAFIRA», реєстр. номер НОМЕР_2 (удар, ковзання, по дряпання, тощо)?

5. Чи могли утворитись механічні пошкодження автомобілів марки «TESLA MODEL 3», реєстр.номер НОМЕР_1 та марки «OPEL ZAFIRA», реєстр. номер НОМЕР_2 , які описані у схемі місця ДТП за обставин, які викладені в поясненнях обох водіїв, котрі містяться в матеріалах справи?

6. Чи мала водійка транспортного засобу - автомобіля марки «TESLA MODEL 3», реєстр.номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Як повинні були діяти кожен з водіїв у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?

8. Чи відповідали дії водіїв ТЗ технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи були з технічної точки зору дії водійки автомобіля марки «TESLA MODEL 3», реєстр.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , чи водія автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстр. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №463/9625/20, провадження № 3/448/536/2020 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між транспортними засобами в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус