Апеляційне провадженя № 33/824/4511/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., за участю прокурора Андронової А.В. та захисника Тараріна М.О. розглянувши клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Колесника К.А., заявлене в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2020 року, винесеної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

15 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Колесник К.А. подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2020 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить у собі клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, апелянт зазначає, що станом на 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник не отримали належним чином засвідчену копію постанови судді місцевого суду від 08 вересня 2020 року, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилися лише 14 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що на думку апелянта, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відносно ОСОБА_1 , так як строк пропущений з незалежних від скаржника причин.

Заслухавши думку захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Тараріна М.О., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , думку прокурора, яка заперечувала проти поновлення стороку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином та зазделегідь повідомлений судом про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його розпискою про це (а.с.74), а також разом із своїм захисником - адвокатом Колесником К.А приймав безпосереднью участь у розгляді його справи в суді першої інстанції, в тому числі і при оголошенні постанови судді місцевого суду, яке оскаржується. Зазначені обставини захисник Горбенка Р.О. у своїй апеляційній скарзі не оспорює.

Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захиснику були створені всі процесуальні умови для реалізації їх прав, перебачених ст.268 КУпАП, в тому числі і права на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч.2 ст.294 КУпАП. Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараріна М.О. про початок строку на оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення з моменту ознайомлення з судовим рішенням не грунтується на законі та суперечить положенням ст.294 КУпАП.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не надано.

Таким чином, захисником не надано достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 рокущодо ОСОБА_1 , а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Колеснику К.А в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко