overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4057/20
Номер провадження 3/504/2172/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

04.12.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Литвинюк А.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645614 від 18.11.2020 року вбачається, що 18.11.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 не доглянув за своєю собакою породи вівчарка, яка вискочила за межі подвір`я та спричинила ушкодження собаці породи спанієль, яка належить ОСОБА_2 , чим порушив умови догляду та тримання собак і котів.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак всупереч зазначеним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення не містить часу вчинення правопорушення.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься довідка від 23.11.2020 року (а/с.6), складена відносно ОСОБА_3 , хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушником є ОСОБА_1 .

Зазначені обставини є перешкодою для здійснення належного судочинства та підлягають доопрацюванню.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк
Справа № 711/7806/20
Номер провадження 3/711/2496/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 08 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого ПАТ «Укртелеком», водолазом,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2020 о 21.50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Митницька, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю «Хундай» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що скоїв зіткнення з автомобілем «Хундай».

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 264/7544/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що не працює, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла фізичне насилля відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2010 року народження, а саме: вдарила рукою під ліве око. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати перевірки повідомлення директора Кальміуського районного центру СССДМ та заступника директора ЗО №8, повідомленням директора Кальміуського районного центру СССДМ, повідомленням в.о. директора ЗШ №8, письмовими поясненнями малолітньої дитини ОСОБА_2 та її класного керівника ОСОБА_3 , поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 725/6866/19
Номер провадження 3/725/4006/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 539499, ОСОБА_1 03.10.2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні магазину « Вопак » по вул. Білоруській, 21 » в м. Чернівці, викрав товар - пляшку горілки марки « Первак» , вартістю 30 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився . Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: заявою про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та прибутковою накладною від 01.10.2019 року , згідно якої вартість викраденої ОСОБА_1 горілки становить 30 грн. 80 коп.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУПАП.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 35-36, 51, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №: 272/28/20
Провадження № 3/272/35/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

учень Житомирського Вищого професійного технічного

училища, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

до адмінвідповідальності за ст. 178 КУпАП

не притягувався

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

11 січня 2020 року о 12.00 год. в м. Андрушівка по вул. Воб`яна, гр. ОСОБА_1 в громадському місці розпивав пиво «Львівське 715» об`ємом 1,25 л., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він розпивав пиво у громадському місці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушникау відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за потрібне призначити захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:В. І. Брагін
ПОСТАНОВА

Справа №766/228/20

Пров. №3/766/1059/20

10.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

19.12.2019 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Липай І.О. був складений адміністративний протокол № 098594 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого з 01.09.2019 по 30.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 керівник ТОВ «Універсал Агро Стар» Атеш Алі порушив порядок ведення податкового обліку п. 46.5 ст. 46, абз. «б» п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010, що призвело до відсутності права платника на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на на рахунок платника у банку за вересень 2019 року у сумі 56900 грн.

08.01.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області з порушенням підсудності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення єАДРЕСА_2 область, м. Нова АДРЕСА_3 , вул. Соборна, 25, кв. 9, що територіально відноситься до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити за підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховського міського суду Херсонської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4220/20
Номер провадження 3/213/1624/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2020 року приблизно о 09 годині 15 хвилині на території ринку «Центральний», що по вулиці Гірників, 9 в м. Кривий Ріг, не припинив продаж непродовольчих товарів та здійснював приймання відвідувачів, проводив діяльність у сфері торговельного та побутового обслуговування населення, чим порушив вимоги п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, його особистими поясненнями.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №: 624/838/19
Провадження № 3/634/33/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.185КУпАП,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 виправлення описки в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2019 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Встановлено, що в зазначеній постанові суду від 11.12.2019 року допущені описки, а саме: в мотивувальній частині постанови невірно вказано час вчинення дорожньо-транспортної пригоди о 10 годині 50 хвилин, в той час як правильним є час дорожньо-транспортної пригоди о 10 годині 00 хвилин, разом з тим, вказані дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в той час як правильним є дані про особу ОСОБА_2 , крім того, дані про іншого учасника дорожньо-транспортної зазначені, як ОСОБА_4 , в той час, як вірним є дані ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського суду м.Києва від 11 грудня 2019 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, які міститься в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 11 грудня 2019 року, вказавши в мотивувальній частині постанови, вірні дані, а саме: час вчинення адміністративного правопорушення о 10 годині 00 хвилин, прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ; іншого водія учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_1

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року у справі за №755/10008/19.

Суддя:
Провадження № 3/638/4381/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, про при тягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ N299768 від 07.11.2020 року вбачається, що 07.11.2020, за адресою: м. Харків, вул.. Квітки Основ`яненко,7, ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працював після 22-00 год під час карантину, чим порушив Постанову КМУ. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, яка працює в кафе менеджером, а не є безпосереднім суб`єктом, що здійснював господарську діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТА НОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя К.О. Омельченко