Справа №639/8061/19
Провадження № 3/639/10/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником на підприємстві «РЕНГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2019 року о 22-10 год. в м. Харкові по вул. Марка Бернеса, буд. 26А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 26.10.2019 року він припаркував свій автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Марка Бернеса, буд. 26А, та пішов гуляти. Приблизно через 30- 40 хвилин, він повернувся до своєї машини та раптово його зупинили співробітники патрульної поліції, які попросили надати документи для посвідчення особи. Надалі працівники поліції почали стверджувати, що у нього нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Він категорично заперечував проти цього, оскільки раніше не вживав наркотичні засоби та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками патрульної поліції в якості пішохода.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 жовтня 2019 року приблизно о 22 год. побачив, що біля його будинку за адресою: м. Харків, вул АДРЕСА_2 Бернеса, буд АДРЕСА_3 , припаркувався автомобіль Skoda Fabia сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після чого, водій вийшов з автомобілю та почав щось шукати вздовж забору. Він одразу викликав за телефоном «102» співробітників поліції та повідомив, що невідомий громадянин веде себе якось неадекватно, поводиться як наркозалежна людина. Через 5 хвилин, ОСОБА_1 почав швидко рухатися в бік вул. Семінарської, після чого був зупинений співробітниками патрульної поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими відеозаписами за 26.10.2019 року не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 .

З початку відеозапису ОСОБА_1 відразу надає усні пояснення, що він не керував автомобілем, не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, просто гуляв поруч, а автомобіль був припаркований поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з рапорту інспектора УПП в Харківській області Сазонова С. від 26.10.2019 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної в якості пішохода.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 22 год. 10 хв., протокол був складений о 23 год. 30 хв., тобто через 1 год. 20 хв. після вчинення.

Протокол серії ДПР18 № 329896 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 . При цьому будь яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено як відсутність події, так і відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва