г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4957/19
Номер провадження 3/213/53/20
П О С Т А Н О В А

10 січня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком ПП «Норберт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 338232 від 13.12.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 13.12.2019 о 03.24 год. в м. Кривий Ріг по вул. Каткова, 45 керував т.з. ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. На законну вимогу, поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в мед.закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2019 до нього звернулись працівники поліції та почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, потім запропонували проїхати на їх службовому авто в інше місце, де і склали протокол. Наполягав, що автомобілем він напередодні не керував.

Вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, направлення водія на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівників патрульної поліції, переглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери відеореєсстратора поліції, довідку щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до спільного наказу від 09.11.2015 № 1452/735 МОЗ та МВС, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а отже і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна проводитись на місці зупинки, де свідки відмови можуть всебічно, неупереджено засвідчити той факт, що особа, яка відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, дійсно є водієм та перед тим могла керувати транспортним засобом.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем складання протоколу зазначено: АДРЕСА_1 , м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Каткова, 45 та в графі «місце вчинення правопорушення» зазначена аналогічна адреса, що не узгоджується з іншими доказами: поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, з яких не вбачається адреси події, та час відмови. Окрім того з переглянутого судом відеозапису встановлено що після нетривалого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 сідає у авто патрульної поліції, який переїжджає на інше місце, де і відбувається складання протоколу, а отже місце вчинення правопорушення і місце складання протоколу відбувались за різними адресами (в різних місцях).

Суд звертає увагу на те, що відеозапис не відображає відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише містить процесуальну дію ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, та відмову від проходження медичного огляду, що не може бути доказом, як зазначає Верховний Суд в постанові (ВС/КАС,№216/5226/16-а,18.07.19).

Відповідно до ст.13 п.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, з огляду на чисельні розбіжності, що містяться у матеріалах справи, керуючись статтею 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко