Справа №: 310/7123/20
3/310/3469/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків не має,

Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 02.03.2020,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2020 року о 21-00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2019 року.

Крім того, 10.09.2020 року о 21-00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2019 року.

Крім того, 13.09.2020 о 21-20 год. перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2019 року

Крім того, 17.09.2020 року о 21-00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2019 року.

Крім того, 18.09.2020 року о 21-40 год. перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2019 року

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи викладене, а також що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, з огляду на кількість разів відкладення розгляду справи й можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив адміністративний нагляд, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим порушником згідно письмових пояснень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,ч.2 ст. 187, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 310/7123/20 (провадження № 3/310/3469/20) за ч.2 ст.187 КУпАП, №310/7124/20 (провадження № 3/310/3470/20) за ч.2 ст. 187 КУпАП, №310/7125/20 (провадження № 3/310/3471/20) за ч.2 ст. 187 КУпАП, №310/7127/20 (провадження № 3/310/3472/20) за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти 310/7123/20 (провадження № 3/310/3469/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. стягнувши суму штрафу на UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму на UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін