П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , , РНОКПП _________ за ч. 4 ст. 156 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.11.2020 року, близько 17 год. за адресою: м. Рівне, вул. Київська 40, в закладі «Тир» здійснював торгівлю алкоголем, а саме горілкою не маючи ліцензії та пляшки без акцизних марок, чим порушив правила торгівлі алкоголем.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

23.11.2020, близько 20:50 год., громадянин ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , в закладі «Тир» обслуговував клієнтів та перебував за вітриною без захисної маски, яка прикриває рот та ніс, чим порушив умови карантину людей, а саме вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил карантину.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/19868/20 та №569/19899/20, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти їм №569/19868/20, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи 03.12.2020 р., 14.12.2020 р., що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, судовими повістками та телефонограмою в судові засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №340385 від 19.11.2020 року та серії ВАБ №340391 від 23.11.2020 року, рапортами Березовського Д. від 19.11.2020 р. та від 23.11.2020 р., фотознімками, іншими матеріалами справи

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП, суд враховує, що останній здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку та без засобів індивідуального захисту в умовах карантину.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 44-3 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що є додатковим стягненням відповідно до санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 37 пляшок (0,5л.) горілки з написом "Пшенична", 4 пляшки (0,25л.) горілки з написом "Цілюща", 1 (10л.) Тетра Пак, 12 л. саморобного алкогольного напою переданих на зберігання згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340385 від 19.11.2020 року..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля