Провадження №3/463/50/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , 21.11.2019р. о 17 год. 20 хв. по вул. Пасічній, 84 у м. Львові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, також не виконав вимог про зупинку транспортного засобу, та 21.11.2019р. о 17 год. 40 хв. по вул. Пасічній, 84 у м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, після зупинки автомобіля, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, який самовільно скотився назад, внаслідок чого здійснив зіткнення із службовим автомобілем Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив технічні пошкодження обом транспортним засобам, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.4, 2.5, 2.10 а, д, 8.7.3 е, 15.12 ПДР України.

Правопорушник на розгляд справи за викликом суду не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 124 КУпАП, у притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити та провадження по справі в цій частині закрити з таких підстав.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки сп`яніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин події, ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти медичний огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки, що працівник поліції одразу кваліфікував як відмову від проходження медичного огляду та не пропонував пройти цей огляд в медичному закладі. Крім того, на пропозицію ОСОБА_1 поїхати на експертизу працівник поліції висловився про можливість виключно проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager», оскільки при ДТП не передбачено направляти особу для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що в загальному, свідчить про порушення порядку проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки є правом особи, а працівниками поліції не було забезпечено проходження такого огляду в медичному закладі, а оскільки протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення свідків відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи недоведеною в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та приходжу до переконання, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення, адже відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки не створює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення процедури проведення медичного огляду, працівник поліції не пропонував пройти такий огляд в медичному закладі.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 124 КУпАП, то дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що 21.11.2019р. о 17 год. 20 хв. по вул. Пасічній, 84 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 , який керуючи автотранспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , 21.11.2019р. о 17 год. 20 хв. по вул. Пасічній, 84 у м. Львові, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, також не виконав вимог про зупинку транспортного засобу, та 21.11.2019р. о 17 год. 40 хв. по вул. Пасічній, 84 у м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, після зупинки автомобіля, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, який самовільно скотився назад, внаслідок чого здійснив зіткнення із службовим автомобілем Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив технічні пошкодження обом транспортним засобам.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Вчинені правопорушення стверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 21.11.2019р. серії ДПР18 №067808, серії ДПР18 №080216, серії ДПР18 №080071, серії БД №044251 письмовими поясненнями потерпілих, оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначено технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, а саме до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., передбаченого ст. ст. 124, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.