Справа № 199/140/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Єпік С.О., представника потерпілої Андрієнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в районі будинку № 72 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1, 12.9(г) Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, різко загальмував, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався у лівій смузі руху. На під`їзді до світлофора автомобіль, який їхав попереду, почав гальмувати, щоб зупинитися перед пішохідним переходом. Через це він перестроївся у праву смугу та зупинився перед світлофором. Його автомобіль стояв прямолінійно в напрямку руху. Простоявши кілька секунд, відчув удар в задню частину автомобіля та, вийшовши, побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає водія зазначеного автомобіля винуватим у вказаній ДТП. Одночасно заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи в суді, як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення, яке не є триваючим.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 31 травня 2019 року рухався по вул. Калиновій в напрямку вул. Донецьке шосе, коли перед ним різко загальмував автомобіль, він виїхав на праву смугу та зупинився перед пішохідним переходом та зупинився, щоб пропустити пішоходів та через деякий час відчув удар ззаду. Як виявилося, в нього врізався автомобіль «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зіткнення ОСОБА_1 від`їхав з пішохідного переходу, але потім зрозумів, що потрібно стояти на своєму місці й під`їхав назад;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що керувала автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Калиновій в бік вул. Образцова в правій смузі руху, ліворуч, паралельно її машині в тому самому напрямку рухався автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перед пішохідним переходом водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» зрозумів, що не встигне загальмувати та різко прийняв праворуч, внаслідок чого підрізав її автомобіль та спричинив зіткнення;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що був пасажиром автомобіля «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючи по вул. Калиновій в напрямку вул. Образцова, перед ними різко, не впевнившись в безпеці маневру, з лівого ряду виїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та різко зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» після зіткнення перестроїв свій автомобіль рівно, так як під час зіткнення він стояв майже поперек проїзної частини;

?висновком судової авто-технічної експертизи № 11/10.1/727, № 11/6.1/727А від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 12.9(г) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з даною ДТП.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту, суд враховує, що за вищевказаним висновком судової авто-технічної експертизи № 11/10.1/727, № 11/6.1/727А від 12 вересня 2019 року, покази водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП є не спроможними з технічної точки зору.

Зазначений висновок експерта співпадає з власною оцінкою доказів судом, що дає підстави суду відхилити відповідні заперечення ОСОБА_1 .

Таким чином, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 12.9(г) Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в ДТП водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_3 , судом відхиляються, оскільки можливе порушення останньою правил дорожнього руху та наявність причинно-наслідкового зв`язку між ними та подією ДТП вже були предметом судового розгляду у справі № 199/4818/19. Постановою суду від 10 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили 22 жовтня 2019 року, провадження у справі щодо ОСОБА_3 було закрите у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.01.2020