Справа № 487/6362/20
Провадження № 3/487/2180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 083846, в якому зазначено: 21.10.2020 р. в м. Миколаїв, Заводський район, Велика Корениха, вул. Куйбишева, 22 громадянин ОСОБА_1 біля магазину продуктових товарів перебував у стані сп`яніння, маючи засоби індивідуального захисту дихальних шляхів не скористався ним при спілкуванні з працівниками поліції, чим порушив п. 10.2 постанови №641 КМУ від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що доказом вчинення правопорушення є протокол від 21.10.2020 року серії АА 083846 та відеозапис. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суду не надано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, у протоколі не наведена належним чином об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

А саме, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушено п. 10.2 постанови №641 КМУ від 22.07.2020 року (на території України на період дії карантину забороняється: перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи). Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом. Також склад правопорушення, вказаний в даному протоколі не відповідає п. 10.2 постанови №641 КМУ від 22.07.2020 року.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: В.В. Кузьменко