490/5709/200 26.11.2020
н/п 3/490/3035/2020
Справа № 490/5709/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З матеріалів складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295570 вбачається, що 29.08.2020, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Московська, в районі будинку 40, у м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції. З підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння представниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку Alkotester Drager, кількісний показник якого склав 1,05 проміле. За вказаних обставин, ОСОБА_1 порушив підпункт "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол серії БД № 295570.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, протокол вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував. Суду пояснив, що 29 серпня 2020 року, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху посварився з водієм мопеда. Пізніше, між ОСОБА_1 та водієм мопеда сталася бійка, в результаті якої обидва отримали тілесні ушкодження. Після бійки ОСОБА_1 зайшов до кафе, щоб дочекатися свою жінку, та разом із знайомим почали вживати спиртні напої. Пізніше, до нього підійшли працівники поліції та поцікавилися щодо драки та стану сп`яніння ОСОБА_1 . Останній працівникам поліції пояснював, що спиртні напої вживав у кафе, однак під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не був. Проте, зазначена інформація працівниками поліції не була прийнята до уваги, та вони запропонували продути йому алкотестер, на що останній погодився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на зміст п. 1.10 ПДР та зміст ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи, пояснення свідків та надані органом патрульної поліції відеозаписи не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Суд зазначає, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, що міститься протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що матеріалами справи факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Крім того, під час судового розгляду встановлені недоліки, які не можуть бути усуненні судом, що полягають у невірному написанні призвіща особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призводять до труднощів при встановлені особи.

Вказане свідчить про недбале ставлення працівників поліції при складанні протоколу про адміністративну відповідальність, та є наслідком закриття провадження у справі або повернення матеріалів на доопрацювання.

Оскільки питання щодо повернення протоколу на доопрацювання може призвезти до втрати строку притягнення особи до відповідальності, а досліджені матеріали справи свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоцільність повернення протоколу та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА