Справа № 954/1378/19
Номер провадження 3/954/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., захисника Бурлая Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114273 від 28.10.2019 року та додані матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник до початку розгляду справи надав суду документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні, тому просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114273 від 28.10.2019 року надійшов на розгляд до суду 18.12.2019 року, та перший розгляд справи було призначено на 26.12.2019 року, однак оскільки повідомлення про вручення судового виклику на час розгляду справи до суду не повернулося, суд розгляд справи відклав на 08.01.2020 року. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 08.01.2020 року на іншу дату для звернення за правовою допомогою на підставі ст.268 КУпАП було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.01.2020 року, про що особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено за п`ять діб у відповідності до ст.277-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що за договором №1 про надання правової допомоги від 08.01.2020 року адвокат Бурлай Д.В. прийняв доручення на ведення адміністративної справи в інтересах ОСОБА_1 (справа №954/1378/19). За наданим 15.01.2020 року клопотанням захисника Бурлая ОСОБА_2 ., 15.01.2020 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області забезпечив захиснику право, передбачене ч.1 ст.271 КУпАП, на ознайомлення з матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи, призначеної на 26.12.2019 року, 08.01.2020 року, 16.01.2020 року, за весь час будь-яких письмових пояснень не надавала, тому враховуючи, що ОСОБА_1 має захисника, який представляє його інтереси у ході судового розгляду справи, суд, забезпечуючи виконання приписів ч.1 ст.277 КУпАП, ст.1 КУпАП, вирішив розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності за участю захисника, з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2019 року близько 12 год. 40 хв. по вул. Тітовій в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду та огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №114273 від 28.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 28.10.2019 року близько 12 год. 40 хв. по вул. Тітовій в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.1).

- поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за якими ОСОБА_1 28.10.2019 року близько 12 год. 40 хв. від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився. Також відмовився від підпису протоколу. Свідки також додали, що ОСОБА_1 мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, яка не дозволяла йому стояти на асфальтному покритті. Аналогічні письмові пояснення вказаних свідків містяться у матеріалах справи (а.с.3-4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.10.2019 року, за якими останній від працівників поліції отримав транспортний засіб ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння та відсторонений від керування (а.с.5).

Поліцейський СРПП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Петренко ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 28.10.2019 року близько 12 год. 40 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Був відсторонений від керування транспортним засобом. Також пояснив, що ОСОБА_1 системно вчиняє адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за постановами Нововоронцовського районного суду Херсонської області від: 26.01.2009 року, 21.04.2009 року, 25.11.2009 року, 15.05.20014 року, 29.07.2014 року. Разом з тим, ОСОБА_1 також системно уникає адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки затягує розгляд справи, у зв`язку з чим за постановами суду провадження у справі закривалося за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме постановами від 06.06.2017 року, 11.10.2018 року.

Захисник Бурлай Д.В. у судовому засіданні звертав увагу суду на розбіжність у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки у поясненнях одного із свідків відсутня інформація щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. З огляду на принцип безпосередності дослідження доказів, суд зазначає, що свідки у судовому засіданні надали пояснення, за якими працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в найближчому медичному закладі, тому вказана обставина не може спростувати факту вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень свідка про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, на що звертав увагу захисник, суд звертає увагу останнього, що факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, зупинки його автомобіля працівниками поліції ніким не заперечувалося та не спростовувалося жодними доказами, а знаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу, на пасажирському сидінні не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом.

Разом з тим, суд враховує заперечення захисника, що відеозапис, який знаходиться у матеріалах справи, не підтверджує факту відмови від проходження медичного огляду, однак враховує пояснення Поліцейського СРПП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Петренка С.В., що така інформація підтверджує не сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а наглядно демонструє наявність явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у день складення протоколу та часу, наближеного до його складення.

Щодо відсутності у матеріалах справи відеозапису з нагрудного знаку, як доказу, що на думку захисника є порушенням працівником поліції при складанні протоколу своїх посадових обов`язків, суд зазначає, що жоден доказ для суду на перед не має вирішального значення, не є основним чи беззаперечним, а лише може бути оцінений у сукупності з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

За п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Таким чином, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Оцінивши у сукупності всі докази, наявні у матеріалах справи, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, підстав для відкладення судового розгляду немає, особа, що притягується до адміністративної відповідальності користувалася правом на відкладення розгляду справи, має захисника, який представляє його інтереси у судовому засіданні, тому враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи немає, зважаючи, що вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю знайшла своє доведення у ході судового розгляду, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. Тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 33, 40, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.О. Каневський