Справа 688/4131/19
№ 3/688/34/20
Постанова

Іменем України

09 січня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Шепетівський Гранкар`єр",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391921 від 31.10.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.10.2019 року о 12 год. 40 хв. по автодорозі Р32 поблизу с. Закружці Ізяславського району Хмельницької області, керуючи вантажним автомобілем «MAN-TGX18/440BLS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу, здійснив зіткнення з вантажним транспортним засобом марки «RENAULT magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2019 року справа повернута для доопрацювання, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним, інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не визначив, виходячи з інкримінованих порушнику пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, яку дорожню обстановку не врахував ОСОБА_1 , в чому полягає її неврахування, яким чином неврахування такої обстановки, габаритів керованого останнім транспортного засобу призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

08.01.2020 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій областіпісля доопрацювання повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, недоліки, що зазначені у постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2019 року усунуті не були. Після доопрацювання до суду направлено той же протокол, до якого додано лише рапорт інспектора СРПП Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27.12.2019 року.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення до Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення вказаних норм закону викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 391921 від 31.10.2019 року обвинувачення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано, з нього не можливо встановити наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, усунення зазначених недоліків не входить до компетенції суду, так як суд не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, суд не може прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Таким чином, долучений інспектором СРПП Ізяславського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Каваценком С.О. рапорт не може вважатись належним виконанням постанови суду від 15.11.2019 року, зважаючи, що на доопрацювання повертався протокол, який, як видно з матеріалів провадження, повернутий до суду в незмінному вигляді, а рапорт, не може вважатися актом обвинувачення та не усуває недоліків складання протоколу, більше того, зміст рапорта не доводився до відома ОСОБА_1 , що є неприпустимим, оскільки останній в тому числі має право знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і право на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

В розумінні КУпАП актом звинувачення є протокол про адміністративне правопорушення, а не рапорт поліцейського, які не доводились до відома особи, що притягується до відповідальності.

А тому, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призводить до порушення вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративне правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні. При цьому, звертаю увагу на необхідність виконання вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук