Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1219/20 3/385/728/20
09.12.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Савранчука Сергія Леонідовича, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2020 року, о 16 год. 45 хв., у м. Гайвороні, на вул. В.Стуса, 3, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 21.10.2020 року, о 16 год. 45 хв., у м. Гайвороні на вул. В.Стуса, 3, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Гайворонського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 03.01.2019 року.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № № 385/1219/20 та 385/1220/20 в одне провадження та присвоюю справі № 385/1219/20 (Провадження № 3/385/728/20).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав пояснення про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. В письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_2 зазначив, що, оскільки він транспортним засобом не керував, тому не вважав своїм обов`язком проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що алкогольні напої не вживав. Наголосив, що він мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вважає, що протокол складений з порушенням норм КУпАП, а письмові пояснення свідків є заздалегідь заготовленими.

Представник особи, яка притягається до адміністративної справи, ОСОБА_2 адвокат Савранчук С.Л. в судовому засіданні вказав, що матеріали протоколу у справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, тому такі підлягають поверненню на дооформлення.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056309 від 21.10.2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними постанови державного виконавця Гайворонського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.01.2019 року Серія ВП № 57227748, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 369/1952/13-ц від 30.04.2013 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056341 від 21.10.2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку;

поясненнями інспектора поліції СР ПП № 2 Гайворонського ВП ГУ НП у Кіровоградській області Ореховського І.М., допитаного в суді, згідно яких він ствердив, що на вул. В.Стуса, 3 у м. Гайвороні працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , при його спілкуванні з таким у нього виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками його стану. Ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився у присутності двох свідків, відтак було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

даними відеозапису із місця події, відтвореного в судовому засіданні, який повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на такому відео ОСОБА_1 ствердив, що перед тим вживав алкогольні напої;

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даними в суді, які ствердили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків 21.10.2020 року при проходженні огляду громадянином ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте такий на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився; свідки підтвердили правдивість даних ними письмових пояснень від 21.10.2020 року;

Покликання ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував та те, що він мав намір пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, проте такий не був йому запропонований працівником поліції, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2108 перебував під керуванням водія ОСОБА_1 . При усному опитуванні працівником поліції ОСОБА_1 останній ствердив, що перед тим вживав алкогольні напої. В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен з них окремо, підтвердили той факт, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення свідків дані ними на заздалегідь підготовленому бланку та такі свідки є зацікавлені у справі, з огляду на те, що є таксистами та ведуть нелегальну господарську діяльність щодо надання послуг перевезення пасажирів з мовчазної згоди працівників поліції, то такі не заслуговують на увагу, оскільки такі пояснення свідків засвідчені їхніми письмовими підписами та такі пояснення ними підтверджені безпосередньо в судовому засідання. Будь-яких доказів їхньої упередженості судом не здобуто.

Що стосується долученої в судовому засіданні копії постанови державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна від 9.12.2020 року, з якої вбачається, що стягувач ОСОБА_6 претензій до боржника ОСОБА_1 щодо сплати аліментів не має, то така постанова не може бути доказом відсутності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що на момент вчинення ним правопорушення (21.10.2020 року) діяла постанова державного виконавця від 3.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 та його представника адвоката Савранчука С.Л. про те, що працівниками поліції при оформленні матеріалів справи відносно нього було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в ході розгляду справи порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, обізнаний з вимогами ПДР та таких повинен дотримуватися, тому зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Крім того, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених ним.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи № 385/1219/20, 385/1220/20 об"єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/1219/20 (провадження № 3/385/728/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десятиднів здня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя : М. М. Ханас

Дата документа 09.12.2020