Справа № 310/95/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника Озюменко Р.Ю.

за участю притягнутого Гойденко ОСОБА_1 .П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ТОВ НПП «Агрінол», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 20 грудня 2019 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі Михайлівка-Селідове-Курахово 24 км.+750 м. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 (перевага зустрічному руху), під час чого не надав перевагу у русі авто КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку під дорожній знак 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», в наслідок ігнорування дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» водій ОСОБА_3 скоїв ДТП, в результаті ДТП автомобіль Audi отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. ДТП з матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 8.4 «Б» Правил дорожнього руху України, д.з. 2.5.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 20 грудня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їжджаючи до місту в м. Курахово, який довжиною майже 60 метрів, він побачив знак 2.5 (перевага зустрічному руху), переконався, що зустрічного транспорту не має, почав рух по місту, не доїжджаючи приблизно 15 метрів до кінця місту він побачив автомобіль КАМАЗ, який їхав йому на зустріч. Стверджує, що так як міст вузький та на ньому не може роз`їхатись два автомобілі він намагався закінчити свій маневр, аби з`їхати з місту, так як у нього не було іншого виходу, але автомобіль КАМАЗ, під керуванням водія ОСОБА_4 врізався у нього. Зауважив, що спочатку водій ОСОБА_4 не заперечував, що це його вина, так як ОСОБА_4 вчасно не побачив автомобіль Audi, що наближається і майже виїхав з місту. Але по приїзду поліцейських, які сказали, що це повністю вина водія автомобіля Audi, ОСОБА_4 надав інші пояснення, які сказали йому працівники поліції.

Допитаний судом в якості експерта ОСОБА_5 пояснив суду, що він є експертом автотехником, стаж його роботи більше 20 років. Він вивчив матеріали адміністративного провадження та прийшов до висновку, що даних, які знаходяться в матеріалах справи недостатньо, аби точно та впевнено сказати, що тут є вина водія ОСОБА_3

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок експерта автотехника ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Пункт 8.4 ПДР вказує, що знаки 2.5 та 2.6 відносяться до пріоритетних знаків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у провину порушення вимог знаку 2.5 «перевага зустрічного руху» ПДР України.

Між тим, наявні у матеріалах справи докази з цими вимогами ПДР України не узгоджуються.

Так, знак 2.5 ПДР України «Перевага зустрічного руху є знаком пріоритету, яким забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен доти дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Як вбачається з вимог ПДД знак застосовується для заборони в`їзду на вузьку ділянку дороги за наявності на ній або на протилежному під`їзді до неї зустрічних транспортних засобів, яким можуть бути створені перешкоди.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він керуючи автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі автомобілю КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку під дорожній знак 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті якого автомобіль Audi отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року - схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Як вбачається зі складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди вона не містить даних щодо довжини мосту, відстані до закінчення мосту від місця дорожньо транспортної пригоди,

Виходячи зі схеми ДТП, дорожня-транспортна пригода сталася в темну пору доби, освітлення не має, автомобіль Ауді, під керуванням притягнутого проїхав до місця дорожньо-транспортної пригоди 49,30 метрів.

Пояснення обох водіїв працівниками поліції, які склали схему дорожньо-транспортної пригоди , належним чином не з`ясовані та не перевірені.

Так, з наданих матеріалів справи відомо, що притягнутий проїхав по мосту 49,30 метрів до місця дорожньо-транспортної пригоди, однак працівники поліції не з`ясували чи мав він можливість в тій обстановці бачити зустрічний транспортний засіб на момент виїзду на міст та де знаходився автомобіль КАМАЗ на час в`їзду автомобіля Ауді на міст під керуванням притягнутого, оскільки вимоги знаку 2.5 ПДР застосовуються для заборони в`їзду на вузьку ділянку дороги за наявності на ній або на протилежному під`їзді до неї зустрічних транспортних засобів, яким можуть бути створені перешкоди.

Саме ці вимоги знаку 2.5 ПДР працівниками поліції при складанні як схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, так і самого протоколу не були з`ясовані, оскільки долучені до протоколу матеріали відповіді на вказані вимоги , не містять.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_4 , який керував автомобілем КАМАЗ, під`їхавши до знаку «Перевага перед зустрічним рухом», під`їхавши ближче до мосту він зауважив, що вискакує транспортний засіб йому назустріч, він не розгубився і почав пригальмовувати.

Як видно з схеми ДТП, автомобіль КАМАЗ заїхав на міст не повністю, причіп КАМАЗа залишився на дорозі перед мостом, оскільки знак 2.6 "перевага перед зустрічнім рухом" вказаний автомобіль не проїхав, а знак розташовується перед мостом.

Наведені обставини працівники поліції при складанні даного протоколу залишили поза своєю увагою, внаслідок чого дійшли до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні ним п.8.4, знаку 2.5 ПДР України.

Не вирішуючи питання про відповідність дій саме ОСОБА_4 вимогам ПДР України, суд виходить з того, що справа розглядається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, беручи до уваги ці недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Л. В. Богомолова