Провадження № 33/824/4356/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Галицького І.В.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Романчук Г.М.,

за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2020 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.08.2020 року приблизно о 14.00 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе (19 км в сторону м. Житомира), керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказують, що та обставина, що ОСОБА_1 були порушені правила розвороту підтверджуються матеріалами адміністративного провадження, поясненнями сторін та свідків, твердження водія ОСОБА_1 , що зіткнення відбулось на обочині, коли він вже повністю перетнув дві смуги руху зустрічного транспорту спростовуються схемою ДТП, поясненнями водіїв, фотографіями, пошкодженнями на автомобілях, звертають увагу, що автомобіль «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 при зіткненні був розташований на крайній правій смузі, і не встиг повністю перестроїтись у карман, як зазначає ОСОБА_1 , що його автомобіль вже перетнув всі смуги та був у кармані та спростовують те, що «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 їхав зі швидкістю 100 км/год, оскільки від удару було пошкоджено передню частину правого крила, розсипалась фара та частково пошкоджено передній бампер.

Зазначають також про недопустимість експертного дослідження від 11.09.2020 року, так як воно було проведено на неповнонаданих матеріалах справи, вказують, що водієм ОСОБА_1 , крім п.п.2.3б0 та 16.13 ПДР, було порушено п.п.1.3-1.5, 1.10, 2.3д), 10.1, 12.9 в).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Галицького І.В., які підтримали судове рішення, представника потерпілого - адвоката Романчук Г.М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.2.3 (б), 16.13 ПДР.

Відповідно до Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які він підтримав під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції,

22.08.2020 року приблизно о 14.00 годин, він керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Брест-Литовському шосе. Виконував розворот наліво, в напрямку м. Житомира, у місці для розвороту. Почав розворот з крайньої лівої смуги, коли зустрічні транспортні засоби зупинилися в двох смугах руху. Коли пересік дві смуги руху, то в цей момент автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався по правому краю проїзної частини, по узбіччю, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, відповідно до яких, він 22.08.2020 року, керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві, в крайній лівій смузі руху, оскільки йому потрібно було в подальшому здійснити поворот праворуч, він перестроївся в крайню праву смугу руху. Як тільки він перестроївся та проїхав кілька метрів, на його смузі руху з`явився автомобіль «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , якого він раніше не бачив через вантажні автомобілі, він застосував екстрене гальмування та змінив смугу руху з метою уникнення зіткнення, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди йому не вдалося.

З метою повного та неупередженого розгляду справи, в апеляційній інстанції, за клопотанням сторін, надав свої пояснення свідок ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 22.08.2020 року знаходився в автомобілі «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира та сидів на задньому сидінні, автомобілем керував ОСОБА_2 та вони рухались по Брест-Литовському шосе в м. Києві, в потоці автомобілів, рух був ущільнений, спочатку вони їхали в правій лівій полосі для руху, потім перестроїлись в крайню праву, за кілька секунд до зіткнення він відволікся на телефон, тому моменту зіткнення не бачив.

Також в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 22.08.2020 року він рухався на своєму автомобілі по Брест-Литовському шосе в м. Києві в потоці автомобілів, він рухався в крайній лівій полосі для руху та доїхавши до місця розвороту зустрічного транспорту, він зупинив автомобіль надаючи можливість розвернутись зустрічному транспорту, свій розворот почав автомобіль «Альфа Ромео», в крайній правій полосі для руху також зупинився автомобіль, надаючи можливість розвороту автомобілю «Альфа Ромео», та коли останній перетнув ліву полосу для руху, та майже праву, виїхавши передньою частиною за смугу, яка позначає узбіччя, заїжджаючи в карман для розвороту, з автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по узбіччю.

Як вбачається зі схеми ДТП, фото- та відео- запису, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться за широкою суцільною лінією, яка розділяє проїжджу частину та узбіччя.

Також, відповідно до висновку експертного дослідження від 21.09.2020 року, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. б) п. 12.9 та п. 1.10 термін «узбіччя» ПДР України і ця невідповідність дій водія автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п. 1.10 термін «узбіччя» ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, під час розгляду справи було надано Висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 26.10.2020 року №26191/20-52, до якого слід віднестись скептично, оскільки його висновки вказують на порушення водієм автомобіля «Альфа Ромео» п.п.10.1., 10.4. ПДР, які не інкримінуються ОСОБА_1 , крім того дослідження стосується автомобіля «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_3 , однак з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням пояснень учасників ДТП та матеріалів справи, вважаю, що водій ОСОБА_1 , виконуючи п.16.13 ПДР, маючи на меті здійснити поворот ліворуч, зупинився та включив покажчик лівого повороту, почав пропускати зустрічний транспорт, та переконавшись в безпечності свого маневру, побачивши, що транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку зупинились, пропускаючи його, почав маневр розвороту, та під час заїзду до спеціального «карману» для розвороту, коли передня частина автомобіля знаходилась за межами широкої суцільної лінії, яка розділяє проїжджу частину та узбіччя, відчув удар в праву передню частину автомобіля.

Тому, приходжу до висновку, що порушення п.16.13 ПДР, яке інкримінується ОСОБА_1 працівниками поліції, не відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, викладеним в протоколі обставинам, та іншим вивченим матеріалам адміністративного провадження, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях останнього порушень вказаного пункту ПДР, та обґрунтовано закрив щодо нього адміністративне провадження за ст.124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які були повно та всебічно з`ясовані судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що зіткнення відбулось у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , не пропускаючи зустрічний транспорт почав виконувати маневр повороту ліворуч, то вважаю їх необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсній обстановці обставин ДТП та матеріалам адміністративного провадження, зокрема схемі ДТП, з якої видно, що зіткнення транспортних засобів відбулось поза межами широкої суцільної лінії, яка розділяє проїжджу частину та узбіччя, на відстані 2 метри від правого краю правої смуги для руху в напрямку м.Житомир, в кармані для розвороту, розташуванням транспортних засобів після ДТП, пошкодженнями транспортних засобів, що спростовує твердження потерпілого, що він рухався в межах проїжджої частини та ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі, почав маневр повороту ліворуч, не пропустивши зустрічний транспорт.

Твердження апелянтів про недопустимість, як доказу, висновку експертного дослідження від 21.09.2020 року є надуманими, оскільки, як вбачається з висновку, для його проведення адвокатом Галицьким І.В. були надані експерту всі матеріали адміністративного провадження, на підставі яких судовий експерт прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 та п.16.13 ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк