Справа 556/2220/19
Номер провадження 3/556/5/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Карпач О.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2019 року, близько 21 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Центральна, що в с. Зелениця, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 з`явився в присутності батька ОСОБА_2 , вину вчиненого правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, при цьому пояснив, що автомобілем не керував.

Захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надано клопотання про закриття провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП. З її слів працівники поліції фактично затримали ОСОБА_4 біля приміщення магазину у с. Зелениця, посадили його у свій службовий автомобіль і допитували без присутності свідків, що може підтвердити сам ОСОБА_5 та його друзі, а також що підтверджується копією протоколу, який віддали йому на руки. Коли друзі передзвонили батькові ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім, він з`явився, але до сина його не пустили, чим порушили право особи на представництво, передбачене ст.270 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №267769. який було складено о 23.00 год. 01.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом о 21.00 год., тобто за дві години до складення протоколу працівниками поліції. Як випливає в пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відібраних так само о 23.00 год. 21.12.2019 року, про керування транспортним засобом працівникам поліції стало відомо саме з пояснень свідків, інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не має. Диск, який міститься у матеріалах справи, не містить жодного відеозапису та і не міг містити, оскільки правопорушення не було виявлене працівниками поліції. Свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відібрані вже після направлення ОСОБА_11 на медичний огляд, що суперечить логіці подій, адже, якщо підставою для складення протоколу були саме свідчення свідків, то чому спочатку відбувалося направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім лише допитувалися свідки.

Крім того, захисник вказує, що свідки засвідчили, що «на їхню думку» авто керував саме ОСОБА_1 Варто зауважити, що зі свідчень свідків випливає, що подія відбулася близько 21.00 год. 20.12.2019 року, тобто в темну пору доби, адже сонце зайшло в цей день близько 16.00 год. Оскільки ОСОБА_5 заперечує проти цього, захисник вважає, що свої свідчення дані свідки мали б підтвердити в судовому засіданні.

Захисник вказує також, що два примірники протоколу мають бут ідентичним. Однак, у примірнику ОСОБА_11 не має відомостей про свідків, ці графи пусті, а у примірнику, який є в матеріалах справи, є відомості про свідків, що свідчить про внесення цього запису пізніше, а отже ставить під сумнів справжність протоколу, та взагалі про присутність цих свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. .

На підставі вищевикладеного захисник вважає, що дана справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з винесенням постанови про закриття справи.

В судове засідання поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_12 не з`явився, надавши заяву, де просить справу розглядати без його участі. Крім того, ОСОБА_12 надав СД-диск із відеозаписом місця події за фактом складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з`явились. ОСОБА_9 пояснила, що 01.12.2019 року вона йшла додому із дітьми та ОСОБА_8 . Повз них проїхав автомобіль на великій швидкості так, що діти відскочили із проїжджої частини на узбіччя. Автомобіль проїхав до магазину, де зупинився, а за керма вийшов ОСОБА_1

ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 01.12.2019 року о 21 год. 00 хв. вона йшла із ОСОБА_9 по дорозі, де біля них проїхав автомобіль, який ледь їх не збив. ОСОБА_13 також стверджує, що автомобіль проїхав до магазину, де зупинився, а за керма вийшов ОСОБА_1 . В подальшому вини викликали поліцію та завели дітей додому, а потім повернулись до магазину.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стверджували на місці події, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який пояснив, що він був за кермом, а його сина в автомобілі не було. Коли ОСОБА_1 забрали до поліції його не допустили до сина. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не могли бачити хто був за кермом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який перебував із ОСОБА_1 , пояснив, що батько ОСОБА_1 приїхав автомобілем до магазину та пішов до брата. ОСОБА_1 пів дня чекав батька біля магазину. Коли приїхав батько за ним приїхали поліцейські. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також були біля магазину.

В судовому засіданні досліджено відеозапис на СД-диску, який надано поліцейським, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що на відеозапису його голос, але відеозапис не відповідає дійсності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що за вище зазначених обставин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проставити власний підпис в протоколі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, згідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія, належних доказів про те, що в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував, в судовому засіданні не надав.

Суд вважає, що доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи спростовані поясненнями свідків та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Частина 2 ст.13 КУпАП передбачає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БД №267769 від 01.12.2019 року, направленням, актом огляду, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засідання та їх письмовими поясненнями, відеозаписами на СД-диску.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника не вбачається підстав для застосування відносно ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_1 вину вчиненого правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами згідно вимог санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: