Справа № 758/9565/19 Головуючий у І інстанції Павленко О.О.
Провадження № 33/824/66/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 07.07.2019 року о 23 год. 00 хв. в місті Києві за адресою: вул. Оболонська, 57, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, при цьому, керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_4 , «Lexus Rx 350» д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.5, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати його не винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам події. Вважає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся без його участі. Зазначає, що в стані сп`яніння він не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки пройшов тест, але прилад не зафіксував наявність алкоголю. Крім того зазначає, що працівники поліції не надали йому документи про перевірку та калібрування приладу для перевірки стану алкогольного сп`яніння. Зазначає, що згідно виписки №13384 з медичної карти стаціонарного хворого, в його крові алкоголю не виявлено. Крім того, зазначає, що судом не з`ясовано яким чином сталося ДТП та хто його скоїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, є слушними, проте його право надати пояснення та заявити клопотання було відновлено під час апеляційного розгляду.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373353 від 7.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 07.07.2019 року о 23 год. 00 хв. в місті Києві за адресою: вул. Оболонська, 57, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7); поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с. 8,9); рапортом поліцейського УПП у місті Києві Заворицького Є.О. (а.с. 15); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, доданого до матеріалів справи (а.с. 16).

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, показаннями свідків, які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 в нетверезому стані керував автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки пройшов тест але прилад не зафіксував наявність алкоголю, є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівники поліції протягом тривалого часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній весь час висував поліцейським вимогу пояснити йому, на підставі чого він це має робити. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. Фактичні обставини, зафіксовані на ньому повністю спростовують доводи ОСОБА_1 щодо його згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Необгрунтованими є також доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 документи про перевірку та калібрування приладу для перевірки стану алкогольного сп`яніння, оскільки доказів на підтвердження цього апеляційним судом встановлено не було та матеріали справи не містять.

Крім того, доводи апелянта стосовно того, що згідно виписки №13384 з медичної карти стаціонарного хворого від 15.07.2019 року, в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено, апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки протокол складено 7.07.2019 року, а довідка датована 15.07.2019 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Апеляційний суд вважає, що зазначення судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння є опискою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356821 від 7.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_4 , «Lexus Rx 350» д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР (а.с. 3); схемою місця ДТП від 7.07.2019 року (а.с. 5,6); рапортом поліцейського УПП у місті Києві Заворицького Є.О. (а.с. 15); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається пошкодження автомобілів (а.с. 16); поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 (а.с. 10-14).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП.

Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не з`ясовано, яким чином сталося ДТП та хто його скоїв, є необґрунтованими, оскільки зазначене ствердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт пошкодження ним транспортних засобів, однак чому так вчинив пояснити не зміг.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига