П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.11.2017 року,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2019 року громадянин Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), близько 10 год. 46 хв. заїхав автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Молдова) в зону митного контролю ПП «Краківець» Львівської митниці ДФС у якості пасажира, який прямував в приватну поїздку з Республіки Польща до України. В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор» Львівської митниці та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що громадянка Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 24.03.2018 року ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації -Республіка Польща) в зоні діяльності Одеської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Станом на 24.11.2019 гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації - Республіка Польща) за межі митної території України не вивозила. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до митного контролю не надала. У відповідності до ч.І ст. 192 МК України, до митного органу не зверталася.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля марки «OPEL VECTRA» VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації - Республіка Польща), більше ніж на тридцять д;іб.

Згідно даних, які містяться у базі даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС ДМСУ гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних равил.

Для забезпечення сплати штрафу гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) коштів не мала про що вказано при заповненні митної декларації для громадян. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації -Молдова), гр. Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не належить, тому вилучення не проводилось.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.6 ст.481 МК України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленй про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбаченихст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбаченест.481 Митного кодексу України,не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-IX віл 19.12.2019 року передбачено, що розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5 такого змісту: «9-5. Установити, що: вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті».

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №4484/20900/19 від 24.11.2019 р.; витягом з ЄАІС ДФС України та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення та накласти стягнення - 17000.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.