Справа № 755/3592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 536626, ОСОБА_1 , 25.02.2020 року о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бардюрний камінь). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що інший учасник дорожнього руху на автомобілі «DACIA Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив небезпечний маневр в бік його автомобіля, чим створив аварійну ситуацію. У наслідок таких дій іншого учасника, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бардюр, однак автомобіль «DACIA Sandero» н.з. НОМЕР_2 поїхав з місця події, при цьому зазначив, що працівникам поліції він повідомив все як було, вони знімали інформацію з камер спостереження, та запевнили, що відеозапис буде долучено до справи. Суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин.

На виконання вимог постанови суду від 30 березня 2020 року, до суду було направлено доопрацьований адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України. Також було встановлено іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та складено відносно останнього протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126973 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР 18 № 126974 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126973, ОСОБА_3 , 25.02.2020 року 0 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по проспекту Броварському,15, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого, водій автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , був змушений змінювати напрямок руху та відбувся наїзд на бордюр, що призвело до його пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Зокрема, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав та пояснив, що 25 лютого 2020 року, керував автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Броварському, на розвороті ст. м. Лівобережна з лівої сторони виїхав автомобіль «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який не уступив йому дорогу та виїхав на його полосу дороги у якій він рухався. Після чого, здійснив маневр назад, дана подія зафіксована на камеру відеоспостереження. Внаслідок чого його автомобіль уникаючи зіткнення вимушено ударився об бордюр та виїхав на зелену зону, в результаті чого отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 умисно втік з місця ДТП.

ОСОБА_3 пояснив, що 25 лютого 2020 року, керував автомобілем автомобілі «DACIA Sandero» н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по проспекту Броварському, відчув удар та залишив місце ДТП, оскільки зіткнення між автомобілямине було. Зазначив, що саме водій автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 сам здійснив удар об бардюр.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди характер та розташування пошкоджень транспортних засобів, а також вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , переглянувши долучений до справи запис з камер відеоспостереження, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, його вина повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126973 та серії ДПР 18 № 126974, записом з камер відеоспостереження, який було переглянуто судовому засідання, схемою ДТП та розташуванням пошкоджень транспортних засобів наявні докази в їх сукупності, вказують на порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_3 , що і стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_3 раніше не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив грубе порушення ПДР, а саме залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишив в небезпеці іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 , проте, що він не залишав місця ДТП, оскільки зіткнення між автомобілями навіть не відбулося, навіть не було тертя. Зазначив, що саме водій автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 сам в`їхав у клумбу.

Доводи ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження. З якого чітко вбачається, що ДТП відбулося саме з вини водія ОСОБА_3 . Даний факт підтверджується записом з камери відооспостереження.

У діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_3 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя