overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 Справа №607/454/20

14 січня 2020 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі серії ГП №127629 від 30 грудня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 13 січня 2020 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується його особистим підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Однак, працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції явку ОСОБА_1 13 січня 2020 року до суду забезпечено не було.

У зв`язку з цим, розгляд справи було перенесено на 14 січня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Про розгляд справи у зазначену дату та час ОСОБА_1 було повідомлено SMS із відміткою про доставлення 13 січня 2020 року о 14 год. 31 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що у даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати привід в судове засідання 23 січня 2020 року на 10 год. 10 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа № 414/2004/20

Провадження № 3/414/742/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області І.Жукова, протокол АПР18 № 133189 від 08 вересня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 КУпАПсуддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 вересня 2020 року о 14-20 годині, перебував на території Кремінської районної державної адміністрації в м. Кремінна Луганської області, без вдягненої маски, чим порушив постанову КМУ від 11 березня 2020 року №211.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зазначене у протоколі адміністративне правопорушення було скоєне 08 вересня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Кремінського районного суду Луганської області 08 грудня 2020 року, тобто після спливу встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Отже на день надходження до суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 пройшло більше трьох місяців з дня скоєння ним правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/620/20

Провадження №3/522/539/20

14 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 09.01.2020 року о 19 год. 10 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 1А (на трамвайній зупинці), ОСОБА_1 кидався у бійку до знайомого, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333967 від 09.01.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 173, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов
Провадження №3/554/99/2020
П О С Т А Н О В А

13 січня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року серії ДПР18 № 305549 вбачається, що 20.12.2019 року близько 08 години 15 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейська в порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8877/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, прцюючого водієм АТП-13250, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2020 року, близько 11 год. 50 хв., у м.Києві по пр-ту Палладіна, 34, керував автобусом "Рута 22", днз НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів в режимі марштрутного таксі № 381, при цьому перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адмінправопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура
Справа № 357/260/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП дані відсутні, на підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 р. близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , а саме нецензурно висловлювався в її адресу, ображав її честь і гідність, висловлювався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою чим міг нанести шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративна справа надійшла до суду 13.01.2020 р., тоді як правопорушення вчинено 14.08.2019 р., а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не доставлена в судове засідання.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа №: 148/2276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.01.2020 у справі № 148/2276/19, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як з`ясовано, судом при винесенні даної постанови, допущена технічна описка, а саме у другому абзаці описової зазначено, що: «Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також зазначив, що не отримував посвідчення водія.», в той час як правильним є «Порушник на виклик в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, однак відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів», а також у третьому абзаці мотивувальної частини наявний текст «…а також останній повідомив, що водійське посвідчення не отримував», що також є помилковим.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, відомостей про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 - 285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, виклавши другий абзац описової частини постанови від 10.01.2020 у справі № 148/2276/19, у наступній редакції: «Порушник на виклик в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, однак відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів».

Виправити описку, виклавшитретій абзац мотивувальної частинипостанови від 10.01.2020 у справі № 148/2276/19 у наступній редакції: «Однак, враховуючи, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , за таких обставин суд позбавлений можливості застосувати до останнього санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині позбавлення права керування транспортними засобами».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 323/2860/20
Провадження № 3/323/845/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення встановленого строку подачі податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за І квартал 2020 року, а саме: при граничному строку подачі розрахунку 12.05.2020 року, фактично розрахунок подано 04.07.2020 року, чим порушено п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 розділу ІV Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Встановлене камеральною перевіркою порушення податкового законодавства було вчинене 04.07.2020 року. При цьому вказане порушення є скоєним з моменту подачі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за І квартал 2020 року. Отже, зазначене порушення не носить ознак такого, що триває у часі.

04.10.2020 року закінчився тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності по даній справі.

Дана справа надійшла до суду 11.11.2020 року, тобто після закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.П. Гуцал
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4187/19
П О С ТА Н О В А

10 січня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого КНП «Овруцька міська лікарня»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року, о 14 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Г.Майдану, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Субару Трибека» д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі спецавтомобілю пожежна марки «Газ 33104-318» н/з НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та надав пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453904 від 26.12.2019 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду відшкодовано), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КупАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко