Справа №: 671/1913/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді спеціаліста Волочиського районного сектору Державної міграційної служби України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2019 року в 0 год. 50 хв. в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області по вул. Целиха ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 січня 2020 року в судове засідання не з`явився захисник Фіщук В.М. та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом було вжито можливих заходів для забезпечення участі всіх учасників справи у її розгляді, а тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів, та за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (який надав пояснення суду 14 листопада 2019 року у присутності захисника) вину у скоєному не визнав та пояснив, що відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з тим, що був не згідний з діями працівників поліції, які, на думку ОСОБА_1 , діяли з порушенням чинного законодавства, оскільки не мали права зупиняти його автомобіль. Зазначив, що в лікарні не були присутні двоє свідків, а на місці зупинки не було другого понятого. Вказав, що працівниками поліції йому не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301468 від 13 жовтня 2019 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного працівником поліції ОСОБА_2 (а.с. 3);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які (кожен окремо) пояснили, що були присутні при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що свідки засвідчили своїми підписами (а.с. 5, 6);

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який показав, що восени 2019 року в пізню пору доби його зупинили працівники поліції та у його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_4 підписав пояснення свідка та акт (акт був незаповнений), протокол про адміністративне правопорушення він- ОСОБА_4 не підписував та його не бачив;

- показаннями в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_5 , який показав, що 13 жовтня 2019 року ними (працівниками поліції) був зупинений автомобіль ОСОБА_1 «ВАЗ» з тієї причини, що в автомобілі знаходилось більше людей, ніж це передбачено законодавством. Після зупинки було виявлено, що водій з ознаками алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній на місці зупинки відмовився в присутності свідків. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні в присутності лікаря. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на території лікарні, свідки, зазначені у протоколі, були присутні на місці зупинки, в лікарні їх не було. Пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений не в квадраті патрулювання їх екіпажу, оскільки перед цим зазначений екіпаж поліції виявив інший автомобіль з технічними несправностями, який вони переслідували і тому виїхали з квадрату патрулювання. Після проведення співбесіди з водієм транспортного засобу, у якому були технічні несправності, і усного зауваження водію цього транспортного засобу, екіпаж патрульної поліції, повертаючись, помітив автомобіль ОСОБА_1 з великою кількістю пасажирів у ньому. Свідок уточнив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, у присутності лікаря-нарколога. Вказав, що від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився;

- даними висновку № 131 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 жовтня 2019 року, у якому лікарем ОСОБА_6 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення експертизи (а.с. 7);

- даними переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 10).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що є рідним братом ОСОБА_1 , та показав, що 13 жовтня 2019 року він був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , в автомобілі були ще їх родичі, він- ОСОБА_7 вийшов з автомобіля через 5 хвилин після зупинки, свідків він не бачив, будь-яких матеріалів під час зупинки працівники поліції не складали.

Суд критично оцінює та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7 , оскільки останній є близьким родичем ОСОБА_1 та особою, зацікавленою у результаті розгляду справи.

Також суд критично оцінює невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому, як таке, що спрямоване на ухилення від відповідальності за скоєне, та таке, що спростовується описаними вище дослідженими судом доказами, які у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій