Справа № 491/21/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1, ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Новогеоргіївка Ананьївського АДРЕСА_1 Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2007 року Первомайським МВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, тимчасово не працюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП,
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2020 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився, на реєстрацію до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановленні відносно нього правила адміністративного нагляду.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2020 року серії АПР18 №240406 за ч.2 ст.187 КУпАП.
13 січня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 , який розташований в с АДРЕСА_2 Михайлівка АДРЕСА_3 Одеської області, вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2020 року серії АПР18 №240405 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
14 січня 2020 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, а знаходився на фермі в с. Михайлівка Ананьївського району Одеської області, чим порушив встановленні відносно нього правила адміністративного нагляду.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2020 року серії АПР18 №342835 за ч.2 ст.187 КУпАП.
14 січня 2020 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на фермі, яка розташована в АДРЕСА_3 Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2020 року серії АПР18 №342834 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
12 січня 2020 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись вдома в с. Михайлівка Ананьївського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2020 року серії ГР №128006 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 з`явився на виклик суду та під час розгляду справи винним себе у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень визнав та вчиненому правопорушенні розкаюється.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 187 ч.2 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: вище зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ..
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,40 гривень).
Відповідно до положень ст.34 КУпАП встановлено обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме, щире розкаяння винного.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, у виді адміністративного арешту.
Частиною 1 статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
При цьому, частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.
Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу №7 від 22 листопада 1984 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.
Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36 40-1, 173-2 ч.1, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2007 року Первомайським МВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за статтею 187 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) доби.
- за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
У відповідності до положень ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.