Справа № 365/393/20 Номер провадження: 3/365/116/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2020 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

захисника ПЕДИКА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434681 встановлено, що 20.09.2020 року 20 годині 57 хвилин в смт. Згурівка по вул. Залізнична Київської області, водій ОСОБА_3 керував трактором «TRACTOR XT244», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 20.09.2020 року близько 21 години він разом з сином ОСОБА_4 їхали по вул. Залізнична в смт. Згурівка трактором «TRACTOR XT244», б/н. За кермом трактора знаходився ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 в цей день вживав алкоголь. В цей час вони були зупинені працівниками патрульної поліції. Після цього ОСОБА_4 побіг додому щоб взяти документи ОСОБА_3 на транспортний засіб та право керування. Працівники поліції підійшли до трактора, та вказавши на наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд. На заперечення ОСОБА_3 щодо того, що за кермом був ОСОБА_4 не реагували. Дочекавшись ОСОБА_4 документами, вони вирушили в лікарню, де незважаючи на заперечення ОСОБА_3 провели йому медогляд, який підтвердив стан сп`яніння. Те, що за кермом був саме ОСОБА_4 підтверджує і він сам.

В судовому засіданні захисник Педик І.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Його підзахисний ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, що підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема пояснення свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є сином ОСОБА_3 20.09.2020 року близько 21 години він разом з батьком ОСОБА_3 їхали додому на тракторі «TRACTOR XT244», б/н. За кермом трактора був свідок. На вул. Залізнична в смт.Згурівка вони були зупинені працівниками поліції. Після цього, свідок побіг додому за документами, а коли повернувся, то побачив, що поліцейські мають намір везти ОСОБА_3 в лікарню на освідування на стан сп`яніння. Свідок повідомляв працівникам поліції, що за кермом був він, а не батько, проте вони не зважали. ОСОБА_4 був тверезий, а тому працівники поліції вирішили скласти протокол щодо його батька ОСОБА_3 , оскільки той був напідпитку.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 20.09.2020 року щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434681 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2).

До протоколу працівниками поліції додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_3 20.09.202 року о 21 годині 48 хвилин в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3)

В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, до протоколу не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 . Відеозапис, який наданий поліцейськими розцінюється судом як неналежний доказ, оскільки наданий носій інформації з відеозаписом розцінюється суддею, як електронний доказ та відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» має містити електронний цифровий підпис посадової особи.Крім того, наданий поліцейськими відеозапис не фіксує повно обставини вчинення адміністративного правопорушення, містить розриви у відеозаписі та нечітку картинку. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ЄСПЛ в своїх рішення вкотре зазначає, що застосовує стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Суд підкреслював, що відповідно до його усталеної практики, доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§§ 480, 481 рішення від 31.05.2018 у справі "Абу Зубайда проти Литви").

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом стороною обвинувачення не надано, в такому випадку навіть його перебування в стані алкогольного сп`яніння, є недостатнім для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно обов`язкове поєднання двох складових - керування особою транспортним засобом та її перебування під час керування в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки поліцейськими доказів керування транспортним засобом ОСОБА_3 до суду надано не було, сам ОСОБА_3 факт керування заперечував, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ