Справа № 289/1812/19
Номер провадження 3/289/6/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, -
за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
11.08.2019 о 13 год. 20 хв. на 38 км а/д Черняхів Малин Термаківка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЛуАЗ «Волинь», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, розташовану в с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, після чого залишив місце ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та повідомив суду, що 11.08.2019 за кермом автомобіля ЛуАЗ «Волинь», д.н.з. НОМЕР_1 , був його знайомий, а не він, в підтвердження чого надав пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п. 1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п. 7).
За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.
В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов`язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 серії ОБ № 040859 та від 23.10.2019 серії ОБ № 040860, копією постанови слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Недашківського В.В. про закриття кримінального провадження від 30.09.2019, копією письмових пояснень ОСОБА_4 , копією рапорту слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Недашківського В.В. від 12.08.2019, копією висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та інш.. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, не узгоджуються із іншими доказами по справі.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суддя оцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вказані особи не подали їх особисто, до того ж, вони не зазначені свідками у матеріалах справи.
Враховуючи те, що постановою слідчого від 30.09.2019 кримінальне провадження № 000388 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто станом на 10.01.2020 по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)