Справа № 754/4777/20 Суддя в І-й інстанції Панченко О.М.
Провадження № 33/824/3751/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Швець О.В., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Грушки В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона 02.04.2020 о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Братиславської - вул. Крайня в м. Києві здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 8.7.3 ґ ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав, що висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що розгляд справи відбувся у його відсутність, що свідчить про порушення його права на захист, оскільки суд першої інстанції позбавив його можливості надати пояснення по справі, а також докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. На переконання апелянта, остання виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушила ПДР України, що стало наслідком дорожньо - транспортної пригоди. Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняту нову постанову.

Вислухавши пояснення:

представника іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди адвоката Грушки В.І., який апеляційну скаргу свого довірителя підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити;

особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 068629 від 02.04.2020 року ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона здійснила виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем, який здійснив виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Рішення про необхідність закриття провадження у даній справі суддя місцевого суду мотивував тим, що ОСОБА_1 здійснила виїзд на перехрестя разом із іншими автомобілями, які рухалися у попутному із нею напрямку, що указує на виїзд її на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Окрім того, водій автомобіля «Форд» не дав можливість ОСОБА_1 закінчити маневр проїзду перехрестя.

Однак такий висновок суддею зроблений внаслідок неправильної оцінки зібраних у справі доказів і погодитись із ним не можливо.

Судом апеляційної інстанції були досліджені наявні у матеріалах справи фотоматеріали із зображенням перехрестя, де відбулася ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення із наявними пошкодженнями цих автомобілів. Окрім того, судом були досліджені відеозаписи події, які зроблені за допомогою зовнішньої камери спостереження та за допомогою відеореєстратора, розташованого у автомобілі, який рухався у попутному напрямку із автомобілем «Форд», перебував позаду цього автомобіля та розташовувався у третьому ряду, в той час, як автомобіль «Форд» розташовувався у першому, тобто крайньому правому ряду. Суд звертає увагу на те, що указані відеозаписи мають ситуативний характер, тобто момент ДТП на них зафіксований випадково, при фіксації інших обставин не пов`язаних із даною ДТП, що указує на можливість прийняття цих відеозаписів у якості доказів у цій справі.

Аналіз фактичних даних, що встановлюються за допомогою цих відеозаписів у поєднанні із фотоматеріалами дають безумовні підстави стверджувати те, що автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя у момент коли для автомобілів, які рухалися у попутному напрямку із автомобілем «Форд», горів дозволений зелений сигнал світлофора. Наведене дає підстави стверджувати те, що автомобіль «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. При цьому, суд звертає увагу на те, що межі перехрестя, де відбулося зіткнення автомобілів обмежене стовпами освітлення. Це стверджується фотокарткою із зображенням перехрестя, зробленою із верхньої півкулі, на якій зображені указані стовпи освітлення, які і обмежують перехрестя. Аналіз відеозаписів дає підстави стверджувати те, що у момент виїзду автомобіля «Форд» на перехрестя, який розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, автомобіль «Міцубісі» на перехрестя не виїхав, оскільки не виїхав за умовну лінію перехрестя, яка проходить через відповідний стовп освітлення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що автомобіль «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у момент коли автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_2 уже перебував на перехресті, виїхавши на нього на дозволений сигнал світлофора. Це указує на доведеність порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які регламентують проїзд перехресть, що перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та наступного пошкодженням транспортних засобів, що в свою чергу указує на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неврахування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків судді місцевого суду про відсутність порушень вимог ПДР України із боку ОСОБА_1 та відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наслідком чого стало ухвалення постанови про закриття провадження у справі, яка не ґрунтується на матеріалах справи та на вимогах закону.

За наведених обставин, постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із ухваленням у справі нової постанови.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 02.04.2020 о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславської - вул. Крайня в м. Києві в порушення п. 8.7.3 ґ ПДР України здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, аналіз яких зроблений вище.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення стягнення за адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне, ухваливши рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити подальше провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подальше провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька