КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6402/19
Провадження № 3/552/24/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., захисник Балабанов Л.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адмін. порушник ОСОБА_1 та адмін.. порушниця ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не повідомила, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Симона Петлюри 49, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 14.11.2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Симона Петлюра, 49, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконалась в тому, що водій транспортного засобу «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався попереду у тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Внаслідок чого транспортний засіб здійснив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.11.2019 року він їхав на СТО, повертаючи на ліво він подивився, що автомобіль позаду нього рухається без увімкнення будь - якого покажчика повороту, по переду нього не було автомобілів, які б перешкоджали йому здійснювати рух, після чого увімкнув покажчик повороту, та розпочав маневр ліворуч до шиномонтажу, автомобіль який рухався позаду здійснив удар в його автомобіль. Контакт відбувся на смузі зустрічного руху. Із складеною схемою ДТП він не погоджується в частині зазначення місця ДТП, оскільки працівники поліції просили зазначити його місце де він розпочав здійснювати маневр повороту, також не зазначено пішохідний перехід.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 також свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що разом із водієм ОСОБА_1 розпочала рух з перехрестя вона зі сторони «Юровки» а він рухався навпроти. Після того, як вона його пропустила він повернув в сторону «АТБ» на миготливий зелений сигнал світлофору, він повернув і вона була відразу за ним. Потім він їхав тримаючись ближче правої сторони, а вона була лівіше, його не обганяла, рухались вони повільно, потім без попереджувальних сигналів він повернув вліво, в результаті чого у неї не було можливості уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП він перебував на СТО, бачив який водій ОСОБА_1 з увімкненим покажчиком повороту здійснював поворот до СТО, в цей час водій ОСОБА_2 здійснювала його обгін, чи був у неї увімкнений покажчик повороту він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що свідком ДТП він не був, а бачив його на відео. Зазначив, що проводив заміри від місця зіткнення транспортних засобів до пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що стояв біля магазину «АТБ» ближче до лікарні, бачив як автомобіль «пріора» рухався ближче до бордюру а в якийсь момент різко повернув в ліво, автомобіль «Chevrolet Aveo» їхав за ним. Чи був увімкнений покажчик повороту він не бачив.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом наданий адвокатом ОСОБА_6 К ОСОБА_7 на якому зображено, що автомобіль «ВАЗ 217030» їхав попереду, а автомобіль «Chevrolet Aveo» позаду нього, в подальшому автомобіль «ВАЗ 217030» повернув ліворуч та здійснив зіткнення з «Chevrolet Aveo». З відео запису не вбачається був увімкнений покажчик повороту у автомобіля «ВАЗ 217030» чи ні.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами та поясненнями свідків.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши відеозапис, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

В п. 14.2 Б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушила п. 14.2 Б Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення правил дорожнього руху які б мали причино наслідковий зв`язок між його діями та наслідками.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш