Дата документу 14.01.2020
Справа № 501/4325/19
П О С Т А Н О В А
14 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095299 від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 о 08:00 годин 04 грудня 2019 року, керуючи автомобілем «Nissan Vanette», номерний знак НОМЕР_1 , у внутрішньоквартальному проїзді по вул. 1 Травня у м. Чорноморську Одеської області, при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1. Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказуючи, що 04 грудня 2019 року о 08:00 годин він рухався у внутрішньоквартальному проїзді. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 . Проїзд передбачає проїзд одного автомобіля. Враховуючи, що значну частину проїзду він подолав, а автомобіль «SKODA» знаходився перед в`їздом у проїзд, він продовжив рух. Разом з тим, автомобіль «SKODA» теж продовжив рух. Вважаючи, що такі дії водія автомобілю «SKODA» свідчать про низький рівень водійської культури, він вирішив уступити дорогу та виїхав правими колесами на бордюр, не продовжуючи рух, а водій автомобілю «SKODA» пришвидшив швидкість. В момент роз`їзду автомобіль «SKODA» зачепив його автомобіль. Після цього він з`їхав з бордюру.
Потерпілий ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, в суд не прибув, причини неявки суду не надав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, як пасажир автомобіля «Nissan Vanette», номерний знак НОМЕР_1 , аналогічні поясненням ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 04 грудня 2019 року о 08:00 годин він рухався у внутрішньоквартальному проїзді. У зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль «Nissan Vanette», номерний знак НОМЕР_1 . Він зупинив свій автомобіль, а водій автомобілю «Nissan Vanette» вискочив на бордюрний камінь переднім та заднім правими колесами, а в момент роз`їзду автомобілів, зачепив його автомобіль. Після цього автомобіль «Nissan Vanette» з`їхав з бордюрного каменя та зупинився.
Відповідно до п.10.1 Правил, 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини закріплено, що кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, проте національні суди мають обов`язок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140).
У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, Суд зазначив, що «при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (п. 150, п.65, п. 253).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Аналіз доказів наданих поліцією не доводять однозначно провину ОСОБА_1 , а навпаки викликають сумніви у його винуватості. Це виходить з того, що працівники поліції зробили висновки про винуватість ОСОБА_1 виключно з пояснень водія ОСОБА_2 , не враховуючи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 . Будь яких інших доказів, зокрема експертних висновків, пояснень інших свідків, фото-, відеоматеріалів суду не надано. Надані ОСОБА_1 світлини з місця пригоди також не доказують пояснення ОСОБА_2 .
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням, а для осіб які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя