Справа № 752/8130/19
Провадження №: 3/752/14/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 04 квітня 2019 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Лобановського у м. Києві на регульованому перехресті з вул. Деміївською у м. Києві, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п.16.6 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, пояснив суду, що рухався по пр-ту Лобановського у м. Києві, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Деміївською увімкнув лівий поворот. Водії, які стояли у зустрічному напрямку у заторі надали йому можливість повернути. Він розпочав поворот, і проїхавши дві смуги зупинився, пропускаючи пішоходів, і відчув удар у праву частину заднього крила керованого ним транспортного засобу, після чого його автомобіль розвернуло. Після вказаної події відносно водія автомобіля «Chevrolet Captiva, який скоїв з ним зіткнення, працівниками поліції була складена постанова за порушення правил дорожнього руху, зокрема за проїзд по полосі громадського руху. Зазначив, що настання даної дорожньо-транспортної пригоди пов`язує з діями водія автомобіля «Chevrolet Captiva», який рухався у смузі, призначеної для руху лише громадського транспорту і під час складання протоколу останній визнавав, що рухався прямо, намагаючись проїхали перехрестя. Вважає, що до аварії призвели дії водія «Chevrolet Captiva», який порушив ПДР України та здійснив зіткнення з його автомобілем. Заперечуючи показання іншого водія в частині того, що він намагався повернути провару, просив врахувати місце зіткнення, позначене на схемі і яке зафіксовано у світлинах. Вважає, що інший водій навмисно змінює показання, що б уникнути відповідальності.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Chevrolet Captiva» ОСОБА_2 , суду пояснив, що він рухався по пр-ту Лобановського в напрямку вул. Саперно - Слобідської у м. Києві. Перед перехрестям з вул. Деміївською у м. Києві увімкнув правий покажчик повороту, оскільки мав намір повернути праворуч. У другій і третій смузі руху транспортні засоби рухалися повільно. В той момент, коли він перед собою побачив автомобіль «Daewoo Lanos», він повернув руль ліворуч, маючи намір перестроїтися у другу смугу, оскільки перша смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Припускав, що автомобіль «Daewoo Lanos» встигне завершити маневр, але зіткнення уникнути не вдалось. Удар відбувся по центру праворуч, в результаті пригоди пошкоджено передню частину його автомобіля - бампер, капот, переднє праве крило, передня фара. Звернув увагу на те, що здійснюючи маневр автомобіль «Daewoo Lanos» зачепив бордюр і його автомобіль здійснив самовільний рух на тротуар. Також зазначив, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні ДТП і страховою компанією останнього йому виплачено страхове відшкодування в розмірі 99000 грн., проте дана виплата не покрила всіх його витрат на відновлення попереднього стану його транспортного засобу.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, в тому числі висновок судової автотехнічної експертизи, дійшов наступних висновків.

Згідно протоколу огляду місця події та схеми даної дорожньо-транспортної події, автомобіль «Chevrolet Captiva» в кінцевому положенні зафіксовано з правим боковим інтервалом 2,4 м та 2,2 м від правих переднього та заднього коліс відповідно до правого краю проїзної частини та на відстані 1,4 м від переднього лівого колеса до електроопори, що зображена на схемі ДТП з урахуванням виносу на 3 метри в напрямку вулиці Саперно-Слобідської.

Місце зіткнення транспортних засобів, зафіксовано на схемі ДТП, на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини проспекту Лобановського, та близько від 1,25 м до 1,3 м від лівого краю проїзної частини вулиці Деміївської.

Під час зіткнення автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль «Chevrolet Captiva» деформація кришки капота, права передня фара, передня права протитуманна фара, передній бампер, переднє праве крило, зрив переднього бампера зліва, підсилювач, решітка радіатора, автомобіль «Daewoo Lanos» задні праві двері, праве заднє крило, задній бампер з правої сторони, правий задній підкрилок, зрив кришки бензобака, задній правий диск, зміщення заднього правого колеса.

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ № 12-1/1922 від 22.11.2019 р., автомобіль «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_2 , в кінцевому положенні, після зіткнення транспортних засобів, розташовується прямолінійно в межах правої смуги пр-ту Лобановського, а так як місце зіткнення автомобілів «Chevrolet Captiva» та «Daewoo Lanos", розташовується на відстані близько (1,25... 1,3) м від лівого краю проїзної частини вулиці Деміївської та на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини проспекту Лобановського, та автомобіль «Chevrolet Captiva» отримав пошкодження правого переднього кута, тому в момент зіткнення права бічна частина вказаного автомобіля повинна була розташовуватись на відстані близько 1,9 м від правого краю проїзної частини пр-ту Лобановського, а враховуючи розташування вказаного транспортного засобу на відстані 4,9 м від місця зіткнення до переднього лівого колеса ТЗ, то такі обставини вказують на прямолінійний рух автомобіля «Chevrolet Captiva». Тому, враховуючи технічні характеристики автомобілів «Chevrolet Captiva» (а саме мінімальний радіус повороту), розташування автомобіля відносно елементів проїзної частини, місця зіткнення транспортних засобів, версія водія автомобіля «Chevrolet Captiva» ОСОБА_2 стосовно виконання ним маневру повороту праворуч не відповідає слідовій інформації, що зафіксована в матеріалах справи, тобто версія водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, в частині виконання ним маневру повороту праворуч є неспроможною, і тому не може бути прийнята в подальшому дослідженні, оскільки проведення дослідження по технічно неспроможним показанням може привести до хибних висновків.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 16.6 ПДР України, який передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Captiva» повинен був керуватися вимогами пункту 17.1 ПДР України, який передбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Вимоги пункту 17.1 Правил дорожнього руху України встановлюють такий порядок руху транспортних засобів, при якому водію автомобіля «Chevrolet Captiva» ОСОБА_2 , заборонено було рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, та такий порядок руху визначає наявність технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів. Тобто в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Captiva» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» шляхом виконання вимог пункту 17.1 ПДР України.

Згідно висновку експерта в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 16.6 ПДР України, а водій автомобіля «Chevrolet Captiva» повинен був керуватися вимогами пункту 17.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля «Chevrolet Captiva», з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 17.1 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 вимогам пункту 16.6 ПДР України, та невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Captiva».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що на регульованому перехресті при повороті ліворуч він не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Разом з тим, за висновком експерта, дії водія ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації не відповідають вимогам пункту 17.1 ПДР України, і також знаходяться у причино - наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, але суд розглядає справу лише в межах протоколу, який складений уповноваженими особами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 04.04.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.16.6 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати на проведення експертизи №12-1/1922 від 22.11.2019р. в розмірі 1570,10 покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко