№ 415/6324/20
№ 3/415/1682/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої Дитячий садок «Скворушка», не є особою з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року о 00 годині 08 хвилин, в районі будинку 85 по вул. Незалежності, у м. Лисичанську водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 792 від 02.10.2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнала та просила витребувати з медичної установи копію акту медичного висновку. Стверджувала, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримувала (а.с.5).

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 якій були роз`ясненні її права, передбачені ст. 268 КУпАП та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Так, вина ОСОБА_2 доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції Плетньова Є.В., з якого вбачається, що під час несення служби 02.10.2020 року у складі екіпажу «Цейлон-116» разом з поліцейським ОСОБА_3 , о 00 год. 08 хв., по вулиці Незалежності, біля будинку № 85, був помічений ТЗ ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком. Даний тз був зупинений, за кермом була ОСОБА_1 , яка як виявилось в подальшому не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Під час спілкування, у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання погодилась пройти огляд у медичному закладі (а.с.4);

- висновком № 792 від 02.10.2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння»(а.с.3);

- листом генерального директора «Центр психічного здоров`я» КНП Луганської обласної ради № 10/33/01-15 від 10.11.2020, наданого на запит суду, в якому повідомлено, що на підставі акту № 792 щодо результатів сечі гр. ОСОБА_1 № 641 від 02.10.2020 (Кількісний вміст алкоголю в сечі 0,54г/дм кубічний(%) було поставлено діагноз «алкогольне сп`яніння». Також виходячи з отриманих динамічних даних кількісного вмісту алкоголю в крові обстежуваної (з інтервалом 20 хвилин) на даних ХТД її сечі, можна стверджувати, що на час проведення медичного огляду гр. ОСОБА_4 перебувала у фазі елімінації алкоголю з крові до сечі, тобто перебувала майже на виході зі стану алкогольного сп`яніння легкого ступеню (а.с.17-18).

Обставини викладені поліцейським в рапорті та протоколі, повністю підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписі з подіями, які відбувались 02.10.2020, що міститься на СD носії.

Доводи правопорушника про те, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженими у судовому засіданні висновком № 792 від 02.10.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння», та листом генерального директора «Центр психічного здоров`я» КНП Луганської обласної ради № 10/33/01-15 від 10.11.2020 наданого на підставі складеного акту та висновку під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 02.10.2020.

Згідно бази даних «ІПНП» України, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувалася (а.с.6)

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

При накладенні стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, згідно довідки до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, протягом календарного року не притягувалася, посвідчення водія не отримувала, таким чином, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не є водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п.1.10 Про Правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 420 (чотириста двадцять) 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін