Справа № 199/9412/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «СІМПЛЕКС», проживаючого по у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

-за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СІМПЛЕКС», яке розташовано по вул. Білостоцького, буд. 123, м. Дніпро, всупереч вимогам закону, вчинив адміністративне правопорушення, яке є триваючим, у період: серпень 2018р.- жовтень 2019 р., за місцем здійснення господарської діяльності у ТОВ «СІМПЛЕКС», не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме : Актом інспекційного відвідування від 06.11.2019р № ДН 3477/1860 АВ, встановлено порушення:

1) Частина перша та друга статті 115 КЗпП України, частина перша статті 24 ЗУ № 108.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що виплата заробітної плати ОСОБА_2 за листопад 2018 нарахована, але не виплачена, інші виплати проводилися не своєчасно.

Заробітна плата виплачувалася один раз на місяць чим порушені вимоги ч.І та ч.2 статті 115 КЗпП України та ч.іет. 24 ЗУ № 108, де визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки: «не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.»

1)Частина третя статті 115 КЗпП України, частина третя статті 24 ЗУ № 108

В ході інспекційного відвідування встановлено, що на ТОВ «СІМПЛЕКС» виплата заробітної плати за першу половину місяця (аванс) протягом періоду роботи гр. ОСОБА_2 не виплачувалася, що свідчить про порушення вимог ч.З ст.24 ЗУ №108 та ч.З ст. 115 КЗпП України, згідно якої розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

2)Частина перша статті 116 КЗпП України

В ході інспекційного відвідування встановлено, що гр. ОСОБА_2 , був звільнений згідно наказу про припинення трудового договору від 07.12.2018 №07/12-18 п.1 ст. 36 КЗпП України (заява про звільнення за згодою сторін з 11.12.2018), але заробітна плата за грудень 2018 згідно з відомості нарахування коштів №57 виплачена 16.01.2019, остаточний рахунок не проведено.

Таким чином директором ТОВ «СІМПЛЕКС» були порушені вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, згідно якої: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення».

4) Частина перша статті 94 КЗпП України, частина перша статті 1 ЗУ № 108 Заробітна плата працівнику ОСОБА_2 за виконану ним роботу за період вересень - грудень 2018 нарахована та виплачена в повному обсязі не була, що порушує вимоги ч.1 ст.1 ЗУ №108 та ч.1 ст.94 КЗпП України згідно якої: «Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу ».

ОСОБА_2 (менеджер), посадовий оклад менеджера згідно штатного розпису, який діє з 01.08.2018 складає 3723,00 грн.; згідно штатного розпису, який діє з 01 вересня 2018р. складає 3800 грн.. при цьому збільшення посадового окладу при нарахуванні заробітної плати враховано не було.

5)Частина перша статті 83 КЗпП України

Згідно табелів обліку використання робочого часу звільнений працівник ОСОБА_2 у відпустці не перебував, разом з тим не нараховувалась та не виплачувалась компенсація за не використану відпустку.

6)Частина друга статті 30 ЗУ № 108

В ході перевірки встановлено, що на підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, так, наприклад:

Відповідно розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000011 за листопад 2018 менеджеру ОСОБА_2 нарахована за відпрацьовані 22 робочих дні за посадовим окладом 3723,00 грн., але згідно штатного розкладу, затвердженого Наказом №2/2/Ш від 01 вересня 2018 р. та введено в дію з 01.09.2018р . посадовий оклад менеджера складає 3800,00 грн., згідно табелю обліку робочого часу за листопад 2018 ОСОБА_2 наведено - 0 робочих днів, що порушує вимоги ч. 2 ст.30 ЗУ „Про оплату праці" № 108. Відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені у протоколі, вину у вчиненому визнав, при цьому просив суд суворо не карати.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- копією акту інспекційного відвідування № ДН3477/1860/АВ від 06.11.2019, відповідно до якого під час перевірки ТОВ «СІМПЛЕКС» встановлені порушення трудового законодавства.

- копією припису про усунення виявлених порушень № ДН3477/1860/АВ від 06.11.2019

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

08.01.2020