Справа 362/1391/20
Провадження 3/362/609/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

-за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2020 р. о 18 год. 30 хмарки на а/д М-05 Київ-Одеса 60 км+500 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не зреагував на її зміну, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно та при розвороті не дав дорогу транспортному засобу Ауді А7 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1., 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що того дня, рухаючись автомобілем Мазда, він під`їхав до місця розвороту і чекав, поки проїде зустрічний транспорт. Переконався, що проїзд через зустрічну смугу безпечний, почав здійснювати розворот з ввімкненим показником повороту в ліву сторону і ввімкненими фарами, оскільки була темна пора доби. Коли він вже майже закінчив розворот, під самим крайнім відбійником відбувся удар. На цей час він поминув ліву полосу, в зустрічному напрямку іншому учаснику ДТП було куди об`їхати його, але він з лівого ряду спрямував авто і здійснив зіткнення. Коли він розпочав виїзд, їхав автобус Еталон біля заправки, були ввімкнені фари. Його автомобіль відкинуло близько 30 м, а інший учасник проїхав близько 50 м і зіткнувся з відбійником. Дана дорога йому відома. Була темна пора доби, він бачив світло фар. Він переконався, що проїзд безпечний, що автомобілі далеко. Стоячи на полосі гальмування, він бачив автомобілі, що були далеко. Там були встановлені сині знаки - населений пункт, де встановлено максимальну швидкість 90 км/год. Є знак місце розвороту. Удар відбувся на третій полосі. Там дві смуги, третя для розгону. Він був в шоковому стані. Він надав відео, яке розташоване за три кілометри, яким підтверджується, що інший учасник ДТП рухався з перевищенням швидкості. У його автомобіля після удару пошкоджено праву сторону, відпав мотор, удав був в передню стойку. Також зазначив, що його водійський стаж з 2011 р., до адміністративної відповідальності притягувався двічі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капустін В.В. суду показав, що в місці зіткнення встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год., а інший учасник ДТП рухався зі значним перевищенням швидкості, не менше 110 км/год. Зіткнення сталося в смузі А8, водій закінчив маневр.

ОСОБА_2 суду показав, що він рухався в напрямку м.Київ, дозволена швидкість за містом 110-115 км /год, почав виїжджати в темряву, їхав в крайній лівій смузі, ніяких знаків не було. Він їхав на ближньому світлі фар, і як тільки він побачив, що перед ним стоїть автомобіль між першою і другою смугою, посередині, щоб уникнути смерті, він прийняв рішення уникнути зіткнення і швидко крутнув руль вправо. Після ДТП він був затиснутий подушками безпеки, після цього була швидка. На відстані, що охоплює ближнє світло фар, а це близько 10-12 м, він бачив автомобіль. Ішов зустрічний транспорт і щоб не сліпити його, у нього було увімкнене ближнє світло фар. Він застосував маневр об`їзду, щоб не вбити пасажирів, які там імовірно сиділи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Прохода Ю.В. заперечив вину ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, побачивши світло фар, він не зупинився. В схемі ДТП вказано місце ДТП, що не підтверджено зараз показами ОСОБА_1 . Удар був в передню частину автомобіля.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 суду показав, що його обігнав автомобіль Ауді, далі було зіткнення, він зупинився біля місця ДТП. Він рухався в правій смузі зі швидкістю 100-110 км/год., а автомобіль Ауді рухався суттєво швидше, зниження швидкості не було. Це відбулося поза населеним пунктом. Автомобіль Мазда був в правій полосі. Удар відбувся в праве переднє колесо автомобіля Мазда.

Дослідивши в судовому засіданні поданий захисником Капустіним В.В. диск з відеозаписом з магазину "Фора" в смт. Гребінки Васильківського району Київської області від 28.02.2020 р., суд не бере його до уваги, оскільки з даного відеозапису не виявляється можливим ідентифікувати автомобіль, на якому ніби-то рухався водій ОСОБА_2 та встановити, з якою швидкістю він рухався.

Захисником Волошина Ю.Ю. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що винним у даній ДТП вважає ОСОБА_2 , який, на його думку, значно перевищив швидкість руху, що призвело до неможливості вчасно зреагувати на зміну обстановки і стало причиною ДТП. Вказані обставини ним з`ясовані шляхом аналізу змісту диску з відеозаписом місця події. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме дії ОСОБА_4 призвели до настання ДТП, яка мала місце 28.02.2020 р.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288127 від 28.02.2020 р., схему місця ДТП 28.02.2020 р., диск з відеозаписом з магазину "Фора" в смт. Гребінки Васильківського району Київської області від 28.02.2020 р., заслухавши пояснення водіїв вищезазначених транспортних засобів, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи розворот на а/д М-05 Київ-Одеса 60 км+500 м., не переконався у безпечності свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався у зустрічноому напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Ауді, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, ОСОБА_1 та його захисник не скористалися, хоча таке право було роз`яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 передбачене ст. 124 КУпАП 28.02.2020 р., отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонним суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кравченко