Справа № 204/8705/19
Провадження № 3/204/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 року серії ОБ № 152465 зазначено, що 25 жовтня 2019 року, о 01.40 год., у м. Дніпрі, по пр. Дмитра Яворницького, 68, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала. Суду пояснилп, що вночі 25 жовтня 2019 року вона, керуючи автомобілем Lexus рухалась по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, де без будь-яких підстав була зупинена працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, у останніх виникла підозра, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Оскільки вона неодноразово чула, що прилади «Драгер» належним чином не сертифіковані, то вважала, що даний прилад може показати невірні результати, а тому відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». При цьому, вона була згодна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак, працівники поліції після її відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише запросили свідків, в присутності яких вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, після чого склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем працівники поліції її не відсторонили та після складання протоколу вона продовжила рух на автомобілі, що додатково свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у неї насправді не було.

Захисник ОСОБА_3 М. Левицький О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей щодо обставин зупинки ОСОБА_2 , обставин спілкування з ОСОБА_2 , а також обставин складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи диск не містить файлу відеозапису з нагрудної камери DM 4477, який зазначений у протоколі в якості додатку до нього.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала, що 25 жовтня 2019 року працівниками патрульної поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер», на що вона відмовилась, оскільки мала сумніви щодо сертифікації приладу «Драгер».

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Аналогічні положення закріплені також і в пункті 7 Розділу І Інструкції.

Проте, жодних доказів того, що працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів було запропоновано останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Разом з цим, сама ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на тому, що їй не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження саме такого огляду вона не відмовлялась.

Слід зазначити, що ні в рапорті інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченко К. від 25 жовтня 2019 року, ні в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25 жовтня 2019 року, не зазначено від якого саме виду огляду на стан сп`яніння відмовилась ОСОБА_2 , на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, приходжу до переконливого висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих, переконливих, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто не містять доказів вчинення ОСОБА_2 25 жовтня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення вказаної норми, ОСОБА_2 не була відсторонена від керування транспортним засобом. Рапорт особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так само не містить відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Також, в порушення вимог пункту 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086, у ОСОБА_2 не було вилучено посвідчення водія та не видано їй тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез