САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1626/20
Провадження №3/726/956/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540339 від 17.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 17.10.2020 року о 13:00 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Стефаника, під час зміни напрямку руху, а саме об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни, не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших т/з, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 17.10.2020 року близько 13:00 год., він керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , а водій т/з «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із його автомобілем. Вказав, що саме водій автомобіля т/з «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив дану дорожньо транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, приходжу до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення обоє учасників ДТП, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , із самого початку заперечували ту обставину, що саме вони є винуватцями ДТП.

Відповідно до ч.6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) визначено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Проте дані вимоги передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виконано не було, а саме не вказані свідки правопорушення, які могли дати пояснення по факту ДТП, не з`ясовано чи зафіксовані обставини вчинення ДТП камерами відео спостереження, не в повній мірі з`ясовані обставини самого ДТП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не точно вказано місце вчинення правопорушення.

Інспектором поліції не вжиті інші заходи щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадова особа формально склала вказаний протокол і скерувала його до суду, без виконання всіх покладених на нього обов`язків передбачених законом і підзаконними нормативними актами, що позбавляє суд прийняти законне рішення.

Таким чином, оскільки між поясненнями учасників ДТП є протиріччя і для прийняття об`єктивного рішення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід повернути для належного оформлення до Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області для встановлення всіх обставин скоєння ДТП і вжиття всіх заходів щодо об`єктивного визначення особи яка вчинила правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев