Провадження № 33/4808/2/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що 25.07.2019 о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Стуса, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. 25.07.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Стуса, 33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2019 року щодо скасувати , закривши провадження за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В засіданні апеляційного суду захисник Борсук Д.Я. підтримав подану його підзахисним АС та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що сьогодні розглядається справа щодо нього, однак він через роботу не прибув в суд. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує.

Крім цього, адвокат Борсук Д.Я. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у вказаному протоколі даті та час прибув за викликом по вул. Стуса, в м. Івано-Франківську на місце ДТП за участю 2 автомобілів. Після огляду місця вчиненого ДТП, ним встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3б, 12.1 ПДР. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. На його вимогу вказаний водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці, так і в медзакладі. Зі слів свідків, ним встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Після чого на вказаного водія були складені протоколи про адмінправопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 , який просять скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення свідка, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За приписом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

При складенні протоколів водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, при цьому вчинив ДТП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС своєї вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №314971 та БД №314972 від 25.07.2019р., про те, що він дійсно 25.07.2019р. о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 33 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. 25.07.2019р. о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (т.2 а.с.3); поясненням потерпілого ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції, з якого вбачається, що 25.07.2019р. близько 01 год 30 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Стуса розмовляв з друзями ОСОБА_8 , який на даний час знаходиться за кордоном, та ОСОБА_9 . Почули звук сильного удару автомобіля та за 10 секунд підбігли і побачили, що в його припаркований автомобіль заїхав автомобіль марки «Renault Kangoo». За кермом був водій, спрацювала подушка безпеки, він сидів спереду на водійському сидінні. Витягли водія з автомобіля, поставили на траву, йому було гірше, викликали карету швидкої допомоги та працівників поліції. Потерпілий також зазначив, що крім водія, більше нікого в автомобілі правопорушника не було. Водій мав травми, а також очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому було встановлено, що водієм автомобіля марки «Renault Kangoo» був ОСОБА_1 ; поясненням під час розгляду справи судом першої інстанції свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається, що 25.07.2019р. близько 01 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Стуса розмовляв з друзями Андрієм та ОСОБА_11 та почули звук сильного удару автомобіля. Підбігли до автомобіля, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відкрили водійську дверку, яка була закритою, спрацювала подушка безпеки, та витягнули водія і поклали його на траву. Із свого телефону викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції. У його присутності та іншого свідка водію, який мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськіпропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився; переглянутими в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджує достовірність показань потерпілого та свідків.

Пояснення свідка ОСОБА_10 , а також потерпілого ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Твердження в АС апелянта про те, що свідки в письмових поясненнях зазначили, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, проте працівниками поліції складеного протокол щодо нього, відповідно до п.2.5 ПДР, а саме за відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки спростовується поясненнями свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що в письмових поясненнях свідків зазначено про згоду його на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, не є істотним порушенням вимог КУпАП і на думку апеляційного суду не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді за наявності доказів вини особи, яка поза всяким розумним сумнівом доведена.

Покликання ОСОБА_1 в АС про те, що в нього відсутнє посвідчення водія, є безпідставним, оскільки, як вбачається з листа Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, який надійшов на вимогу апеляційного суду, що громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Івано- ОСОБА_13 , 04.10.2014 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «А,В,С», терміном дії до 04.10.2044 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, суддя правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк