ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 Провадження № 3/425/1339/20

Справа № 425/3148/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310230 від 17.11.2020 р., 16.11.2020 р. о 22 год. 49 хв., в м. Рубіжне, вул. Будівельників, 30 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ OPEL VIVARO ДНЗ НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21124 ДНЗ НОМЕР_3 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1., п. 13.1. ПДР України.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310232 від 17.11.2020 р., 16.11.2020 р. о 22 год. 49 хв., в м. Рубіжне, вул. Будівельників, 30 Б, водій ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, керуючи ТЗ OPEL VIVARO ДНЗ НОМЕР_2 , а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21124 ДНЗ НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.10. ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

Пп. а) п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/425/1339/20 справа № 425/3148/20.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що пошкодження, що знаходяться на його ТЗ виникли в результаті ДТП, що трапилась 13.08.2017 р., у якій він був потерпілим. Того дня, коли він паркував свій ТЗ приблизно о 16 годині, на ТЗ ОСОБА_2 вже були дані пошкодження

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 залишив письмові пояснення, досліджені у судовому засіданні, згідно яких, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що він не вважає себе винним у вчиненні правопорушення.

У підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 суду надав диск з відеозаписом з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого, 15.11.2020 р., приблизно, о 17:00 год., на ТЗ ОСОБА_2 , а саме на дверцятах водія, маються пошкодження. ОСОБА_4 після оглянутого відео зазначив, що це саме його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він має ТЗ ВАЗ 2112. 14.11.2020 р. він припаркував свій ТЗ біля арки, між будинками 30 А та 30 Б по вул. Будівельників. З 14.11.2020 р. по 16.11.2020 р. він не бачив свій ТЗ. 16.11.2020 р. він гуляв, приблизно, о 21:45 год. його друзі проїжджали повз його ТЗ та помітили на ньому пошкодження, після чого подзвонили йому та повідомили про наявність слідів ДТП. Як його автомобіль отримав пошкодження він не знає, ні він, ні його друзі моменту ДТП не бачили. Прийшовши на місце події, він помітив, що поряд з його автомобілем знаходиться ТЗ OPEL VIVARO, на якому маються пошкодження, які, як він вважає, співпадають з пошкодженнями його ТЗ по висоті. Так, на його ТЗ помітно удар в область двері водія, а на ТЗ OPEL VIVARO з лівої сторони переднього бамперу, маються пошкодження, що співпадають з пошкодженнями на водійській двері його ТЗ. Потім він викликав поліцію.

Крім того зазначив, що 16.11.2020 р., приблизно, о 16:00 год., його сестра проходила повз його ТЗ, на той час зазначених пошкоджень на його автомобілі ще не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.11.2020 р. в період часу з 13:30 год. до 14:00 год. він вигулював собак. Виїжджав автомобіль, він почув звук удару. Автомобіль був червоного кольору з ДНЗ НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль ударив автомобіль потерпілого. Удар прийшовся в середину водійських дверцят. ОСОБА_6 він раніше не знав, почув про цю ситуацію, коли той ображався діями поліцейських на вулиці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1 її сусід. 15.11.2020 р. вона поверталась на автомобілі з хутора та при паркуванні, побачила автомобіль чорного кольору з пошкодженнями двері. Почувши на вулиці, як ОСОБА_6 висловлює обурення з приводу дій поліцейських, вона надала йому відеозапис з відео реєстратора на підтвердження вказаних обставин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення: серії БД № 310230 від 17.11.2020 р., серії БД № 310232 від 17.11.2020 р.; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорт; диски з файлами відеофіксації.

Відповідно до схеми місця ДТП, НА ТЗ Opel Vivaro ДНЗ НОМЕР_2 є пошкодження лівої частини бампера; на ТЗ ВАЗ 21124 ДНЗ НОМЕР_3 - є пошкодження лівої передньої дверці.

Відповідно до диска з файлами відеофіксації, 16.11.2020 р., приблизно, о 22:57 год. патрульні поліцейські спілкуються з ОСОБА_2 на місці ДТП. Останній повідомляє поліцейським, що сліди пошкоджень на дверях його автомобілі співпадають з пошкодженнями на передньому бампері ТЗ OPEL VIVARO. Далі поліцейські встановлюють власника ТЗ OPEL VIVARO, ним виявився ОСОБА_1 .. Останні заходять до квартири ОСОБА_1 та зазначають, що пошкодження його автомобіля співпадають з пошкодженнями автомобіля потерпілого, останній заперечує зазначене поліцейськими та повідомляє, що пошкодження на його автомобілі виникли внаслідок ДТП трирічної давності. Вказує, що коли він приїхав на своєму автомобілі на стоянку, на автомобілі потерпілого вже були пошкодження. Далі, поліцейські разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замірюють відстань від слідів ударів на ТЗ ОСОБА_2 та ТЗ ОСОБА_1 , та зазначають, що вказані відстані співпадають.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП мол. лейтенанта поліції Газаруєвої Г. від 17.11.2020 р., за адресою: м. Рубіжне, вул. Будівельників 30 Б, заявник ОСОБА_2 повідомив, що виявив своє авто ВАЗ 21124 ДНЗ НОМЕР_3 з пошкодженнями лівої передньої дверці та вважає, що зіткнення скоїв водій ТЗ Opel Vivaro ДНЗ НОМЕР_2 . ТЗ Opel Vivaro знаходився неподалік, в нього був пошкоджений бампер зліва, механічні пошкодження обох автомобілів співпадали за розмірами та висотою, в ході розшукових дій вдалося встановити особу водія ТЗ Opel Vivaro, яким виявився ОСОБА_1 , стосовно водія було складено адміністративні протоколи за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що доказів того, що саме ОСОБА_6 скоїв ДТП за обставин, викладених в протоколах, матеріали адміністративних справ не містять. ОСОБА_6 заперечував скоєння ним ДТП, пояснюючи, що виявлені на його ТЗ пошкодження, він отримав в серпні 2017 р. під час ДТП, в якому був потерпілим. ОСОБА_4 сам момент зіткнення ТЗ, не бачив. Матеріали адміністративних справ будь-яких даних про існування свідків, які б безпосередньо бачили сам момент ДТП, не містять.

Відеозапис, що наявний в матеріалах справи, факт причетності ОСОБА_1 до вказаної ДТП не фіксує.

Навпаки, судом допитані в судовому засіданні два свідки з показів ОСОБА_8 слідує, що ДТП було скоєно ще 15.11.2020 р. та до нього причетній зовсім інший ТЗ; Свідок ОСОБА_3 також 15.11.2020 р. бачила ТЗ потерпілого вже ушкодженим, про що суду надано відповідне відео. Підстав не довіряти поясненням даних свідків у суду немає.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року).

Таким чином, оскільки питання допустимості доказів не врегульоване нормами КУпАП, проте врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку аналогію права.

Таким чином, суд бере до уваги в якості доказів лише ті покази, які були отримані безпосередньо під час допиту в судовому засіданні.

Крім того, з ч. 1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим, КУпАП не фіксує механізм призначення експертизи (залучення експерта).

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, є заміри відстаней характерних точок пошкоджень на ТЗ ОСОБА_2 та ТЗ ОСОБА_1 , які, на думку працівників поліції, фактично співпали та є доказом його винуватості.

На думку суду, щоб зробити такі висновки (що саме автомобіль ОСОБА_6 контактував з ТЗ ОСОБА_4 ) необхідні спеціальні знання.

З матеріалів справи вбачається, що особою, яка склала протокол, експертиза не призначалась.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 або ОСОБА_2 клопотань щодо призначення експертизи за фактом ДТП не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом суду не надано, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська