Справа № 211/7181/19
Провадження № 3/211/102/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Північтранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342963 від 10.11.2019 водій ОСОБА_1 10.11.2019 о 1200 годині у Дніпропетровській області, автошлях Р-74, біля електроопори ВЛВКЕ21/113 керував автомобілем марки «Mercedes Benz 412 Д», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0313 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 317 від 10.11.2019, результати огляду становить 2,97 % проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Відеофіксація проводилась на бодікамеру АЕ 00141, АЕ 00224.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 10.11.2019 року у першій половині дня він, разом з дружиною та товаришем їхав до смт Широке на поминки. Виїхав на ПівдГЗК на трасу Кривий Ріг Широке, здійснюючи обгін автомобілів «Деу», «ВАЗ» з причепом, ГАЗелі, почув "хлопок" та зупинився. У зустрічному русі їхав автомобіль патрульної поліції, зупинився та патрульний підійшов до водія ВАЗу, потім до нього. Патрульний сказав, що претензій до нього немає, інший водій також ніяких претензій не мав, тому патрульний сказав, що вони їдуть та він також поїхав. Приблизно через 2,5 години йому зателефонував патрульний та запитав, чи може він повернутися на місце ДТП. Так як він на поминках вживав алкогольні напої, за кермо сів товариш. Коли приїхали на місце ДТП, він нада вписьмові пояснення та на вимогу патрульного пройшов тест на алкотестері.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 10.11.2019 він разом з ОСОБА_1 та його дружиною їхали до смт.Широке. Як трапилось ДТП він не зрозумів, почув лише якийсь звук. Коли ОСОБА_1 зупинився, з автомобіля він не виходив, бачив що говорив патрульний з ОСОБА_1 . Так як претензій з обох сторін не було, тому вони поїхали. Потім через деякий час, коли вони вже було у смт. Широкому, ОСОБА_1 зателефонував патрульний, та вони повернулись на місце ДТП. За кермом був він, так як ОСОБА_1 на поминках випивав.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи досліджено матеріали справи та проглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських патрульної поліції. З проглянутих відеозаписів судом встановлено, що автомобіль «Mercedes Benz 412 Д», номерний знак НОМЕР_1 перебуває у нерухомому стані. Огляд на стан сп`яніння проведений поліцейськими патрульної поліції о 1536 годині 10.11.2019, що також підтверджується результатот проведення тесту (а.с. 3). Разом з тим, відповідно до рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйонц № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Полякова, ОСОБА_1 був зупинений близько 12.00 годині. Однак будь-яких відомостей про те, чому ОСОБА_1 не пройшов огляд на момент ДТП - матеріали справи не містять, як доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння о 12.00 годині та саме в стані алкогольнрого спяніння керував автомобілем. Разом з тим, протокол щодо ОСОБА_1 складено за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а не ч. 4 ст. 130 КУпАП, у той час, як суд не вправі вийти за його межі .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, додані при оформленні матеріалів справи відеозаписи з бодікамер поліцейських, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, протокол ДПР18 № 342963 від 10.11.2019, пояснення свідків від 10.11.2019, рапорт від 10.11.2019 не доводять викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня