Дата документу Справа № 314/3322/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3322/20 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження №33/807/790/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 , 23.07.2020 о 20 годині 00 хвилин на 275 км автошляху М18 Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, керував автомобілем DAEWOO SENS державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного. Так, з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем і в момент зупинення його автівки поліцейським, він перебував у стані сп`яніння. Також не вбачається, що поліцейським роз`яснені права ОСОБА_2 , запропоновано підписати протокол та отримати його копію. Звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не надавався ОСОБА_2 для підпису та його копія. В судовому засіданні заявлялося клопотання про виклик свідків, але вони не з`явилися, тому неможливо встановити, що особи у масках (на відео) є саме ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411232 від 23.07.2020 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом події на DVD диску.

Місцевий суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту, що з відеозапису не вбачається керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння перевірені апеляційний судом і встановлено наступне.

Так, за матеріалами справи, ОСОБА_2 , 23.07.2020 о 20 годині 00 хвилин на 275 км автошляху М18 Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, керував автомобілем DAEWOO SENS державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З рапорту працівника поліції Д.Соловйова, вбачається, що 23.07.2020 року об 00.40 год. у Вільнянському районі с. Михайлівка, на 275 км автошляху М18 разом з поліцейським Чайка Д.А. було зупинено за порушення ПДР автомобіль DAEWOO SENS під керуванням ОСОБА_2 .

З оглянутого відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції зафіксовано, чоловіка, який стоїть біля відкритих водійських дверей автомобіля, габарити якого включені. Чоловік надає працівникові поліції документи, особу чоловіка встановлено посвідченням водія, яким і виявився ОСОБА_2 . Працівник поліції пропонує водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту або проїхати до медичного закладу на вул. Сєдова. На що, ОСОБА_2 поводиться неадекватно, повторює фразу із запитанням «у вас є відео, що я був за кермом п`яним, покажіть». Поведінка водія надавала працівникам поліції об`єктивно вважати, що у останнього є візуальні ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, з відео вбачається, що сам водій не заперечував факту керуванням транспортним засобом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі узгоджуються із іншими доказами і повністю відображають обставини події, які зазначені у протоколі.

Отже, на думку апеляційного суду факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву.

Доводи щодо не роз`яснення прав ОСОБА_2 , не запропоновано підписати протокол та отримати його копію, спростовуються відеозаписом, на якому чітко зафіксовано роз`яснення наслідків відмови від огляду і пропозиція підписати та отримати протокол, на яку ОСОБА_2 відповів незгодою.

Доводи ОСОБА_2 щодо не надання йому акту огляду для підпису і копії слід відхилити з огляду на таке.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я відбувається за різною процедурою. Зокрема, у випадку проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейськими результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Такий акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився як на місці так і в медичному закладі, тому підстави для вручення її копії відсутні, крім того, на бланку відсутня графа для підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта, що свідки до суду не з`явилися, а тому неможливо встановити, що особи у масках (на відео) є саме ОСОБА_3 ОСОБА_4 неспроможні, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо сумнівів про встановлення особистості свідків, які надавали письмові пояснення, де відображені їх анкетні дані.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник