ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мухаір О.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 09.09.2020 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Рішельєвській, біля будинку №68, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager ARLM 0414» (0, 64 проміле), та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, без зазначення підпункту який був порушений водієм.

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засіданні не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 року (а.с.№3) про виклик до суду на 10 годину 09.10.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 16 годину 30 хвилин 19.10.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 27.10.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 13 годину 30 хвилин 05.11.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 16 годину 12.11.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 15 годину 27.11.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 02.12.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 17 годину 08.12.2020 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із відеозапису, що був відтворений у судовому засіданні 08.12.2020 року свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у проміжок часу із 02:38:51 до 02:39:02 години 09.09.2020 року підписали протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення, до того, як після третьої спроби на газоаналізаторі «Drager Alcotest 7510 ARLM 0414» з`явились показники 0, 64% на 02.47 годині 09.09.2020 року.

Таким чином свідками, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення був підписаний бланк із зазначенням того, що ОСОБА_1 знаходився у стані сп`яніння до проведення відповідного огляду, та вони підписали пояснення без показань Драгеру.

На підставі вище зазначеного, суддя приходить до висновку про те, що пояснення указаних свідків не є належними та допустимими доказами у зазначеній адміністративній справі.

Як вбачається із п.3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Відповідно до диску із відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що відеозаписи не проводились безперервно, та переривались понад 5 разів із проміжками часу, в яких неможливо встановити які дії відбувалися в той час, коли відеозапис припинявся і до того часу, як він відтворювався, та видно, що газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 ARLM 0414» був технічно несправний і два рази не надав результату, щодо наявності в крові ОСОБА_1 алкоголю.

Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що поліцейський третій раз під час проходження огляду на стан сп`яніння на газоаналізаторі «Drager Alcotest 7510 ARLM 0414» не надав ОСОБА_1 новий запакований мундштук, як під час двох перших спроб, що підтверджується відеозаписом у проміжок часу 2.47 годин 09.09.2020 року, що є порушенням Інструкції з експлуатації Drager Alcotest 7510, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 року №1452/735.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, відомості, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №302437 спростовуються доданим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом, на зазначеному відеозаписі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, немає відомостей про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків, крім того у цьому протоколі не зазначено, який із семи підпунктів п.2.9 Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 09.09.2020 року, та відповідно до відео ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився у автомобілі у якості пасажира.

Суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не надані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 09.09.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Суддя приходить, що наданих матеріалів достатньо для проведення розгляду, та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мухаір О.Ю. у допиті свідка ОСОБА_4 , який знаходиться в рейсі, та свідка ОСОБА_5 , який проживає у м. Херсоні.

Суддя вважає можливим завершити судовий розгляд адміністративної справи за відсутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які на неодноразові виклики у судові засідання не з`явились, та були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мухаір О.Ю. відмовити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

08.12.2020