Єдиний унікальний номер 448/776/19
Провадження № 3/448/6/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Керницькій Л.М., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Борисенка В.В. та представника потерпілого адвоката Іванова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2019 року о 14 год. 45 хв. на перехресті с.Зимна Вода - с.Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, автодороги «Львів-Шегині», керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для повної зупинки автомобіля, виїхав в крайню ліву смугу для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_2 , котрий після зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнав та надав пояснення, що не згідний із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, так як 28.04.2019 року, керуючи транспортним засобом, здійснив ДТП з причин, які від нього не залежали. Вказаний факт мав місце саме через раптову технічну несправність автомобіля, яка виникла під час руху, а саме розгерметизації (пошкодження) гальмівного патрубка зліва, а не через порушення ним Правил дорожнього руху, про що зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що також причиною даної ДТП послужило різке гальмування іншого автомобіля на світлофорі, що рухався перед його автомобілем, після чого він почав гальмувати, однак це привело до виносу його ( ОСОБА_1 ) автомобіля марки «Renault Laguna» на бічну полосу та відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane».

Захисник адвокат Борисенко В.В. в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено без врахування пояснень особи ОСОБА_1 , а також всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечив факту ДТП, однак надав працівникам поліції дефектний акт від 02.05.2019 року про те, що під час руху в його транспортному засобі відбулася поломка гальмівного патрубка та відповідно не спрацювали гальма. Вказаний дефектний акт працівники поліції до уваги не взяли та не надали належну оцінку, а лише долучили до матеріалів справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Іванов О.О. в судовому засіданні пояснив, що зібраними по справі та дослідженими в суді доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Зазначив, що покликання сторони захисту на технічну несправність в автомобілі ОСОБА_1 не підтверджені відповідними доказами. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2019 року не зазначено пошкоджень гальмівної системи в автомобілі ОСОБА_1 . На доданих до вказаного протоколу схемі та фототаблиці відсутні відомості про наявність відповідних плям від витікання гальмівної рідини. ОСОБА_1 , як при проведенні перевірки слідчим до винесення висновку за фактом ДТП від 17.05.2019 року, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв клопотань про проведення експертиз, а лише надав дефектний акт, котрий не містить всіх необхідних реквізитів. Висновок слідчого за фактом ДТП від 17.05.2019 року ОСОБА_1 не оскаржувався та на даний час є не скасований. З урахуванням всіх доказів та обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною та просить суд закрити справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Поліцейський Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Топій Р.А. в судовому засіданні пояснив, що саме ним складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №376347 від 30.05.2019 року. Вказаний протокол було складено на підставі матеріалів слідчого за фактом ДТП та з участю особи ОСОБА_1 . Після складання протоколу ОСОБА_1 надав дефектний акт та просив його долучити до протоколу. В своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 лише зазначив, що з протоколом не згідний, жодних клопотань не заявляв.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З диспозиції ст.124 КУпАП відомо, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 30.05.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №376347 за ст.124 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.04.2019 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376347 від 30.05.2019 року;

- висновком слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 17.05.2019 року за фактом ДТП, що мало місце 28.04.2019 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проведено 28.04.2019р., що складений з участю та підписаний учасниками пригоди, з якого вбачається траєкторія руху автомобілів до ДТП, місце зіткнення та розташування автомобілів після ДТП, вид та стан покриття (асфальтне, мокре), відсутністю відомостей про наявність плям витікання гальмівної рідини з транспортних засобів, а також локалізація пошкоджень на транспортних засобах;

- схемою та фототаблицею огляду місця події вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (учасників пригоди) від 28.04.2019 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що причиною дорожньо-транспортної пригоди є раптова технічна несправність автомобіля, яка виникла під час руху і це призвело до виносу його автомобіля марки «Renault Laguna» на бічну полосу, що підтверджується наданим дефектним актом від 02.05.2019 року, то суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний дефектний акт був складений 02.05.2019 року, а дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.04.2019 року, тобто після спливу декількох днів; після вказаної пригод відбулося транспортування транспортного засобу з місця події; дефектний акт складено без повідомлення та участі інших учасників пригоди, а також не містить всіх необхідних реквізитів з долученням відповідних фотознімків та зазначенням умов, а тому даний акт судом не вважається таким, що спростовує фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі підтверджуються наведеними вище об`єктивними доказами у справі.

При цьому судом враховується також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, як на час винесення відповідного висновку за фактом ДТП слідчим, так і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП».

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв`язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України», Заява № 21722/11).

Таким чином, в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обов`язковим для країни, які підписали Конвенцію.

В пункті 7 частини 1 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надійшли в провадження судді Мостиського районного суду Львівської області 30.05.2019р., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376347 від 30.05.2019 року, - дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.04.2019 року.

Дану справу призначено до розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, однак в подальшому мали місце відкладення розгляду справи з передбачених Законом підстав.

На час розгляду справи у суді, тобто станом на 15.01.2020 року, - закінчились передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак