ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/772/19 Номер провадження 33/814/20/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкалово, Нижнєгорського району Кримської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Глобинський переробний завод», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16.05.2019 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» (ЄДРПОУ - 30547403), Полтавська обл., м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, головний бухгалтер ТОВ «Глобинський переробний завод» - ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2018 р. на суму 1301945 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за звітний період грудень 2018 р., вх. № від 18.01.2019 р., на суму 173004 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, 200.4, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі врахував всі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. А саме, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції при прийнятті рішення, послався на результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод», проте не прийнято до уваги той факт, що вищевказане товариство оскаржило акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, видане на його підставі в адміністративному порядку.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 83 від 04.04.2019 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 21 березня 2019 року №29/28-10-50-09-10/30547403 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2018 року (вх.№ НОМЕР_1 від 18.01.2019 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх.№ від 13.02.2019 року) з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих апеляційному суду документів, ТОВ "Глобинський переробний завод" звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 9 від 23.04.2019 року, складеного на підставі цього акту та із позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про узгодженість податкового зобов`язання.

Отже, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги статей 245, 280 КУпАП, не перевірені пояснення ОСОБА_1 та надані нею докази щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та не досліджені докази на підтвердження звернення до ДФС України зі скаргою, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16.05.2019 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар