Справа № 297/1717/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючої,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року після дооформлення з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 052378 від 20.08.2020 року: 20 серпня 2020 року о 13:30 годині ОСОБА_1 знаходилась на території автовокзалу в м. Берегове по вул. Мужайській без документів, що посвідчують її особу, чим порушила вимоги п. 10.2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами постанови КМУ № 712 від 12.08.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 ; постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2020 року про повернення матеріалів на дооформлення, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2020 року було повернуто начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали вказаної справи для належного оформлення.

Із вказаної постанови вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вказаного правопорушення.

Так, після отримання судом 07.12.2020 року матеріалів даної справи з належного дооформлення, встановлено, що Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області так і не усунуто недоліки вказані у постанові суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не підтверджено, що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, відповідальність за яке, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення 20 серпня 2020 року, тобто з дня його складення та можливого вчинення адміністративного правопорушеня пройшло більше трьох місяців, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3КУпАП слід закрити у зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п.7, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.