Справа № 658/3513/20
провадження № 3/658/1972/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 25 жовтня 2020 року о 07 годині 45 хвилин , перебував у громадському місці, а саме на ДВК № 650751, яка знаходилась в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській, буд.6, без вдягнутого на обличчя засобу індивідуального захисту, а саме - без захисної маски, чим порушив п. 10 постанови КМУ №641 від 22липня 2020 року зі змінами 26 серпня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, згідно поштового повідомлення за вказаною у протоколі адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає.

Вказаний протокол постановою суду від 29 жовтня 2020 року був повернений на доопрацювання, так як у ньому вказана адреса проживання ОСОБА_1 , за якою він, згідно поштового повідомлення, не проживає. Також у протоколі слід було зазначити приписи вказаної Постанови (конкретні пункти (підпункти), які були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При направленні протоколу до суду повторно, вказані недоліки не було усунуто.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06.04.2020 року, визначено,що карантин - це адміністративні та медико -санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 рокукарантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №095879 від 25 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., однак не зазначено конкретного підпункту п.10, які має двадцять підпунктів.

Слід звернути увагу на той факт, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення норми конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму нормативно-правового акту щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не розкрита суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку .

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції Українивсі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст.254,279 КУпАП вважаю, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме- об`єктивної сторони правопорушення, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за порушення ст.44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Батовріна