Справа № 175/1797/20
Провадження № 3/175/840/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328492 водій ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 09 год. 35 хв. в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Ауді» н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Підгородне до м. Дніпра виїхав на регульоване перехрестя автошлях під`їзд до м. Дніпра та вул. Жасмінова, рухався по вул. Жасмінова на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле авто н.з. НОМЕР_2 , який рухався автошлях під`їзд до м. Дніпра, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3г ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник Литвин Ю.С., просила суд закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись зокрема на висновок експерта. Просила врахувати відсутність доведеного факту винуватості ОСОБА_1 , відсутність факту порушення ним правил дорожнього руху України, які б були в причинному зв`язку із даним ДТП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, приходить до наступного, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 328492 від 14.05.2020 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із якої убачається, що через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3г Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, які відображенні на фото-таблиці.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, зазначені ним у письмових поясненнях, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 8.7.3г Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та суд вважає, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної та цивільної відповідальності.

Постановою суду від 30.06.2020 року по справі було призначено інженерно-транспортну експертизу, суд критично відноситься до наданого висновку експерта № 12642/16453 від 30.09.2020 року, оскільки дослідження проводилося на підставі пояснень водія ОСОБА_1 без урахування пояснень іншого учасника водія ОСОБА_2 щодо обставин справи та без відповіді експерта на ключові питання: який був сигнал світлофора, чи яка була фаза роботи світлофору для руху водія ОСОБА_1 ; з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 ; чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний наведений вище письмовий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд також враховує те, що ОСОБА_1 умисно вчинив порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходить до переконання, піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 14.05.2020 року сплинули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Таким чином, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та до відділу адміністративної практики Департаменту ПП Укравління ПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності: