Справа № 645/7409/19
Провадження № 3/645/74/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

11 листопада 2019 року о 00 год. 52 хв. в м. Харкові, по пр-ту Тракторобудівників, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору «DragerAlcotest 6820 ARHK-0043» в присутності двох свідків, результат тестування 2.20 проміле.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 18 листопада 2019 року о 02 год. 15 хв. в м. Харкові, по Стадіонному пр-ду, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DragerAlcotest 6820» та у закладі КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, у якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі, щиро кається, також просив розглядати справу без його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Частина 1 ст. 130 КУпАП закріплює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суд вважає, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157331 від 11 листопада 2019 року та ОБ № 178472 від 18 листопада 2019 року працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 при вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп`яніння чи складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Факт вчинення 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157331 від 11 листопада 2019 року, результатом тестування на алкоголь спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6820 ARHK-0043» тест № 680, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,20 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шевченка Є. та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер (body camera) працівників поліції, на яких зафіксовані події 11 листопада 2019 року під час складення даного протоколу.
Факт вчинення 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178472 від 18 листопада 2019 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Джабраілова М.С. та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер (body camera) працівників поліції, на яких зафіксовані події 18 листопада 2019 року під час складення даного протоколу.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вищеперелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.
Суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 11 листопада 2019 року - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
18 листопада 2019 року - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень суд вважає доведеною.
За приписами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер, підвищену небезпеку і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (шестьсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.
З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мезенцевої Е.І. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17 грудня 2004 року.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко