3/441/28/2020 441/2003/19
П О С Т А Н О В А

10.01.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 М.З.», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 09.09.2019 о 15 год. 00 хв., на АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, не виконав законної вимоги (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Марутяка М.Р. (припис №555 від 09.09.2019) щодо розроблення та узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху за означеною адресою, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, після усунення недоліків зазначених у постанові судді від 12.11.2019, УПП у Львівській області ДПП, 17.12.2019 повторно скеровано суду для розгляду.

За положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 26.12.2019 та повторно 10.01.2020 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, при складанні 29.10.2019 поліцейським на нього протоколу за ст. 188-28 КУпАП, факт порушення не заперечив (а.с. 20).

З огляду на наведене, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення на ОСОБА_1 розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267468 від 29.10.2019 убачається, що ОСОБА_1 , 09.09.2019 о 15 год. 00 хв., на АДРЕСА_2 , не виконав законної вимоги (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Марутяка М.Р. (припис №555 від 09.09.2019) щодо розроблення та узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху за означеною адресою (а.с. 12).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом від 04.12.2019 та вимогами (приписами) №555 та №801 інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Марутяка М.Р. від 09.09.2019 та від 29.10.2019 відповідно, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.09.2019 та від 29.10.2019, а також фотографіями (а.с. 5-7).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.09.2019, тоді як адмінматеріали на останнього за ст. 188-28 КУпАП, після належного дооформлення, скеровано до суду 17.12.2019.

Ураховуючи, що на часі скерування до суду адмінматеріалів на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, строки визначені ст. 38 КУпАП збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження у справі.

З правового аналізу статті 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Таку правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 16.04.2019 у справі №927/623/18 та від 07.02.2018 у справі №910/18319/16.

Згідно з п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За наведеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження в справі на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.