overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3732/20
Провадження № 3/539/940/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши матеріал, який надійшов від управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни, на міському ринку, продавав свіжу рибу без документів що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному кається, прохає його суворо не карати.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007261 від 22.10.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який в скоєному кається, протягом року до адміністративної справи не притягувався, вважаю за можливе визнати дії ОСОБА_1 малозначними та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 639/76/20
Провадження № 3/639/142/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електромеханіком на Південній залізниці, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 28.11.2019 р. в ХЗОШ № 54 вдарив свого однокласника ОСОБА_3 , 2007 року народження, в результаті чого останньому зашивали губу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину частково, не оспорював факт нанесення його сином ушкоджень іншій дитини, проте зазначив, що він відповів на поштовх.

Разом з тим, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 604691 від 16.12.2019 року, довідкою, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 127/451/20
Провадження № 3/127/110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.01.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не завірені, а саме відсутні дата, прізвище, посада та підпис особи, яка засвідчила дані документи, що унеможливлює суд повно, всебічно та об`єктивно провести судовий розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення на підставі оцінки допустимих та належних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Виготовлено з АСДС

Постанова набрала законної сили __________

Оригінал постанови зберігається в матеріалах справи

Суддя: ____________ Я.М. Іванченко

«_____» __________ 20____
3/441/1037/2020 441/1898/20
П О С Т А Н О В А

07.12.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставне Золочівського району Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 01.11.2020 о 12 год. 45 хв., на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не урахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, як наслідок зіткнувся з автомобілем Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши ТЗ механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у заяві від 07.12.2020 факт порушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 13)

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089115 від 01.11.2020, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та самого порушника від 01.11.2020 видно, що ДТП, яка мала місце 01.11.2020 о 12 год. 45 хв., на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, внаслідок якої пошкоджено ТЗ ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 та Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 361/6017/20
Провадження № 3/361/3099/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 430168, складеного 27 серпня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 27 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 3/234/95/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

АТ «НКМЗ», проживає: АДРЕСА_1 . якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26.11.2019 року о 10-50 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renavlt Sandero» державний номер НОМЕР_2 в м. Краматорськ, по сухому асфальтовому покриттю вул. Двірцева, з боку вул. В. Стуса в напрямку вул. Ювілейна на перехресті доріг з вул. Я.Мудрого змінюючи напрямок руху ліворуч, та виконуючи маневр розвороту не переконався що це буде безпечно скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Dawoo» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Двірцевій з боку вул. В.Стуса, в напрямку вул.Ювілейна. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. На підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 08.01.2020р. ОСОБА_1 має дитину інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов?язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л, розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Однак, як виявлено в подальшому в постанові суду допущено описку, а саме: сума судового збору, яка підлягає стягненню зазначена 382,40 грн. в той час, як повинна бути 384, 20 грн.

Відповідно до приписів КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не уповноважений виходити за його межі.

За ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови від 05.12.2019, дійсно помилково зазначено судовий збір в розмірі 382,40 грн, замість належної суми 384,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в постанові описку, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» чинним на момент розгляду справи, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становила 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.124, 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови суму судового збору, що підлягає стягненню на користь держави, в розмірі 384,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Шаренко С.Л.
Справа№464/6351/19
пр.№ 3/464/23/20
П О С Т А Н О В А

03.01.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

директора ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія»,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ4362/894/АВ/П/ПТ від 14.11.2019 р. вбачається, що директор ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Рудненська, 14а, ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ст.ст. 95, 96, 80 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» - м.Львів, вул.Рудненська, 14а, що належить до Залізничного району м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, може бути розглянуте лише за місцем його вчинення, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» є: м.Львів, вул.Рудненська, 14а, що знаходиться на території Залізничного району м. Львова та не належить до підсудності Сихівського районного суду м. Львова, відтак Сихівський районний суд не є уповноваженим органом, що може здійснювати розгляд даної справи, а тому матеріали справи слід скерувати для розгляду Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити у Залізничний районний суд м. Львова за підсудністю.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 505/3182/19
Провадження № 3/505/101/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347004 від 25.09.2019 року, ОСОБА_1 25.09.2019 року біля 13 години 00 хвилин перебуваючи по вул. Шкільна в м. Подільську Одеської області здійснював реалізацію з рук овочів у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся про причини своєї неявки не повідомляв. Працівниками поліції явку ОСОБА_1 також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінче-ння на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347004 від 25.09.2019 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП вчинив 25.09.2019 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А.К. Вергопуло