overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7250/20
ПОСТАНОВА

14 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 05.11.2020 року о 17.00 год. по вул.Мисливській, 27 у м.Львові справив свої природні потреби у громадському не встановленому для цього місці, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалася до розгляду на 02.12.2020р. та 14.12.2020р.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, постанова про привід правопорушника через органи Національної поліції від 02.12.2020 р. не була виконана, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9.00 год. 28 грудня 2020р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м.Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Городоцькому ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області (81500, майдан Гайдамаків, 9, м.Городок).

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП_______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/20382/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №569/20387/20 за ст. 124 КУпАП, об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/20382/20.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Провадження №: 3/752/9674/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 15.10.2020 керуючи транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Антоновича, 155, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на бетонну стіну, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 567/95/19
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Власюк І.В.

за участю

представника Острозького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Штенька А.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши подання Острозького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні подання Острозького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 за постановою Острозького районного суду Рівненської області від 29.01.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено 22.01.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 599/124/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2020 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №599/124/20, провадження 3/599/41/2020, за ч.2 ст.187 КУпАП справа №599/122/20, провадження 3/599/39/2020.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/124/20, провадження 3/599/41/2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №599/124/20, провадження 3/599/41/2020, за ч.2 ст.187 КУпАП справа №599/122/20, провадження 3/599/39/2020, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 599/124/20, провадження 3/599/41/2020.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 505/665/20
Провадження № 3/505/860/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Лісове господарство»

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №415251 від 02.03.2020 року, ОСОБА_1 , 02.03.2020 року, зберігав належну йому рушницю ТОЗ- 3Р НОМЕР_1 поза сейфом, чим порушив правила та умови зберігання вогнепальної зброї.

В зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №415251 від 02.03.2020 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП вчинив 02.03.2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 444/163/20
Провадження № 3/444/183/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Деманджара Я.П., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Ясиновського Р.Б. знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/162/20, провадження №3/444/182/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/163/20, провадження №3/444/183/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/162/20, провадження №3/444/182/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/163/20, провадження №3/444/183/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/162/20 провадження № 3/444/182/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 740/6140/19
Провадження № 3/740/14/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 грудня 2019 року о 20-11 год по вул.Шевченка в м. Ніжині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи на головну дорогу не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ TF698K», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по круговому руху головної дороги, та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.8.1,16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382118 від 10 грудня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити міру покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з Шевченка Нікіти Олександровича 420 (чотириста давадцять) грн 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/8984/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 20 годині 05 хвилин 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307-42», н/з НОМЕР_1 , біля буд. 299 по Миколаївській дорозі, в м. Одесі, в порушення вимог п.п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виїхала на заборонений жовтий сигнал світлофору на регульований пішохідний перехід, де скоїла зіткнення з виїжджаючим з прилеглої території автомобілем марки «BMW 530 D», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдала транспортним засобам механічні пошкодження.

При складанні інспектором патрульної поліції 25 листопада 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мала.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №083772 від 25 листопада 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, а також її ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи її права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з неї в доход держави 340 (триста сорок) грн та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження № 33/4820/103/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу від 03.01.2020 року, в якій просить переглянути судове рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, копію постанови суду ОСОБА_1 відправлено 16.12.2019 року, апеляційну скаргу він подав 03 січня 2020 року, після закінчення 10 денного строку на оскарження з дня її винесення, клопотання про поновлення цього строку не заявив.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову суду підлягає поверненню.

Хмельницький апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути апелянту.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша