Справа № 527/2060/20
провадження № 3/527/920/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, працюючого у ФОП ОСОБА_2 ланковим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2020 року, 03.11.2020 близько 10:00 год.на території Кременчуцького водосховища Глобинського району Полтавської області поблизу с. Жовнине при перевірці ведення промислу виявлено, що відповідальний за ведення промислу рибалка ОСОБА_1 , грубо порушив правила промислового рибальства, а саме: здійснював промисловий вилов риби: синець 164 шт. вагою 30 кг., чехонь 2 шт. вагою 0,5 кг, яка заборонена до вилову наказом НОД 91/3 від. 15.09.2020 «Про заборону вилову синця на території Кременчуцькому водосховищі», чим порушив п. 6.1, Правил промислового рибальства, ст. 34, 63 ЗУ «Про тваринний світ» ст. 66 Конституції України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Даними діями завдав державі збитки в сумі 16084,30 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, зміст протоколу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 4 статті 85 КУпАП, до відповідальності за якою притягується ОСОБА_1 , встановлює адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема, за вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Між тим, обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказане діяння від кримінально-караного за ст. 249 КК України, є розмір заподіяної шкоди.

Ч. 1 ст. 249 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», на істотний розмір заподіяної шкоди, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. При цьому, розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об`єктів, що провадиться відповідно до Закону України Про природно-заповідний фонд України, і спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, загальний розмір завданих державі збитків становить 16084,30 грн. При цьому, питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення відповідними правоохоронними органами не розглядалося.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, необхідно направити керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а провадження по справі закрити.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, ч. 4 ст. 85, 253, 284, КУпАП, ст. 249 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП направити керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 КК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук