Єдиний унікальний номер 725/5444/20
Номер провадження 3/725/4160/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.212-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді техніка військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці комісією Управління СБУ зроблено висновок про формально проведену у військовій частині НОМЕР_1 загальну (річну) перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2019 рік, чим грубо порушено вимоги п.п. 435-436 Порядку 939. Оскільки, в даному Акті відсутні відомості про загальну кількість взятих на облік секретних документів, а також інших МНСІ окремо за кожним видом обліку та їх наявність.

Водночас, підтвердженням факту формального проведення в установі загальної перевірки є відсутність в даному Акті відомостей стосовно справ №11т «Супровідні листи до секретних документів» з грифом секретності «таємно» та №12т «Листування з питань приписки та виписки військових частин та установ» (заведеної 16.03.2016) з грифом секретності «таємно». Разом з тим, комісією Управління встановлено, що в акті перевірки двічі враховано мобілізаційні документи (18 МНСІ) зареєстровані у журналі обліку №34 (заведено 03.01.2017) тощо.

Формальний підхід в установі до проведення загальної (річної) за 2019 рік перевірки наявності МНСІ спричинив невиконання керівником РСО ОСОБА_1 вимог п.439 Порядку 939, щодо необхідності невідкладного вжиття заходів по усуненню виявлених під час перевірки недоліків.

Поряд з цим, за даними розділу IV «Відомості про кількість МНСІ» Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2019 рік, який направлено на адресу Управління СБ України в Чернівецькій області за підписом керівника РСО ОСОБА_1 , в установі наявно 89 МНСІ, з них 2 з грифом секретності «цілком таємно» та 87 - «таємно».

Однак, шляхом фактичного підрахунку наявних МНСІ в установі комісію Управління встановлено, що на момент складання такого Звіту, згідно даних облікових форм у військовій частині НОМЕР_1 перебувало на зберіганні 53 МНСІ, з них 2 з грифом секретності «цілком таємно» та 51 - «таємно».

Враховуючи вищеописане, комісією Управління зроблено висновок про відсутність контролю з боку керівника РСО ОСОБА_1 за облікованою кількістю МНСІ та їх фактичною наявністю, що спричинило подання до Управління СБ України в Чернівецькій області недостовірних відомостей про наявність МНСІ в установі.

Таким чином, своїми діями (чи бездіяльністю) ОСОБА_1 , як керівник режимно-секретного органу в/ч НОМЕР_1 створив передумови до можливого витоку та розголошення секретної інформації.

Поряд з цим, в ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , комісією Управління встановлено, що ОСОБА_1 при розробленні Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення особливого періоду або надзвичайного стану та Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ не враховані вимоги п.п.740-747 Порядку 939. Зокрема, посадова особа - ОСОБА_2 , який задіяний до виконання передбачених даним Планом заходів, з червня 2017 року переведений до іншого місця служби. В порушення вимог п.740 Порядку 939 проекти акту про знищення МНСІ інв.№112 та опису МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації інв. №110 не відображають весь обсяг секретних документів (53 МНСІ), що знаходяться на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 .

Разом з тим, у вищезазначеному Порядку відсутня інформація про конкретно виділений автотранспорт (закріпленого за ним водія), на якому буде здійснюватись евакуація МНСІ та не передбачено термінове інформування органу СБ України про наміри захоплення режимних приміщень установи. Водночас, в порушення вимог п.п.746-1, 747 Порядку 939 не розроблено проекти акту про знищення МНСІ у разі виникнення реальної загрози їх захоплення, та описи МНСІ, які переміщуються до місця евакуації.

Враховуючи той факт, що Україна перебуває у стані військового конфлікту, зазнане діяння (без діяння) ОСОБА_1 , як керівника РСО, у разі настання особливого періоду, введенні правового режиму, надзвичайного стану або ж загрози захоплення МНСІ, може призвести до втрати або розголошення секретних відомостей.

Однак, керівником РСО ОСОБА_1 , допущено ряд порушень в організації та здійсненні режимно-секретної діяльності в установі, а саме в порушення вимог п. 211 Порядку 939 акт обстеження каб. №3а - РСО не відображає реального стану облаштування режимного приміщення, оскільки не містить відомостей про наявність паперорізної машини. Водночас, у зв`язку із кадровими змінами у військовій частині, ОСОБА_1 не оновлено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати МНСІ грифи секретності, чим порушено вимоги п.153 Порядку 939. Поряд з цим, керівником РСО не заведено журнал обліку секретних розпорядчих документів, чим порушено вимоги п.344 Порядку 939. Крім того, в порушення вимог п.п. 42 (15), 117 Порядку 939 керівником РСО ОСОБА_1 не проводиться перевірка знань працівниками установи, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , як керівником РСО, порушено вимоги п.41 Порядку 939 щодо обов`язків покладених на режимно-секретний орган, в частині здійснення контролю за станом режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 .

Вищеописані порушення порядку забезпечення та здійснення режимно-секретної діяльності в установі носять триваючий характер та створюють передумови у військовій частині до невиконання державних завдань та функцій у сфері охорони державної таємниці.

Під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа - керівник РСО, відповідальна за роботу з секретними документами, що циркулюють в установі та секретоносій, допустив недотримання встановленого законодавством порядку режиму секретності та невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на неї, чим порушила вимоги ст. 21, п. 4 ст. 28, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїла адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене ч. 1- ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охоронною державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи.

При накладенні на адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, оскільки матеріали справи містять копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 , згідно положень ЗУ «Про судовий збір» він є особою, що звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало