ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/22/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про відвід судді»,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Скуби А.В. від розгляду справ про адміністративне правопорушення № 753/18057/20; 753/18060/20 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Скуби А.В. у зв`язку з тим, що суддею Скубою А.В. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні низки клопотань захисника щодо додаткового виклику в судове засідання працівників поліції, витребування інформації з ДБР щодо неправомірних дій працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав заяву про відкладення, мотивуючи тим, що його захисник не може з`явитись в судове засідання та відповідно він без захисника не може прибути в судове засідання.

Захисник надав клопотання з проханням відкласти судове засідання на інший час у зв`язку із поважними причинами.

Дослідивши зміст цих клопотань, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вважає достатніми викладені в заяві доводи ОСОБА_1 для прийняття рішення у справі. Крім того, суд враховує, що із заявою про відвід судді звернувся до суду особисто ОСОБА_1 , а захисник не звертався із заявою про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід без участі сторін. При цьому розгляд заяви про відвід не є розглядом справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому відсутність учасників провадження при розгляді даної заяви не може свідчити про порушення даних осіб на захист.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних причин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. перебувають справи про адміністративні правопорушення 753/18057/20; 753/18060/20 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Обговорюючи посилання захисника стосовно ухвалення суддею Скубою А.В. рішення про відмову у задоволенні клопотання про виклик працівників поліції, суд враховує та це вбачається із заяви про відвід, що судом було задоволено клопотання про виклик працівників поліції, які прибули та були допитані в судовому засіданні. Посилання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції були допитані без участі захисника суд не вважає обставиною, яка б викликала сумнів в неупередженості судді, оскільки захисник був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, але як вбачається з заяви подав клопотання про відкладення судового засідання, яке було відхилено судом.

Таким чином, суд вважає, що незгода заявника із прийнятим суддею Скубою А.В. рішенням про відмову у задоволенні клопотань про додатковий виклик працівників поліції, витребування певних документів, суд не може визнати обставиною, яка б свідчила про наявність упередженості судді при розгляді справи за протоколами про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про відвід судді» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв