Справа № 367/6632/20
Провадження №3/367/2431/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2020 р. о 08:30 год. в смт.Гостомель, пров.Мальовничий, водій ОСОБА_1 керував авто MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 де при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Свято-Покровська, не надав перевагу в русі мотоциклу HONDA CВ-500 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі здійснюючи випередження, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що водієм мотоциклу було здійснено маневр обгін транспортних засобів стоячих у дорожньому заторі за напрямком руху на м.Київ, автомобілі стояли у заторі в одній полосі по дві автівки поруч, чим вже виконували випередження в заторі, що не давало можливості водію мотоциклу робити випередження або обгін в своїй або зустрічній смузі з місця аварії. Чим взагалі водій мотоциклу порушив шість правил ПДР. Насамперед водій мотоциклу виконував обгін у заторі транспортних засобів по зустрічній смузі і їхав по ній безперервно, що не можливо назвати обгін чи випередження. Водій мотоциклу вдарив стоячий на перехресті автомобіль Mitsubishi , який в той час не закінчив маневр. Згідно фото та відео фіксації видно що водій мотоциклу сам здійснив наїзд, це видно з пошкоджень автомобілю Mitsubishi і як лежить мотоцикл після ДТП. Мотоцикл впав біля автомобіля Mitsubishi, який пошкодив ударом по зустрічній смузі. Мотоцикл вдарив своїм сталевим відбійником нерухомий автомобіль Mitsubishi, і пошкодив лівий кут автівки . Водій мотоциклу отримав синець на нозі. З протоколом ОСОБА_1 не погоджується, та просив визнати винним ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу , наближаю чого до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Водій Mitsubishi виїжджав з провулка Мальовничий на головну вулицю Свято-Покровська, повинен безпосередньо дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. Вважає, що водій транспортного засобу Mitsubishi, ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг що рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Honda під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п.п.10.2, 16.11 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відедиск, наданий ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431437 від 05.10.2020; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з місця ДТП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Свято-Покровська, не надав перевагу в русі мотоциклу HONDA CВ-500 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі здійснюючи випередження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: С.І. Оладько