Провадження №3/447/25/20
Справа №447/2832/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

01.12.2019 о 20.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Сеат", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С.Стрільців в с. М.Горожанна Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання навів таке. Поліцейський не вказав у протоколі дійсну причину зупинки транспортного засобу. Коли працівники поліції під`їхали до транспортного засобу ОСОБА_1 , автомобіль був припаркований. ОСОБА_1 і його друг сиділи у автомобілі, слухали музику і чекали на ОСОБА_2 , який мав відвезти ОСОБА_1 додому, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Працівники поліції не провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, як це визначено у внутрішніх інструкціях і порядку, натомість огляд було проведено у медичному закладі. Направлення до медичного закладу оформив черговий, а не працівник поліції, який оформляв амінматеріали. У протоколі не зазначено показника ступеня сп`яніння у проміле, а також яким саме технічним засобом був проведений огляд. Тому, висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння є недійсними. ОСОБА_1 не роз`яснили його прав під час складання протоколу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Сеат", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С.Стрільців в с. М.Горожанна Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, підстава зупинки - заява ОСОБА_3 , стан сп`яніння підтверджено висновком №184, свідками правопорушення є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом. Бланк протоколу складено таким чином, що у ньому відсутня окрема графа для підпису щодо роз`яснення прав. Підпис особи ставиться після речення, що закінчується словами "особа, яка ознайомлена з часом та місцем розгляду справи.". У ст.256 КУпАП визначено обов`язкові елементи змісту протоколу, серед яких немає відомостей щодо кількості проміле алкоголю, причин зупинки та спеціального технічного засобу, яким проводився огляд. Тому, суд відхиляє доводи захисника у цій частині.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 01.12.2019 її чоловік приїхав додому у нетверезому стані і розпочав конфлікт, в ході якого розбив у коридорі скло. Свідок викликала поліцію. Після цього ОСОБА_1 вийшов з дому сів в машину і поїхав. Вдома ОСОБА_1 був приблизно півтори години.

Свідок ОСОБА_4 дала показання, відповідно до яких зазначила, що її зять, ОСОБА_1 , 01.12.2019 приїхав додому на машині у нетверезому стані. Вона почала його сварити за це. Після того як її донька викликала поліцію, зять вийшов з дому, сів за кермо і поїхав.

Крім цього, у день події свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали письмові пояснення, які не суперечать поясненням даним ними у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що є другом ОСОБА_1 і був у автомобілі, коли приїхали працівники поліції. Він зазначив, що автомобіль був припаркований, за кермом автомобіля був ОСОБА_6 . На той момент коли приїхали працівники поліції ОСОБА_6 вийшов з машини, а ОСОБА_1 сів на місце водія.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що керував автомобілем 01.12.2019, оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Він підвіз ОСОБА_1 додому, де ОСОБА_1 пробув приблизно 10-15 хвилин. Потім ОСОБА_1 вийшов з дому і вони поїхали до магазину. Біля магазину свідок вийшов в перукарню, коли повернувся, автомобіля вже не було.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є друзями ОСОБА_1 і їх показання не відповідають показанням інших свідків і відеозапису з нагрудної камери поліцейського, тому суд критично оцінює дані докази.

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери, 01.12.2019 працівники поліції побачили автомобіль світлого кольору, який рухався у зустрічному напрямку, реєстраціного номера автомобіля на відео не видно. Патрульний автомобіль змінив напрямок руху і під`їхав до припаркованого автомобіля. Двигун автомобіля був увімкнений, з вихлопної труби йшов дим. Коли працівники поліції підійшли до передніх дверей з боку водія, на сидінні водія сидів ОСОБА_1 . Працівники поліції пояснили, що до них надійшло повідомлення про сімейний конфлікт. Коли вони прибули на місце події потерпіла ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4 повідомили, що він у нетверезому стані сів за кермо і поїхав. Це стало причиною зупинки. ОСОБА_1 зазначив, що він просто сидить на водійському місці, однак, автомобілем не керував. Після цього працівники поліції доставили його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду ОСОБА_1 показали результати дослідження на алкотестері "Драгер". Прилад показав 2,16 проміле. Потім працівники поліції склали протокол про адміністративне правпорушення, роз`яснили ОСОБА_1 зміст протоколу, а також ст.63 Конституції України та права передбачені ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 написав свої пояснення у протоколі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 01.12.2019 №184, який був складений о 20.55 лікарем ОСОБА_7 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 2,16 проміле алкоголю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується доказами долученими до матеріалів справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Суд не застосовує додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.