ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1357/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гур-Козачок Золочівського району Харківської області, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Золочівського районного суду Харківської області з Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області 18.11.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що о 16 год. 30 хв. 15.11.2019 в с. Сот. Козачок, по вул. Руденка, ОСОБА_1 керував мотоблоком Forte MD 81 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за місцем свого проживання в по вул. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 він ремонтував свій мотоблок разом із знайомим Гладковим Віталієм. Ввечері він вирішив обкатати мотоблок. Він виїхав на ґрунтову дорогу поблизу будинку, де був зупинений працівниками поліції. Всього в екіпажі було 4 працівника поліції, які почали вимагати в нього документи на право керування мотоблоком. Оскільки вказаних документів із собою він не брав, то з цього приводу було винесено постанову і він на прохання працівників поліції підписав всі необхідні папери. Йому не роз`яснили, що на нього складають протокол про керування в нетверезому стані. Все підписував швидко і не читаючи, бо необхідно було до темноти відігнати додому мотоблок. При ньому ніяких свідків не зупиняли і їх там взагалі і не могло бути, оскільки село віддалене, а він їздив в малолюдному місці.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції. 15.11.2019 ним був зупинений ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі без освітлення. На його думку, у ОСОБА_1 було чути запах алкоголю із ротової порожнини, він запропонував пройти медичний огляд у Золочеві, проте водій відмовився. Очевидці проїжджали на автомобілі ВАЗ-2108. При двох очевидцях у водія ОСОБА_1 запитували чи бажає він проїхати у Золочів для огляду і той відмовився. Апарат «Драгер» на той час був на повірці.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 серії БД № 018799 (а.с. 1);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

- рапорт поліцейського СРПП Золочівського ВП (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2019 (а.с. 4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5-6);

- копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8);

- витяг з технічними характеристиками мотоблока (а.с. 7-9);

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками події є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вказані свідки до суду на неодноразові виклики не з`явилися.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному законом.

В п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 вказаної Інструкції).

Згідно з ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладені положення Закону більш детально відображені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), зокрема п.2.1 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у своїх показаннях заперечує наявність на місці події двох свідків. Оскільки вказані особи на виклики до суду не з`являлися, то суд позбавлений можливості заслухати їх як свідків (з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів). Згідно із позиції Верховного Суду, яка висловлена в постанові від 27 червня 2019 року справа №560/751/17 (провадження №К/9901/2047/18), пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В той же час суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки останній з його слів виявив ознаки сп`яніння у водія, проте не вжив заходів щодо відсторонення вказаного водія від керування та затримання транспортного засобу, як це передбачено ст. ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 була здійснена без присутності двох свідків, як цього вимагає наказ МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Також працівниками поліції не долучено до протоколу будь-яких доказів, які б свідчили про наявність зовнішніх ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що працівниками поліції не доведено належним чином порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і як наслідок у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Квітка