Справа №: 148/2189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 04.10.2019 о 23:40 год. ОСОБА_1 по вул. Процишена, у м. Ладижин Вінницької області, біля автовокзалу, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного проводився за допомогою алкотестера Drager 6810, результат 1,48 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 04.10.2019 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у гаражі ремонтували автомобіль, при цьому він разом з ОСОБА_2 , вживали алкогольні напої, а ОСОБА_3 , ні. При цьому останній мав підвезти ОСОБА_1 додому, але вказав, що перед тим йому необхідно заїхати у належне йому кафе, яке розташоване на автовокзалі. Під`їхавши до даного кафе, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пішли, а ОСОБА_1 залишився чекати їх та сидів на пасажирському сидінні автомобіля та в цей час до нього підійшов працівник поліції, який залишив поза увагою обставини щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а в подальшому спонукав його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення містяться у письмовому запереченні ОСОБА_1 (а.с. 23-24). Крім того, 10.01.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження, у зв`язку з спливом строків протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні надали пояснення, згідно яких 04.10.2019 близько 23:30 год., приїхали до кафе, яке належить останньому, при цьому ОСОБА_1 залишився в автомобілеві. В подальшому, через 15 20 хв., вони повернулися, однак ні ОСОБА_1 , ні автомобіля уже не було, а зі слів дружини останнього з якою вони спілкувалися по телефону, ОСОБА_1 уже знаходився у себе вдома.

Працівник поліції повідомив, що патрульний автомобіль їхав у м. Ладижин у напрямку автовокзалу, в цей час їм назустріч проїхав автомобіль ОСОБА_1 , який на його думку мав ознаки алкогольного сп`яніння. За той час, який знадобився їм для того, щоб розвернути автомобіль, автомобіль ОСОБА_1 уже стояв, а останній знаходився біля автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), результати огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), акт огляду стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5), пояснення (а.с. 6 7) суд встановив, що у матеріалах справи відсутні належні і достатні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 керування транспортним засобом під час перебування у стані алкогольного сп`яніння, а відтак і наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено 04.10.2019, станом на момент розгляду справи 10.01.2020, минуло понад три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження, оскільки сплив строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 38, 130, 247, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха