Справа № 751/7995/19 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/11/20
Категорія - ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Максак Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок в дохід державного бюджету.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 24.10.2019 року о 21 год 05 хв в м. Чернігові по вул. Пирогова,3 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №667/257 від 24.10.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Також, 24.10.2019 року о 21 год 05 хв в м. Чернігові по вул. Пирогова,3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом (виконавче провадження №37497227), чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нове судове рішення, яким застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду винесена без належного з`ясування усіх обставин, що мають значення у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що справу розглянуто у його відсутності в порушення вимог ст.268 КУпАП, зазначає, що він хворів і не мав можливості приймати участь у розгляді справи, що підтверджується довідками, виданими Чернігівською міською лікарнею №4. Зазначає, що всупереч зазначеним у постанові обставин, у судовому засіданні за його відсутності взагалі не з`ясовано його відношення до вказаного правопорушення, не з`ясовано його матеріальний стан, інші обставини, що мають значення при винесенні рішення у справі. З приводу порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що жодної постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував. Зазначає, що єдиним джерелом його існування і матеріального забезпечення його сім`ї та відповідно єдиним джерелом утримання його неповнолітніх дітей є його єдина робота водієм у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою від 02.09.2019 №02/9. Ті обставини, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_2 відомі державному виконавцю, оскільки аліментні платежі утримуються з його заробітної плати та надходять в рахунок погашення аліментів щомісячно. Просить суд прийняти до уваги, що на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей.

Апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав та пояснив, що позбавлення права керування транспортими засобами призведе до звільнення його з роботи та втрати єдиного джерела існування для нього ті його дітей, сім`ї, до заборгованості по аліментних платежах.

Адвокат Максак Т.Л. також підтримала подану апеляційну скаргу та просила передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року (а.с.3,18), висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради №667/257 від 24.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області Грищенко Я.М., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначали, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.7,8), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.11), постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №37497227 від 16.02.2018 року (а.с.19), відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо факту керування транспортним засобом.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Є необґрунтованими доводи апелянта, щодо розгляду справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 тричі надсилалися повідомлення про розгляд справи, за його клопотанням 27.11.2019 року слухання справи відкладалось, однак ОСОБА_1 звернувся повторно з клопотання аналогічного змісту, зазначивши, що не може приймати участь у розгляді через стан здоров`я. Згідно довідки Чернігівської міської лікарні №4 ОСОБА_1 з 25.11.2019 року перебуває на амбулаторному лікуванні, однак докази того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні відсутні, адже перебування на амбулаторному лікуванні не перешкоджає явці до суду. Судом першої інстанції вірно зазначено, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо застосування стягнення у виді попередження, оскільки таке стягнення не передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Також, не підлягає задоволенню клопотання про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу, оскільки адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи винного, його щирого каяття та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд