Єдиний унікальний номер 725/81/20
Номер провадження 3/725/48/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митницi Держмитслужби , про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2060/40800/19 від 18.12.2019 року о 00 год 05хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав легковий автомобіль марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з Румунії до України в приватних справах.

В даному автомобілі також слідував гр. України ОСОБА_3 .

До митного контролю було надано контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору»

При візуальному громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме дві господарські сумки з продуктами харчування. Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив легковий автомобіль марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 та дві господарські сумки з продуктами харчування.

При здійсненні догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не пред`явлені, незаявлені до митного контролю та приховані від митного контролю 200 пачок кави «Bellfrom Gold», які знаходились;

-12 пачок кави «Bellarom Gold» в порожнині під переднім пасажирським сидінням салону автомобіля в поліетиленовому пакеті чорного кольору, обмотані клейкою стрічкою.

- 77 пачок кави «Bellarom Gold» в порожнині під заднім рядом пасажирських сидінь салону автомобіля між металевим каркасом прикриті поліетиленовими пакетами чорного кольору, обмотані клейкою стрічкою.

-.91 пачок кави «Bellarom Gold» в порожнині під розкладним столиком, яким прикріплений до лівої боковини салону автомобіля між заднім та середнім рядами пасажирських сидінь, прикриті поліетиленовими пакетами чорного кольору, обмотані клейкою стрічкою.

- 20 пачок кави «Bellarom Gold» на дні господарської сумки, яка знаходилась в багажному відділені, під подвійним картонним дном.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

На думку митниці ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення) 200 пачок кави .

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками митниці кваліфіковано як порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення слухання справи без його участі. Також вказує, що свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає та пояснив, що не погоджується із викладеними у протоколі про порушення митних правил обставинами , оскільки він виявлений товари не приховував та при виборі коридору для перетину кордону заявив митникам . про наявність згаданої кави . Проте , він митниками був скерований саме у «зелений коридор». Товари не приховував , умислу для вчинення будь- якого порушення митних правил не мав. На підставі вищевикладеного , просить суд закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутність складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 366 Митного кодексу України встановлена двоканальна система контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Згідно даної системи так званий «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , самостійно не обирав смугу " зеленого коридору". Матеріали справи не містять доказів тому, що ОСОБА_1 не заявляв про наявність у нього 200 пачок кави.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, суд, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів ( відповідна ст. 483 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Згідно матеріалів справи , виявлена працівникам не задекларована кава знаходилась у салоні автомобіля під пасажирськими сидіннями , під розкладним столом та у господарській сумці.

Фотофіксація , що додана до матеріалів справи , не підтверджує ознак приховування майна та із неї вбачається , що виявлена кава знаходилась на видному місці без створення перешкод у її виявленні.

З огляду на викладені правові норми, в даному випадку, суд враховує те, що причиною вчинення правопорушення стала неналежна обізнаність ОСОБА_1 з переміщуваною ним категорією товару, ввезення якого на територію України у великих обсягах без сплати митних платежів не дозволяється.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч1 ст. 483 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення . При цьому суд бере до уваги ті обставині, що він не раніше не притягався до відповідальності за порушення митних правил.

Оскільки вилучений в порядку ст.511 МК України товар не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він підлягає поверненню ОСОБА_1 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

На пiдставi ч.1 ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2060/40800/19 від 18.12.2019 року, товар- 200 пачок кави торгової марки «Bellarom Gold» - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику, після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 324,60 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський