Провадження №3/447/8/20
Справа №447/2607/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29.10.2019 о 21.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Яворницького в м. Новий Розділ Львівської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання навів таке. Зі слів ОСОБА_1 жодних документів працівники поліції за його присутності не складали, тому на документах, які є доказами у справі немає його підпису. Копія протоколу ОСОБА_1 не була вручена і знаходиться у матеріалах справи. Протокол складений одною ручкою, а стаття КУпАП внесена іншою ручкою. У матеріалах справи є два примірника акта огляду на стан алкогольного сп`яніння. Примірник акта ОСОБА_1 також не вручали. ОСОБА_2 не зупиняв транспортний засіб, а під`їхав за кілька хвилин після зупинки. У працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , причини, які зазначені у рапорті надумані. У матеріалах справи відсутні відомості про спеціальний технічний засіб, яким планували здійснювати огляд на стан сп`яніння, а тому немає можливості перевірити чи дозволений він до застосування. Поліцейський порушив порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Зокрема, не доставив ОСОБА_1 в медичний заклад. Враховуючи наведене, неможливо констатувати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду алкотестером "Драгер".

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Копію протоколу про адміністративне правпорушення і копію акту ОСОБА_1 працівники поліції не вручили, оскільки за їх словами ОСОБА_1 відмовився від отримання. ОСОБА_1 сверджує, що мали місце зловживання. Однак, ОСОБА_1 не подавав ні заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо працівників поліції, які на його думку, сфальсифікували докази і зловживали своїми повноваженнями, ані скаргу на їх дії.

Допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили таке. 29.10.2019 до ОСОБА_5 підійшов перехожий і повідомив, що водій автомобіля біля заправки перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він поїхав до заправки і побачив автомобіль, зупинив його. За кермом був ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_5 не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, він зателефонував ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_6 прибув на місце події він запропонував ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_10 від проходження огляду відмовився.

Згідно з відеозаписом працівник поліції ОСОБА_6 прибув на місце події і запропонував ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`яніння, однак, ОСОБА_10 від проходження огляду відмовився, зазначивши що автомобіль не його, але він керував трансопртним засобом. Після того, як ОСОБА_10 сказав, що керував транспортним засобом у розмову втрутився інший чоловік, який теж перебував у автомобілі, і сказав, що автомобілем ОСОБА_10 не керував і взагалі автомобілем ніхто не керував. У ході розмови з працівником поліції ОСОБА_10 зазначив, що він приїхав зі своїм другом до м. Новий Розділ. Потім вони з товаришем випили пиво, і оскільки його товариш перебував у стані сп`яніння ОСОБА_10 сів за кермо і керував транспортним засобом замість свого товариша. Після цього ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_10 запитав, де саме будуть проводити цей тест. Працівник поліції відповів, що огляд може бути проведено на місця зупинки або у медичному закладі, це не має значення. ОСОБА_10 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього працівник поліції запросив ОСОБА_12 підійти до службового автомобіля для складання акта огляду і протоколу про адміністративне правопорушення. Запис закінчується після того, як працівник поліції витягнув бланки акта огляду на стан сп`яніння. Таким чином, суд не вбачає недобросовісності у діях працівників поліції, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не фальсифікували документів і ОСОБА_10 був повідомлений про те, які наслідки має його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_9 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки і у медичному закладі, від яких ОСОБА_10 відмовився. Тому, суд відхиляє доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.10.2019 до нього зателефонував ОСОБА_7 , який є його другом і попросив приїхати і забрати автомобіль. Свідок підписав протокол про адміністративне правопорушення, але думав, що підписує інший документ. Суд відхиляє доводи цього свідка, оскільки є сумніви у його неупередженості через дружні стосунки з ОСОБА_13 , а також відсутні докази того, що свідок підписуючи протокол не ознайомився з його змістом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується доказами долученими до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя Головатий А. П.