Провадження № 3/331/1732/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління НП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , обіймає посаду бармена у більярдному клубі «Сем», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282615 від 03.11.2020 року слідує, що 03 листопада 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4 в клубі «Сем», ОСОБА_1 , перебуваючи на роботі, здійснювала господарську діяльність, а саме продаж алкогольних напоїв після 22-00 години, чим порушила п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 372 від 22.07.2020 року та від 21.10.2020 року, відповідно.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що вона обіймає посаду бармена в більярдному клубі «Сем», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4. Так, 03.11.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в приміщенні більярдного клубу перебували дві компанії відвідувачів, загальною кількістю 5 осіб. Один із клієнтів виявив пропажу свого мобільного телефону, у зв`язку з чим попросив залишитись всіх присутніх на місцях до відшукання телефону. Після невдалих спроб самостійно відшукати загублений мобільний телефон, приблизно о 22 годині 08 хвилин вона викликала працівників поліції. Приїхавши на місце, останні відшукали його та склали адміністративний протокол у відношенні неї стосовно роботи більярдного клубі після 22-ї години. Зауважила, що вчасно зачинити більярдний клуб вона не мала об`єктивної можливості у зв`язку з проведенням дій в приміщенні закладу, спрямованих на відшукання мобільного телефону відвідувача. Також, зазначила, що продаж ані алкогольних напоїв, ані будь-якого іншого товару в ході відшукування мобільного телефону після 22-00 години, вона не здійснювала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ввечері 03.11.2020 року він та ОСОБА_3 відпочивали в більярдному клубі «Сем», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4. Приблизно о 21 годині 45 хвилин їх час гри в більярд закінчився і вони мали намір покинути приміщення закладу, проте були зупинені іншою компанією відвідувачів у зв`язку з тим, що один з них загубив свій мобільний телефон та мав підстави вважати, що його могли викрасти. Після невдалих спроб відшукати загублений мобільний телефон, хтось викликав працівників поліції. При цьому зауважив, що бармен ОСОБА_1 , яка працює в більярдному клубі «Сем» приймала участь в пошуках загубленого телефону, продаж товарів після 22-00 години вона не здійснювала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, як слідує зі змісту протоколу серії ВАБ № 282615 від 03.11.2020 року, 03.11.2020 року після 22-00 години ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме продаж алкогольних напоїв, чим порушила п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 зі змінами.

Відповідно до п.п. 5 ч. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 р. № 641 (зі змінами), на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282615 від 03.11.2020 р., рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що 03.11.2020 року о 23-17 року керівник більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) порушив умови роботи розважальних закладів в умовах карантину (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїй сукупності не підтверджують того, що ОСОБА_1 , будучи барменом більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала господарську діяльність з продажу, зокрема, алкогольних напоїв після 22-00 години в період дії карантину на території України

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 44-3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко