КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/597/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Білоцерківець О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції невинуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, фотографіями з місця події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, схемою ДТП, які підтверджують, що схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам події, з чого слідує відсутність порушень ПДР України у діях ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт вказав, що постанова підлягає скасуванню як необґрунтована та незаконна. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 здійснив різкий небезпечний маневр повороту, який призвів до ДТП. При цьому суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним у справі доказам.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про дату, час розгляду справи у передбачений законом спосіб повідомлений не був, про рішення суду першої інстанції він дізнався 11.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також про вручення йому копії рішення у передбачений законом строк, а тому строк на оскарження не вважається пропущеним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 323305 від 22.07.2019 ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Басейна, 12, водій не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як пояснив ОСОБА_2 він рухаючись по вул. Басейній, відчув удар в правий бік свого автомобіля, який виїжджав з вул. Ш.Руставеллі на другу полосу на вул. Басейну по якій він рухався, що призвело до ДТП.

У той же час ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що виїжджаючи з вул. Ш.Руставеллі він не зміг одразу виїхати у свій ряд, оскільки попереду стояв припаркований автомобіль «Хонда», який він став об`їжджати.

За таких умов, враховуючи дані схеми ДТП, місце зіткнення, фото таблиці та зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення, спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 «підрізав» його, і однозначно свідчать про вчинення ДТП внаслідок порушення ПДР саме ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 як обґрунтована підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 - скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко