Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Справа № 608/2303/20

Номер провадження3/608/1290/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 301 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2020 року, складеного посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у Тернопільській області Можаровським О. М., вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування товарів (із зазначенням товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), ціни товару та обліку їх кількості, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були направлені судові повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі. Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 для розгляду справи на 20 листопада 2020 року, 4 грудня 2020 року, однак остання на виклики суду не з`являється, відсутні відомості про вручення їй судових повісток.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, унеможливлюють здійснити в установленому законом порядку виклик до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до абз.5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Головному управлінню ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В І Парфенюк