справа № 691/1259/19
провадження № 3-зв/691/1/20
ПОСТАНОВА

14 січня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Людмили Павлівні, головуючої у справі про адміністративне правопорушення№ 691/1259/19 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Черненка В.О. надійшла заява адвоката Кучеренко Н.В. подана в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Л.П., головуючої у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що згідно матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , потерпілим є ОСОБА_3 Суддя ОСОБА_4 . являється хрещеною матір`ю сина ОСОБА_3 та перебуває з ним в дружніх стосунках, що може вплинути на об`єктивний розгляд даної адміністративної справи.

Розгляд заяви про відвід просила розглядати за її відсутності.

Суддя Синиця Л.П. в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю наступне.

У відповідності з ч. 1 та ч.2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід чи самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, підстави заявленого відводу та те, що суддя Синиця Л.П. дійсно перебуває у дружніх стосунках з сім`єю ОСОБА_3 , який є потерпілим в адміністративній справі за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважаю, що дані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності судді при розгляді даної справи, а тому заява адвоката Кучеренко Н.В. про відвід судді Синиці Л.П. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Людмили Павлівні, головуючої у справі про адміністративне правопорушення №691/1259/19 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко