Справа №359/103/20
Провадження №3/359/166/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, захисника Хромова М.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ТОВ «УКП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2019 року о 13 год. 50 хв. на перехресті автодороги Р-03 ПСО м. Києва, 19 км. + 200м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля правильність розміщення та кріплення вантажу, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та під час руху допустив перекидання напівпричепа на відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб, напівпричеп та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3а,б, п.12.1, п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хромов М.М. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_3 , буди в технічно справному стані, а контейнера який він перевозив, був закріплений та розміщений відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому водій швидкості руху не перевищував, відповідно до даних GPS трекера його швидкість в момент ДТП становила 22 км./год. ОСОБА_2 стверджує, що наслідком дорожньо-транспортної пригоди є неналежне кріплення вантажу в середині контейнера, однак водій не міг його перевірити, оскільки контейнер був опломбований відправником.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог вимоги п.2.3а,б, п.12.1, п.10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №223147 від 07.12.2019 року зазначено, що 07.12.2019 року о 13 год. 50 хв. на перехресті автодороги Р-03 ПСО м. Києва, 19 км. + 200м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля правильність розміщення та кріплення вантажу, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та під час руху допустив перекидання напівпричепа на відбійник,, чим порушив п.2.3а,б, п.12.1, п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 а,б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З експертного висновку №І-1764 від 14.12.2019 року слідує, що 09.12.2019 експертом на Т-подібному регульованому світлофором перехресті, на лівому повороті з автошляху від с. Проліски, Бориспільського району, Київської обл., на автодорозі Р-03 в сторону м. Бровари, Київської обл. в присутності представника замовника -директора ГОВ «ВАЛКО ГРУП» ОСОБА_3 , директора транспортної компанії ТОВ «УКП» ОСОБА_4 , представника власника вантажу- технічного директора ГОВ «Модус» ОСОБА_5 оглянуті транспортні засоби, які потрапили в аварійну ситуацію: сідельний тягач № ВН5183НС з напівпричепом № ВН4738ХК і контейнер №TCNU 6813298, опломбований непошкодженою однією металевою пломбою відправника з відтиском «ZGL-P183887».

На момент огляду контейнер лежав на узбіччі дороги на правому боці на відбійнику, який був деформований під вагою контейнера. Фітингові кріплення в передній частині контейнера роз`єднані, в наслідок чого передні колеса напівпричепу залишилися стояти на дорожньому покритті.

Передній кронштейн напівпричепа має незначну рухливість. Проте, стверджувати, що цей дефект був присутній до завантаження контейнеру на платформу, а не спричинений аварійною ситуацією, не можливо.

Напівпричеп пройшов технічний огляд 15.09.2019 про що свідчити протокол перевірки технічного стану транспортного засобу -19.

Контейнер зовні має наступні пошкодження: на даху контейнера в наявності вигин назовні біля 400 мм, довжиною біля 6 метрів; пошкодження даху контейнеру у вигляді 3-х розривів довжиною 40 - 80 мм, завширшки 1 -5 мм; на передній стінці контейнера опуклий вигин, якій знаходиться приблизно на однаковій відстані від бокових ребр контейнеру (рис.З), що може свідчити про те, що вантаж вдарився в передню стінку до моменту зміщення контейнеру з рами напівпрчепа. Така ситуація могла виникнути в наслідок різкого гальмування на великій швидкості, але з GPS трекера вказують, що швидкість транспортного засобу на повороті складала 22 км/год.

В контейнері знаходились чотири кранові стріли згідно маркуванню Pilfinger Sony SPC320, розташовані на металевому стелажі у два яруси, без жорсткого кріплення між собою, по дві стріли в кожному. На момент огляду кранові стріли завалені на правий бік. Перший ярус знаходився на відстані 500 мм від підлоги контейнера, другий на відстані 1220 мм від підлоги контейнера, що спричинило зміщення центру ваги по висоті, і як наслідок, зменшило стійкість конструкції.

Поверх стелажів знаходились ремені для кріплення завширшки 35 мм з натяжним механізмом. На момент огляду ремені були ослаблені, вантаж не утримували.

На підставі результатів дослідження можна зробиш висновок, що зсув контейнеру з напівпричепу з наступним його перекиданням стався внаслідок неналежного кріплення вантажу в контейнері.

Пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Хромова М.М. в суді є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко