Справа № 477/3155/19 Провадження № 3/477/100/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи.

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/3155/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2019 року, серії БД, №246046, 14 грудня 2019 року близько 09-12 години ОСОБА_1 здійснював торгівлю по вул. Ювілейній в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області без належних документів, а саме: здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, торгував рибою по вул. Заводській в АДРЕСА_1 області з метою отримання прибутку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, зазначив, що придбав рибу для себе та знайомого для власного вживання. Знайомий відмовився від своєї частки, тоді він вирішив її реалізувати. Документи на рибу, а саме: експертний висновок та накладна у нього були в наявності. Як пояснили інспектори поліції щодо нього складений протокол, оскільки здійснював реалізацію, як суб`єкт господарської діяльності, без відповідної державної реєстрації. Його пояснення з приводу того, що за наявності документів на рибу він має право на реалізацію, а також те, що він не є суб`єктом господарювання та перший раз займається реалізацією риби, інспекторами не були взяті до уваги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Просив провадження щодо нього закрити, в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України).

Водночас, матеріали справи будь-яких доказів щодо здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності систематичної реалізації та одержання прибутку від продажу продуктів харчування не містить. Відсутні будь-які письмові пояснення свідків.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій одноразово 14 грудня 2019 року, в той час, як господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій та протягом певного періоду.

Також не надано будь яких відомостей реєстрації чи її відсутності в єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб ОСОБА_1 як підприємця, в матеріалах справи відсутній акт вилучення продуктів харчування, що нівелює будь-які ствердження про законність або незаконність зайняття ним будь-якою діяльністю щодо диспозиції названої статті без відповідної реєстрації як суб`єкта такої діяльності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують зайняття ним господарської діяльності не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім цього, звертаю увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2019 року, серії АПР18, №246046, містить дописки та виправлення. Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи до матеріалів справи долучений протокол про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2019 року, серії АПР18, №246046. Водночас, його зміст відрізняться з протоколом, що міститься в матеріалах справи. Крім цього, виправлена частина статті за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 .

В той час, як відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Пунктом 7 розділу ІІ вказаної Інструкції, встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Аналогічні положення закріплені в пункті 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Порядок), затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2019 року, серії АПР18, 246046, складений з порушенням норм, передбачених Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року та Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Порядок), затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), а тому не можу бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Також, в протоколі зазначено два місця, де особа, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювала господарську діяльність. Тому, не зрозуміло де саме було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім цього, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Однак, в порушення вказаного при складанні протоколу не вказано, який саме нормативний акт передбачає відповідальність за вчинене. Тобто, не зазначено норму спеціального закону, порушення якого їй ставиться в провину.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко