Номер провадження: 33/813/1424/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безверхого Андрія Миколайовича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 44-3 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.(а.с. 7-8).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Безверхого А.М. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 12 листопада 2020 року. Апелянт вказує, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд розглянув протокол про притягнення ОСОБА_1 без належного повідомлення, а суб`єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП виступає суб`єкт господарювання (перевізник), а не водій маршрутного таксі, яким є ОСОБА_1 . Окремо апелянт наголошує на тому, що до обов`язків водія не входить контроль кількості пасажирів у салоні. Крім того, апеляційна скарга містить ряд посилань на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема, на неправильну кваліфікацію порушення, та наводить власний виклад обставин справи, що свідчать про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Таким чином, на думку, апелянта, адміністративні матеріали повинні були бути направлені до УПП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення. Тому на підставі вищеописаного ОСОБА_1 , посилаючись на презумпцію невинуватості, відсутність доказів скоєння ним правопорушення, ненадання йому копії протоколу та з огляду на малозначність вчиненого правопорушення, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити (а.с. 13-22).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постановаКиївського районного суду м. Одеси була винесена02 листопада 2020 рокуза відсутності ОСОБА_4 у судовому засіданні, в матеріалах справи міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи апелянтом від 11 листопада 2020 року. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 12 листопада 2020 року. Апелянт у тексті апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, про постанову дізнався лише 11.11.2020 року. За таких обставин з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до суду строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безверхого Андрія Миколайовича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

25.11.2020 року м. Одеса