overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/6624/20
провадження №3/642/2547/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться адміністративні матеріали №642/6622/20 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №642/6624/20 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №642/6622/20 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №642/6624/20 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/6622/20 провадження № 3/642/2545/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 462/7597/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Фенікс-Капітал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТзОВ «Фенікс-Капітал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 230, за період з 01.10.2018 по 15.10.2020 допустив порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2020 року на суму 160860801 гривень, чим порушив пп.153.1.3, п.153.1, ст.153 Податкового Кодексу України від 02.19.2010 року №275-Н із змінами та доповненнями п.9 (С) БО № 21, що встановлено актом перевірки від 02.11.2020 № 848/13-01-07-01/36500580.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно, відповідно до ст. 268 КпАПУкраїни і суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши представлені матеріали, зокрема протокол № 277 про адміністративне правопорушення від 02.11.2020., акт від 20.11.2020, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.1631 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/7085/19
Провадження № 3/159/245/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 грудня 2019 року о 13 год. 45 хв. в м. Ковель по вул. Брестська, 110, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 416CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 18.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2019 року відповідно, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 033159 від 18.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2017 приблизно о 04 год. 00 хв., по вул.Клавдіївській, 10 у м.Києві, керуючи автомобілем «Chevrollet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "DAEWOO Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 , явнаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 033160 від 18.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2017 приблизно о 04 год. 00 хв., по вул.Клавдіївській, 10 у м.Києві, керуючи автомобілем «Chevrollet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 122-4 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122- 4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 426/148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.09.17, та до моменту розгляду справи 20 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 426/165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.09.17, та до моменту розгляду справи 20 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 361/404/20
Провадження № 3/361/493/20
П О С Т А Н О В А

20 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Броварського ЗОШ № 10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2020 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території стадіону «Спартак», що по вул. Гагаріна, 30, в м. Бровари Київської області, курив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 26, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 182/6730/20
Провадження № 3/0182/2743/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради () встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 не подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно декларації за серпень 2020 року від 17.09.2020 № по терміну сплати 30.09.2020 у сумі 1 467 779 грн. (станом на дату перевірки не сплачено), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу (постанова суду за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП від 02.09.2020).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суд не з`явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 15/04-36-04-18 від 28.10.2020, актом про результати камеральної перевірки, копією постанови суду про накладення стягнення. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 279/101/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2020 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішено направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області , за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, судом у постанові допущено описку, а саме не вірно зазначено статтю, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме замість вірного "122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення", помилково вказано "130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ".

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що допущена описка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року та вважати вірною статтю, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 - " 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного

суду Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 509/5722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року приблизно о 22:35 ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене правопорушення було вчинено 16.08.2019 року, матеріали справи надійшли до суду 06.12.2019 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

У зв"язку із закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров