Справа № 206/5063/20
Провадження № 3/206/2194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ДПР18 №105894 від 27.10.2020 року, 27.10.2020 року о 23-10 год. в м. Дніпро, Самарський район вул. Гаванська,2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбус АКСМ 321000Д № НОМЕР_1 , не була уважною по стеженню за правильністю кріплення струмоприймача, в результаті чого струмоприймач від`єднався та здійснив обрив електричного дроту. В наслідок чого останній наніс механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків транспортному засобу HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п.п.1.5, 2.3.а, 2.3.б, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Так нею не було порушено ніяких Правил дорожнього руху. Зазначені в протоколі підпункти ПДР, які вона начебто порушила мають загальний характер і потребують роз`яснення механізму порушення, який повинно бути викладено у протоколі. У самому протоколі поліція не зазначила причину підйому струмоприймача, не вказзала місце де стався його підйом і чи був взагалі контакт з електричним дротом.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль не зазнав ніяких ушкоджень, тому ніяких претензій до ОСОБА_1 він не має.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, якак притягається до адміністративної відповідальності, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 кизи інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних даних, які б свідчили, що обрив електричного дроту стався саме в результаті від`єднання струмоприймача.

Отже, відсутні докази, які б могли підтвердити факт того, що пошкодження електричного дроту перебуває у причинному зв`язку із від`єднанням на тролейбусі, яким керувала ОСОБА_1 струмоприймача.

Таким чином, докази, які б могли спростувати встановлені обставини щодо недоведеності провини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська