Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/96/2020Справа №: 645/7126/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135065, 21 жовтня 2019 року об 03:40, ОСОБА_1 , керував автомобілем Honda Accord державний номер НОМЕР_1 по Стадіонному проїзду 2 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місця зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків вул. Шевченка 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він сидів в машині та нікуди не рухався. В цей день вони відмічали день народження дружини та оскільки дитина лягла спати вони вирішили вийти та посидіти в машині. В машині також були дружина та теща. У нього при собі не біло посвідчення водія, він мав його отримати через три дні. Протокол про відсутність у нього посвідчення водія не складався. У присутності свідків йому пропонували пройти тест на алкоголь, від проходження якого він відмовився. Він стояв біля поліцейських з пляшкою слабоалкогольного напою. Він не заперечує, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував та нікуди не рухався. Права йому роз`яснені не було, докази вчинення адміністративного правопорушення працівники поліції йому не надавали.

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, то для встановлення об`єктивної істини по справі судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також диск із записом фіксації правопорушення.

Як вбачається з відеозапису (файл 243990 КБ) DSJX 300087 ZM0087, 2019/10/21, зазначений час 03-33-46 працівники патрульної поліції підійшли до припаркованого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 ОСОБА_1 пояснив, що не рухався, а сидів у машині та слухав музику.

З відеозапису файл 59511 КБ, DSJX 300087 ZM0087, 2019/10/21, зазначений час 06:16 годин вбачається, що рухається автомобіль чорного кольору, з відео неможливо встановити, марку транспортного засобу, номерний знак, хто керував транспортним засобом. Крім того зазначений запис зроблений майже через три години після першого відеозапису.

Будь-яких належних доказів, які б могли підтвердити факт керування 21.10.2019 року о 03-40 год. по проїзду Стадіонному 2 в м. Харкові, автомобілем Honda Accord державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні. На відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео всі події відбуваються біля автомобіля. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, ОСОБА_1 пояснив, працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, крім того пропонував їм переглянути відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в його автомобілі, однак ця пропозиція була проігнорована працівниками поліції. Поліцейськими надано відеозапис на якому зображений автомобіль чорного кольору, який рухається, однак з відеозапису неможливо встановити марку та номерний знак транспортного засобу, крім того зазначений відеозапис зроблений 06-16 годині, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 03-40 годині, таким чином зазначений відеозапис не може бути доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Пленум Верховного Суду України у абз.З п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Європейський суд з прав людини у рішеннях за результатами розгляду справ « Кантоні про Франції» від 11.11.1996р.( №17862/91 & 31-32) Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року (№ 20372/11, & 65) неодноразово зазначав, що тлумачення формулювання норм права та застосування законів залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоби позбутись таких інтерпреційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці.

Отже дії ОСОБА_1 на місці правопорушення не були пов`язані з виконанням функцій водія, так як автомобіль в якому він знаходився на водійському місці не рухався своїм ходом та не буксирувався, тобто згідно роз`яснень наданих вищою судовою інстанцією України їх не можна розцінювати як керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено під час розгляду справи, 21.10.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак факт керування ОСОБА_1 автомобілем Honda Accord державний номер НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення воді повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - Б. П. Григор`єв