Провадження № 3/161/5443/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2020 року о 09.30, в м. Луцьку по вул. Шопена, 19, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW 328i, д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом отримання телефонограми (а.с. 10), клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

20.11.2020 року до суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній вважає, що вина у вищевказаній ДТП в причинно-наслідковому співвідношенні лежить саме у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми, яка була отриманою останнім 19.11.2020 року. Даною телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 10).

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Отже, про судове засідання, призначене о 13.45 год., 10.12.2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою - 19.11.2020 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданого потерпілим відеозапису із відеореєстратора, який встановлений у належному йому автомобілі, 02.11.2020 року о 09.30, в м. Луцьку на перехресті вул. Шопена пр-т Волі, водій транспортного засобу BMW 328i, д.н.з НОМЕР_2 , на червоний сигнал світлофора зупинився в правій смузі руху по вул. Шопена перед виїздом на пр-т Волі. При цьому, вказаний водій зупинився в крайній правій частині проїжджої частини в смузі відповідного напрямку. В цей час, ліворуч від нього перебував транспортний засіб MERCEDES-Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого також здійснив зупинку на забороняючий для руху сигнал світлофора. Надалі, коли на світлофорі загорілося зелене світло, водії вказаних транспортних засобів розпочали свій рух. Так, водій автомобіля BMW 328i, д.н.з НОМЕР_2 , продовжував свій рух за своєю траєкторією прямо, у раніше займаній смузі. Разом з тим, на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, як водій транспортного засобу MERCEDES-Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху та при виїзді з вул. Шопена на пр-т Волі, почав зміщуватися в праву смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем BMW 328i, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у вказаній частині проїжджої частини (а.с. 12).

На переконання суду, ОСОБА_1 у даному випадку змінив траєкторію свого руху, під час якого почав зміщуватися праворуч, внаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173517 від 02.11.2020 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, яка мала місце 02.11.2020 року о 09.30, в м. Луцьку по вул. Шопена, 19, на якій зафіксовано механізм ДТП та розташування транспортних засобів MERCEDES-Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW 328i, д.н.з НОМЕР_2 після їх зіткнення (а.с. 2), а також відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, яке підтверджує зазначені обставини (а.с. 6).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська