Справа № 703/2659/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

06 серпня 2020 року інспектором СРПП №4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишним Є.В. складено протокол серії ДПР18 №249523 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 16 липня 2020 року о 09 годині 43 хвилини в м. Сміла по прилеглій території між житловими будинками №67 та №69 на проїзді загального користування, що з`єднує вул.Волошкову та вул.Молодогвардійську керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , від вул.Молодогвардійська в напрямку вулиці Волошкова не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул.Волошкова в напрямку вул.Мічуріна, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження та власникам транспортних засобів завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

Крім того, 16 липня 2020 року поліцейським СРПП №3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Кареліним Р.В. складено протокол серії ДПР18 №249501 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 16 липня 2020 року о 09 годині 43 хвилини в м. Сміла по вул. Волочкова керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 , та при виїзді на перехрестя з вулиці Урицького, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Молодогвардійська, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав не визнав та пояснив, що в зазначений час і місці в протоколі він сів у автомобіль та почав рухатися на роботу. Рухаючись з вул.Малогвардійська в напрямку вул.Волошкова виїхав на перехрестя. Оскільки на обочині з лівої сторони росте дерево, він виїхав на вул.Волошкову. В цей момент і відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який рухався по вул.Волошковій. Вважав, що виїхав на перехрестя рівнозначних доріг, а тому керувався п.16.12 ПДР Укрїни, а саме перешкода з права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений час і місці в протоколі про адміністративне правопорушення він разом із дружиною виїхали з дому на автомобілі по вул.Волошкова та доїхавши до перехрестя з вул.Урицького перед ним вискочив інший автомобіль та відбулося зіткнення з ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , працівників поліції Пишного Є.В. та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з огляду на наступне.

Згідно з п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З роз`яснення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 04 серпня 202 року №1152/03-52 вбачається, що ділянка дороги між житловими будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 - є проїздом загального користування, що з`єднує вул.Волошкову та вул.Малогвардійську, не відноситься до вул.Малогвардійської, не є продовженням вул.Графська, не відноситься до перехрестя вул.Графська та Малогвардійська, не відноситься до перехрестя вул.Волошкова та Графської. Тобто територія на якій сталася ДТП не є перехрестям.

Оскільки статус ділянки дороги не визначений, а визначення прилеглої території відповідно п.п.1.10 ПДР України містить, після перелічиних територій, слово тощо, то проїзд загального користування відноситься до прилеглої території будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , так як безпосередньо прилягає до території вказаних будинків, та призначений для в`їзду та виїзду до дворів вищевказаних будинків, хоч і має наскрізний проїзд.

З матеріалів справи, а саме протоколу серії ДПР18 №249523 про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , роз`яснення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 04 серпня 202 року №1152/03-52, роз`яснення заступника начальника Смілянського ВП Матвєєва О., вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2020 року о 09 годині 43 хвилини в м. Сміла по прилеглій території між житловими будинками №67 та №69 на проїзді загального користування, що з`єднує вул. Волошкову та вул.Молодогвардійську керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , від вул.Молодогвардійська в напрямку вулиці Волошкова не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул.Волошкова в напрямку вул.Мічуріна, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження та власникам транспортних засобів завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

З оглядом на викладене, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання ОСОБА_5 п.10.2 Правил дорожнього руху України, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 16 липня 2020 року.

Справу після повторного автоматизованого розподілу 29 жовтня 2020 року передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Під час судового засідання судом встановлено, що на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

У відповідності із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В. О. Прилуцький