Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1792/20
провадження № 3/650/1073/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Коваленко Ю.О., захисника Галиги О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 093693 складений 16 листопада 2020 року в якому зазначено, що «16.11.2020 р. близько 09.40 год. ОСОБА_1 в смт. Велика Олександрівка, вул. Братська в бутіку ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП».

Разом з Протоколом до суду надійшли такі документи: рапорт від 27 жовтня 2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 жовтня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27 жовтня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 листопада 2020 року, корінець талона повідомлення та рапорт від 09 листопада 2020 року.

На судовому засіданні захисник заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказавши, що надані суду матеріали з огляду на їх суперечливість не доводять провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого правопорушення. Так, в протоколі вказано про те, що подія сталася 16 листопада 2020 року, а згідно з поясненнями учасників, рапортом поліцейського та протоколом прийняття заяви днем вчинення події вказане 27 жовтня 2020 року. Також захисник вказав, що в протоколі не вказано точної адреси розташування бутіка та вказано його власника.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а отже на виконання вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викласти суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Вказані вимоги поліцейським не дотримані, викладена в протоколі суть правопорушення не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Так, поліцейським в протоколі не вказаного точного місця вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій. Поліцейський вказує про розташування бутіку по вулиці Братський, без визначення номеру будинку або інших об`єктів за якими можливе встановлення його точного місцезнаходження.

Крім того, як вбачається з диспозиції вказаної статті відповідні дії мають бути вчинені в громадському місці. Тобто, за для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею є необхідність доведення факту віднесення відповідного бутіку до громадського місця.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість поліцейський не вказує точної адреси розташування бутіку та не надає інших доказів на підтвердження його існування та віднесення до громадських місць.

Таким чином, приміщення де сталася подія неможливо ідентифікувати, що фактично свідчить про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення.

Також, відповідно до статті 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 звинувачено у тому, що вона вчинила дрібне хуліганство 16 листопада 2020 року, при тому що згідно з доданими до нього матеріалами поліцейський зібрав докази щодо події, яка сталася 27 жовтня 2020 року.

Тобто фактично, поліцейський звинувачує ОСОБА_1 у вчиненні одного правопорушення, а докази надає щодо вчинення нею іншого правопорушення.

Як зазначено вище, суд не вправі виходити за межі обвинувачення та перебираючи на себе повноваження поліцейського вирішувати чи дійсно мова йде про два різні випадки чи при складенні протоколу допущена описка.

Також, не надано суду доказів щодо дотримання строку складення протоколу, визначеного частиною другою статті 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, зокрема рапорти, з яких вбачається, що особу про яку повідомив потерпілий, не було виявлено 27 жовтня 2020 року та що особу було виявлено не раніше двадцяти чотирьох годин до моменту складення протоколу.

Таким чином, з огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме того факту, що дії ОСОБА_1 мали місце 16 листопада 2020 року, мали місце у громадському місці та щодо неї складено протокол у визначені законом строки, суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 093693 від 16 листопада 2020 року складеного за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора