Cправа № 359/7969/20
Провадження № 3/359/3411/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю ОСОБА_1 , представника Вдовиченка О.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433518 від 19 вересня 2020 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2020 року о 20 год. 40 хв. на перехресті с. Сулимівка с. Морозівка Бориспілського району вона керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під час повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеку іншим учасникам руху в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнала та пояснила, що того дня вона рухалася на автомобілі «Toyota» для здійснення маневру завчасно включила лівий поворот, зменшила швидкість, перевірила наявність перешкод та почала виконувати поворот ліворуч. Під час здійснення цього маневру, перебуваючи на перехресті, водій автомобіля Audi, який рухався позаду, раптово виїхав на зустрічну смугу і почав швидкісний обгін, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник іншого учасника ДТП пояснив, що ОСОБА_5 керував автомобілем «Audi» і їхав зі сторони с. Сулимівка у напрямку смт. Баришівка по головній смузі зі швидкістю 70 км/год, а попереду їхав автомобіль «Toyota», який дивно себе поводив, то гальмував, то збільшував швидкість. Як стверджує представник, увімкнувши лівий поворот ОСОБА_5 вирішив обігнати автомобіль «Toyota», оскільки знаків які б указували на перехрестя він не помітив, проте під час цього обгону автомобіль «Toyota» різко зупинилося та розпочало повертати вліво без увімкнення будь якого показника. Представник вважає, що виконуючи маневр повороту ліворуч, водій «Toyota» не врахувала дорожню обстановку (початок обгону) та не переконалася у безпечності маневру повороту ліворуч, внаслідок чого і сталося ДТП. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що їхала в автомобілі «Audi», попереду їхав автомобіль «Toyota». Коли почали здійснювати обгін, водій транспортного засобу «Toyota» різко повернув вліво та відбувся удар.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що став випадковим свідком ДТП, юачив як на перехресті с. Сулимівка с. Морозівка авто «Toyota Camry» повертало з увімкненим поворотом ліворуч, а водій «Audi» вирішив її обігнати.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, його захисника та свідків, суддя дійшов до таких висновків.

Суддя критично відноситься до пояснень представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , оскільки останні не узгоджені мім собою, не підтвердженні належними даними та спростовуються поясненнями випадкового свідка ОСОБА_3 . При цьому, висновок експерта № 6-20 від 27.11.2020 підтверджує лише невідповідності в організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги, що з технічної точки зору, не забезпечувала безпеку дорожнього руху і жодним чином не відображає даних щодо порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433518 від 19.09.2020 року формулювання обвинувачення не містить жодних посилань на порушення ОСОБА_4 вимог ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко