П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1105/20

Провадження № 3/338/462/20

09 грудня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., з участю ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мушинського В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дження, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює водієм таксі "Bolt" за договором,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053060, складеним поліцейським СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кицменом Д.Р., 27 вересня 2020 року о 20 год 40 хв в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager" та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що будь-яких дій, спрямованих на порушення ПДР, не вчиняв, просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що 27 вересня 2020 року ввечері приїхав на власному автомобілі з м.Івано-Франківськ в селище Богородчани, так як помітив транспортний засіб, в якому знаходився чоловік, який напередодні наніс йому середньої тяжкості тілесні ушкодження і втік з місця події. На даний час по даному факту обвинувальний акт направлено до суду. Зупинив автомобіль біля торгового центру "Світ Богородчан", подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб той приїхав, та викликав працівників поліції. Після цього випив пляшку пива через сильне хвилювання. Коли приїхали працівники поліції, він повідомив їм причину виклику, після чого за кермо його автомобіля сів поліцейський, так як у нього забрали посвідчення водія, і вони разом поїхали до відділення для написання пояснень. Там повідомили поліцейські, що від нього чути запах спиртного, у зв`язку з чим вимагали, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Для проходження відповідного тесту йому дали прилад "Drager". З цією метою його відвезли на патрульному авто в центр селища, де в автомобілі склали протокол. Після цього поліцейські покликали двох працівників служби таксі, які його підписали. Він звертав їхню увагу на те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не здійснював, під час руху автомобіля його зупинено не було, в протоколі написав те, що диктували працівники поліції.

Захисник Мушинський В.Т. в ході розгляду справи в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.

Поліцейський СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кицмен Д.Р. пояснив, що 27 вересня 2020 року на лінію 102 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про надання йому допомоги у затриманні особи, яка заподіяла йому тілесні ушкодження. Приїхавши на виклик, вони побачили ОСОБА_1 , який стояв біля торгового центру "Світ Богородчан". Його автомобіль було припарковано далі на узбіччі дороги, марку автомобіля повідомити не може, так як не бачив його. Для написання пояснень вони поїхали до відділення поліції, стверджує, що ОСОБА_1 сів за кермо власного автомобіля. У відділенні поліції він виявив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому на службовій машині вони поїхали в центр селища Богородчани для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Також повідомив, що запис з нагрудної камери поліцейського не зберігся, оскільки така камера була передана для проведення ремонту в м. Івано-Франківськ.

Судом здійснювались заходи щодо виклику в судове засідання за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні на розгляд справи на неодноразові виклики не з`явились та не повідомили про причини неявки. У зв`язку з цим пояснення свідків були оголошені під час розгляду справи. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що на DVD-R диску, доданому до матеріалів справи, відсутня будь-яка інформація, на запит суду про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 27 вересня 2020 року надійшла відповідь про неможливість надання такого, оскільки через технічну несправність нагрудної камери відеозапис не зберігся.

Зважаючи на те, що вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю, що її слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків заявлено не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, поліцейського СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кицмена Д.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053060 ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР (відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції до протоколу додано: рапорт про надходження повідомлення на лінію 102, в якому ОСОБА_1 просить надати допомогу у затриманні ОСОБА_5 , який спричинив йому тілесні ушкодження, пояснення ОСОБА_6 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія на огляд в медичний заклад від 27 вересня 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 вересня 2020 року, рапорт поліцейського СРПП №2 Богородчанського ВП від 28 вересня 2020 року та DVD-R диск.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що на момент, коли на вул. Шевченка в селищі Богородчани біля торгового центру "Світ Богородчан" до нього підійшли працівники поліції, яких він викликав, зателефонувавши на лінію 102, він не керував автомобілем, транспортний засіб не рухався. Пояснення ОСОБА_1 в цій частині підтвердив поліцейський ОСОБА_7 . Далі, зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за кермом його автомобіля, коли вони їхали до відділення поліції, був поліцейський, оскільки у нього ( ОСОБА_1 ) забрали посвідчення водія, а до місця проведення огляду на стан сп`яніння в центрі селища Богородчани його відвезли з Богородчанського ВП на патрульному автомобілі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 вересня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд до медичного закладу, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 о 21 год 27 хв 27 вересня 2020 року було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager 6810". Водночас вказані документи не підтверджують, що ОСОБА_1 цього числа о 20 год 40 хв керував власним транспортним засобом по вул. Шевченка в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та не спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що після вживання пива біля торгового центру "Світ Богородчан" за кермо автомобіля не сідав, до відділення поліції за кермом його ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу їхав працівник поліції.

Крім того, відповідно до п. 3 - 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 1, 3 - 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. В разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з результатами такого, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного медичного закладу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_7 та матеріалів справи, працівники поліції приїхали до торгового центру "Світ Богородчан" на вимогу ОСОБА_1 , який на той час не перебував за кермом автомобіля. В подальшому, зі слів працівника поліції, що не оспорюється і ОСОБА_1 , останньому у відділенні поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як водію транспортного засобу, з цією метою на вимогу поліцейського на службовому автомобілі вони поїхали до автостанції в селищі Богородчани. Там ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і, за твердженням останнього, протокол складений в автомобілі без участі понятих. Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані в ході розгляду справи. Таким чином працівниками поліції не дотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду на місці зупинки траспортного засобу.

В ході розгляду справи також встановлено порушення вимог п. 5 Розділу II Інструкції: другий примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу не вручені ОСОБА_1 , відмітка про відмову їх отримати відсутня, крім того, в акті огляду відсутня дата, коли ОСОБА_1 пропонували пройти такий, в протоколі серії ДПР18 №053060 не зазначено рік його складання.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053060, то такий також не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення порядку та процедури огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння.

Слід також зазначити, що до матеріалів справи долучено конверт без напису, в якому міститься DVD-R диск, при відтворенні якого під час розгляду справи в суді встановлено, що він не містить будь-яких записів. На запит суду про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 27 вересня 2020 року надійшла відповідь про неможливість надання такого, оскільки через технічну несправність нагрудної камери відеозапис не зберігся.

Таким чином належні і допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 20 год 40 хв в селищі Богородчани по вул. Шевченка керував власним транспортним засобом та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належними і допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка