Провадження № 3/161/4699/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , місце проживання фактичне: АДРЕСА_2 , працюючого водієм-механіком групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки у військові частині НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
З Військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З протоколу А0959 № 26 про військове адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року вбачається, що 17 вересня 2020 року старший солдат ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування особового складу технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_1 , про що тимчасово виконуючий обов`язки начальника технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 доповів командиру військової частини НОМЕР_1 . На телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав. На військову службу старший солдат ОСОБА_1 з`явився 21 вересня 2020 року. Свою відсутність аргументував сімейними обставинами, на телефонні дзвінки не відповідав в зв`язку з тим що втратив мобільний телефон. У ході скоєння адміністративного правопорушення старший солдат ОСОБА_1 інших правопорушень (злочинів) не вчинив. Втрати зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та іншого військового майна не було. Сам старший солдат ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечував та готовий понести покарання. З огляду на викладене, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом А0959 № 26 про військове адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року, рапортом тимчасово виконуючого обов`язки начальника технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 21.09.2020 року, актом про засвідчення відмови від ознайомлення зпротоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення від 01.10.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук