3/134/26/2020 Справа №: 134/2071/19
П О С Т А Н О В А

03 січня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будни, Шаргородського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ ПК «Поділля» - начальник ТЕЦ, одруженого, громадянина України, ІПН- не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204607 від 22..12.2020 о 22 год. 20 хв. 30 хв. в с. Городківка по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законні порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.12.2019 їхав з дружиною в магазин. Був зупинений працівниками поліції. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», хоча при цьому він пояснював, що не вживав алгольні напої, обгрунтувавши відмову тим, що він не довіряє алкотестеру. В медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський не пропонував їхали. Тоді він сам запропонував поліцейському поїхати в медзаклад, щоб здати аналіз крові на вміст алкоголю. Однак поліцейський не виявив бажання та відмовився на його пропозицію . Після чого, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Правопорушник ОСОБА_1 стверджує, що того дня він не вживав спиртні напої, він є законослухняним громадянином, не порушує правил дорожнього руху. Також стверджує, що він неодноразово пропонував поліцейським проїхати до медзакладу здати аналіз крові на вміст алкоголю, однак вони відмовлялися на його пропозицію. Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Данило М.П. у судовому засіданні пояснив, що 22.12.2019 він зі своїм напарником знаходився на патрулюванні. Помітили авто, яке рухалось без ближнього світла, на габаритних вогнях. Зупинили авто за допомогою проблискового маячку. Підійшли до водія та повідомили про причини зупинки і попросили документи для перевірки. Від водія було чутно запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест на Драгер, водій відмовився. Було зупинено двох свідків, які проходили поряд. У присутності двох свідків водій відмовився продути «Драгер», а також їхати до медичного закладу, казав, що не вживав алкогольні напої. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкоголю, наркотичних чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, забув дати ОСОБА_1 . Після чого було відібрано пояснення у двох свідків та складено протокол. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що проходив по вул. Лесі Українки в с. Городківка, був зупинений працівником поліції для того щоб стати свідком того, як водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». В медичний заклад пройти освідування, водію ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з фіксацією складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204607 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер». Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Данила М ОСОБА_4 та свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис з фіксацією складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Згідно пунктів 2, 3 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз вищевикладених норм свідчить про те, що в даному випадку працівник поліції в звязку з відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинен був запропонувати провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Відмова водія від проходження огляду у медичному закладі має бути належним чином зафіксована. Однак, як вбачається з відеозапису, що також підтверджується показаннями понятих у судовому засіданні, працівниками поліції не було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі та самим працівником поліції не видавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкоголю, наркотичних чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах адміністративної справи містяться лише відомості щодо відмови від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», однак, відомості щодо відмови від проходження огляду у медичному закладі відсутні. За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівником поліції допущено порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: