overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/16/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№534038 від 27.12.2019 року, згідно якого 12.12.2019р. ОСОБА_1 вчинив дрібні хуліганські дії, відповідальність за які передбачена ст.173КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП, дана категорія адміністративних справ розглядається протягом доби, з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його повідомлення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 206/6388/19
Провадження № 3/206/51/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.01.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 27.01.2020 року о 09 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2020 р. року м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДОП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.11.2020 року, на 23.11.2020 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться о 09-03 годині 07 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.І.Сергієнка, 3 (каб.47).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому невідкладно направити копію даної постанови. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 266/6238/19
Провадженя№ 3/266/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Маріуполь, громадянки України, працюючої в ТОВ «АРМАК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2019 року о 04 год. 31 хв. гр. у Приморському районі м. Маріуполя, по пр. Луніна, біля буд. 17, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Fiat Tipo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, покаялась в скоєному, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №176143 від 06.10.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/836/19
Провадження № 3-зв/670/1/20
ПОСТАНОВА

10 січня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

захисника Бабчинського В.К.

особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву адвоката Бабчинського В.К. про відвід головуючому судді Волковій О.М.,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді заяви про відвід судді Потапова О.О. захисник Бабчинський В.К. заявив відвід головуючому судді Волковій О.М. у зв`язку з тим, що вона виносила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в подальшому постановою Хмельницького апеляційного суду скасована, та вказану постанову як преюдицію суддя Волкова О.М. не взяла до уваги при розгляді справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши заяву та доводи захисника суд доходить такого.

За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, заявлений відвід при розгляді справи повинен вирішуватись іншим суддею цього ж суду, що не брав участі в її розгляді, а заява відводу такому судді на даній стадії законом не передбачена.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бабчинського В.К. про відвід судді Віньковецького районного суду Волкової О.М. у розгляді заяви про відвід судді Віньковецького районного суду Потапова О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 3/593/615/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , вдови, освіта базова вища, приватного підприємця, яка здійснює діяльність у магазині «Альянс» за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року, о 14 год. 38 хв., на пл. Ринок, 37 А, м. Бережани Тернопільської області, під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, гр. ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменувань товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим було порушено п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких остання пояснила, що дійсно 11 листопада 2020 року близько 14 год. 30 хв. вона провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій по реалізації сидру (підакцизного товару) без використання режиму попереднього програмування найменувань товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Окрім цього, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/3496/19
Провадження № 3/505/213/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 20.01.2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження №: 3/752/8685/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, 3, керуючи автомобілем «Фольксванен» д.н.з. НОМЕР_1 , не не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та обережним, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення. Після чого, від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 10.3, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 003125 від 30.09.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 2.3 б), 10.3, 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №274/27/20
Провадження №3/0274/6/20
ПОСТАНОВА

10.01.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №405037 від 04.12.2019, ОСОБА_1 протягом осені 2019 року за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , зберігала та збувала самогон мешканцям мікрорайону "Мясокомбинат", тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 405037 від 04.12.2019 не зазначено дату та час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, не вказано в якому об`ємі ОСОБА_1 зберігала самогон, кому та в якій кількості його збувала.

Оскільки за наслідками таких встановлених недоліків суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП слід направити для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №405037 від 04.12.2019відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-16 КУпАП направити до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (м.Бердичів, вул. Героїв України, 67) для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 317/92/20
№ 3/317/77/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює завідуючим сектору виноградництва ІМК, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до Запорізького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Гр. ОСОБА_1 було доставлено до Запорізького районного суду Запорізької області співробітниками Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 287803 від 10.12.2019 року вказано, що 03.10.2019 року, близько 18-00 год., знаходячись біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство у відношенні ОСОБА_2 , 1972 р.н., а саме: ображав нецензурною лайкою.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 03.10.2019 року, тобто пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов