Справа № 212/8867/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 117519 від 28 листопада 2020 року, 28 листопада 2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , яка працює керуючою магазину «Єва», що в м.Кривий Ріг по вул. м-р 5 Зарічний, 48/108 здійснювала підприємницьку діяльність у сфері обслуговування населення, чим порушила постанову Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року та ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.12.2020 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, так як вона жодного правопорушення не вчиняла, оскільки вона є найманим працівником, та 28.11.2020 року магазин здійснював торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, що вказаною постановою дозволено і у вихідні дні. Адресна доставка замовлень у розумінні торговельної діяльності у мережі магазинів «EVA» передбачає здійснення замовлення покупцем (усне, письмове, у телефонному режимі) доставка замовлення на адресу магазину отримання замовлення покупцем (якщо не здійснена он-лайн оплата, то покупець оплачує замовлення на касі). Крім того, вона, як керуюча магазину «Єва» є найманим працівником і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину у вихідні дні. Дані рішення приймаються виключно Генеральним директором ТОВ «Руш».

ОСОБА_1 під час розгляду справи винність у скоєнні нею правопорушення за ознаками ч.2 ст. 44- 3 КУпАП не визнала, дала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у її письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28.11.2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, що передбачено вимогами Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами.

При цьому, диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В свою чергу, згідно п.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами), Кабінет Міністрів України постановив: установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р.№ 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р.№ 392Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

При цьому, п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

5) діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом;

6) приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів.

Як видно із копії довідки виданої інспектором відділу кадрів ТОВ «Руш» від 03.12.2020 року за №1584, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Руш» з 06.08.2013 року на посаді керуючої магазином Єва 193, яка згідно посадової інструкції не є суб`єктом господарської діяльності і не наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями.

При цьому, згідно копії наказу ТОВ «Руш» (м.Дніпро) від 13.11.2020 року №1-131120, у всіх магазинах мережі «Єва» було встановлено, заклад у вихідні дні 00:00 суботи по 00:00 понеділка працює виключно в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень».

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А протокол щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, згідно вимог ст. 255 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), органів охорони здоров`я та органів державної санітарно-епідеміологічної служби.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що уповноваженою особою не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог ст.44-3КУпАП,оскільки ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, тобто не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, а також у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта