Справа № 628/2300/20
Провадження № 3/628/648/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали, що надійшли від Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курилівка Куп`янського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені

В С Т А Н О В И В :

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445524 від 06.09.2020, складений поліцейським СРПП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Зайцевим А.В., про те, що 06.09.2020 о 23 год 50 хв ОСОБА_1 біля будинку 62 смт. Ківшарівка міста Куп`янська Харківської області керував автомобілем ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що лише перебував в салоні належного йому автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом він не керував, від проходження огляду не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чи керував він транспортним засобом йому не відомо, оскільки у той час, коли його запросили працівники поліції ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Складені поліцейськими документи він підписував, але не читав, оскільки було темно.

Поліцейський СРПП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Зайцев А.В. у судовому засіданні повідомив, що на момент прибуття на місце, де ним було складено протокол, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля та транспортним засобом не керував. Протокол складено у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За положеннями ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини,передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Вжиті судом заходи, спрямовані на встановлення фактичних обставин подій, забезпечення явки до суду безпосередніх свідків події, а також відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовані події, що мали місце 06.09.2020 біля будинку 62 смт.Ківшарівка міста Куп`янська Харківської області, не дали жодних результатів.

Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02).

Відповідно до чинного законодавства при притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні враховуватися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, положеннями частини 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день на момент розгляду справи строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке на підставі ч. 2 ст. 265-1 КУпАП підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її ухвалено, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко