Справа № 676/6296/20
Номер провадження 3/676/2867/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, директора магазину №386 ТОВ «Алло»,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694811 від 21 листопада 2020 року, складеного ст. ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області Гончаруком Р.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 21 листопада 2020 року о 15 год. 13 хв. в м. Кам`янці-Подільському по пр. Грушевського, 23/3 в магазині «Алло», працюючи на посаді директора, не припинив роботу даного магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги пп.4 п.15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шевцова В.В. не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника ОСОБА_1 адвоката Шевцової В.В. надійшла письмова заява, в якій просила суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядати у їх відсутності та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність, а ОСОБА_1 є найманим працівником, який виконує покладенні на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора ТОВ «АЛЛО».

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевцова В.В. своєчасно та належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, надали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, органом, що порушив провадження в справі, не долучено жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що саме 21 листопада 2020 року о 15 год. 13 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги пп.4 п.15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №64.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з місця події.

Разом із тим, із дослідженого відеозапису WhatsApp Video 2020-11-23 at 09.59.15 було встановлено, що файл фіксації події не містить даних про дату та місце здійснення відеофіксації події, ким вона здійснювалася та на яких процесуальних підставах, яким технічним засобом, відсутнє дослідження та опис файлів фіксації правопорушення. Крім того, відсутні будь-які відомості про те, яким чином, коли та ким цей ДВД-диск був виготовлений.

Крім того, відповідно до приписів статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Поряд з цим, у матеріалах провадження відсутні будь-які належна, допустима та достатні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка уповноважена власником припинити роботу магазину під час карантину, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Як вбачається з долученої захисником ОСОБА_1 адвокатом Шевцовою В.В. до матеріалів провадження копії наказу №286-1 ок від 01.02.2012 року ОСОБА_1 переведений з посади заступника керуючого магазином на постійне місце роботи на посаду керуючого магазином в магазин КП 386 (вул.Грушевського, 23/3). А тому, ОСОБА_1 , не являється власником вказаного у протоколі магазину, а працює у ньому як найманий працівник. Поряд з цим, із долученої захисником Шевцовою В.В. до матеріалів провадження посадової інструкції керуючого магазином, не вбачається, що до повноважень керуючого магазином відноситься прийняття рішення щодо припинення роботи магазину.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп.4 п.15 Постанови КМУ України №641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О