Справа № 711/9888/19
Провадження № 3/711/114/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 січня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, розлученого, який офіційно не працює, мешканця АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені за наступних обставин.

15.12.2019 р. о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гоголя, 196 у м. Черкаси з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 15.12.2019 р. о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гоголя, 196 у м. Черкаси, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КК України.

З урахуванням того, що два протоколи складені в один день і стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково і пояснив, що перевозив пасажирку на автомобілі, хоча був обмежений у керуванні транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю за аліментами. В процесі руху з пасажиркою виник спір з приводу оплати, тому він зупинився і, побачивши поліцейський автомобіль, пересів на пасажирське сидіння, тому що у нього було вилучене посвідчення водія. Визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, але не визнає себе винним у іншому правопорушенні. У нього не було ознак будь-якого сп`яніння, тому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

До суду надіслано диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено таке.

Поліцейські, запідозривши, що водій автомобіля порушив Правила, наздогнали автомобіль, який на цей час зупинився на узбіччі, а водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння і спочатку заперечував, що він керував транспортним засобом. Його пасажир стверджувала, що скористалась послугами таксі і саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але той відмовився.

Згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція), в пунктах 3-4 розділу І якої зазначені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння не повинна бути свавільною, а законною, і ґрунтуватись, зокрема, на виявлених ознаках сп`яніння.

Із відеозапису встановлено, що поліцейський висунув вимогу пройти огляд на стан сп`яніння тільки тому, що «проводиться операція «Тверезий водій»», що він повторив неодноразово. Тільки згодом він назвав ознаку: «поведінка, що не відповідає дійсності». Дійсно, у зазначеній Інструкції є подібна ознака: «поведінка, що не відповідає обстановці», але поліцейський під цією ознакою мав на увазі те, що водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння і заперечував керування ним транспортним засобом.

При розгляді справи встановлено, що рішенням суду від 04.10.2019 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 пояснив свою поведінку саме намаганням уникнути відповідальності за аналогічне правопорушення. У цьому випадку його поведінка не була притаманна поведінці осіб, які перебували з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тому суддя не може погодитись з тим, що вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була викликана необхідністю.

З урахуванням викладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно із постановою державного виконавця від 08.05.2018 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про таке обмеження, тому що постановою судді від 04.10.2019 р. на нього накладено стягнення за ч.3 ст. 126 КУпАП. Оскільки він знову 15.12.2019 р. керував транспортним засобом, то на нього повинно бути накладене стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати дві справи в одне провадження.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук