overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року о 13 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м . Житомир, вул. Покровська , 63, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив скло дверей розважального закладу «Національна лотарея», чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №465186 від 18.10.2019 року; довідкою, письмовими поясненнями, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 404/6689/20
Номер провадження 3/404/2524/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.10.2019 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Салтикова-Щедріна, 1в у м.Кропивницькому порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхавши на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.20.5(в) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вину вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 року (а.с.1), копією посвідчення водія (а.с.2), відеозаписом події (а.с.3), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений та порушив п.20.5(в) Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.123, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 219/56/2020
Провадження № 3/219/250/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

військовослужбовець військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , солдат, акамуляторник, місце служби: в/ч НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1 ; зареєстр.: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2019 року складено протокол ДНК/б № 0563 про військове адміністративне правопорушення про те, що 28.12.2019 року близько 22 години 40 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м. Бахмут Донецької області, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками командування військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КоАП України.

Про час та місце розгляду справи військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомив, від нього надійшло клопотання про слухання справи в його відсутності. В скоєному кається, вину визнає. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом ДНК/б № 0563 про військове адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року, поясненням правопорушника, актом № 2180 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 28.12.2019 року (а. с. 3).

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа №: 398/4505/20
провадження №: 3/398/1725/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" грудня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2020 року о 00 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив насильство всім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , ображаючи останню лайкою та погрожуючи фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №381334 від 26 жовтня 2020 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, всіх обставин справи, приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті правопорушення не настало, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, діяння ОСОБА_2 не представляє суспільної небезпеки, не спричинило та не здатне було спричинити значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
Номер провадження 3/229/2216/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Верхньоторецьке Донецької області, громадянин України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , інд. номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за допомогою оголошення, оскільки через відсутність коштів на поштові відправлення суд не має можливості направляти поштою судові повідомлення. Будь-які інші контактні данні у матеріалах справи відсутні. Про складений відносно нього протокол ОСОБА_1 повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

На 27.11. 2020 року був доручений привід особи яка притягається до адміністартивного правопорушення, але інформація про виконання до Дружківського міського суду не надійшла.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

здійснити привід ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 для участі у судовому засідання на 08 грудня 2020 року на 08:30 годину.

Виконання доручити інспектору Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 599/2508/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" грудня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: с.Озерна Зборівського району, Тернопільської області, студент Зборівського ТДТУ ім. Пулюя,

за ст.121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року о 22 год. 45 ОСОБА_1 в с. Озерна по вул. Догій Зборівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ -2102 д.н. з НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки при цьому, не скориставшись ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення №465629 від 08.09.2020 року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

При обранні виду заходу впливу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Застосувати захід впливу до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 658/3073/19
провадження № 3/658/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Т.А.Марків, розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 червня 2019 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області на перехресті вулиць І.Золіна та Семенівське шосе, керував мотоциклом "Suzuki MSO Boulevard"( номерний знак НОМЕР_1 ) та не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому не мав змоги постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, не був уважним, відволікся від керування, в наслідок чого здійснив наїзд на бардюр та перекинувся.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження . Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України.

Правопорушник до суду не з`явився. належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Правопорушення вчинено 14 червня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 09 січня 2020 року сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Указаний строк сплив на час розгляду- це є передбаченою п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9,10,38,124, 247,268,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Давидов Ю.О. подав клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 15 серпня 2019 року в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому останній того ж дня підписав розписку про отримання копії постанови.

Останній днем подачі апеляційної скарги було 27 серпня 2019 року, разом з тим, ОСОБА_1 уклав угоду з захисником лише 27 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу захисник подав до суду 24 грудня 2019 року.

Отже, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику Давидову Ю.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок
Провадження № 3/638/3316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

встановив:

15.09.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №158684 від 01.09.2020 року, 08.04.2020 року, близько 02:40 год., за адресою: м. Харків, пров. 23 Серпня, 2, ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину канабіс для власного споживання, чим порушив ст.44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 44 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя