overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1193/20
Провадження № 3/945/1286/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.07.2020 р. о 21 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , в с.Шостакове по вул.Зарічна 42 Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом ИЖ АЗЛК 412 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), диском з відеозаписом.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа пр. №3-46/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 о 16 год 40 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 22/16, керуючи автомобілем марки "Hyundai", державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2019 року серії ДПР18 №283137, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1364/20

3/609/648/2020

10 грудня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серії АПР18 № 713161 складеного 09.07.2020 р. слідує, що 11.06.2020 р. біля 17:00 год., гр. ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді на вулиці с. Матвіївці Шумського р-ну, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, під час ходьби спотикався, падав чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився 11.09.2020 р., суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачену ч. 3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити за пропущенням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 203/3673/20
Провадження № 3/0203/2456/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №003587 від 09.10.2020 року зазначено, що 08.10.2020 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 Правил адміністративного нагляду щодо заборони виходу з квартири у визначений час з 22 год. 00 хв.до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

В судові засідання 05.11.2020 року та 25.11.2020 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 25.11.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання 09.12.2020 року о 15.40 годині, виконання якого було доручено посадовим особам Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Однак на визначену дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не був супроводжений, постанова з письмовими поясненнями причин її не виконання до суду не повернуто.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та, враховуючи, що постанова про примусовий привід особи, органами поліції не виконана, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян
3/441/85/2020 441/103/20
П О С Т А Н О В А

16.01.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновичі Золочівського району Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 13.12.2019 о 04 год. 00 хв., в житловому будинку на АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурно, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №485964 від 16.01.2020 видно, що ОСОБА_1 , 13.12.2019 о 04 год. 00 хв., в житловому будинку на АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї стосовно дружини ОСОБА_2 .

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сім`ї 13.12.2019 має підтвердження також довідкою ДОП СППП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Севери В.І. про результати проведення перевірки від 28.12.2019, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.12.2019 та від 20.12.2019 відповідно, а також поясненнями самого порушника в суді.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інше та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/37307/20

Провадження № 3/947/8931/20

11.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 084051, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 02.12.2020 року, близько 15:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, біля будинку, 50/3, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву пр. слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 159/5893/20
Провадження № 3/159/3466/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2020 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, згідно умов якого йому:

- заборонено вихід з будинку по місцю проживання АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. доби до 06 год. 00 хв. наступної доби;

- заборонено перебувати в місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборонено виїзд за межі Ковельського району без дозволу Ковельському ВП ГУНП у Волинській області;

- зобов`язано реєструватись в Ковельському ВП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Ковель вул. Незалежності, 119а, а саме в кабінеті №107, перший та третій понеділок місяця.

30 жовтня 2020 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., 31 жовтня 2020 року близько 03 год. 27 хв., 01 листопада 2020 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., 02 листопада 2020 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., 04 листопада 2020 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт «1» умов вказаного адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 , 02 листопада 2020 року не з`явився до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для реєстрації, чим порушив пункт «4» умов вказаного адміністративного нагляду.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 199/8484/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ч. 3 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, на залізничному вокзалі смт. П`ятихатки,що не є територією Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно проживає на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, проте вчинене правопорушення не підпадає під дію ч.ч. 2, 3 ст. 276 КУпАП, які визначають правила альтернативної підсудності.

Таким чином, справа не містить даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.

За таких обставин дана справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню начальнику П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути начальнику П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області,-

встановив:

Інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хворостян С.М. 05 жовтня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, після неодноразового доопрацювання, надійшли до суду 17 січня 2020 року, однак недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 05 жовтня 2019 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова