печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Сотченка М.М., Кіча О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Народним депутатом України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи Народним депутатом України та являючись суб`єктом відповідальності, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, 03.12.2017 року продавши за довіреністю транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за 500 000 грн. та будучи зобов`язаним до 24:00 год. 13.11.2017 року подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, несвоєчасно 14.11.2017 року о 16:47 год. подав вказане повідомлення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушенні, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно давав доручення ОСОБА_2 на продаж автомобіля, що був після ДТП, який останній повинен був відновити, після чого продати. Після того, як ОСОБА_2 передав документи про продаж автомобіля та грошові кошти, він в той же день подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор Кіч О.М. надав письмовий висновок, згідно якого вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено 30.07.2019 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.10.2019 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик