Справа № 214/9661/19
3/214/296/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року о 03-18 год. в Дніпропетровські області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Бикова, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Renaul Megane, держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння( вираження тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя; розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00113, АЕ НОМЕР_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.12.2019 року о 03-18 год. він рухався на автомобілі по вулиці Бикова, та був зупинений працівниками поліції. Він поспішав додому з роботи після зміни, оскільки у нього дома знаходився хворий батько, який недавно переніс операцію. Його батькові раптово стало зле і він не мав часу на огляд у нарколога, відмовився від проходження огляду та після відвідування батька поїхав до наркодиспансера і пройшов огляд протягом двох годин о 4 годині 55 хв. 16.12.2019 р.

Також зазначає, що після зупинки його транспортного засобу, працівник поліції повідомив йому, що він ніби то не вірно припаркував автомобіль.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив усне клопотання в якому просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив про те, що матеріали справи не містять даних щодо причини зупинки транспортного засобу під його керуванням, передбачені ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Наркотичних засобів він не вживав. В свою чергу, письмові пояснення свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, зокрема відносно того, з якими ознаками сп`яніння він перебував.

В свою чергу, він особисто звернувся до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вищезазначеного висновку, який складений о 05-45 16 грудня 2019 року у нього ознак алкогольного, чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 вищезазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що інспектор патрульної поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу і на те, що зазначені пояснення свідків також не містять даних щодо часу надання ними пояснень. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані з грубим порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей за якими документами встановлено їх особу.

Таким чином, суд не може визнати пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні були присутні лише при складанні адміністративного протоколу, та в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомостей, що водій відмовся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Таким чином, інспектор під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП. Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи, окрім рапорту, відсутні дані щодо обставин, через які був зупинений водій ОСОБА_1 , тобто справа не містить відомостей щодо причини зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Тому існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не було виконано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Також, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного о 05-45 годині 16 грудня 2019 року в закладі КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» у громадянина ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом та на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи,що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська