СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, працюючого директором СОК «Діброва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 131763 від 13.08.2020 року, ОСОБА_1 , 13.08.2020 року об 17-45 год. в м. Києві на вул. Лісорубна ТЦ «Агромат», керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію, не надав перевагу в русі під час руху заднім ходом, автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3б, 10.9 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 131762 від 13.08.2020 року, ОСОБА_2 , 13.08.2020 року об 17-45 год. в м. Києві на вул. Лісорубна ТЦ «Агромат», керуючи автомобілем «Ssabg Yong», д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3б, 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 2.3б, 10.9 ПДР а в діях ОСОБА_2 міститься порушення пункту 2.3б, 10.9 ПДР, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України 13.08.2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда