overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/51/20
Провадження № 3/553/145/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до п.п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 № 005555, не зазначено місце вчинення правопорушення у прив`язці до найменування вулиці, перехрещення вулиць, або конкретного номеру будинку.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області для належного оформлення з урахуванням вимог цієї постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Провадження № 3/947/8847/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом №085828 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.11.2020 року о 13:00 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні грубою брутальною лайкою на її адресу та погрозою застосування фізичної сили, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 450/3793/20 Провадження № 3/450/2192/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , старший електромеханік ШЧ-1 ВП «Львівська дистанція сигналізації та зв`язку»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.10.2020 року о 09:00 год. в м. Львів, вул. Липинського, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хюндай Санта фе» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дотримавшись безпечної дистанції та швидкості та здійснив зіткнення із «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та отримав інерційний рух вперед зіткнувся із транспортним засобом «Шкода Октавіа А7» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152897 від 31.10.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/2065/19
Провадження № 3/534/49/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.09.2019 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 26.08.2019 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим завдав психологічного насильства останній.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 26.11.2019.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха
Номер провадження 3/523/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , громадянин України, директор ТОВ "УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ "ЄВРО-СЕРВІС", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001346/14-08 від 12.07.2019 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ "ЄВРО-СЕРВІС", встановлено порушення: ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 27.05.2019 року, №000340/15-32-14-08/35226623: Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001346/14-08 від 12.07.2019 року, актом перевірки 27.05.2019 року, №000340/15-32-14-08/35226623.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 163-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 953/6614/20
ПОСТАНОВА

"10" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Остапчука В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 01.11.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС автомобіль марки «DAEWOO LANOS», VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_2 з терміном вивезення до 11.11.2018 включно. Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Станом на 10.11.2019 за даними баз АСМО «Інспектор» та ЄАІС інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу, а також звернень особи з приводу аварії або настання обстав н непереборної сили, - відсутня.
17.06.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн.
Постанова від 17.06.2020 в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а тому строк пред`явлення до виконання вказаної постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2020 у справі №953/6614/20, 3/953/1955/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст.470 МК України, - поновити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1348/20
Номер провадження № 3/708/719/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відносно ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273357 по ч. 2 ст. 187 КУпАП про те, що під час перевірки адмінпіднаглядного 06 жовтня 2020 року близько 23 год. 47 хв. останній був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

За змістом ч. 2 ст. 187 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом року ОСОБА_1 було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а з наданої до матеріалів справи постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 року у справі № 708/1099/20 встановлено, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді та не дають можливості суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 256,283-285 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа 682/2496/20
Провадження № 3/682/1023/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу від 30.11.2020 серії АПР18 № 692319, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.10.2020 не з`явився на відмітку до Славутського ВП, чим порушив п. «в» Ухвали Шепетівського МРС від 06.08.2020, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП:

протокол від 30.11.2020 серії АПР18 692319;

витяг з АРМОР;

копія журналу відвідувачів Славутського ВП;

копія Постанови Славутського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в т.ч. вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так зокрема до вимог наведеної норми Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, посадова особа, яка складала протокол, не додала до матеріалів справи докази на підтвердження встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, у зв`язку із цим суд позбавлений можливості встановити зміст п. «в» Ухвали Шепетівського МРС від 06.08.2020.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст.ст. 122-2, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП,-
03 грудня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
За змістом ст. 251 доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Втім, незважаючи на зазначення у протоколі серії АПР 18 №271436 про доручення до нього відеозапису з бодікамери, вказаний відеозапис до матеріалів справи не доданий.
До того ж адреса особи, відносно якої складений протокол, містить виправлення, що за відсутності інших доказів місця мешкання ОСОБА_1 позбавляє суд можливості виклику вказаної особи до судового засідання.
Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП,- направити до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: