Справа № 392/715/19
Провадження № 3/390/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Язана О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 08 год. 05 хв. 05 травня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra STATION WAGON, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка (673км+400м), на перехресті повороту на с.Оникієво, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Chery Jaggi SQR7130S21, д.н. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч в напрямку с.Оникієво. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 14.2.б, 14.6 а ПДР України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , подав письмове клопотання, яке підписане та підтримано в засіданні ОСОБА_1 , про призначення повторної судової авто-технічної експертизи по обставинам зіткнення транспортних засобів. Проведення експертизи просять доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58). На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як, згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chery, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

2.Чи мав водій автомобіля Chery, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання події шляхом належного виконання ПДР України?

3.Як, згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

4.Чи мав водій автомобіля Opel, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання події шляхом належного виконання ПДР України?

5.Дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події ?

Зазначив, що при вирішенні експертизи просить врахувати наявні в справі вихідні дані, які також додатково зазначив в клопотанні від 08.01.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено авто-технічну експертизу обставин зіткнення транспортних засобів, однак експерт авто-технік у своєму висновку № 332 від 08.10.2019 навів тільки роз`яснення ПДР України, при цьому жодних розрахунків на предмет реальної технічної можливості уникнути ДТП кожним із учасників пригоди не проводив. У зв`язку з чим він категорично не згоден з формально проведеною експертизою, а тому просить повторно призначити судову авто-технічну експертизу обставин зіткнення транспортних засобів.Із складеним протоколом категорично не згодний так як винним себе не вважає, ПДР України жодним чином не порушував, про що зазначав на місці ДТП та у суді.

Потерпілий - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання, надав пояснення по суті справи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експерта в галузі автотехніки, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повторну судову авто-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chery, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

2.Чи мав водій автомобіля Chery, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання події шляхом належного виконання ПДР України?

3.Як, згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

4.Чи мав водій автомобіля Opel, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання події шляхом належного виконання ПДР України?

5.Дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події ?

При проведенні експертизи врахувати вихідні данні, зазначені в клопотанні про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, а саме:

1)ДТП мало місце на 673 км + 400 м автодороги Кропивницький - Умань, на території Маловисківського району Кіровоградської області;

2)ДТП відбулось у світлу пору доби ділянка проїзної частини є перехрестя нерівнозначних доріг, примикання другорядної дороги з ліва по ходу руху автомобілів, заокруглення дороги в право по ходу руху. Дорожнє покриття має пошкодження у вигляді вибоїн по всій проїзній частині, дорожня розмітка відсутня;

3)З показів водія ОСОБА_2 - він рухався зі швидкістю 80 км/год, увімкнув покажчик лівого повороту приблизно за 50 м. до перехрестя. Зменшуючи швидкість до 50-60 км/год почав зміщуватись в ліво до осьової смуги руху у момент виконання повороту ліворуч відбулося зіткнення з попутним автомобілем який рухався позаду нього та намагався обігнати. Місце зіткнення розташоване ближче до лівого краю проїзної частини.

4)З показів водія ОСОБА_1 він рухався зі швидкістю 90 км/год по переду нього рухалась колона автомобілів приблизно 2-3 автомобілі. У зв`язку з тим, що автомобілі які рухались по переду рухались зі швидкістю приблизно 50-70 км/год. він вирішив їх обігнати увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у безпеці свого маневру та почав здійснювати обгін. Обігнавши один автомобіль повернувся на свою смугу руху, після цього впевнившись, що перешкод немає знову почав здійснювати обгін наступних транспортних засобів. Перебуваючи на зустрічній смузі руху на відстані близько 30-40 м до автомобіля який рухався но переду в крайній правій смузі руху, який у свою чергу раптово розпочав виконувати маневр повороту ліворуч без показника повороту. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування однак через наявність на проїзній частині мілкої фракції відсіву на яку він наїхав лівими колесами автомобіль під час гальмування почало зносити в ліво де і відбулось зіткнення з автомобілем Chery. Зазначає що зіткнення відбулось пере перехрестям, що свідчить про те, що ОСОБА_2 зрізав кут виїзду на перехрестя. ОСОБА_2 повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, впевнитись у відсутності транспорту з переду та позаду і тільки після цього виконати даний маневр, цього ОСОБА_2 зроблено не було. Про те, що попереду наявне перехрестя ОСОБА_1 побачив на відстані приблизно 40 м, вже під час обгону. Зазначає, що маневр обгону тривав орієнтовно до 10 секунд. Також вказує на те, що під час повороту ліворуч ОСОБА_2 як здалося розмовляв по мобільному телефону тому і не побачив його. На місці ОСОБА_2 говорив, що в дзеркало бокового та заднього виду він не дивився. Дорожній знак про те, що по переду є перехрестя ОСОБА_1 не бачив так як його оглядовість перекрив невеликий мікроавтобус орієнтовно Фольксваген Транспортер;

5)Транспортний засіб перед ДТП перебував у технічно справному стані;

6)Завантаження автомобіля Chery, один водій та один пасажир:

7)Завантаження автомобіля Opel, один водій та один пасажир:

8)Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Opel рахувати момент зміни напрямку руху автомобілем Chery який складав 30-40 м;

9)Інші вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, розташування транспортних засобів один відносно одного та слідова інформація - згідно схеми ДТП.

Також, при проведенні експертизи врахувати покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були надані ними в судових засіданнях 23.09.2019 та 08.01.2020, а саме:

?23.09.2019 ОСОБА_1 пояснив, що їхав з м.Кропивницький до м.Умань. В його напрямку руху розмітки на дорозі не було, на автодорозі був знак, але його загородив вантажний автомобіль, який рухався перед ним. Він обігнав декілька авто та повернувся на свою смугу руху, вискочив автомобіль Chery без повороту. Ввімкнутих сигналів повороту не бачив. Намагався уникнути зіткнення, удар був в задню частину автомобіля. Пошкодження в задній частині з правої сторони, фара, радіатор. Водій автомобіля Chery вискочив на дорогу без увімкненого повороту, також останній сказав йому, що не бачив його і взагалі не зрозумів що сталось. Він обігнав два легкових автомобіля, по переду нього рухався ще автомобіль Volkswagen, потім вискочив автомобіль Chery.

?23.09.2019 ОСОБА_2 пояснив, що перед ним їхало два вантажні автомобіля і легковий автомобіль жигулі, він переконався, що немає зустрічного автомобіля, а потім його розвернуло, він сам не зрозумів взагалі що сталось. Зазначив, що завжди вмикає повороти. Приїхала поліція зафіксували пригоду, на нього протокол не складали. На його думку винний водій ОСОБА_1 . Була розмітка і суцільна лінія розмітки, що забороняє здійснювати обгін. Страхова компанія виплатила збитки частково, автомобіль він частково відремонтував. З ОСОБА_1 не розмовляв, відразу викликали поліцію. За ним їхав автомобіль жигулі, мікроавтобус рухався далі, два автомобіля, які їхали за ним, його об`їхали, а водій автомобіля Opel його не побачив, перед ним їхав вантажний автомобіль і по заду також рухались автомобілі.

?08.01.2020 ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, попереду нього рухалось два вантажні автомобілі з вантажем. За ним рухалось два легкових авто, за 5 метрів від знаку поворот і до самого повороту за 100 м він ввімкнув покажчик повороту. Водій ОСОБА_1 вказує, що він рухався зі швидкість 80 км/год, однак він не міг рухатись з такою швидкістю, оскільки по переду їхало два вантажні автомобілі. В нього була швидкість 30-35 км/год, коли він вмикав поворот. Водії які рухались позаду бачили, що в нього мигає покажчик повороту та обігнали його з правого боку. На фото, які він долучав до справи видно, що немає слідів гальмування водія ОСОБА_1 ОСОБА_4 був коли він вже був на зустрічній смузі і майже закінчив маневр повороту.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 392/715/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко