Справа №463/9149/20
Провадження №3/463/1934/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колішенко Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , працюючої: Музей народної архітектури і побуту ім. Климентія Шептицького, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету Музей народної архітектури і побуту ім. Климентія Шептицького, допустила порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме учасником ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» документи тендерної пропозиції підписані не електронним підписом, а печаткою. Також, учасником ТОВ ««Інститут проектування «Комфортбуд» на порушення вимог ч. 3 розділу 3 тендерної документації у складі пропозиції надана банківська гарантія № G0720/0196, яка видана 23.07.2020 АТ КБ «Приватбанк» без накладення електронного цифрового підпису/кваліфікованого електронного підпису. Всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ ««Інститут проектування «Комфортбуд», який не відповідає встановленим абзацу 1 частини 3 статті 22 цього Закону, а визначено його переможцем торгів згідно протоколу від 31.07.2020 та укладено з ним договір про закупівлю від 12.08.2020 № 12/08 на суму 1 486 750 грн.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засідання не заперечила факту допуску до конкурсу учасника, документи якого були підписані не електронним підписом, а електронною печаткою, однак пояснила, що вказана обставина жодним чином не вплинула на процедуру проведення закупівлі, оскільки відмінність між цими підписами полягає лише в суб`єктному складі, де першим підписом може користуватись юридична та фізична особа, а другим лише юридична. Функціонально такі електронні підписи не мають відмінностей. З огляду на виявлений факт порушення сторони договору Музей народної архітектури і побуту ім. Климентія Шептицького а також ТОВ ««Інститут проектування «Комфортбуд» 01.10.2020 уклали додаткову угоду про розірвання договору від 12.08.2020, який був укладений за результатами проведених торгів.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Колішенко Л.С., повноваження якої підтверджуються ордером на надання правової допомоги № 10472004, не заперечив винуватості своєї довірительки у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак просить врахувати, що таке правопорушення не завдало жодних збитків державним і суспільним інтересам. Також, ОСОБА_1 позитивно характеризується та має незначний дохід. Тому, просить звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету Музей народної архітектури і побуту ім. Климентія Шептицького, допустила порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме учасником ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» документи тендерної пропозиції підписані не електронним підписом, а печаткою. Також, учасником ТОВ ««Інститут проектування «Комфортбуд» на порушення вимог ч. 3 розділу 3 тендерної документації у складі пропозиції надана банківська гарантія № G0720/0196, яка видана 23.07.2020 АТ КБ «Приватбанк» без накладення електронного цифрового підпису/кваліфікованого електронного підпису. Всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ ««Інститут проектування «Комфортбуд», який не відповідає встановленим абзацу 1 частини 3 статті 22 цього Закону, а визначено його переможцем торгів згідно протоколу від 31.07.2020 та укладено з ним договір про закупівлю від 12.08.2020 № 12/08 на суму 1 486 750 грн.

Вчинене правопорушення стверджується висновком про результати моніторингу закупівлі від 21.08.2020, тендерною документацією відкритих торгів, згідно яких на кожен документ має бути накладено кваліфікований електронний підпис, протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, згідно якого на документи накладено електронну печатку, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , які підтверджують обґрунтованість його складення.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП полягає в тому числі у неоприлюдненні або порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Дії ОСОБА_1 не відповідають згаданим вище вимогам закону, а відтак, формально, вони містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Кваліфікованим електронним підписом в силу вимог п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визнається удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

В свою чергу, кваліфікованою електронною печаткою в силу вимог п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визнається удосконалена електронна печатка, яка створюється з використанням засобу кваліфікованої електронної печатки і базується на кваліфікованому сертифікаті електронної печатки.

Згідно роз`яснень, наданих АТ КБ «Приватбанк», згенерований АТ КБ «Приватбанк» електронний підпис містить в собі кваліфікований електронний підпис та кваліфіковану електронну печатку, які записуються на один носій ключової інформації, що в свою чергу забезпечує можливість належної ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі, в тому числі і під час подання документів у формі електронного документа через електронну закупівлю.

Тобто, функціонально кваліфікований електронний підпис та кваліфікована електронна печатка не мають суттєвих розбіжностей, а відтак, слід вважати, що внаслідок накладення на кожен документ кваліфікованої електронної печатки замість кваліфікованого електронного підпису не було заподіяно шкоди інтересам держави, оскільки такий учасник був достеменно ідентифікований при розгляді поданих ним документів.

Крім того, як вбачається з банківської гарантії № G0720/0196, її справжність можна було перевірити за унікальним кодом, а відтак, подання такого документа без накладення кваліфікованого електронного підпису теж не призвело до заподіяння шкоди державі.

За умовами тендерної документації, оплата за договором про закупівлю робіт мала проводитись після надання таких робіт.

Однак, згідно додаткової угоди № 1 від 01.10.2020, яка укладена між Музеєм народної архітектури і побуту ім. Климентія Шептицького та ТОВ ««Інститут проектування «Комфортбуд», сторони розірвали раніше укладений договір від 12.08.2020, який укладався за результатами проведених торгів.

Відтак, слід вважати встановленим, що дії ОСОБА_1 не просто не заподіяли будь-якої шкоди, але й не були суб`єктивно спрямовані на заподіяння цієї шкоди.

Вказане в сукупності свідчить про те, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.164-14, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 10 «Про публічні закупівлі»,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.