БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/1/20
Справа № 356/739/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року о 15 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи втомобілем MITSUBISHI Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Березань Київської області, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч на вул.Поліська не переконався в безпеці руху та вчинив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.10.2019 року рухався на власному автомобілі з смт.Баришівка в напрямку м.Березань. За 100 м. перед поворотом на вул. Поліську увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що це буде безпечно та почав здійснювати маневр повороту. Після чого побачив автомобіль, який рухався позаду та почав його обганяти. Побачивши автомобіль VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_3 повернув вправо та зупинився, після чого відбулось зіткнення в передню ліву частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 15 год. 55 хв. 11.10.2019 року рухався на власному автомобілі VOLKSWAGEN Transporter з смт.Баришівка до м.Березань. Попереду їхав автомобіль MITSUBISHI Outlander. Включивши лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін. В цей час водій автомобіля MITSUBISHI Outlander, знаходячись за 10 м. до перехрестя, теж включив лівий покажчик та почав здійснювати поворот, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що близько 15 год. 50 хв. 11.10.2019 року рухався з смт.Баришівка до м.Березнь. Попереду рухався автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, перед ним автомобіль MITSUBISHI Outlander. За 100 м. автомобіль MITSUBISHI Outlander включив лівий покажчик повороту, почав гальмувати, щоб здійснити поворот на вул. Поліську. Поворот ліворуч почав здійснювати згідно ПДР. В той час автомобіль VOLKSWAGEN Transporter також включив лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що прибувши на місце ДТП, опитавши водіїв, було складнено адміністративні протоколи на обох водіїв, оскільки вважав, що в їх діях вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, так як обоє водіїв не дотримались ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 пояснив, що ним було здійснено виїзд на виклик, де відбулось ДТП за участю двох автомобілів MITSUBISHI Outlander та VOLKSWAGEN Transporter. На місці ДТП було опитано учасників, на обох водіїв було складнено адміністративні протоколи, оскільки вважав, що в їх діях вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, так як обоє водіїв порушили ПДР. Водій MITSUBISHI Outlander при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а водій VOLKSWAGEN Transporter пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснював обгін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №058288 від 11.10.2019 року з план-схемою до нього;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (н/р (IBAN) UA 0010001, ЄДРПОУ - 37955989 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик