ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8021/20

Провадження № 3/712/3720/20

14 грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, працюючого водієм ТОВ «Авто-Тюл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 110814 від 16.11.2020, 16.11.2020 о 08 год. 48 хв. у м. Черкаси по прос. Хіміків. 48, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні міські перевезення пасажирів за маршрутом №24 «вул. Г. Сагайдачного Автовокзал» та перевозив в салоні автобусу пасажирів більше ніж це передбачено кількістю сидячих пасажирських місць, зазначених в свідоцтві про реєстрацію на транспорнтний засіб НОМЕР_2 . Перевозив в салоні автобусу 28 (двадцять вісім) пасажирів, замість 21 (двадцять одного), тобто 7 (сім) пасажирів їхали стоячи, чим порушив правила перевезення пасажирів в умовах карантину, а саме вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 110814 від 16.11.2020, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретно зазначено, яке саме правило щодо карантину людей порушено із посиланням на приписи законодавства. Разом з тим, в протоколі не вказано статті, пункту та підпункту постанови КМУ №641 від 22.07.2020, який порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП 110814 від 16.11.2020; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; фотознімки; рапорт інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Бегеби від 16.11.2020; витяг з інтеграційно інформаційно- пошукової системи МВС України «Армор»; відеозапис.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Водночас, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП 110814 від 16.11.2020, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Рапорт, який за своїм змістом дублює складений протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП не може бути визнаний доказом у справі.

Слід зазначити, що фотознімки долучені до матеріалів справи, не є належними та допустимими доказами, оскільки вони не якісні, не містять жодних маркувань про їх безпосереднє відношення до даної справи.

Також суд критично ставиться до наявного в матеріалах справи відеозапису, оскільки з нього вбачається лише перебування в салоні автобусу пасажирів на момент його зупинки. Проте, вказані особи, як свідки свої пояснення не надавали.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Авто-Тюл», тобто являється найманим працівником на підприємстві перевізника. В матеріалах справи відстуні відомості, які б свідчили, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить організаційна діяльність підприємства, а тому він не може нести відповідальність за умови перевезення пасажирів.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного праовпорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха