№566/1519/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мазурка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365345 від 20 жовтня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_3 , 20 жовтня 2019 року, о 20 годині 30 хвилини, в м.Луцьк, проспект Президента Грушевського,1, Волинської області керував транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1078 від 20 жовтня 2019 року, результат огляду становить 1,32 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 20 жовтня 2019 року він їхав своїм автомобілем на автодорозі в м.Луцьк, де він вчинив ДТП, так як перед машиною йому на дорогу вийшла дівчина і він не встиг вчасно зупинитись. Одразу на місці зупинки вони викликали «швидку», а працівники «швидкої» викликали працівників поліції. Рухаючись своєю машиною за автомобілем працівників поліції та автомобілем «швидкої», вони поїхали до дитячої лікарні, де було проведено огляд потерпілої дівчини. Так як потерпіла не мала до нього будь-яких претензій, то протокол по факту ДТП відносно нього не складали. Перебуваючи в лікарні, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, де він його і пройшов вже біль ніж через 2 години після вчинення ДТП.

Просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, більш ніж через 2 години після вчинення ним ДТП.

У клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.О. вказує, що огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні дитячої лікарні вже більш, ніж через 2 години з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП. Крім цього, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, про що й чітко зазначив у протоколі, проте поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я забезпечений не був. Крім цього, так як ОСОБА_1 вчинив ДТП, то огляд на стан алкогольного сп`яніння в обов`язковому порядку повинен був здійснюватись в закладі охорони здоров`я.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2019 року о 22 год., огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.8 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з повідомлення КП «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради №20/2-09.20 від 06 січня 2020 року ОСОБА_4 була оглянута лікарями КП «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» о 20 годині 20 хвилин 20 жовтня 2019 року із із забоєм правого колінного суглобу і лівого кульшового суглобу. Від госпіталізації відмовилась. Причиною огляду стало повідомлення з лінії «102» про ДТП на перехресті Першаківська-Грушевського в м.Луцьк.

(а.с.49)

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований весь процес спілкування працівників поліції із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Як вбачається з самого відеозапису, виклик працівників поліції був здійснений у зв`язку з вчиненням ДТП ОСОБА_1 , внаслідок якого він здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 . Всупереч вимог закону, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння одразу на місці зупинки транспортного засобу, а також поліцейськими жодного разу не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в відповідному закладі охорони здоров`я.

На запит Млинівського районного суду Рівненської області, від УПП у Волинській області надійшла відповідь за №205/41/17/01-2020 від 09 січня 2020 року, в якій вказано, що 20 жовтня 2019 року адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складалися.

(а.с.46)

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, наведений пункт Інструкції передбачає обов`язок поліцейського доставлення таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин саме з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ж вимог п. 8 Розділу І вищенаведеної Інструкції проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, є обов`язковим.

Оскільки вказаною Інструкцією безальтернативно встановлено проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої особи травмовані, і відсутність в протоколі вказівки на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я то суд прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 був здійснений працівниками поліції з порушенням норм КУпАП та даної Інструкції.

В судове засідання, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, викликалися поліцейська УПП у Волинській області ОСОБА_5 , яка складала протокол та свідки, які зазначені в протоколі, однак ні поліцейська ОСОБА_5 , ні свідки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не надали суду своїх пояснень з приводу складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Письмовими доказами у справі підтверджується той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а отже суд визнає його недійсним.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , не доведеений, а тому провадження підлягає закриттю.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 14 січня 2020 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура