Справа № 216/5587/20
Провадження № 3/216/2609/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ПАТ «АМКР»,, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117244 від 18.09.2020 року, вбачається, що 17 вересня 2020 року, близько 17 години 33 хвилини в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Петра Калнишевського біля будинку №12, водій ОСОБА_1 , під час відкривання дверей свого автомобіля, а саме Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , не преконався в безпечності своїх дій та допустив контакт з автомобілем ПАЗ 4234, державний номерни знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали мехінчні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117245 від 18.09.2020 року, вбачається, що 17 вересня 2020 року, близько 17 години 33 хвилини в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Петра Калнишевського біля будинку №12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, тим самим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02.11.2020 р. та 03.12.2020 р. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП повністю протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №1117244 та ДПР18 №117245 від 18.09.2020 року, схемою місця ДТП від 17.09.2020 р.(а.с.3), фототаблицею (а.с. 14), письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності від 18.09.2020 року, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.09.2020 р.,

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та, накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для виховання особи правопорушниці та запобіганню вчиненню нових правопорушень в подальшому.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ступінь вини та ставлення до вчиненого, з урахуванням положень ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП .

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/5587/20 провадження 3/216/2609/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 216/5588/20 провадження 3/216/2610/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер 216/2609/20 провадження 3/216/5587/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.(чотириста сорок гривень сорок копійок) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак