Справа № 181/1535/19
Провадження №3/181/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №037059 від 29 листопада 2019 року, складеному поліцейським СРПП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Бабанським В.В. про те, що 29 листопада 2019 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Центральній, смт Межова, Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, а за кермом вказаного вище авто перебував його товариш ОСОБА_2 .

У судовому засіданні поліцейський СРПП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Бабанський В.В. пояснив, що дійсно 29 листопада 2019 року о 00 годині 20 хвилин при несені служби зі старшим лейтенантом поліції Мозуляка Ю.В. він бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сідали у машину та виїжджали від кафе «Варенична» при цьому виникла підозра, що останні перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Згодом по вул.Центральній, смт Межова, Дніпропетровської області ним було виявлено вказаний вище автомобіль та складено протокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Додав, що відео з нагрудної камери не збереглося, а свідки, які зазначені у протоколі були запрошені під час його складання.

Інспектор СРПП №4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Мозуляка Ю.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням у черговому наряді згідно графіку Межівського ВП. З рішенням суду згоден заздалегідь.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29 листопада 2019 року о 00 годині 30 хвилин по вул.Центральній, смт Межова, Дніпропетровської області він керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на задньому сидіння перебував його товариш ОСОБА_1 , який спав. Для справляння природніх потреб він зупинив у провулку авто та вийшов на вулицю, а коли повертався до автомобіля побачив біля нього працівників поліції, які спілкувались з його товаришем ОСОБА_1 і відчувши почуття страху він з місця зупинки втік.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Руденка О.В., свідків та поліцейського СРПП №2 Межівського ВП Бабанського В.В. вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що за матеріалами справи на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 суду не надано, зокрема відеозапису з нагрудної камери, а також, згідно пояснень ОСОБА_3 , свідки, які записані в протоколі також не бачили, щоб ОСОБА_1 зупиняли на авто. Крім цього свідчення ОСОБА_2 підтверджують керування 29 листопада 2019 року о 00 годині 30 хвилин по вул.Центральній, смт Межова, Дніпропетровської області автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 саме останнім.

Таким чином, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським СРПП №2 Межівського ВП жодного належного доказу вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідно до норм КУпАП доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю: недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому приходжудо висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.62 Конституції України ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв