Справа № 591/88/20 Провадження № 3/591/149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Холодова С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 серії ДПР18 № 285903, водій ОСОБА_1 28.12.2019 о 22:35 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи в районі будинку 4/1, керував транспортним засобом Subaru Оunback д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснював, що він був зупинений працівниками поліції за те, що керував автомобілем з брудним номерним знаком. Після усунення вказаної обставини, було виявлено, що він забув вдома посвідчення водія, тому працівники поліції винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, з моменту зупинки транспортного засобу і до винесення постанови пройшло близько години. Після вручення вказаної постанови, поліцейська стала вказувати на те, що вона має намір перевірити його на стан алкогольного сп"яніння. Проте, оскільки жодної ознаки, про які зазначала поліцейська та які зазначено у протоколі, у нього не було, то вважав вимогу пройти огляд незаконною, тому від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився. Крім того, зазначав, що свідки, в присутності яких поліцейські пропонували йому пройти огляд були нетверезими.

Представник ОСОБА_1 адвокат Холодов С.Е. у судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 в день та час, коли складено протокол, був тверезим та жодної ознаки алкогольного сп"яніння, на яких наполягали поліцейські, не мав. Натомість, свідки, в присутності яких поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, були нетверезими та точно пам"ятає, як один з таких свідків зазначав про такі обставини, що повинно бути зафіксовано на відео з нагрудних камер поліцейських.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу працівниками поліції було те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом із забрудненим номерним знаком. В подальшому, поліцейські виявили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. За вказане правопорушення на останнього винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому, процедура складання документу була тривалою. Але, жодних ознак алкогольного сп`яніння за весь час спілкування з поліцейськими, про які зазначено в протоколі, у ОСОБА_1 не вбачається. І що мали на увазі поліцейські, коли вказували на те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обставновці, - не зрозуміло.

Водночас з відеозапису безсумнівно вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук не спостерігалося, мова була чіткою. Крім того, ОСОБА_1 для встановдення його особи поліцейськими показував їм копію паспорту, яка містилась в його мобільному телефоні, та впевнено тримав у руках телефон, доки поліцейські переписували його особисті дані.

На переконання суду, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та положень Інструкції, направлення особи для огляду на стан сп`яніння можливе виключно за наявності підстав вважати, що вона перебуває у такому стані, тоді як у випадку з ОСОБА_1 працівником поліції такі підстави встановлені не були, а тому вимога поліцейськиїх пройти огляд на стан сп`яніння носила незаконний характер. Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами відеозапису.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Щодо наявних в справі письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то з врахуванням іншого доказу, а саме - відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ці пояснення свідків є недостатніми доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, суд не може вважати належним і допустимим доказом покази свідків, які під відеофіксацію вказують на те, що самі вживали алкоголь та перебувають у стані сп"ягніння.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська