ПОСТАНОВА

Справа № 137/1595/19

16 січня 2020 р. 3/137/8/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з даних адмінматеріалу - не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.10.1999 Староміським МР ВУМВС України у Вінницькій області, за ч.1ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

0 20.11.2019 о 09 год 00 хв на ринку в смт. Літин Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «Пілінгас» 10 кг по ціні 30 грн/кг, без наявності документів, які підтверджують законність її вилучення з природного середовища, придбання чи набуття у власність, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явилася хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не надала (а.с. 8-11).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002683 від 20.11.2019 (а.с. 2), описом-оцінкою (а.с. 3), матіріалами фототаблиці (а.с. 4-5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За наведених обставин із ОСОБА_1 слід стягнути заподіяну шкоду. Розмір відшкодування шкоди, яка становить 300 грн (а.с. 3).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 88-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу та 300 гривень до Державного бюджету у відшкодування завданої шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 гривень

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.