ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорянське Шевченківського р-ну Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області 14.03.2000 р., ідент. номер НОМЕР_2 , працюючого в СТОВ «Ім. Ватутіна», водієм,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Роз`яснено права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року близько 21.20 години гр-н ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про адмінправопорушення за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство у відношенні дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

07 січня 2020 року близько 18.30 години гр-н ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне домашнє насильство у відношенні дружини ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

В судовому засіданні гр- н ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що на даний час з дружиною примирився, і що саме дружина чинила з ним сварку, він з письмовою заявою від 26.12.2019 р. звернувся до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області про те, що дружина вчинила з ним сварку, в ході якої ображала його нецензурними словами, провокувала бійку, а адміністративний протокол склали відносно нього, а не дружини, спиртних напоїв він не вживав.

Суд, заслухавши Клемьнова дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, які взагалі не підтверджують вину правопорушника крім пояснень його дружини яка є заінтересованою особою, вважає не доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер судової справи №637/26/20, 3/637/18/20.

Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вбачається, що ніякого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП він не вчиняв, сам викликав працівників поліції.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КупАП України.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих доказів, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 7 КУпроАП провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Керуючись 247, 251-252, 280, 284-285 КУпроАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського районного суду: С.М. Стеганцов