Справа № 450/4129/19 Провадження № 3/450/222/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участі адвоката Піта Я.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ3985/1097/АВ/П/ПТ від 01 листопада 2019 року вбачається, що при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю, - за наступних обставин.

17.10.2019 року під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , що здійснює підприємницьку діяльність: Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, в приміщенні бетонного цеху, встановлено що ОСОБА_2 , виконував роботи з виготовлення бетонних кілець та повідомив, що працює різноробочим у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з 15.10.2019 з випробувальним терміном. Однак вході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано жодних документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 , ведення яких передбачено законодавством про працю при використанні найманої праці: без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заслухавши адвоката Піту Я.І., правопорушника ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , інспектора праці Колівошко Н.П., дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано зокрема Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ3985/1097/АВ від 17.10.2019 року та фотоматеріали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2019 року під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_4 , було сфотографовано майстерню та працівників. ОСОБА_2 працював по цивільно-правовій угоді від 15.10.2019 року, проте, існує ймовірність, оскільки він раніше був працевлаштований по трудовому договорі, що йому не відома різниця між працевлаштуванням на підставі трудового договору та укладеним між сторонами договором цивільно-правового характеру, і він не може відрізнити їх.

Головний державний інспектор праці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 пл АДРЕСА_2 Міцкевича АДРЕСА_3 , підтвердила, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення на ФОП ОСОБА_4 , щодо працевлаштування ОСОБА_2 , та не встановлено особу працівника та документи на основі яких він здійснював свої трудові обов`язки.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівник ФОП ОСОБА_4 м. Винники АДРЕСА_4 , підтвердив, що на фото, яке представлено інспекцією, саме він працює в цеху бетонних виробів та є найманим працівником.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівник ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , вказав, що наявні в матеріалах справи пояснення були написані ним в під диктовку інспектора, він працював на роботі по цивільно-правовій угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звинувачують в тому, що 17.10.2019 року комісією виявлено ОСОБА_2 на робочому місці без оформлення документів. Однак, під час вивчення матеріалів справи з`ясовано, що під час перевірки інспектором виявлено ОСОБА_3 (рідного брата ОСОБА_2 ). Фото, яке було долучено інспекторами до матеріалів адміністративного протоколу, не є належним та допустимим доказом, так як на ньому засвідчено не ОСОБА_2 , а його рідного брата ОСОБА_3 , який дійсно є найманим працівником у ФОП ОСОБА_4 та виконував відповідні роботи під час здійснення трудових обов`язків. Також інспектором не з`ясовувалось на підставі чого ОСОБА_2 виконує роботу. Згідно представлених в суді доказів ОСОБА_2 виконував роботу на підставі цивільно-правової угоди від 15.10.2019 року та актів надання послуг за цивільно-правовою угодою, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, судом встановлено, що на ФОП ОСОБА_4 складено постанову від 09.12.2019 року за теж саме діяння, за що складено даний протокол, що забороняє притягувати особу до відповідальності за одне і те ж діяння двічі.

За таких обставин, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса