Справа № 754/7154/19 Головуючий у І інстанції Саламон О.Б.
Провадження № 33/824/63/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді,01.05.2019 року близько 21 год. 00 хв. по пр. Лісовий, 13 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 1,23 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що адміністративне стягнення застосоване до нього не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки не враховано особу правопорушника, його майновий стан. Так, апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, вказує, що його автомобіль знаходився на парковці.

Правопорушник ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП в суді першої інстанції, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318444 від 1.05.2019 року, згідно якого 01.05.2019 року близько 21 год. 00 хв. по пр. Лісовий, 13 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 1,23 ‰ (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився в присутності двох свідків (а.с. 6); відомостями, які містяться в результаті тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер«Alcotest 6820»,згідно якого результат тесту становить 1,23 ‰ (а.с. 4,5); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 в їх присутності у встановленому Законом порядку пройшов перевірку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1, 23 ‰ (а.с. 7); поясненнями гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі заїхав в двір по вул. Лісовій 13 (а.с. 5); відеозаписом доданого до матеріалів справи.

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем у стані сп`яніння, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема поясненнями гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі заїхав в двір по вул. Лісовій 13 .

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що останній погодився, результати тесту 1, 23 ‰.

За таких обставин, враховуючи те, що незгоди працівнику поліції водій ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також щодо результатів тесту не висловлював, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига