Справа № 550/1147/20
Провадження № 3/550/453/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, працюючої технологом ТОВ «ГрандМолПродукт», інші дані суду невідомі, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085650 від 08.09.2020, водій ОСОБА_1 08.09.2020 о 08.05 год керувала автомобілем «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_1 , по вул. Коханова в смт. Чутове Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а) ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Адвокат Коваль В.Ф., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Начальник СРПП №1 Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_2 , запрошений в судове засідання в якості свідка до суду не прибув.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме клопотання адвоката Коваля В.Ф. від 19.11.2020, сторона захисту надала до суду другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085650 від 08.09.2020, який було вручено ОСОБА_1 . При цьому адвокат зазначив, що даний документ не відповідає першому примірнику протоколу, який поліцейським був наданий до суду. Так, сторона захисту вказує, що поліцейським, уже після підписання ОСОБА_1 першого примірника вищевказаного протоколу, було здійснено дописування відомостей щодо наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, протоколо наданий поліцейським до суду є недопустимим доказом у справі.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з відомостями, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №085650 від 08.09.2020, ОСОБА_1 08.09.2020 о 08.05 год керувала автомобілем «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_1 , по вул. Коханова в смт. Чутове Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків(а.с.1).

Як вбачається із змісту протоколу, а саме графи «Свідки чи потерпілі», відомості про будь-яких свідків у ній відсутні.

У графі «До протоколу додаються» зазначено перелік доказів, що додані до протоколу, а саме: пояснення, результат тесту на приладі «Драгер», CD-диск з відеозаписом, акт огляду на стан сп`яніння, копія посвідчення водія, свідоцтво про повірку приладу Драгер, довідка, супровідна.

Проте, як вбачається із наданої до суду адвокатом Ковалем В.Ф., копії другого примірника вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що був вручений на місці події ОСОБА_1 , він не містить зазначення всих доказів, що додаються до протоколу та містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, №1395 від 07.11.2015, а саме п.1 розділу ІІ, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п.7, п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 за №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином суддя вважає, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №085650 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оформлений з порушенням вищевказаних Інструкцій, оскільки містить внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин суддя визнає недопустимими докази, що зазначені в протоколі серії ОБ № 085650.

У судовому засіданні було оглянуто СД-диск із відеозаписом подій, що відбувалися 08.09.2020, однак суддя визнає даний доказ недопустимим, оскільки він, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, дописаний поліцейським, як додаток після його підписання та отримання ОСОБА_1 .

З наведених вище підстав суддя визнає недопустими також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, (а.с.2-7).

За виключенням вказаних недопустимих доказів, допустимих доказів (пояснень - не зазначено чиїх та результату тесту приладу Драгер (знеособлений)) не достатньо, щоб об`єктивно встановити причетність ОСОБА_5 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Жодних інших належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надано.

Виходячи з системного аналізу статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена у вищезазначеному протоколі, суддя всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться їй у провину, належними і допустимими доказами не доведена.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження в справі стосовно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.8, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст. 247 п.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна