overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/21426/19

Номер провадження 3/521/745/20

03.01.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року, о 12:00 годині, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м.Одеса, вул.Б.Хмельницького палив тютюнові вироби.

По даному факту ІП Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд провадження за його відсутності та відсутності будь-яких заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження № 33/810/10/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луганського апеляційного суду від 20.01.2020 задоволено подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

При винесенні постанови допущено описку, а саме в тексті постанови помилково зазначено про розгляд подання суддею апеляційного суду Луганської області, тоді як фактично воно було розглянуте суддею Луганського апеляційного суду.

Порядок виправлення описки не врегульовано нормами КУпАП, отже, застосуванню за аналогією підлягає ч.1 ст.379 КПК України, згідно якій суд має право за власною ініціативою виправити допущені в рішенні цього суду описки.

За таких умов існують передбачені законом підстави для виправлення зазначеної описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись за аналогією ч.1 ст.379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови судді Луганського апеляційного суду від 20.01.2020 року про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Виправити в тексті постанови помилкове зазначення про розгляд подання «суддею апеляційного суду Луганської області», натомість зазначити про розгляд подання «суддею Луганського апеляційного суду».

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В.Чобур.
Справа № 369/5864/20
Провадження № 3/369/3320/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.04.2020 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Червоний маркет», за адресою по вул. Святошинська 27Г в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину парфуми «LA RIVE» в кількості 1 шт. на загальну суму 229.9 грн. (без ПДВ 140.14 грн.), чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання 06.07.2020 року та 15.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії АПР18 № 206356 від 21.04.2020 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, довідка про вартість викраденого майна, інформаційна картка на особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 206356 від 21.04.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 274/8261/20 Провадження № 3/0274/4253/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.12.2020 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
29.08.2020 о 08-00 год. в м.Бердичеві по вул.Льва Толстого, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen caddy д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(А) ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі, зважаючи на наступне.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За положеннями статті 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент надходження справи до суду - 09.12.2020, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу, сплив, - провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б.Большакова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7361/20
ПОСТАНОВА

11.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16 листопада 2020 року та 11 грудня 2020 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на 08 годину 28 грудня 2020 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

Справа №521/17548/19

Номер провадження 3/521/69/20

03 січня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 04.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 04.10.2019 року о 14:30 годині по вул.Бреуса 2 в м.Одесі, у пункті прийому металобрухту, здійснив прийом металобрухту не заповнивши відповідного акту прийому, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №343334 від 04.10.2019 року та інші додані до нього документи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, при цьому суддя виходить з наступного.

З диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, вбачається, що відповідальність за дії, передбачені даною статтею, може нести тільки суб`єкт господарювання зареєстрований в передбаченому законом порядку або без такої реєстрації, а не найманий ним працівник.

Відповідно до договору оренди орендарем пункту прийому метелобрухту по вул.Бреуса 2 в м.Одесі є ОСОБА_2 , який є фізичною особою-підприємцем.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, як наслідок суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 251, 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 711/8235/20
Номер провадження 3/711/2655/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого помічником м`ясника магазину «Делікат», ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським УПП в Черкаській області був складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

27.11.2020, також відносно ОСОБА_1 поліцейським УПП в Черкаській області був складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оскільки два протоколи надійшли до суду одночасно, складені відносно однієї особи та стосуються однієї події, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали № 711/8235/20, провадження № 3/711/2655/20 та № 711/8464/20, провадження № 3/711/2715/20, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер № 711/8235/20, провадження № 3/711/2655/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук
Провадження № 3/752/9413/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 181447 від 24.06.2020 року, ОСОБА_1 24.06.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: кричала та ображала нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала про те, що її чоловік ОСОБА_2 на фоні конфлікту між ними став агресивним і почав штофхати її та бити. Також, вказувала, що її чоловік не одноразово вчиняв з нею сварки та бив ногами.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 28.05.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження №3/748/53/20
Єдиний унікальний № 748/3361/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Олещенко В.І.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Садове товариство «Перемога» буд. 91, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и В :

27 грудня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА № 917444 від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , 17 жовтня 2019 року близько 11 години, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психологічному здоров`ю потерпілій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на моментрозгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 369/7662/20
Провадження № 3/369/4179/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.06.2020 року о 14.45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», за адресою вул. Святошинська 40 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину банку сардин, вартістю 16.39 грн. (без ПДВ 13.66 грн.), чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 21.07.2020 року та 15.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення з обставинами вказаними в протоколі погодився.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії АПР18 № 208726 від 10.06.2020 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідка про вартість викраденого майна, рапорт про виклик наряду поліції від 10.06.2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 208726 від 10.06.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 352/755/19
Провадження № 3/352/133/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 15.01.2020 р. надійшов протокол серії АПР18 № 075287 від 10.04.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 10.04.2019 р. о 19 год. 45 хв. по вул. Франка в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець