Провадження № 3/537/32/2020
Справа № 537/4749/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутня, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №340898, складеного 28 жовтня 2019 року поліцейським роти №3 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Скотаренко Є.А., 28 жовтня 2019 року о 00 год. 15 хв. в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, будинок № 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРЕL Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; порушення мови; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти медичне обстеження для визначення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння, а навпаки, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу для проходження обстеження, однак фізично не зміг здати аналіз сечі.

Суддя, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №3 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Скотаренко Є.А. від 28 жовтня 2019 року, спочатку водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак по приїзду до останнього не зміг здати аналізи для тесту, після чого лікар нарколог зробив висновок про те, що особа ухиляється від проходження тесту та здачі аналізів.

Згідно змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікаренм наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру на підставі акту№ 661 від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винести висновок не є можливим через ухилення від огляду та здачі аналізів.

Згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були свідками того, як ОСОБА_1 в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру відмовився від наркотичного сп`яніння.

Однак, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні досліджений відеозапис проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану сп`яніння з нагрудної камери патрульного поліцейського від 28 жовтня 2019 року, з якого чітко вбачається, що в приміщенні медичного закладу в присутності лікаря нарколога та патрульних поліцейських ОСОБА_1 не відмовлявся здати аналіз сечі для виявлення стану сп`яніння, а навпаки пояснив, що бажає пройти медичне обстеження шляхом здачі аналізу сечі, однак фізіологічно не може це зробити, після чого лікарем та поліцейськими було роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду.

Також за наслідками перегляду зазначеного відеозапису спростовано достовірність змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який суперечить змісту дослідженого відеозапису, оскільки на останньому в присутності свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та здачі сечі, пояснивши, що він бажає пройти огляд, однак фізіологічно не може здати аналіз сечі.

Окрім того, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру на підставі акту № 661 від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом якого останній ухилився від проходження медичного огляду, суддя не приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, передбачено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами відповідний висновок за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України.

Із вказаної норми вбачається, що лікарем висновок може бути складено лише за результатами огляду, при цьому складання висновку про відмову/ухилення особи від проходження огляду даним нормативно-правовим актом не передбачено.

В порушення вимог наведених нормативно-правових актів, лікарем наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться в акті №661 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній ухилився від медичного огляду, чим лікар вийшов за межі своїх повноважень, оскільки при відмові водія від проходження медичного огляду лікарський висновок не складається.

За викладених вище обставин, аналізуючи письмові матеріали справи, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №340898 від 28 жовтня 2019 року факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна