Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/590/20
Провадження № 3/670/291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ДПР 18 №346034 ОСОБА_1 14.09.2020 року о 05.40 год. на автодорозі А/6 Н-12 380 км керував автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення оговорене ст. 130 ч.1 КУпАП

Обвинувачений та представник поліції в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими, справа розглянута без їх участі.

В судовому засіданні захисником повторно заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав оговорених п.6 ст. 247 КУпАП, оскільки на час притягнення особи до відповідальності скасована адміністративна відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані сп`яніння. Така відповідальність прописана лише для судноводіїв.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Із змісту протоколу серії ДПР 18 № 346034 слідує, що ОСОБА_1 14.09.2020 року о 05.40 год. на автодорозі А/6 Н-12 380 км керував автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення оговорене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердила свідок ОСОБА_2 , а факт керування його транспортним засобом та відмову підтверджено протоколом серії ДПР 18 №346034, з яким погодився ОСОБА_3 , виходячи із його підписів в цьому документі.

Захисник наголошує на тому, що його підзахисний не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, суб`єктами якого є тільки судноводії.

Відповідно до ст. 247 ч.6 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Тобто Кодекс трактує, що відповідальність встановлюється не тільки КУпАП, вона також встановлюється Законами України.

До 01 липня 2020 року діяла редакція ст. 130 КУпАП, яка встановлювала відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

З 01 липня 2020 року через недотримання процедури прийняття Верховною радою змін до нормативно правових актів, тобто порушення процедури їх прийняття. Відповідно до Закону України №619-ІХ від 19.05.2020 року, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Тому на момент розгляду справи не внесені змінив діючий КУпАП.

Проте, винуватість ОСОБА_1 в порушені п. 2.5. ПДР України підтверджується:

-змістом протоколусерії ДПР 18 №346034 про те, що він 14.09.2020 року о 05.40 год. на автодорозі А/6 Н-12 380 км керував автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,

-показаннями свідка ОСОБА_2 про вказані обставини відмови водія;

-рапортом працівника поліції про зазначені у протоколі обставини;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння;

-довідкою про посвідчення водія отриманого ОСОБА_1 .

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617-VIII), який набрав чинності 1 липня 2020 року, крім іншого, було криміналізовано керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст. 286-1 КК України).

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, викладені у статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_5 , а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №346034 встановлено, що подія мала місце 14.09.2020 року .

Закон №2617-VIII відповідно до п.1 «Прикінцевих та перехідних положень» набрав законної сили 01 липня 2020 року. Тобто, з 01 липня 2020 року керування транспортним засобом у стані сп`яніння відноситься до кримінальних проступків. Щодо Закону № 720-IX від 09 квітня 2020 р., який мав набути чинності одночасно із Законом № 2617-VIIIта, зокрема, скасувати ті пункти, які передбачали введення ст. 286-1 КК України та зміну редакції ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

17 червня 2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІХ від 09.04.2020 р., який 2 липня 2020 року було підписано президентом України, а 3 липня 2020 року - опубліковано в офіційній парламентській газеті "Голос України", тобто набрав 03.07.2020року він набув чинності.

Вказаним законом № 720-ІХ від 09.04.2020 року внесено зміни до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Відомості Верховної Ради України), а саме: у пункті 1: підпункти 2-4, 7 виключити; [пункт 4Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, щодо зміни ст. 130 КУпАП]; підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207 виключити[п.п.171Закону №2617-VIII від 22.11.2018щодо введення в діюст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»].

Проте, Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 року (про доповнення ст. 286-1 КК України та зміни ст. 130 КУпАП) набрав законної сили 01 липня 2020 року. Отже, вказані зміни не вдалось привести в дію (вчинити Верховній Раді), у зв`язку з тим, що Закон №720-ІХ від 09.04.2020 року набрав чинності на третій день, після набрання чинності вищевказаного закону №2617-VIII від 22.11.2018, а саме 03 липня 2020 року, при цьому такі зміни суперечать чинному на той час Закону України №619-ІХ від 19.05.2020 року, відповідно до якого зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, аналіз змін показав, що Закон №720-IXнаразі чинний, але за винятком тих положень, які стосуються внесення змін доЗакону №2617-VIII. Наведене підтверджується як аналізом зазначеного Закону, так і аналізом положень КК,КУпАП та КПК.

Отже, з урахуванням положення ч.5 ст. 94 Конституції України, згідно із яким Закон не може набрати чинності раніше дня його опублікування, положення ч.6ст. 3 КК, ч.3ст. 1 КПК, ч.4ст. 2 КУпАП, положення закону, яким до іншого закону вносяться зміни, після набрання ними чинності стають невід`ємною частиною закону, до якого вносяться зміни, і вичерпують свою дію, а відтак ст. 286-1 КК України фактично вважається чинною, але існує Закон, що виключає її дію ніким не скасований, тому застосування її є спірним, хоча її текст поміщено в кримінальний кодекс України та надрукований на сайті Верховної ради України.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (посилання: https://zakon.rada.gov.ua) положеннями частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено з 01 липня 2020 року відповідальність за керування в стані сп`яніння річковими, морськими або маломірними суднами або за відмову від проходження огляду осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами.

Відтак, положення статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не викладено в редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП фабула правопорушення у протоколі про адмінправопорушення серіїДПР 18 №346034від 14.09.2020 року щодо ОСОБА_5 не відповідає диспозиції, визначеній у ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка станом на момент складання протоколу (14.09.2020 року) та на теперішній час (07.12.2020 року) розміщена на офіційному сайті Верховної Ради України, та виходить за її межі .

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 278 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що на час вчинення ОСОБА_6 порушення п. 2.5 ПДР України зміст статті 130 ч.1 КУпАп не було введено в Кодекс про адміністративні правопорушення, а відповідно в дію законодавцем, як не була ним виключена і ст.. 286-1КК України із кримінального Кодексу, хоча волевиявлення законодавця про внесення таких змін існує і прописано окремим Законом.

Із наведено слідує, що з 01 липня 2020 року для водіїв транспортних засобів не існувало покарання за порушення п.2.5 ПДР України, оскільки відповідальність за це не прописана в Кодексі про адміністративні правопорушенння, тобто в Законі.

Nulla poena sine lege (лат. Немає покарання без закону) правовой принцип, згідно якого ніхто не може бути покараний за вчинок, не заборонений законом. Цей принцип прийнятий і кодифікований в більшості сучасних держав як базова вимога верховенства Закону.

В даному випадку проступок ОСОБА_5 заборонений п.2.5 ПДР України, але покарання за нього не прописано в КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 КУпАП із повідомленням прокурора про діючу норму (ст. 286-1КК України) та направленням матеріалів.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Закрити провадження у справі про притягненнядо відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи надіслати прокурору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов