Провадження №3/748/2/20
Єдиний унікальний № 748/2850/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює торговим представником ТОВ «Елеюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Н. Яриловичі, 172 км, під час керування транспортним засобом автомобілем Chery Amulet А15 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, небезпечно змінив напрямок руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Після цього, ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 "є" Правил дорожнього руху, вжив алкоголь.

Відносно ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року складені адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, та направлені для розгляду до суду. Постановою Чернігівського районного суду Чернігіуської області 18.12.2019 року дані адмінпротоколи об"єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП визнав та підтвердив викладені в адмінпротоколі обставини. Свою вину за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, зазначивши, що вживав алкоголь, а саме, пиво, до ДТП. Крім того, вважає, що на час його освідування на стан алкогольного сп"яніння, він в стані алкогольного сп"яніння не був. Працівникам поліції говорив, що вжив алкоголь після ДТП, тому що був у стресовому стані. Просить справу в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що її чоловік зранку випив пиво, а потім поїхав на дачу. Через деякий час чоловік зателефонував та повідомив про ДТП. Також зазначила, що чоловік їй розповів, що обмовив себе, сказавши працівникам поліції, що вжив алкоголь після ДТП. Вважає, що так чоловік вчинив, тому що був у стресовому стані.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Цимбань Я.О., в судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Коли прийхали на місце події, виявили водія з ознаками алкогольного сп"яніння, який повідомив, що вжив алкоголь після ДТП. В медичній установі було проведено огляд водія на стан алкогольного сп"яніння, після чого було складено адмінпротокол за ч.4 ст.130 КУпАП, а також за ст.124 КУпАП.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріли, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю доведена, наступними доказами, а саме:

даними, протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 381601 згідно з яким, інспектором СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Цимбань Я.О. складено протокол про те, що ОСОБА_1 , 27.10.2019 о 16-00 годині, під час керування автомобілем Chery Amulet А15 д.н.з. НОМЕР_2 ,в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, небезпечно змінив напрямок руху, та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

схемою місця ДТП встановлено, що дане ДТП сталося на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Н. Яриловичі, та зафіксовані пошкодження автомобіля Chery Amulet А15 д.н.з. НОМЕР_2 ;

даними, протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 381602 згідно з яким, інспектором СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Цимбань Я.О. складено протокол про те, що ОСОБА_1 в порушення п.2.10 "є" ПДР, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2019 о 16-00 годині, за його участю, на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Н. Яриловичі 172 км. В даному протоколі маються письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що після ДТП у нього був стрес, тому він вжив алкоголь;

письмовими поясненями ОСОБА_1 , доданими до адмінпротоколу, де він також вказав, що вжив 1,5 л пива після ДТП, тобто фактично він визнає свою вину за ч.4 ст.130 КУпАП;

даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акту №670/260 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння на час його огляду - 27.10.2019 17-10 год.;

даними переглянутого відеозапису, згідно з яким, на запитання інспектора ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкоголь після ДТП;

поясненнями інспектора СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Цимбань Я.О., згідно пояснень якого було встановлено, що адмінпротокол за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено з урахуванням пояснень самого ОСОБА_1 , який зазначив, що вжив алкоголь після ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вона не була очевидцем події, до того ж вона є дружиною ОСОБА_1 , а отже заінтересованю особою.

Поясненням ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні щодо обставин, викладених в адмінпротоколі за ч.4 ст.130 КУпАП, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Що стосується доводів захисника про те, що виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 проводилося з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісь реакції, то вони не є підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватим за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки сам ОСОБА_1 вказував на вживання спиртних напоїв після ДТП "для зняття стресу", і це підтверджується його письмовими поясненнями, які зазначені в адмінпротоколі та додані до протоколу, а також відеозаписом, переглянутим судом, які не спростовані в суді, то порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), під час медичного огляду ОСОБА_1 , не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу цього правопорушення.

До того ж, Висновок та Акт медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 670/260 від 27.10.2019 року, які складенні з дотриманням вимог вказаної вище Інструкції, у сукупністю з іншими документами, лише підтверджують, наряду з іншими доказами, факт вживання алкоголю водієм транспортного засобу ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Дії працівників поліції в даній ситуації є такими, які відповідають вимогам Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Про роз"яснення прав ОСОБА_1 свідчить його підпис в адмінпротоколах серії ДПР18 № 381601 та ДПР18 № 381602 та в письмових поясненнях, доданих до адмінпротоколів.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може погодитися із твердженнями захисника - адвоката Дубовик Н.М. про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження факту вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП.

Оцінивши зібрані та безпосередньо досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони належні, допустимі, достатні для висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинив інкримінованні йому адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП за обставин зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, які суд визнає доведеними у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, тому адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.4 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, ч.4 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. в дохід Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Меженнікова