ЄУН №389/2890/19
Провадження №3/389/1146/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, при секретарі Тарасенко Ю.О., з участю адвоката Урсаленка О.М., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 о 00.33 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого,2-В, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, в ніч на 20.09.2019 року він рухався по вул. В.Голого в сторону магазину "АТБ", наїхав на камінь та його занесло на бордюр, в результаті чого він зіткнувся з деревом. Схема, складена працівниками поліції, дійсності не відповідає, чому він її підписав без зауважень, пояснити не може. Просить закрити відносно нього провадження в зів"язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Урсаленко О.М. під час розгляду справи вказав на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-якої шкоди нікому не завдано, міська влада претензій до ОСОБА_1 за пошкодження дерева чи бордюра не пред"являє.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, інспектора полції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП, настає запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. «б», «д» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223824 від 20.09.2019;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2019 о 00.33 год. в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого,2-В, яка підписана ОСОБА_1 .. Будь-яких відомостей про наявність перешкод або недоліків шляхової мережи не виявлено. Цією ж схемою зафіксовані пошкодження транспортного засобу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи;

- показаннями поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Підлісного С.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення, та який в суді пояснив, що 20.09.2019 в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого,2-В було виявлено транспортний засіб, який в`їхав у дерево. Водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 намагався заїхати на паркову біля магазину «АТБ», однак не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, при цьому автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Сам ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди пояснював, що не впорався з керуванням.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суддя не приймає до уваги та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20.09.2019.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.ст.124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.В. Юхименко