Справа № 211/7183/19
Провадження № 3/211/104/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 серії ДПР18 № 339289, 09.11.2019 року 09 год. 32 хв. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпровське шосе, б 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколм незгодний. Адвокат Черненко Є.І. надала суду заперечення, відповідно до яких просить суд закрити провадження у справі, так як працівники поліції незаконно та безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , порушили порядок огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та як наслідок протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 серії ДПР18 № 339289 був складений з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того даний протокол був складений безпідставно, тому що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки стану спяніння, від проходження огляду він не відмовлявся. Також вважає, що працівники поліції діяли по відношенню до ОСОБА_1 упереджено та незаконно і в подальшому у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 серії ДПР18 № 339289 зазначили неправдиву інформацію.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України.

Законом України «Про національну поліцію» чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, згідно з ч. 3 статті 35 цього Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Так, при дослідженні матеріалів справи, судом не виявлено доказів на підтвердження того, що патрульні поліцейські на момент зупинки ОСОБА_1 мали будь-яку з перелічених у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підставу, таким чином суд вважає, що у поліцейських не було причин для зупинки транспортного засобу та в подальшому для висунення вимоги щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Крім того, з переглянутих відеозаписів з бодікамер патрульних поліцейських, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 пояснив причину свого хвилювання, повідомивши, що їде з лікарні "Криворізький онкологічний диспансер" , де перебуває його матір. Про перебування матері на лікуванні та діагноз, адвокатом надано суду копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого. З відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, залишив свій автомобіль, сів до службового автомобілю патрульних, разом з ним вони прибули до лікарні, але потім запис перервався. Інший відеозапис здійснено через годину з моменту зупинку, на цьому відеозапису патрульні вже залучили свідків, всі вони знову знаходяться за первісним місцем зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та він у їх присутності на питання патрульного повідомляє, що до медичного закладу не поїде.

Відповідно до пояснення свідків вони складені інспектором ППП, а не свідками, у той час, як вони містять помітку про те, що свідки власноручно заповнили бланк пояснення. Також пояснення не містять час, коли ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення. За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю подіцї та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня