Справа № 473/4209/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника - Шоломона О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фурчени Оргеєвського району Республіки Молдова, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198227 від 13 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Згідно протоколу 12 вересня 2020 року біля 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області на полі ПБ-043(71), яке перебуває на балансі ТОВ СП "Нібулон", на автомобілі "ЗАЗ-1102" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , таємно викрав 118 кг початків кукурудзи, помістив вкрадене в мішки, щоб завантажити в автомобіль. Даним правопорушенням ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду ТОВ СП "Нібулон" в сумі 630 гривень 12 копійок. Посадовою особою Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За даним фактом 13 вересня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за №0000206.

Постановою старшого дізнавача Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Тюпи Ж.В. від 18 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000206 від 13 вересня 2020 року за фактом крадіжки майна ТОВ СП "Нібулон" закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не визнав та вважав, що не було викрадене майно ТОВ СП "Нібулон" шляхом крадіжки, оскільки він був зупинений охоронцями підприємства.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 51 КУпАП визначає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу І Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України для відповідного року.

За правилами п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового Кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи з 01 січня 2020 року склав 2102 гривень, тому податкова соціальна пільга з 01 січня 2020 року складає 1051 гривень.

Враховуючи вищевикладене, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинену крадіжку, необхідно, щоб вартість викраденого майна становила розмір менщий ніж 210 гривень 20 копійок (0,2 х (50% х 2102)).

В протоколі серії ВАБ №198227 від 13 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 630 гривень 12 копійок.

Таким чином, згідно протоколу вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_1 , на момент вчинення правопорушення, перевищує 210 гривень 20 копійок, тому в його діях вбачається склад кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Постанову дізнавача Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Тюпи Ж.В. від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000206 від 13 вересня 2020 року за фактом крадіжки майна ТОВ СП "Нібулон" у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, судом не може бути враховано як доказ в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки дана постанова датована - 18 травня 2020 року, тоді як факт та подія даного провадження мали місце 12 вересня 2020 року. Крім того, в постанові дізнавач зазначає, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року складає 21020 гривень згідно зі ст.7 ЗУ "Про Державний бюджет на 2018 рік", коли вірним, згідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи з 01 січня 2020 року склав 2102 гривень.

Посадовою особою Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав можливості розпорядитися викраденим, оскільки був затриманий охоронцями. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить у загальній частині статей, які б передбачали відповідальність за незакінчене правопорушення, тобто за підготовку до нього або замах на нього. Таким чином, навмисне створення умов для вчинення протиправних дій не є адміністративним правопорушенням і незакінчене правопорушення не карається. Статтею 51 КУпАП кваліфікується діяння, що полягає у привласненні чужого майна ОСОБА_1 , яке було виявлено на території полі ПБ-043(71), яке перебуває на балансі ТОВ СП "Нібулон", коли ОСОБА_1 не мав можливості розпорядитися викраденим. Тоді як згідно абзаців 1, 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, яка протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Отже, факт привласнення ОСОБА_1 ,, який був викритий охороною підприємства на території поля, за таких обставин не може бути кваліфіковано за ст. 51 КУпАП, оскільки таке діяння ОСОБА_1 не було закінченим (з вини ОСОБА_1 , чи з незалежних від нього обставин).

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не може грунтуватись на досліджених в судовому засіданні доказах. Представлені в протоколі про адміністративне правопорушення, /а.с.1/ постанові про закриття кримінального провадження /а.с.3-4/ та інших матеріалах справи, докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП є недостатніми та неприпустимими.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський