ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

16 січня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши клопотання в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Іллі Самушко про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2019 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби І.Самушко подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду.

У клопотанні, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби, просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що на адресу митниці копія постанови надійшла лише 27 грудня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом постанови суду першої інстанції, вважаю, що у задоволенні клопотання Буковинської митниці Держмитслужби слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Частина 5 ст. 529 МК України також надає таке право органу доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

ЄУНСС №725/6699/19 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Провадження №33/822/54/20

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Буковинська Митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2019 року, тільки 11 січня 2020 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою районного суду на апеляційній скарзі.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було розглянуто 05.12.2019 року, але до суду представник митниці не з`явився і про причини своєї неявки суд 1-ї інстанції не повідомив, хоча Чернівецькій митниці ДФС було відомо про час і місце розгляду справи, а саме 05.12.2019 р., оскільки справу до розгляду призначила сама митниця і в матеріалах справи міститься про це відповідний лист заступника начальника в Чернівецької митниці ДФС Жижиян І. (а.с.22-24).

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В даному випадку це є особа щодо якої розглядалися матеріали про порушення митних правил, а саме ОСОБА_1 ..

Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілим на його прохання.

Отже, представник митниці мав можливість подати заяву і отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом, однак він цим не скористався.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які клопотання чи заяви Буковинської митниці Держмитслужби, в якій вона просить вручити або направити на її адресу копію оскаржуваної постанови районного суду від 05.12.2019 року.

Зважаючи на те, що митниці про існування постанови районного суду від 05.12.2019 року було відомо ще 27.12.2019 року, тобто строк звернення з апеляційного скаргою обчислюється саме з цієї дати, то крайньою датою подання скарги на вказане рішення є 08 січня 2020 року (з урахуванням вихідних днів), однак скаргу митниця подала лише 11 січня 2020 року.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копію оскаржуваного рішення Буковинською митницею Держмитслужби отримано 27.12.2019 року, так як отримати дану копію рішення апелянт мав можливість в межах строку на апеляційне оскарження, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено.

Статті 285, 294 КУпАП та ст. 529 МК України не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови суду не ґрунтується на законі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Оскільки, апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Іллі Самушко у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська