Провадження № 3-зв/537/16/2020
Справа № 537/4431/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. за участі секретаря Савічевої М.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої Світлани Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року справу передано судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвій С.О.

04.12.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 є присяжним Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, неодноразово входила до складу суду під час розгляду справ під її головуванням (537/1920/19, 537/5228/18). Також на даний час входить до складу суду у справі 536/1112/19, яка розглядається колегіально за її участі. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості при розгляді даної справи.

Суддя Фадєєва С.О. будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі..

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 червня 2019 року «Про затвердження списку присяжних в місті Кременчуці» визначено виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного для здійснення судочинства, визначеного процесуальним законом, Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду у зв`язку із чим необхідно при розгляді заяви судді про самовідвід застосовувати аналогію права.

Пунком 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.34 КПК України, провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжною Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, приймає участь в складі суду разом з суддею Фадєєвою С.О. у розгляді справи №536/1112/19, приймала участь в розгляді справ №537/1920/19, №537/5228/18 в складі суду під головуванням судді Фадєєвої С.О., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявлений суддею Фадєєвою С.О. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст.75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої Світлани Олександрівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна