Провадження № 3/127/9089/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167568 від 10.12.2019 вбачається, що 10.12.2019 року, о 14 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. І. Богуна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія» лікарем наркологом. Висновок №3406, наркотичне сп`яніння (канабіс). Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Огородник В.В. вини у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно перебував в стані наркотичного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, а знаходився у припаркованому автомобілі та чекав на свого товариша який пішов до магазину. Протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно та безпідставно.

Допитаний інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що відео фіксації вказаного правопорушення суду надати неможливо, оскільки запис втрачено. ОСОБА_3 прибув на повідомлення про неадекватний рух автомобіля, під`їхавши до припаркованого автомобіля, інспектор побачив, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння. В автомобілі знаходилися біля 3-4 осіб.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.12.2019 в м. Вінниця по вул. І. Богуна, він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», близько 14 години, у якому знаходився ОСОБА_1 та декілька осіб у якості пасажирів. Припаркувавши вказаний автомобіль по вул. І. Богуна він пішов до магазину за продуктами, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Після повернення з продуктового магазину останній повідомив, що поліцейський склав відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку інспектора та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, наполягав на тому, що не керував транспортним засобом, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли до припаркованого транспортного засобу та встановивши ознаки сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути підтверджені відеозаписом, оскільки останній зі слів інспектора не зберігся, тому єдиним доказом у справі являється протокол про адміністративне правопорушення. Жодних інших доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що даний траспортний засіб був припаркований на узбічі та не зупинявся поліцейськими.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9 (а) вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя