Номер справи 220/1958/20
Номер провадження 3/220/1176/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2020 року о 16:35 год. на автодорозі Запоріжжя-Донецьк Н-15+152 км в районі БП Багатир Великоновосілківського району Донецької області порушив обмеження, щодо ведення передвиборчої агітації, зокрема проведення агітації поза строками встановленими ч. 1 ст. 52 Виборчого кодексу України, що полягали в наліпці на заднє скло автомобіля марки ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 плакату з зображенням символіки політичної партії. Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-10 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-10 КпАП України, що підтверджується телефонограмою № 510 від 04.12.2020 року, якою ОСОБА_1 повідомлений про час, дату та місце розгляду протоколу, усвідомлюючи свій процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, а також з у рахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі поданої заяви, з урахуванням належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Частина 1 статті 212-10 КпАП України у редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачає відповідальність за проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом.

Згідно ч.1 ст. 51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Виборчого кодексу України передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Відповідно ч. 3 ст. 52 Виборчого кодексу України передвиборна агітація у період виборчого процесу поза строками, встановленими у цій статті, забороняється. Передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022180 від 24.10.2020 року та додані до нього документи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , проводячи передвиборну агітацію за день до виборів - 24 жовтня 2020 року, тобто поза строками, встановленими законом, порушив зазначені вище норми діючого законодавства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022180 від 24.10.2020 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про згоду з інкримінованим йому правопорушенням, перелік доказів, доданих до протоколу (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та на окремому аркуші (а.с.5), які містять виклад обставин, за яких скоєно правопорушення;

- копією фото автомобілю ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з наліпкою на задньому склі плакату з зображенням символіки політичної партії (а.с.8).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-10 КпАП України за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене КпАП України. Однак, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-10 КпАП України за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 212-10, 283, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-10 КпАП України та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач