Справа № 697/2934/19
Провадження № 3/697/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.11.2019 о 12 год. 28 хв. по вул. 700 річчя Черкас,19, в с.Сушки, Канівського району, Черкаської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав та показав, що звечора 03.11.2019 він з батьком ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, зі слів мами, зранку вона викликала працівників поліції, оскільки посварилася з батьком. Коли він повернувся додому на автомобілі працівники поліції вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти освідування, на що він погодився, але показники на алкотесті були відсутні, тому вони поїхали до Канівської ЦРЛ, де лікарі не проводили огляд на стан алкогольного спяніння. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому свідки були відсутні. Просить закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП №2 Канівського ВП Ковпик Б.В. у судовому засіданні показав, що 04.11.2019 він перебував на чергуванні, на лінію 102 Канівського ВП від ОСОБА_3 поступив виклик до с.Сушки, Канівського району, Черкаської області. По приїзду на місце вони помітили, що по полю їде автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 з відчиненими капотом та дверми, коли зупинили даний автомобіль, встановили, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти освідування за допомогою алкотесту «Драгер», однак ОСОБА_1 не дихав належним чином, тому його повезли для огляду до Канівської ЦРЛ, де він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків , у приміщенні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що з вечора 03.11.2019 її чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 вживали спиртні напої, зранку її чоловік почав сваритися, тому викликала працівників поліції. По приїзду працівники поліції виявили сина, який їхав по полю на автомобілі. Стверджує, що син в її присутності дихав в трубку алкотесту, але показники були відсутні, також вказала, що забрала з машини дві пляшки горілки та вилила на землю.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398288 від 04.11.2019 №058276 від 05.05.2018 (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2019 о 12 год. 28 хв. по вул. 700 річчя Черкас,19, в с.Сушки, Канівського району, Черкаської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2 ) вбачається, що 04.11.2019 він побачив по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 службовий автомобіль поліції, тому він підійшов до нього і помітив, що по полю їде їхній автомобіль, за кермом якого перебував син ОСОБА_1 , коли він зупинився та відкрив двері вийшов ледве тримався, потім його дружина ОСОБА_3 підійшла до автомобіля, забрала з салону дві пляшки горілки і вилила.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4-5) вбачається , що 04.11.2019 близько 14.00 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою Алкотесту Драгер 6810, у їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вживання алкогольних напоїв, на що водій відмовився. Він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки цей факт підтверджено протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №398288 від 04.11.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Отже, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд оцінює критично, як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та письмовими показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та показами інспектора поліції ОСОБА_6 , наданими у суді.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон

Постанова набирає законної сили ___________________ 20__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон