Справа № 528/932/19 Головуючий у І інстанції Белоконна І.В.
Провадження № 33/824/65/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Батюка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 13.10.2019 року о 20 годині 30 хвилин в Гребінківському районі Полтавської області в с. Мар`янівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту - 0, 30 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що працівниками поліції в протоколі зазначені різні дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт зазначає, що розгляд справи в порушення вимог закону відбувся без його участі, що позбавило його права надати пояснення по справі. Зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, того дня випив біля 16 год. 0,5 л. пива. Крім того, зазначає, що працівниками поліції не було надано документів на підтвердження сертифікації приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При складанні протоколу зазначаються дата і місце складання протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №348492 від 13.10.2019 року, водій ОСОБА_1 13.10.2019 року о 20 годині 30 хвилин в Гребінківському районі Полтавської області в с. Мар`янівка по вул. Миру керував т/з марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Проте, як вбачається з інших доданих до справи матеріалів, зокрема з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомостей з результату тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 13.09.2019 року в Гребінківському районі в с. Мар`янівка по вул. Миру та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Крім того, сам ОСОБА_1 та його представник стверджують, що зазначена подія відбулася саме 13.09.2019 року.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки судом не можливо встановити дійсну дату вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допущені працівниками Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , позбавляють суд апеляційної інстанції можливості встановити фактичні обставини події, перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та того, що зазначені вище обставини позбавляють апеляційний суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига