Справа №: 148/2261/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 18.11.2019 о 05:05 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-06 128 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 437041, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючою лампою передньої лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Повторно протягом року здійснював рух з технічною несправністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що працює водієм у ТОВ «Тульчинм`ясо» 18.11.2019 близько 05:00 год. в нічний час, керував службовим автомобілем МАЗ 437041, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху він провів перевірку належної роботи всіх вузлів і агрегатів автомобіля та будь-яких проблем не виявив, після чого виїхав на маршрут та оскільки була незначна кількість автомобілів, що рухалися на зустріч, здебільшого користувався дальнім світлом фар, після чергової зміни режиму освітлення він виявив, що одна з ламп ближнього світла не працює, однак на дорозі не було місця для зупинки транспортного засобу, а так як він знаходився за межами населеного пункту і була темна пора доби і мала місце обмежена видимість, для усунення даної несправності, він рухався до найближчого можливого місця у якому можна здійснити зупинку транспортного засобу без порушення Правил дорожнього руху України, однак в цей час його зупинили працівники поліції, які його пояснень не врахували, а вказали, що всі пояснення які він бажає надати він надасть у суді, при цьому, ними також проігноровано те, що в їх присутності він негайно усунув несправність замінивши не працюючу лампу.

Частиною 4 статті 121 КУпАП, встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачено частиною третьою цієї статті, а саме згідно постанови серії ДПО № 815404 від 15.05.2019, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), довідку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с. 2), постанову серії ДПО № 815404 від 15.05.2019 (а.с. 3), суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 15.1, 15.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 за № 1306, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 1 цієї ж статті, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, так до матеріалів справи долучено лише протокол, довідку і постанову серії ДПО № 815404 від 15.05.2019, на підтвердження притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, при цьому, у справі відсутні пояснення свідків, схеми чи фото або відео записи, за допомогою яких можливо було б встановити інформацію про дорожню обстановку, а відтак і наявність чи відсутність об`єктивної можливості у ОСОБА_2 усунути технічну несправність на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Таким чином, хоч в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з непрацюючою лампою ближнього світла, а також те, що він рухався близько п`ятої години ранку у темну пору доби автошляхом М-06 128 км, поза межами населеного пункту, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовували б пояснення останнього про об`єктивну неможливість усунути несправність негайно, у зв`язку з чим, висновок про наявність у його діях вини у формі умисли або необережності є непідтвердженим.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в

Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи пояснення надані в ході судового розгляду і наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 23, 33, 40-1, 121, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха