Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/836/19
Провадження № 3/670/1/20
ПОСТАНОВА

про залишення заяви про відвід без розгляду через

зловживання правом відводу

14 січня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.10.2019 року о 22.35 год. по вул. Жовтневій в смт. Віньківці ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Віньковецькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що до нього упереджено відноситься працівник поліції ОСОБА_2 , який безпідставно зупинив його автомобіль 14.10.2019 року вечором на вул. Жовтневій в смт. Віньківці та упереджено відноситься лікар-нарколог ОСОБА_3 , яка оглядала його на стан алкогольного сп`яніння в ЦРЛ і дала заключення про стан його сп`яніння. Окрім цього, існує рішення суду апеляційної інстанції, яким його виправдано за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки прилад «Алконт 01 СУ», яким проведено його тестування заборонений у використанні.

Посилаючись на недопустимість використання приладу «Алконт 01 СУ» та на недопустимість посилання на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, а також на те, що відхилено судом клопотання про допит свідка Кукурудзи (зазначена особа проводить повірку приладів в ЦРЛ), не витребувана судом Інструкція з використання зазначеного приладу, не витребувано судом оригінал свідоцтв про повірку та про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, непредставлення працівником поліції інформації, яка слугувала підставою для зупинки автомобіля ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , захисник повторно заявив відвід головуючому.

Мосьондз М.В. клопотання підтримав.

Поліцейський в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши представлені нею докази суд вважає, що захисник зловживає своїми процесуальними правами, в тому числі і правом на відвід головуючому.

Всі заявлені ним клопотання у судовому процесу повністю, або частково задовольнялись судом.

Захисник був присутній на місці зупинки транспортного засобу ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 14.10.2019 року о 22.35 год, про що повідомив суду. Він надавав правову допомогу ОСОБА_1 , починаючи з 14 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року він уклав договір з підзахисним, проте 25.11.2019 року за його ініціативою відкладено розгляд справи з підстав необхідності ознайомлення з нею адвоката.

28.11.2019 року задоволено його клопотання про допит доньки обвинуваченого та витребування акту медогляду ОСОБА_1 , повторно відкладено розгляд справи.

10.12.2019 року також задоволено його клопотання та відкладено розгляд справи на 20.12.2019 р., в яке не з`явився обвинувачений.

21.12.2019 року також задоволено його клопотання та відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням підзахисного в санаторії.

24.12.2019 року частково задоволено клопотання захисника та відкладено розгляд справи для допиту поліцейського.

03.01.2020 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника через затягування строків розгляду справи оговорених ст. 38 КУпАП. Відкладено розгляд справи через відсутність сторін під час оголошення постанови.

08.01.2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку із заявленим захисником відводом головуючому.

10.01.2020 року заявлено відвід іншому судді, який розглядав відвід Потапову О.О. Постановою судді Віньковецького районного суду заяву залишено без розгляду, а у задоволені відводу ОСОБА_6 відмовлено.

13 січня 2020 року задоволено клопотання захисника та викликано і допитано лікаря-нарколога. Оголошено перерву в судовому засіданні до 13.45 год., проте у судове засідання адвокат не з`явився, мотивуючи зайнятістю в іншому суді. Документів, які б підтверджували його відсутність суду не надав, тому 13.01.2019 року за клопотанням клієнта відкладено розгляд справи.

Адвокат тричі запізнювався в судові засідання за участі ОСОБА_1 .

Із викладено слідує, що адвокат грубо порушує приписи ст.21 ч.1 п.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де зазначено, що він зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; а саме він присягав дотримуватись законності, при цьому порушив Правила поведінки в суді.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року відхилено його заяву про відвід ОСОБА_6 ., оскільки відвід заявлено з процесуальних питань.

Виходячи з того, що захисник, який має право в силу ст. 21 зазначеного Закону звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, протягом трьох місяців не використав свого права і перекладає на суд процес збирання доказів (звернення із запитом в держлікслужбу, витребування інструкції про використання приладу «Алконт 01 СУ», витребування інформації з Віньковецького ВНП, щодо телефонних дзвінків, викликає свідка в останні дні строків оговорених ст. 38 КУпАП) при цьому, відкладаючи розгляд справи 8 разів і самостійно не витребовує документи, він порушує пункт 11 Правил адвокатської етики щодо добросовісності його по відношенню до клієнта. Системність заявлення ним клопотань, щодо доказів, які він має право витребовувати самостійно вказує на невисокий рівень його професійної підготовки.

Адвокат просив повторно допитати у справі свідка ОСОБА_7 , яка судом взагалі не викликалась і недопитувалась, він просив суд повідомити про наявність в матеріалах справи акту медогляду клієнта, хоча акт досліджувався судом, це свідчить про непідготовленість адвоката до розгляду справи. Саме такий підхід до процесу є причиною затягування ним справи .

Із викладено слідує, що заявляючи повторно відвід, адвокат зловживає наданими йому Законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Виходячи із наявності постанови суду про затягування провадження у цій справі захисником та заявлення відводу повторно з процесуальних питань і тієї обставини, що з цих підстав відмовлено у задоволені відводу іншим суддею, має місце зловживання, тому заявлений відвід слід залишити без розгляду.

Зловживання правом адвоката полягає ще й в тому, що по іншій справі за ст. 130 КУпАП він заявляв повторний відвід головуючому, і відвід залишено без розгляду, проте ігноруючи вимоги ст. 81 КПК України він із процесуальних питань знову заявляє повторний відвід. Зловживаючи процесуальним законодавством породжує негативне ставлення до суду клієнтів, які не обізнані з тонкощами судового процесу, заявляючи відвід повторно у даній справі.

Керуючись ст.11, 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст. 81 КПК України, ст. 5, 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно заявлений захисником Бабчинським В.К. відвід головуючому Потапову О.О. залишити без розгляду.

Копію цієї постанови направити для реагування у кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області.

Суддя О.О.Потапов