overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/2413/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 та зареєстровану: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 р. о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 24.01.2020 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 та зареєстровану: АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 3/686/8974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перукаря салону краси «Еліз»,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року близько 13 години 18 хвилин ОСОБА_1 , яка працює на посаді перукаря салону краси «Еліз», що по вул. Повстанська 42/2, в м. Хмельницький де здійснювала прийом відвідувачів без одягнених засобів індивідуального захисту що закривають ніс та рот, чим порушила вимоги п.п.1 п.1 Постанови № 641 МОЗ України від 22.07.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилась, вину визнала, просила обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа №487/5062/20
Провадження №3/487/1799/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа №487/5062/20 провадження №3/487/1799/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 22.12.2020 о 11:00 год. (каб. 1).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 1) на 22.12.2020 о 11:00 год.

Виконання постанови доручити працівникам Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 509/2933/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючою продавчинею в магазині, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АПР18 №753371 від 13 червня 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 06.06.2020 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 р.н., що виразилося в бродяжництві останнього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 06.06.2020 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 06.06.2020 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 309/11/20
Провадження № 3/309/36/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого робітником по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 р. близько 18:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру щодо співмешканки - ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене стт. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 316971 від 09.01.2020 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 727/140/20
Провадження № 3/727/125/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №183798 від 03.01.2020 року, 16.12.2019 року о 22 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 . Чернівці ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим своїми діями порушив установлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини скоєння правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 16.12.2019 року під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, оскільки немає можливості сплатити штраф просить призначити покарання у виді однієї доби арешту.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.07.2019 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборонено, в тому числі, вихід з дому з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку (а.с.5).

Відповідно до постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.6-10).

З письмових пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він під час перевірки не знаходився вдома (а.с.3).

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом АПР18 №183798 від 03.01.2019 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції (а.с.2).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,187, 268, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Кодрян
3/441/1192/2020 441/2266/20
П О С Т А Н О В А

08.12.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/1189/2020, № 3/441/1190/2020, № 3/441/1191/2020, № 3/441/1192/2020 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/1189/2020, № 3/441/1190/2020, № 3/441/1191/2020, № 3/441/1192/2020 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/1189/2020 (справа № 441/2263/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин на Каховському водосховищі поблизу міста Марганець Дніпропетровської, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову: сітками екран в кількості 2 штуки, довжиною 1,4 м, висотою 1 м, вічко 30 мм кожен, виловленої риби не виявлено, своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронного патруля було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 041588 від 22.11.2019 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 954/33/20
Номер провадження 3/954/30/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №954/23/20 провадження №3/954/20/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/33/20 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/23/20.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/33/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/23/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 485/1592/20
Провадження №3/485/621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП _,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2020 року близько 10:00 біля м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1 проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову- сіткою, без дозволу на промисел. Лов проводив у каналі Інгулецької зрошувальної системи річки Інгулець, ОСОБА_1 виявлений під час постановлення своєї сітки у водойму, риби не піймав. ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства", затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 року №19. Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 015918/1359 від 22 жовтня 2020 року, в якому порушник письмово пояснив, що тримав сітку в руках; опис - оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у правопорушника: сітка довжиною- 20 м, висотою - 1,2 м, вічко-50мм "капронова".

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи обставини справи, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,85, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Знаряддя лову: сітку довжиною -20м, висотою - 1,2м, вічко- 50мм конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Й. Яворський