Провадження № 3/127/6983/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 24.08.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 24.08.2020 о 01:10 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 21 керував транспортним засобом Piaggio Beverly200 (скутер без номерів) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» (результат позитивний 1,09% проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що не був згоден з результатами приладу «Драгер», вимагав проходження перевірки на стан сп`яніння в умовах медичного закладу. Однак працівники поліції до лікарні для перевірки його не доставили, оскільки після складення протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівники поліції здійснювали дії з вилучення у останнього транспортного засобу, а саме його мопеда, оскільки він був без номерів. Такі дії тривали до 03.40 год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що під час подій, викладених в протоколі, він був біля свого будинку (дату та час доби свідок не пам`ятає) і почув голосний звук. Вийшовши на проїзну частину дороги він побачив скутер, який лежав на дорозі, до нього згодом під`їхала машина патрульної поліції. Через деякий час, оскільки він перебував неподалік, працівники поліції запросили його бути свідком складення протоколу та перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Які були показники приладу свідок не пам`ятає. Під час розмови з працівником поліції, складання протоколу та перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 поводив себе спокійно та адекватно. Свідок бачив, що його руки були зі слідами крові через те, що ОСОБА_1 впав зі скутера. На запитання суду свідок повідомив, що на місці події він перебував хвилин 10 та він не може однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, він не виключає, що стан останнього міг бути обумовлений падінням зі скутера, після чого працівники поліції і вирішили перевірити ОСОБА_1 на предмет стану сп`яніння.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 24.08.2020 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результатами приладу «Драгер»;

-поясненнями свідків від 24.08.2020 року;

-рапортом працівника поліції від 24.08.2020 року.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Антонюком Я.В. 15.10.2020 року в судовому засіданні надано суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав недоведеності вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутності в його діях складу правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що, на думку представника, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції проводилося за допомогою технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810» відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Крім того, адвокат в клопотанні вказав на те, що вищезазначений пристрій був використаний працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, якою передбачено перевірку калібровки приладу кожні шість місяців. Остання калібровка приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, була проведена з порушенням вказаного строку. Окрім зазначеного, адвокат вказує на те, що в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. Однак огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено не було, що тягне визнання показників приладу «Drager Alcotest 6810» неналежним доказом. Адвокат вважає, що працівниками поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння показання свідків були завчасно підготовленими, оскільки надруковані на відповідному бланку, тому такі пояснення теж не можна використати в якості доказу вини ОСОБА_1 .

27.10.2020 року адвокат Антонюк Я.В. в судовому засіданні надав суду роздруківки з інтернет-сайту Rozetka фотокарток алкотестера Drager Alcotest 6820 з описом його функцій та можливостей, в якому зазначено про калібрування пристрою 1 раз в 6 місяців.

З приводу клопотання адвоката Антонюка Я.В. суд зазначає наступне.

З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 24.08.2020 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820», останнє калібрування 09.10.2019 року.

Згідно наказу №1747 від 13.10.2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається/газоаналізаторів складає 1 рік.

Отже, повірку газоаналізатора «Драгер 6820», за допомогою якого 24.08.2020 року було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено в межах міжповірочного вказаного вище інтервалу.

Суд вважає надану представником роздруківку з інтернет-сайту Rozetka фотокарток алкотестера Drager Alcotest 6820 з описом його функцій та можливостей неналежним доказом, оскільки достовірність викладених в описі функцій, властивостей та можливостей приладу викликає в суду об`єктивний сумнів через незрозумілість походження таких даних.

Суд зазначає, що представником ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів, які б породжували у суду сумнів щодо достовірності показників приладу Drager Alcotest 6820, що використаний під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 24.08.2020 року.

Суд враховує згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 1,09%), зафіксовану в акті огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів. Доказів того, що підписи в Акті та протоколі він поставив під примусом працівника поліції суду не надано. Підстав для проходження додаткового огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в умовах медичного закладу судом не встановлено. Посилання ОСОБА_1 на те що він не був згоден з результатами огляду та бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі жодними доказами не підтверджується, тому суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він був тверезим, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що працівниками поліції було підготовлено свідків правопорушення під час судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 .

Підстав для визнання пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відібраними працівниками поліції на місці складення протоколу відносно ОСОБА_1 , неналежними доказами судом не встановлено.

В судовому засіданні 27.10.2020 року адвокат надав суду витяг з ЄРДР, протокол тимчасово вилученого майна від 24.08.2020 року та протокол огляду місця події від 24.08.2020 року, з яких вбачається, що 24.08.2020 року за результатами огляду документів, наявних в ОСОБА_1 , на транспортний засіб Piaggio Beverly200 та самого транспортного засобу останній у водія ОСОБА_1 було вилучено разом з ключами та документами з підстав наявності в документах на ТЗ ознак підробки.

Зазначені документи суд не приймає в якості доказу в даній справі, оскільки обставини, викладені в них, не стосуються вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за водіння транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшов до суду 08.09.2020 року.

Судові засідання під час розгляду даної справи призначалися судом 7 разів. Так, судове засідання, призначене на 29.09.2020 року, відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, 15.10.2020 року та 27.10.2020 року судові засідання відбулися за участі ОСОБА_1 та його представника в ході чого встановлювались фактичні обставини справи та вирішувались клопотання сторони захисту, в судовому засіданні 06.11.2020 року було допитано свідка ОСОБА_2 , судове засідання відкладено для повторного виклику свідка ОСОБА_4 , 16.11.2020 року судове засідання відкладено за клопотання адвоката Антонюка Я.В. з підстави перебування адвоката на лікарняному (доказів чого суду надано не було), 23.11.2020 року судове засідання знято з розгляду через перебування на лікарняному головуючого у справі, судовий розгляд відкладено на 04.12.2020 року.

Судовий розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відбувся з суворим дотриманням норм КУпАП щодо всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, викладених в матеріалах, дотриманням прав і свобод особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, щодо доступу до правосуддя та захисту. За результатами судового розгляду суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідних строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало місце 24.08.2020 року, під час розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, тому дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: