Справа № 525/1294/20
Провадження №3/525/725/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали справи, яка надійшла від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області, проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.10.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №54 від 16.09.2020 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2020 в закладі торгівлі продовольчими товарами магазині міні-маркет «Псьол» ФОП ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не проводиться дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія відповідно до інструкції виробника деззасобу (ємність для дезінфекції контактних термометрів відсутня, деззасіб відсутній). Працівники закладу торгівлі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок працюють без одноразових рукавичок, маски були одягнуті лише при перевірці. Відвідувачі до торгівельного залу допускаються без масок; ручки корзинок для покупок не обробляються деззасобами; використані корзини не розміщуються відокремлено. Для вологого прибирання використовується лише «Білизна», інші деззасоби відсутні, контейнери для збору використаних засобів індивідуального захисту відсутні; антисептики в санвузлі відсутні. Таким чином ФОП ОСОБА_1 порушено п. 10 п.п.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2», п. 1, 4, 6, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 (далі Тимчасові рекомендації). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

30.10.2020 розгляд справи відкладено на 12.11.2020 з поважних причин. 12.11.2020 по справі оголошено перерву по справі до 08.12.2020. 08.12.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно довідки, яка мається у матеріалах справи в телефонному режимі повідомила про неможливість з`явитися в судове засідання через хворобу, розгляд справи відкладено на 14.12.2020. 14.12.2020, згідно матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в телефонному режимі повторно повідомила, що не може з`явитися до суду через хворобу. Жодних доказів, які підтверджують поважність причин не явки ОСОБА_1 у судове засідання надано не було, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснила суду, що контейнери, для використаних засобів індивідуального захисту були в наявності, але були відсутні написи на них, термометр, яким здійснюється температурний скринінг електронний, тому він не може знаходитися в контейнері з дизрозчином. Усі покупці попереджаються про те, що не будуть обслуговуватися, у випадку відсутності масок, але є покупці, які заходять до магазину без маски, продавець зняла маску тимчасово, для відвідування санвузла, корзинки обробляються, після проведення перевірки організовано місця для окремого зберігання оброблених та використаних корзинок, усі антисептики були в наявності, але були відсутні сертифікати, оскільки їх не дають при покупці, наразі всі сертифікати в наявності. Просила приєднати копії сертифікатів до матеріалів справи. У санвузлі наявне мило для миття рук. Усі порушення, які були виявлені під час перевірки були усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 №54 (2-3), актом №21 санітарно-епідеміологічного обстеження від 16.09.2020 у якому зафіксовано виявлені порушення (а.с.4-6), відеофіксацією перевірки (а.с. 7).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові докази по справі, переглянувши відеоматеріал доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

У частині не проведення дезінфекції виробу, яким проводиться термометрія згідно з інструкцією виробника деззасобу, вина ОСОБА_1 є недоведеною, оскільки матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять даних про те, який саме засіб термометрії використовується в магазині міні-маркет «Псел», не долучено інструкцію щодо його експлуатації та можливості обробки його деззасобами, як і не додано безпосередньо інструкцію деззасобу, яким має оброблятися засіб для проведення температурного скринінгу.

Матеріалами справи не доводиться вина ОСОБА_1 в частині того, що для вологого прибирання використовується лише «Білизна», інші деззасоби відсутні, контейнери для збору використаних засобів індивідуального захисту відсутні; антисептики в санвузлі відсутні.

Відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 в цій частині.

В іншій частині, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

- про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 22, 23, 33, ч.1 ст.88-1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №525/1294/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол