ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8284/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 117574 ОСОБА_1 26.09.2020 року о 05 год. 20 хв. передав керування автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , котрий керував вказани ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.Г ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що тієї ночі він разом зі своїми знайомими вживав алкогольні напої, серед них було кілька людей які спиртні напої не вживали та він спитав у них хто може довестити йому дододу. На його пропозицію погодився хлопець, як пізжніше було встановлено ОСОБА_2 .. По дорозі їх зупинили працівники поліції які запідозрили у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння та запроновули йому пройти огляд у лікаря нарколога, однак він відмовився. Після складання протоколів ОСОБА_2 вийшов із машини та кудись пішов, більше він його не бачив. Проте, що ОСОБА_2 вживав чи міг вживати наркотичні засоби йому нічого не відомо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дворніцький О.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окільки невставлений факт того, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він відмовився він проходження огляду.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1 , доводи представника Дворніцького О.Б. дослідивши матеріали справи, письмові клопотання, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 2.9.Г водієві забороняється передавати керування транспорним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Разом з цим, з проколоку вбачається, що у водія ОСОБА_2 якому ОСОБА_1 передав керування ТЗ, тільки виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, але нічим не підтверженого, що він перебував у стані такого сп"яніння, оскільки останній відмовився від проходження огляду, і як наслідок не доведено те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9.г ПДР України, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: