Номер провадження 3/521/8976/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне. 25.10.2020 року, о 02 годині 40 хвилин, в м. Одесі, по вул. Івана та Юрія Лип, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» ALCOTEST 7501 / ARLM 0415, в присутності двох свідків. Результат тесту 2,00 % (проміле), чим порушив п. 2.9 а. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітником Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 302277 від 25.10.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, надав пояснення, в яких зазначає, що він в ніч з 24.10.2020 року на 25.10.2020 року на таксі повертався з дня народження доньки, проте водій служби таксі відмовився довести до будинку його місця проживання, бо обрали інше місце призначення. Залишившись на вулиці з купою речей, вирішив завантажити речі до своєї машини. У цей час троє невідомих підійшли та сказали, що він нібито пошкодив їх автомобіль. Проте авто було без пошкоджень і припарковане на повороті виїзду з прилягаючої території парковки магазину Сільпо, без ввімкнених габаритних вогнів. Вони почали вимагати гроші на відшкодування. Але ОСОБА_1 зауважив, що нічого не пошкодив, тому не буде платити, та хотів викликати поліцію, на що йому відповіли, що їм потрібні гроші. В цей час один з невідомих почав відкривати двері машини в якій знаходилась його маленька доньки та почав в неї невідомо що розпитувати. У цей час він отримав удар по нозі. Бачучи таку неадекватну поведінку невідомих він злякавшись за свою доньку та дружину, сказав сідати у машину. Та зауважив, що він дійсно керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Одесі, по вул. Івана та Юрія Лип та рухався в сторону вул. Космонавтів, створив небезпечну ситуацію на дорозі та скоїв ДТП, внаслідок аварії в його транспортного засобу відмовили гальма, згодом зупинившись посеред дороги за декілька кварталів від місця ДТП, він зіштовхнув транспортний засіб на узбіччя, щоб не ускладнювати рух. У цей час він отримав від одного з переслідувачів удар по обличчю. Тоді ж один з переслідувачів забрав в нього портмоне з задньої кишені. В портмоне знаходилися документи на машину, водійське посвідчення та гроші. Інший переслідувач, в цей же час, відкрив двері авто де сиділа дружина, та дуже швидко зрізав в неї сумку ножем. Далі злочинці втекли на своєму автомобілі. Після того що сталося, від нервового шоку ОСОБА_1 дуже захотілося пити, бо в роті пересохло, підійшовши до свого автомобіля, взяв з нього пляшку, почав пити, в шоковому стані лише потім зрозумів, що то була горілка, проте автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Разом з ОСОБА_1 у автомобілі знаходилась пасажирка ОСОБА_2 .

Захистник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 приведена до присяги свідка, суду повідомила, щов ніч з 24.10.2020 року на 25.10.2020 року вона разом з чоловіком та донькою на таксі поверталися з дня народження доньки. Проте водій служби таксі відмовився довести їх до місця проживання, бо вони обрали інше місце призначення. Залишившись на вулиці з купою речей, вони та ОСОБА_1 вирішили завантажити речі до своєї машини. У цей час на них напали двоє невідомих людей та почали вимагати гроші. З метою уникнення конфліктної ситуації її чоловік сів до автомобілю та поїхав, однак нападники почали їх наздоганяти. Свідок зазначила, що весь час вона знаходилась поруч зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі «Hyundai Accent», державний номерний знак « НОМЕР_1 » аж до моменту коли її чоловіка затримала поліція та одягла на нього наручники. В машині дійсно знаходились різні алкогольні напої та інша страви, які залишились з дня народження, проте коли її чоловік саме пив алкогольні напої вона не знає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приведені до присяги свідків, суду повідомили, що 24.10.2020 року вони також були на дні народженні онуки, приймали участь у святкуванні та разом з іншими запрошеними гостями обідали. Під час обіду їх син ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв оскільки займався розважанням дітей. Ближче до вечора син відвіз їх до себе додому на власному авто та викликавши таксі повернувся на свято. Обставини подій в ніч з 24.10.2020 року на 25.10.2020 року за участі сина вони не знають, оскільки весь час знаходились вдома. Лише пізно в ночі вони змогли додзвонитись до онуки, яка і розповіла їм про поліцію. Окремо свідок ОСОБА_5 наполягав, що їх син ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої.

Проте, оцінюючи покази свідків суд приходить, до висновку про їх непослідовність, нечіткість та їх суперечність один одному. Так покази свідка ОСОБА_5 про те, що син не вживає алкогольні напої і покази свідка ОСОБА_2 про те, що вона не бачила коли її чоловік пив алкогольні напої, спростовуються свідченнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що він дійсно хотів промочити горло, однак переплутав пляшку з алкогольним напоєм з пляшкою води і здійснив декілька ковтків алкоголю уже після того як зупинився автомобіль за декілька кварталів від місця ДТП.

З пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності викладених в протоколі, складеному на місті порушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснив обставини тим, що намагався перепакувати автомобіль в межах між дворового проїзду не виїжджаючи на проїзджу частину.

Також, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та надані пояснення свідків частково спростовуються відеозаписом долученого до матеріалів справи та дослідженого в ході судового розгляду. З відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 жодних пояснень з приводу нібито переплутану пляшку алкогольного напою з пляжною води не надав.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні непослідовними та суперечливими відносно раніше наданих ним пояснень, та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302277 від 25.10.2020 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 , 25.10.2020 року, о 02 годині 40 хвилин, в м. Одесі, по вул. Путіва, буд. 44, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» ALCOTEST 7501 / ARLM 0415, в присутності двох свідків. Результат тесту 2,00 % (проміле);

- висновком тесту приладу "Drager" ALCOTEST 7501 / ARLM 0415, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2, 00 % (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,00 % (проміле);

- відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Досліджені в ході судового розгляду копія паспорту заявника, копії фото зі свята, копії характеристики з місця роботи, копії заяв в Центр 077, диск з відеозаписом з Центру 077 від 25.10.2020 року, копії акту про стан здоров`я, заяви про вчинення злочину не спростовують встановлених обставин справи, та факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх із матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, яка з її слів фізично здорова, офіційно працевлаштована на посаді інженера-консультанта з інформаційних технологій компанії Тенет, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст.ст.130,24,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов