Справа № 303/1973/20
3/303/1204/20
П О С Т А Н О В А
07 грудня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 його представника адвоката Глагола В.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Логай І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 14 травня 2020 року надійшла після дооформлення з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216962 від 14.04.2020 року, «29 березня 2020 року, о 15:30 год. в с. Ключарки по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкодились. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол адвокат Глагола В.С. просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується Висновком експерта №9314 від 11.11.2020 року, згідно якого, з технічної точки зору, причиною настання ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «SKODA» гр. ОСОБА_2 вимогами п.1.10, п.2.3, п.10.1 та п.16.11 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП, а також не встановлено наявності можливостей уникнути зіткнення при застосуванні екстреного гальмування його підзахисним ОСОБА_1 водієм автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF». На підставі ст.124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується особа, за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а з Висновку експерта вбачається, що ці правила порушені не його підзахисним, а іншим учасником дорожнього руху та учасником ДТП.
У судовому засіданні другий учасник ДТП гр. ОСОБА_2 повідомив, що дійсно ДТП трапилося за вини гр. ОСОБА_1 та за обставин зазначених у протоколі. А тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Логай І.І. повідомив, що дійсно ДТП трапилося за вини гр. ОСОБА_1 та за обставин зазначених у протоколі. А тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
За клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Логай І.І. судом було призначено повторну судову авто технічну експертизу з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, з метою встановленні істини у справі.
Відповідно до Висновку експерта №9314 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалами адміністративної справи №303/1973/20 від 11.11.2020 року: «1. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 16.11 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, перед початком виконання маневру повороту праворуч переконатися у безпеці цього маневру, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі (автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF»), і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України повинен був, з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відділі). 2.3. У даній дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «SKODA» ОСОБА_2 вимогам п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 16.11 ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причино-наслідковому зв`язку з фактом ДТП. В цей же час, оскільки дана експертиза не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, неможливо і встановити, могли (чи не могли) бути другою причиною настання даної ДТП дії (чи бездіяльність) водія ОСОБА_1 в частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення».
З врахуванням встановленого судом та Висновком експерта, суддя приходить до наступного висновку:
Стаття 124 КУпАП, визначає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, дослідженням всіх належних та допустимих доказів у справі в їх сукупності, встановлено, що недотримання вимог п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 16.11 ПДР України, мало місце з боку водія автомобіля «SKODA» ОСОБА_2 ..
За таких обставин справи, відсутній склад адміністративного правопорушення/суб`єктивна сторона правопорушення/, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тому провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова