Справа № 715/2315/20
Провадження № 3/715/1104/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року о 02 год. 40 хв. на трасі М-19, 521 км. в Глибоцькому районі Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 13 жовтня 2020 року до нього в вечері прийшов його кум, вони посиділи, випили пиво. Після чого, він керував транспортним засобом, поїхав на заправку, яка знаходиться на трасі М-19 Глибоцького району Чернівецької області, де і був зупинений працівниками поліції. В розмові з ними він підтвердив, що вживав алкоголь разом з кумом, після чого керував авто. Йому запропонували пройти тест на стан сп`яніння, на місці від якого він відмовився, в лікарню їхати не пропонували, при цьому зазначив, що був присутній лише один свідок. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Меглей М.В., Боднарюк К.В. в судовому засіданні підтвердив пояснення правопорушника, вказав, що під час відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння був присутній лише один свідок, окрім того ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, також вказав, що на ОСОБА_1 здійснювався тиск з боку працівників поліції. Вважає дії працівників поліції не законними, протокол складений з порушенням чинного законодавства, просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036517 від 14 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року о 02 год. 40 хв. на трасі М-19, 521 км. в Глибоцькому районі Чернівецької областікерував автомобілем марки «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом останній підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права роз`яснені, копію протоколу отримав. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколу не було.

Крім того, в даному протоколі зазначені прізвища та адреси свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є їх підпис, а тому відомості що у ньому містяться, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказане також знаходить своє підтвердження поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 жовтня 2020 року близько 03 год. 10 хв. він став свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмови їхати до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння там. Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол, засвідчивши своїм підпис присутність свідків, вказаних в протоколі.

Підстав вважати, що пояснення свідків є недостовірним доказом по даній справі відсутні, оскільки, вони є послідовними, узгоджуються між собою, підтверджені їх підписами.

Окрім того з відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками поліції. В нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. На відео ОСОБА_1 заявляє працівникам поліції, що він не знає цих людей (сказано у множині), яких залучено як свідків. ОСОБА_1 декілька хвилин не відповідає на питання працівника поліції, щодо бажання пройти огляд на стан сп`яніння, після чого поліцейський просить його не затримувати людей, яких залучено в якості свідків (вживається у множинні). В подальшому ОСОБА_1 в присутності свідків відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом та в подальшому не має права здійснювати рух, йому потрібно знайти тверезого водія, або його авто заберуть на штрафну площадку. На даному відео записі з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень, що під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння був присутній лише один свідок.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що будь - яких клопотань про те, що він не згоден із діями працівників поліції від ОСОБА_1 не було.

З огляду на вище встановлені обставини, вважаю безпідставним посилання захисника на те, що порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже під час розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що він сам підтвердив у судовому засіданні, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Вважаю, що доводи захисника Меглей М.В., Боднарюка К.В. мають формальний характер, всі вони були спростовані під час розгляду справи дослідженими матеріалами справи, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: