ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3977/19 Номер провадження 33/814/101/20Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисників - адвокатів Мельника О.В., Шевченка С.М.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 05 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 11.09.2019 року, о 01.20 год., по вул.Чумацький Шлях, 11, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що на пропозицію поліцейських пройти огляд в медичній установі ОСОБА_1 погодився та був доставлений до наркологічного диспансеру. Факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 заперечує.

При цьому зазначає, що огляд було проведено, однак не лікарем, а медичною сестрою закладу охорони здоров`я, а безпосередньо дослідження біологічного середовища із використанням тест-смужки здійснено поза межами візуального спостереження ОСОБА_1 .

Крім того, суддею не було допитано в судовому засіданні лікаря наркологічного диспансеру ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому містяться підписи свідків, що різняться із підписами, які відображено в самих поясненнях, невірно зазначено прізвище свідка ОСОБА_4 .

Вислухавши захисників Шевченка С.М. та Мельника О.В. , особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він погодився та був доставлений до наркологічного диспансеру. Після проведення певних досліджень лікар-нарколог зазначила про необхідність проведення повного огляду та направлення біоматеріалу до лабораторії в м.Полтава, однак від вказаного дослідження він відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №2 батальйону УПП в Кременчук ДПП сержанта поліції Рахманова В.Л., під час несення служби було зупинено автомобіль „Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР України. Під час спілкування, у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, але, прибувши до наркологічного диспансеру, від проведення повного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння складається з двох етапів, а саме: клінічного огляду лікарем та лабораторного дослідження відібраного біологічного середовища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у водія, який керував транспортним засобом, перебуває у свідомості та не притягається до кримінальної відповідальності, не передбачає примусове відібрання зразків біологічного середовища та проведення їх лабораторного дослідження без добровільної згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія автомобіля „Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та був доставлений до наркологічного диспансеру. Після цього лікарем-наркологом було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 та здійснено тест-аналіз його сечі, результат якого виявився позитивним. Із вказаними результатами ОСОБА_1 не погодився, після чого лікарем було роз`яснено, що в такому випадку, в разі його згоди, аналізи будуть направлені для повного дослідження в лабораторію з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 такої згоди не надав, тим самим відмовився від проведення медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.

Попередній огляд ОСОБА_1 , всупереч доводам захисника, проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до приписів Інструкції, підстав ставити під сумнів кваліфікацію та професійні навички лікаря-нарколога суд не вбачає.

Доводи захисника про відсутність свідків під час фіксування обставин адміністративного правопорушення спростовуються об`єктивними даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, які поставили свої підписи на відповідних документах, що підтверджується наявними матеріалах справи та дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Та обставина, що лікар та свідки безпосередньо в суді першої інстанції не допитувались, не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення досліджені суддею місцевого суду та обґрунтовано взяті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Об`єктивних даних про недостовірність особистих підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Тому доводи апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська