Справа № 502/2519/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фахівець з режиму секретності сектору режимно-секретного забезпечення госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельний-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що з 05.05.2018 року по 18.11.2019 року, у ході позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи фахівцем з режиму секретності сектору режимно-секретного забезпечення ОСОБА_2 ССЗ, якому надано доступ до державної таємниці, не дотримано вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці та не вжито заходів контролю за її охороною, в зв`язку з чим ОСОБА_1 створив загрозу витоку секретної інформації та загрози до виходу матеріальних носіїв секретної інформації з під контролю; приймав заліки із знання законодавства з охорони державної таємниці у працівників ОСОБА_3 , яким надається доступ до державної таємниці після видання наказу директора Кілійського ССЗ; у приміщенні режимно-секретного органу Кілійського ССЗ відсутнє аварійне освітлення; створив умови для можливості несанкціонованого доступу до режимних приміщень; не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1, ч.5 та ч.8 ст. 21, ст.. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 44 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року № 939, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Правопорушник, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 112 від 18.11.2019 року;

-витягом з акту перевірки стану охорону державної таємниці у Госпрозрахунковому відокремленому структурному підрозділі «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 18.11.2019 року № 65/11/9634дск;

-копією витягу з наказу від 03.05.2018 року № 76/к про переведення ОСОБА_1 на посаду фахівця з режиму секретності сектору режимно-секретного забезпечення;

-копією посадової інструкції фахівця з режиму секретності сектора режимно-секретного забезпечення;

-копією наказу від 11.09.2017 року № 34 про надання доступу до таємних відомостей ОСОБА_1 ;

-копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв?язку з допуском до державної таємниці;

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці вірною.

Беручи до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан