Справа номер 237/89/20
Номер провадження 3/237/301/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час інспекційного відвідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_1 , табелі обліку використання робочого часу найманих працівників за перевіряє мий період з 01.01.2019 року по 03.12.2019 року не велися у зв`язку з чим немає можливості їх поновити. Крім того, було досліджено відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованих осіб, облік розрахунків з оплати праці, та встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці найманих працівників, адже не можливо встановити дату отримання заробітної плати працівниками. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Під час інспекційного відвідування було досліджено надані повідомлення про прийняття працівників на роботу та встановлено, що повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 відсутнє, у зв`язку з чим не було подано до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, вказаний факт підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_1 таким чином, ФОП ОСОБА_1 було порушено вимоги ПКМУ 413.

Під час інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 не додержана обов`язкова письмова форма при укладенні трудового договору з працівником ОСОБА_2 , відсутня письмова форма трудового договору наявний тільки наказ на прийняття на роботу № 5. Таким чином ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд,дослідивши письмові матеріали справи, приходить до такого висновку.

Стаття 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП доведена наявними в матеріалах справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ДЦ1142/1380/АВ/ПТ від 06.12.2019 року, актом інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДЦ 1142/1380/АВ.

Таким чином, суд оцінюючи наявні докази в сукупності, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 17.01.2020