Справа № 183/7990/19
№ 3/183/254/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що надійшли з Управління Державного рибного господарства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у тексті протоколу маються виправлення, закреслення, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, протокол містить запис «Справа буде розглянута у Новомосковському міжрайонному суді», однак, даного суду в Україні не існує.

Відповідно до ч. 3 п. 5 р. III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена кваліфікаційна ознака, іншою пастою та іншим почерком, що свідчить про те, що допис робився згодом після складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_2 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк