overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2194/20
Провадження № 3/366/1542/20
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2020 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2020 року о 21 год. 40 хв. в с.Сидоровичі по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник гр. ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, причини не явки суду не повідомлені. Суд розглядає справу у відповідності до ст. 268 КУпАП за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі документів, які знаходяться у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 224235 від 15.08.2020р., складеним правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. ст. 8, 13 КУпАП, враховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у віці до 18 років, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 126, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124-4 КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Гончарук О.П.
Справа 573/2231/20
Номер провадження 3/573/1017/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшли чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2231/20 (провадження №3/573/1017/20), №573/2232/20 (провадження №3/573/1018/20).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/2231/20 (провадження №3/573/1017/20).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2231/20 (провадження №3/573/1017/20).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1254/19
Номер провадження 3/438/2/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ОБ № 029223 від 21 жовтня 2019 року 21 жовтня 2019 року о 00 год. 05 хв. на (в) м.Борислав по вул. Потік, 1 керував Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім цього судом виносилась постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання, однак постанова суду не виконана.

Таким чином суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутністі.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 21 жовтня 2019 року. Таким чином, на момент розгляду справи 22 січня 2020 року, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 51, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 352/2487/20
Провадження № 3/352/1606/20
П О С Т А Н О В А

про привід

15 грудня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №377488 від 09.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.12.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 22 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ) куди необхідно доставитиОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
Справа № 649/17/20
Провадження № 3/649/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, працюючої магазин "Буль-Буль" - продавець, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній кидав петарди за адресою АДРЕСА_2 , чим заважав сусідам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона 30.10.2019 року допустила щоб її неповнолітній син кидав петарди, чим заважав сусідам. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АПР18 №193827 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також поясненнями самої ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні, має на утриманні малолітнього сина, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Справа № 509/256/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

По ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, з яким був ознайомлений, 10.12.2019 року не з`явився на реєстрацію, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 .. з`явився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повністю підтверджуються дослідженими судом матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 235516, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом старшого лейтенанта поліції Зазеріна С.С.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:Козирський Є. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6879/19
Провадження № 3/552/43/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ФОП,

за ст. 41 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_2 , допустив порушення законодавства про працю, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Так, 26.11.2019 о 10.44 год. гр. ОСОБА_2 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи продавця без належного оформлення трудових відносин, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: актом інспекційного відвідування від 09.12.2019 ( а.с.3,4), договором ( а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Справа № 414/3507/19

Провадження № 3/414/12/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в Луганській області М.Кононова, протокол БД №142054 від 17 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ДП КП «Кремінна-Комунсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст. 188-28 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Кремінна, не виконав вимогу Національної поліції України №145 від 10 жовтня 2019 року щодо ліквідації недоліків на вулично-шляховій мережі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та вказав, що дійсно частково виконав вимогу Національної поліції України, оскільки здійснення всіх необхідних робіт було профінансовано Кремінською міською радою частково на суму 20 550 грн. 88 коп. з необхідних 292 089 грн. 07 коп. Надав суду документи на підтвердження своїх доводів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 розрахунків-колькуляції, актів прийняття виконаних підрядних робіт, розрахунків-калькуляцій до цих актів за 2019 рік, вартість робіт по утриманню об`єктів дорожньої інфраструктури м. Кремінна складає 292 089 грн. 07 коп.,а виділено Кремінською міською радою на виконання цих робіт лише 20 550 грн. 88 коп.

З огляду на викладене, а такожприймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинене, в тому числі, у зв`язку з відсутністю необхідного фінансування органу місцевого самоврядування на усунення недоліків на вулично-шляховій мережі,суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 188-28, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 693/1037/19
Провадження № 3/693/21/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2020 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 326874 від 20.08.2019 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займалася торгівлею з рук слабоалкогольного пива. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчинені.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями з рук 20.08.2019 року, тобто строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 11.11.2019 року, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, тому провадження у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 693/1037/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Д. Пічкур