Дата документу Справа № 334/4329/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4329/20 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/797/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника - адвоката Міщенка В.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2020 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПАТ «Запоріжжяобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1

в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 26 липня 2020р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Хакаська,б.1 у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ11027, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який заїзджав на паркову. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судовий розгляд справи проведено неповно і не об`єктивно, а висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є такими, які не відповідають обставинам справи. Так, порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, підтверджується поясненнями останнього, який не заперечував, що здійснював маневр заднім ходом, механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях, схемою ДТП. Крім того, суд в своєму рішенні (а.с.2 абз.9 постанови) робить висновок про наявність в її діях порушення п.11.4. ПДР України та наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, враховуючи, що в схемі ДТП, протоколі, фотографіях встановлено відсутність розмітки по вул. Хакаська, 6.1, у м. Запоріжжя, в свою чергу, свідчить про відсутність її вини. Просить скасувати постанову суду від 21.09.2020 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника - адвоката Міщенка В.В., на підтримку доводів та вимог апеляції, думку ОСОБА_1 , який заперечував вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта, що в діях водія ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується, що він 26 липня 2020р. о 12 год. 05 хв. по вул. Хакаська, б.1 у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ11027, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який заїзджав на паркову.

Між тим, місцевий суд, взявши до уваги конкретні обставини справи, вірно не виявив у діяхОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Братській, зупинився у кармані, почав здавати назад і відчув зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на зустрічній смузі і повертала ліворуч.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показала, що, рухаючись мала намір повернути ліворуч, при цьому розмітки з двома смугами не було, почала здійснювати поворот ліворуч і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП: у автомобіля CHEVROLET LACETTI, н.з НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер з лівої сторони та тріщина по центру заднього бамперу, а у автомобіля марки ЗАЗ11027, д/н НОМЕР_2 - пошкодження лівого переднього крила, деформація переднього бамперу з лівої сторони.

На копії схеми організації дорожнього руху по вул. Братській (зупинка транспорту «АвтоВАЗ» - вул. Хакаська,1) зафіксовано дорогу з двостороннім рухом, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку (а.с. 20).

З огляду на схему ДТП, розміщення транспортних засобів, характер та локалізація механічних пошкоджень, отриманих автомобілями, обставини руху транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність даних доказів не слугує підтвердженням факту прямого причинного зв`язку дій водія ОСОБА_1 із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях останнього не вбачається.

Інші доводи апелянта мають формальний характер, а будь яких інших доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно необгрнтованості висновку місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.11.4. ПДР України та наявність саме в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, зазначений висновок зроблений за межами змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Судовий розгляд проводиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку відносно водія ОСОБА_1 .

Між тим, протокол про адміністративну відповідальність стосовно ОСОБА_2 не складався.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді першої інстанції змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови висновок щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2020 року висновок щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник