Справа №: 398/4204/19
провадження №: 3/398/27/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" січня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122,ст.122-4, ст.124, ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2019 року о 22год. 00хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Олександрія біля АЗС «Українагаз пропан-бутан», під час завершення маневру, а саме, обгону автомобіля «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , різко прийняв вправо, чим змусив водія автомобіля «Ланос» різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Крім цього, ОСОБА_1 21.11.2019 року о 22 год. 00хв. в м.Олександрія біля АЗС «Українагаз пропан-бутан», повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія та в присутності двох свідків було проведено за допомогою алкотестера «Драгер». За результатами огляду вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 1,83%.

Крім цього, ОСОБА_1 11.12.2019 року о 20год. 15хв. в м.Олександрія по Новопразькому шосе керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія та в присутності двох свідків було проведено за допомогою алкотестера «Драгер». За результатами огляду вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 2,62%.

Крім цього, ОСОБА_1 11.12.2019 року керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 в м.Олександрія по вул. Козацький шлях в бік Новопразького шосе, на перехресті вул.Козацький шлях та вул.Героїв Сталінграду здійснюючи розворот транспортного засобу, при цьому не впевнившись в безпечності такого маневру для інших учасників дорожнього руху, вчинив наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_5 , який зупинився перед перехрестям на дорожній знак «STOP», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчиненого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.122, ст.122-4, ст.124, ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, письмових пояснень по справі не надав.

Інформація про призначення судових засідань по даній справі розміщена на сайті Олександрійського міськрайонного суду..

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать відмітки в протоколах про те, що розгляд адміністративних справ відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду та вказані дати їх розгляду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст.122,122-4, 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою повторно протягом року.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.122, ст.122-4, ст.124, ч.1, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року серія ОБ №107363;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року серія ОД №107364;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 року серія ОБ №107210;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 року серія ОБ №109826;

-результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 21.11.2019 року за допомогою алкотестера «Драгер Alcotest 6810», згідно якого вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 1,83% та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 11.12.2019 року за допомогою алкотестера «Драгер Alcotest 6810», згідно якого вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 2,62% та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який був запрошений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердив факт проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був запрошений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердив факт проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану сп`яніння;

-рапортом поліцейського взводу з фізичної безпеки Кременчуцького МВ УПО в Полтавській області Ларіна Л.І. від 22.11.2019 року, відповідно до якого останній 21.11.2019 року керував автомобілем «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , поблизу АЗС «Українагаз пропан-бутан» в м.Олександрія його обігнав автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого різко повернув вправо, чим змусив його, ОСОБА_4 , з`їхати на узбіччя та здійснити різке гальмування щоб уникнути зіткнення. Коли водій транспортного засобу ВАЗ 2109 вийшов з автомобіля і від нього на відстані було чути запах алкоголю з порожнини рота, крім того, в нього було почервоніле обличчя та не стійка хода;

-рапортом поліцейського взводу з фізичної безпеки Кременчуцького МВ УПО в Полтавській області Амеліна Ю.А. від 22.11.2019 року, відповідно до якого останній був пасажиром автомобіля «Ланос», яким керував ОСОБА_4 , та був свідком того як поблизу АЗС «Українагаз пропан-бутан» в м.Олександрія їх автомобіль обігнав автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого різко повернув вправо, чим змусив ОСОБА_4 з`їхати на узбіччя та різко загальмувати щоб уникнути зіткнення. Коли водій ВАЗ 2109 вийшов з автомобіля від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, він мав почервоніле обличчя та нестійку ходу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2019 року відповідно до яких останній зазначив, що 11.12.2019 року близько 19год. він випив одну пляшку пива, після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав зі сторони вул. 6-го Грудня в бік АЗС «ОККО», яка розташована по вул. Героїв Сталінграду в м.Олександрія. На перехресті вул.Г.Сталінграду та Кіровоградського шосе не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106. Після вчинення ДТП поїхав далі, але знову не впорався з керування та застряг в багнюці;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.12.2019 року, відповідно до яких він цього ж дня він був запрошений в якості свідка під час проходження водієм ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 , огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння . В його присутності та присутності ще одного свідка вказаний водій здійснив продув алкотестеру «Драгер» за результатами якого вміст спирту в крові останнього становив 2,62%;

-аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 11.12.2019 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.12.2019 року відповідно до яких цього ж дня близько 20год. 10хв. він керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_5 в м.Олександрія по вул.Новопразьке шосе зі сторони сел.Олександрійське м.Олександрія в бік м.Олександрія, на перехресті вул.Г.Сталінграду та Новопразьке шосе він зупинився перед світлофором на вимогу дорожнього знаку «STOP». При цьому, на вказане перехрестя з вул.Куйбишева в зустрічному напрямку виїхав автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого проїхавши перехрестя почав здійснювати розворот вліво під час якого здійснив наїзд на його, свідка, транспортний засіб, пошкодивши задню ліву частину врила його автомобіля. Після чого, водій вказаного автомобіля поїхав далі, однак був зупинений працівниками поліції;

-схемою місця ДТП від 11.12.2019 року, якою зафіксовано місце вчинення ДТП та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується долученими до матеріалів адміністративної справи відеофайлами, які досліджені судом як докази, що надані на підтвердження вини правопорушника у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, які містять дату їх проведення, - 21.11.2019 року та 11.12.2019 року.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 28.08.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як свідчать постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.11.2019 року та від 11.12.2019 року, на ОСОБА_1 вже двічі було накладено адміністративні стягнення в виді штрафів за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом.

Згідно відповіді ТСЦ МВС в Кіровоградській області № 31/11/3542-16 згідно Єдиного державного реєстру МВС України НАІС, на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про видачу посвідчення водія відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами застосувати неможливо, так як дана особа не отримувала посвідчення водія.

Керуючись ст. 33, ст.36, ч.4 ст.122, ст.122,-4, ст.124, ч.2 ст.130, ст.ст. 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №398/4204/19, провадження № 3/398/27/20), за ч.4 ст. 122 КУпАП (справа №398/4205/19, провадження № 3/398/28/20), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 39/8/4417/19, провадження № 3/398/51/20), за ст.122-4, ст.124 КУпАП (справа № 398/4418/19, провадження № 3/398/52/20) з присвоєнням справі єдиного номера №398/4204/19 (провадження № 3/398/27/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко