Справа № 473/3754/20
П О С Т А Н О В А

"11" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ВАБ №198299 від 01 листопада 2020 року ОСОБА_1 01 листопада 2020 року біля 07 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 пошкодила скло на вікні до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає громадянка ОСОБА_2 , чим завдала матеріальний збиток в сумі 500 гривень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина громадянки ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не може грунтуватись на досліджених в судовому засіданні доказах. Представлені в протоколі серії ВАБ №198299 від 01 листопада 2020 року /а.с.1/ та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянки ОСОБА_1 , в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є недостатніми та не недопустимими, для визнання її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення,оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали у пошкодженні майна ОСОБА_2 . Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 /а.с.2/, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /а.с.3, 4/ хуліганькі дії ОСОБА_1 в їхньому будинку вчиняються систематично, та полягають також, крім образ та заважанні відпочивати у нічний час, у залякуванні та погрозами спалити будинок. Суд вважає, що порушення громадського порядку ОСОБА_1 є грубими та визначені з урахуванням їх тривалості, кількості, характеристики потерпілої, ступеня порушення її прав та законних інтересів, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального проступку, а не адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що тривалі хуліганські дії ОСОБА_1 зачіпають інтереси багатьох осіб, які є її сусідами, діють тривалий час і вперто не припиняються ОСОБА_1 та пов`язані з порушенням нічного відпочинку людей, а також з пошкодженням чужого майна (п. 5 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 р. № 10).

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушила громадський порядок, оскільки своїми тривалими протиправними діями вона зачіпала важливі інтереси багатьох осіб, які не припиняються та призводять до пошкодження чужого майна.

В зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягненння її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Враховуючи обставини справи, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський