пр. № 3/759/207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Генерала Наумова, 2-а в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 06.12.2019 він на автомобілі «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до свого друга, який знаходився за адресою м. Київ, вул. Генерала Наумова, 2-а, де вони проводили час. Після цього, він пішов поспати у свій автомобіль, що був припаркований, прокинувся від того, що його будять працівники патрульної поліції. Працівники поліції почали вимагати в нього, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а лише спав у своєму автомобілі.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078305 від 06.12.2019 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 06.12.2019 о 16 годині 40 хвилин на вул. Генерала Наумова, 2-а в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він 06.12.2019 в обідній час перебував на території гаражного кооперативу, що по вул. Генерала Наумова, 2-а в м. Києві, і побачив автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був чоловік в непритомному стані, на пасажирському сидінні також був чоловік в такому ж стані. Його налякав той факт, що двигун автомобіля був ввімкнений, тому він викликав працівників патрульної поліції.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 він 06.12.2019 в обідній час перебував на території гаражного кооперативу, що по вул. Генерала Наумова, 2-а в м. Києві, і побачив, як автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 заїхав на територію гаражного кооперативу і зупинився біля в`їзду. Після того, як він підійшов до автомобіля, побачив водія і пасажира вказаного автомобіля, які були непритомні.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він 06.12.2019 в обідній час перебував на території гаражного кооперативу, що по вул. Генерала Наумова, 2-а в м. Києві і побачив автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому на водійському і пасажирському сидіннях спали двоє людей. Він помітив, що в автомобілі ввімкнений двигун, саме тому він його вимкнув і вийняв ключі від автомобіля, які віддав охороні.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції під час розмови із ОСОБА_1 на місці зупинки, пояснили останньому необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак такого стану, однак він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А Крім того, зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що саме він вимкнув двигун автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 та вийняв із нього ключі, оскільки водій вказаного автомобіля заснув за кермом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, то вони спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вони бачили, як водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 при заїзді на територію гаражного кооперативу заснув за кермом, а також відеозаписом даної події.

Саме тому суддя вважає дані доводи лише способом захисту ОСОБА_1 і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик