ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1198/20 Справа № 203/4257/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Калюжного Д.Ю., а також представника Дніпровської митниці Козія І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. та ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язківку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах викладених в протоколі про порушення митних правил № 0137/11000/19 від 19 листопада 2019 року, 02.08.2018 року відповідно до контракту від 16.07.2018 № STG1, специфікації на поставку товару до нього від 16.07.2018 № 1, згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 06.08.2018 № ІВС0442807, інвойсу від 31.07.2018 № FAC-TFS18-01018 морським транспортом із Іспанії на адресу ТОВ «Самара Трейд Груп» у контейнері № НОМЕР_1 був відправлений товар «смажені зерна кукурудзи для подальшого фасування» вагою брутто 21814 кг, загальною вартістю 24781,68 євро, який у подальшому 24.08.2018 в зоні діяльності Одеської митниці було переміщено через митний кордон України та доставлено 27.08.2018 вантажним автомобілем НОМЕР_2 / НОМЕР_3 в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС і оформлено у митному режимі імпорт за електронною декларацією № 110150/2018/222288.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Дніпропетровською митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Королівства Іспанії.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 04.06.2019 № 17676/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митних органів Королівства Іспанія разом із копією експортної декларації, на підставі якої здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації наявної в експортній декларації, наданої митними органами Королівства Іспанія, із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Одеську митницю ДФС під час ввезення смажених зерен кукурудзи для подальшого фасування до України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині умов поставки та вартості товару, ввезеного в Україну.

Згідно наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів контракту від 16.07.2018 № STG1 та специфікації на поставу Товару до нього від 16.07.2018 № 1, інвойсу від 31.07.2018 № FAC-TFS18-01018, умови поставки товару CFR ODESSA, як і заявлено у митній декларації типу ІМ 40 від 27.08.2018 № 110150/2018/222288, а згідно отриманої від митних органів Королівства Іспанії експортної декларації від 02.08.2018 № 18ES6545 умови поставки того ж товару є CIF ODESSA.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 27.08.2018 для митного оформлення було заявлено смажені зерна кукурудзи для подальшого фасування загальною вартістю 24781,68 євро (за курсом НБУ 802722,80 грн.).

Відповідно до експортної декларації від 02.08.2018 № 18ES6545, надісланої митними органами Королівства Іспанії, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Королівства Іспанія, складала 41509,44 євро (за курсом НБУ 1344564,77 грн.), що на 16727,76 євро (за курсом НБУ 541841,987 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Згідно п. 1.2 зазначеного вище контракту, укладеного та підписаного ОСОБА_1 з компанією «TOSTADEROS SOL DE ALBA S.A.», найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість і ціни Товару встановлюються в Додатках до Договору. Специфікації на поставку Товару та Додатки до Контракту є невід`ємною частиною цього Контракту. П. 1.3. передбачено, що Поставка Товару за цим Договором здійснюється партіями. Під партією Товару Сторони розуміють Товар, найменування, асортимент, кількість і вартість якого визначені однією специфікацією на поставку Товару.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 1344564,77 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсу від 31.07.2018 № FAC-TFS18-01018 і специфікації від 16.07.2018 № 1, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості смажених зерен кукурудзи для подальшого фасування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 надав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, інвойсу від 31.07.2018 № FAC-TFS18-01018 і специфікації від 16.07.2018 № 1, які були додані до декларації від 27.08.2018, відповідно, строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з урахуванням викладеного, закінчились 27 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить змінити постанову судді та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що 13 серпня 2018 року, ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ Самара Трейд Груп. Таким чином, починаючи з цього моменту ОСОБА_1 не мав права вчиняти будь-які дії від імені Товариства та не мав доступу до будь-яких документів, пов`язаних з поставкою згідно Контракту № STG1 та специфікації № 1 відповідно до контракту. Тобто, ОСОБА_1 не має жодного відношення до митної декларації типу ІМ/40/ДЕ № 110150/2018/222288 від 27 серпня 2018 року, він її не підписував, жодних договорів, відповідно до яких надав би доручення на декларування та митного оформлення товарів не підписував. Вказує, що таким чином, жодних дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 1 344 564,77 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу та специфікації, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, ОСОБА_1 не здійснювалось. Також звертає увагу, що підписання ОСОБА_1 контракту та специфікації до нього, свідчить лише про намір вступити у відносини з контрагентом.

Тому ОСОБА_1 , вважає, що він не є особою, якою було здійснено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом подання неправдивих відомостей до органів доходів і зборів, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

- представник митниці в апеляції просить скасувати постанову судді та прийняти нову, про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування вказує, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування. Крім того вказує, що редакцією МК України 2012 року, правопорушення, передбачені ст. 483 МК України, віднесені до триваючих, отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності розраховується з моменту виявлення такого правопорушення. Зазначає, що в даному випадку, моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , слід вважати надходження у митницю листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 17676/7/99-99-20-02-01-17, яким було скеровано відповідь митних органів Королівства Іспанії разом з копією експортної декларації, на підставі якої здійснювався експорт вказаних товарів до України, а саме 04 червня 2019 року. Таким чином, оскільки на момент виявлення правопорушення діяла редакція ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, строк накладення адміністративних стягнень зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Калюжного Д.Ю., які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , проти задоволення апеляції представника митниці заперечували, а також представника Дніпровської митниці Держмитслужби, який підтримав вимоги апеляційної скарги Держмитслужби, заперечував проти апеляції ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції належним чином не були виконані.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, не встановив чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не надав належну правову оцінку наявним у справі доказам, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому таке судове рішення не може вважатися обґрунтованим та вмотивованим, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Відповідно до статті 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення митних правил, яке виразилося в переміщенні через митний кордон України товарів вартістю 1 344 564,77 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсу від 31.07.2018 № FAC-TFS18-01018 і специфікації від 16.07.2018 № 1, та митної декларації типу ІМ 40 від 27.08.2018 № 110150/2018/222288 які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 МК України, попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Отже, відповідальність за таке правопорушення наступає у випадку подання органу доходів і зборів неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару, у даному випадку митної декларації типу ІМ 40 від 27.08.2018 № 110150/2018/222288.

Контракт та специфікацію до нього дійсно підписував ОСОБА_2 , що останнім не заперечується.

Однак, згідно зазначеної вище митної декларації типу ІМ 40 від 27.08.2018 № 110150/2018/222288 декларантом зазначено - ФОП ОСОБА_3 .

За положеннями ч. 5 ст. 266 Митного Кодексу України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта , має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, відповідно до Рішення № 2 Загальних Зборів учасників ТОВ Самара Трейд Груп від 13 серпня 2018 року, наданого до матеріалів справи адвокатами, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства 13 серпня 2018 року.

Таким чином на момент подання декларації ОСОБА_1 , яка містила неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, який переміщений через митний кордон, не був директором ТОВ Самара Трейд Груп.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства Фінансів України № 552 від 15 червня 2015 року, взяття на облік осіб, які здійснюють операції з товарами, проводиться одноразово у відповідному підрозділі будь-якої митниці за зверненням таких осіб, у тому числі засобами електронного зв`язку, до відповідних підрозділів митниць; при першому здійсненні такими особами операцій з товарами, контроль за якими відповідно до Кодексу та інших актів законодавства України покладено на митниці ДФС.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи номеру картки обліку № 110/2018/1233 Дніпровської митниці ДФС, ТОВ Самара Трейд Груп перебуває на обліку митниці лише з 20 серпня 2018 року, тобто після звільнення ОСОБА_1 з посади директора, та свідчить про те, що не перебуваючи на обліку Митниці, особа не має змоги подавати будь-які відомості та документи й відповідно нести відповідальність за їх зміст.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи вини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 Митного кодексу України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 Митного кодексу України, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко