Справа № 128/3165/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

- права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені особі та зрозумілі,-

- відводу, клопотання про надання правової допомоги та заяви про відмову від дачі показів- суду особою не заявлено,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року о 11.30 год. громадянин ОСОБА_1 поблизу смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області у водоймі «Старий Бакай» (річка Бакай) здійснював любительський вилов риби з берега одним спінінгом, оснащеним одним гачком, в результаті чого виловив цінні види риби, а саме: короп у кількості три екземпляри, загальною вагою сім кілограм, чим перевищив добову норму вилову риби на водоймах загального користування на чотири кілограма, чим порушив п. 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19 ( із змінами та доповненнями) , 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», ст. 27 Закону України « Про тваринний світ», завдавши збитки рибному господарству України та наднормовим виловом коропа в кількості два екземпляри на суму 612 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду повідомив, що він є членом спілки рибаків «Старий Бакай», та разом із іншими членами цієї спілки зариблював цю водойму, тому мав право виловлювати стільки риби скільки йому необхідно.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, суд вважає, що його вина доведена дослідженими судом належними та допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001961 від 13.11.2020, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в якому ОСОБА_1 письмово власноручно написав, що дійсно 13.11.2020 об 11.30 год. поблизу с. Вороновиця у водоймі «Бакай» він виловив 3 коропа, вагою 7 кілограм, чим перевищив добову норму вилову; про дані правила не знав, вказав, що він безробітний; провину визнає (а.с.1);

- описом- оцінкою знарядь лову; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів(а.с.2)

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 001961(а.с.3);

- фотозображеннями до протоколу(а.с.5-6).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 27 Закону України « Про тваринний світ», передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», громадяни мають право використовувати безоплатно водні біоресурси в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища, а також здійснювати любительське і спортивне рибальство у водних об`єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів.

Обсяги безоплатного вилову водних біоресурсів визначено пунктом 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, відповідно до якого, одній особі за одну добу перебування на водоймі загального користування дозволяється вилов риби у кількості 3,0 кілограми. З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 посадовою особою Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 в суді своєї вини, суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він є членом спілки рибаків «Старий Бакай», оскільки в членському квитку відсутня фотокартка особи, якій виданий цей квиток; у ньому не зазначено дати народження або інших даних, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу, якій видано даний квиток; не вказано прізвища та ініціалів керівника спілки, який підписав квиток; відсутній у квитку відбиток печатки, а також не вбачається, що особою сплачено щорічні членські внески за 2020 рік.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів короп у кількості 2 (два) екземпляри загальною вагою 4 (чотири) кілограми в дохід держави.

Відповідно до положення, викладеного в ч.5 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Так, дійсно умисним діями ОСОБА_1 , які виразилися у грубому порушенні правил рибальства на річці Бакай, поблизу смт. Вороновиця Вінницького району, Вінницької області нанесено матеріальну шкоду державі.

У листі від 19.11.2020 начальник управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області просить суд стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 612,00 грн. та вартість поверненої риби на 230, 00 грн. на рахунок Вороновицької сільської ради Вінницького району, тобто на користь місцевого бюджету даної ради, отже суд вважає, що виникає спір про право, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Тому, в даному адміністративному провадженні, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування винним грошової компенсації за даним адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід деражви в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Незаконно добуті водні живі ресурси короп у кількості 2 ( два) екземпляри загальною вагою 4 (чотири) кілограми конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 420, 40 гривень на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний Вінницької області суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови складений 01.12.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко