Справа № 204/8500/19
Провадження № 3/204/35/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2019 року серії ОБ № 161789 зазначено, що 23 листопада 2019 року, о 08.30 год., у м. Дніпрі, по пр. Б. Хмельницького, 26, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичної перевірки на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що зранку 23 листопада 2019 року він, керуючи автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Б. Хмельницького, де був зупинений працівниками патрульної поліції без будь-яких передбачених законом підстав. Майже одразу після зупинки транспортного засобу працівники поліції почали вимагати від нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, в стані наркотичного сп`яніння він не перебував та жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Оскільки за останні півтора місяця працівники поліції зупинили його вже четвертий раз та він лише нещодавно проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, то він був обурений та нервував. Він поспішав до батька у лікарню, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаючи вимоги працівника поліції незаконними та такими, що зумовлені упередженим ставленням щодо нього. Від керування автомобілем працівники поліції його не відсторонили, що додатково свідчить про те, що ознак наркотичного сп`яніння у нього насправді не було.

Захисник ОСОБА_2 Кононов А.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161789 від 23 листопада 2019 року, ОСОБА_2 мав наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.

Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_2 23 листопада 2019 року з працівниками поліції та обставини складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, працівники поліції взагалі не перевіряли чи реагують зіниці очей ОСОБА_2 на світло. ОСОБА_2 майже весь час знаходився в своєму автомобілі та спілкувався з працівниками поліції через привідкрите вікно автомобіля. За таких обставин, приходжу до висновку, що вищезазначена ознака наркотичного сп`яніння зазначена інспектором поліції у протоколі безпідставно.

Що стосується наявності у ОСОБА_2 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як наявність поведінки, що не відповідає обстановці, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 поводив себе досить збуджено та був невдоволений вимогою працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, під час розгляду справи встановлено, що така поведінка ОСОБА_2 в даному випадку відповідала обстановці, оскільки протягом періоду півтора місяця його вже тричі зупиняли працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме 14 жовтня 2019 року, 22 жовтня 2019 року та 19 листопада 2019 року.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року по справі № 201/12422/19, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/85881672, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо події яка мала місце 22 жовтня 2019 року, було закрито за відсутністю складу правопорушення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова набрала законної сили 06 грудня 2019 року.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року по справі № 204/7437/19 було скасовано постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та прийнято нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо події яка мала місце 14 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4488 від 28 листопада 2019 року, виданого Комунальним підприємством «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, вбачається, що 19 листопада 2019 року об 11.45 год., ОСОБА_2 був направлений на огляд поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області та за результатами огляду було встановлено, що 19 листопада 2019 року ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

За таких обставин вважаю встановленим той факт, що 23 листопада 2019 року працівниками патрульної поліції належним чином не було встановлено у ОСОБА_2 таких ознак наркотичного сп`яніння, які б давали їм законні підстави вимагати від ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки у працівників поліції не було достатніх підстав вимагати ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, приходжу до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а були зумовлені безпідставністю вимог працівників поліції за відсутності в нього буд яких ознак наркотичного сп`яніння. При цьому суд враховує, що жодного разу ОСОБА_2 так і не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки відмовився від підпису у протоколі та від отримання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161789. Однак, при цьому, другий примірник протоколу так і не був направлений на адресу ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку, про що свідчить наявність другого примірника протоколу в матеріалах справи, що також є порушенням передбаченої законом процедуои.

Заслуговує на увагу також і те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_2 на місці складання протоколу був відсторонений від керування транспортним засобом, незважаючи на те, що згідно протоколу він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_2 та умисної відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез