Справа №487/4737/20
Провадження №3/487/1700/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Письменного М.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Туз І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером АТ «СГ «ТАС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2020 серія БД №295683, 07.08.2020 о 08 год. 05 хв., в м. Миколаєві, на перехресті вул. Пушкінська та пр. Центральний водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на перехрестя де організовано круговий рух, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т/з Skoda 14 TR під керуванням водія ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП обидва т/з зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 07.08.2020 близько 08:00 год він рухався по пр. Центральному в напрямку з вул. Рюміна в бік вул. Фалєєвська, в середньому ряді та виїжджаючи на перехрестя пр. Центрального з вул. Пушкінською, де організовано круговий рух раптово побачив праворуч зелений транспортний засіб, який рухався в правій крайній смузі, та який швидко почав з ним зближуватися, при цьому виїжджаючи на середню смугу для руху. Оскільки такі дії іншого водія були несподіваними ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що винен у вчиненні даної ДТП водій ОСОБА_2 , оскільки він перед перестроюванням на іншу смугу не впевнився в безпеці свого маневру та не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по ній.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Письменний М.Г. в судовому засіданні зазначив, що недотримання вимог п. 13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , які на думку працівників поліції, мають місце в діях останнього, не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, на що вказує характер механічних пошкоджень транспортних засобів. Додав, що у даному випадку, одним із учасників ДПП було порушено саме вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, адвокат Письменний М.Г. в інтересах ОСОБА_1 надав до суду аналогічні письмові заперечення, до яких долучив висновок експертного дослідження МНДЕКЦ №22 від 02.10.2020, в якому зазначено недотримання вимог п. 13.1 ПДР України не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Крім того, адвокат Письменний М.Г. надав до суду фотознімки з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії БД №295683 від 07.08.2020 та суду пояснив, що 07.08.2020 він, керуючи тролейбусом Skoda 14 та рухаючись по пр. Центральному в напрямку з вул. Рюміна в бік вул. Фалєєвська, в правому крайньому ряді, перед виїздом на кільце зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, що рухаються по ньому. Після чого, відчув удар зіткнення з лівої сторони.

Також, надав до суду фото з місця ДТП.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює в КП ММР «Миколаївелектротранс» вказав, що самої ДТП він не бачив, але по характеру пошкоджень та того як розташовані транспортні засоби на місці пригоди, він припускає, що винен в ДТП водій Hyundai Accent.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема зі схеми ДТП та наданих сторонами фотознімкам, вбачається, що у даному випадку водій т/з Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися п. п. 2.3 (б); 13.1 ПДР України, тобто бути уважним та обережним і дотримуватися безпечного бокового інтервалу.

Так, згідно схеми ДТП, яку підписано без зауважень обома учасниками ДТП та з оглянутих в судовому засіданні фотознімків, вбачається, що зіткнення відбулося перед виїздом на перехрестя з круговим рухом на середній полосі для руху.

Однак, аналізуючи характер механічних пошкоджень транспортних пошкоджень та їх природу походження, суд приходить до переконання, що перед зіткненням т/з Skoda 14 TR під керуванням водія ОСОБА_2 не рухався. В свою чергу, т/з Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , продовжило рух та здійснило дотичне бокове контактування з передньою лівою частиною тролейбуса всією правою стороною автомобіля.

Зазначене узгоджується з письмовими показами свідка ОСОБА_4 , яка була викликана до суду, але не з`явилася. Так, остання зазначає, що 07.02.2020 була пасажиркою тролейбуса та Пушкінському кільці водій тролейбуса пропускав транспорт, що рухався по кільцю, після чого вона почула удар ліворуч.

За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №295683 від 07.08.2020, схемою місця ДТП від 07.08.2020, фотознімками місця ДТП, поясненнями свідка та потерпілого.

Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Письменного М.Г., а також до наданого останніми висновку експертного дослідження, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами і розцінюються як намагання уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 07.08.2020. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна