Справа № 172/35/20
Провадження № 3/172/38/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 564994 від 15.01.20 та серії АПР18 № 564995 від 15.01.20 видно, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2019 року, а саме: 06.01.2020 року не з`явився до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на реєстрацію, а 11.01.2020 року порушив заборону виходу з будинку у встановлений час з 20:00 до 04:00 год.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію та виїхав у м. Дніпро у пошуках роботи без дозволу керівництва поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посадовою особою, яка склала протоколи від 15.01.2020 року у графі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2019 року притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП та додано відповідну постанову.

Разом з тим, з постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 року видно, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно останнього закрита у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 не є особою, яка вчинила дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_1 не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк