Справа № 477/2898/19
Провадження № 3/477/95/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № МК3156/14/АВ/П/ПТ від 11 листопада 2019 року, під час інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИК» розташованого в с. Мішково-Погорілове вул. Степова, 9, Вітовського району Миколаївської області, було встановлено, що директором вказаного товариства ОСОБА_1 допущені порушення законодавства про працю, а саме: в порушення п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників» із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці працівника типової форми № П-2.

В особових картках типової форми П-2 у розділі IV «Призначення і переведення» не має підписів про ознайомлення з призначенням.

В порушення вимог ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеними трудовими договорами директором підприємства ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК» не ознайомлено найманих працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку під підпис.

В порушення ч.1 ст.115 КЗпП України , ч.1 ст.24 Закону України №108 «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а саме: заробітна плата за першу половину серпня 2019 року сплачена 16 серпня 2019року; заробітна плата за другу половину серпня 2019 року сплачена 04 вересня 2019 року. Проміжок часу складає 19 днів. Заробітна плата за першу половину вересня 2019 року сплачена 16 вересня 2019 року; заробітна плата за другу половину вересня 2019 року сплачена 03 жовтня 2019 року. Проміжок часу складає 17 днів.

В порушення вимог ч.2 ст.97 КзпП України не затверджено Положення про оплату праці, в наслідок чого не було надано вході інспекційного відвідування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена своєчасно. Письмових заяв та заперечень від неї не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП полягає в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Однак, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИК», на яку згідно із законодавством покладено обов`язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК3156/14/АВ від 11 листопада 2019 року на момент прибуття інспектора праці на підприємство директор підприємства або уповноважена особа були відсутні та було з`ясовано, що директор знаходиться у відрядженні та уповноважена особа даного товариства- ОСОБА_2 отримав направлення на проведення інспекційного відвідування та надав необхідні інспектору документи та він же підписав даний акт.

У цьому акті є посилання на Статут товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИК, відповідно до якого виконавчим органом товариства є директор та наказ від 20 березня 2015 року № 3, відповідно до якого на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 призначена на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИК», однак вказані документи не долучені до матеріалів справи.

Також відсутні дані щодо перебування ОСОБА_1 на посаді директора на час здійснення перевірки та в період вчинення кожного з порушень законодавства про працю, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дані щодо того, яка особа виконувала обов`язки директора за її відсутності, в які періоди та в яких межах, оскільки відповідно до вищевказаного акту, директор певний період була відсутня.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли та яких саме працівників не ознайомлено з призначенням на роботу та з правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому долучена особова картка самої ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова