Справа № 594/1661/20
Провадження № 3/594/826/2020
ПОСТАНОВА

09 грудня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1994 року народження, жительки с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, продавця непродовольчих товарів ТзОВ «Мобіжук».

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №714175 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_1 28.11.2020 о 09 год. 14 хв. продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відчинила магазин мобільного зв`язку в м. Борщів вул. Мазепи чим порушила ЗУ «Про захист громадян від інфекційних хвороб» та п.п. 4 п.10 Постанови № 641 від 22.07.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП не дотримано.

Підпункт 4 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 (із змінами і доповненнями) «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлював обмеження, а саме в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже, суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі, а саме зазначення поліцейським порушення «відчинила магазин» суперечить зазначеному в протоколі порушенні п.п. 4 п. 15 Постанови КМ України від 22.07.2020 № 641, який встановлює заборону «приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення», а не заборону «відчинення магазину», що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку з наведеним протокол про вчинення адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серія АПР18 №714175 від 28 листопада 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП повернути Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП В Тернопільській області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.