Справа № 680/942/20
№3/680/400/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавчиня, паспорт НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 31 січня 1998 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року, цього дня, о 10 годині 20 хвилин продавчиня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж продуктів харчування відвідувачу магазину ОСОБА_2 , яка була без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи захисної маски, що закриває рот та ніс в тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та п.п.1 п.4 постанови головного санітарного лікаря МОЗ України №17 від 09 травня 2020 року, а також порушила правила щодо запобігання карантинних заходів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Панькова О.Ю. заявила клопотання про закриття адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що в цей день вона була в магазині в масці, продаж товарів ОСОБА_2 вона не здійснювала, вони просто спілкувались.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Пункт 1 п.4 Постанови головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (крім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачає допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот.

Вищезазначені норми не передбачають покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за найманими працівниками чи покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідальності за відвідування магазину покупцем без маски.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , даних нею в судовому засіданні, вона перебувала в магазині у засобах індивідуального захисту, а саме у масці.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебувала у магазині «Центр», у захисній масці, а підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, порушення якого їй ставиться в вину, не передбачає покладення на продавця обов`язку забезпечувати контроль за покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідати за відвідування магазину покупцем без маски, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відсутня, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП. Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, справа не містить, не встановлено таких і в суді.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.44-3 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції статті станом на 04.11.2020 року).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина