overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/70/20
Провадження № 3/552/121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Автоарсенал» м. Полтава, громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 року о 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Краз 643701» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «Шмід», д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі с. Олександрівка Кегечівського р-ну, виїхавши з грунтової дороги на автодорогу та виніс бруд, чим забруднив проїжджу частину.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.2 ґ«Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 249943 від 20.12.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
22.10.2020
Справа № 720/1418/20
Провадження № 3/720/1448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року близько 13:10 год. на автодорозі Н-10-248 км. гр. ОСОБА_1 керував пасажирським автобусом марки «MAN 10.180» державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири, без вдягнених засобів індивідуального захисту (масок), чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення останній свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №301394, долученим відеозаписом та іншими матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, згідно письмових пояснень правопорушник у вчиненому щиро розкаявся.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа №721/873/20
Провадження 3/721/619/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.09.2020року року ухилився від виконання ст. 150, СК України, щодо виховання своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2 2012р.н., ОСОБА_3 2015р.н., ОСОБА_4 2018р.н.,а саме розпивав в їх присутності спиртні напої, та не забезпечив належні санітарно гігієнічні умови проживання, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 виховує з дружиною трьох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,184 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 661/4052/20
Провадження № 3/661/2816/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2020 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються у п`ятиденний термін; проте на виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання призначенні на 20 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року та 11 грудня 2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області не з`явився, постанова про його привід від 03 грудня 2020 року не виконана, у зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

21.01.2020 номер провадження 3/425/139/20

справа№ 425/180/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 133588 від 12.01.2020 вбачається, що 12.01.2020 об 11 год. 38 хвил. в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 65 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності громадян, а також у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, судом встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи в копіях, належним чином не завірені, що позбавляє суд оцінити їх належність та допустимість. Також, у фабулі складу адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою також у бік поліцейських, що є ознакою іншого правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення (усунення недоліків), під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Справа № 161/7253/19
Номер провадження: 3-в/161/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали начальника Луцького МРВ філії Центру пробації у Волинській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Приходька М.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до суду надійшло вказане подання.

Подання слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Так, у Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, передбачений вичерпний перелік питань з приводу яких уповноважений орган пробації має право звертатися до суду.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду (відстрочити її виконання, припинити її виконання, замінити один вид адміністративного стягнення на інший тощо).

Вказані недоліки в оформленні подання унеможливлює розгляд його по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На думку судді, вказаний підхід можливо використати і до подань, які не відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання начальника Луцького МРВ філії Центру пробації у Волинській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Приходька М.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення, а саме: привести прохальну частину подання у відповідність до розділу V КУпАП, тобто вказати конкретний спосіб вирішення питання про виконання постанови судді, який передбачений чинним законодавством та яким просить застосувати особа, що внесла подання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 3/425/10/20

425/3655/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні питання, щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 09.01.2020 було постановлено рішення по справі № 425/3655/19 провадження № 3/425/10/20 у відношенні ОСОБА_1 , яким його притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У третьому абзаці мотивувальної частини постанови вказано, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що є опискою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142059 від 22.10.2019 вбачається, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Виправлення зазначеної описки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточність, допущену в постанові.

На підставі викладеного, суд

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши у третьому абзаці мотивувальної частини постанови, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, замість п. 2.5 ПДР України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А. Ткачук
Справа № 170/35/20 Провадження № 3/170/34/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомлького ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої завідувачем клубу с. Острів`я, Шацького району Волинської області, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.
08 січня 2020 року в період з 22.00 год. до 23.00 год. ОСОБА_2 , будучи завідуючою клубу с. Острів`я Шацького району Волинської області, допустила перебування у клубі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи, яка не досягла 16 років. Такими діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№055281 від 14.01.2020 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук
Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6678/19
Провадження № 3/552/2014/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У постанові суду допущено описку, а саме помилково вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущені у постанові Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2019 року у справі про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 323/3652/19
Провадження № 3/323/34/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 15 грудня 2019 року о 11 годині 54 хвилин в с. Мала Токмачка по вул. Миру керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062479, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, прохає дати йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович