Справа № 417/1186/20
Провадження № 3/417/411/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., при секретарі судового засідання Брюховецькій О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №032705 від 26.10.2020 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марківка Марківського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не інваліда, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032705 від 26.10.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Рукас О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032705 від 26.10.2020 року ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року о 16 годині 20 хвилин на перехресті вул.Центральної та вул. 20 років Перемоги в с.Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні за адресою: с.Марківка, вул.Центральна,6, Висновок №209, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особу ОСОБА_1 , посвідчено паспортом НОМЕР_2 виданого 04.09.2002 року, та було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

По факту здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що дійсно 26 жовтня 2020 року у вечірній час на перехресті вул.Центральної та вул. 20 років Перемоги в с.Марківка Марківського району Луганської області він керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , та порушив правила дорожнього руху, оскільки не пропустив автомобіль, внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу, який він на даний час добровільно сплатив. Потім працівник поліції запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На проходження медичного огляду він погодився, оскільки спиртні напої він не вживав. Приїхавши до лікарні спочатку він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою акотестера Драгер, який показав негативний результат - 0,00 промілля. В подальшому йому було зроблено декілька тестів на стан наркотичного сп`яніння. Перший тест дав негативний результат, другий тест показав наявність канабіоідів, внаслідок чого лікар зробив висновок - наркотичне сп`яніння. Він категорично заперечує проти такого Висновку, оскільки він не вживав ніяких наркотичних засобів. Оскільки виник сумнів у результаті тестів, для більш детального дослідження, його біологічний матеріал, який був забраний в лікарні був направлений до Хіміко токсикологічної лабораторії м.Сєвєродонецьк. Згідно Результату хіміко-токсологічного досліджування №957 від 11.11.2020 року зазначено, що наркотичних засобів у нього не виявлено. Відповідаючи на запитання суду зазначив, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, окрім того, нещодавно для підтвердження категорії водія, він отримав відповідні сертифікати від лікаря нарколога.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює на посаді лікаря психіатра, лікаря нарколога КНП «Марківської БПЛ МРР». 26.10.2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. вона як лікар-психіатр, нарколог проводила огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у прийомному відділенні КНП «Марківської БПЛ МРР» ОСОБА_1 . Огляд проводився за направленням поліцейського СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек В.С. Приблизно о 17 год. 24 хв. ОСОБА_4 досліджували на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав, що у нього алкогольне сп`яніння відсутнє. Даний результат був зафіксований, про що є відповідна довідка. Потім ОСОБА_1 був зроблений тест на наркотичне сп`яніння, який проводився засобом забору біологічного матеріалу - сечі з використанням експрес-тесту (W 2005 Р) №5, що зазначено в Акті №209 від 26.10.2020 року. За результатами експрес-тесту виявлено вміст канабіноїдів. Згідно п.24 ч.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, нею був заповнений Акт №209 та складений Висновок у якому зазначено, що за результатами огляду та експрес-тесту встановлено вміст канабіноїдів, та зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно п.7 Наказу №1452 в цей день 26.10.2020 року о 18 год. 10 хв. у ОСОБА_1 був відібраний біологічний матеріал - сеча для хіміко-токсикологічного дослідження, яке проводиться в м.Сєвєродонецьк Луганської області. Даний біологічний матеріал працівниками лікарні був направлений до Хіміко токсикологічної лабораторії Луганського обласного наркологічного диспансеру. В роботу направлений біологічний матеріал був взятий 03.11.2020 року і знаходилась на дослідженні до 11.11.2020 року. Відповідно результатів хіміко-токсикологічного дослідження №957 в сечі у ОСОБА_1 не виявлено жодних наркотичних речовин.

Згідно п.15 Наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 18.11.2020 року вона після отримання хіміко-токсикологічного дослідження заповнила Акт №209, а саме п.п.21-25, де зазначила що відповідно до результату лабораторних тестів від 11.11.2020 року хіміко-токсикологічного дослідження №957: «не виявлено наркологічних, психотропних речовин». Встановлений діагноз: тверезий, ознак наркотичного сп`яніння (лабораторно підтверджених) не виявлено. Також 18.11.2020 року нею був складений новий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 за результатами хіміко-токсикологічного дослідження ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032705 від 26.10.2020 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, в зв`язку з наступним.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

В судовому засіданні було встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Марківська БПЛ МРР». При дослідженні на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» було встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Відповідно дослідженого у якості доказів по справі Результату хіміко-токсикологічного дослідження №957 (почато аналіз 03.11.2020 року, закінчено 11.11.2020 року), при хіміко - токсикологічному дослідженні на наявність наркотичних засобів, психотропних та інших речовин біологічного матеріалу (сеча) ОСОБА_1 , направленого КНП «Марківська БПЛ МРР» (№ реєстрації медичного огляду №209), не виявлено наркологічних, психотропних речовин (а.с.20).

Відповідно Акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №209 від 26.10.2020 року, доповненого 18.11.2020 року, у п.п.21-25, зазначено, що відповідно до результату лабораторних тестів від 11.11.2020 року хіміко-токсикологічного дослідження №957: «не виявлено наркотичних, психотропних речовин». ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз: тверезий, ознак наркотичного сп`яніння (лабораторно підтверджених) не виявлено (а.с.22).

Відповідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.11.2020 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №209, складеному 26 жовтня 2020 року, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами хіміко-токсикологічного дослідження ознак сп`яніння не виявлено (а.с.21).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено працівником поліції за перебування у наркотичному стані під час керування транспортним засобом автомобілем, без наявних заключних висновків та результатів хіміко-токсикологічного дослідження.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння - зібрано не було.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В.Рукас