overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"08" грудня 2020 р. Справа № 596/1758/20

Провадження № 3/596/792/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого різноробочим, за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№543143 від 13.11.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1761/20), протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№543144 від 13.11.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1758/20), протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№545520 від 14.11.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1759/20), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№058544 від 14.11.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1760/20), протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№543191 від 04.12.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1762/20).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією і тієї ж особою адміністративного правопорушення, передбаченого однією і тією ж статтею КУпАП, складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 № 596/1761/20 (провадження № 3/596/795/2020) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу № 596/1758/20 (провадження № 3/596/792/2020) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу № 596/1759/20 (провадження № 3/593/792/2020) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу № 596/1760/20 (провадження № 3/596/794/2020) за ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу № 596/1762/20 (провадження № 3/596/796/2020) за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 596/1761/20 (провадження № 3/596/1957/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк
Справа№409/4/20
Пров.№3/409/20/20

П О С Т А Н О В А
08 січня 2020 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грицаївка Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, працюючого в Білокуракинській ЦРЛ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
19.12.2019 року о 15:00 годині в АДРЕСА_2 смт АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АРП18 № 131481, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро разкаявся та просив суд суворо його не наказувати.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 гривня.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г.Третяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Радема», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 85, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., вбачається, що 05.12.2019р. при перевірці ТОВ «Радема», головним управлінням ДПС у Рівненській області, було виявлено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за 9 місяців 2019р. на суму 382663 грн.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 85, слід направити начальнику ГУ ДПС у Рівненській області для належного оформлення.

Судом встановлено, що при оформленні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 порушено норми ст. 256 КУпАП., тобто відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме: до адміністративних матеріалів долучено опис справи відносно директора ТОВ «Радема» ОСОБА_2 , а також норми ст. 278 КУпАП., тобто не сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, для об`єктивного розгляду цієї справи слід належно оформити протокол про адміністративне правопорушення, а саме: долучити належний опис справи на головного бухгалтера ТОВ «Радема» ОСОБА_1 та повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд його справи в Рівненському міському суді на конкретну дату та час, тобто виконати вимоги визначені ст. 256, п. 3 ст. 278 КУпАП.

Таким чином суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., повернути начальнику головного управління ДПС у Рівненській області, для належного оформлення, а саме: долучити належний опис справи на головного бухгалтера ТОВ «Радема» ОСОБА_1 та повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд його справи в Рівненському міському суді на конкретну дату та час, тобто виконати вимоги визначені ст. 256, п. 3 ст. 278 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 3/344/6475/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 22 грудня 2020 року о 09:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/885/19
Провадження № 3/670/3/20
ПОСТАНОВА

11 січня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.

особи Морозова А.В.

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює у Віньковецькому РЕМ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.11.2019 року біля 21.08 год. в смт. Віньківці по вул. Сагайдачного керував автомобілем «SKODA RAPID» д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності свідків, порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , користуючись ст. 63 Конституції України погодився відповідати тільки на запитання свого захисника. Суду надав письмове пояснення, в якому вказано, що він не керував автомобілем. Вину не визнав.

Після дослідження протоколу серії БД 390050 від 13.11.2019 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що водій ОСОБА_1 13.11.2019 року біля 21.08 год. в смт. Віньківці порушив п. 2.5 ПДР України, захисником заявлено клопотання про направлення протоколу на до оформлення через те, що в ПДР України в п. 2.5 зазначено про те, що на вимогу працівника міліції, а не поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Заслухавши позицію сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на до оформлення, через відповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУАП.

Щодо пункту 2.5 ПДРУ, то в ньому вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Посилання захисника на словосполучення 2 на вимогу «працівника міліції» помилкове, про що свідчить сайт ВР України, на якому на сторінці https://zakon.rada.gov.ua› У тексті Правил слова працівник міліції в усіх відмінках і формах числа замінено словом «поліцейський».

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику про повернення протоколу серії БД № 390050 від 13.11.2019 року на до оформлення за безпідставністю.

Суддя О.О.Потапов
Провадження № 3/592/1791/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши питання внесення уточнення в постанову № 592/11951/18 від 27.09.2018р., -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 ч. 1 МК України, та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 ч. 1 МК України, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Однак, питання знищення товару, що став предметом порушення митних правил не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає уточненню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 7 ст. 243 МК України товари, зазначені у пункті 1 частини першої статті 238 цього Кодексу (крім валютних цінностей), не вивезені власником або уповноваженою ним особою за межі митної території України до закінчення строку зберігання, зазначеного у частині першій статті 240 цього Кодексу, підлягають знищенню в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до змісту постанови, допущена описка не стосується суті постанови, її усунення не погіршить становища ОСОБА_1 .

Враховуючи, що описка у резолютивній частині постанови допущена помилково, вважаю, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/11951/18 від 27.09.2018р., зазначивши: «вилучений по справі товар, а саме: перманганат калію в кількості 3г., загальною вартістю 03 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС - знищити»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 199/8115/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року о 18 год. 57 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильницькі дії психологічного характеру - висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 29 вересня 2020 року її чоловік ОСОБА_2 , прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та погрожував їй, виражався нецензурною лайкою на її адресу;

?рапортом старшого інспектора-чергового АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тригубенка О.В., яким встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позицію потерпілої, яка з ОСОБА_2 примирилася та просила справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.12.2020
Справа № 266/6217/19
Провадженя№ 3/266/7/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого Аптека "Панацея" водій, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 1732 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 , 30.09.2019 року, о 22 год. 40 хвил., знаходився в АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме психологічне, що полягало у висловленні на її адресу грубою нецензурною лайкою, а також погрозах фізичної розправи.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 203/4095/20
Провадження № 3/0203/2711/2020
ПОСТАНОВА

07 грудня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 о 10-15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 42 не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль скотився та скоїв зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.15.12 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 466/9457/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

10.11.2019 року о 04.45 год. у м. Львові по вул. Шевченка,154Б водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Toyota Solara», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосування спеціального засобу Drager, Alkotest 6820. Рівень алкоголю в крові 1,24 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена за ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи рекомендованими повідомленнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п.2.9а ПДР України, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, результатами алкотестера «Drager», поясненнями.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її прийняття до Львівського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима