ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 3/425/6/20

425/3587/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Малика Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтером шляху ПАТ «Українська залізниця» в м. Рубіжне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.10.2019 р. о 05:00 год., в м. Рубіжне, по вул. Визволителів, 51,водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21083 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря ОСОБА_2 КНП РЦМЛ, м. Рубіжне, вул.. Студентська, 19, висновок лікаря № 168, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання, призначене на 01.11.2019 р., ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився, від його захисника надійшло клопотання про направлення матеріалів до Сватівського районного суду Луганської області, тобто за місцем реєстраціє ОСОБА_1 .. В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 повідомив адресу проживання у м. Рубіжне, правопорушення скоєно у м. Рубіжне, тому, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, дана справа підсудна Рубіжанському міському суду. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його місце роботи знаходиться в м. Рубіжне, адреса АДРЕСА_2 житло, яке він знімає та в якому мешкає у зв`язку з роботою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він того дня посварився з дружиною. Їхав по місту, залишив автомобіль біля магазину «Семерочка», куди пішов з метою вжити спиртні напої. До цього був тверезий. Розпочав сварку з таксистом через те, що в нього зникли документи. Тобто був за кермом свого автомобіля тверезим, вжив спиртне після зупинки авто та більш за кермо не сідав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він не знає. Приблизно, 2 місяці назад, він перебував біля кіоску «Семерочка». Під`їхав автомобіль ВАЗ, він подумав, що той вдарив інший автомобіль таксі в передні двері з боку водія, швидко від`їхав назад та припаркувався паралельно. З автомобіля ВАЗ вийшов водій ( ОСОБА_1 ), який пішов до кіоску «Семерочка». Як він вважає, водій ВАЗ був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чув запах алкоголю на відстані та була хитка хода. Коли ОСОБА_4 повернувся через декілька хвилин, водій таксі став питати в того, чому він так зробив. Спочатку водій ВАЗ став казати, що він не був за кермом, потім просив «владнати» це питання. Водій таксі (знає, що його звуть ОСОБА_5 ) викликав працівників поліції, яким пояснив, що йому подряпали фарбу на двері, він через це не має претензій, але вважає, що через стан сп`яніння водія ВАЗ необхідно притягнути до відповідальності. Впевнений, що водій ВАЗ був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю та порушена координація рухів. Працівники поліції відібрали в нього та водія таксі пояснення, свої пояснення він підтверджує, відео підтверджує;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168 від 10.10.2019 р., відповідно до якого, ОСОБА_1 , 10.10.2019 р. о 06:15 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він перебував в автомобілі на стоянці біля кіоску. Побачив, як до нього під`їжджає автомобіль, який не правильно врахував радіус та контактував з його автомобілем (заблокував його з боку місця водія), через що він ( ОСОБА_6 ) не міг вийти з автомобілю. Тоді він подзвонив у поліцію, повідомив про факт ДТП. В цей час водій вказаного ТЗ ( ОСОБА_1 ) від`їхав від його автомобіля, вийшов з-за керма та пішов до кіоску. Вважає, що водій перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки ледь тримався на ногах та ледь йшов. Коли водій повернувся, він став питати в нього «навіщо він так зробив», на що той відповідав, що на автомобілі він не їхав. При цьому від водія він почув запах алкоголю. На той момент на своїй двері він помітив тільки смугу, яку витер серветкою, тому працівникам поліції повідомив, що з приводу ДТП він претензій не має, хоча наступного дня, при денному світлі, побачив на двері ще вм`ятину. Також він повідомив поліції, що вважає необхідним притягнути водія за ст.. 130 КУпАП. Він написав пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, їх підтримує. Впевнений, що водій був в стані алкогольного сп`яніння.

Вранці приїхала мати ОСОБА_1 за автомобілем, яка стала казати, що її син, як вип`є, постійно сідає за кермо.

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 10.10.2019 р., приблизно, о 05:00 год., патрульні поліцейські на автомобільній стоянці спілкуються з ОСОБА_1 та чоловіком (як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 ), який зазначає, що він перебував у своєму автомобілі, помітив, як ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, при паркуванні контактував своїм автомобілем, а саме бампером, з його, від вказаного контакту на автомобілі залишився слід. Після чого ОСОБА_1 , зі слів ОСОБА_7 , перепаркував свій автомобіль, вийшов із за керма та пішов до кіоску, де купив пива. ОСОБА_1 суперечить свідку події та поліцейським, зазначає, що не перебував за кермом. Поліцейські просять ОСОБА_1 пред`явити свої документи, але той зазначає, що його документи вдома, документи, що були наявні в автомобілі, забрав той водій, який керував даним ТЗ (оскільки ОСОБА_4 пояснював, що автомобілем не керував). Потім з`являється інший свідок, який працює черговим на ринку (як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 ), та повідомляє, що бачив обставини даної події. ОСОБА_1 патрульні поліцейські пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній повідомляє, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. О 05:19 год. ОСОБА_1 зізнається поліцейським, що він дійсно керував автомобілем, він приїхав купити сигарети, оскільки далеко мешкає. О 05:27 год. патрульні поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що ОСОБА_1 не заперечує та йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі, ОСОБА_1 , погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Відео зафіксовано, що ОСОБА_1 має змазане мляве, порушене мовлення та порушену координацію рухів, що судом розцінюється як ознаки алкогольного сп`яніння. Патрульні поліцейські доставляють ОСОБА_1 до лікарні, де останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager», у останнього встановлено алкогольне сп`яніння на рівні 2,16 ‰. Після медичного огляду, на вулиці, ОСОБА_1 поліцейські ознайомлюють з правами та складають відповідні матеріали, ОСОБА_4 намагається домовитись з поліцейськими - «вирішити питання», пропонуючи 6000 грн.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд на підставі досліджених доказів вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , який зазначав, що в стані алкогольного сп`яніння він ТЗ не керував, вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються доказами, наведеними вище, в тому числі відеозаписом, на якому ОСОБА_1 визнає, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того факт керування Гріпичем ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , допитаних безпосередньо в судовому засіданні.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська