Справа № 206/4863/20
Провадження № 3/206/2124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 захисника-адвоката Виприка С.О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372678 від 17.10.2020 встановлено, що водій ОСОБА_1 17.10.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Томська 245, керував транспортним засобом Toyota Lite Ace державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та суду показав, наступне. 17.10.2020 вранці поїхав на район Перемоги, де придбав телевізор, який поклав на переднє пасажирське сидіння автівки та поїхав додому. Рухаючись в напрямку вул. Томська, попереду нього їхали два автомобіля з приблизною швидкістю 40 км/г. Він вирішив здійснити обгін вказаних автомобілів, почавши маневр, побачив як одна з автівок почала гальмувати, щоб уникнути ДТП він звернув у правий бік дороги на узбіччя, де здійснив повне гальмування. Від різкого гальмування, телевізор впав і він наклонився, щоб його підняти. В цей час, якийсь невідомий чоловік відкрив його водійські двері та почав виймати ключі з замку запалювання, та сказав: «сиди чекай». Вказана обставина налякала його та він почав телефонувати до поліції, про що зазначив чоловікові, який до нього підійшов. Через деякий приїхали співробітники поліції приїхали та почали казати, що в нього відсутній задній бампер та він припаркувався у не відведеному для цьому місці і попросили надити його документи. В цей час він одразу почав телефонувати до свого захисника, щоб той приїхав та зазначив про це співробітникам поліції. Додзвонитися до останнього, одразу не міг, однак через деякий час захисник йому зателефонував та повідомив що незабаром приїде. Подальше спілкування з співробітниками поліції він пояснював що не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, однак просив надати йому деякий час поки приїде його захисник. Співробітники поліції не дочекавшись приїзду його захисника та ігноруючи його прохання з цього приводу, склали відносно нього вказаний протокол. Про що він повідомив захиснику. Після чого, він зателефонував товаришу та попросив його, щоб той приїхав та забрав його автівку з місця зупинки, щоб не залишати її на дорозі або його б відвезли до штрафмайданчику. За вказаних обставин просив закрити протокол, оскільки від проходження огляду не відмовлявся та хотів пройти вказаний огляд в присутності захисника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 який є інспектором взводу № 2 роти №3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області, рядовий поліції, суду показав, що 17.10.2020 в денний час доби, під час несення служби ним та його напарником було отримано виклик про порушення правил ПДР по вул. Томська, м. Дніпро. По приїзду на місце, він зустрів свого сусіда, який зазначив про те що водій автівки Toyota Lite Ace державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) під час руху різко загальмував, чим спричинив аварійну ситуацію. Як зазначив його сусід він побачив, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та вирішив забрати у нього ключі від автівки, щоб той не зник. Під час спілкування з водієм ним було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що він зазначив останньому та запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 , згоди чи відповіді на проходження огляду не надав, а лише усіляко намагався ухилитися від проходження огляду та тягнув час телефонуючи захиснику, та повідомляючи понятим, що захисник незабаром приїде. Спочатку ОСОБА_1 казав, що захисник приїде через півгодини, потім казав, що вже через годину, проте на протязі тривалого часу захисник так і не приїхав. Через деякий час, на місце приїхали побратими ОСОБА_1 та прохали передати останнього на поруки і не складати відносно нього протокол. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не пройшов, дії останнього ним були розцінені, як ухилення від огляду, у зв`язку з чим, було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 17.10.2020, точного часу не пам`ятає, їхав разом з товаришем на рибалку. В цей час йому зателефонував ОСОБА_1 , який є його товаришем та сказав, що його автівка зламалася і попрохав забрати його автівку з вул. Томської, м. Дніпро, на що він погодився. Коли вони приїхали на місце, він побачив декілька осіб та співробітників поліції, ОСОБА_1 в цей час знаходився в автівці. Він надав розписку співробітникам поліції, про те що автівку забирає, а його приятель на ім`я ОСОБА_4 , перевірив на справність автівку, після чого сів за кермо автівки ОСОБА_1 та разом з останнім поїхав відвозити авітвку, він в цей час на його автомобілі рухався за ними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що 17.10.2020 в денний час доби, точного часу не пам`ятає, вона разом з чоловіком рухались в їх автівці по вул. Томська, м. Дніпро. В цей час їх зупинили співробітники поліції та попрохали бути свідками за відмову або проходження огляду на стан сп`яніння щодо водія, автівка якого була припаркована на узбіччі дороги. Водія вона не бачила, останній постійно сидів в автівці та нікуди не виходив, вона та її чоловік чули тільки як водій відповідає на запитання поліцейського. Співробітник поліції зазначив, що водій ОСОБА_1 не хоче проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння без захисника. Через деякий час поліцейський знову перепитав у водія, чи згоден той пройти огляд, однак водій ( ОСОБА_1 ) казав що без захисника проходити огляд не буду, на що співробітник поліції сказав, що така відповідь буде вважатися відмовою від проходження огляду, про що і було складено протокол в її присутності та присутності її чоловіка ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 17.10.2020 він рухався в районі вулиці Томська, м. Дніпро в денний час доби разом з дружиною на автівці, де був зупинений співробітниками поліції. Останні попрохали його та дружину бути свідками згоди або відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм, автівка якого знаходилась на узбіччі дороги, на що вони погодились. Водія ОСОБА_1 , він не бачив, той весь час сидів у автівці та не виходив з неї. Коли він (свідок) стояв біля автівки останнього, то чув якийсь запах, але точно ідентифікувати запах не може. Водій ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння не надавав чітку відповідь щодо відмови від проходження, останній намагався весь час комусь додзвонитись. Через деякий час співробітники поліції сказали, що така відповідь ОСОБА_1 буде ними розцінюватись як відмова останнього від проходження огляду, про що і було в їх с дружиною присутності складено протокол.

Захисник-адвокат Виприк С.О. в судовому засіданні просив вказаний протокол відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, просив співробітників поліції дочекатись захисника, однак співробітники поліції ігноруючи право особи на захист, склали відносно ОСОБА_1 вказаний протокол.

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 17.10.2020 відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 17.10.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Томська 245, керував транспортним засобом Toyota Lite Ace державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.п. 1); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , та аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 17.10.2020 (а.п. 4-5);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події що мала місце 17.10.2020, що міститься на DVD-R диску для лазерних систем зчитування (а.п. 9).

Суд вважає що вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

До наданих показів ОСОБА_1 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, розцінює поведінку останнього під час судового розгляду, його не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчиненя адміністративне порушення.

Окрім того, суд зазначає, що до доводів сторони захисту, щодо тієї обставини, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відноситься критично та не приймає їх до уваги оскільки, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-R диску для лазерних систем зчитування в матеріалах справи, встановлено що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння (12:38:40), і лише після зупинення працівниками патрульної поліції понятих для проходження огляду ОСОБА_1 почав зазначати, що він буде проходити огляд із його захисником телефонуючи останньому (12:43:04). Всі зазначені дії проходять в присутності двох свідків (12:43:20). Таким чином, ОСОБА_1 фактично здійснив всі дії пасивної відмови від проходження огляду, про що було зазначено співробітником поліції ОСОБА_2 під час надання показів в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що хоча прямої відмови не було, однак ОСОБА_1 запропонував третій варіант та з автівки не виходив, що на думку суду підтверджує фактичну пасивну відмову останнього.

Стосовно доводів сторони захисту щодо неправомірної зупинки, суд не приймає, ці доводи до уваги, оскільки як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 спочатку вказав напрямок свого руху та маршрут 12:30:15-12:30:25), але невдовзі відмовився від своїх показів.

Крім того, суд зазначає, що захисник-адвокат, якому телефонував ОСОБА_1 на протязі всього часу під час спілкування з співробітниками поліції на місце події так і не прибув. Після повідомлення ОСОБА_1 захиснику, про те що відносно нього складено вже складено протокол співробітниками поліції за порушення вимог 2.5 ПДР, ОСОБА_1 , для спростування вказаних обставин в протоколі самостійно огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на протязі двох годин не пройшов, хоча і зазначав що від проходження огляду не відмовлявся.

Окрім того, щодо доводів сторони захисту та самого ОСОБА_1 , щодо порушення прав на захист (або його ігнорування) співробітниками поліції під час складання протоколу, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки як було встановлено під час судового розгляду з відповідними скаргами відносно співробітників поліції ОСОБА_1 до правоохоронних органів не звертався, чи будь-яких дій з цього приводу не вжив.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко