Справа № 154/3154/20
Провадження № 3/161/5321/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 (м. Володимир-Волинський Волинської області), заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №8 про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 , в порушення встановлення законодавством порядку не виконав взятих на себе обов`язків у зв`язку із допуском до державної таємниці та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Так, згідно із записами в Журналі обліку та видачі печаток і штампів, ОСОБА_1 , 12.05.2020 року у стройовій частині в/ч НОМЕР_1 було отримано особисті металеві печатки «№4, Військова частина НОМЕР_1 , Для дверей» та «№4, Військова частина НОМЕР_1 ». Вказані номерні металеві печатки призначені та використовуються для опечатування папки з мобілізаційними документами, службового приміщення №8 штабу частини, а також сейфу №20/1, в яких зберігаються службові документи, які містять інформацію з обмеженим доступом. Встановлено, що приблизно у серпні ОСОБА_1 вищезгадані особисті металеві ключі, разом із ключами від службового приміщення №8, були втрачені, однак, останній маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», аб. 19 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), п. 1.12.7 «Інструкції з діловодства у Збройних Силах України», затвердженої Наказом НГШ ЗСУ від 07.04.2017 року № 124, п. 7.13 «Інструкції про порядок замовлення, виготовлення, поводження з печатками, штампами та атестатами фельд`єгерського поштового зв`язку», затвердженої Наказом МОУ від 28.11.2016 року № 644дск (далі Інструкція №644дск), не виконав взятих на себе обов`язків громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці та не повідомив про даний факт командування військової частини, режимно-секретний орган та осіб, відповідальних за облік печаток. Разом з тим, з метою приховання факту втрати особистих металевих печаток, ОСОБА_1 через мережу Інтернет замовлено їх дублікати у приватної комерційної структури. Однак, відповідно до вимог п. 5.2 Інструкції №644дск, печатки та штампи для військових частин виготовляються виключно у гравірувальних майстернях Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ, виділ ЗСУ, оперативних командувань. При цьому, замовлення нових замість втрачених печаток є виключно наказ про результати службового розслідування за фактом їх втрати. Вказане є підставою вважати, що відтиски витоговлених ОСОБА_1 дублікатів особистих металевих печаток «№4, Військова частина НОМЕР_1 , «Для дверей», «№4, Військова частина НОМЕР_1 », якими він фактично опечатує папку з мобілізаційними документами, сейф №20/1 та службове приміщення №8 штабу в/ч НОМЕР_1 , є недійсними. Як наслідок, після закінчення робочого дня закріплені за ним сховище матеріальних носіїв інформації та службове приміщення не замикаються та не опечатуються у встановленому порядку, що є порушенням вимог режиму секретності та створює передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. У протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просив суд розглянути справу без його присутності, свою провину визнав, зобов`язався в подальшому дотримуватись вимог режиму секретності та суворо не карати.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 (м. Володимир-Волинський Волинської області) та згідно зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 01.06.2020 року взяв на себе відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с. 10, 14).
Як вбачається з журналу обліку та видачі печаток і штампів ОСОБА_1 отримав особисті металеві печатки «№4, Військова частина НОМЕР_1 , Для дверей» та «№4, Військова частина НОМЕР_1 » (а.с. 11-13).
Однак, як встановлено в судовому засіданні, вищезазначені особисті металеві печатки, що належали ОСОБА_1 були втрачені останнім, та з метою приховання даного факту, замовлені їх дублікати через мережу Інтернет у приватної комерційної структури, що є порушенням вимог п.п. 5.2, 7.14 «Інструкції про порядок замовлення, виготовлення, поводження з печатками, штампами та атестатами фельд`єгерського поштового зв`язку», затвердженої Наказом МОУ від 28.11.2016 року № 644дск та режиму секретності, що створює передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується його письмовими поясненнями протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 21 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (діловода групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ), зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці, журналом обліку та видачі печаток і штампів (дск), посвідченням серії НОМЕР_2 .
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.