КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/82/2020 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кафтанов В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

та його захисника -адвоката Оніщенка П.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп.

Як зазначено у постанові, 04.08.2019 року, близько 16 год 00 хв, на автодорозі Т1011 14 км., ОСОБА_1 , керував мопедом «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що 27.09.2019 року дізнався про те, що справа відносно нього вже розглянута, знайшовши інформацію на сайті Ірпінського міського суду. Цього ж дня звернувся до суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився з якою 30.09.19. У матеріалах справи побачив довідку про відправлення йому СМС повідомлення з викликом в судове засідання, однак зазначає, що дане повідомлення він не отримував. Вважає, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, що є порушенням його права на захист, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Онищенка П.В., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року подана до суду 02 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 20 вересня 2019 року, але був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи,а саме наявною в ньому судової повістки, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 ( а.с.11) та довідкою про направлення SMS повідомлення про виклик до суду (а.с.13) що вказує на те, що йому було відомо про час і місце розгляду справи,проте в судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин та клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції ОСОБА_1 не подавав.

Посилання ОСОБА_1 про те що він не отримував СМС повідомлення про виклик в судове засідання є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки СМС повідомлення було направлено на номер телефону, який ОСОБА_1 самостійно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та була складена відповідна довідка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.13), згідно якої SMS повідомлення було доставлено одержувачу в 16 год. 54 хв., 11.09.2019 року.

Копія постанови суду першої інстанції направлена на адресу ОСОБА_1 23 вересня 2019 року (а.с.17), тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до матеріалів справи,27.09.2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи і оскаржуваною постановою (а.с.19). Крім того в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ,згідно його пояснень та пояснень захисника 30.09.2019 року звернувся до адвоката Оніщенка П.В. і мав можливість користуючись правової допомогою захисника подати апеляційну скаргу 30 вересня та 01 жовтня 2019 року в межах строку на апеляційне оскарження.

Не зважаючи на вказані обставини ОСОБА_1 , маючи можливість скористуватися своїм правом на оскарження постанови суду в установлений законом строк, не скористався ним без поважних причин.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Оніщенком П.В. не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі,що її подала - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський