Номер провадження: 33/813/1427/20
Номер справи місцевого суду: 509/5388/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеськоїобластівід 30 жовтня 2020рокув справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Кочко В.К.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженнявизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000, 00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн(а.с. 6).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 12листопада 2020 року. Апелянт вказує, що постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд розглянув протокол про притягнення ОСОБА_1 лише на підставі його письмового пояснення. Судом першої інстанції, на думку апелянта, також не було враховано, що в його діях наявна необережна вина, так як в автобусі, яким керував апелянт, перебувало 22 особи замість 20, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, а саме двоє малолітніх дітей, які їхали з батьками, проте не сиділи у них на руках. Суд також не взяв до уваги щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та той факт, що правопорушенням не було заподіяно матеріальну шкоду. Вищевикладене, на думку апелянта, повинно було слугувати підставою для накладення менш суворого покарання, обмежившись усним зауваженням (а.с. 8-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постановаОвідіопольського районного суду Одеської області була винесена30 жовтня 2020 року, в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом 02.11.2020 року. Водночас, апеляційна скарга була направлена апелянтом до суду першої інстанції 09листопада 2020 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської областівід 30 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

25.11.2020 року м. Одеса