Справа № 526/2293/19
Провадження № 3/526/10/2020
П О С Т А Н О В А

08 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі судового засідання Павленко Т.І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП 09 жовтня 2019 року о 02 год. 30 хв. на а/д 1418 500 км Херсонська обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, зміна кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня проїхав близько 850 км. Коли в нічний час патрульна поліція зупинила транспортний засіб, яким він керував, працівник поліції засвітив йому ліхтариком в очі, внаслідок чого зіниці кілька секунд не реагували на світло. На місці йому було запропоновано проїхати до лікарні для здачі аналізів, на що він погодився. Прибувши до лікарні, протягом 1 години 40 хв. він намагався виконати процедуру, запропоновану поліцією, проте в лікарні здати сечу не зміг, просив застосувати до нього альтернативні форми здачі аналізів, проте йому відмовляли. На сплині другої години перебування в лікарні, працівник поліції стала складати протокол про відмову, пояснивши, що так як на протязі двох годин він не здав аналіз сечі, то даний факт розцінюється як відмова від проходження медичного огляду. Підтвердив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, за фізіологічними особливостями не зміг здати аналіз сечі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П.6 вказаної Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Переглянуті відеозаписи з нагрудної камери поліцейського об`єктивно не є допустимим доказом, оскільки не містять будь - яких фактичних даних про наявність обставин щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейської, вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 , останній просив поліцейських провести його освідування на місці, однак ті пояснили, що не мають спеціальних приладів, після чого він погодився проїхати до медичного закладу. Далі з відеозапису видно, що ОСОБА_1 просить працівників лікарні та поліцейських обрати інші види освідування, однак на його клопотання ніхто не реагує. По закінченню другої години перебування в медичному закладі поліцейська повідомила, що дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження медичного огляду та стала складати протокол. В протоколі ОСОБА_1 власноручно вказує, що він не зміг сходити в туалет та проїхав 850 км.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, як основний доказ, суд вважає, що поліція не дотрималася під час його складення вимог закону та нормативних актів.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії ОБ №186562 від 9 жовтня 2019 року, поліцейський зазначив про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, зміна кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Поміж тим, з відео вбачається, що ОСОБА_1 був повністю орієнтований в просторі, часі, був адекватний тій обстановці, у якій знаходився. В протоколі не зазначено який колір мало обличчя особи і на який колір воно змінилося. Щодо зіниць суд відзначає, що якихось ознак відсутності реакції на світло не було, тим паче, що зйомка проводилась в нічний час і особа тривалий час перебувала за кермом.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту вказаної статті випливає, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Як встановлено в процесі розгляду справи, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Свідки, які б могли засвідчити відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в місці зупинки, відсутні.

Таким чином , всупереч наведеним вище вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я (незгода водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами) і складений без свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №186562 від 9 жовтня 2019 року не відповідає вимогам закону.

Відповідно до приписів ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять і судом під час розгляду справи не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що поліцейські не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та автомобіль тимчасово не затримували і як встановлено, після затримання та складання протоколу, він продовжив рух по обраному маршруту.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як достатніх об`єктивних даних про те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння судом не здобуто.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко