overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/4206/19
Провадження № 3/505/392/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410306 від 22.12.2019 року ОСОБА_1 09.12.2019 року біля 03 години 09 хвилин неналежним чином віднеслась до виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виконання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2002 року народження, який в зазначений час перебував сам без супроводу дорослих в м. Подільськ по вул. Шкільна біля магазину «Ельдорадо».

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 09.12.2019 року біля 03 години 09 хвилин її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2002 року народження, який навчається на другому курсі в Подільському ліцею, перебував сам без супроводу дорослих в м. Подільськ по вул. Шкільна біля магазину «Ельдорадо». Після чого провела бесіду з сином, пообіцяв, що не буде пізно ходити вночі сам без супроводу дорослих. Також пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію реєстрацію, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роздруківку ІІПС «Армор»,копію посвідчення багатодітної сім`ї, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 279/101/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом підсудності, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , місце обліку транспортного засобу не зазначено.

Крім того в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є "а/д Київ-Ковель-Ягодин, 140 км + 700 м", без зазначення району відповідної області.

Згідно зі ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою об`єктивного з`ясування обставин вчиненого правопорушення, оперативності судового провадження, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають направленню за підсудністю до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Васильківського міськрайонного суду Київської області (місцезнаходження: вулиця Шевченка, 8, місто Васильків, Київська область).

Керуючись ст.ст.257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (місцезнаходження: вулиця Шевченка, 8, місто Васильків, Київська область), за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36403/20

Провадження № 3/947/8860/20

09.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.44-3 КУпАП, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 190614 від 11.11.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що 11.11.2020 року о 12:20 гр. ОСОБА_2 , знаходячись на робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 81/1-81/3, перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавиць, чим порушила правила щодо карантину людей відповідно до вимог постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року у зв`язку із чим відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнала, з протоколом згодна, розкаюється у вчиненому, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти, просила суд суворо не карати, тому просить суд закрити справу за малозначністю.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_2 є склад правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/522/524/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2019 року о 23 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «VW PASSAT» н. з. НОМЕР_1 , в місті Одесі по вул. Тираспольська 14, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 170731 від 02.11.2019 року, схемою з місця ДТП від 01.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 14.11.2019 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 170731 від 02.11.2019 року, схемою з місця ДТП від 01.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 14.11.2019 року, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов

14.01.2020
Номер провадження 3/754/382/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в

АДРЕСА_1 ,

№ НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.12.2019 року о 07.20 годині, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Бальзака, 3/1 в м.Києві, порушила п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/127/9498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 431056 від 29.04.2020 року, ОСОБА_1 07.03.2020 року по вул. Брацлавська,, неподалік від б. 62 зберігав без мети збуту паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані за висновком експерта №558 від 31.03.2020 року канабіс масою 1,16 г.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за вказаною подією закрито 31.03.2020 року. Тобто на момент надходження справи до суду 02.12.2020 року строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"15" січня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгіївка Лутугінського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 15.05.1998 року, Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 15.01.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 13.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 15.01.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
3/758/6387/20 Категорія 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 371036 від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 25 вересня 2020 року о 16 годині 55 хвилини по вул. Контрактова площа, 4 в м. Києві, не виконала батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки, що виразилось в тому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивала алкогольні напої, а саме, «Гараж» в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), копії документів (а.с.4-6), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1205/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 20 липня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено та призначено судово авто-технічну експертизу.

08 грудня 2020 року до суду надійшов висновок експерта згідно якого дії водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.13.1, 13.3 Прави дорожнього руху України і перебувлаи у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 487/8509/19
Провадження № 3/487/286/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобровій І.В., при секретарі Мазницькій Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Берегівським РВ Закарпатської області 07.02.2013 р.,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/487/286/20).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (провадження №3/487/287/20).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/286/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративні справи №3/487/287/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/286/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Боброва