ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6747/20 Номер провадження 33/814/699/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий 19 липня 2020 року близько 18.57 год. без нагляду дорослих катався на велосипеді та наніс пошкодження автомобілям «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda superb» д.н.з. НОМЕР_2 , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно неї скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 19.07.2020 її малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_3 в її присутності, близько 19.00 год. катався на дитячому велосипеді перед під`їздом їхнього будинку по АДРЕСА_2 . Цей будинок має 3 під`їзди і син катався між ними, повертаючись до неї так як він нещодавно навчився самостійно їздити. Вона у цей час знаходилась на відстані декількох метрів від нього та спостерігала за ним.

Пояснює, що велосипедними доріжками та тротуарами двір не обладнаний, а будинок розташований під прямим кутом з будинком АДРЕСА_3 та утворює закритий двір де паркуються автомобілі мешканців і в силу геометрії двору рухатися зі швидкість більшою з 5 км/год автомобіль не може.

Автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у цей час від будинку №10 та повертав під прямим кутом до будинку АДРЕСА_2 , але в силу того, що це електромобіль, він рухається без звичайного звуку, випромінюючи легкий свист, а тому ані вона, ані її син не помітили його вчасно і велосипед кермом зачепив двері автомобіля і син впав з велосипеда.

Водій ОСОБА_3 не встиг відкрити двері авто, як вона вже забрала сина та велосипед, про що він свідчив у суді та на відеозапису з місця пригоди, який був долучений ним до матеріалів справи.

Вказує, що вона оглянула сина та викликала швидку, хоча було тільки збите праве коліно.?

Водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у тому самому судовому засіданні був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню.

Вважає, що вона не порушувала діючого законодавства щодо догляду за дитиною в розумінні ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», а також ч. 2 ст. 150 СК України, якою встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток та ст. 184 КупАП, якою передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Просить звернути увагу, що на даний час вона не працює, і сплатити штраф в розмірі 850 грн. та судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. для неї вкрай важко.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 року, N 2402-III, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно зі ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є не правозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за неналежний нагляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.07.2020 катався без нагляду батьків та наніс пошкодження двом автомобілям.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 410481 та постанови судді Октябрського районного суду від 22.09.2020 щодо ОСОБА_3 , останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення за те, що 19.07.2020 керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полюсна, 12 в м. Полтава, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом на якому рухався йому на зустріч малолітній ОСОБА_5 .

Отже, як встановлено із матеріалів провадження малолітній ОСОБА_5 став учасником ДТП через неналежний догляд його матері ОСОБА_1 .

Вказані обставини встановлені на підставі протоколу серії ДПР № 410481 щодо ОСОБА_3 , протоколу серії АА №300414 щодо ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, пояснень учасника ДТП ОСОБА_3 та показань апелянта ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП доведена в ході судового розгляду.

Водночас слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається із показань апелянта, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №300414, неповнолітньому ОСОБА_2 будь яких ушкоджень внаслідок ДТП не спричинено. Мати ОСОБА_1 відразу після інциденту викликала швидку медичну допомогу для перевірки стану здоров`я свого сина.

Зважаючи на відсутність будь-яких негативних наслідків здоров`ю неповнолітнього, визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 , вперше притягнення її до адміністративної відповідальності, вжиття нею заходів для надання можливої невідкладної медичної допомоги, вважаю ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 і вбачаються формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, проте такі дії не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків правам та інтересам неповнолітнього, а отже вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан