Номер провадження 3-в/754/25/20
Справа №754/3079/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. при секретарі Брежнєвій В.О., за участю заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

19.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, стягнути з державного бюджету України на корить ОСОБА_1 оплачений ним штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На обґрунтування заяви, заявник посилалася на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , визнано протиправними. Та дані обставини при ухваленні постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року суду не були відомі.

Вислухавши доводи заявника ОСОБА_1 , вивчивши заяву та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддею встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крмі того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року дії поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала ОСОБА_2 , поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві рядового Гайдака Андрія Вікторовича, поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Борисюка Олега Миколайовича щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 визнано протиправними.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, була предметом розгляду суду апеляційної інстанції та на теперішній час набрала законної сили.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв проти України" (заява N 11370/02) від 21.06.2007 року "повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру".

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.

При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови за нововиявленими обставинами.

Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 15.10.2019 року провадження № 51-4998ска19.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,283,294 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києві від 10.05.2019 року у справі №754/3079/19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєва