П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 116853, 17 жовтня 2020 року близько 17 год. 30 хв., в м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, безпосередньо в приміщенні супермаркету "Вопак" громадянка ОСОБА_1 перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, чим порушила п. п. 2 п. 10 ПКМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 116853, від 17.10.2020 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції та диск з записом події, яка мала місце 17 жовтня 2020 року за участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечувала, пояснила суду, що введення карантину на її думку є незаконним, що в свою чергу тягне за собою незаконність носіння масок, бо це обмежує її права.

Судом було досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 які були неї подану до суду, та з яких вбачається, що вона на підставі рішення Конституційного суду від 28.08.2020 року № 10-6/2020 (справа № 1-14/2020), яке вона трактує як заборону носіння масок просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діякх складу адмністартивного прпаавопорушення. Проте, суд враховує, що вказаним рішенням конституційного суду було скасовано деякі обмеження щодо заробітних плат, та відповідних змін до державного бюджету України на 2020 рік, та дане рішення не скасовує дії прот епідеміологічних заходів на території України, та зокрема носіння засобів індивідуального захисту, (респіраторів або захисних масок), у визначених місцях, до яких відноситься приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова