1Справа № 335/5071/20 3/335/1238/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані справи про адміністративне правопорушення за протоколами серії ОБ № 164751 від 05.06.2020 та серії ДПР18 № 123386 від 09.07.2020, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого майстром на ПрАТ «Укрграфіт», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2020, об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №335/5071/20, №335/6023/20 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №335/5071/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 серії ОБ № 164751, 05.06.2020 о 15 годині 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя, о. Хортиця на кільці перед виїздом на міст «Преображенського» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Geely LYFE, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих не має. Чим порушив п.п. 1.3; 2.3 (б); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 серії ДПР18 № 123386, 05.06.2020 о 15 годині 15 хв., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Geely LYFE, державний номер НОМЕР_2 , в м. Запоріжжя, о. Хортиця біля кільцевої розвилки, виїзд у бік моста, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих не має. Чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та суду пояснив, що 05.06.2020, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по о. Хортиця, з боку Хортицького району в напрямку Прибрежної магістралі, в м. Запоріжжі зі швидкістю 55-60 км/г. Наближаючись до транспортної розв`язки з дорогою, що веде з «Арочного» мосту він мав намір продовжити рух по колу, та прямувати далі на міст «ім. Преображенського». По о. Хортиця рух транспортних засобів організовано по двох смугах у кожному напрямку. А в місці, де примикає другорядна дорога з боку «Арочного мосту» проїзна частина стає ширшою на одну смугу. Він здійснював рух по правій смузі на відстані приблизно 0,7-1,0 м від правого краю проїзної частини. Оскільки ділянка проїзної частини в цьому місці має закруглення, то він зменшив швидкість до 45-55 км/г. Виїхавши на закруглення побачив, що у середній та лівій смузі рухаються транспортні засоби в колоні з невеликою швидкістю - приблизно 15-20 км/г. Права смуга була вільна, принаймні до наступного закруглення, тому він продовжив рух у правій смузі, наздоганяючи автомобілі, що рухалися по середній та лівій смугам. Наближаючись до цих автомобілів, він раптово побачив, що останній автомобіль «Geely», який рухався по середній смузі, почав змінювати траєкторію свого руху вправо. Водій цього автомобіля - ОСОБА_2 фактично почав виконувати маневр перестроювання у праву смугу. Побачивши цей маневр, він одразу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не зміг. Його автомобіль лівим переднім кутом контактував з правою боковою частиною кузову автомобіля «Geely».

Представник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В., окрім вищевказаного, пояснив, що ділянка проїзної частини, на якій сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, була пряма, довжиною 200-300 метрів, а далі мала закруглення ліворуч. Побачивши маневр водія автомобіля «Geely», ОСОБА_1 одразу натиснув на гальма та злегка відвернув кермо праворуч. Його автомобіль рухався у загальмованому стані, а автомобіль «Geely» продовжував повертати на смугу його руху. З моменту зміни траєкторії автомобілем «Geely» до зіткнення пройшло не більше 2 секунд. Автомобіль ОСОБА_1 лівим переднім кутом контактував з правими задніми дверима, а потім вздовж правої бічної частини кузову автомобіля «Geely». Від удару його автомобіль змінив напрямок руху різко вправо та правими колесами виїхав на тротуар.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав. ОСОБА_2 та його представник адвокат Шутак Ю.В. суду пояснили, що ОСОБА_2 рухався в бік мосту Преображенського зі швидкістю 50 км/год. на відстані 2.0 м від правого краю проїзної частини. Позаду нього, рухався в попутному напрямку в межах однієї смуги руху автомобіль «Subaru Legacy» зі швидкістю 60 км/год., з дистанцією 10 м. Перед в`їздом на перехрестя з круговим рухом він став знижувати швидкість в межах своєї смуги руху рухаючись за траєкторією проїзної частини, яка мала закруглення праворуч. В цей момент водій автомобіля «Subaru Legacy» змінив напрямок руху праворуч та намагався випередити автомобіль «Geelly Emgrand» з правого боку внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Водій автомобіля «Subaru Legacy» рухаючись за автомобілем «Geelly Emgrand» та випереджаючи останнього допустив контакт своєю передньою лівою частиною з правою бічною частиною автомобіля «Geelly Emgrand».

У судовому засіданні було досліджено наступні докази (відносно ОСОБА_1 ): протокол серії ОБ № 164751 складений 05.06.2020, відповідно до якого викладено обставини подій; схему місця ДТП від 05.06.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фотографії, на яких зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби.

Також, у судовому засіданні було досліджено докази (відносно ОСОБА_2 ), а саме: протокол серії ДПР18 № 123386 складений 09.07.2020, відповідно до якого викладено обставини подій; додаток до схеми місця ДТП від 26.06.2020; фотографії на яких зображено місце ДТП, яка сталася 05.06.2020.

Крім того, було досліджено докази, надані учасниками, а саме: фотознімки, на яких зображено місце шляху із гальмівним шляхом автомобіля «Subaru Legacy»; розташування обох автомобілів після зіткнення (з відповідними пошкодженнями); ділянка дороги місця ДТП, з якої вбачається відповідне заокруглення дороги.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , який складав схему ДТП від 05.06.2020, пояснив, що при складання вказаної схеми ним було зазначено гальмівний шлях під №5 (на схемі), проте не вказано його довжину.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , який складав додаток до схеми ДТП від 26.06.2020, суду пояснив, що він разом із колегою 26.06.2020 виїжджали на місце вказаної ДТП з метою виміряти довжину гальмівного шляху транспортного засобу «Subaru Legacy», який на той час, чітко зберігся, довжину якого і було зазначено у додатку до схеми місця ДТП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2020 у справі призначено судову комплексну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 9-727 від 13.11.2020, надійшов до суду 20.11.2020.

Відповідно до висновку експерта № 9-727 від 13.11.2020, зазначено наступне:

1.Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Subaru Legasy» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Geely» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2 (за поясненнями ОСОБА_2 )

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Subaru Legasy» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації вирішення даного питання стосовно водія ОСОБА_2 позбавлено технічного сенсу.

2.Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_1 )

Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно величини швидкості руху керованого ним транспортного засобу 45-55км/год є технічно не спроможними, оскільки визначена розрахунковим шляхом мінімально можлива швидкість руху є більшою ніж значення швидкості вказане ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 стосовно величини часу, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Geely» до моменту зіткнення транспортних засобів, 2 с, є технічно не спроможними, при значенні швидкості руху 56,0 км/год., оскільки дана величина є меншою ніж мінімально можливий час з моменту початку реакції водія ОСОБА_1 на зміну напрямку руху автомобілем «Geely» до моменту зіткнення транспортних засобів, в умовах місця ДТП.

Встановити, чи пояснення водія ОСОБА_2 , чи пояснення водія ОСОБА_1 є більш достовірними з технічної точки зору не є можливим, оскільки в наведених поясненнях відсутні дані, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків та не були надані для огляду транспортні засоби.

3.Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Geely».

В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення водія автомобіля «Geely» ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2 (за поясненнями ОСОБА_2 )

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Subaru Legacy» ОСОБА_1 залежала від виконання водієм ОСОБА_1 вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

4.Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних в даному варіанті, в діях водія автомобіля «Subaru Legacy» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Geely» ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 (за поясненнями ОСОБА_2 )

В даній дорожній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Subaru Legacy» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації вирішення даного питання стосовно водія ОСОБА_2 позбавлено технічного сенсу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників, суд доходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя доходить до наступного висновку.

При співставленні пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Келембета С.В щодо обставин ДТП зі схемою місця пригоди, поясненнями іншого водія ОСОБА_2 та висновком експерта, необхідно зробити висновок, що пояснення адвоката Келембета С.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки суперечать сукупності наведених вище доказів по справі та сприймає їх як спробу ухилитись від адміністративної відповідальності.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, та призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися, то провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя доходить наступного висновку.

Проаналізувавши всі докази по справі, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

При цьому, оцінюючи висновки експерта №9-727 від 13.11.2020, суд враховує, що вихідні дані про призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а саме: швидкість руху автомобіля «Subaru Legacy» під керуванням ОСОБА_1 , яку він зазначив 45-55 км./год. є технічно не спроможною, оскільки визначена розрахунковим шляхом мінімально можлива швидкість руху є більшою ніж значення швидкості вказане ОСОБА_1 , пояснення стосовно величини часу який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Subaru Legacy» 2с є технічно неспроможний, при визначеній швидкості руху 56.0 км./год.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що обставини та механізм ДТП за поясненнями ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Проте, щодо пояснень ОСОБА_2 , то вони є технічно спроможними, відповідають матеріалам справи, крім того механізм та обставини ДТП, викладені ОСОБА_2 відповідає за траєкторії проїзної частини.

Отже, з урахуванням пояснення учасників ДТП та дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 9-727 від 13.11.2020, у даному випадку, неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.05.2003, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко