Справа № 367/8927/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна Володимира Івановича,

за участю:

секретаря судового засідання Різник Н.В.,

захисника: Кривошеєва М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли на розгляд за підсудністю від Ірпінського міського суду Київської області згідно постанови від 03.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 о 01 год 35 хв в Київській області на автодорозі м07 Київ-Ковель, м. Буча вул. Шевченка та вул. Яснополянська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Яснополянська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Шевченка, не надав перевагу в русі авто RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ОБ № 199168, 24.09.2019 о 03 год 20 хв в Київській області на автодорозі м07 Київ-Ковель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Таращанського районного суду Київської області на розгляд за підсудністю від Ірпінського міського суду Київської області 12.12.2019

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі та не оспорював обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.09.2019 року він рухався сам на автомобілі MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Яснополянській в м. Буча. Алкоголь не вживав. Він не зупинився на знак «Стоп». Він пошти пересік головну дорогу, однак відбулось зіткнення з вантажним автомобілем «Рено», який рухався по головній дорозі вулиці Шевченка. Удар прийшовся у праве заднє крило автомобіля MITSUBISHI Lancer, автомобіль розвернуло на 90 градусів і протягнуло. Працівники поліції приїхали через півтори години. Перед їх приїздом він зателефонував власнику автомобіля, і останній також прибув. Працівники поліції не пропонували продути «драгер» так як, він був відсутній у них. Він відмовився їхать в лікарню при двох свідках. Спочатку працівники поліції оформляли ДТП, це після четвертої години ранку. Час складення протоколу 3 год 10 хвилин не відповідає дійсності. Направлення на огляд в лікарню в його присутності не складалось. Автомобіль MITSUBISHI Lancer після ДТП пересуватись не міг.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання відмовилася від письмових пояснень, наданих інспектору. Пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_4 та повідоми про пригоду. Вона приїхала на місце аварії 24.09.2019 року близько другої години ночі. На місці побачила автомобіль MITSUBISHI Lancer в стороні, та інший автомобіль на обочині. Працівників поліції на місці ще не було. Коли приїхали працівники поліції, десь о четвертій годині, вони спочатку оформили ДТП, а потім вона підписувала протокол, в якому вона була зазначена як свідок. Працівники поліції не проводили огляд на стан сп`яніння, повідомили, що в них нема приладу. ОСОБА_1 був блідий, запаху алкоголю від нього не чула. Направлення в лікарню в її присутності не складали. Автомобіль MITSUBISHI Lancer після ДТП рухатися не міг.

Захисник адвокат Кривошеєв М.Ю. у судовому засіданні

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДРводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199168 від 24.09.2019 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Судом було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поліцейського Мишко А.О.

Свідок ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_5 , будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з`явилися у судове засідання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердила письмові пояснення від 24.09.2019, зазначивши, що у працівників поліції не було приладу «Драгер», отже огляд на місці проводитися не міг.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199168 від 24.09.2019 час складання протоколу 03 год 10 хв, а час вчинення адміністративного правопорушення 03 год 20 хв.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ДТП відбулось 24.09.209 о 01 год 35 хвилин, після ДТП ОСОБА_6 керувати авто не міг, що підтверджено поясненнями ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_3 .

Також, невірно зазначено місце складання протоколу в частині назви вулиці, а саме «вул. Яснопільська», коли вірно «вул. Яснополянська».

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, часом складання направлення є 03 год 05 хв, при тому що згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського події відбуваються о 03 год 09 хв. Більше того, направлення не містить назви, номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, результати огляду.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи, 12.12.2019 надійшли на розгляд до Таращанського районного суду Київської області за підсудністю від Ірпінського міського суду Київської області згідно постанови від 03.12.2019, судові засідання 23.12.2019, 24.12.2019 було відкладено, в тому числі, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про виклик свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення 24.09.2019, минуло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження в справів частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.