Справа №: 716/2389/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Кульки О.М., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- Спіжавки А.Ю , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380949 від 26.11.2019 р. ОСОБА_1 26.11.2019, біля 20:40 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі сполученням с. Ржавинці - с. Баламутівка, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, пошкодивши транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380970 від 26.11.2019 року ОСОБА_1 26.11.2019 року, о 20:40 год., на автодорозі сполученням с.Ржавинці - с. Баламутівка керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні Заставнівської ЦРЛ відповідно до чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно в той вечір вживав алкогольні напої, проте на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.11.2019, біля 20:40 год., на автодорозі сполученням с. Ржавинці - с.Баламутівка, він за кермом автомобіля не перебував, а знаходився на пасажирському місці поруч із водієм. В дійсності за кермом автомобіля в той час перебував його батько ОСОБА_1 , який на його прохання ( у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння) вирушив на його автомобілі на автозаправну станцію для того, щоб придбати пальне. По дорозі назад між ним та батьком виникла суперечка, в ході якої він ( ОСОБА_2 ) вмикав автомагнітолу та настроював звучання музики на високий рівень гучності, а батько натомість намагався знизити звук. Все це призвело до того, що батько не справився з керуванням та з`їхав з дороги і врізався в дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На щастя, у дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав. Оцінивши ситуацію, батько вирішив піти в село за допомогою, щоб витягнути автомобіль з кювету на проїжджу частину дороги, а його залишив в салоні автомобіля. Проте, за час відсутності батька хтось із очевидців викликав швидку медичну допомогу на місце дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце події, працівники швидкої медичної допомоги відвезли його до приміщення Заставнівської ЦРЛ, де обстежили його, в тому числі і на стан алкогольного сп`яніння та зафіксували всі результати проведеного ними медичного огляду.Чи були присутні при цьому працівники поліції він не пам`ятає. В подальшому він пішов до відділу поліції і там було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що будь-яких пояснень в поліції він особисто не надавав, проте, не усвідомлюючи значення своїх дій внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння, поставив свій підпис на запропонованих йому працівником поліції письмових поясненнях, які заздалегідь були власноручно записані останнім. Огляд дорожньо-транспортної пригоди було проведено працівниками поліції в його відсутності, після чого вони відбуксирували його авто із кювету. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції присутні не були. Про його перебування в приміщенні Заставнівської ЦРЛ спочатку дізналася його сестра ОСОБА_2 , яка в подальшому повідомила батькові про те, що необхідності виїжджати на місце ДТП вже немає. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини.

Свідок ОСОБА_1 , суду показав, що він є батьком ОСОБА_3 , який 26.11.2019 року у вечірній час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до нього та попросив поїхати з ним на автозаправну станцію в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області з метою придбання пального, на що він погодився. Прибувши до місця призначення, їм довелося постояти в черзі, після чого він придбав пальне на суму 700 грн.: частину заправив в бак автомобіля, іншу частину в каністру для бензину. Син за той час пішов до магазину і там ще вживав спиртне. По дорозі додому, син сидів збоку від водійського крісла, а він керував транспортним засобом. Весь зворотній шлях вони сперечалися із сином через те, що останній вмикав музику на максимальну гучність, в ході чого син схопив за руль, через що автомобіль перекосило і вони врізалися в горіх, колесо та праву дверку заклинило, а тому із салону автомобіля вони вийшли через ліві двері. Залишивши сина біля автомобіля, він пішов до села за допомогою. Коли він прийшов додому дружина сказала йому, що ОСОБА_4 потрапив в аварію і донька із зятем поїхали до місця пригоди, проте вже ОСОБА_4 там не застали.

Свідок ОСОБА_1 суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_3 . Так, 26.11.2019 у вечірній час доби вона перебувала вдома з донькою та зятем, чоловіка не було, причина його відсутності їй не була відома. Раптом донька повідомила їй, що ОСОБА_5 в дорожньо-транспортну пригоду і разом зі своїм чоловіком поїхала до місця пригоди. Через деякий час прийшов її чоловік ОСОБА_6 і розповів, що він разом із ОСОБА_4 їздив за пальним та після того як трапилася дорожня пригода залишив його в автомобілі. Зі слів її чоловіка він був за кремом авто на момент ДТП, так як син ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль знесло з дороги, після чого ОСОБА_7 вирішив піти за допомогою в село, щоб витягнути автівку та доставити її додому. Працівників поліції та швидкої медичної допомоги він не викликав.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 лікар уролог Заставнівської ЦРЛ, суду показав, що 26.11.2019 він проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , якого було доставлено до приміщення Заставнівської ЦРЛ каретою швидкої медичної допомоги. ОСОБА_1 було знайдено на автошляху в транспортному засобі, який знесло з дороги. Про встановлені обставини працівниками швидкої медичної допомоги було повідомлено орган поліції. Коли він прийшов на виклик в оглядовій були присутні працівник поліції та потерпілий ОСОБА_1 . Після чого було проведено огляд потерпілої особи та рентгенографію, за наслідками яких будь-яких порушень здоров`я виявлено не було. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Драгер, результат тестування виявився позитивним 2,45 проміле, при цьому у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Направлення на огляд ОСОБА_1 складалося працівником поліції в приймальному відділенні ЦРЛ. Із медичного закладу ОСОБА_1 вийшов разом із працівником поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, предбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказані норми закону відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Всі вищенаведені склади адміністративних правопорушень передбачають порушення Правил дорожнього руху особами, що керують транспортним засобом.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №380970/4360 від 26.11.2019 та серії ДПР18 №380949/4361 від 26.11.2019 ОСОБА_1 26.11.2019, біля 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі сполученням с.Ржавинці - с. Баламутівка в стані алкогольного сп`яніння, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, пошкодивши транспортний засіб. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи працівниками поліції приєднано медичний висновок №68 від 26.11.2019 р., з якого вбачається, що на момент медичного огляду в приміщенні Заставнівської ЦРЛ, а саме 26.11.2019, о 22 год. 22 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в його крові становив 2,45 проміле. Наведені обставини також підтверджуються роздруківкою технічного приладу Drager "Alcotest 6810".

Будучи допитаним в якості свідка, лікар уролог Заставнівської ЦРЛ ОСОБА_8 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , суду показав, що 26.11.2019 останнього було доставлено до приміщення Заставнівської ЦРЛ каретою швидкої медичної допомоги.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено, що станом на 22 год. 22 хв., 26.11.2019 р. ОСОБА_1 перебував в приміщенні Заставнівської ЦРЛ, куди його було доставлено швидкою медичною допомогою та проходив медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому згідно рапорту чергового Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 26.11.2019 вбачається, що о 20 год. 49 хв., 26.11.2019 до відділення поліції надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_9 про те, що між селами Баламутівка Ржавинці водій скоїв наїзд на дерево. Також у рапорті зазначено, що виїздом по місцю події слідчим ОСОБА_10 встановлено, що водієм автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н.з НОМЕР_1 , який врізався в дерево був ОСОБА_1 , якого було доставлено для медичного огляду до приміщення Заставнівської ЦРЛ, звідки після огляду його було відпущено додому. Згідно відмітки у вказаному рапорті - реагування на повідомлення ОСОБА_11 слідчим ОСОБА_12 Р.А. було здійснено, о 21 год. 08 хв., 26.11.2019 та закінчено його виконання о 21 год. 57 хв. 26.11.2019.

В той же час згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2019 огляд місця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди старшим слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області Ониськів Р.А. було розпочато о 22 год. 00 хв. 26.11.2019 за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та водія ОСОБА_1 та закінчено о 23:00 год. 26.11.2019. В результаті огляду встановлено, що 26.11.2019 на автодорозі між селами Баламутівка - Ржавинці в межах с. Баламутівка водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом.

Письмові пояснення понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутні під час огляду дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Згідно рапорту чергового Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 27.11.2019 повідомлення медсестри ОСОБА_15 про те, що в приймальне відділення Заставнівської ЦРЛ швидкої медичної допомоги з місця події с. Баламутівка після дорожньо-транспортної пригоди доставлено ОСОБА_1 з діагнозом забій грудної клітини та алкогольне сп`яніння надійшло до відділення поліції о 00:13 год. 27.11.2019. Згідно вказаного рапорту водія доставлено в Заставнівську ЦРЛ швидкою медичною допомогою та після огляду відпущено додому. Згідно журналу ЄО-3979 від 26.11.2019 відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 в один і той же час перебував в приміщенні Заставнівської ЦРЛ під час медичного огляду та на місці події під час проведення огляду працівниками органу поліції.

З метою встановлення обставин, за яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та з метою спростування розбіжностей у зібраних матеріалах справи до суду викликався інспектор СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Білоус О.Б., проте останній проігнорував виклики і до суду не з`явився.

В свою чергу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не визнав своєї вини та стверджував, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди він не керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з НОМЕР_1 , а сидів на пасажирському місці поруч із водієм, яким на той час був його батько ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , батько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що 26.11.2019, біля 22 год. 30 хв., саме він керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з НОМЕР_1 , який належить його сину ОСОБА_1 , який на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди сидів поруч. На автодорозі сполученням с.Ржавинці - с.Баламутівка автомобіль занесло і сталося зіткнення із деревом. Оцінивши ситуацію, батько вирішив піти в село за допомогою, щоб витягнути автомобіль з кювету на проїжджу частину дороги, а сина ОСОБА_4 залишив очікувати в салоні автомобіля. Коли він прийшов додому, зі слів дружини йому стало відомо, що за час його відсутності сина вже відвезли до Заставнівської ОСОБА_16 .

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Пухарєва