Номер провадження: 33/813/1429/20
Номер справи місцевого суду: 509/3889/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеськоїобластівід 05 листопада 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 рокупостановою Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Бочаров А.І.) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень(а.с. 30).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 16 листопада 2020 року. Апелянт вказує, що постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 рокуприйнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт наводить власний виклад обставин справи, зазначаючи, що в його діях жодних порушень ПДР не було, натомість винним у настанні ДТП вважає водія автомобіля «MazdaCX-5», оскільки нею було порушено п.п. 10.1; а, в 14.2, 14.5, 14.6 ПДР. Апелянт також наголошує на тому, що судом першої інстанції не було розглянуто подане апелянтом клопотання про допит свідків, потерпілої та призначення судової авто-технічної експертизи. Окремо апелянт наводить ряд недоліків протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з вищеописаним просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити(а.с. 32-36).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постановаОвідіопольського районного суду Одеської області була винесена05 листопада 2020 року. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 16 листопада 2020 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

25.11.2020 року м. Одеса