Справа № 141/786/20
Провадження №3/141/478/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , ФОП, власник магазину СТ «Вікторія» с. Оратів, до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП протягом року не притягувалася,-

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 19.11.2020 року серії АПР 18 № 727261, 14.11.2020 року об 11 год в с. Оратів по вул. Миру, 23, відділення магазину промисловими товарами СТ «Вікторія», власником якого є ФОП ОСОБА_1 , здійснювало торгівлю, чим порушено пп. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вона є власницею магазину по АДРЕСА_2 . 14 листопада 2020 року вона перебувала на лікуванні з діагнозом коронавірусна інфекція COVID-19, тому вчинити заначене правопорушення фактично не могла. В цей день відділення магазину промисловими товарами СТ «Вікторія», власником якого вона є, торгівлю не здійснювало. Відділення було відкритим, так як продавець цього відділення ОСОБА_2 телефонувала до ОСОБА_1 і просила дозволу відкрити магазин та забрати там деякі свої особисті речі. Коли з дозволу ОСОБА_1 продавець перебувала у магазині, туди зайшли працівники поліції Оратівського ВП та повідомили про те, що власником магазину порушено карантин вихідного дня.

На підтвердження зазначеного, надала листок непрацездатності та письмові свідчення продавця магазину СТ «Вікторія» ОСОБА_3 , згідно із якими 14.11.2020 року вона об 11 год відкрила магазин, щоб забрати свої особисті речі. Коли вона перебувала в магазині, туди зайшли працівники поліції Оратівського ВП. Про те, що вона не продавала ніяких товарів, свідчать записи в розрахунковій книзі.

ОСОБА_1 просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727261 не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в той час, як обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовано наданими нею поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу на те, що описана в протоколі подія відбулась 14.11.2020 року в с. Оратів, проте протокол складено 19.11.2020 року в смт. Оратів.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення останньою правопорушення, крім того, протокол серії АПР18 727261 складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247 п. 1, 254, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Климчук