Провадження № 33/801/23/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №311078 - 14.11.2019 року, о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Вінниця по вул. Магістратська, 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», результат - позитивно (амфетамін), висновок № 3119.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1 . Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Цепляєв С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у матеріалах справи наявні два висновки обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Так, є висновок №3119 від 14.11.2019 року КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» та висновок № 1426 від 14.11.2019 року того ж КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ», зроблений на самозвернення ОСОБА_1 . Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови і визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП послався лише на перший висновок обстеження, а другий безпідставно не взяв до уваги, зазначивши, що його було проведено через 11 годин після першого висновку, що не відповідає дійсності та Наказу КП «ВОНД «Соціотерапія» №49 від 22.06.2017 року. Крім того, апелянт вказує, що судом не дотримано вимог статей 245, 276, 280, 268 КУпАП та, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за фактом керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за ст. 130 КУпАП без зазначення частини у протоколі, який було надано правопорушнику, натомість судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП; що відсутні відомості про свідків події.

Просив суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновків, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311078, довідкою про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновком КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ № 3119, рапортом інспектора поліції, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №301078 дійсно вказано, що 14.11.2019 року, о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Вінниця по вул. Магістратська, 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», результат - позитивно (амфетамін), висновок № 3119 (а.с. 2).

Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції В. Носуліча, 14.11.2019 року о 09.25 хв. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у м. Вінниці, в складі екіпажу Юнкер-107, спільно з рядовим поліції ОСОБА_2 , по вул. Магістратській, 2 м. Вінниці, було зупинено ТЗ ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Результат - позитивно (амфетамін), висновок №3119. На водія складено протокол БД311078 за ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВОНД «Соціотерапія» від 14.11.2019 року за №3119 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфітамін). Аналіз сечі на мультітест - амфітамін позитивно. Медичний огляд, за яким зроблений вказаний висновок, проводився о 10-й годині 50 хв. 14.11.2019 року, тобто, в межах двох годин з часу виявлення порушення. (а.с.4).

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 року і від 05.08.2019 року на нього накладені стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. за керування транспортними засобами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння (а.с. 5,6).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачені дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

У п. п.2, 4 розділу 1 Інструкції вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 12 розділу 2 Інструкції говориться, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння, будучи протягом року двічі підданою адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що відповідно до висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №1426 ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі (холодної) на мультітест - негативний, апеляційний суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 14.11.2019 року №1426, на який посилається скаржник, огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні наркотичних речовин проводився о 20.30 год., тоді як правопорушення було виявлене о 09.25 год., тобто через 11 годин після його виявлення, що суперечить вимогам вказаної ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1.3 Наказу КП «ВОНД «Соціотерапія» від 22.06.2017 року встановлено двочасовий період, в який водій має право пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння повторно (за самозверненням), з моменту попереднього запису в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апелянта на п. 1.6 даного Наказу не спростовує висновків постанови суду першої інстанції, оскільки в даному пункті вказується на те, що часовий період в 24 години встановлюється в тому випадку, коли водій транспортного засобу попередньо відмовився від проходження такого огляду.

Твердження скаржника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст. 130 КУпАП без зазначення частини статті, теж не впливає на правильність оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до протоколу серії БД №311078 від 14.11.2019 року, який містить на а.с. 2, вказана ч.3 ст. 130 КУпАП. Копія протоколу, яка була надана правопорушнику і на яку посилається скаржник, в матеріалах справи відсутня.

Щодо доводів апелянта, що в протоколі відсутні відомості про свідків події, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи зазначене, надані скаржником доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, та оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Цепляєва Сергія Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук