ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2020 Провадження № 3/425/1363/20

Справа № 425/3173/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП неможливо надати у з,явку з тим, що особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків не зареєстрована, за ст. 44-3 КУпАП,

установив:

20.11.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 175081 від 16.11.2020, складеного поліцейським роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП старшим сержантом поліції Борівським Д.Г. вбачається, що 16.11.2020 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: м. Рубіжне, вул. Студентська, б.19, у приймальні хірургічного відділення КУ СМБЛ м. Рубіжне, перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, чим порушив Правила щодо карантину людей , передбаченого ст. 29 ЗУ «Про захист від інфекційних захворювань» та вимоги п.п 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Виклики були направлені за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з викликом у судове засідання повернуто на адресу суду 30.11.2020 разом із конвертом з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» . Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стаття 44-3 КУпАП складалась із однієї частини.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Аналізуючи зміст частини 3 статті 8 КУпАП суд дійшов висновку, що нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», до статті 44-3 КУпАП внесено зміни, а саме: її доповнено ще однією частиною.

Отже, на цей час стаття 44-3 КУпАП складається із двох частин, а протокол ГР №175081 від 16.11.2020 щодо ОСОБА_1 складено без зазначення частини статті, тобто за редакцією, яка є зміненою

З рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» вбачається, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищевикладене і характер правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол серії ГР №175081 від 16.11.2020 з додатками, підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки вказані недоліки порушують вимоги статей 245, 256 КУпАП та перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 251, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративну справу за статтею 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко