КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3818/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника Гудзери Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 17 липня 2020 року о 09 год 40 хв ОСОБА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» (19 км), керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року, просить її скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За доводами апелянта транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння він не керував, поліцейським була порушена встановлена законом процедура направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння та в матеріалах справи відсутні докази невиконання ним вимог п.2.5 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на це особою, оскільки у інспектора взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Бондаренка О.В. були відсутні повноваження складати протокол у разі вчинення адміністративного правопорушення на території міста Києва.

Крім того, як стверджує апелянт, направлення на проходження огляду в Боярській Центральній районній лікарні не відповідає встановленому законом порядку. Оскільки він був зупинений працівниками поліції на території Святошинського району міста Києва, то і огляд на стан наркотичного сп`яніння мав проходити в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», про що повідомив працівників патрульної поліції. При цьому відмову поліцейських у проведенні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в належному медичному закладі в м. Києві було зафіксовано його телефонним дзвінком за номером телефону «102» з повідомленням про протиправні дії працівників патрульної поліції.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року о 15 год 50 хв він пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за висновком якого ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Отже, на думку ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення захисника Гудзери Т.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суддя місцевого суду, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України вищевказаних вимог закону не дотримав, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не узгоджується з доказами у справі.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на це особою є непереконливим, оскільки за змістом протоколу подія правопорушення відбулася на 19 км автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп», де відповідно до листа Управління патрульної поліції у Київській області №40 аз/41/40/3/02-2020 від 23 жовтня 2020 року розташований стаціонарний пост поліції «Сосновий Бір», на якому 17 липня 2020 року з 07 год 00 хв по 19 год 00 хв ніс службу інспектор взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Бондаренко О.В. , який і склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В той же час заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення поліцейським процедури направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, визначено приписами ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року № 1103 (з подальшими змінами) (надалі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (надалі - Інструкція).

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації від 30.05.2016 № 236 затверджено заклад охорони здоров`я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320647 від 17 липня 2020 року, ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 09 год 40 хв керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук) рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», де на 19 км цієї дороги був зупинений поліцейським та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Місце складання протоколу також вказано - автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» 19 км.

Відповідно до листа державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) №6077/7/7.1-9-4613/10-20 від 05 жовтня 2020 року, ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп 19 км, де був зупинений ОСОБА_1 та в подальшому складався поліцейським щодо водія протокол про адміністративне правопорушення, розташована на території Святошинського району м. Києва. Отже найближчим закладом охорони здоров`я, що розташований в м. Києві, є КМКНЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, куди працівники поліції і повинні були доставити ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння у разі наявності підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції.

Між тим, як слідує з відеозапису, долученого поліцейським до протоколу, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в КМКНЛ «Соціотерапія», тобто найближчому закладі охорони здоров`я м. Києва та не погоджувався з тим, що його поліцейський направляв пройти огляд на стан сп`яніння до Боярської ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області.

Зазначене підтверджується і направленням на огляд від 17 липня 2020 року, складеним поліцейським, за змістом якого водій ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Боярської ЦРЛ.

Враховуючи наведене, висновок судді місцевого суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку не відповідає фактичним обставинам справи. Водночас встановлені під час апеляційного розгляду обставини дають підстави для висновку про те, що поліцейський спровокував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення шляхом неправомірного направлення його для огляду до Боярській ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області, хоча такий огляд необхідно було проводити в закладі охорони здоров`я м. Києва, що в свою чергу і спонукало ОСОБА_1 до дій, які необґрунтовано були розцінені поліцейським як відмова пройти відповідний огляд та змусило водія самостійно звернутися для огляду до належного закладу охорони здоров`я.

Крім того, за змістом постанови суддя місцевого суду не прийняв до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів проведеного 17 липня 2020 року о 15 год 50 хв медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004478 від 22 липня 2020 року, яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки в даному випадку виходив із того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Але указаний висновок враховується судом апеляційної інстанції, оскільки підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що о 10 год 17 липня 2020 року у нього взагалі не було ознак наркотичного сп`яніння, тобто вимога працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння була безпідставною.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже апеляційну скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір- скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко