пр. № 3/759/136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який працює будівельником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14.11.2019 року о 21:00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», розташованому за адресою: вул. Єфремова, 8, в місті Києві, таємно викрав з полиць магазину горілку «Первак особлива подвійного перегону пшенична» в кількості 1 штуку, вартістю 35,79 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Крім цього, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, та що розгляд його справи буде проводитись у Святошинському районному суді міста Києва, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 175273 від 14.11.2019 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення та наявні пояснення ОСОБА_1 про те, що він щиро кається та зобов`язується більше такого не робити; заявою керуючої магазину ТОВ «Фора» № 285 ОСОБА_2 від 14.11.2019 року, згідно якої була затримана особа, яка намагалась винести за межі антікрадіжних рамок товар; актом вартості викраденого товару ТОВ «Фора», згідно якого вартість викраденого товару без ПДВ становить 35,79 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що взяв в магазині горілку та хотів її оплатити, однак для цього йому потрібно було вийти з магазину та зняти гроші, оскільки у нього не було готівкових коштів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він мав намір оплатити товар, однак у нього не було готівкових коштів, у зв`язку із чим, він намагався вийти з магазину з неоплаченим товаром, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_1 відмовили розрахуватись за товар у безготівковій формі та він мав можливість залишити товар на касі, з метою зняття готівки. Такі дії, на думку судді, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібної крадіжки.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, викрадений товар повернутий власнику, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова