Справа № 644/9225/20
Провадження № 3/644/2307/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Леміщено, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 08.11.2020 року, о 12.00 годині, в м.Харків, по вулиці Дробицька, будинок 5, керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС ТОВ «ОККО». При ДТП отримано пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно заїхав на заправку, оплатив вартість палива, працівник заправки сам проводив всі дії пов`язані із заправкою машини, потім він побачив, що працівник заправки відійшов від його автомобіля та пішов до іншого, при цьому на табло колонки вже горіла інформація про завершення заправки, тому, він вирішив, що заправка завершена, сів в автомобіль та почав від`їжджати, не одразу помітив, що пістолет залишився в автомобілі, у нього на передньому пасажирському сидінні була дружина інвалід, що перешкоджало огляду. Не заперечував того, що він повинен був перед початком руху впевнитись в тому, що його автомобіль від`єднаний від пістолету, але розраховував на порядність працівника станції. Одразу йому почали пред`являти претензії з приводу відшкодування завданої шкоди, але він не погодився, оскільки будь-яких значних пошкоджень йому не показували, тому і викликали поліцію. Вважав, що в даному випадку і його дії, і дії працівника станції, призвели до незначного пошкодження пістолету. Також, звертав увагу на те, що йому пропонували на місці сплатити завдану шкоду, але висновку експертизи не надавали, документів, що підтверджують розмір шкоди також. Наполягав на тому, що пошкодження було незначне.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини порушення водієм ПДР підтверджуються:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР18 №375737 від 08.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , схемою з місця ДТП, відповідно до якої зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме, автомобіль мав пошкодження у вигляді вм`ятини заднього правого крила в районі лючка бензобаку, а також мало місце роз`єднання заправного пістолету і шлангу наливної колонки, що в даному випадку є доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд, з урахуванням досліджених матеріалів, вважає, що водій ОСОБА_1 , цих вимог не дотримався, та своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.