11.12.2020
Справа № 720/1515/20
Провадження № 3/720/611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції Гнатчуком О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 29 серпня 2020 року близько 19 години 00 хвилин керуючи велосипедом на 361 км автодороги Н-03 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в порушення п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, здійснив розворот не переконавшись в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transport» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Ст. 19 вказаного закону передбачено, що особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.

Відповідно до правил дорожнього руху чинних на момент ДТП, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно вищевказаних правил існують певні вимоги до велосипедистів, що рухаються по проїзній частині, а саме: якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти мають поступитися дорогою іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі; під час руху по проїзній частині, перед зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом велосипедисти зобов`язані подавати попереджувальні сигнали: поворот або перестроювання праворуч: витягнута права рука; поворот або перестроювання ліворуч: витягнута ліва рука;зупинка: піднята догори будь-яка рука.

Крім того, згідно вказаних Правил дорожнього руху велосипедистам забороняється: повертати ліворуч або розвертатися на шляхах із трамвайним рухом і на тих шляхах, що мають більше однієї смуги для руху в даному напрямку. Отже, для здійснення лівого повороту потрібно: а) проїхати перехрестя прямо, розвернутися в правому ряді пересічної дороги, за дозвільним сигналом світлофора знову проїхати перехрестя прямо; або б) злізти з велосипеда й перейти дорогу по пішохідному переходу.

Згідно Правил дорожнього руху, а саме проїзду пішохідних переходів вбачається, що на регульованих пішохідних переходах велосипедисти повинні підкорятися сигналам велосипедних або загально транспортних світлофорів, а також регулювальників. На нерегульованих пішохідних переходах велосипедисти, як і всі інші водії, повинні звільняти дорогу пішоходам. Також варто звільняти дорогу пішоходам, які прямують до трамвая на зупинці або від нього (з боку дверей), якщо трамвайні шляхи пролягають по проїзній частині.

Велосипедистам не можна перетинати дорогу по пішохідному переходу, так само як і розвертатися на пішохідному переході. У цьому випадку потрібно злізти з велосипеда й перейти дорогу як пішохід.

В підсумку вищезазначеного, ОСОБА_1 є повноправним учасником дорожнього руху, тому повинен чітко дотримуватись правил дорожнього руху.

Згідно ПДР України, велосипед це транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Відповідно до 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно п. 19 ПДР України передбачено користування зовнішніми світловими приладами.

У відповідності до ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1, 16.6 ПДР передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (2.3(б)); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1); повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (16.6).

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників та очевидців пригоди, а також оцінки відповідності дій учасників дорожнього руху була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № 446-А від 27 листопада 2020 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. 11.14 ПДР. В той же час, водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 6.7, 11.14 ПДР.

Вказані у висновку експерта п.п. 6.7, 11.14 ПДР у відповідності до яких необхідно було діяти ОСОБА_1 виходять за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вказаних норм Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1, 16.6 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.