Справа № 697/1738/20
Провадження № 3/697/842/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.09.2020 о 06 год. 30 хв. на Канівському водосховищі поблизу м. Канів Черкаської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски в забрід, та виловив рибу виду «плітка» - 7 шт., «карась» - 1 шт., «окунь» - 4 шт., «плоскирка» - 2 шт., загальною вагою 2 (два) кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Нанесені збитки рибному господарству становлять 748 (сімсот сорок вісім гривень). Тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 011899 від 03.09.2020.

У судові засідання призначені на 05.10.2020, 19.10.2020, 13.11.2020, 30.11.2020 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Крім того, останньому було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що останній підтвердив 03.09.2020 лов риби забороненим знаряддям лову, зазначив, що він виловив рибу виду «плітка» - 7 шт., «карась», 1 шт., «окунь» - 4 шт., «плоскирка» - 2 шт., загальною вагою 2 (два) кг. Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 011899 від 03.09.2020; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 03.09.2020, планом схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1018, актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 011899 від 03.09.2020, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 011899, розпискою про передачу на відповідальне зберігання свіжовиловленої риби від 03.09.2020, фото до протоколу №011899.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 748 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , спричинену державі, суму збитку.

Зборонене знаряддя лову - сітка з ліски, вічком 60х60мм, довжиною 42 м, висотою 1,5 м, зеленого кольору, яка вилучена згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 03.09.2020 , - підлягає знищенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст.85, ст.ст.279, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави збитки в сумі 748 (сімсот сорок вісім) гривень, які необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач: одержувач: Канівське УК/Канів/ 24062100; код отримувача(ЄДРПОУ): 38048557; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0023717; код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Сітку з ліски, вічком 60х60мм, довжиною 42 м, висотою 1,5 м, зеленого кольору - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. В. Євтушенко