СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої в.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.П.Курінного, 2, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 16.10.2020р. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Шимко А.О. звернувся з адвокатським запитом до директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м.Києва. Листом від 21.10.2020 р. №224/з за підписом в.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 була надана неповна інформація на адвокатський запит, зокрема не було надана інформація на питання № 2, 3 адвокатського запиту. Такі дії ОСОБА_1 вважають неправомірними, оскільки запитувана інформація необхідна адвокату Шимку А.О. виключно для надання правової допомоги клієнту. Таким чином, оскільки в.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, то Рада адвокатів Київської області вважає, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду свої письмові пояснення з приводу адміністративного протоколу, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та вказує, що у відповіді на адвокатський запит №224/з була надана вичерпна інформація в межах, встановлених законодавством, а також нею було враховано, що до адвокатського запиту було додано копію ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_2 , при цьому адвокат запитував інформацію щодо надання медичної допомоги ОСОБА_3 Директором КНП «ЦПМСД №3» Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 було надано відповідні пояснення Раді адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, однак адвокатським органом самоврядування не було враховано наданих пояснень та складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2020р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідно до листа від 21.10.2020 р. №224/з в.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м.Києва Кривошеєвої О.Д., що додана до матеріалів справи, адвокату Шимку А.О. була надана інформація на його запит, а також повідомлено про те, що частину запитуваної інформації адміністрації надати не може, у зв`язку із обмеженим доступом.

Так, відповідно до ст. 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», інформація про пацієнта, яка стала відомою під час обробки персональних даних пацієнта, є конфіденційною інформацією.

Згідно ст. 7 Закону України «Про захист персональних даних», до обробки персональних даних про здоров`я людини пред`являються особливі вимоги. Персональні дані такого характеру можуть бути предметом збору та обробки виключно з метою охорони здоров`я, встановлення медичного діагнозу, для забезпечення опіки або лікування або надання медичних послуг за умови, що такі дані обробляються медичним працівником або іншою особою закладу охорони здоров`я, на якого покладено обов`язки щодо забезпечення захисту персональних даних і на якого поширюється законодавство про лікарську таємницю.

У матеріалах справи відсутні дані, що адвокат Шимко А.О. представляє інтереси ОСОБА_3 або має інше передбачене законодавством право отримувати інформацію з приводу надання йому медичної допомоги.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, ці обставини не встановлені і судом, отже вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст. ст. 221, 251, 252, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба