Провадження № 3/331/1682/2020
Єдиний унікальний номер № 331/4144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Лугового Б.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого на посаді водія в ТОВ «Автостандарт», державна реєстрація місця проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 жовтня 2020 року, о 15 годині 15 хвилин, у м. Запоріжжя вул. Українська вул. Гоголя, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «РУТА -25», державний номерний знак: НОМЕР_1 , працюючи у режимі маршрутного таксі М-53, будучи обмеженим в керуванні т.з. Комунарським відділом виконавчої служби від 29.04.2020 року № 40483317.

Дії особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що приблизно о 15 год. 20 хв. 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 рухався на маршрутному транспортному засобі РУТА 25, державний номер НОМЕР_1 , та на перехресті вул. Українська - вул. Гоголя м. Запоріжжя був зупинений інспектором патрульної поліції, який нібито побачив, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів з перевищенням кількості згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З твердженнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 не погодився, зазначив, що дію в межах законодавства України та у відповідності до документів технічних характеристик автомобіля РУТА 25.

Після незгоди ОСОБА_1 , інспектор патрульної поліції сказав, щоб ОСОБА_1 продовжував рух на запланованому маршруті.

На кінцевій зупинки маршруту, яка находиться по вул. Б. Завади, 6, м. Запоріжжя, ті ж самі інспектори під`їхали до ОСОБА_1 та почали складати адміністративний протокол за ст. 126 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, працівники патрульної поліції сказали, що ОСОБА_1 обмежений в праві керування транспортним засобом Комунарським відділом виконавчої служби, що стало для ОСОБА_1 великим здивуванням.

ОСОБА_1 не знав про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки жодні повідомлення, рекомендовані листи, інформування, передбачені чинним законодавством, від Комунарського відділу виконавчої служби не надходили та ОСОБА_1 не отримував.

Присутній при розгляді справи адвокат Луговий Б.В., який, на підставі договору за № 176 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2020 року, діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до протоколу, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, суддя дійшла наступних висновків.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено хто керував транспортним засобом РУТА 25, державний номер НОМЕР_1 , яким конкретним документом Комунарський відділ виконавчої служби обмежив в керуванні транспортним засобом, вказаний незрозумілий номер, без відповідних пояснень.

Крім того, у порушення ч. 1 ст. ст. 256 КУпАП, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладене в повній мірі місце адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі зазначено, що керував транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення по вул. Українська вул. Гоголя, без зазначення конкретного номеру будинку, географічної прив`язки до місцевості. Тобто, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 147782 від 19.10.2020 за ч. 3 ст. 126 КУпАП не зрозуміло, де саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучено лише рапорт. А отже всі інші матеріали, які долучив інспектор патрульної поліції та не вказав у протоколі не є належними доказами.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У графі «місце розгляду справи» замість Шевченківського районного суду м. Запоріжжя виправлено м. Запоріжжя суд Жовтневого району.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 147782 від 19.10.2020 за ч.3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 був складений не за місцем та в час його нібито вчинення по вул. Українська вул. Гоголя м. Запоріжжя, а по вул. Б.Завади, 6, м. Запоріжжя, через декілька годин.

Так, відповідно до ст. 259 КУпАП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місце вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

ОСОБА_1 не знав про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, оскільки жодні повідомлення, рекомендовані листи, інформування, передбачені чинним законодавством, від Комунарського відділу виконавчої служби не надходили та не отримувались.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

З доданих до адміністративної справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх ді , передбачав їх шкідливих наслідків і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Так, він не знав про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, тому не мав умислу на вчинення правопорушення. Відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлений державним виконавцем повідомлений про встановлення тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у встановленому законом порядку. З метою отримання відповідних документів на адресу Комунарського відділу Державної виконавчої служби направлено відповідний адвокатський запит, відповідь на який до даного часу не отримано.

Відповідно до п.1 ч.10 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

ОСОБА_1 постійно працює водієм у ТОВ «Автостандарт» та не має інших джерел та існування, а тому тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами взагалі не могло бути застосоване.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, матеріалами справи протиправні дії ОСОБА_1 передбачені ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтверджується, підстав для його притягнення до відповідальності не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Лугового Б.В., дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 126, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій