Провадження № 3/161/224/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда другої групи,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали з управління Укртрансбезпеки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0019692 вбачається, що ОСОБА_1 в м. Луцьку, вул. Кравчука, о 14 год. 30 хв. 01.11.2019 року надавав послуги з перевезення 8 пасажирів легковим автомобілем « Мерседес-Бенц» д.н.з НОМЕР_1 без ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив що в м. Луцьк він приїхав на прохання дочки, ОСОБА_2 для обстеження внучки лікарями Волинської обласної дитячої лікарні. Там же в лікарні, дочка зустріла свою знайому ОСОБА_3 із чоловіком Єріком, які попросили підвезти їх додому разом із малолітньою дитиною. На автостоянці супермаркету «Слон», він залишив пасажирів із дітьми, а сам пішов на Завокзальний ринок за запасними частинами до автомобіля. Повернувшись - виявив працівників трансбезпеки, які вилучили в нього документи та склали протокол за незаконне перевезення пасажирів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що 01 листопада 2019 року, попросила батька підвести її разом з чоловіком до Волинської обласної дитячої лікарні для обстеження доньки ОСОБА_4 У лікарні зустріла свою знайому із сусіднього села Яворську ОСОБА_5 із сім`єю, яку погодилася підвезти додому.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо вимушеного приїзду в м. Луцьк об`єктивно підтверджується записом лікаря Волинської обласної дитячої лікарні в індивідуальній картці амбулаторного хворого ОСОБА_4 та випискою №9628 із медичної карти хворого ОСОБА_6 , про те, що 01.11.2019 року він був виписаний із лікарні.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи та надані додаткові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП визначено діяння, що підлягають відповідальності зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування випадків мовчазної згоди).

Як вбачається з вимог ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п.14.11.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацію товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремленні підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за відповідними договорами.

Отже, виходячи із зазначених вимог, обов`язковою ознакою яка підлягає встановленню за порушення господарської діяльності є доведення систематичності (два і більше разів) дій особи, у відношенні якої складено протокол та наявність мети - отримання прибутку.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з наданням платних послуг з перевезення пасажирів, а також не вказано норми якого спеціального закону, що регулюють ліцензування господарської діяльності з перевезення пасажирів ним були порушенні.

Та обставина, що в салоні автомобіля «Мерседес -Бенц» під час перевірки були виявленні пасажири, не є достатнім доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки його приїзд в м. Луцьк був вимушеним, викликаний сімейними обставинами.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Куруючись ст. ст.33, 34, п.1 ст.247 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук