ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/73/20 Справа № 185/729/17 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП "ОСОБА_3", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що він не отримував повідомлення про розгляд справи та не отримував копію постанови суду від 03.04.2017 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в період з 27.03.2017 по 14.04.2017; з 08.11.2017 по 01.12.2017; з 05.10.2018 по 23.10.2018; з 20.11.2018 по 08.12.2018; з 05.06.2019 по 24.06.2019; з 05.09.2019 по 27.09.2019; з 08.11.2019 по 11.12.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні, через хронічні захворювання. На підставі викладеного вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 знав про існування справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 21.04.2017 року (а.с.14), останній звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про видачу копії постанови суду від 03.04.2017 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував копії оскаржуваної постанови, спростовуються заявою останнього, яка міститься в матеріалах справи (а.с.15), та відповідно до якої, ОСОБА_1 03 травня 2017 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду від 03.04.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 з 03 травня 2017 року був обізнаний про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та про можливість оскарження постанови суду.

Доводи ОСОБА_1 , стосовно неможливості своєчасно оскаржити постанову суду через його тривале перебування на стаціонарному лікуванні, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко