overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/2149/19
Номер провадження3/739/40/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної прикордонної служби України Чернігівського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019року о 22год.58хв. на території Грем`яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в пункті пропуску «Грем`яч» під час несення служби в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» ст. сержант ОСОБА_1 спав поза графіком відпочинку. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та частково погодився з обставинами викладеними у протоколі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ №194079 від 28.12.2019року, висновком службового розслідування від 13.12.2019 року. За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - Недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, вперше притягнення особи до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст. 22, 172-15, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І.Іващенко
Справа № 145/1765/20
Провадження №3/145/1002/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Гніванського ПЛ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

встановив:

25.09.2020 р., о 21-00 год. в м. Гнівань, в кафе "Прем"єр" ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій - пиво, після чого перебував на вулиці в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП - поява у громадському місці у п"яному вигляді.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи вимоги статті 24-1 КУпАП щодо застосування до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень заходів впливу, вважаю за доцільне неповнолітнього ОСОБА_1 попередити.

ОСОБА_1 навчається та отримує стипендію, а тому судовий збір може бути стягнено з нього, а не батьків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП.

постановив:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/1765/20.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 3/219/4177/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), військовослужбовця, військова частина НОМЕР_2 , навідник, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

встановив:
13.12.2020 року о 09:00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована поблизу АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнавав.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДНК2 від 13.12.2020 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу «Алконт-М» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,06 % (а.с.2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 420,40 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 509/6352/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якиймешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 .10.2019 ОСОБА_2 повторно протягом року не з`явився на реєстрацію до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Овідіопольським районним судом Одеської області від 10.07.2019 року, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до статті 187 ч. 2 КУпАП, Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий наглядвчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. 187 ч. 2КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
№ 336/5621/20
пр. № 3/336/2872/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 172-6 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 29.08.2020 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Запорізького управління ДВБ НП України для направлення для розгляду до належного суду

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повторно надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, з поясненнями, відповідно до яких правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з відкритих джерел знаходиться у територіальному обслуговуванні Шевченківського району м. Запоріжжя та відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуюсь з зазначеними твердженнями, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розруківки з офіційного сайту Запорізької міської ради "Переліку найменувань урбанонімів міста Запоріжжя" вул. Билкіна відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя (роздруківка додається).

Таким чином, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи до Запорізького управління ДВБ НП України для направлення для розгляду до належного суду.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Запорізького управління ДВБ НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
ПОСТАНОВА

Справа №521/21136/19

Номер провадження 3/521/659/20

03.01.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2019 року о 09:50 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Тираспольське шосе 22/8 в м.Одеса, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольксваген» держномер НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 164410 від 03.12.2019 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: UA601500, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 373/1636/20
Номер провадження 3/373/598/20
ПОСТАНОВА

14 грудня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управляння патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Палатка Хасинського району Магаданської області, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 332810 від 23.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 07:25 год. на 90 км автодороги М03 керував транспортним засобом марки «SCODA OCTAVIA A5», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки «KRONE SD», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР України.

З письмовій заяві ОСОБА_1 просить направити матеріали відносно нього для розгляду за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 .

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно вимог п.п.1, 5 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ), суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Дзержинського районного суду міста Харкова (проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202).

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст. 276, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Дзержинського районного суду міста Харкова (проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
Провадження №: 3/752/9669/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21.10.2020 р. о 10 год. 09 хв. керуючи транспортним засобом Lexus н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Тарасівська, 42, проявила неуважність, не обрала безпечного бокового інтервалу з правої сторони, та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Toyota н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа№672/42/20
Номер провадження 3/672/29/20
ПОСТАНОВА
20 січня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.3 ст.184 КУпАП,
17.01.2020 року близько 20 год. 00 хв. в сквері ім АДРЕСА_2 .Виноградського по вул.Шевченка АДРЕСА_3 м.Городок неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивала вино, чим порушила вимоги ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16- річного віку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечив, визнав вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №584204 від 18.01.2020 року.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
Справа №478/88/20 пров. №3/478/51/2020
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
20.01.2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 22 січня 2020 року на 09 год. 20 хв.
Зобов`язати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.
Суддя