П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 Справа №607/109/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши заяву судді Ромазана В.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Ромазану В.В.

14 січня 2020 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В. заявив самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з врахуванням того, що він особисто знайомий із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та перебуває у товариських стосунках, а тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості при розгляді суддею Ромазан В.В. даної адміністративної справи.

Дослідивши подані матеріали справи, заяву про відвід, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи визначеним суддею з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики. Так, Відповідно до вказаної статті суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Ромазана В.В., суддя приходить до переконання про неможливість участі судді Ромазана В.В. у розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ромазана В.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Ромазана В.В. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

Передати справу № 607/109/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП керівнику апарату суду, для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо