Справа № 211/5664/20
Провадження № 3/211/2567/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КВК-80, молодшим інспектором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року серії ДПР18 № 101414, 24.09.2020 року о 01.29 год. в м. Кривий Ріг по бул. Європейський, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERI AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

10.12.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Павленко В.В. просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, послався на те, що в зазначений в протоколі день та час ОСОБА_1 не керував траспортним засобом, знаходився на пасажирському сидінні, за кермом перебувала його донька, про що і було зазначено ОСОБА_1 поліцейським та лікарю наркологу у відповідному медичному закладі. Крім того, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду. Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється. Свідки, які знаходились на місці зупинки транспортного засобу CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 , при яких ОСОБА_1 надав згоду на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці (запрошені поліцейськими невідомі особи, які присутні на відеозаписах бодікамер), та свідки у закладі охорони здоров`я ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) є різними. Відеозаписи не відображають факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не містить повної фіксації обставин події, запису зупинки транспортного засобу, за кремом якого перебуває ОСОБА_1 на ньому немає, а тому відеозапис не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101414 від 24.09.2020 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERI AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки відеозапис, з боді камери, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, що останнім, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 вказував на те, що він не керував автомобілем, на підставі чого і відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд не вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 порушення Правил Дорожнього руху України, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 свідчать тільки про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що не є доказом саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі справи не вбачається.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вищевказаних вимог закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що в винуватість останньому ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з підстав встановлення наявності у нього ознак сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига