overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/59/20
Провадження №3/145/127/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 599661 від 09.12.2019 р. ОСОБА_1 09.12.2019 р., близько 18-30 год. неналежним чином виконувала батьківські обов"язки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., який вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , жителя с. Шершні, а саме: жбурляв камінням по його житловому будинку .

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП України, в протоколі не зрозуміло викладена об"єктивна сторона, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП правопорушення.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 09.12.2019 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №3/447/2187/20
Справа №447/3479/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , безробітного

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 679963 від 18.11.2020 ОСОБА_1 18.11.2020 о 10 год.30 хв. за адресою м. Миколаїв вул. Грушевського 3а ,Львівської області в магазині « Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку однієї бутилки горілки "Первачок подвійного перегону 40% 0,25 л. Первак" на загальну суму 36 грн.96 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП визнав, крім того його вина стверджується протоколом серії АПР 18 № 679963 від 18.11.2020, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 ( десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 3/686/8900/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05 листопада 2020 року о 08 год. 40 хв., перебуваючи на ринку «Ранковий», що розташований по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, здійснював продаж свіжої риби «короп» вагою 10 кг, товстолоб 8 кг, загальною вагою 18 кг без відповідних документів (товарно-транспортної накладної, що підтверджує законність її набуття, власності на водні ресурси та сертифіката якості), чим порушив п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечної та якості харчових продуктів», ч.2 ст. 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт продажу риби зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення час і місце визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Пояснює це скрутним матеріальним становищем.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується його поясненнями в ході розгляду справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 008606 від 05.11.2020 року.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності з даного виду адміністративних правопорушень, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.88-1, ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ун. № 759/684/20
пр. № 3/759/735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 30.10.2019р. приблизно об 11.30год. на пр.Перемоги, 51, в м.Києві, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що адміністративні правопорушення було вчинено на пр..Перемоги, 51 в м.Києві, а місцем проживання ОСОБА_1 , відповідно до протоколу є АДРЕСА_1 , що не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва, вважаю за необхідне матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись 276, 278,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 196/1135/19
№ провадження 3/196/28/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП, а саме за те, що він:

- 23 серпня 2019 року, близько 23.00 год., по вул.Шевченка, 100 с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чути запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, від проходженя огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- 23 серпня 2019 року, близько 23.00 год., по АДРЕСА_2 .Рудка Царичанського АДРЕСА_3 Дніпропетровської АДРЕСА_4 , вчинив злісну непокору законним вимогам, а саме, перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцеських, на зауваження не реагував, хапав за форменний одяг і провокував на бійку, чим принижував честь і гідність працівників поліції.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та ст.185 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП (№ справи 196/1136/19, № провадження 3/196/29/2020) та ст.130 ч.1 КУпАП (№ справи 196/1135/19, № провадження 3/196/28/2020), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №196/1136/19 (№ провадження 3/196/29/2020) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 346/5158/20
Провадження № 3/346/2910/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

24 листопада 2020 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043214 від 20.11.2020 року на ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 10.12.2020р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 21.01.2021 року на 08:35 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 629/5786/20
Номер провадження 3/629/1201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Близнюки Близнюківського району Харківської області, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

28.11.2020 о 15-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, рапортом Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 28.11.2020 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.11.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,173-2 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (одержувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 01.12.2019р. о 12.20год. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, в с. Межиріччя, Сокальського району, Львівської області керував скутером марки «Хонда», без реєстраційного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про час розгляду справи не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується його поясненнями у протоколі та матеріалами справи, зокрема висновком технічного засобу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,47%..

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8384/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.02.2019 р. о 03 год. 46 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA RAV4» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на бул. Л. Українки, 10, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.05.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 145/2012/19
Провадження №3/145/52/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2020 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

05.11.2019 року о 13-00 год. в смт Тиврів, по вул. Тиверській, ОСОБА_1 виражався в сторону пересічних громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 05.11.2019 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, не працює, що ускладнює сплату штрафу, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/2012/19.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Г. Мазурчак