Провадження №3/932/4379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, за участю захисника Чопівської Ю.В., який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює адміністратором кальянної «Lonnger», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2020, ОСОБА_1 , 18 жовтня 2020 року, приблизно 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора кальянної «Lonnger» , розташованої по пр-ту Дмитра Яворницького, буд.49 в м.Дніпро,, не припинила роботу закладу, чим порушила вимоги підпункту 5 п.11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 18.10.2020 заклад працював на винос. Приблизно о 23.30 прийшли клієнти за замовленням, яке було сформовано за телефоном, та оскільки кухня не встигла підготувати замовлення вони зайшли і чекали всередині закладу. В цей час зайшли працівники поліції. які склали протокол. Винною себе не визнає оскільки заклад лише приймав замовлення на винос. На фото зображені клієнти, які чекали свої замовлення на винос.

Вислухавши ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.5 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 із змінами внесеними згідно з Постановою КМУ №956 від 13.10.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», порушення якого зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки заборонена робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у вищезазначених сферах життя.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, матеріали справи не містять. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого правопорушення, а доданий фотознімок, з якого не можливо встановити зображені особи чекають замовлення на винос чи є клієнтами закладу, не є належним доказом по справі. З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долучених до матеріалів справи вбачається, що 18.10.2020, приблизно о 23 год.30 хв., ними в закладі «Lonnger» було отримання замовлення на винос, більше в закладі нікого не було.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська