Справа № 459/2546/20 Провадження № 3/459/1065/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірничим робітником очисного вибою ВП «Шахта «Степова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 р. о 15:13 год. вул. Івасюка 2 у м. Червонограді Львівської області поліцейський СРПП № 4 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Павлик С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320979 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.5 ПДР України та стверджується, що він 16.09.2020 р. о 14:40 год. на вул. Іваюска, 2, у м. Червонограді керував мопедом марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Заперечив факт керування мопедом. Пояснив, що не є власником мопеду, останній був не заведений, без ключів, а він лише сидів на ньому й збирався пити пиво. Заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на запрошення поліцейський був свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав, що не був очевидцем, щоб останній їхав на мопеді. На місці події ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не керував мопедом. Від проходження тесту на алкоголь ОСОБА_1 відмовився у його присутності. Вказав, що другим свідком була дівчина, яка пояснювала, що ОСОБА_1 пхав мопед, а не їхав на ньому.

Свідок ОСОБА_2 на виклик суду не з`явилася у судове засідання.

Як видно з її письмових пояснень від 16.09.2020 р., остання була свідком відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на алкоголь.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на алкоголь також підтверджений актом огляду від 16.09.2020 р., направленням від 16.09.2020 р. та відеозаписом з місця події.

Поліцейський СРПП № 4 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Павлик С.В. на виклик суду для його допиту у якості свідка не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Поряд з цим, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14.

Наявні докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Недоведеність факту керування транспортним засобом виключає можливість притягнення особи до відповідальності за факт її відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 не їхав на мопеді, а пхав його є переконливими та не спростовані поліцією, яка у справах такої категорії має обов`язок доказування інкримінованої версії події.

Зазначені обставини у світлі наведених норм законодавства дають підстави для висновку про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя А.І. Жураковський