Провадження №: 3/752/190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у «Укрзооветпостач», адреса місця роботи, м. Київ, вул. Васильківська проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.07.2019 року о 07 год. 25 хв. в с. Колонщина Макарівського р-ну Київської обл., керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, що мають по одній смухі для руху в кожному напрямку, здійснив об`їзд, не надавши при цьому перевагу зустрічному транспорту (при виконанні об?їзду) при утрудненому зустрічному роз"їзді маючи на смузі свого руху перешкоду не дав перевагу зустрічному руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 11.3, 13.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказавши, що винним є ОСОБА_2 , оскільки останній виїжджав з другорядної дороги і повинен був надати йому дорогу.

Захисник ОСОБА_1 просила суд визнати останнього не винним, оскільки він не порушив ПДР України, мав право на даному перехресті здійснити об"їзд і фактично завершив його вчинення, але інший водій не надав перевагу у русі її клієнту, крім того, фактично не дивився на дорогу та в"їхав у вантажне авто з причепом в той момент, коли останній вже закінчував свій маневр. На питання суду захисник пояснила, що постанова Макарівського райнного суду Київської області від 19.06.2019 роу, якою справа відносно ОСОБА_2 закрита, у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, ними оскаржена не була.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що виїжджав з вулиці на іншу вулицю і мав намір повернути направо, знаків пріорітету на дорозі не було. Коли він розпочав повертати на право, із за маршрутного таксі, яке зупинилось на зустрічній смузі для висадки пасажирів, виїхав ДАФ на зустрічну смугу і побачиши його авто почав гальмувати та маневрувати назад у свою смугу, проте зіткнення йому уникнути з даним авто не вдалось.

Представник ОСОБА_2 просив визнати винним ОСОБА_1 , який був невправі здійснювати обгін на перехресті.

Заслухавши пояснення учасників пригоди та позиції їх захисників, дослідивши матеріали справи та надані докази учасниками пригоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка узгоджується з поясненнями учасників пригоди, щодо місця виникнення дтп, а саме на перехресті доріг, за відсутності знаків пріорітету. На думку судді, саме допущені порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , який під час здійснення маневру на зустрічну смугу, а саме об"їзду, не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших. Саме порушення вказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно наслідковому зв"язку із виникненням пригоди та її наслідками. На думку суду, ОСОБА_2 здійснюючи поворот на право, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються ПДР України, та не очікував і не повинен був очікувати появу на смузі руху, куди він повертав, авто, що повинно було рухатись по зустрічній для нього смузі, та не вправі було на даній ділянці дороги за тих дорожніх обставин виїжджати на смугу руху, яка є зустрічною для даного авто.

Вказівки сторони захисту про те, що удар відбувся у задню частину причепа ДАФ, у зв"язку з чим винен саме ОСОБА_2 , є безпідставними та необгрунтованими, враховуючи зафіксований на схемі та фото з місця пригоди гальмівний шлях автомобіля ДАФ, який після того як порушив ПДР України та почав свій маневр і виявив авто ОСОБА_2 намагався уникнути зіткненя та повернутись у свою смугу руху, проте не встиг це зробити. Вказане та розташування авто після пригоди, а також характер пощкоджень автомобілів підтверджують вину ОСОБА_1 у даному дтп.

Вказані висновки судді в повній мірі узгоджуються із висновками суду, викладеними у постанові Макарівського районного суду Київської області від 19.06.2019 року, яка набрала законної сили.

За таких осбавин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.07.2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.