Провадження № 33/810/213/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.11.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Лошаківка Бєловського району Курської області РФ, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачен их ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за серпень 2019 року терміном подання 20.09.2019 (фактично неподана), чим порушила вимоги п.46.1. ст. 46, пп.49.18.1. п.49.18 та п. 49.2.-1 ст.49, п.223.2. ст. 223 ПК України; несвоєчасно подала до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2019 року терміном подання 20.09.2019 (фактично неподана), чим порушила вимоги п.46.1. ст. 46, пп.49.18.1. п.49.18 ст.49, п.203-1 ст. 203 ПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» має місцезнаходження на території Луганської області, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А, проте основні виробничі потужності підприємства розташовані на території, тимчасово непідконтрольній українській владі у м. Алчевську Луганської області. 29 грудня 2017 року ПАТ «АМК» звернулося до ГУНП в Луганській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що починаючи з 18 грудня 2017 року майно ПАТ «АМК», яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вул. Шмідта, 4, перебуває у незаконному володінні та під контролем невстановлених осіб. Відповідна інформація внесена до ЄРДР і розпочате досудове розслідування.

Також ПАТ «АМК» надіслав на адресу Державної фіскальної служби повідомлення від 18.01.2018 №337/04 про втрату контролю над виробничими активами, які належать ПАТ «АМК».

Внаслідок зазначених незаконних дій ПАТ «АМК» не має доступу до програмного забезпечення та первинної бухгалтерської звітної документації, необхідної для складання фінансової звітності, у зв`язку з чим немає можливості складати податкову звітність.

Крім того, суд порушив її права, не повідомивши її про час і місце судового розгляду, також припустився неповноти і однобічності, не надавши оцінки доводам, які містилися в її поясненнях.

ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, розглянув справу за її відсутності Матеріали справи містять супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду, проте в ньому не зазначено дату відправлення. Також відсутнє зворотнє поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду.

За таких умов твердження ОСОБА_1 про те, що вона не отримала засобами поштового зв`язку належним чином завірену копію постанови суду щодо неї, а дізналася про судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.12.2019, не спростовуються матеріалами справи, отже, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в її матеріалах відсутні, апеляційний суд вважає, що суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 без належного її повідомлення про час і місце судового розгляду, порушив право ОСОБА_1 на належний судовий захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , було виявлене органами Державної податкової служби 07.10.2019, по що свідчить складений від цієї дати акт, саме з цього моменту слід рахувати строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 у даній справі сплинув 07.01.2020 року.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду строки, передбачені статтею 38 цього КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, не розглядаючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 , задовольнивши тим самим частково її апеляційні вимоги.

Керуючись вимогами п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.11.2019 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 263-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур