Справа № 522/427/20
Провадження № 3/522/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області 10.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13.12.2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Черняховського, біля буд. 1Б, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , не витримавши бокового інтервалу. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин, не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання, ОСОБА_1 не повідомила, жодних заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зумовлена ухиленням останньої від адміністративної відповідальності, так як достеменно знаючи про судове засідання, яке відбудеться 13.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин, про що свідчить її підпис в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», умисно проігнорувала повідомлення про виклик до суду та не вжила жодних заходів для того, щоб довести до відома суду про неможливість її прибуття в судове засідання та надати докази, які б свідчили про поважність неявки особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, зважаючи на викладені обставини, положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також на позицію ОСОБА_1 щодо подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи й те що органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, дотримано всіх вимог, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обовязки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Водночас, як вбачається з пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 заперечувала факт своєї провини та вважала винним у скоєному ДТП водія автомобіля Mercedes, оскільки останній, заїхав на її смугу руху, не витримавши дистанцію, про що також свідчать камери зовнішнього спостереження. Водночас, зазначила, що працівники поліції не встановили рух по смугам руху, що вважає грубим порушенням при розгляді справи.

При цьому, жодних відеозаписів з місця події зафіксовані камерами зовнішнього спостереження, про які зазначає в поясненнях, ОСОБА_1 до матеріалів справи не надала та до суду не представила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №075473 від 13.12.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який вказав, що він керуючи своїм автомобілем зупинився на перехресті Фонтанської дороги та вулиці Черняховського, з метою надання дороги водіям, які рухались з Адміральського проспекту, в цей час автомобіль Nissan, який стояв поряд почав рух та скоїв на нього наїзд, чим спричинив механічне пошкодження його транспортного засобу.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №075473 від 13.12.2019 року, в графі до протоколу додаються: «схема ДТП, пояснення, в/п, корінець ТД, нагрудна камера (запис) ZM0467». Проте, в матеріалах справи, що надійшли на розгляд до суду, в/п, корінець ТД, нагрудна камера (запис) ZM0467 відсутні.

Разом з тим, суд не може врахувати твердження ОСОБА_1 щодо винуватості іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля Mercedes, оскільки у суду відсутні будь-які дані щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чи/або притягнення його до адміністративної відповідальності.

Кваліфікувати ж дії іншого водія чи ініціювати складення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими на це органами й надавати оцінку діям іншої особи, на яку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки чинним законодавством дане не передбачено, та наразі не входить до компетенції суду, а відповідальність особи є індивідуальною.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська