Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/410/20 Головуючий у суді І інстанції Гришак А.М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Також цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Зазначене прохання мотивоване тим, що він отримав оскаржуване судове рішення лише 12.11.2020.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції 04.11.2020 ОСОБА_1 направлялась копія судового рішення (а.с. 54).

Також в матеріалах наявна розписка ОСОБА_1 , про отримання 10.11.2020 рекомендованого поштового відправлення, а саме копії постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2020 року (а.с. 55).

Отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення 12.11.2020, в той же час наявна розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови районного суду саме 10.11.2020, прихожу до висновку про те, що строк подачі апеляційної скарги необхідно обраховувати за 11.11.2020 та останній день подачі апеляційної скарги припадає на 20.11.2020.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 23 листопада 2020 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на 20.11.2020.

Зазначена в апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме отримання апелянтом копії судового рішення саме 12.11.2020 не може визнати поважною, оскільки зазначена обставина не підтверджена жодними доказами.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апелянтом не надано відомостей про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження після отримання копії постанови районного суду.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що за даних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаєза необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2020 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук