overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

09.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши справу, яка надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2020 по даній справі призначено судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ( вул. Порика,8, м. Вінниця, 21021). Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

05.11.2020 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Постановою судді від 06.11.2020 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Представник потерпілого Алексанова О.П. надіслав на електронну кошту суду 08.12.2020 заяву про проведення засідання без його участі та без участі самого потерпілого.

ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила розгляд справи провести в її відсутність. Просила долучити до матеріалів справи два електронних носія в яких містяться відео автопригоди з магазину «Продукти» по вул. Б.Олійника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне долучити до матеріалів справи два електронних носія в яких містяться відео автопригоди з магазину «Продукти» по вул. Б.Олійника, матеріали справи направити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судово автотехнічної експертизи відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2020.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Долучити до матеріалів справи два електронних носія в яких містяться відео автопригоди з магазину «Продукти» по вул. Б.Олійника.

Матеріали справи №130/1478/80 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ( вул. Порика,8, м. Вінниця, 21021) для продовження проведення судово автотехнічної експертизи відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2020.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, працює водієм в ПП «Союз авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

11.08.2020 року о 18:13 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика, водій ОСОБА_1 керував т/з РУТА д/н НОМЕР_1 , разом з тим відносно нього було встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом постановою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.02.2019 року.

У судовому засіданні захисник Литвинов І.В., пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав. Також, надав до суду розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 03.12.2020 року, виданий Суворовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідно до якого станом на 03.12.2020 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Пояснення захисника Литвинова І.В.. надані у судовому засіданні, дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 126, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 551/1277/20

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , код платника податків № НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2020 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Рябченку В.В. розподілено справи про адміністративні правопорушення №551/1277/20, №551/1278/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, по першій та другій справі відповідно.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 551/1277/20.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 130, 124 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №551/1277/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №551/1278/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти №551/1277/20.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

суду Полтавської області В. В. Рябченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7374/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ВПУ-33, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 01.10.2020 року приблизно об 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 4-А на території навчального закладу ВПУ-33, палила тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 в яких свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі і пообіцяла більше не палити цигарки в громадських місцях.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора поліції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у забороненому місці - на території навчального закладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття останньої, формальний характер порушення, висловлене бажання кинути палити взагалі. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 635/7879/20
Провадження по справі № 3/635/3075/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243071 від 05 вересня 2020 року, ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 21 годині 45 хвилин на 19 км автодороги М-18 керував автомобілем DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився, після чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243071 від 05 вересня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 05 вересня 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП надійшов до суду 24 листопада 2020 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП строки.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Дата документу 14.01.2020
Справа № 334/8749/19
Провадження № 3/334/302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює УА ТОВ «Євромікс», торговий представник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 20.12.2019 року о 16-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі рухаючись біля греблі «Днепрогес»,опора № 30, рухаючись в попутному напрямку не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSVAGEN JETTA, д/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б),13.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8265/19
ПОСТАНОВА

11.01.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 21.05.1999 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 16 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що у встановлений судом час вона зустріла колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який прийшов разом із нею до її квартири, де почав ламати речі погрожував їй та дитині, висловлювався нецензурною лайкою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 527/2713/19
провадження № 3/527/22/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавської області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про особу суду не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 грудня 2019 року о 20.46 год. на а/д Глобине ОСОБА_2 . ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та після проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» показник склав 1,60 проміле та після повторного огляду - 1,55 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із довідки виконавчого комітету Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 10 січня 2020 року та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 03 січня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер 01 січня 2020 року.

Згідно п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

Керуючись п.9 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №3/463/2399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи призначався на 04 грудня 2020 року однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, вважаю, що правопорушник умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судовезасідання на 21 грудня 2020 року о 09:20 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Жовнір Г. Б.
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" січня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Лутугінського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.04.1998 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 14.01.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 13.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 13.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 14.01.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов