Справа № 939/2169/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стасева Малинського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2020 року, приблизно, в 00 годин 20 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул. Травневій, 1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан сп`яніння проводився із використанням приладу ''Драгер Alcotest 7510'', в присутності двох свідків, результат тесту 0,43 % о, чим порушив п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вночі з 08 на 09 листопада 2020 року, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області під час керування автомобілем, біля залізничного переїзду, його зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер"; він погодився і в присутності двох свідків здійснив продув у прилад, результат показав 0,48 проміле алкоголю; він відразу не погодився, що нетверезий, оскільки спиртні напої не вживав; поліцейські на його заперечення запропонували йому самому поїхати до лікарні, ніякого направлення йому при цьому не надали; він з товаришем, який сів за кермо, поїхав до Бородянської центральної районної лікарні щоби пройти огляд, але у проведенні огляду йому було відмовлено.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі з 08 на 09 листопада 2020 року він їхав на автомобілі "Chevrolet Aveo" під керуванням ОСОБА_1 ; разом з ними в салоні також була дружина ОСОБА_1 ; в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, біля переїзду, їх зупинили поліцейські; що саме відбувалося між ОСОБА_1 та поліцейськими він не знає, бо залишився в салоні автомобіля; коли ОСОБА_1 повернувся, то попросив його ( ОСОБА_2 ) сісти за кермо, пояснивши, що на нього поліцейські склали протокол; після цього вони відвезли дружину ОСОБА_1 додому, а самі поїхали до лікарні, але у проведенні огляду ОСОБА_1 було відмовлено; стверджував, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було; направлення на огляд до лікарні у ОСОБА_1 не було.

Допитана як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вночі з 08 на 09 листопада 2020 року, вони їхали додому в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області; разом з нею та її чоловіком ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля, в салоні знаходився ОСОБА_2 ; на переїзді їх зупинили поліцейські і запросили водія до себе в автомобіль; коли його відпустили, то за кермо сів ОСОБА_2 ; спочатку її відвезли додому, а потім самі поїхали до лікарні для здачі ОСОБА_1 аналізів; коли вони повернулися, то ОСОБА_1 повідомив їй, що у проходженні огляду в лікарні їм було відмовлено, оскільки у ОСОБА_1 не було направлення з поліції.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 09 листопада 2020 року, в 00 годин 34 хвилини, становив 0,43 % о.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2019 року № 343-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" (смт Бородянка Київської області, вул. Семашко, 3), що в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 , входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він відразу не погодився з результатом, який показав прилад "Драгер", однак поліцейські не забезпечили його доставку до найближчого медичного закладу і відповідного направлення не видали, а лише повідомили, що він сам може поїхати до лікарні та пройти огляд.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем і погодився пройти огляд з використанням приладу "Драгер"; в присутності двох свідків він пройшов огляд, результат якого показав 0,43 проміле; з протоколом водій ознайомився; однак з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що він перебуває у стані сп`яніння, і водночас не вбачається, що поліцейські запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Наявний відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського містить лише два фрагменти події за участі ОСОБА_1 тривалістю 4 хвилини та 1 хвилину 29 секунд.

Однак, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису дотримані не були.

Крім того, як убачається з направлення від 09 листопада 2020 року, в 00 годин 30 хвилин видано направлення ОСОБА_1 до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте в направленні відсутні будь-які дані про ознайомлення водія з цим направленням. Крім того, в направленні зазначено, що водій ОСОБА_1 був доставлений інспектором поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області в заклад охорони здоров`я, що очевидно не відповідає дійсності.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко