overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1756/18
№ провадження 3-в/196/1/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, мешканці АДРЕСА_1 ,

адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області стосовно гр. ОСОБА_1 , в якому ставиться питання про заміну гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді не відбутих 120 суспільно корисних робіт іншим стягненням у виді арешту згідно ст.325-4 КУпАП, в зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт.

Представник органу пробації ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду подання в суді.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачено главою 31-АП КУпАП

ОСОБА_3 28.08.2018 року набрала чинності нова редакція ст.325-4 КУпАП, якою передбачено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2 цієї статті у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Оскільки вищевказаною статтею не передбачено заміни суспільно корисних робіт адміністративним арештом у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів, з подачею апеляції через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Провадження №: 3/752/9632/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 27.10.2020 о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Акура н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Теремківська, 2-а, здійснив зупинку, відчиняючи автомобіль, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хундай н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків,чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
справа № 166/1299/20
провадження № 3/166/705/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 25 листопада 2020 року всупереч ст.150 Сімейного кодексу України не виконала батьківських обов`язків щодо виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки допустила антисанітарні умови за місцем проживання, в будинку було брудно та неохайно, відсутні продукти харчування, ОСОБА_2 тривалий час не відвідує навчальний заклад.

У судовому засіданні дії ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №454610 від 25.11.2020, рапортом помічника чергового Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області О.Зрума від 24.11.2020, довідкою Заболоттівської селищної ради №3171 від 25.11.2020, довідкою-характеристикою Заболоттівської селищної ради №3170 від 25.11.2020, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.11.2020, пояснювальною запискою ОСОБА_3 від 25.11.2020, характиристиками із Заболоттівської спеціальної школи, фототаблицями.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності, доходжу висновку про накладення на останню адміністративного стягнення у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 ч.1 КпАП України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.(отримувач коштів УК у Ратнівському районі/Ратнівський.рн/22030101, код отримувача(код за ЄРДПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Дело № 215/189/20 р.
20 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого: АДРЕСА_1 . Гвардійська, слюсар, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 01.01.2020 о 21-30год.перебуваючи по вул. Карбишевам. Кривого Рогу висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлений завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, протокол затримання а.с. 2, рапорт - а.с.3, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім протоколу а.с.1, протоколу затримання а.с. 2,рапорту - а.с.3 відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_1 , тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в присутності громадян. Висловлювання ОСОБА_1 в адресу працівників поліціїнецензурною лайкою - не підтверджується.
Інших доказів винності ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов`язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/219/7/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

При винесенні вищевказаної постанови, суд не вірно вказав прізвище правопорушника вказавши «Знаряддя вчинення правопорушення - сітка L 20 мм h1 діаметром 45 мм, що була вилучена у ОСОБА_1 , згідно квитанції №308 та незаконно добуті водні живі ресурси судак у кількості 1 штуки вагою 1 кг, карась сріблястий у кількості 10 штук загальною вагою 5 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , згідно гарантійної розписки від 21 вересня 2019 року конфіскувати» замість «Знаряддя вчинення правопорушення - сітка L 20 мм h1 діаметром 45 мм, що була вилучена у ОСОБА_1 , згідно квитанції №308 та незаконно добуті водні живі ресурси судак у кількості 1 штуки вагою 1 кг, карась сріблястий у кількості 10 штук загальною вагою 5 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , згідно гарантійної розписки від 21 вересня 2019 року конфіскувати».

За встановлених обставин суд, вважає можливим внести виправлення у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019року (219/11621/19, 3/219/4005/19) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення Кодексу України про Адміністративні правопорушення, вважати вірну резолютивну частину у наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітка L 20 мм h1 діаметром 45 мм, що була вилучена у ОСОБА_1 , згідно квитанції №308 та незаконно добуті водні живі ресурси судак у кількості 1 штуки вагою 1 кг, карась сріблястий у кількості 10 штук загальною вагою 5 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , згідно гарантійної розписки від 21 вересня 2019 року - конфіскувати.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.»

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Дата документу 17.01.2020
Справа № 937/100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №003505 від 09 жовтня 2019 року вбачається, що 09 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , поблизу будинку № 10 по вул. Кірова в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, здійснював збут свіжої риби товстолоб, загальною вагою 15 кг, без документів, підтверджуючих законність придбання риби, а саме накладної, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 08.01.2020 року, тобто за день до закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 09.10.2019 року, воно не є триваючим, таким чином, на момент розгляду матеріалів в суді, закінчилися строки притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Купавська
Справа № 401/66/20
Провадження № 3/401/61/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 30 вересня 2014 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області;

за ч. 2, ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, а також стягнуто судовий збір.

Дослідивши вказану постанову суду встановлено, що в першому абзаці вступної частини постанови суду було допущено описку, в даті постанови, а саме замість 15 січня 2020 року, помилково зазначено 16 січня 2020 року.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне виправити вказану описку допущенну в постанові суду.

Керуючись 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в першому абзаці постанови суду в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вказавши замість помилково дати "16 січня 2020 року" правильну "15 січня 2020 року."

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа 505/4227/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

-за ст. 154 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239369 від 23.12.2019 року 23.12.2019 року біля 09 години з домоволодіння по АДРЕСА_1 , вибігла на вулицю собака без породи, яка належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 23.12.2019 року біля 09 години з домоволодіння по АДРЕСА_1 , вибігла на вулицю його собака. Також пояснив, що йому 79 років, у нього скрутне матеріальне становище, він та дружина пенсіонери, пенсія 2200 грн., дружина лежача хвора після перенесення другого інсульту, наявність захворювання.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище, він та дружина пенсіонери, пенсія 2200 грн., дружина паралізована після другого інсульту, наявність захворювання, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , роздруківку відомостей спецперевірки, фотознімок, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження без конфіскації тварини.

Керуючись ст. 22, ст. 154 ч.2 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, без конфіскації тварини.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 219/458/20
Провадження № 3/219/371/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450724 від 05 січня 2020 року вбачається, що 05 січня 2020 року об 11 годині 50 хвилин у місті Костянтинівка по вулиці Олекси Тихого навпроти будинку № 118 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова та червоні очі). Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці, але за відсутності спеціальних технічних приладів для виявлення наркотичного сп`яніння на місці, було запропоновано проїхати до медичного закладу для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від цього ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Враховуючи наведене та те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450724 від 05 січня 2020 року вбачається, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є саме місто Костянтинівка Донецької області, суддя вважає, що Артемівський міськрайонний суд Донецької області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко