ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
Провадження №33/807/24/20 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуГріпас Ю.О. за участю захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чоп`як В.М., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Фельського С.Л., за участю спеціаліста старшого судового експерта НДЕКЦ Кулініча А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Фельського С.Л. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2019 року, в якій порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,закрито на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№168504 від 07.11.2019 р. зазначено, що 07.11.2019 року о 15-15 годині в м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, чим порушив вимоги п10.1, п. 13.1 ПДР України.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Фельський С.Л. зазначає, що потерпіла не була присутня під час розгляду справи, оскільки суд взагалі її не викликав. Зі змістом постанови потерпіла ознайомилась лише 09.12.2019.

В апеляційній скарзі адвокат Фельський С.Л. вказує, що постанова суду першої інстанції про закриття справи є незаконною, необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню. Під час розгляду справи суд першої інстанції не запросив потерпілу, чим позбавив її можливості надавати свої пояснення, заявляти клопотання. Апелянт вважає, що суд допустив однобічність під час розгляду справи. Висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам. Враховуючи складність обставин даної ДТП адвокат вважає за доцільне призначити авто-технічну експертизу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, призначити експертизу, скасувати постанову та постановити нову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілу, її представника адвоката Фельського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді; адвоката Чоп`як В.М. діючого в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову законною та обґрунтованою; суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи та постановлення рішення, судом не викликалась, зі змістом постанови ознайомилась лише 09.12.2019, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення окрім іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Однак в порушення вимог вказаної норми закону суддя місцевого суду не зазначила обставин встановлених під час розгляду справи лише зробивши посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№168504 від 07.11.2019.

Крім того, під час розгляду справи, суд не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме не отримала пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , не залучив фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи, не призначила експертизи.

Ухвалюючи постанову про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , послалась на пояснення ОСОБА_1 , а також на відео з відеореєстратора, дійшла висновку про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, а саме п.10.1, п.13.1, про які зазначено в протоколі.

Таким чином, суддя взяла на себе функцію спеціаліста та прийняла рішення, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, не обґрунтувавши належним чином свої висновки та не пославшись на жодний доказ, який підтверджує таке рішення.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07.11.2019 року о 15-15 годині в м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, чим порушив вимоги п10.1, п. 13.1 ПДР України. Вказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи судом першої інстанції, він на автомобілі Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі під мостом, яка і передбачала дві смуги руху за напрямком прямо, руху не змінював, смугу руху не міняв, коли автомобіль, що їхав зліва і мав згідно ПДР їхати по іншій полосі руху, раптом, без ввімкнення світлового покажчика повороту, вирішив змінити полосу руху та в`їхав на його смугу руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. Також пояснив, що він також подав звуковий сигнал, однак інший автомобіль все одно продовжив рух і сталося ДТП.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, випливає, що вона рухалась по вул. Перемоги в середній полосі. Заїхавши під міст в лівій смузі, без наміру перестроюватись. Далі вона повинна була їхати до пр. Соборному. Під мостом її різко обігнав автомобіль Peugeot д.н. НОМЕР_1 та вдарив її автомобіль в праве переднє крило та бампер з правого боку…

Під час розгляду справи судом першої інстанції отримано лише пояснення ОСОБА_1 та оглянуто відеозапис з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 .

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не вказано свідків, однак судом не з`ясовано наявність свідків події ДТП та не вжито заходів щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, можливості призначення експертизи. Також судом не вжито заходів щодо виклику на отримання пояснень від іншого учасника події ДТП ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю, що суддею розглянуто справу однобічно та прийнято рішення без з`ясування та перевірки всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення 07.01.2019 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи матеріали справи, як то протокол, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімки з місця пригоди, пояснення експерта ОСОБА_3 А ОСОБА_4 , відеозапис з відеоеєстратора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність порушення п.10.1, п.13.1 ПДР України.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, експерт ОСОБА_5 надав пояснення щодо дії дорожніх знаків та як повинні діяти учасники дорожнього руху на даній ділянці дороги, за умови наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень щодо обставин вчинення ДТП суду не надав. За поясненням захисника ОСОБА_1 адвоката Чоп`як В.М. в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, оскільки останній рухався відповідно до вимог ПДР України, натомість в діях іншого учасника ОСОБА_2 вбачаються порушення правил дорожнього руху, оскільки саме вона змінила напрямок руху та спричинила своїми діями зіткнення між транспортними засобами.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих під час апеляційного розгляду, вона рухалась по вул. Перемоги в напрямку пр. Металургів, напрямок руху свого транспортного засобу не змінювала, покажчик повороту не вмикала.

Детально дослідивши за участю спеціаліста відеозапис з відео реєстратора, який встановлений на автомобілі Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 , встановлено, що виїжджаючи на перехрестя вул. Перемоги та вул. Тюленіна автомобілі Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , рухались поруч, з правого боку автомобіль Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 , з лівого боку Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 . Таким же чином вони розташовувались і на момент в`їзду до ділянки дороги, яка регулюється знаком 5.18 ПДР України. Встановити яку зі смуг руху займав кожен з автомобілів з відеозапису не виявляється можливим, оскільки розмітка смуг руху по смугам на ділянці дороги, де сталась пригода, відсутня. Таким чином, в даній ситуації кожен з водіїв має виконувати вимоги п.п.10.1, 13.1 ПДР України, зміст яких викладений в постанові. Оскільки автомобілі під керуванням і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 рухались поруч один з одним, кожен з них мав дотримуватись інтервалу та уникати будь-яких маневрів, які б створювали перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Відхиляючись від напрямку свого руху, який був паралельним правому узбіччю, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 ПДР України за що притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Фельського С.Л. задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас