overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/431/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 44 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 27.01.2020 року о 08.50 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , : привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 27 січня 2020 року, о 08.50 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.18-а, 24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Федоренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1094/19
Провадження № 3/499/34/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області з Ширяївського районного суду Одеської області в результаті ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 18 вересня 2019 року про зміну підсудностінадійшли матеріали справи від 31 липня 2019 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 (далі особа), 25 липня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин проявляв хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 чим здійснив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (далі також матеріали).

У судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв й клопотань до суду не надавав, працівниками поліції також доставлений не був.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (пункт 7 статті 247 КУпАП).

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно особи надійшли до суду після спливу трьох місячного терміну, правопорушення не є триваючим, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук
Провадження №3/463/64/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 протермінував дозвіл № МЕ-38, виданий 01.12.2016 року та дійсний до 21.09.2019р., на право носіння та зберігання газової зброї марки МЕ-38 «Compact», калібр К-9 НОМЕР_1 НОМЕР_2 , чим допустив порушення порядку обліку газових пістолетів.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вчинене правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Дело № 215/109/20 р.
10 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює : ПрАТ «Північний ГЗК», проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -
28.12.2019 приблизно о 20-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку своїй дружині ОСОБА_2 та образливо висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2 ..
Суд враховуючи особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 р. серії ОБ № 199849, ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 18 год. 56 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Київської та вул. Східної, здійснюючи рух по вул. Київській в напрямку вул. І. Мазепи, керуючи т.з. Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , не будучи уважною перед початком руху та подальшою зміною його напрямку, не дотрималась безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з т.з. Opel Meriva д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух у попутньому напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме зі змісту протоколу незрозуміло, як саме вчинила ДТП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - перед початком руху автомобіля чи зміною його напрямку, також незрозуміло, що саме не дотрималась ОСОБА_1 під час руху- дистанцію чи боковий інтервал.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направляються до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 265/188/20
Провадження № 3/265/363/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП відділу превенції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, відомостей, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення і накладення на нього відповідного адміністративного стягнення, до протоколу не додано взагалі (копії постанови суду), що позбавляє суддю можливості розглянути справу та прийняти відповідне рішення по ній.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що в матеріалах протоколу взагалі відсутні документи, які б ідентифікували особу, щодо якої складений адмінпротокол (копія паспорту, тощо).

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Центрального ВП відділу превенції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АПР 18 № 181290 від 31 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Лівобережного відділу превенції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/188/20
Провадження № 3/727/162/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р. Суддя Шевченківського районний суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2020 року до Шевченківського районного суду міста Чернівці поступила адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.10.2019 р. о 21.00 год. в парку «Шиллера» по вул. Київській м. Чернівці зберігав при собі наркотичну речовину - бупренорфін, вагою 0,0069 г, без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами, які є в адміністративній справі.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 221,247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб - бупренорфін, вагою 0,0069 г, який згідно квитанції за № 1097 від 24.12.2019 року зберігається в СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа пр. №3-6090/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кідри Володимирецького району Рівненської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 о 13 год 40 хв в м. Києві на перехресті вул. Велика Кільцева дорога та пр-ту Мінського, керуючи автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та під час здійснення повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2020 року серії ДПР18 №138288, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 278/2453/19
Номер провадження 3/278/26/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять восьмого серпня 2019 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис серія АА №002323 від 21.08.2019, яким було заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб контактувати із ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, а тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2019, поясненнями правопорушника від 28.08.2019 та свідка ОСОБА_3 від 28.08.2019, з яких убачається, що ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2 , чим порушив умови заборонного припису у будь-який спосіб не контактувати із останньою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 318/1836/20
Номер провадження №3/318/1050/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ОБ № 101419 від 09.09.2020 року,) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 101419, 09.09.2020 року о 00 год. 15 хв. в с. Нововодяне, керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину визнав, сильно розкаювався.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів УК у Кам.-Дн р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.. подат.), рахунок отримувача UA 0008142, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко