Справа № 202/6781/20
Провадження № 3/202/3355/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 вересня 2020 року о 21 годині 30 хвилин у м. Дніпро по пр. Петра Калнишевського 27к, керував транспортним засобом Daewoo д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Згідно висновку медичного огляду №4368 ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 , 23 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 09 грудня 2020 року не з`явився, ніяких письмових пояснень суду, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022863 від 26 жовтня 2020 року, стосовно керування ним транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не надав.

Адвокат Чернецька О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки участь його у судовому засіданні не є обов`язковою.

Також адвокат Чернецька О.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Daewoo д/н НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022863 від 26 жовтня 2020 року, а зазначила, що автомобілем керувала інша особа та просила також оглянути відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається як автомобіль Daewoo д/н НОМЕР_1 знаходиться у сквері по пр. Петра Калнишевського 27к, тобто у непризначеному для цього місці, біля вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , а також інші громадяни, які висловлювали своє обурення співробітникам поліції з приводу того, що ОСОБА_1 систематично керує транспортним засобом Daewoo д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та заїжджає на територію скверу, вказаними діями він перешкоджає оточуючим здійснювати там свою прогулянку із дітьми, у зв`язку з чим у було викликано співробітників поліції. При цьому на зазначеному відеозаписі ОСОБА_1 не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022863 від 26 жовтня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 4368 від 28 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 20 вересня 2020 року пройшов огляд на стан сп`яніння та згідно вказаного огляду останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом співробітника поліції згідно якого надійшов виклик з приводу порушення ПДР водієм автомобіля Daewoo д/н НОМЕР_1 , прибувши на місце виклику було виявлено зазначений автомобіль який знаходився на території скверу, а водій зазначеного автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, та результат огляду виявився позитивним, а також оглянутим відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує, що до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі -Закон №2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-ІХ від 17 червня 2020 (далі -Закон №720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом №2617-VIII, була виключена.

Також Законом №720-ІХ було виключено введену Законом №2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом №2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко