ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чіп Я.М., потерпілого ОСОБА_2 , апеляційну скаргу захисника Чіп Я.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами строком на шість місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 23.10.2019 року об 13.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , на з`їзді з Нового мосту на нерегульованому перехресті з вул. Князя Володимира Великого у м.Дніпро, при повороті ліворуч не надала перевагу у русі автомобілю «Мазда» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині обрання виду адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що жодних обставин, які могли б обтяжувати вину водія ОСОБА_1 судом не встановлено та матеріали справи не містять, а тому найсуворіший вид стягнення у даному випадку не може бути застосовано. Збитки спричинені потерпілому відшкодує у повному обсязі страхова компанія, що є пом`якшуючою відповідальність обставиною.

Судом не враховано відсутність вчинення ОСОБА_1 таких адміністративних правопорушень у минулому, а також, думка потерпілого, який у судовому засіданні вважав, що необхідним та достатнім буде стягнення у виді штрафу.

Апеляційний суд, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Чіп Я.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і не обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, збитки спричинені потерпілому будуть відшкодовані страховою компанією у повному обсязі.

Крім того, автомобіль потрібен ОСОБА_1 аби перевозити доньку, яка страждає на захворювання серця, до лікарні.

Разом з тим, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосоване щодо ОСОБА_1 , з огляду на вказані обставини, є надто суворим.

З урахуванням вищенаведеного, а також, того, що потерпілий у судовому засіданні не заперечував щодо призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, апеляційний суд доходить висновку про необхідність змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чіп Я.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч