Справа №718/2192/20
Провадження №3/718/966/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 454903 від 29.09.2020 року, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29.09.2020 року біля 11 години 30 хвилин в с.Мамаївці по вул. Шевченка, Кіцманського району, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та дистанції і безпечної швидкості та допустив зіткнення з транспортним засобом марки MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що керуючи технічно справним вантажним мікроавтобусом марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Шевченка, в селі Мамаївці Кіцманського району, зі сторони міста Чернівці в напрямку міста Снятин та наближався до світлофора, що був попереду. Вказав, що в його автомобілі був один пасажир, ОСОБА_3 . Дорога була асфальтобетонною, від дощу у мокрому стані, горизонтальною та мала по дві смуги у кожному напрямку. Протилежні напрямки були розділені подвійною лінією дорожньої розмітки, а супутні переривчастою. В місці ДТП є пішохідний перехід з пішохідним світлофором, а також встановлено світлофори для транспортних засобів, з вертикальним розташуванням сигналів, без додаткових секцій.

Також вказав, що під час руху він був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування своїм автомобілем, попереду нього, у його лівій крайній смузі руху рухався легковий автомобіль, в правій смузі руху також рухався легковий автомобіль, який зупинився на червоний сигнал світлофора і почав пропускати зустрічні автомобілі, які перед ним почали виконувати розвороти, а також пропустив легковий автомобіль, який виїхав з прилеглої території, яка була з правої сторони, по ходу його руху. В цей час його по правій смузі руху випередив вантажний автомобіль червоного кольору, марки MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з швидкістю біля 60 км/год.

Рухаючись по лівій смузі руху, наближаючись до світлофора, побачив як водій ОСОБА_2 раптово, намагаючись уникнути наїзду в задню частину легкового автомобіля, що стояв перед світлофором, почав гальмувати і одночасно виконувати лівий поворот переїжджаючи з правої смуги руху, по якій він рухався, на ліву смугу руху, по якій рухався він, ОСОБА_1 , в попутному напрямку.

При цьому він вимушено допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ, коли даний автомобіль знаходився під кутом до його автомобіля, а його автомобіль рухався прямо, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після зіткнення він одразу зупинився і до приїзду працівників поліції його автомобіль стояв у нерухомому стані, в такому положенні як він рухався до зіткнення, свій автомобіль він не переміщав на проїзній частині. Натомість водій ОСОБА_2 об`їхав легковий автомобіль, що стояв перед світлофором, і перемістив свій автомобіль за світлофор та зупинився на правій смузі руху, попереду легкового автомобіля, що стояв.

Вважає, що водій ОСОБА_2 , рухаючись з перевищеною в населеному пункті швидкістю, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування своїм транспортним засобом у дорозі, не ураховував дорожню обстановку, не дотримувався безпечної дистанції, а тому не встигав зупинитись до автомобіля, що зупинився перед світлофором попереду нього, і щоб не допустити зіткнення з задньою частиною даного автомобіля, в останню секунду вирішив об`їхати його зліва по лівій смузі руху, яка була на його думку вільною від транспортних засобів, при цьому навіть не встиг включити покажчик лівого повороту. Перед зміною напрямку свого руху ліворуч, переїжджаючи з однієї смуги руху на іншу водій ОСОБА_2 не переконався, що такий його маневр буде безпечним і створив своїми діями йому перешкоду і небезпеку для його руху.

Крім цього також вказав, що коли він почав переїжджати з правої смуги на ліву смугу руху, він не подивився в дзеркало заднього виду зліва, а тому не побачив його автомобіль, який в цей час рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, був вже дуже близько від його автомобіля, він вже не встигав зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля ОСОБА_2 , а тому тільки по його вині і відбулось зіткнення їхніх транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мельник З.В., пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП, не визнає повністю та просив справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , як інший учасник ДТП, суду пояснив, що дійсно він рухався транспортним засобом MERCEDES-SPRINTER по автодорозі в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, біля ресторану «Іва» побачивши, що змінилося світло світлофора на зелене, притормозивши, здійснив об`їзд транспортного засобу, який стояв попереду, прийнявши вліво та поїхав далі, чим створив аварійну ситуацію. Вважає, що саме він є винуватцем даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, адвоката Мельника З.В., Колісника Д.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 454903 від 29.09.2020 року, схеми місця ДТП, фото світлин, переглянутого відеозапису, наданого суду ОСОБА_1 , та пояснень учасників ДТП - ОСОБА_1 , особи яка притягується до адмістративної відповідальності, та ОСОБА_2 , який вказав, що дійсно він створив аварійну ситуацію, що призвела до виникнення ДТП, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за наведених обставин дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, неможливо.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк