Справа № 576/2579/19
Провадження №3/576/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

-про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Глухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 12 грудня 2019 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 45 від 29.11.2019 старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Обуховською І.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-368, виданого 20.09.2007 Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття, починаючи з 11.08.2006, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 183-1 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті (невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт), що призвело виникнення заборгованості в розмірі 27791,75 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Також, згідно протоколу № 44 від 29 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Обуховською І.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-368, виданого 20.09.2007 Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ СОР Сумського дитячого будинку ім. С.П. Супруна ( ОСОБА_5 ) аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття, починаючи з 11.08.2006, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 183-1 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті (невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт), що призвело виникнення заборгованості в розмірі 27791,75 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, а саме на 24.12.2019 та 13.01.2020. Судова повістка про виклик до суду на 24.12.2019 була особисто вручена ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона неодноразово викликалася до суду шляхом направлення їй судової повістки, проте до суду не з`явилася та не поцікавилася рухом її справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 183-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, розрахунками нарахування та сплати (заборгованості) аліментів, постановами про відкриття виконавчого провадження, виконавчими листами.

Крім того, згідно постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 183-1 КУпАП.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті183-1 КУпАП

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини третьої статті 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 183-1 ч. 3, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною третьою статті 183-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорока) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур