overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14591/19

Провадження № 3/712/88/20

22 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Умвелт Україна», відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.09.2019року о 13 год.38 хв в м. Черкаси по вул. Смілянській, 153, керуючи автомобілем МАН-350 д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. ТОВ «Умвелт Україна»), став учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надіслав клопотання про закриття провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2019 року, відповідно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,--

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 278/3364/20
Номер провадження 3/278/1950/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Оглянувши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, до вказаного протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адмінстягнення за вказані у попередньому абзаці дії.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/235/324/20
Єдиний унікальний № 235/443/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління укртрансбезпеки в Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , який 14.01.2020 року в м.Велика Новосілка Донецької області надавав послуги з перевезення пасажирів на власному автомобілі «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив в м.Велика Новосілка Донецької області, сам правопорушник мешкає в м.Велика Новосілка Донецької області, що не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України повернути до Управління укртрансбезпеки в Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті для надіслання його до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6237/20
Провадження № 3/645/2109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

27.10.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

07.12.2020 року від притягуваного ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому він просить передати справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем його реєстрації та проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-129, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене,з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації та проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання притягуваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 645/6237/20, провадження № 3/645/2109/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 648/3591/20
Провадження № 3/648/1296/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області (суддя Кусік І.В.) надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

?провадження № 3/648/1209/20 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

?провадження № 3/648/1210/20 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП;

?провадження № 3/648/1296/20 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 призначено на 16.12.2020 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 648/3349/20, провадження № 3/648/1209/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; справу № 648/3350/20, провадження № 3/648/1210/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; справу № 648/3591/20, провадження № 3/648/1296/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження під № 3/648/1209/20, справа № 648/3349/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 496/2225/19
Провадження № 3-в/496/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали подання про передачу матеріалів, які надійшли від провідного інспектора Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Соборової О.О., щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на якого постановою суду від 04.07.2019 р. за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) Соборова О.О. звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Біляївського районного суду Одеської області від 04.07.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 на численні виклики не з`являється, було встановлено, що він за адресою проживання відсутній та місце його знаходження не відоме, до виконання суспільно корисних робіт так і не приступив, постанова залишається не виконаною. Враховуючи зазначене в поданні, провідний інспектор Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Соборова О.О., звернулась із вказаним поданням до суду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подання, надані суду матеріали, суд прийшов до наступного.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт.

Разом із тим матеріалами особової справи за № 06/2019 визначено, що на виклики правопорушник не являється, за повідомленням Граденицької сільської ради правопорушник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає, місце знаходження його невідоме.

Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 304 КУпАП зумовлюють провадження у справі в порядку виконання постанови суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в порядку виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 350/1193/20
Провадження № 33/4808/600/20
Категорія ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за його ж апеляційною скаргою, на постанову судді Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського апеляційного суду 15.12.2020 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він посилаючись на неможливість прибуття свого захисника Морозова В.Ю., з яким він уклав договір про надання правової допомоги, в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи за його ж АС, просить провести судове засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

Апеляційний суд, керуючись практикою ЄСПЛ та принципом рівності сторін вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є правом апелянта.

Тому провадження у справі належить відкласти і для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення прав апелянта під час судового розгляду, призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 248, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2020 року, о 14 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на посадових осіб Дніпровського апеляційного суду.

Копію постанови надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк
Справа № 141/51/20
Провадження № 23-з/801/70/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 січня 2020 року м. Вінниця

Апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області з 27 червня 2018 року не здійснюється судочинство, оскільки у судді Слісарчука О.М. закінчився строк його повноважень судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження №3/463/93/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 15.01.2020 однак ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув без поважних причин, суд, вважає, що останній ухилення від явки на виклик судді, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

відкласти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП на 31 січня 2020 року на 09.45 год.

Доручити працівникам Личаківського ВП УМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання 31 січня 2020 року на 09.45 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання постанови доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови скерувати Головному управлінню національної поліції у Львівській області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя В.Я.Мармаш
Справа №705/5905/19
3/705/334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повторно на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396140 від 14.12.2019, ОСОБА_1 14.12.2019 о 13.00 год. по вулиці Білогрудівській в м. Умань Черкаської області керував автомобілем ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення ступеня алкогольного сп?яніння відмовився у присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 23.12.2019, вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення з урахуванням диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП та не долучено належним чином оформленого процесуального документу на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протягом року.

Після повторного повернення вказаного адміністративного матеріалу до суду, зазначена постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 23.12.2019 не виконана.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко