Справа № 654/3935/20
Провадження №3/654/2386/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

13 жовтня 2020 року о 16.20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці в магазині Магазинчик без захисної маски, чим порушила пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та розкаялася у вчиненому, зобов`язалася більше не допускати таких порушень. Пояснила, що у неї на обличчі була маска, але вона її приспустила на підборіддя, оскільки в приміщенні знаходилася абсолютно одна, без жодного відвідувача.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що в діях його клієнтки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів про притягнення її до адміністративної відповідальності за цією статтею, а тому вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, суд дійшов висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 405847 від 10.10.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника та фотоматеріалами.

Положення ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Як вже було зазначено, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за вину порушення правил щодо карантину людей, а саме: перебування на робочому місці без захисної маски, чим порушено вимоги п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020року, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, старшим лейтенантом поліції ДОП Голопристанського ВП Дуркіним В.А. було долучено до протоколу письмові пояснення самої ОСОБА_1 , а також світлини з магазину, на яких зображено лише саму ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, остання зазначила, що у неї на обличчі була маска, але вона її приспустила на підборіддя, оскільки хотіла протерти окуляри, які запотіли, після чого маску одягла відразу.

Будь-яких документальних підтверджень здійснення ОСОБА_1 прийому відвідувачів 13.10.2020 року матеріали справи не містять. Жодних пояснень від осіб, які б купували товари у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відібрано.

Отже, приймаючи наведенні обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 постійно перебувала у масці, та зняла її на декілька хвилин не обслуговуючи при цьому громадян, не створюючи при цьому суспільної небезпеки, що суд оцінює як малозначне вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялася, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам її діями завдано не було, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська