overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/56/20
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

21.01.2020 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №112977 від 13 січня 2020 року, складеним інспектором Полонського відділення поліції Савичем С.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Правопорушник протягом доби з дня надходження протоколу до суду доставлений не був.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду Н.Горгулько
Провадження № 3/344/93/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 22.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась про причини неявки суду не повідомила. Окрім того, на виклик суду 12.12.2019 року вона також не з`являлась.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №533021 від 11.11.2019 року, ОСОБА_1 , 20.10.2019 року о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виражалось висловлюванням нецензурною лайкою в її сторону в ході якого ображала її честь та гідність, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 170/8/20 Провадження № 3/170/18/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В :
09 січня 2020 року на розгляд Шацького районного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2019 року вбачається, що 14 жовтня 2019 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Світязь по вулиці Жовтнева, Шацького району Волинської області, керував автомобілем Wolkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення ОСОБА_2 вчинено 14 жовтня 2019 року, таким чином на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяви, у якій заперечує стосовно закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суду не подав.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" січня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 28.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 219/489/20
Провадження № 3/219/380/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомо), не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

У провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/489/20 №3/219/380/2020, за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/490/20 №3/219/381/2020, за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/492/20 №3/219/382/2020.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення №219/489/20 №3/219/380/2020 відносно ОСОБА_1 за ч1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення №219 адміністративне правопорушення №219/489/20 №3/219/380/2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №3/219/380/2020, єдиний унікальний номер справи №219/489/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 127/1297/20
Провадження № 3/127/363/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адміністративне затримання підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого підписати протокол про адміністративне затримання у ньому робиться про це відповідний запис.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , при цьому у ньому відсутній запис про відмову особи від підпису.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення встановленим судом обставинам унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173-2, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/9730/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 13.10.2020 р. о15 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Д. Луценка, 4-б, керуючи транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3.б,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 703/3034/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання по справі №703/3034/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в режимі відеоконференції,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

14 грудня 2020 року адвокат Манзар Т.В., в судовому засіданні, заявила клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Черкаському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, з метою сприяння сторонам у реалізації їх прав, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись Законом України "Про судоустрій та статус суддів", суд -

постановив:

Клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни задовольнити.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити о 13 годині 45 хвилин 28 грудня 2020 року проведення відеоконференції за участю адвоката Манзар Тетяни Володимирівни.

Копію ухвали направити до Черкаського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Провадження №3/447/71/20
Справа №447/2961/19
П О С Т А Н О В А

20.01.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05.12.2019 року о 11 год 45 хв. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка,15 Львівської області, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5ПДР України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, пояснив, що автомобілем він не керував, оскільки такий знаходився у несправному стані.

Свідок ОСОБА_2 пояснила , що забирала автомобіль від ресторану , чи перебував водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вона не бачила, оскільки присутньою підчас складання протоколу працівниками поліції не була.

Як вбачається з рапорту начальника СРПП № 1 ПП Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Колюди В. під час патрулювання ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм очевидним вбачалися ознаки стану сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375106 від 05.12.2019 року, протоколом про адміністративне затримання № 159906 від 05.12.2019 року, записом СД диску від 05.12.2019 року.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600( шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420( чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.