Справа № 458/900/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчина М.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 377274 від 26.09.2020: 26.09.2020 о 20 год 10 хв в м. Турка вул. Молодіжна Турківського р-н, Львівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 26.09.2020 він прийняв укол, а тому не міг вживати спиртного. Його огляд на стан сп`яніння був проведений лікарем у Турківській ЦРЛ за допомогою алкотестеру. Вказав, що після першої спроби прилад показав результат 0, а після другої спроби 0,5 проміле. Він заперечував такий результат, але іншого огляду не проходив. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ковальчин М.Я. в судовому засіданні вказав на внесення виправлень до протоколу, після підписання такого особою, щодо якої він складений, що є порушенням Інструкції. Також зазначив, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням, у висновку не вказано яким алкотестером проведено огляд. Заявив клопотання про виклик для допиту поліцейського та лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи та дослідивши дійсні обставини справи, суд встановив наступне.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377274 від 26.09.2020, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У ході досліджених доказів, суд встановив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 26.09.2020 о 20.30 год. у закладі охорони здоров`я - КНП Турківської ЦРЛ.

Такий огляд був проведений лікарем ОСОБА_3 з використанням приладу алкотестер, що не заперечив і сам ОСОБА_1 .

Як видно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2020, складеного лікарем КНП Турківської ЦРЛ Турківської районної ради Топольницькою О.І., 26.09.2020 о 20.30 год. проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновок огляду алкогольне сп`яніння, алкотест 0,5 проміле. Обстежувана особа відмовилась від підпису.

Огляд проведено на підставі Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 26.09.2020, що підтверджується його копією, яка надана КНП «Турківська ЦРЛ» Турківської районної ради на адвокатський запит захисника Ковальчин М.Я.

Як видно з долученої захисником копії посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому серії НОМЕР_2 , лікар приймального пункту ОСОБА_3 пройшла цикл навчання «Організація медоглядів на стан сп`яніння».

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, наданої КНП «Турківська ЦРЛ» Турківської районної ради на адвокатський запит захисника Ковальчина М.Я. видно, що Алкотестер Алкофор 105 за № В , яким було проведено медичний огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам Методика повірки 982-12-12.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, вказаних вище Інструкції та Порядку.

Зокрема, такий огляд проведено, згідно з Направленням поліцейського, у медичному закладі охорони здоров`я, та з застосуванням вимірювальної техніки алкотестеру Алкофор 105 за № В , який відповідає вимогам повірки. За результатами огляду складено висновок, який містить всі необхідні відомості щодо особи, яка проходила огляд, результати огляду, дату, час, місце проведення огляду, підписаний лікарем.

Суд відхиляє як безпідставні доводи захисту щодо відсутності у Висновку відомостей про засіб вимірювальної техніки, яким проводився огляд ОСОБА_1 , оскільки зазначення таких не передбачено формуляром Висновку, який є затвердженим як Додаток 4 до Інструкції.

А всі необхідні відомості у графах Висновку щодо огляду ОСОБА_1 , лікарем ОСОБА_3 заповнені.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що він не міг вживати спиртне, оскільки прийняв укол, то такі суд розцінює як спосіб уникнення від відповідності. Такі покази спростовані Висновком щодо результатів медичного висновку, де вказано про його стан алкогольного сп`яніння.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного за допомогою алкотестеру, та поясненнями, що він двічі продував алкотестер, то у випадку таких обставин, ОСОБА_1 вправі був написати заяву про забір біологічних матеріалів для проведення лабораторного дослідження. Однак, як видно з відповіді КНП «Турківської ЦРЛ» Турківської районної ради від 06.11.2020 № 184/02 на запит адвоката, в матеріалах щодо обстеження ОСОБА_4 така заява відсутня.

Відмова ОСОБА_1 від підпису у Висновку щодо результатів медичного огляду, на яку звертав увагу захисник, не спростовує результатів огляду, а свідчить як видно з відповідної графи що особа відмовляється «ознайомлюватись з результатами огляду», що в свою чергу не може бути беззаперечним свідченням того, що особа не погоджується з результатами такого огляду.

Оцінюючи доводи захисника щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме що до такого внесені додаткові відомості після підписання особою, щодо якої такий протокол складено, і на підтвердження чого ним надано примірник протоколу у якому відсутня частина статті 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Дійсно відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377274, який надійшов на розгляд суду, в такому викладена суть правопорушення, зазначено про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, з наданої захисником копії адміністративного протоколу серії БД № 377274 видно, що в такому відсутня частина статті 130 КУпАП.

Суд не залишає поза увагою вказане порушення, щодо внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, однак за встановлених конкретних обставин справи, зібраних інших, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було б надто формально та очевидно не обґрунтовано стверджувати про недоведеність вини ОСОБА_1 з такої підстави.

Щодо виклику для допиту як свідка поліцейського для з`ясування вказаного вище недоліку протоколу, про що клопотав захисник, то суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Працівник поліції, який складав протокол щодо ОСОБА_1 є зацікавленою особою, а тому його пояснення не можуть бути допустимим доказом, а тому судвідхиляє таке клопотання.

Водночас суд вважає необґрунтованим клопотання захисника про виклик для допиту лікаря ОСОБА_3 для з`ясування того, чому ОСОБА_1 відмовився від підпису у Висновку, чому в нього не було відібрано біологічних матеріалів, оскільки відповіді на ці питання не можуть мати прямого доказового значення для встановлення чи спростування вини особи, наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження дослідженими, перевіреними та оціненими судом письмовими доказами, з яких достовірно встановлено, що поліцейським дотримано вимог щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, сам огляд проведено у відповідності до вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик