overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/46/20
Провадження №:3/138/51/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , на утримані неповнолітні діти 2007, 2010, 2012 та 2013 років народження (зі слів), раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27.12.2019 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2020 о 19 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.173? КУпАП визнав.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18№591812 від 04.01.2020 та письмовим поясненням ОСОБА_2 ; карткою амбулаторного медичного огляду №6 від 04.01.2020.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан працює неофіційно, обставиною, що обтяжуює його відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1,ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 706/1988/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне корупційне правопрушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року за клопотанням прокурора було зупинено строк розгляду даної справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

На даний час відпали обставини, які спричинили зупинення строку розгляду справи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення строку розгляду справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судове засідання призначити на 14 годину 15 хв. 15.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України

жительки: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року близько 03 год.00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в с.Перемилівка Млинівського району Рівненської області, вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно дочки ОСОБА_2 , а саме: виражалася на її адресу нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушниці стягнення, враховую особу, яка щиро кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №566/1745/19 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
11.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/7086/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП №296619 від 10.08.2019 року, 10.08.2019 року о 15:50 годин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку №10 по вул. Гарнізонній у м. Дніпрі, перебуваючи у п`яному вигляді, виражалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/756/7434/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої директором ресторана «Сан Же», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44-3 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року о 21-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.М.Малиновського, 4, у ресторані « Сан Же » допустила робочий персонал до роботи без засобів індивідуального захисту, а саме без рукавичок, чим порушила розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, її дії слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпроАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накластиу вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонськийрайонний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до суду з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 087666 від 06.11.2020 року встановлено, що 04.11.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

08.12.2020
П О С Т А Н О В А

про привід

10 січня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Дана справа призначались до судового розгляду на 10.01.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 14 січня 2020 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Дата документу 08.12.2020
Справа № 334/5089/20
Провадження № 3/334/2165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 серії ДПР18 № 146881, 02.09.2020 о 08.24 годині у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Вологодський при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кияшко, не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 15.10.2020 у справі за клопотанням захисника була призначена комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

Висновок експерта № 9-945 від 27.11.2020 до суду надійшов 07.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинено 02.09.2020, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2992/19
Провадження № 3/553/113/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Куп`янського р-ну Харківської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "LEXUS GS 300", держ. номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 1-а по вул. О.Бідного в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки. не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305649 від 18.12.2019 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2019 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортного засобу з деревом (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна