Провадження № 33/4820/12/20
Справа № 682/2127/19 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазуркевича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді ліснічого ДП «Славутське лісове господарство»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 27.06.2019 року о 16 годині 30 хв. в м.Славута Хмельницької області по вул. Сокола, керував автомобілем "TOYOTA Avensis", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу "Драгер", який показав результат сп`яніння ОСОБА_1 1,75 % .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову отримав в суді 23.09.2019 року, постанову скасувати. При цьому вказує, що посилання суду першої інстанції на акт складений судовим розпорядником не може братися до уваги, так як такого повідомлення про призначення судової справи до розгляду не передбачено жодним процесуальним законодавством та суперечить нормам КУпАП щодо повідомлення правопорушника про розгляд справи, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Славутському міськрайонному суді за викликом.

Крім того, при складанні протоколу допущенні наступні недоліки: не розкрито суті правопорушення, адже працівники поліції під`їхали коли він стояв на стоянці і безпосередньо працівників поліції викликав він у зв`язку з заявою про людину, яка заблукала в лісі, тобто він не здійснював керування автомобілем; не додано відеозапису, який зроблено під час складання протоколу, висновку щодо результатів медичного обстеження на стан сп`яніння, письмових пояснень свідків; дата складання протоколу та тестування прибором Драгер співпадає, тобто фактично передує часу вчинення правопорушення; не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст..268 КУпАП, не вручено копію протоколу про що свідчить відсутність даних посилань у протоколі.

В протоколі не зазначено жодних ознак сп`яніння і до протоколу не додано акт обстеження на стан сп`яніння, що свідчить про відсутні правові підстави для огляду його, як водія транспортного засобу на стан сп`яніння

Вказує, що йому не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не інформували про порядок застосування Драгера .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мазуркевича О.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, що потягло прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 27.06.2019 надійшло повідомлення про зникнення в лісі людини. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, попросив ОСОБА_3 сісти за кермо. Перебуваючи в автомобілі, розмовляв з черговим інспектором відділу поліції, якому повідомив, що у лісі зникла людина. Розмовляв з інспектором поліції, якому повідомив, що змушений був сісти за кермо в нетверезому стані, так як зникла людина і по телефону сказав про своє місце перебування.

Перевіряючи вказані ствердження, у суді апеляційної інстанції було допитано свідків, а саме співробітника патрульної поліції, який 27.06.2019 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №4 Славутського ВП Шимков С.А. пояснив, що їм надійшло повідомлення про зникнення людини та місце перебування особи, яка повідомила про вказану подію. Прибувши до місця знаходження ОСОБА_1 , вони побачили, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, до пояснень інспектора поліції ОСОБА_4 слід ставити критично з огляду на таке.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 червня 2019 року перебував в магазині. ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо, оскільки перебував в нетверезому стані. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_1 розмовляв з черговим інспектором відділу поліції та повідомив, що у лісі зникла людина. Зупинившись, ОСОБА_1 залишився чекати працівників поліції.

Згідно повідомлення заступника начальника відділу служби «102» 27.06.2019 о 16.17 год. громадянин ОСОБА_1 повідомив, що особа, яка повідомляла з його телефону про безвісно відсутню дружину виявився підозрілим, тому після того як він запропонував йому допомогу, останній почав втікати по вул. Богдана Хмельницького в напрямку центра міста Славута. Заявник переслідуючи підозрілого на авто неодноразово повідомляв, що не має права сідати за кермо в подальшому наздогнавши підозрілого по вул. Богдана Хмельницького, 142 м. Славута, очікує на приїзд поліції.

Крім того, згідно деталізації викликів вбачається, що ОСОБА_1 здійснював телефонні дзвінки на лінію «102» та на номер телефонну інспектора ОСОБА_4., якому повідомив про своє місце перебування.

Також, у відповідь на запит начальник Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомив, що надати запис фіксування адміністративного правопорушення від 27.06.2019 відносно ОСОБА_1 , не представляється можливим в зв`язку з тим, що відеодоказ знищено з технічних причин.

За наведених обставин матеріали справи не містять доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук