overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/74/20
П О С Т А Н О В А

09 січня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 644/7392/20
Провадження № 3/644/1856/20
Спрваа № 644/7391/20
Провадження № 3/644/1855/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова щодо ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130041 від 16.09.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП (№ справи 644/7391/20, № провадження 3/644/1855/20). Одночасно із зазначеним протоколом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 130043 від 16.09.2020 року за ст.122-2 КУпАП (№ справи 644/7392/20, № провадження 3/644/1856/20).

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№ справи 644/7391/20, № провадження 3/644/1855/20) об`єднати із справою за ст.1222 КУпАП (№ справи 644/7392/20, № провадження 3/644/1856/20).

Присвоїти єдиний номер справи (№ справи 644/7391/20, № провадження 3/644/1855/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9056/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.2 ст. 160Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 254983, ОСОБА_1 , 06.08.2020р. о 10.00 год. за адресою пр-т Перемоги, 117 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у забороненому законом місці (на тротуарі).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 254983, поясненнями, протоколом огляду та вилучення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 06.08.2020 року, а тому строки притягнення її до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст. 160, 284-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.160 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ліквідатор ТОВ «Вентиляційник Р», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Рівненського міського суду надійшов адміністративний протокол Серії 007709 від 12 листопада 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі вказано, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вентиляційник Р» встановлено, що ОСОБА_1 , ліквідатор ТОВ «Вентиляційник Р», допустив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 4457,00 грн. за 2018 р. в результаті порушень пп.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, порушення ОСОБА_1 мало місце 2018 р., тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Провадження № 3/369/7706/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

15.11.2020 приблизно о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Шевченка 103 в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна : шоколад марки «Milka» в кількості 1 шт. та цукерки «Bounty» вагою 0,3 кг вартістю 118 грн. 08 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АПР18 505147 про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 року, довідкою про вартість викраденого майна та іншими матеріалами справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14779/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп,

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження №: 3/752/820/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 14-08 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини, а саме погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що має складні стосунки із колишньою дружиною.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є щире його каяття. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
Справа № 459/3616/19 Провадження № 3/459/20/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року серії БД №082239, з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

09.01.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про скерування протоколу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання та реєстрації адвоката Мартинюк О.І., яку він хоче залучити до участі у справі як захисника.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями80, 81, 121 - 126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року серії БД №082239 видно, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 вчинено у м.Червонограді, Львівської області.

Згідно з копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 30.11.2019 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки законом передбачена альтернативна територіальна підсудність щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи місце проживання ОСОБА_1 , на територію якого поширюється юрисдикція Сокальського районного суду Львівської області, а строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчується 07.03.2020 року,клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, передавши протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року серії БД №082239 з доданими до нього матеріалами на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 3/686/8602/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, який, згідно протоколу, 29.08.2020р. приблизно об 11 год. 42 хв., знаходячись біля будинку по вул. Заводській, 61, на вимогу інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 згідно ст.. 32 ЗУ «Про національну поліцію» пред`явити документи, що посвідчують його особу відмовився та намагався втекти, перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Постановою суду від 02.10.2020 року справа поверталась до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки, які зазначені у вказаній постанові.

09.11.2020 року справа повернута до суду, вимоги постанови від 02.10.2020р. не виконані, недоліки не усунуті.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 165/2927/20
Провадження № 3/165/894/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.44 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

16.08.2020 року о 19:30 год. працівниками Нововолинського ВП у гр. ОСОБА_1 вилучено медичний шприц у якому виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, вагою 0,00015 г, який останній зберігав без мети збуту при собі біля буд. №22 на 5-му мікрорайоні у м.Нововолинську, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Речові докази по справі: бупренорфін, вагою 0,00015 г (а.с.10) знищити.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.44 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази: бупренорфін, вагою 0,00015 г (а.с.10) знищити.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 361/5111/20
Провадження № 3/361/3995/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює диспетчером ТОВ «Паркінгсервіс-1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №225123, складеного 23.07.2020, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.