Справа № 265/6562/20
Провадження № 3/265/3001/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна,розглянувши матеріал, який надійшов від Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу встановлено, що 06 жовтня 2020 року о 15 год. 50 хв. в місті Маріуполі Донецької області, по проспекту Перемоги, 99 знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянка ОСОБА_2 здійснювала продаж товарів без захисної маски на обличчі, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641.

Таким чином фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Курібло В.А. надав суду пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 будучи ФОП дотримується карантинних обмежувальних заходів. По - друге, постанова КМУ на яку посилаються працівники поліції визначає персоніфіковану відповідальність особи, яка порушила карантинні обмеження. По-третє, ОСОБА_1 видано наказ №3 про особисту відповідальність працівників за порушення карантиниих обмежень. Також зазначив, що ч.2 ст.44-3 КУпАП не передбачає окремої відповідальності працедавців і є особистою відповідальністю особи, яка допустила порушення. Крім того, розгляд справ даної категорії віднесено до компетенції поліції, а не суду. Просить провадження по справі закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, які долучені до протоколу суддя дійшла наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

До протоколу відносно ОСОБА_1 додано рапорт, фото із зображенням жінки за прилавком без засобів захисту та копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 є таким підприємцем.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо визначення статусу саме ОСОБА_1 як суб`єкта даного правопорушення.

Таким чином, встановити вину ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.44-3 КУпАП неможливо.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.