П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Держпраці у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» з 19.01.2004 року, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» з 19.01.2004 року, наказом № 31 від 08.11.2019 року було звільнено ОСОБА_2 з посади лікаря-стоматолога через утрату довір`я з 08.11.2019 року, з порушенням вимоги п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

В ході інспекційного відвідування на обгрунтування причини звільнення ОСОБА_3 директором ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» надано Акт про відмову ОСОБА_3 від падання пояснень про відсутність на роботі від 07.11.2019 року; Акти про відсутність на роботі ОСОБА_3 від 04.11.2019 року, 05.11.2019 року, 06.11.2019 року, 07.11.2019 року; доповідні записка головного лікаря Ковальової H.B. про відсутність на роботі ОСОБА_3 від 04.11.2019 року, 05.11.2019 року, 06.11.2019 року. Однак вказані документи не можуть бути підставою для звільнення з посади за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП.

Договір про матеріальну відповідальність між ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» та лікарем стоматологом ОСОБА_3 в ході інспекційного відвідування не надано, підписання такого договору з лікарем-стоматологом Переліком, затвердженим Постановою Державного комітету Ради міністрів № 447/24 від 28.12.1977 року не передбачено. Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 78 «Охорона здоров`я» посада лікаря - стоматолога не передбачає обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, подала до суду письмові пояснення та просила не застосовувати надто суворі заходи адміністративного стягнення.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 450/213/АВ/П/ПТ від 05.12.2019 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 450/213/АВ від 05.12.2019 року та долученими до нього матеріалами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо