Справа № 683/3211/19
ПОСТАНОВА

13 січня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Євгенія Миколайовича у справі №683/3211/19, 3/683/25/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №683/3211/19, 3/683/25/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області розподілена для розгляду судді Андрощуку Є.М.

10 січня 2020 року Мушинський ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Андрощуку Є.М., посилаючись на те, що під головуванням судді Андрощука Є.М. розглядається інша справа за його участю, а саме за його поданням, як представника органу пробації, про скасування відносно засудженого ОСОБА_4 іспитового строку та направлення його для відбуття покарання. Вказує, що ця обставина перешкоджає розгляду даної справи суддею Андрощуком Є.М.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 76, 81 КПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Андрощука Є.М., а саме, наявність у провадженні судді Андрощука Є.М. іншої справи, де він приймає участь, як представник органу пробації, в силу ст.ст.75,76 КПК України не виключає можливість розгляду суддею Андрощуком Є.М. даної справи.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрощука Є.М. слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.75,76, 81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Євгенія Миколайовича у справі №683/3211/19, 3/683/25/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: