ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5694/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Четвертака К.С., Жука Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420266, 17 липня 2020 року о 03.32 год. на вул. Дніпровській Набережні й, 26 в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він повертався пізно вночі додому з роботи, та на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві був зупинений працівниками поліції, які пояснили, шо зупинили його у зв`язку з тим, що у нього горять червоні сигнали поворотів, замість жовтих. Після чого, посвітили в очі ліхтариком та звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він у лінзах та довго працював, а тому у нього такий вигляд, вказав, що ані наркотичні засоби, ані алкоголь він не вживає. Вважає, що працівники поліції діяли з порушенням вимог закону, а тому просив визнати його невинним.

Захисник Четвертак К.С. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не передбачено такої підстави зупинки, як наявність червоного світла показника повороту. Крім цього, на нагрудні камери поліцейських не було взагалі зафіксовано зазначене порушення ПДР. У зв`язку з чим захисник вважає, що зупинення транспортного засобу було незаконним, і в такому випадку всі наступні дії патрульних також були незаконними, як це визначено доктриною Європейського союзу з прав людини у справах «плодів отруйного дерева». Також захисник вказав, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, однак дії працівників поліції були такими, що спонукали його відмовитися від проходження огляду. Даний факт підтверджується відеозаписом, який також був проведений вибірково, та частина розмови поліцейських з ОСОБА_1 відсутня. Захисник просив звернути увагу, що в порушення вимог п. 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» водієві не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а вже у разі відмови - пройти огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Просив визнати пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи не належними та недопустимими доказами, оскільки вони складені на виготовлених бланках та не містять конкретних пояснень щодо обставин події.

Захисник Жук Ю.М. підтримав позицію захисника Четвертака К.С., та разом з цим просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки станом на 17.07.2020 року фактично до КУпАП не були внесені зміни в частині відновлення адміністративної відповідальності водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Четвертака К.С., Жука Ю.М., дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника Четвертака К.С., що вказані пояснення не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами суд вважає обґрунтованими, оскільки письмові пояснення вищевказаних свідків заповнені на відповідних надрукованих бланках, які завчасно виготовлені, є ідентичними за своїм змістом та не містять конкретної інформації щодо події, свідками якої вони були, а тому суд визнає їх неналежними та недопустимими доказами.

Крім цього, судом досліджений відеозапис, на якому зафіксована розмова співробітників поліції з ОСОБА_1 , момент зупинки транспортного засобу та порушення ПДР, що стало підставою зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - не фіксувався. На диску, який надано суду в якості доказу, міститься сім файлів. Як вбачається з першого файлу, о 03:40:22 працівник поліції світить ліхтариком в очі ОСОБА_1 та вказує, що у нього розширені зіниці та почервоніння очей, після чого пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога та о 03:41:10 ОСОБА_1 не заперечує проїхати до лікаря та пройти огляд, закриває свій автомобіль та виконує вказівки поліцейських. Наступний файл відеозапису розпочинається о 04:03:00, через 20 хвилин, де ОСОБА_1 в присутності свідків висловлює відмову від проходження огляду, що в подальшому фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення. Запис розмови поліцейських з ОСОБА_1 в проміжок часу з 03:42:54 год. до 04:03:00 год., в той час, коли водій змінив свою думку і що стало для цього підставою, перевірити не можливо, оскільки цей запис відсутній.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фіксування розмови з боку поліцейських відбувалося вибірково, без повного відображення фактичних обставин події, а тому суд також не приймає даний відеозапис, як належним доказ, оскільки він не відображає всіх фактичних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Жука Ю.М. щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності на офіційному веб-сайті Верховної Ради України змін до КУпАП, які передбачають адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, законодавець намагався змінити ст. 130 КУпАП, виклавши її в новій редакції в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Однак, до вступу в силу вищевказаного закону, був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, яким була скасована нова редакція ст. 130 КУпАП і цей закон набрав чинності разом з набранням чинності частини положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, тобто 01 липня 2020 року. Таким чином станом на 17.07.2020 р. діяла стара редакція ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: