Провадження № 33/824/138/2020 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галатенка Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Галатенко Є.Є. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 02 серпня 2019 року, приблизно о 21 год. 55 хв. в м. Києві по пр.-ту Г. Сталінграда 19, керуючи автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , на круговому русі зайнявши крайнє ліве положення, перестроїлась в другу смугу для руху, чим створила аварійну ситуацію та змусила автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 зменшувати швидкість та напрямок руху, чим порушила п. п.2.3б,10.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Галатенко Є.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить в урахуванням уточнення до апеляційної скарги постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 є необґрунтованим та не відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Вважає, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки не підтверджуються жодними доказами (сам протокол не є самостійним і беззаперечним доказом вини), у відеозаписі з боді-камери поліцейського не зафіксовано вчинення правопорушення, а лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції при оформленні матеріалів, а сама ОСОБА_1 заперечувала свою винуватість, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явилась, причини неявки на останнє судове засідання не повідомила, хоча суд визнав її явку обов`язковою.

Вислухавши пояснення захисника Галатенка Є.Є., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме в створенні аварійної ситуації та порушенні п. п.2.3 б,10.1 ПДР України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №169420 від 02 серпня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 02 серпня 2019р., приблизно о 21 год. 55 хв. в м. Києві по пр.-ту Г. Сталінграду 19, керуючи автомобілем «Mazda CX-5»д.н.з. НОМЕР_1 , на круговому русі зайнявши крайнє ліве положення, перестроїлась в другу смугу для руху, чим створила аварійну ситуацію та змусила автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 зменшувати швидкість та напрямок руху, чим порушив п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з нагрудної відеокамери співробітника УПП в м. Києві, де зафіксовано факт зупинки автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 та процедуру складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 1, 3).

В суді апеляційної інстанції інспектор УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2019 року близько 21 год. 55 хв. він рухався на службовому автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , попереду в крайньому лівому ряду рухався автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 . На круговому русі при повороті на пр-т Г. Сталінграда 19, водій автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 без включення сигналу повороту знаходячись на невеликій відстані перестроїлась на його смугу руху, чим змусила його зменшувати швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Після чого автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено. Водію ОСОБА_1 було продемонстровано рух її автомобіля та допущене нею порушення зафіксоване відеореєстратором, але ОСОБА_1 з вчиненням вказаного правопорушення не погодилась. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №169420 від 02 серпня 2019 року.

З висновком суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 з урахуванням пояснень працівника поліції наданими у суді апеляційної інстанції, а також доказів досліджених під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується.

З дотриманням вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи суддею вимоги ст. 280 КУпАП дотримані, зокрема, було з`ясовані питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи захисника про те, що провадження у справі має бути закритим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування вини ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки із змісту ст. 247 КУпАП випливає, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у разі виключення можливості застосування інших підстав закриття, передбачених п.1, 2, 3, 4, 8 ст.247 КУпАП.

Згідно роз`яснень, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП означає закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Однак разом з цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними в ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, в лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і врахувавши положення ч. 1 ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Галатенко Є.Є., залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна