overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1643/19

08 січня 2020 р. 3/137/19/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , директора ТОВ «НАВО-2017», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.02.2012 Ленінським РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 262 від 13.12.2019, в результаті документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «НАВО-2017»порушив правила ведення податкового обліку, а саме: п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2019 в розмірі 186 553 грн.

Таким чином ОСОБА_1 інримінується вчинення порушення чередбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Беручи доваги, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення повторно протягом року, проте при оформленні адміністративного матеріалу не зазначено відомостей про черговість вчинення інкримінованого правопорушення, зокрема не долучено постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому керуючись п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р.,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Головного управління ДФС у Вінницькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2173/19
Провадження № 3/273/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи №273/2173/19, №273/2174/19 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи: №273/2173/19, №273/2174/19 яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/1564/19, №3/273/1565/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/2173/19 та номер провадження 3/273/1564/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 3/150/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2019 року о 12:30 годині, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, проводив реалізацію свіжої риби, а саме: рибою карасем вагою 6 кг, по ціні 60 грн. за 1 кг, чим порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, а саме не маючи документів, які підтверджують законність її придбання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її не явки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, порушник з порушенням згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Об`єкти тваринного світу залишити у власності ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
10.01.2020
Справа № 664/3564/19
Провадження № 3/664/163/20
П О С Т А Н О В А

10 січня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 422291 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2019р. вищевказаний адміністративний матеріал повернуто до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання. Проте, вищевказаний адміністративний матеріал направлено до суду повторно, але недоліки, вказані у вищевказаній постанові судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2019р., не усунуті.

Таким чином, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 3/554/119/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, розлученого, водія ТОВ «Віраж», РНОКПП № НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР №247695 від 22 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 22 жовтня 2019 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_4 , під час якої ображав останню нецензурною лайкою та розбив скло в будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що правопорушення, яке йому інкримінується вчинене на території Київського району м. Полтави, а також він проживає по АДРЕСА_1 , що також відноситься до території Київського району м. Полтави, а не Октябрського, на розгляді якого перебуває справа.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 -129, ч. 1 та ч. 2 ст. 130 , ст. 139 КУПАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується особі, щодо якої складено протокол, вчинено в АДРЕСА_3 . Полтава, пров. Авіахімовський, 4,к в. 1. Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , що відноситься до території обслуговування Київського району м. Полтави.

Отже, ні місце вчинення правопорушення, ні по місцю проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа не може бути підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Враховуючи вимоги положення частини 1 статті 276 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не підсудний Октябрському районному суду м. Полтави, у зв`язку з чим необхідно направити адміністративний матеріал за підсудністю до Киїського районного суду м. Полтави.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи № 554/10257/19 (3/554/119/2020) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" січня 2020 р. смт.Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 12.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 488/4012/20
Провадження № 3/488/1696/20
П О С Т А Н О В А

04.12.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2020 року ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 4 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом за місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка за адресою, вказаною останнім під час складання протоколу, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали справи надійшли до суду 01.12.2020 року. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 209/4145/19
Провадження № 3/209/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 жовтня 1997 року, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22 листопада 2019 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись в приміщенні Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 40» Кам`янської міської ради, завдав фізичного болю малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. У своїх письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22 листопада 2019 року їй зателефонувала класний керівник сина та повідомила, що він разом із своїм однокласником ОСОБА_4 побили хлопця. Під час бесіди із сином він повідомив їй, що до хлопця чіплявся Заур, а він хлопця не бив. Вона провела профілактичну бесіду з сином, який запевнив її, що більше нічого подібного вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 288090 від 10 грудня 2019 року, довідкою за матеріалом ЖЄОЗПВКП № 13012 від 22 листопада 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміру, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 184, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 3/522/234/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №341445 від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , 07 серпня 2019 року, за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував дружині ОСОБА_2 та сину, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Вказаний протокол із додатками після належного до оформлення надійшли на адресу суду 26.12.2019 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 14 серпня 2019 року, матеріали надійшли на адресу суду - 26.12.2019 року після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

09.01.2020