ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/29/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ніколаєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ніколаєва В.О. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1990 року народження, громадянка України, мешканка м. Харків ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 20.07.2019 року о 05 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, біля будинку № 50, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ravon R2», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запал алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, КНП ХОР «ОНД».

Не погодившись з постановою районного суду захисник Ніколаєв В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), 20.07.2019 року о 05 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, біля будинку № 50, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ravon R2», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запал алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, КНП ХОР «ОНД»

ОСОБА_1 ознайомилася з протоколом під власний підпис.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі зазначила, що «выпивала в 17.00 19.07. две бутылки пива».

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видано КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», від 20.07.2019 року № 1319, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.6)

Обставини правопорушення підтверджуються об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 (а.с. 5)

Посилання захисника на той факт, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу, а також те, що існують розбіжності в часі на записі з нагрудних камер поліцейських та складанні Висновку заслуговують на увагу, однак не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки винність ОСОБА_1 підтверджується всією сукупністю матеріалів справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5) не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 чи його захисник не надали.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 КонституціїУкраїни, а також статті 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 ЄвропейськоїКонвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Посилання захисника на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Аллене де Рібемон проти Франції», «Маліж проти Франції», «Надточій проти України», «Коробов проти України», заслуговує на увагу, натомість апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному судовому рішенні.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ніколаєва Р.О. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко