ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №191304 від 28.09.2020 року, 28.09.2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходилась на вул. Преображенській «Привоз», де здійснювала реалізацію зеленню (укроп, петрушка) з рук, чим порушила дійсне законодавство України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

При цьому, захисником Пилаєвою В.В. в інтересах ОСОБА_1 надані суду письмові пояснення, в яких вона просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП в діях ОСОБА_1 посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місто скоєння адміністративного правопорушення, не проведено огляд речей, які є безпосереднім об`єктом правопорушення та їх не вилучено та зазначила, що в матеріалах справи відсутня розписка щодо тимчасового зберігання предметів, не зазначено кількість товару, його вартість, потерпілих та свідків. Крім того зазначила, що долучена до протоколу заява про визнання вини ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення правопорушення.

За таких умов, суд робить висновок про обізнаність ОСОБА_1 щодо провадження її справи у суді та вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши заперечення захисника проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

В свою чергу адміністративна відповідальність за ст. 160 КУпАП настає в разі здійснення торгівлі в містах з рук на вулицях, плотах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833 торговельними об`єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: а) склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); б) магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: а) магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); б) павільйонів) кіоск, ятка; г) палатка, намет;д) лоток, рундук; е) склад товарний; є)крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках. Торгівлю на ринках можуть здійснювати фізичні особи громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від форм власності. Торгівля поза вищеперерахованих об`єктів це торгівля у невстановлених місцях.

Отже об`єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Проте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходилась на вул. Преображенській «Привоз», де здійснювала реалізацію зеленню (укроп, петрушка) з рук і протокол не містить відомостей, що торгівля у вказаному місці заборонена будь-яким нормативним актом, а вул. Преображенська «Привоз», який в свою чергу є ринком у м. Одесі, є місцем не встановленим для торгівлі.

Відтак, встановлені судом обставини справи вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та слушність доводів захисника, викладених у запереченнях.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

30.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522//20

Номер провадження №3/522/11483/20

Головуючий суддя Русєва А.С.