ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Цапу А.В., захисника Павленка О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Павленка О.В., що дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 05.10.2019 року о 21-47 год. у м. Краматорськ по вул. В.Стуса біля будинку №49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 316і», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, якій підтримав скаргу, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №298526 від 05.10.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316і» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які також підтвердили, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом при встановлених у постанові обставинах та те, що в автомобілі крім нього нікого не було.

Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показань зазначених свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх показання є послідовними та логічними і узгоджуються з іншими доказами по справі.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що робітники поліції рухались за автомобілем «BMW 316і», номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобілю встановлено, що ним керував ОСОБА_7 . Інших осіб в транспортному засобі не було.

З CD-диску, якій є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що запис кожного наступного файлу починається з тієї ж хвилини, на якій закінчився запис у попередньому файлі, тому є послідовним та не містить переривань, отже доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Суддя першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_8 щодо керування ним автомобілем БМВ під час зупинки робітниками поліції, оскільки вони дані з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності та спростовуються наявними по справі доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Павленку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Павленка О.В., що дії в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя