Справа № 426/7432/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП Сватівського ВП старшим сержантом поліції Єнченко О.О. 14 вересня 2020 року о 10 год. 05 хв. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 14 вересня 2020 року о 09-50 год. в с. Преображене Сватівського району на вулиці Ворошилова керував автомобілем КАМАЗ-54112, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем він не керував, а чекав напарника, стояв біля свого автомобіля. До нього підійшли працівники поліції, попросили надати документи на автомобіль, його посвідчення та документи на вантаж. Він пред`явив документи. Після цього працівники поліції без пояснень сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Для проходження тесту за допомогою «Драгера» йому ніхто не пропонував, а сказали одразу їхати до лікарні. Свідків цьому ніяких не було. У лікарні він попросив дати нову трубку для продуття «Драгера», однак нову трубку йому ніхто не дав. Кров та сечу на аналіз йому ніхто не пропонував здавати. Права та обов`язки йому ніхто не роз`яснював. Письмові пояснення сказали підписати, бо не відвезуть назад. Він сказав працівникам поліції, що не згоден з результатами «Драгера». Документи на «Драгер» йому не показували.

В судовому засіданні адвокат Цибульник О.С. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважає, що вказані матеріали справи зібрані з порушенням. Так, в матеріалах справи наявний протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, а повинен бути акт. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР8 № 217845 ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 09.50 год., а в протоколі час огляду зазначений 09.23 год. У висновку № 99 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також час зазначений 9.23 год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює в КНП «Сватівська БПЛ» завідувачем відділенням невідкладних станів. 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 був доставлений до його відділення для проходження на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою пристрою «Драгер» та ним було складено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та висновок № 99 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Приладом «Драгер» було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. З Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції він знайомий. Чи складав він акт медичного огляду особи, як зазначено в п. 19 вказаної Інструкції він не може сказати. Сертифікат про проходження тематичного удосконалення він не має, огляд проводив, бо більше нікому було проводити. До останнього часу він був впевнений, що може проводити такі огляди на стан сп`яніння, що це входить до його функціональних обов`язків, тепер йому відомо, що тематичне удосконалення передбачає проходження відповідних курсів, він цих курсів не проходив. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», біологічні матеріали (аналізи) у ОСОБА_1 не відбирались, оскільки 14 вересня це був понеділок, а автомобіль, який везе біологічні матеріали для проведення аналізів їздить лише по четвергах, тому недоречно було відбирати такі матеріали, оскільки до четверга вони би все одно зіпсувались. В протоколі медичного огляду зазначений прилад «Драгер», № 01064 це не серійний номер «Драгера», а порядковий номер особи, яка проходить такий огляд, цей номер висвітлюється на самому приладі. Після того, як ОСОБА_1 доставили у відділення, він запитав у ОСОБА_2 чи згоден він пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. ОСОБА_2 повідомляв йому, що вживав напередодні ввечері пиво, показання приладу не оспорював. Вказаний прилад знаходиться у його відділенні, закуплений керівництвом, даним приладом проводяться огляди не лише водіїв на стан сп`яніння, а і інших пацієнтів, які поступають до відділення у нетверезому стані для розрахунку дозування лікарських препаратів.

В судове засідання неодноразово викликався поліцейський СРПП Свтівського ВП ГУНП в Луганській області Єнченко О.О., однак жодного разу до суду не з`явився.

В судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 та адвокат Цибульник О.С. не з`явились, надавши суду заяву про розгляд справи, призначений на 08 грудня 2020 року проводити без їх участі. Також до матеріалів справи адвокатом Цибульником О.С. подано клопотання про закриття провадження по даній справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 217845, ОСОБА_1 14 вересня 2020 року о 09-50 год. в с. Преображене Сватівського району на вулиці Ворошилова керував автомобілем КАМАЗ-54112, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 13 вересня 2020 року близько 19 години 20 хвилин він випив пива алкогольного «Львівське 1715» 2 літра, після чого 14.09.2020 року близько 08.50 год. керуючи автомобілем КАМАЗ 54112, державний номер НОМЕР_1 був зупинений в с. Преображене на вулиці Ворошилова Сватівського району працівниками поліції. Після чого йому було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Також до матеріалів справи додано протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.09.2020, підписаний лікарем ОСОБА_3 , згідно якого огляд проведено 14.09.2020 о 9.23 год., висновок огляду ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 0,50 проміле (а.с.5).

Згідно висновку № 99 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Згідно з вимогами п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, п.п. 6, 7 розділу І, п. 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров`я; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналізуючи вищезазначені норми, суддя вважає, що вимоги наведених нормативних актів при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було дотримано, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки. В порушення п.1.3. Інструкції не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння та давало би підстави складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього та чекав напарника, такі пояснення не спростовуються матеріалами справи та у працівника поліції взагалі не було підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Для з`ясування вказаних обставин та суперечностей по справі працівник поліції ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, однак на виклики не з`являвся.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на місці йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу запропонували проїхати до лікарні, що суперечить вимогам п. 7 розділу І Інструкції.

Також, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14 вересня 2020 року о 09 годині 50 хвилин. Однак, з копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що таке направлення було складено 14.09.2020 о 09.20 год. Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та висновок № 99 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складені 14.09.2020 о 09.23 год. Отже, вказані направлення, протокол та висновок не можуть бути належним доказом щодо встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 вересня 2020 року о 09.50 год.

Відповідно до п. 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Такий акт в матеріалах справи відсутній.

Окрім цього, відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З відповіді КНП «Сватівська БПЛ» вбачається, що лікар ОСОБА_3 сертифіката з «Діагностики та порядку виявлення станів сп`яніння внаслідок вживання психоактивних речовин (ПАР) та лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції» - не має (а.с.29). Даний факт в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_3 .

Тому суд приходить до висновку, що лікар ОСОБА_3 не мав права проводити огляд на стан сп`яніння, оскільки не має відповідного сертифіката, та складений ним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП суддя для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення..

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином, хоча вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак суддя вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, із врахуванням практики Європейського суду, згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 10 грудня 2020 року

Суддя Ю.В.Крива