П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю прокурора Веремчука Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рокітянського В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової прокуратури Ужгородського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності відносно старшого офіцера відділу прикордонної служби штабу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи (служби) Чопський прикордонний загін, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП від 25.11.2020 року, складеного прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону майором юстиції Веремчуком Р.В. вбачається, що 03 вересня 2020 року у період з 10 год. 00 хв. до 10 год. 40 хв. під час проведення наради із офіцерським складом відділу прикордонної служби штабу першим заступником начальника загону-начальником штабу полковником Олександром Михайлюком було надано розпорядження старшому офіцеру відділу прикордонної служби штабу майору Олегу Мосяндзу, який також був присутній на нараді, отримати у відділі кадрів свою службову картку та прибути з нею до полковника ОСОБА_2 , майор ОСОБА_3 у відкритій формі, в присутності офіцерів підполковника ОСОБА_4 , майора ОСОБА_5 , лейтенанта ОСОБА_6 відмовився виконувати розпорядження полковника ОСОБА_2 та заявив, що брати свою службову картку та заходити з нею до полковника ОСОБА_2 не збирається та не буде цього робити. Таким чином, майор ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, тобто відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинену в умовах особливого періоду.

Прокурор Веремчук Р.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рокітянський В.В. у судовому засіданні заперечили щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважають, що матеріали зібрані поверхнево, без з`ясування всіх обставин, просили суд повернути адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону, для дооформлення, про що надали суду письмові пояснення.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАГІ протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищезазначеної норми адміністративного протокол складений відносно військовослужбовця ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адмінністративні правопорушення не містить відомостей про точне місце, час, вчинення адміністративного правопорушення та прізвища і адреси свідків.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком, експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та чаркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поряд з цим, з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону такі не збиралися, а обмежились матеріалами службового розслідування з додатками, проведеного працівниками Чопського прикордонного загону.

Так, матеріали додані до протоколу містятьї пояснень свідків невиконання наказу майором ОСОБА_7 ,однак,відомості про таких всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 25.11.2020р.

Крім того, під час збору матеріалів не досліджувалось питання і щодо законності наданого розпорядження ОСОБА_8 . Так, до матеріалів не долучено ані посадові обов`язки особи, що надавала вказівку - тобто ОСОБА_8 , ані з`ясовано питання іншим шляхом чи входило в обов`язки та чи є законною та компетентною така вказівка начальника штабу.

Поза увагою військової прокуратури залишено і ті обставини, що у відповідності до змісту адміністративного протоколу ОСОБА_7 не виконав вказівку ОСОБА_8 під час службової наради, однак до матеріалів перевірки протокол оперативної наради долучено не було.

Не долучено до матеріалів і посадові інструкції майора ОСОБА_1 , та не з`ясовано питання чи входило до його компетенції виконання розпорядження наданого начальником штабу ОСОБА_8 .

Не враховані військовою прокуратурою і пояснення самого ОСОБА_1 від 23.09.2020 року.

У відповідності до п.9.4. Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №333 від 26.05.2014 року «ведення особових справ військовослужбовців (своєчасне поповнення необхідними матеріалами, документами, фотокартками та іншими даними), які характеризують їх, уточнення записів, що містяться в них, звірка з першими примірниками, а також контроль за своєчасним пересиланням особових справ покладаються на офіцерів кадрових органів, які займаються вивченням і добором кадрів відповідного напряму. Підшивка документів, облік, зберігання і пересилка особових справ, ведення послужних картотек, контроль за своєчасним отриманням і висилкою послужних карток покладаються на осіб, які займаються обліком особового складу».

Крім того , згідно з п. 9.7. вищезазначеної інструкції організація автоматизованого обліку здійснюється з дотриманням вимог законодавства щодо захисту інформації з обмеженим доступом і захисту персональних даних.

Поряд з цим, зазначені обставини військовою прокуратурою перевірені не були , а отже твердження щодо невиконання законного наказу є передчасними.

Крім того, до матеріалів перевірки не долучено функціональні обов`язки працівників кадрового забезпечення, відповідальних за ведення, облік та контроль особових карток працівників Чопського прикордонного загону та не відібрано пояснення у відповідних осіб з приводу можливості виконання майором ОСОБА_1 такого розпорядження начальника штабу.

Поза увагою військової прокуратури та Чопського прикордонного загону залишено і ті обставини що у відповідності до коментаря статті 172-10 КУпАП наказ має бути законним і виданим тільки в межах компетенції відповідної службової особи, а наказ з фінансових, матеріально- технічних та кадрових питань - крім того у письмовій формі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, і зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до військової прокуратури Ужгородського гарнізону - для їх належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.172-10 КУпАП повернути до військової прокуратури Ужгородського гарнізону для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул