Справа № 357/9454/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мелашенка О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 серії ДПР18 № 511207 вбачається, що 12.09.2020 о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в с. Черкас Білоцерківського району Київської області, вул. Вишнева, керував транспортним засобом Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.09.2020 він перебував в с. Бикова Гребля на дачі, де у нього в гостях перебував зять, який взяв у ОСОБА_1 автомобіль Renault Symbol та на якому зібрався їхати додому, але по дорозі пробив колесо в автомобілі, про що повідомив ОСОБА_1 в телефонній розмові та попросив допомоги. Оскільки автомобіль стояв неподалік від місця, де знаходився ОСОБА_1 , останній підійшов до вказаного транспортного засобу, який стояв припаркований на узбіччі, приблизно 1,5 метри від дороги, з пробитим колесом. Оскільки зять поспішав, останній попрямував до громадського транспорту, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля чекати допомогу, яку він викликав в телефонному режимі. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та попросили останнього пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, однак, у зв`язку з тим, що він того дня не керував транспортним засобом, водійських прав при собі не мав.

В судовому засіданні захисник - адвокат Мелашенко О.П., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріали справи ні містять доказів того, що ОСОБА_1 12.09.2020 о 18 год. 25 хв. в с. Черкас Білоцерківського району Київської області, вул. Вишнева, керував транспортним засобом, а також додав рішення Биковогребельської сільської ради, де вказано про те, що в с. Черкас Білоцерківського району Київської області, відсутня вулиця Вишнева.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, сержант поліції ОСОБА_4 , який був викликаний до суду за клопотанням захисника, в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2020 приблизно о 18.20 год. від учасників дорожнього руху йому стало відомо, що в с. Черкас Білоцерківського району Київської області рухався транспортний засіб з пробитим колесом, після чого по вул. Вишнева в с. Черкас Білоцерківського району Київської області поліцейськими було помічено схожий транспортний засіб Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий паском безпеки, посвідчення водія при собі не мав, при спілкуванні з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання захисника зазначив, що вказану подію не відео реєстратор він не фіксував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, пояснив, що 12.09.2020 приблизно о 18 год. 25 хв. в с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області, він підійшов до транспортного засобу Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, зазначив, що на прохання ОСОБА_1 сходив до його дружини щоб взяти посвідчення водія, та приніс його останньому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, пояснив, що 12.09.2020 приблизно о 18 год. 25 хв. він йшов в с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області та до нього підійшли працівники поліції і попросили останнього бути свідком. Після чого при ньому пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того зазначив, що при ньому ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував автомобілем, а також ОСОБА_5 вказав, що бачив, що у транспортного засобу Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , було пробито колесо та на протязі всього часу як свідок знаходився у вищевказаному місці, даний автомобіль стояв на обочині. А також вказав, що не бачив як вказаний транспортний засіб рухався чи як його зупиняли.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.5 ПДР України, до адміністративної відповідальності за відмову від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

Суддею переглянуто відеозапис з диску, доданого до матеріалів справи, на якому відсутній факт руху автомобіля Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , та факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Отже, особа, яка складала даний Протокол і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 статті 251 КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні встановлено робіжності щодо місця вчинення правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 серії ДПР18 № 511207 вказано, що правопорушення вичнено в с. Черкас Білоцерківського району Київської області, по вул. Вишнева, як і пояснив в судовому засіданні сержант поліції Литвин Б.М., однак, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснили, що вказана подія відбувалась в с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області. Також, згідно наданого в судовому засіданні захисником рішення Биковогребельської сільської ради, в с. Черкас Білоцерківського району Київської області відсутня вулиця Вишнева.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна