Справа № 214/8479/19
3-зв/214/1/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Н.В. Чернова

за участю:

секретаря судового засідання Звади Л.В.,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу 11.01.2020 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Черновій Н.В.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав своє письмове клопотання в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином. За даних обставин вважаю за можливе заяву розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши зміст заяви про відвід, надавши оцінку доводам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, заявляючи відвід головуючому судді Гриню Н.Г., представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилався на його необ`єктивність та упередженість при розгляді справи. Однак такі доводи він не підтвердив належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці обставин справи, упередженому ставленні до суду та судді загалом. Прийняття головуючим суддею рішень, вчинення інших дій, передбачених процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу, що не позбавляє ОСОБА_2 , права на наведення відповідних мотивів та аргументів своєї незгоди в апеляційній скарзі на судове рішення.

Вважаю, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в клопотанні про відвід головуючого судді Гриня Н.Г. та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 246, КУпАП, ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.15 Кодексу суддівської етики, рішеннями Європейського суду з прав людини, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення , про відвід головуючому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г залишити без задоволення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.