Справа № 344/7916/20
Провадження № 33/4808/440/20
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кота Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,-

визнана винуватою за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), однак провадження у справі щодо неї закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що, згідно протоколу №1186 про адміністративне правопорушення від 17.10.2018, ОСОБА_1 як директор ТОВ «АВЕРС-ПЛЮС», вчинила правопорушення: щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 14.1.13 п.14.11 ст.14 п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), та п.5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, п.5, п.6, п.7, п.17, п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, занижено податок на додану вартість всього в сумі 3800 грн., в тому числі за листопад 2017 року в сумі 2900 грн., за грудень 2017 в сумі 900 грн., чим порушено п.185.1 ст.185, пункт 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 22.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїй АС з доповненням ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо неї є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді щодо неї скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`являлась, хоча про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кота Р.С., який просить скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

07.12.2020 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кота Р.С. надійшли заяви, в яких просять апеляційний розгляд вказаної справи 08.12.2020 року проводити за їх відсутності, апеляційні вимоги підтримують в повному обсязі.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні нею зазначеного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при винесенні постанови суддя не дотримався.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, при розгляді даної адміністративної справи суддею було помилково зроблено висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом №1186 про адміністративне правопорушення від 17.10.2018, копією акту від 21.09.2018 № 796/09-19-14-11/41232556 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВЕРС-ПЛЮС», податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.03.2017 до 31.12.2017, іншими матеріалами справи.

Однак, згідно копії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, яке подано захисником Котом Р.С. під час апеляційного розгляду, позов ТзОВ «Аверс-плюс» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2018 року за № (в частині), № і № - задовольнено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 11.10.2018 року № в частині на суму 1 677 985,50 гривень, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 1 342 388,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 335 597,50 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 11.10.2018 року № на суму 4 750,00 гривень, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 3 800,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 950, 00 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 11.10.2018 року № на суму на суму 340,00 гривень, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 340,00 гривень.

Судом також встановлено, що висновки ГУ ДФС в Івано-Франківській області, викладені у акті перевірки від 21.09.2018 року за № 796/09-19-14-11/41232556 в частині встановленого заниження позивачем податку на прибуток в сумі 1 342 388,00 гривень, внаслідок заниження інших операційних доходів на суму безоплатно отриманих товарів в сумі 7 457 714,00 гривень, бездіяльності щодо реєстрації платником податку на додану вартість та подання декларації з податку на додану вартість за листопад грудень 2017 року, є безпідставними, жодним чином не обґрунтованими, такими, що не відповідають встановленим судом обставинам, а відтак, прийняті в результаті проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 21.09.2020 року та протокол №1186 про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року, який був складений щодо ОСОБА_1 на підставі вказаного вище акту є недостовірними доказами.

А тому, зібрані по справі докази, апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки їх зміст не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувану постанову судді слід скасувати як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на викладене і відповідно до статті 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді щодо неї підлягає скасуванню, оскільки не встановлено в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,.

Таким чином, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом, а тому апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк