Справа № 401/2510/20
Провадження № 3/401/996/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ і БК «Панорама»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до суду після дооформлення вчетверте надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вперше матеріали даної адміністративної справи надійшли до суду 26 жовтня 2020 року, та згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2020 року були направлені на доопрацювання до органу, що направив протокол.

Вдруге матеріали зазначеної справи надійшли до суду 11 листопада 2020 року, однак вимоги постанови суду від 27 жовтня 2020 року не були виконані, тому постановою від 12 листопада 2020 року матеріали справи повторно було направлено до Світловодського відділу поліції.

16 листопада 2020 року Світловодським відділом поліції втретє направлено до суду зазначені матеріали без виконання вимог постанови суду від 12 листопада 2020 року, згідно якої суддею було встановлено, що в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні наступні відомості: прізвище, ім`я, по-батькові, місце проживання (перебування) потерпілої особи та її підпис; розмір завданих збитків внаслідок ДТП. Постановою від 24 листопада 2020 року матеріали справи було повторно направлено на доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Вивченням матеріалів справи та згідно протоколу серії ОБ №011660 від 21 жовтня 2020 року вбачається, що 30 липня 2020 року о 10 год. 40 хв. в місті Кропивницький на перехресті вулиць А.Тарковського та Т.Карпи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3, 16.11 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 для розгляду справи до суду не з`явилася. 11 грудня 2020 року подала до суду клопотання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинено 30 липня 2020 року, постановою Головного управління національної поліції в Кіровоградській області кримінальне провадження по даному факту було закрито 31 серпня 2020 року, а до суду вперше матеріали даної адміністративної справи надійшли до суду 26 жовтня 2020 року, то на час розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення корупційного правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова