Справа № 715/2222/20
Провадження № 3/715/1066/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 27 вересня 2020 року о 18 год. 55 хв. в смт. Глибока по вул. Залізничній, в порушення п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «Opel Kadett» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він разом з другом ОСОБА_2 їхали на авто в смт. Глибока, за кермом був ОСОБА_2 . Коли вони приїхали в смт. Глибока, зупинилися біля бару з якого повинен був вийти брат ОСОБА_2 . Доки вони чекали його, ОСОБА_3 вийшов в магазин. Коли брат ОСОБА_4 підійшов до авто, він разом з ним, вирішив сісти на переднє сидіння, вони з ним розмовляли, чекаючи ОСОБА_2 . В цей момент до них підійшли працівники поліції, попросили його пред`явити документи. Почали стверджувати, що він керує авто з ознаками алкогольного сп`яніння, на що він підтвердив, що дійсно вживав одне алкогольне пиво, але категорично заперечив факт керування авто, та вказав, що за кермом був ОСОБА_2 . Однак працівники поліції не реагували на дані факти та склали відносно нього дані матеріали. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі інструкція) згідно з вимогами яких, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 379044 від 27.09.2020 року вказано, що ОСОБА_1 , 27 вересня 2020 року о 18 год. 55 хв. в смт. Глибока по вул. Залізничній, керував транспортним засобом марки «Opel Kadett» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На відео, яке наявне в матеріалах справи, ОСОБА_1 знаходився в машині з виключеним двигуном, а в розмові з працівниками поліції, він неодноразово повідомляв їм той факт, що він не керував транспортним засобом, факт зупинки транспортного засобу на відеозаписі не зафіксований.

Будь - яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 вересня 2020 року о 18 год. 55 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння у матеріалах справи немає.

Окрім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 27 вересня 2020 року він разом з ОСОБА_1 їхали в смт. Глибока, за кермом був він. В смт. Глибока вони зупинилися біля бару, чекали його брата. Він вирішив піти в магазин, в машині залишився ОСОБА_1 . Коли він повернувся, брат розповів йому, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції. Він разом з братом пішли до лікарні, куди забрали ОСОБА_1 . Коли вони підійшли до працівників поліції, він декілька разів повідомляв їх, що авто керував він, а не ОСОБА_1 , однак вони не прийняли це до уваги.

Отже, доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані сп`яніння, у справі немає, а відповідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: