Провадження № 3/127/8788/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355437 від 01.11.2020 ОСОБА_1 , 01.11.2020 року о 05:40 в м. Вінниця по вул. Соборна, 51а керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер «Драгер544», у присутності 2 свідків результат позитивний 1,53 проміле, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

07.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від правопорушника про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діяї складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки дані обставини не відповідають дійсності. Зазначав, 01.11.2020 року в м. Вінниці по вул. Соборній його незаконно зупинили працівники поліції. Під час спілкування поліцейський сказав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він погодився, оскільки ознак сп`яніння у нього не було, спиртне він не вживав. Поліцейський сказав продути трубку приладу «Драгер», трубка приладу була нестерильна, її не розпечатували при ньому, від трубки було чути запах спирту чи дезінфектора, на що ОСОБА_1 звернув увагу поліцейського, однак, останній на це не відреагував. Прилад показав позитивний результат, з яким він не погодився, попросив поліцейського доставити його у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній категорично відмовився, сказав, що у нього вже є результат і відносно нього буде складено протокол за результатами даного тесту. Під час того, як він проходив тест на вживання алкоголю, свідків не було, свідки підійшли пізніше.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355437 від 01.11.2020, результати алкотестеру «Драгер» та рапорт працівника поліції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В порушення зазначеної норми, при складанні протоколу Серія ДПР18 № 355437 працівниками поліції не були вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як того вимагає вищевказана інструкція, а просто вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» Однак, після проведення огляду, він висловив незгоду з результатами огляду, повідомивши, що має бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та працівниками поліції було проігноровано бажання правопорушника та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також для повного та об`єктивного розгляду справи в судове засідання викликалися працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однак, в судове засідання останні не з`явилися, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний рапорт ОСОБА_2 , однак він не підписаний поліцейським, тому суд приходить до висновку, що рапорт не може братися судом до уваги, та вважає його неналежним доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконливого висновку, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак непогодившись із результатом тесту працівники поліції проігнорували вимогу правопорушника на його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а тому своїми діями вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху не порушував.

Тому, протокол від 01.11.2020 року був складений з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого не може слугувати доказом в адміністративній справі та не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: