П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
солдата, працюючого водієм-слюсарем взводу технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1
( АДРЕСА_1 ), який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.11.2020 року о 09.00 год. під час проведення ранкового шикування у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено відсутність солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2 . Першочергові розшукові заходи в районах вокзалів та автовокзалів, готелів, ресторанів, кафе та інших закладах відпочинку результатів не дали, на телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав. За домашньою адресою, адресами товаришів та знайомих відсутній. Станом на 09.00 год. 13.11.2020 року військовослужбовець на службу не з`явився. До військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) солдат ОСОБА_2 прибув 17.11.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, cамовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №35 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11КУПАП від 19.11.2020 року, доповіддю про факт відсутності на військовій службі солдата ОСОБА_2 складеної командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 та черговим в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 13.11.2020 року, доповіддю про факт повернення до військової частини ОСОБА_2 , службовою характеристикою на солдата ОСОБА_2 .

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законноі? сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило