Справа № 685/1479/20
Провадження № 3/685/925/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 грудня 2020 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692696 від 13.11.2020 року 14 листопада 2020 року о 01 год 16 хв в смт Теофіполь під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 було виявлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим останній порушив правила адміністративного нагляду. Правова кваліфікація ч. 2 ст.187 КУпАП.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доки її вину не доведено згідно з законом.

Судом встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду від 06.02.2020 року встановлено адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_1 , де одним із обмежень є заборона виходити з будинку за місцем свого проживання в нічний час з 22 год до 06 год за адресою АДРЕСА_1 . У протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 місце проживання останнього зазначено АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того, що він зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , а працівники Теофіпольського ВнП були уповноважені перевіряти дотримання ним вимог адміністративного нагляду відповідно до постанови Шепетівського міськрайсуду від 06.02.2020 року у якій зазначена інша адреса. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, ст. 247, 251, КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя