Справа № 361/6362/20
Провадження № 3/361/3299/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2020 року о 22 год. 45 хв. у Київській обл., м. Бровари, вул. Київська, 280, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка мова, різкий запах з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Будь-які клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У матеріалах справи знаходяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де останні зазначають, що стали свідками того, як водій автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київська, здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і зупинившись на пішохідному переході. Підійшовши до автомобіля водія для того щоб зробити останньому зауваження, сідок ОСОБА_3 помітив, що водій знаходиться у сильному алкогольному сп`янінні, а саме: не чітка мова, не стійка хода та різкий запах з порожнини рота. Після цього, свідок викликав патруль. По прибуттю патрульної машини, працівниками поліції запропоновано водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні та за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій відмовився (а.с. 7-8).

До матеріалів справи додано направлення від 10 вересня 2020 року до КНП «Броварська ЦРЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У вказаному направленні зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5).

Також, до справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431253 від 10.09.2020 р.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130 КупАП, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин