ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9079/19

Номер провадження 3/711/47/20

08 січня 2020 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ «Юрія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 серії ДПР18 № 319003, 18.11.2019 о 02 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Радянська, 76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62 КЗ «ЧОНД», висновок № 963.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новік В.І. просив закрити провадження у даній справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із відомостей відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, а тому його огляд повинен був проведений з допомогою спеціального технічного засобу на місці його зупинки. Однак, всупереч положенням вказаної Інструкції, відповідно до якої останньому повинно бути запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або у разі відмови у проходженні огляду на місці зупинки з допомогою спеціального технічного запису або у разі незгоди із результатом його огляду, огляд ОСОБА_1 був проведений у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Крім того, до матеріалів адміністративної справи не було приєднано направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що також є порушенням вказаної Інструкції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, керуючись правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією адміністративних справ, прийняв рішення про розгляд вказаного протоколу за його відсутністю, при тій умові, що його інтереси представляє захисник Новік В.І.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 7 Розділу І вищевказаної Інструкції).

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

Отже, із аналізу зазначених норм права вбачається, що працівник поліції спочатку повинен запропонувати водієві, у разі наявності у нього ознак сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського наданого Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, з відомостей якого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився. Однак, огляд останнього на стан сп`яніння був проведений лікарем-наркологом КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок № 963, що є порушенням п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та положень ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень п. 22 Розділу ІІІ даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, у зв`язку з визнанням висновків щодо результату медичного огляду останнього недійсними, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко