Справа № 485/1971/19
Провадження №3/485/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Балабан О.І., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ВЧ 2802, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28 листопада 2019 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Миколаївській області капралом поліції Ботнар І.О, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286402, згідно якого 28.11.2019 року близько 03:20 в м.Миколаєві на території Центрального району по Одеському шосе, 69, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "RENAULT LAGUNA 1.9 DCI" з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненому порушенні не визнав, посилаючись на те, що був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки йому було запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння за домогою алкотестера «Драгер». Оскільки у нього виникли сумніви щодо цілісності запронованих мундштуків, він відмовився проходити зазначений тест на місці зупинки у присутності двох свідків, однак погодився пройти медичний огляд у медичному закладі. По прибуттю до медичного закладу йому було запроновано пройти огляд на стан сп`яніння, але у зв`язку з тим, що свідків при цьому поліційським запрошено не було, він відмовився проходити такий огляд.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 28.11.2019 року близько 3год.20хв. за адресою м.Миколаїв, Центральний район, вул.Одеське шоссе,69, його було зупинено працівниками поліції та запрошено у якості свідка проведення огляду на стан сп`яніння, у його присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкостера «Драгер» , а також у медичному закладі відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він також у вказаному місці та у зазначений час був зупинений поліцейськими та засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкостера «Драгер», але виявляв бажання пройти огляд у медичному закладі.

У відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, яку надано у матеріали справи, зафіксовано як водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловив відмову щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, однак виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. По прибуттю до медичного закладу, за направленням поліцейського, та у супроводі останнього, за відсутності свідків, ОСОБА_1 28.11.2019 р. о 4:13год. відмовився проходити медичний огляд, після чого йому було роз`яснено, що у такому разі на нього буде складено адміністративний протокол, який у наступному ОСОБА_1 підписав, зазначивши, що «з протоколом не згоден». У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування траспортним засобом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказаних вимог закону поліцейським при оформленні даного правопорушення дотримано не було.

Так, як слідує із відеозапису подій та письмових показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зафіксовані у них дані щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суперечать обставинам, викладеним у протоколі.

Так, свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що ОСОБА_1 відмовися проходити медичний огляд на місці зупинки та у медичному закладі, що суперечить показанням іншого свідка ОСОБА_3 , який засвідчив, що ОСОБА_1 виявив бажання проходити медичний огляд у медичному закладі, що узгоджується з відезаписом подій, на якому також зафісовано, що вказані свідки, як при відмові ОСОБА_1 проходити медичний огляд у медичному закладі, так при складанні протоколу після такої відмови були відсутні. Внесені у протокол дані щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам.

Згідно ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя