Справа пр. №3-37/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375437, складений 25 жовтня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Стеблинським О.А. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Стеблинським О.А., зазначено, що 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 о 04 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, 60 кермував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння обличчя. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисники ОСОБА_1 в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, зазначили, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану саме алкогольного сп`яніння, натомість йому запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, захисники ОСОБА_1 вказали, що 25 жовтня 2019 року він взагалі не керував транспортним засобом, а у момент, коли підійшли працівники поліції, знаходився на пасажирському сидінні.

Крім того, захисники ОСОБА_1 зазначили, що на момент складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення були відсутні свідки. Більш того, протокол у справі про адміністративне правопорушення було складено о 05 год 00 хв, а пояснення свідків, які нібито засвідчили відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, були отримані лише о 05 год 10 хв.

Також захисники ОСОБА_1 стверджували, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного, а не алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене захисники ОСОБА_1 просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 12 грудня 2019 року суду пояснила, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25 жовтня 2019 року збирались їхати на риболовлю автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 вказала, що на момент зупинки працівниками поліції транспортним засобом керувала вона. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, а упакування мундштука до спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager", наявного у працівників поліції, було відкритим.

У судовому засіданні 13 січня 2020 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 жовтня 2019 року працівники поліції зупинили транспортний засіб Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . У цьому автомобілі у якості пасажирів знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Як зазначив ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а упакування мундштука до спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager", наявного у працівників поліції, було відкритим. Крім того, свідок ОСОБА_3 стверджував, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного, а не алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликалися в судове засідання, однак, на виклик суду не з`явилися.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 Інструкції).

За приписами п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

25 жовтня 2019 року в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, 60 інспектор роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Стеблинський О.А . зупинив автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після зупинки транспортного засобу працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд щодо виявлення стану сп`яніння, проте він відмовився від проходження такого огляду.

П. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану сп`яніння, інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Стеблинським О.А. складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 13 січня 2020 року було переглянуто відеозапис від 25 жовтня 2019 року з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського серії АА №00080. З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, проте не зрозуміло, яким чином та за допомогою яких засобів останній мав пройти такий тест.

Крім того, на указаному відеозаписі не зафіксовано, що 25 жовтня 2019 року о 04 год 00 хв ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах справи, вказано, що водій на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, однак, з пояснень незрозуміло від проходження огляду на визначення якого саме стану сп`яніння відмовився ОСОБА_1 - алкогольного чи наркотичного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, відеозапис з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського серії АА №00080 від 25 жовтня 2019 року, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 року серії ДПР18 №375437, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційни номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук