Справа № 561/843/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця 24-ої окремої механізованої бригади м. Яворів, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серії ДПР18 № 094684, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 20 жовтня 2020 року о 00 год. 40 хв. по вул. Аерофлотській, в смт. Зарічне Рівненської області керував мотоциклом марки «Kinlon», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час мотоциклом не керував, під час руху працівниками поліції не зупинявся. Вказаний транспортний засіб належить його товаришу ОСОБА_2 . Того вечора він близько 24 год. він зателефонував ОСОБА_2 та запитав чи зможе останній відвезти його додому. ОСОБА_2 повідомив, що припаркував мотоцикл по вул. Аерофлотська, на обочині, неподалік будинку своєї знайомої та сказав його там почекати. Він підійшов за вказаною адресою та став чекати ОСОБА_2 біля мотоцикла. У цей час працівники поліції, зупинившись біля нього, запропонували пройти алкотест на стан сп`яніння, проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Свідків при цьому не було, протокол у його присутності не складався. Він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про вказаний інцидент.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 20 жовтня 2020 року близько 24 год. йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та запитав чи може він його відвезти додому. Він погодився та вказав, що належний йому мотоцикл марки «Kinlon», номерний знак НОМЕР_1 , залишив по вул. Аерофлотська в смт. Зарічне, на обочині, неподалік будинку своєї знайомої ОСОБА_3 . Через деякий час ОСОБА_1 йому знову зателефонував та повідомив, що під`їхали працівники поліції. Коли він підійшов до мотоцикла, то показав працівникам поліції ключі від транспортного засобу та реєстраційні документи на нього. У його присутності жодних матеріалів працівники поліції не оформляли, свідків також не було, лише двоє працівників поліції. Також вказав на те, що ОСОБА_1 його мотоциклом керувати не міг, оскільки ключів від нього не мав та транспортний засіб для керування йому він не передавав. Після цього він разом з ОСОБА_1 поїхали додому.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Письмові пояснення вказаних свідків про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не можуть слугувати належним підтвердженням вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписі поліцейського, долученого до матеріалів справи, присутність вказаних свідків при складанні протоколу та сам процес оформлення матеріалів не зафіксовано, у цих поясненнях не конкретизовано ознак алкогольного сп`яніння, які були наявні в ОСОБА_1 .

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак того, що останній під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції не зафіксовано, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому також не було. Процедура оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на диску не відображена.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить підпису поліцейського, який його видав,

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не конкретизовано ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 та він не містить підпису поліцейського, який його склав.

Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження особою, яка керує транспортним засобом, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6810» та у медичному закладі.

Враховуючи викладене, вважаю зібрані у справі докази суперечливими і такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 -6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не надано.

Наданий диск із відеофіксацією правопорушення не відображає всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та дослідивши надані письмові докази, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук