Справа №647/3113/20
Провадження № 3/647/2393/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягинка, Берисласького району, Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року о 06-50 годині, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 знаходячись на р.Дніпро в районі с. Тягинка, Бериславського району Херсонської області, здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою на дюралевому човні. Затримані під час виборки сітки. При затриманні виявлено: мисинова сітка a = 60 мм, l = 20 м - 1 одиниця; свіжу рибу короп у кількості 2 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 612, 00 грн. та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розглянути справу без їхнього представника, стягнути з ОСОБА_1 1/2 збитків, заподіяних рибному господарству України.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №025450/2373 від 09.10.2020 року, його письмовими поясненнями зазначеними в цьому протоколі, описом майна, квитанцією, розпискою, довідкою-розрахунком.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи суд враховує, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації незаконно здобутих водних біоресурсів.

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ст. 40 КУпАП).

Згідно заяви №2040-42.3/2373 від 28.10.2020 року - незаконним виловом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили збиток рибному господарству на суму 612, 00 грн., тому Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області просить під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винними заподіяної шкоди.

У відповідності до ст. 40 КУпАП, суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 306, 00 грн., що складає 1/2 від завданих збитків згідно довідки-розрахунку.

Також в заяві мається вимога про вирішення судом питання про стягнення в дохід держави вартості водних біоресурсів (50,00 грн.) з посиланням на рекомендації, викладені в частині 2 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля .

В задоволенні вимоги про стягнення в дохід держави вартості водних біоресурсів (50,00 грн.) слід відмовити, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення вирішення даного питання під час розгляду справи про адміністративні правопорушення не передбачено, а пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля, на який посилається представник Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, стосується розгляду кримінальних справ про злочини проти довкілля.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гривень, без конфіскації незаконно здобутих водних біоресурсів.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку a = 60 мм, l = 20 м. - конфіскувати та знищити.

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси, а саме: короп у кількості 2 од. - залишити ОСОБА_1 .

Дюралевий човен 1 од. залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству України в розмірі 306, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород