overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3058/19
Провадження №3/477/72/20
ПОСТАНОВА

про привід

14 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/3058/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

В порядку статті 277 КУпАП судовий розгляд призначений 12 грудня 2019 року о 16-30 годині.

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через його неявку судовий розгляд відкладено на 26 грудня 2019 року на 09-05 годину.

На вказану дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, за місцем проживання, до суду повернувся конверт з відміткою листоноші «за закінченим терміном зберігання», в зв`язку з цим, прийнято рішення про здійснення його приводу до суду на 14 січня 2020 року на 09-50 годину.

В свою чергу, привід на вказану дату та час не виконаний. Будь-яких доказів щодо неможливості виконання приводу суду на час розгляду справи не надано.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 28 січня 2020 року о 09-25 годину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 664/3320/20
Провадження № 3/664/2083/20
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 276699 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата і місце його складення; дата вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
провадження № 3/235/3329/19
Справа № 235/9211/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 січня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянина України, працюючого помічником начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 , за ч.5 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 28.12.2019р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-2 КУпАП повернуто до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Судом встановлено, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 147 від 22.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 2019 призначений на посаду помічника начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 . Дана посада передбачає допуск до державної таємниці, але станом на 22.12.2019 рік підполковник ОСОБА_1 в порушення ст.. 23 ЗУ «Про державну таємницю» не взяв зобов`язання, щодо збереження державної таємниці, чим порушив ч.5ст.212-2 КУпАП.

13.01.2020р. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 надіслав клопотання про виправлення описку у постанові суду від 28.12.2019р., оскільки в зазначеній постанові у 6 абзаці описової частини постанови допущена технічна описка у прізвищі порушника: а саме замість ОСОБА_1 помилково вказаний ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю, що в тексті постанови від 28.12.2019 дійсно має місце описка у прізвищі порушника: а саме замість ОСОБА_1 помилково вказаний ОСОБА_3 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-2 КУпАП складений на ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду- задовольнити.

Викласти 6 абзац описової частини постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2019 року справа 235/9211/19 (провадження № 3/235/3329/19) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-2 КУпАП ОСОБА_1 у наступній редакції : «Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено нормативний акт - статтю КУпАП, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як протокол відносно ОСОБА_1 подано за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП, а правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , передбачене п.7ч.1 ст.212-2 КУпАП України, що не відповідає даним матеріалам, тобто фабула протоколу про адміністративні правопорушення не відповідає змісту ч.5 ст. 212-2 КУпАП України, якої взагалі не існує».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9349/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького - з`їзд на просп. М. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Malibu» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 012059 від 23.11.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа 556/1464/20
Номер провадження 3/556/713/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

10.09.2020 працівниками Володимирецького ВП складено протокол за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 09.09.2020 о 20 год. 00 хв., за місцем проживання в с. Жовкині Володимирецького району, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду 21.09.2020.

В судове засідання 02.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, його привід до Володимирецького районного суду 16.11.2020 та 09.12.2020 працівниками Володимирецького ВП не виконано, в т.ч. 09.12.2020 року - у зв"язку із перебуванням на лікуванні, що підтверджується рапортом.

В той же час, як це вбачається зі ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП проводиться в присутності порушника.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.11.2020 року о 23-00 годин, в АДРЕСА_2 на другому поверсі у п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , поводив себе агресивно, неадекватно та ударив його, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №134086 від 09.11.2020 року, поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника поліції, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне затримання правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 431/7328/19
Провадження 3/431/17/20
ПОСТАНОВА

09 січня 2020 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду перебуває на розгляді по суті справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.1634 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно ухвали суду від 20.12.2019 суддею Воронкіним О.А. було передано до канцелярії суду справу стосовно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП (431/7331/19, 3/431/18/20), яка також перебуває у провадженні суду, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вказані справи доцільно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 431/7328/19 провадження №3/431/17/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 431/7331/19, провадження № 3/431/18/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 431/7328/19 провадження №3/431/17/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
пр. № 3/759/230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол ДПР18 №070304),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2019 року приблизно о 14.20год. в м. Києві на пр..Ак.Корольова, 24, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3д, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пр.Ак.Корольова, перед пішохідним переходом перестроївся у ліву смугу, увімкнувши сигнал повороту. Автомобіль «Пежо» був приблизно за 30 м від нього. Пригальмував щоб пропустити пішохода та вивернув крмо вправо, після чого відчув удар.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався пр. Ак.Корольова у лівій смузі руху. Автомобіль «БМВ» різко перестроївся у його смугу руху та пригальмував перед пішохідним переходом, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, враховуючи пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3д, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/33/20Головуючий у 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Єдиний унікальний №317/1077/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

12.12.2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав лише 12.12.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.07.2019 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/1077/19