г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/150/20
Номер провадження 3/213/120/20
П О С Т А Н О В А

15 січня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Александрія Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником в СКСПМ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серія ОБ № 208673 від 23.12.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 23.12.2019 о 07.00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Рудна у м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в перед початком маневру поворот ліворуч, не впевнився у безпеці маневру, не надав перевагу у русі велосипеду, яким керував ОСОБА_2 , та рухався у зустрічному напрямку при основному вимкненому зеленому сигналі світлофора, чим порушив п.2.3.б, 10.1, 16.6 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та матеріальні збитки.

Окрім того, відповідно до протоколу, складеного посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП серія ДПР 18 № 369388 від 23.12.2019, ОСОБА_1 23.12.2019 о 07.00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно 23.12.2019 о 07.00 год. він, рухаючись на автомобілі, допустив необачливість, та зачепив автомобілем велосипедиста. Зупинившись, побачив, що з ним все гаразд, удару по кузову авто він не чув, тому поїхав далі, але на перехресті вулиць Гірників та Рудна його зупинили працівники патрульної поліції. У скоєному щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП, крім його особистих пояснень підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями інших учасників ДТП, схемою ДТП, фотокопіями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та залишенні водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення характер скоєних правопорушень, особистість правопорушника, який працює, щиро кається у скоєному, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко