overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/3267/19
Провадження № 3/444/43/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором УПП у Львівській області старшим сержантом поліції Недозірною Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №081624 від 19.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за №444/3266/19 провадження 3/444/42/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, які надійшли на адресу суду 17.12.2019 року .

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи №444/3266/19 провадження 3/444/42/2020 .

Керуючись ст.36 ч.2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи №444/3267/19 провадження по справі № 3/444/43/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи №444/3266/19 провадження 3/444/42/2020 .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 147/1043/20
Провадження № 3/147/560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 409 від 26.08.2020 ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Тростянецький молочний завод», в грудні 2018 та в грудні 2019 року вчинила порушення порядку ведення бухобліку та порушила ст. 134 п.п.134.1.1, п.135.1 ст. 135, п.187.1 ст. 187, п.189.9 ст. 189, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.51.1 ст. 51, п.176.2 ст. 176, п.п.266.3.3.3, п.п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст. 266 ПКУ; п.6 п.п.9.4 п.9 ПСБО16 «Витрати», п.7 ПСБО 15 «Доходи» в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 15850 грн. та податку на додану вартість в сумі 1902 грн., податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 2298 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що з 12.11.2009 до 20.01.2020 вона працювала на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Тростянецький молочний завод», а після 20.01.2020 головю ліквідаційної комісії та під час проведення перевірки на підприємстві було виявлено, що в грудні 2018 та в грудні 2019 року вона вчинила порушення порядку ведення бухобліку.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено в грудні 2018 та в грудні 2019 року та не є триваючим, а на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 509/3105/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Посадова особа в подані органів пробації просить вирішити питання, пов`язаного з виконанням постанови суду тих підстав, що ОСОБА_1 не прибув до місця відпрацювання громадських робіт, на неодноразові дзвінки, він жодного разу не відповів.

Дослідивши клопотання представника органів пробації та матеріли до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як правопорушник до суду не з`явився, не працевлаштувався, місце його перебування суду не відомо, посадовими особами не доведено, що правопорушник взмозі сплати штраф. З матеріалів які надійшли до суду видно, що правопорушник не виконував покладені на нього обов`язки, щодо виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст.304,305,321-4 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію постанови направити учасникам провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/15/20
Номер провадження 3/292/47/20
П О С Т А Н О В А

08 січня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Макіївка, Варвинського району Чернігівської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, інвалідності,

пільг не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И Л А :

08.11.2020 року на адресу суду з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/15/20, 292/16/20, 292/17/20, 292/18/20 і передано на розгляд судді Гуц О.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/15/20, номер провадження 3/292/47/20.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу №292/15/20, провадження № 3/292/47/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, справу 292/16/20, провадження 3/292/48/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, справу 292/17/20, провадження 3/292/49/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, справу 292/18/20, провадження 3/292/50/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП присвоїти №292/15/20, номер провадження 3/292/47/20 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 08 січня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 403/643/19
провадження № 3/403/3/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А.
з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Долинська Кіровоградська область, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №573060 від 10.12.2019 року за ст.173 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2019 року ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе повністю винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та пояснив, що 10 грудня 2019 року на вул. Шкільна АДРЕСА_3 103 у с.Лебедине висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 . Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час судового розгляду справи встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України, що підтверджується письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .
По справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 характеризується посередньо. . Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 вважаються: визнання вини у вчиненні адмністративного правопорушення, розкаюється.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено. Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.173, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір"
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання. Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І. А. Годованець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/180/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Бріта», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області 29.11.2019 про адміністративне правопорушення № 35 відносно ОСОБА_1 встановлено: завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2016 року на суму 92 000, податок на прибуток за 2016 рік на суму 82 800 гривень.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у грудні 2016 році.

Таким чином, на момент розгляду 09.01.2020, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 487/9402/19
Провадження № 3/487/180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомо -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого по ч. 1 ст. 51 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року, серія АПР18 №531630/2293, ОСОБА_1 , 15.12.2019 року о 17:25 год. знаходився в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: пр. Центральний, 26-С, де таємно викрав ікру 120 г., рибкоппродукт, лососева, вартістю 181,70 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст.51 КпроАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КпроАП України розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідальною особою Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КУпАП виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк
Провадження № 3/484/81/20
Справа № 484/47/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 09.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 Бандурка АДРЕСА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 та свого малолітнього сина ОСОБА_3 грубими нецензурними словами, не впускав в будинок, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його заявою та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, з метою виховання і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбаченому, ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ І.А Шикеря
Справа № 351/1919/20
Номер провадження № 3/351/1220/20
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

07 грудня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 21:00 год. у с. Хлібичин Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП, а саме: ОСОБА_1 керуючи мопедом, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 п.п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці даної справи до розгляду, судом встановлено, що за фактом ДТП, яке мало місце 24 серпня 2020 року о 21:00 год. у с. Хлібичин Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., було відкрито кримінальне провадження, однак до матеріалів адміністративної справи на долучено постанови про закриття кримінального провадження, що є перешкодою для об`єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до УПП в Івано-Франківській області на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 278 КУпАП, -. .

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа № 219/151/20
Провадження № 3/219/279/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 стрілець-санітар, мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2019року о 18:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні в підрозділу військової частини НОМЕР_2 розташованої в с. Травневе Бахмутського району з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 003522 та довідкою, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 420,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна