Справа № 574/1034/20
Провадження № 3/574/294/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.10.2020 року, близько 15-ї години, ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевої хвіртки з господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріальних збитків суму 190 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно викрав металеву хвіртку з господарства яке належить ОСОБА_2 .. У вчиненому щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній 19.10.2020 року, близько 15-ї години, здійснив крадіжку металевої хвіртки з господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріальних збитків суму 190 гривень (а.с.1).

Вказане також підтверджується довідкою про результати розгляду матеріалів єдиного обліку, заявою потерпілої ОСОБА_2 до Буринського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , довідкою ФОП « ОСОБА_3 » (а.с.2, 5-8).

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, що покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 420 гривень 40 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Куцан