П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2020 року близько 13 год. 17 хв. в м.Ужгород, пл.Театральна, 6, здійснював розповсюдження (роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

20.11.2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сахарчук В.В. подано до суду письмове заперечення проти проколу, в якому захисник зазначає, що 15.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268129 за ч. 2 ст. 213-13 КУпАП, та звертає увагу суду, що в чинному КУпАП відсутня стаття з номером 213-13, а склад правопорушення, описаний в протоколі, охоплюється ч. 2 ст. 212-13 КУпАП. Вказує, що обов`язковими елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є: 1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно; 2) факт розповсюдження таких друкованих матеріалів передвиборної агітації; 3) здійснення розповсюдженню у формі рознесення та/або вивішування, та/або роздавання, рознесення; 4) здійснення розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації під час виборчого процесу; 6) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію. Зазначає, що згідно інформації з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268129 від 15.11.2020 до нього не додано жодного доказу, свідки або поняті - відсутні. Огляд або вилучення агітаційних матеріалів не проводився. Вказує, що диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено особою щодо якої такий протокол складено. Захисник вважає, що недоліки протоколу, невірна кваліфікація, та відсутність допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, а тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі сторони особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України» (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//), заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Захисник вказує, що в протоколі невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268129 від 15.11.2020 року, в такому вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.213-13 КУпАП. При цьому, у рапорті інспектора роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант поліції М.Чікало вказує, що в даному протоколі невірно зазначено номер статті КУпАП, просить вважати вірним ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція ч. 2 статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено правові норми виборчого законодавства України, зокрема тих, якими регулюється порядок розповсюдження агітаційних матеріалів, які було безпосередньо порушено особою, щодо якої його складено.

На підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП, повинні надаватись докази щодо розповсюдження або організації розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно, а також матеріали, що таке розповсюдження або організація розповсюдження відбувалися під час виборчого процесу.

Однак, всупереч наведеному, дані про те, що таке розповсюдження відбувалося під час виборчого процесу в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП, та матеріалах справи в цілому, відсутні.

Крім цього звертаю увагу, що до вказаного протоколу долучено фото-таблиці, на яких відсутні пояснювальні написи щодо зафіксованих на них зображень, тобто такі належним чином не оформлені.

За таких обставин, неповнота відомостей у протоколі унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 269, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило