печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.10.2018 р. о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «TOYOTA AVALON» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на вул. Еспланадній, 10, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала. Разом з тим, на адресу суду направила пояснення, з яких вбачається, що остання не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, про що надала висновок КМКЛ «Соціотерапія» та взагалі не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, патрульний надав алкотестер для проходження огляду на місці зупинки, проте все це супроводжувалось зухвалою поведінкою з боку інспектора, що викликало сумніви, у зв`язку з чим ОСОБА_1 попросила провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, до якого патрульні не направили, а склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо наявної довідки із «Соціотерапії», відповідно до якої остання не перебувалау стані алкогольного сп`яніння, то варто зазначити, що висновок лікаря - нарколога може підтвердити лише той факт, що остання керувала транспортним засобом 21.10.2018 року на вул. Еспланадній, 10, в м. Києві в тверезому стані, однак, останній не інкримінують керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому дана довідка не є належним доказом на спростування порушення водієм п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема ч. 4 ст. 266 передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки, ОСОБА_1 самостійно звернулася до закладу охорони здоров`я для проходження огляду і його огляд проводився не в присутності поліцейського то ним було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, щодо огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, із переглянутого у судовому засідання відео, що долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 повідомила поліцейських, що не довіряє технічним приладам, оскільки прилади часто є несправними, а їхні результати - невірними, а тому остання відмовилася проходити огляд за допомогою невідомого приладу на місці та повідомила, що готова пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, проте на дану вимогу працівники поліції почали складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Між тим, слід вказати, що й у самому протоколі про адміністративне правопорушення, як його суть, зазначено лише те, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння у присутності свідків, на що остання надала у протоколі пояснення, що відмовилась пройти тест через ненадання патрульними відповідних документів, а також щодо неналежної поведінки останніх, що в своїй сукупності вказує на те, що пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції на місці ОСОБА_1 не пропонували.

Отже, твердження водія про порушення встановленого законом порядку проведення її огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, які, за її відмови від проходження такого огляду із застосуванням приладу «Драгер», що також зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення одразу на місці події, не пропонували останній пройти огляд в медичному закладі, нічим не спростовані, а відтак, дійсність, наведених ним обставин, у суду сумнівів не викликає.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не є доведеним і допустимі докази винуватості останньої у вчиненні правопорушення відсутні, суд доходить до стмновку про закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик