Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1482/19

провадження № 3/152/3/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Лиська В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.07.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ДПР 18 № 204931 та ДПР 18 № 204932 від 02.12.2019 ОСОБА_1 01.12.2019 о 22 год. 15 хв. в м. Шаргород Вінницької області пор вулиці Ватутіна, керуючи автомобілем "Ауді-80" з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , не врахував безпечного інтервалу та дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду колонку АЗС "Чіпо" та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_1 , розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України не визнав і пояснив, що 01.12.2019 о 22 год. 15 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Ватутіна, автомобілем "Ауді-80" з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , він не керував, дорожньо транспортної пригоди не вчиняв і місця ДТП не залишав. Цього дня у його дружини був день народження, він вживав спиртні напої, тому за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , на прохання якого вони їхали в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області. По дорозі заїхали на заправку, він зайшов у приміщення АЗС, заплатив за пальне. В той час оператором на АСЗ був його знайомий ОСОБА_3 , якому він запропонував випити пива за день народження дружини. Випивши пляшку пива повернувся до автомобіля, сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 , який керував автомобілем, рушив до колонки, проте в автомобілі не спрацювали гальма і відбулося зіткнення з заправною колонкою. У результаті зіткнення біля колонки почало горіти пальне. У цей час вибіг оператор АЗС ОСОБА_3 та крикнув їм, щоб від`їхали на безпечну відстань, що ОСОБА_2 і зробив. Згодом він запропонував ОСОБА_2 йти додому, на що останній погодився, а він залишився дочекатися когось із рідних, яким зателефонував. Незабаром до його автомобіля підїхали працівники поліції та повезли його в лікарню на огляд. При цьому, він відразу повідомляв, що за кермом автомобіля був не він, а лише знаходився у ньому в якості пасажира, але поліцейські не прийняли до уваги його пояснення, тому він відмовився підписувати будь-які документи. Після цього працівники поліції силоміць привезли його в Шаргородську ЦРЛ, де лікар проводив огляд і встановив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що ним і не заперечувалося, заперечувався факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на момент скоєння правопорушення та його документування був присутній свідок ОСОБА_4 , який суду пояснив що 01.12.2019 приблизно о 21 годині його знайомий ОСОБА_1 приїхав на АЗС по вул. Ватутіна в м. Шаргород, де він працював оператором. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що у його дружини день народження і запропонував випити пива. ОСОБА_1 купив пиво, яке вони випили, після чого останній заплатив за пальне і пішов до автомобіля, на якому і приїхав. При цьому він бачив, що за кермом автомобіля був незнайомий йому чоловік, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Водій автомобіля різко рушив з місця і не загальмував вчасно та в`їхав у колонку. Від удару загорілося пальне на землі, він вибіг з вогнегасником і побіг у напрямку колонки гасити вогонь та кричав, щоб водій від`їхав подалі від колонки.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 01.12.2019 приблизно о 20 годині він прийшов до свого сусіда ОСОБА_1 попросити, щоб він завіз його в с. Івашківці, на що останній сказав, що вживав алкогольні напої, тому не може їхати за кермом. Вирішили, що за кермом автомобіля поїде він, а ОСОБА_1 буде присутнім в якості пасажира. По дорозі заїхали на заправку, ОСОБА_1 пішов розрахуватись за пальне, а він очікував. ОСОБА_1 повернувся приблизно через 40 хвилин, сів на пасажирське сидіння і сказав рушати до колонки. Коли він рушив і під`їжджав до колонки, щоб заправити пальне, натиснув на гальма, але вони не спрацювали і машина зіткнулася з колонкою, після чого загорілося пальне на землі. З приміщення заправки вибіг оператор АЗС, який крикнув їм, щоб вони від`їжджали від заправки. Він від`їхав від заправки приблизно на 1 км. ОСОБА_1 сказав, що вони вже нікуди не поїдуть і він може йти додому, а сам залишився чекати, щоб за ним приїхав хтось із рідних. Пізніше йому стало відомо, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, разом з тим він повідомляє суду про те, що 01.12.2019 у вечірній час в м. Шаргород від будинку ОСОБА_1 по дорозі до заправки та від заправки до лісосмуги автомобілем «Ауді-80» з номером НОМЕР_3 керував він, а не ОСОБА_1 і він здійснив зіткнення з колонкою на АЗС та залишив місце ДТП.

Із постанови Шаргородського районного суду від 19.12.2019, яка набрала законної сили 02.01.2020 та оглянута судом вбачається, що крім, правопорушень, які є предметом даного судового розгляду, відносно ОСОБА_1 також було складено адміністративний протокол про те, що при обставинах описаних у даній постанові, він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Означеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем "Ауді-80" з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 01.12.2019 о 22 год. 30 хв. в м. Шаргород по вул. Ватутіна не керував, за кермом автомобіля була інша особа - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лиська В.П., який просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що встановлені судом обставини не утворюють складу адміністративних правопорушень, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини у справі, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т.О. Соколовська