overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4565/19
Провадження № 3/191/1260/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2019 близько 13.00 год., знаходячись в м.Синельникове в північному парку з вагону потягу викрав два мішки вугілля вартістю 100 грн., чим скоїв дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 103582 від 27.10.2019 року, його поясненнями, поясненнями свідків, протоколом огляду від 09.10.2019 в ході якого вилучено два мішки вугілля, збережною розпискою, іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (Отримувач : УК у м.Синельниковому/м.Син/21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), UA0004034, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Речовий доказ два мішки вугілля - залишити у володінні власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 3/225/192/2020
Єдиний унікальний номер № 225/174/20
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло ще чотирнадцять адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/192/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративні матеріали № 3/225/193/2020, № 3/225/194/2020, № 3/225/195/2020, № 3/225/196/2020, 3/225/197/2020, 3/225/198/2020, 3/225/199/2020, 3/225/200/2020, 3/225/201/2020, 3/225/202/2020, 3/225/203/2020, 3/225/204/2020, 3/225/205/2020, 3/225/206/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/192/2020.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 204/5151/20
Провадження № 3/204/4540/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська втретє після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ВАБ № 176333 від 06 серпня 2020 року, правопорушення скоєне 02 серпня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення втретє після дооформлення до суду надійшла 08 грудня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 954/32/20
Номер провадження 3/954/29/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №954/23/20 провадження №3/954/20/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/32/20 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/23/20.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/32/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/23/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 930/2349/19
Провадження № 3-в/930/4/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши заяву начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубового С. про виправлення описки у постанові Немирівського районного суду Вінницької області № 930/2349/19 від 11.10.2019 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., з конфіскацією знарядь лову «Рагеля» довжиною 1.60 м. висотою 80 см. вічком 10х10 мм.

10.01.2020 року через канцелярію суду надійшла заява начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубового С. про виправлення описки у постанові Немирівського районного суду Вінницької області № 930/2349/19 від 11.10.2019 року, а саме просив виключити в першому абзаці резолютивної частини постанови конфіскацію «Рагеля» довжиною 1.60 м. висотою 80 см. вічком 10х10 мм так як дана Рагеля у порушника не вилучалась.

Санкція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає собою накладення штрафу на громадян в розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Немирівського районного суду Вінницької області № 930/2349/19 від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, виключивши з першого абзацу резолютивної частини постанови «з конфіскацією знаряддя лову «Рагеля» довжиною 1.60 м. висотою 80 см. вічком 10х10 мм .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: С.М.Науменко
Справа № 203/4096/20
Провадження № 3/0203/2712/2020
ПОСТАНОВА

07 грудня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 о 16-40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11 05 57-73 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Ульянова та пр.О.Поля, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 711/9931/19
Провадження № 3/711/126/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 09 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14.12.2019 року близько 06.30 год., знаходячись в біля будинку № 110 по вул. Чехова в м. Черкаси вчинив бійку, висловлювався нецензурною лайкою, на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав додому на таксі, але грошей не було. Він сказав водію таксі, що зараз винесе гроші і розрахується, але той вимагав залишити телефон. Він відмовився, тоді водій таксі намагався зняти з нього куртку і розпочав бійку. Він зайшов додому, викликав поліцію та вийшов на вулицю і чекав поліцію. Приїхало багато таксі, а потім поліція і його чомусь повезли до відділку. Нецензурною лайкою він не висловлювався і бійку не розпочинав.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП можлива за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, свідків даного правопорушення не має, є пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 кричав та відмовився від підпису протоколів, поняті не залучались. Крім рапорту працівника поліції Крюк Ю. про те, що ОСОБА_1 вдарив при поліцейських водія таксі та висловлювався нецензурною лайкою, інших доказів суду надано не було.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду .

Суддя: В. В. Угорчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8286/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.10.2020 року о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , по Дарницькому шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110206» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, під час перестроювання не помітив автомобіль «Вольво» н/з НОМЕР_2 , не надав йому переваги в русі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 002475 від 19.10.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/69/20

Номер провадження 3/184/57/20

10 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Л.Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - молоком в кількості 15 л у невстановленому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмової заяви, наданої в протоколі про адміністративне правопорушення, просить розглянути матеріали справи за його відсутністю в зв`язку з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №168415 від 29.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш