overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4004/19
П О С ТА Н О В А

08 січня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2019 року біля 17 години під час проведення обстеження умов проживання сім`ї, було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй поштових відправлень, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 189474 від 26 листопада 2019 року та актом обстеження сім`ї, яка перебуває в складних життєвих обставинах від 08.11.2019.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому вважає за можливе ОСОБА_1 попередити.

Керуючись ст. ст. 24, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа №274/6957/19
Провадження №3/0274/32/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення, що надійшов до суду 08.01.2020, 06.10.2019 о 10-00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку майна, належного ОСОБА_2 , на загальну суму 135 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями статті 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент надходження протколу до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
н/п 3/490/2032/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6081/19
П О С Т А Н О В А

28.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені 02.09.2019р., 26.09.2109р., 15.10.2019р., 15.11.2019р., 28.12.2019р. ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась за адресою місця мешкання, зазначеною у протоколі.

Постановами суду від 26.09.2019р. та від 21.11.2019р. Управлінню захисту економіки та Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області було доручено здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до зали судових засідань для розгляду справи, однак їх не було виконано.

Прокурор Колос Є.О. у судовому засіданні пояснив, що йому дійсне місце мешкання ОСОБА_1 не відоме, за такого не заперечував проти повернення матеріалів адміністративного протоколу до органу, який їх склав для з`ясування фактичного місця мешкання особи.

На підставі викладеного, оскільки є сумніви у достовірності відомостей щодо місця мешкання особи, приходжу до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до органу, який їх склав (Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Миколаївській області) - для встановлення фактичного місця проживання правопорушника, так як відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка останнього при розгляді справи є обов`язковою.

Враховуючи те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції"Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції ліквідовано та зобов`язано Національну поліцію забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується, за такого вважаю, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу №195 від 24.06.2019р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) для встановлення дійсного місця мешкання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 752/107/20
Провадження №: 3/752/1043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 24.12.2019 року о 19 год. 15 в. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , 1969 р.н., ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав та зазначив, що з матір" ю посварився , оскільки остання без його дозволу та дозволу його дружини віддала їх дочку його тітці для прогулянки. Наразі конфлікт вичерпано, обіцяє бути стриманішим.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, довідками, поясненнями.

Таким чином, суддя, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, щиро розкаївся у вчиненому, працює, має трьох дітей, обставини, за яких вчинено правопорушення, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №3/127/8953/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 року об 20:30 год. в м. Вінниці по вул. Келецька,102, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Келецька Воїнів Інтернаціоналістів, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.2.3 б, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406958, іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/9430/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №001362, 19.08.2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Перемоги, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Богдан Т70110», держномер НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом №8, не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, під час проїзду якого стався обрив контактної мережі проводів, внаслідок чого проводи контактної мережі впали на автомобіль «Пежо Боксер» держномер НОМЕР_2 , який рухався з протилежної сторонни, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 19.08.2020, до суду матеріали надійшли 25.11.2020, а тому сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №705/4405/20
3/705/3062/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 494960 від 04.11.2020, ОСОБА_1 31.10.2020 о 18 год. 34 хв. по вулиці Незалежності, 74 в м. Умань, керуючи автомобілем «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу, який не регульований, на якому перебували пішоходи, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Водій залишив місце ДТП не повідомивши орган національної поліції.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 06.11.2020 адміністративний матеріал був повернутий для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко вказано на невідповідність матеріалів чинному законодавству.

В ході доопрацювання до справи долучено лише довідку щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО № 11472 від 31.10.2020 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка належним чином не оформлена.

Суддею встановлено, що в ході доопрацювання недоліки вказані в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2020 усунуті не були.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже неодноразово вказувались суддями.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до нього матеріали повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 307/3494/20
Провадження № 3/307/1503/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 2 серпня 2020 року, о 21 год. 40 хв., в с. Ганичі по вул. Садовій, керував автомобілем марки «ВАЗ -2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, які виражалися як запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №059917 від 02.08.2020 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено в серпні 2020 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 24.11.2020 року та були розглянуті 07.12.2020 року, дану справу слід закрити у зв`язку із спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.
Дело № 215/7560/19 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не піддавалася, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 Новозаводський районний суд міста Чернігова Скубіліной Н.М. встановив адміністративний нагляд строком на 1 рік. Встановлена заборона залишати місце мешкання в визначений час, виїжджати в особистих справах за межі міста без дозволу та зобов`язаний 2 рази на місяць являтися на реєстрацію до відділу поліції.

16.12.2019 ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, в письмових поясненнях підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 а.с.-2,3.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялася. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.187ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів : (ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300), код отримувача (), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA0004025; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40 коп. на користь держави.

Реквізити для сплати судового зборку (Отримувач коштів : (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106), код отримувача (), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ