Справа № 265/4468/20
Провадження № 3/265/2271/20
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя 09 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення мерії ДПР18 № 523484 складений 30 червня 2020 року, про те, що 08 березня 2019 року в Лівобережному районі м. Маріуполь на перехресті вул. Набережна та вул. Лепорського, водій ОСОБА_1 , керуючи ЗАЗ-Daewoo НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта № 1/19-231 від 20.11.2019 згідно показань ОСОБА_2 та постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2020, не своєчасно застосував заходи до гальмування чим не вжив заходів для запобігання зіткнення з автомобілем Cheri Tiggo НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Потерпілий ОСОБА_2 просив розглянути справу без його участі, просив прийти рішення на підставі наявних матеріалів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Нікітін С.І., просив розглянути справу без його участі та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали судом встановлено що, 08 березня 2019 року в Лівобережному районі м. Маріуполь на перехресті вул. Набережна та вул. Лепорського, водій ОСОБА_1 , керуючи ЗАЗ-Daewoo НОМЕР_1 , не своєчасно застосував заходи до гальмування чим не вжив заходів для запобігання зіткнення з автомобілем Cheri Tiggo НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При таких обставинах діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП при встановлених обставинах підтверджується наступним.

Так, судом встановлено, що Лівобережним ВП ЦВП ГУ НП в Донецький області, 8 травня 2019 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено відомості до ЄРДР за № 0000713 за фактом вчинення 8 березня 2019 року дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями ЗАЗ ДЕО, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Правова кваліфікація дій визначена за ст. 286 ч.1 КК України.

Постановою слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 30 травня 2020 року кримінальне провадження № 0000713 від 8 травня 2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із постанови слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження, від 30 травня 2020 року, в ході досудового розслідування проведення огляд місця події, допитано водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_3 та єдиного по даному кримінальному провадженню свідка ОСОБА_4 проведено низку судових експертиз, слідчих експериментів, тощо. (а.с.8-12).

Згідно висновку експерта № 337 від 24 травня 2019 року, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 при зверненні по медичну допомогу: дві забиті рани тім`яної області справа, утворилися в результаті двох дій тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах ухвали суду, і по ступеню тяжкості як у сукупності так і окремо кожне, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я, оскільки рана вимагає для свого загоєння і утворення спроможного рубця термін понад шість днів. (а.с.23-24).

Під час досудового розслідування було проведено судову авто технічну експертизу за № 1/19-231 від 20 листопада 2019 року, під час проведення якої досліджувалися пояснення водія ОСОБА_2 водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , бралися до уваги слідчі експерименти проведені за їх участі.

Згідно показань водія автомобіля «Сііегу Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, в даній дорожній, обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ -Daewo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху - з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Сііегу Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній, обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ -Daewo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., ОСОБА_1 , своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, у всіх досліджених варіантах - згідно показань водія ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігати дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого автомобіля до місця зіткнення.

Враховуючи, що показання водія ОСОБА_3 судовим експертом не були визнані неспроможними з технічної точки та не спростовані в ході даного судового розгляду, суд вважає їх такими, що підтверджують існування обставин встановлених судом, щодо порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 12.3 під час дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 08 березня 2019 року в Лівобережному районі м. Маріуполь на перехресті вул. Набережна та вул. Лепорського, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за наслідками якої відбулося зіткнення вказаних автомобілів і транспортні засоби отримали пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Аналізуючи досліджені докази суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху в Україні.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було прийнято 30 травня 2020 року, належним чином оформлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до суду 09 липня 2020 року, а розгляд справи по суті відбувся 01 грудня 2020 року, місячний строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва