Постанова

Іменем України

10 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1599/19

Провадження № 3/578/2/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також -КУпАП/,

Установив:

В Краснопільський районний суд Сумської області надіслано протокол серії ОБ № 146862 від 11.10.2019, який складений поліцейським СРПП № 3 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшим лейтенантом поліції Бесараб Костянтином Олексійовичем відносно ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 19.30 в смт Краснопілля на вул. Кутузова, буд. 6 Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки «Волга 3110» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху /далі також ПДР/, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

28.10.2019 ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення участі захисника у справі.

13.11.2019 ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Одночасно звернувся до суду з клопотаннями:

1) про витребування від СРПП№ 3 Краснопільського ВП наступну інформацію:

підтвердження повноважень поліцейського на складання 11.10.2019 відносно нього адміністративного матеріалу; наявність у поліцейського газоаналізатора та документацію по його використанню;

2) про відкладення розгляду справи для забезпечення явки у судове засідання свідків події;

3) про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до органів поліції для дооформлення. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначав, що йому не роз`яснені права, передбачені стст. 55, 56, 59, 63 Конституції України; у протоколі відсутня інформація щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у минулому; поліцейським допущена описка у написанні його прізвища « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 »; поліцейським невірно зазначена назва газоаналізатора «Драгер 6820» замість «Drager alcotest 6820»; поліцейським пред`явлено прострочене свідоцтво про повірку робочого регульованого вимірювального засобу «Drager alcotest 6820».

13.11.2019 суддя відклала розгляд справи, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування від СРПП№ 3 Краснопільського ВП зазначеної інформації та виклик свідків.

При цьому, Клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу відносно нього до органів поліції для дооформлення суддею залишено без задоволення, виходячи з того, що у Протокол про адміністративне правопорушення, який заповнюється у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, на що указує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

04.12.2019 суддя відклала розгляд справи, було витребувано інформацію щодо встановлення анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

10.12.2020 при розгляді справи допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду показав, що протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 був складений згідно вимог чинного законодавства, особу було встановлено згідно бази даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як « ОСОБА_1 ».

Суддя оголосила у справі перерву для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які були запрошені поліцейським при освідуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

27.12.2019 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не прибули, повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суддя оголосила у справі перерву, було витребувано інформацію щодо встановлення анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

10.01.2020 ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Встановлені обставини справи

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 серії ОБ № 146862 суд встановив, що ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 19.30 год. в смт Краснопілля на вул. Кутузова, буд. 6 Краснопільського району Сумської АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Волга 3110» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № запису НОМЕР_2 від 28.12.2019, суд встановив, що17 жовтня 1979 року народився ОСОБА_1 , місце народження смт Краснопілля Краснопільський район Сумська область; батьками зазначені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно довідкової інформації ДАI, номер реєстраційного документа 26981538, суд встановив, що Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.04.2001 видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Джерела права й акти їх застосування

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, що передбачено п.2.4 Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені виключні підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським, зокрема, …. якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з частиною третьою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до чч. 5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно зі Статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі Статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки Суду

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права, зокрема вимог статті 22 КПК, що передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суддя уважає, що є достатньо доказів для прийняття справедливого, законного рішення.

Так, суд установив, що повноваження поліцейського Бесараб К.О. на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджені Посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції №3; Листом обліку роботи ГРПП № 3 Краснопільського ВП на маршруті патрулювання по Краснопільському району 11.10.2019. Для огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський отримав прилад «Драгер», на прилад наявні Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

З огляду на конкретні обставини справи письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він має прізвище ОСОБА_7 не спростовані зібраними доказами, так само і не підтверджені самою особою. Суд звертався письмово до ОСОБА_1 надати на адресу суду належним чином завірену копію документа, що встановлює його особу, зокрема, паспорт громадянина України, але відповідь не надійшла.

Відносно ОСОБА_1 11.10.2019 виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху , зокрема, порушення пп. 21.а, яка пред`являлась останньому разом з протоколом про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Даних про скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять і таких доказів не надано суду у ході судового розгляду справи.

Інспектор поліції за місцем зупинки транспортного засобу виявив у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нестійку хода, запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, а у послідуючому запропонував пройти такий огляд в медичній установі, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 11.10.2019.

Таким чином, поліцейським СРПП № 3 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшим лейтенантом поліції Бесараб К.О. належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 19.30 год. в смт Краснопілля на вул АДРЕСА_3 Кутузова, буд АДРЕСА_3 6 Краснопільського району АДРЕСА_1 п. 2.5 ПДР, тим самим спростовуються доводи сторони захисту щодо незаконних підстав притягнення його до адміністративної відповідальності.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ №146862) є належним та допустимим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п. 2.5 ПДР, суд розцінює як спосіб захисту, направлений на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах частини першої статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 / десять тисяч двісті / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар