overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/9003/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 183 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.11.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2020 року, ОСОБА_1 , маючи обов`язок по сплаті аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 09.11.2020 року не сплатив аліменти на його утримання, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та становить 41 941,59 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Суд заслухавши пояснення адміністративного правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, за ознаками несплати аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів по виконавчому провадженню №56870574 (а.с.4), копією виконавчого листа №128/238/18 від 23.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2), даними постанови від 27.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56870574 (а.с.3), викликом державного виконавця від 30.10.2020 року (а.с.5).

Аналізуючи матеріали справи, суд, зважаючи на відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому у виді суспільно корисних робіт на строк в межах санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1278/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
за ст. 44-3 КУпАП, ст. 44-3 КУпАП,
На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 394505 від 10.10.2020 слідує, що 10.10.2020 о. 18 год. 35 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Київській, в приміщенні магазину « Вкусняшка» гр. ОСОБА_1 , перебував без засобів індивідуального захисту без гумових рукавичок та захисної маски, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265472 від 14.10.2020 слідує, що 14.10.2020 в смт. Ружин Житомирської області по вул. Київській, в приміщенні магазину « Вкусняшка» гр. ОСОБА_1 , перебував без засобів індивідуального захисту без гумових рукавичок та захисної маски, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
06.11.2020 до КУпАП внесені зміни, які набрали законної сили 20.11.2020 відповідно до яких ст. 44-3 КУпАП доповнено ч. 2 такого змісту "перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно".
Водночас, відповідно до змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, в редакції діючій на час даного розгляду, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції.
З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що згідно вимог ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не відносяться до компетенції районних судів (судді), а тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи до Ружинського ВП Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 44-3, 221-222, 251, 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, ст. 44-3 КУпАП повернути начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Дата документу 09.12.2020

Справа № 937/8802/20
Провадження № 3/937/2400/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , учень І курсу ДНЗ «МВПУ», за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 2004 року народження, знаходячись у громадському місці, біля гуртожитку ДНЗ «МВПУ» за адресою: вул. Лютнева, буд. 194, м. Мелітополь, палив тютюнові вироби, а саме цигарку марки «Мальборо», чим порушив діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,175-1 ч.1, 213, 221, 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Редько
Справа №-613/1552/19 Провадження №-3/613/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 27.11.2019 року о 13.15 год., в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: здійснила проведення розрахункових операцій без застосування РРО; допустила ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п. 1.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності. Зазначила, що з порушенням згодна, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 92/0510 від 27.11.2019 року, копією акту фактичної перевірки від 27.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушниці, яка працює, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 459/3618/19 Провадження № 3/459/21/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АЗС «Ойл Трейп Плюс», проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Усупереч наведеній вище правовій нормі в протоколі серії АПР18 № 124949 не зазначено дату його складання.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що недолік, допущений при складенні адміністративного протоколу перешкоджають неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, а відтак матеріали адміністративної справи слід направити до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 158/3442/19
Провадження № 3/0158/12/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218105 від 09.12.2019 року ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Ківерці по вул. Незалежності Волинської області, керував автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. « НОМЕР_1 », без права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував взагалі, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, суддя вважає, що до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, тобто оголосити попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та оголосити йому попередження.
Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач УК у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38051994
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) 899998
судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/529/2019Справа №: 641/772/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу приватним підприємцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 06 лютого 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

При винесенні постанови, помилково вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С. А. Ариничева
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/948/19
Провадження по справі № 3/281/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши з власної ініціативи, питання про виправлення описки у постанові від 15.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови були допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме невірно зазначено номер провадження: «3/281/526/19», тоді я потрібно було зазначити «3/281/1/20».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Лугинського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, зазначивши вірно номер провадження: «3/281/1/20».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
ПОСТАНОВА
іменем України
"15" січня 2020 р. смт.Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 13.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 303/7607/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.12. 2020 близько 19 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050159 від 03 грудня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 26.10.2020.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (тристо сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на: Мукачівське УК/Мукачів. р-н /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37958089, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6007155, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суму - 420,40 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов