П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2020 року о 20-55 годині в смт.Сиваське по вул.Центральній керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11.10.2020 року вранці він їхав на роботу на своєму мопеді Хонда діо, та його мопед зламався та у нього перестав працювати двигун. Він після цього закотив свій мопед до свого знайомого ОСОБА_2 за залишив у нього, а сам пішов пішки на роботу. Ввечері цього ж дня, коли повертався з роботи, зайшов до ОСОБА_2 аби забрати мопед та відкотити додому на ремонт. Він був випивший, однак мопедом не керував, а котив його, оскільки мопед був несправний. Під час того як він котив мопед додому біля нього зупинилися працівники поліції та склали відносно нього протокол про керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 11.10.2020 року зранку йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та запитав дозволу аби залишити свій мопед у нього на подвір`ї, оскільки він зламався, на що він погодився. Оглянувши мопед виявив, що у нього непрацюючий двигун. Ввечері цього ж дня ОСОБА_1 прийшов до нього додому та за забрав мопед, який котив, оскільки мопед був у непрацездатному стані. Вранці ОСОБА_1 був тверезий, а ввечері випивший.

Також в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом на якому ОСОБА_1 повідомив, що він керував мопедом та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та від підписання протоколу, також вбачається що особа розуміє та усвідомлює значення своїх слів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№155343, актом про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмовою від направлення на огляд до Новотроїцької ЦРЛ, письмовими поясненнями свідків.

Згідно довідки поліцейського СРПП Новотроїцького ВП, ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності притягувався, посвідчення водія не отримував.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя відноситься критично та відкидає покази ОСОБА_1 та його товариша свідка ОСОБА_2 як неправдиві, які спростовуються відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, на якому поліцейським зафіксовано показання ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та від підписання протоколу, при цьому особа повністю розуміє та усвідомлює значення своїх слів.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначені у протоколі в судове засідання на виклики не з`явилися, зважаючи на скорочені строки розгляду справи, суддя вважає за можливе прийняти рішення без допиту зазначених свідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки у нього відсутнє таке право.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень /десять тисяч двісті грн../ без позбавлення права керування транспортним засобом. Отримувач УК у Новотроїцькому районі (Новотроїцький район ЄДРПОУ -37971178 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку МФО - 899998, номер рахунку UA0021247, код класифікації доходів бюджету-21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці