П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1616/20

11 грудня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231321 від 04.09.2020, складеного поліцейським СРПП №Ч1 Надвірнянського ВП ст. сержантом поліції Кіселюком І.В.1 вбачається, що 04.09.2020р біля 23год. 01хв. в смт. Ланчин, по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGO VIPPER, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

За приписами ст.ст.268, 277-2КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 поступила заява, в якій висловив позицію щодо вчинення адміністративного правопорушення суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо завершити в його відсутність.

До суду на розгляд даної справи викликався поліцейський СРП №1 Надвірнянського ВП ст. сержантом поліції Кіселюк І.В. який в судовому зассіданні пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено в зв"язку з порушенням ПДР. Однак в нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовив, від пояснень згідно ст. 63 Конституції відмовився, про що зазначено в протоколі. Сам протокол був складений в приміщенні Надвірнянському ВП,де відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водія була зафіксована в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейським СРПП №Ч1 Надвірнянського ВП ст.сержантом поліції Кіселюком І.В.суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту серії ДПР18 № 231321 від 04.09.2020, складеного поліцейським СРПП №Ч1 Надвірнянського ВП ст. сержантом поліції Кіселюком І.В.1 вбачається, що 04.09.2020р біля 23год. 01хв. в смт. Ланчин, по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGO VIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 1).

Порядок та підстави проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначаються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу 1, п.п. 8, 9 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено з порушенням вказаних норм.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків.

Судом було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, однак в судове засідання на виклик не з`явилися. Отже суд позбавлений можливості перевірити письмові пояснення свідків дотримуючись принципу безпосередності дослідження судом доказів.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Надвірнянського ВП ст. сержантом поліції Кіселюк І.В. зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності свідків вже у Надвірнянському ВП при складанні протоколу, а не на місці зупинки, також зазначив, що спеціальних технічних засобів у них не було.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Під час розгляду справи в суді було оглянуто матеріали відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , яке мало місце 04.09. 2020 року о 23:01 год. по вул.Незалежності,смт. Ланчин.

З указаного відеозапису слідує, що на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було запроновано та свідків в цей час не було.Як вбачається з відеозапису події свідки вже були залучені тільки для підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні відділу поліції.

Окрім цього, у власних поясненнях поліцейський зазначив про те, що протокол складався та проводилась відеофіксація вже в приміщенні відділу поліції а не після зупинки транспортного засобу.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності із статтею 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що за встановлених порушень справа підлягає закриттю через недоведеність вини ОСОБА_1 належно оформленими доказами, однак такої підстави в КУпАП не передбачено, тому її слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень за ст.ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження поадміністративній справівідносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скаргана постановуподається доІвано-Франківського апеляційного судучерез Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.