Провадження № 3/185/44/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 28 листопада 2019 року, о 08.50 год., рухаючись на автомобілі Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом, від удару автомобіль Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 .. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; пішохід ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дорога була мокра та слизька, він рухався по лівій смузі зі сторони с. Межиріч у сторону міста, побачив автомобіль та почав тиснути на гальма, але машина все одно продовжила рух. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год., в`їхав потерпілому у задню частину машини, яка тим часом поїхала уперед, у цей час на пішоходному переході перетинав дорогу пішохід, зазначив, що винен, бо в`їхав у машину. Додав, що пасажири? які перебували в його автомобілі - знайомі, одна із них ( ОСОБА_4 ) перебувала на стаціонарному лікарняному.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вони їхали того дня у м. Павлоград із жінкою, по лівій смузі почав рухатися пішохід, він зупинився, у той момент в його машину в`їхав інший автомобіль і пішохід опинився на капоті автомобіля ОСОБА_5 .. Зазначив, що його машина дуже пошкоджена, тілесних ушкоджень вони не отримали. Пішохід встав з капота та перейшов дорогу, щоб чекати на поліцію. Має водійський стаж з 1984 року. Вважає, що правопорушник відволікся або мав зламані гальма.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що дорога була мокрою. Звуку шин та гальм не чув через вітер. Уваги на автомобіль, який стояв, не звертав, він підійшов до пішоходного переходу, почав рух по ньому, водій зупинився та пропустив його, він почав рух, автомобіль потерпілого повністю зупинився. ОСОБА_3 продовжив рух та опинився на капоті. Отримав ушиби та забої. Після удару турбує коліно, яке раніше було травмоване. На стаціонарному лікарняному не перебував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515133 від 06.12.2019 року водій ОСОБА_2 28 листопада 2019 року, о 08.50 год., рухаючись на автомобілі Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом, від удару автомобіль Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 .. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; пішохід ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наданими ними у судовому засіданні та їх письмовими поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, фото таблицею, доданою до схеми, копією довідки № 14921 з КЗ «Павлоградська міська лікарня №4», фотокопією довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Порушення водієм ОСОБА_2 . ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілів та заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак