Справа №: 398/4422/19
провадження №: 3/398/55/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року близько 16год. 15хв. в сел.Нова Прага по вул.Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та продуву алкотестера відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, письмових пояснень по справі не надав.

Інформація про призначення судових засідань по даній справі розміщена на сайті Олександрійського міськрайонного суду..

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать відмітки в протоколах про те, що розгляд адміністративних справ відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду та вказані дати їх розгляду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 р. серія БР №094155, у якій належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2019 року відповідно до яких остання показала, що цього дня вона перебувала у дворі свого домоволодіння, розташованого за адресою: сел АДРЕСА_2 Нова АДРЕСА_3 , та почула, що за її парканом гучно працює двигун автомобіля. Визирнувши за паркан вона помітила червоний автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з салону якого вийшов ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В салоні автомобіля нікого більше не було. Згодом ОСОБА_1 знову сів до автомобіля та спробував рушити з місця, однак автомобіль вперся днищем в землю і не рухався. Хвилин через три приїхали працівники поліції. ЇЇ було запрошено в якості свідка і в її присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та продуву алкотестера. Крім того, вказаний водій не мав при собі посвідчення водія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2019 року, відповідно до яких останній пояснив, що цього ж дня він знаходився в гаражі, розташованому на території його домоволодіння за адресою: сел.Нова Прага АДРЕСА_3 , та почув звук різкого гальмування автомобіля. Вийшовши з гаража він побачив автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Через декілька хвилин під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній в його, свідка, присутності відмовився. При цьому, від ОСОБА_1 на відстані було чути запах алкоголю з порожнини рота, в нього була нестійка хода та млява мова. Крім того, ОСОБА_1 посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль працівникам поліції не пред`явив;

- відеозаписом обставин вчинення правопорушення.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні дійсним фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Як свідчить інформація, надана територіальним сервісним центром МВС 3542 02.01.2020 року (вих.№31/11/3542-12), згідно Єдиного державного реєстру МВС України НАІС на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.02.2019 року ТСЦ 3542.

Враховуючи викладене, характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко