Справа № 211/6563/19
Провадження № 3/211/65/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши справу, що надійшла з надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352125 від 12.10.2019, 12.10.2019 о 140 годині, м. Кривий Ріг, по вул. Апостолівська водій керував авто «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як особи, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352125 від 12.10.2019 р., у порушення вимог ст. 256 КУпАП не встановлено місце вчинення правопорушення, протокол містить виправлення щодо часу вчинення правопорушення, щодо кваліфікації дій правопорушника. З цього приводу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2019 справу було повернуто до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. На виконання постанови суду, патрульним складено "додтакову інформацію", в якій він уточнив відомості, що повинні бути зазначені та встановлені у протоколі. Однак, внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення , відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускається, а надання "додаткової інформації", не передбачно жодним діючим нормативним документом, у тому числі діючим КУПАП та такий документ не може замінювати протокол.

Крімтого, дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при тому що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП, а у рапорті поліцейського Немикіна М. від 12.10.2019 вказано, що на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 3 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Таким чином, патрульним при складенні протоколу не встановлені та не прийняті до уваги всі обставини справи, які впливають на кваліфікацію.

Під час розгляду справи судом досліджено матеріали справи, а також проглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських патрульної поліції. З проглянутих відеозаписів судом встановлено, що поліцейськими патрульними поліції не проводилась перевірка ознак, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не зрозуміла причина зупинки транспортного засобу .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, внаслідок порушення прав ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи та виправлень, які маються у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352125 від 12.10.2019, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352125 від 12.10.2019 не може вважатись допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведений.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня