Справа № 216/6584/20
провадження 3/216/2995/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020),

в с т а н о в и в :

14 листопада 2020 року, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 у м. Кривому Розі, по вул. Церковній, 3, каб. №209, здійснювала надання послуг манікюру та педікюру, тим самим порушила правила карантину, а саме, постанову КМУ №641 від 22.07.2020. За вказаним фактом 14.11.2020 інспектором Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Ковальчуком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №118203.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, з протоколом не погодилася, надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 внесено зміни до постанови КмУ №641 від 22.07.2020, відповідно до яких п.п. 4 п. 15 містить заборону у період з 14.11.2020 по 30.11.2020 приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, проте вона не є суб`єктом господарювання, внаслідок чого не є суб`єктом даного правопорушення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, інших заяв та клопотань до суду не надійшло.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020) визначається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, рапортом від 14.11.2020, відповідно до якого 14.11.2020, о 15:30 год працівник поліції повідомив, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, каб. №209, здійснюється надання послуг манікюру, фото-таблицею з фіксацією правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що знаходилась у даному приміщенні, вчилася робити манікюр, не знала, що запроваджено режим «карантину вихідного дня».

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020), та доведеність її вини.

При цьому, доводи правопорушниці зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими матеріалами справи.

Проте, вислухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020).

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020) за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020), 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020), відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов