ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18387/20

Пров. №3-зв/766/11/20

09.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Валігурської Л.В. у справі про адміністративне правопорушення № 766/18387/20 (провадження № 3/766/8700/20), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Валігурської Л.В. у справі про адміністративне правопорушення № 766/18387/20 (провадження № 3/766/8700/20), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Мотиви заявленого відводу ОСОБА_1 в заяві не вказує, але в судовому засіданні зазначив , що по іншій справі суддя Валігурська Л.В. винесла рішення не на його користь, а тому в нього сумніви у її упередженості.

Положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питань про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу.

Натомість, у пункті 4 Рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», судам роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з цим, вважаю за доцільне застосувати аналогію кримінально процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Валігурської Л.В., а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Валігурської Л.В. у справі про адміністративне правопорушення № 766/18387/20 (провадження № 3/766/8700/20), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов