Справа № 379/5/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснено,-

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області, Ускіним Олександром Євгеновичем при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій за надані послуги без застосування РРО, без використання режиму попереднього програмування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено п.11 ст ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відносно ОСОБА_1 продавця, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 12.12.2019 при продажу однієї пляшки горілки не пробила фіскальний чек, в зв`язку з неуважністю та великою кількістю відвідувачів на той час в магазині.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що 12.12.2019 року о 12 год. 21 хв. у магазині ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій готівкою без застосування РРО, без видачі розрахункового документа, встановленої форми на певну суму, чим порушено п.п.1,2 ст ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС України у Київській області було складено 12.12.2019 акт фактичної перевірки та протокол за № 578.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що вона правопорушення вчинила вперше, обставини вчинення правопорушення, що відсутня будь - яка шкода для держави та суспільства, а також, що вчинене правопорушення, не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя на підставі ст. 34 КпАП України відносить те, що правопорушення вчинене ОСОБА_4 вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 248-252, 279, 280, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Потеряйко С. А.