Справа№464/5541/20
пр.№ 3/464/3031/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце праці: ЛМКП «Львівводоканал»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009750 від 29.09.2020 р., ОСОБА_1 26.08.2015 р. о 09.30 год. по вул. Трильовського, 16 у м.Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вуличного водопроводу та не вжив всіх заходів щодо належного утримання, що призвело до витоку води та підмивання ями, внаслідок чого пошкоджений транспортний засіб марки «Ataman», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП з огляду на таке.

Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статей 251,254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009750 від 29.09.2020 р., схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Згідно із листом в.о. директора ЛМКП «Львівводоканал» Д.М. Ваньковича, адресованим начальнику УПП у Львівській області ДПП від 15.09.2020 р., обов`язок по утриманню вулично-шляхового господарства покладено на відділи комунального господарства районних адміністрацій, а тому відмовлено у наданні таких документів, як наказ про призначення на посаду ОСОБА_1 , його посадової інструкції, функціональних обов`язків та його даних. Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за належне утримання вуличного водопроводу вказаної вулиці, відсутність такої інформації не дає можливості встановити, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «Ataman», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав технічні пошкодження, відбулась саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Відповідно до п. 2 «Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ № 198 від 30 березня 1994 року, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи даний конституційний принцип та те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки відомості у такому не виключають сумнівів у наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом у справі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 1140 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.