Справа № 628/3626/19
Провадження № 3/628/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши в м. Куп`янську матеріали справи, яка надійшла з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей немає, за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення б/н від 28.11.2019 року, складений головним державним виконавцем МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трегуб Є.В. у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого його дії кваліфіковані за ст. 183-1 КУпАП, а саме вказано, що при примусовому виконанні ВП № 45471134 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , встановлено наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 6 місяців, а саме: 97852,26 грн. Дата вчинення правопорушення 28.11.2019 року об 11.47 год. в м. Куп`янську.

У письмових поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 вказав, що від аліментів не ухиляється, офіційно не працевлаштований, працює по договору на КСК, на утриманні є донька, аліменти сплачує по можливості (а.с.2).

До протоколу державним виконавцем були додані копії: виконавчого листа за №2-1024/2011, виданого 12.09.2011 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області; постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного вище в/л №2-1024/2011; пам`ятки про права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення аліментів від 28.11.2019 року; акту державного виконавця від 28.11.2019 року про те, що до Відділу з`явився боржник та надав пояснення, що отримав виклик державного виконавця, не працює, має підробіток на Силікатному заводі, від сплати аліментів не відмовляється, надав квитанції про сплату аліментів на загальну суму 1300 грн; декларації про доходи та майно боржника ОСОБА_1 , де зазначена його заробітна плата в сумі 3300 грн від виробітки; а також три розрахунки заборгованості зі сплати аліментів за періоди 01.02.2019 - 01.04.2019р., 01.04.2019р-01.07.2019р., та липень-листопад 2019 року, у яких врахований сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження на загальну суму 97852,26 грн(а.с. 2-12).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим причинам, хоча сповіщався про час і місце його проведення, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судового виклику.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі, тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КУпАП облік сукупного розміру заборгованості за 6 (шість) місяців, наявність якої передбачена диспозицією ст. 183-1 КУпАП, починається з моменту введення в дію статті 183-1 КУпАП, тобто з 06.02.2018 року.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього документи містять три розрахунки заборгованості за періоди 01.02.2019 - 01.04.2019р., 01.04.2019р-01.07.2019р., та липень-листопад 2019 року, у яких врахований сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження на загальну суму 97852,26 грн.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях та в акті державного виконавця від 28.11.2019 року вказував, що частково сплачує аліменти, про що є квитанції.

Заборгованість у розрахунках не розмежована з врахуванням диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Оскільки до 06.02.2018 року вказане діяння не передбачало адміністративної відповідальності, а після встановлення відповідальності, сукупний розмір заборгованості не зазначено, тому не зрозуміло, чи перевищує заборгованість ОСОБА_1 суму відповідних платежів за шість місяців.

Крім того, встановлена форма протоколу передбачає зазначення суті порушення, частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про виконавче провадження» та іншого законодавства.

Діюча редакція статті 183-1 КУпАП, в тому числі станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 28.11.2019 року, має 3 (три) частини.

У протоколі б/н від 28.11.2019 року про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , не зазначена частина статті 183-1 КУпАП.

Наведені порушення закону є істотним і перешкоджає провадженню у справі, та не може бути усунуті при судовому розгляді.

Крім того, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек