Провадження № 3/359/52/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 192191 слідує, що 29.10.2019 о 03 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 77/3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Бориспільській ЦРЛ, за адресою м. Бориспіль вул. Котляревського, 1 за згодою водія. Висновок № 181 від 29.10.2019 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак забезпечив явку представника за договором - адвоката Синяченка В.П. який зазначив, що його підзахисний не визнає своєї вини, категорично не згодний з результатами обстеження на стан сп`яніння. Протокол серії ОБ № 192191 від 29.10.2019 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не відповідає чинному законодавству оскільки порушений порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 надала письмові пояснення, згідно яких вона працює лікарем-наркологом у Бориспільській ЦРЛ. Зазначила, що стан сп`яніння, це сукупність психоневрологічних, координаційних, мовних та поведінкових порушень, які мають причинно-наслідковий зв`язок з вживанням наркотичних речовин, внаслідок чого знижується увага та швидкість реакцій. Проаналізувавши акт 181 від 29.10.2019 р. такої сукупності порушень виявлено не було. Позитивний тест на наркотичні речовини говорить лише про факт вживання наркотичної речовини (в даному випадку амфетаміну) протягом останніх трьох діб, так як тест смужка реагує не на сам наркотик, а на антитіла які виробляє організм внаслідок прийому наркотичної речовини. Стан сп`яніння та факт вживання різні поняття. Наголосила на тому, що тест за допомогою якого відбирається біологічна речовина, а саме сеча, не може бути основним показником того, що людина перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в сечі наркотична речовина про який йдеться мова, може знаходитися від трьох до чотирьох діб з моменту прийняття такого наркотичного засобу. Тому виходячи з даного акту вона може говорити лише про факт вживання, так як стан сп`яніння не підтверджений жодним пунктом акту.

Саме тому з висновком вона не погодилась.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, поясненнями представника особи, яка притягається до відповідальності, лікаря-нарколога ОСОБА_2 , встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Підстави зупинки транспортних засобів викладені в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII зі змінами. Цей перелік є вичерпним. Він також нерозривно пов`язаний з моментом вчинення правопорушення, що підтверджується зазначеною статтею Закону «Про Національну поліцію», оскільки в ній йдеться про підстави за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби які рухаються, і так само містить обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Заслуговують на увагу пояснення, щодо законності підстав зупинки транспортного засобу, оскільки з даних відеозапису, жодних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 на думку судді не вчиняв. Дана обставина взагалі ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 192191 від 29.10.2019 року, взагалі не зазначено жодного свідка вчинення правопорушення. Відсутні також письмові пояснення свідків, щодо наявності будь яких ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Розділ І огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому слід зауважити, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

В даному випадку огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводився у лікаря Бориспільської ЦРЛ.

Таким чином згідно письмового роз`яснення акту № 181 від 29.10.2019 працівником Бориспільської ЦРЛ лікарем-наркологом ОСОБА_2 , спростовано факт керування транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи дію наркотичної речовини (амфетаміну), який перебуває у організмі людини протягом трьох-чотирьох діб. Стверджувати прийом наркотичного засобу ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом неможливо. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що жодних ознак стану сп`яніння не виявлено. Показами свідка ОСОБА_2 спростовується факт перебування особи, яка притягується до відповідальності в стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст. 279, ст. 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко