Справа № 675/2438/19
Провадження № 3/675/1/2020

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

09 січня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2019 року близько 09 год. 30 хв. на автодорозі Ізяслав-Славута у межах міста Ізяслав ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Кенго», н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні розвороту не надав переваги в русі автомобілю марки «Пежо 806», н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , що рухався у попутному напряму, та допустив із ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху та вказав, що перед розворотом він переконався, що автомобіль позаду був на значній відстані, зменшив швидкість, включив лівий показчик повороту, однак коли виконував поворот, то автомобіль «Пежо» вдарив його у передню ліву частину. Щоб не створювати перешкод у русі обидва транспортні засоби зупинилися по різні частини дороги. Вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди іншого водія ОСОБА_2 , однак працівники поліції склали адміністративний протокол саме на нього.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Згідно п. 9.4 Правил подавати сигнал показчиками повороту належить завчасно, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними і припиняти негайно після його закінчення.

Так, у своїх поясненнях, даними на місці ДТП, ОСОБА_1 вказав, що піднімаючись під пагорб, він призупинився ближче правої сторони узбіччя, та увімкнув лівий поворот, щоб здійснити розворот, подивився в ліве бокове дзеркало та почав розворот, в ході якого виникло ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.11.2019 р. він разом із дружиною автомобілем рухалися із с. Ізяслав в м. Славуту позаду автомобіля «Рено Кенго», коли на підйомі в районі «Бабиної гори» вказаний автомобіль прийняв вправо і включив лівий поворот. ОСОБА_2 думав, що його автомобіль пропустять, однак «Рено Кенго» почав лівий розворот. Потерпілий намагався уникнути зіткнення і об`їхати автомобіль «Рено» по смузі зустрічного руху, однак не встиг і на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення автомобілів. Після зіткнення його автомобіль зупинився на відстані 36 м. від місця події. Відразу після ДТП ОСОБА_1 визнавав, що винуватий у скоєному.

Свідок ОСОБА_4 посвідчили суду, що він був очевидцем події, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот наліво, однак в цей час його намагався обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і на смузі зустрічного руху відбулася ДТП.

Аналогічні свідчення надав також і свідок ОСОБА_5 , при цьому він зазначив, що показчик повороту водій ОСОБА_1 включив, коли автомобіль «Пежо» був від нього на відстані близько 10 м.

Таким чином, заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Разом із тим, на думку суду потерпілий ОСОБА_2 також не дотримався в повній мірі правил дорожнього руху, що також сприяло виникненню дорожньо-транспортній пригоді.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено із пояснень учасників справи та схеми ДТП небезпека для руху виникла, коли водій ОСОБА_2 побачив, що автомобіль «Рено» почав виконувати поворот наліво і в цей час він повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак він цього не зробив, гальмування не застосував, і керований ним автомобіль зупинився на відстані 36,2 м. від місця ДТП.

Залишення транспортними засобами місця ДПТ унеможливлює проведення судової автотехнічної експертизи для повного з`ясування всіх обставин події та причин її виникнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук