П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, -

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/12602/20 (провадження №3/308/7154/20), №308/12610/20 (провадження №3/308/7157/20) та №308/12613/20 (провадження №3/308/7158/20), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст. 187 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу серії АПР18 №743251 від 08.09.2020 убачається, що 07.09.2020 о 04 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 , який перебуває в категорії адміннаглядних, був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 187 КУпАП України.

Згідно протоколу серії АПР18 №744004 від 03.09.2020 убачається, що 31.08.2020 о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 який перебуває в категорії адміннаглядних, за адресою АДРЕСА_1 , був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 187 КУпАП України.

Згідно протоколу серії АПР18 №744027 від 07.09.2020 убачається, що 03.09.2020 о 22 год. 52 хв. гр. ОСОБА_1 який перебуває в категорії адміннаглядних, за адресою АДРЕСА_1 , був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 187 КУпАП України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом SMS-повідомленням. Клопотання про відкладення справи до суду не надано.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.187 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Дії ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 187 КУпАП встановлена протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №743251 від 08.09.2020, серії АПР18 №744004 від 03.09.2020 та серії АПР18 №744027 від 07.09.2020, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.04.2020, рапортами ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.09.2020, від 20.10.2020, та іншими матеріалами справи.

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник