Єдиний унікальний номер 725/5850/20
Номер провадження 3/725/4426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Ковчеш Т.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2020 року о 20 год. 20 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи адміністратором закладу «Вйо» за адресою м.Чернівці, вул. Кохановського, 9, не припинив роботу закладу, прийом та обслуговування клієнтів після 18 год. 00 хв., чим порушив вимоги п. 3 пп. 2 протоколу комісії ТЕБ та НС №49 від 27.10.2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник, який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з підстав зазначених у відповідному письмовому клопотанні. Зокрема, вказував на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення та не працює на посаді адміністратора, а є барменом вказаного у протоколі закладу, в його обов`язки не входить приймати рішення про закриття закладу, а також у протоколі не вказано відповідну частину ст. 44-3 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 та ставить під сумнів обов`язковість протоколу комісії ТЕБ та НС №49 від 27.10.2020 року на який містяться посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції чинній на момент вчиненні вказаного правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020 року, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

У відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Так, Чернівецькою обласною державною адміністрацією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій прийнято протокол №49 від 27.10.2020 року відповідно до якого дозволено з 28.10.2020 року у містах Чернівці, Новодністровськ та у Кельменецькому, Кіцманському, Хотинському районах Чернівецької області приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) з 8:00 до 18:00 за умови допуску не більше 20 відвідувачів (з дотриманням вимоги 10 м. кв. на одну особу) в адміністративно-територіальних одиницях, у яких встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення СОVID-19.

Так, для встановлення об`єктивних обставин доказуванню підлягає факт наявності між закладом «Вйо» та ОСОБА_1 трудових відносин, його посадові обов`язки до яких входить зокрема прийняття рішення про припинення роботи вказаного закладу, натомість матеріали справи таких доказів не містять, а протокол про адміністративне правопорушення містить неточності щодо посади ОСОБА_1 , зокрема у протоколі вказано, що він працює на посаді адміністратора, натомість захисник в судовому засіданні долучив до матеріалів справи наказ №9-ПР від 31.08.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду бармена.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків відображених у ньому подій, а до матеріалів справи додана фототаблиця із зображенням невідомої особи, у зв`язку з чим суд ставить під сумнів наявність відвідувачів закладу у час та місці, що вказані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки вина має бути підтверджена сукупністю інших доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі, натомість матеріали справи таких доказів не містять та наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна