Справа № 226/2768/20
Справа № 226/2768/20
Провадження № 3/226/1215/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096569 від 09.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 09 листопада 2020 року о 09.40 годині в м.Мирнограді Донецької області по вул.Соборна керував автомобілем GROZ CHUTTLE, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину за вказаним фактом правопорушення не визнав, пояснив, що 09.11.2020 він керував автомобілем GROZ CHUTTLE, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Мирнограді по вул.Соборна та був зупинений працівниками поліції за порушення правил обгону, в результаті чого на місті йому виписали штраф. Під час розмови у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а пізніше наркотичного сп`яніння, оскільки у нього вбачалось почервоніння очей та обличчя. Йому відразу було запропоновано проїхати до Мирноградської центральної міської лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. Застосування технічних засобів на місті зупинки йому не пропонувалося. У лікарні лікарем наркологом було проведено його поверхневий огляд, перевірено координацію рухів та видано контейнер для збору сечі, яку він не зміг надати через свій схвильований та напружений стан, оскільки працівниками поліції поводились щодо нього зухвало, крім того в нього є проблеми із міхуром, через що він лікувався у лікаря уролога. На фоні емоційного напруження йому стало зле, в нього піднявся тиск, через що лікар викликала швидку. Бригада швидкої надала йому первинну медичну допомогу та за результатами огляду спрямувала його до приймального покою з подальшим направленням до кардіологічного відділення лікарні, де його відразу поклали на стаціонарне лікування. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він фізично не міг зібрати сечу. Надати інші біологічні речовини лікар-нарколог йому не пропонувала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров,я, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного закладу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у вадіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція).

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані у тому числі наркотичного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Також, відповідно до Інструкції огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння має бути здійснений з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень.Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти вищенаведені зразки біологічних середовищ.

Допитана у суді ОСОБА_3 , лікар-нарколог лікувально-діагностичного відділення КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», пояснила, що 09.11.2020 о 10.20 год ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для огляду на стан наркотичного сп`яніння. О 10.25 год вона почала проводити огляд, перед початком якого ознайомила ОСОБА_1 з його порядком, на що той погодився. За результатами поверхневого огляду ознак будь-якого сп`яніння, в тому числі слідів від ін`єкцій, у ОСОБА_1 виявлено не було. Координація його рухів також не була порушена. Після чого ОСОБА_1 разом із працівниками поліції направився до вбиральні для збору сечі, але, повернувшись, пояснив, що не зміг цього зробити через проблеми з урологією. ОСОБА_1 знаходився у дуже збудженому стані, поскаржився на погіршення стану здоров`я та печію в області серця і слабкість, на що вона викликала швидку. Працівники швидкої виміряли ОСОБА_1 артеріальний тиск, зробили йому кардіограму і укол, після чого запропонували йому проїхати до приймального покою лікарні для огляду лікарем кардіологом. Продовжити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зміг, оскільки був направлений до кардіологічного відділення. Після чого вона склала акт. За весь час проходження огляду на встановлення стану сп`яніння прямих відмов останній не виказував. У лікарні під час огляду особи на стан наркотичного сп`яніння використовується тільки тест «SNIPER-5», для якого потрібна сеча. Тому інші біологічні речовини, а саме кров, слина або змиви з пальців рук не відбираються, оскільки їх дослідженняв умовах хіміко-токсилогічної лабораторії в їх лікарні не проводиться, а з іншими лікарнями, де таке дослідження здійснюється, договори не укладені. Крім того за наслідками проведеного тесту «SNIPER-5» робиться лише попередній висновок щодо стану особи. Остаточний висновок виноситься після лабораторного дослідження.

Допитана у суді ОСОБА_2 , медична сестра наркологічного кабінету КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», пояснила суду, що 09.11.2020 ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Лікарем-наркологом ОСОБА_3 було проведено поверхневий огляд особи, після чого ОСОБА_1 з контейнером для збору сечі відправився у вбиральню під наглядом працівників поліції, Повернувшись, ОСОБА_1 пояснив, що він не може здати аналіз. Після чого останній почав скаржитись на погіршення стану здоров`я, на що була викликана швидка, надана невідкладна медична допомога та хворого було транспортовано до приймального відділення. В результаті у ОСОБА_1 біологічної речовини для проведення огляду отримано не було.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 17 від 09.11.2020, складеному лікарем ОСОБА_3 , огляд ОСОБА_1 розпочався о 10.25 год 09.11.2020 на підставі направлення поліцейського. Під час огляду було встановлено, що одяг ОСОБА_1 був чистим, акуратним, без пошкоджень, його шкіра також пошкоджень не мала. Мовна здатність та координація рухів не порушені, дихання та зіниці не змінені, запах алкоголю з роту відсутній.

Наведені результати огляду в медичному закладі суперечать змісту вказаного протоколу, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів.

В акті також зафіксовано, що після огляду у ОСОБА_1 з`явилися скарги на загальну слабкість, запаморочення, біль в області серця, була викликана швидка, надана перша медична допомога та ОСОБА_1 було транспортовано до приймального відділення лікарні. Обстежуваний погодився продовжити наркологічний огляд у приймальному відділенні. Заключний діагноз зробити не має можливим у зв`язку з нездачею біологічного середовища (сечі).

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5642/527 ОСОБА_1 поступив до кардіологічного відділення КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» 09.11.2020 з діагнозом: нестабільна стенокардія, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ стадії, гіпертонічний криз ускладнений нападом стенокардії. Лікування тривало до 16.11.2020.

Сукупність наведеного дозволяє зробити висновок про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху. Суду не надано жодного доказу на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду у передбаченому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом 09.11.2020. Ненадання ним сечі для проведення дослідження обумовлено не його відмовою надати це біологічне середовище, а неможливістю з причин, наведених вище. До того ж досліджуваному у порушення Інструкції не пропонувалося надати інші альтернативні види біологічних середовищ у разі неможливості надати запропоноване. Крім того, навіть, якщо б і була отримана сеча у особи, стосовно якої проводився огляд, висновок медичного закладу, до якого була направлена особа, не мав би юридичної сили через відсутність у цього закладу можливості проведення лабораторного дослідження біологічних середовищ, яке є обов`язковим у випадку з оглядом на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху не доведено, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько