ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/18155/20

30 листопада 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2020 року близько 17 год. 10 хв. в м Рівне по вул. Кн. Ольги, 4 у під`їзді будинку гр. ОСОБА_1 чіплявся до гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис останнього у протоколі, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_3 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 134706 від 26 жовтня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушникаслідстягнутисудовийзбір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» у разіухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягнення з порушникастягуєтьсясудовийзбір в розмірі420,40 грн.

Враховуючивикладене, і керуючисьст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративніправопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннимОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 42 0 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненськийміський суд.

Головуючий суддя