П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 Справа №607/727/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2019 року о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені ветеринарної клініки «Хатіко» по вул. Коновальця, 14 у м. Тернополі поводила себе зухвало, нанесла легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винною себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що з жовтня 2019 року вона відвідує та вигулює безпритульну собаку, яка проходить лікування у ветеринарній клініці «Хатіко» за кошти зібрані громадою. 25 грудня 2019 року вона в черговий раз прийшла до клініки, щоб вигуляти собаку, однак лікар ОСОБА_3 відмовилася віддати їй собаку та вимагала документи на неї. В ході розмови виник словесний конфлікт, проте лікаря вона не ображала та тілесних ушкоджень не наносила. Будь-яких дій які б свідчили про порушення нею громадського порядку не вчиняла.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є доведеною та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 544230 від 02 січня 2020 року;

-рапортом працівника поліції Гутмана Є.П. від 25 грудня 2019 року, згідно якого 25 грудня 2019 року близько 12 год. 45 хв. на номер 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про виникнення конфлікту у ветеринарній клініці «Хатіко» по вул. Коновальця, 14 в м. Тернополі;

-заявою ОСОБА_2 від 25 грудня 2019 року згідно якої остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із нанесенням їй тілесних ушкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 грудня 2019 року, яка працює ветеринарним лікарем у клініці «Хатіко», згідно яких 25 грудня 2019 року близько 13 год. 00 хв. у неї виник конфлікт із ОСОБА_1 , яка поводила себе агресивного, вимагала від неї гроші, виражалася нецензурною лайкою та на прохання покинути приміщення почала наносити їй тілесні ушкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року, який працює асистентом у ветеринарній клініці «Хатіко», згідно яких він був свідком того як 25 грудня 2019 року близько 13 год. 30 хв. у клініку зайшла ОСОБА_1 та вчинила сварку в ході якої накинулася на лікаря-ветеринара та нанесла їй легкі тілесні ушкодження, після чого вони викликали поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02 січня 2020 року, згідно яких вона працює у вищевказаній клініці та 25 грудня 2019 року близько 12 год. 00 хв. стала свідком того, як гр. ОСОБА_1 розпочала конфлікт з лікарем-ветеринаром та в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою, шарпала її за руки та наносила тілесні ушкодження, після чого вони викликали поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 січня 2020 року, згідно яких вона з жовтня 2019 року відвідує та вигулює безпритульну собаку, яка проходить лікування у ветеринарній клініці «Хатіко» за кошти зібрані громадою. 25 грудня 2019 року вона в черговий раз прийшла до клініки, щоб вигуляти собаку, однак лікар ОСОБА_3 відмовилася віддати їй собаку та вимагала документи на неї. В ході розмови виник словесний конфлікт, проте лікаря вона не ображала та тілесних ушкоджень не наносила. Будь-яких дій які б свідчили про порушення нею громадського порядку не вчиняла.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема, що вона є особою похилого віку, відомостей про те, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності, суду не надано, шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 173, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяР. М. Грицак