П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/729/20

Провадження №3/377/198/20

09 грудня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 206795 від 25.11.2020 року, який складено дільничним офіцером поліції Славутицького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 16 листопада 2020 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував в приміщенні Славутицької міської лікарні в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, з рота доносився різкий запах алкоголю, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, втретє, протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, та зазначив, що обставини, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Суду пояснив, що 16 листопада 2020 року до Славутицької міської лікарні він не приходив в п`яному вигляді, а його доставили працівники поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча він не пам,ятає, як він потрапив у відделення.

Статею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши наявні матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2020 року серії ГР № 206795, не відповідає диспозиції частини 3 статті 178 КУпАП.

Так, у складеному протоколі зазначено, що 16 листопада 2020 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував в приміщенні Славутицької міської лікарні в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, з рота доносився різкий запах алкоголю, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, втретє, протягом року.

Проте диспозиція частини 3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді. Частина 1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КупАП наступає, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктом цього правопорушенняє суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльностідержавних органів,а також підприємств установ та організацій.Об`єктивна сторона правопорушення, полягає зокрема у появі в громадських місцяху п,яному вигляді.Громадське місце ,яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Таким чином, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 , появився в громадському місці у п,яному вигляді.

Із рапорта інспектора грпп Славутицького відділення поліції Броварського відділу ГУНП в Київській області Павленко О.Г. від 16.11.2020 року - 16.11.2020 року о 19:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.11.2020 о 19:19 доставлений чоловік- ОСОБА_1 , до Славутицької міської лікарні, який по прибуттю працівників поліції, спав у приймальному відділенні. Зі слів медичної сестри, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, на обличчі садини легкого ступеню, які він отримав внаслідок падіння, так як хитався і падав. Відповідно до письмового пояснення медичної сестри стаціонару ОСОБА_4 , о 19 годині16.11.2020 року екстренною медичною допомогою а саме фельдшером ОСОБА_5 був доставлений гр. ОСОБА_1 в алкогольному сп,янінні на обличчі ссадна. По прибуттю наряду поліції ніяк не реагував та спав на лавочці у приймальному відділенні. При цьому доказів того, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння до матеріалів справи також не долучено.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на встановлені судом обставини та вказані положення закону відсутні підстави вважати, що мала місце поява ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а відтак відсутні підстави вважати наявним у його діях складу передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_6 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.274 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст.245, ст.247, 283-285, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко