Справа № 361/6960/20
Провадження № 3/361/3614/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3614/20, справа № 361/6960/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Беженцева Ф.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину, працює інженером ТОВ «РБК Спецмонтажбуд», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 431273 від 27.09.2020,

ОСОБА_1 близько 02 години 23 хвилин 27.09.2020 поблизу будинку № 94 по вул. Богдана Хмельницького в с. Богданівка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager»тест № 16, результат 1.95 ‰. в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував керування ним вночі 27.09.2020 автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , підтвердив перебування в стані алкогольного сп`яніння, стверджував, що належним йому автомобілем керував тверезий водій ОСОБА_2 , якого він спеціально телефоном викликав до кафе «Допінг», розташованого в с. Богданівка Броварського району Київської області, де відпочивав зі знайомими, святкував придбання вищевказаного автомобіля, та попросив підвезти його додому. Від`їхавши неподалік від вищевказаного кафе, їх зупинили працівники поліції, витягли з застосуванням фізичної сили з салону автомобіля, звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та в тому, що він пересів з водійського місця, з метою уникнення відповідальності, на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager», хоча вважав проходження такого огляду безпідставним. Протокол про адміністративне правопорушення, який відносно нього незаконно склали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ознайомлення не надавали, його копію та тимчасове посвідчення водія не видали, автомобіль, незважаючи на наявність тверезого водія, вилучили та направили на штрафмайданчик. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасовий дозвіл на право керування отримав наступного робочого дня. Працівники поліції, яких він викликав телефоном з метою повідомлення про незаконні дії правоохоронців, по прибуттю не відреагували на його звернення, аргументуючи це тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , пояснив, що 27.09.2020 вночі йому зателефонував троюрідний брат ОСОБА_1 з проханням прибути до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та підвезти його на автомобілі додому. Біля кафе один з друзів ОСОБА_3 допоміг посадити його на заднє сидіння салону автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час поїздки їх зупинили працівники поліції та звинуватили в порушенні ПДР та в тому, що вони помінялись місцями, з метою приховати керування автомобілем ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на їх заперечення цієї обставини не зважали. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager», результат якого підтвердив наявність алкогольного сп`яніння, але такий огляд був безпідставним, оскільки останній транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , пояснив, що наприкінці вересня 2020 року в кафе «Допінг», розташованого в с. Богданівка Броварського району Київської області компанією святкували придбання ОСОБА_1 автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 . За ОСОБА_1 вночі приїхав його родич ОСОБА_5 , який сів за кермо, а ОСОБА_1 він особисто допоміг посадити на заднє сидіння, оскільки той знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , пояснив, що вночі 27.09.2020 його запросили в якості свідка працівники поліції при складанні адміністративного протоколу відносно водія, який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Даним громадянином виявився ОСОБА_1 , який заперечував факт керування ним транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager», наголошуючи на тому, що за кермом не перебував. Працівники поліції записали на бланку його анкетні дані, під час проходження огляду не був присутнім, оскільки поспішав.

Свідок ОСОБА_7 , рядовий поліції, інспектор СРПП № 1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований по вул. Ярослава Мудрого, б. 24 в м. Бровари Київської області, пояснив, що вночі 27.09.2020 під час несення службового чергування, по вул. Богдана Хмельницького в

с. Богданівка Броварського району Київської області було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби з технічною несправністю у вигляді несправного підсвічування номерного знаку, в зв`язку з чим водій даного автомобіля був зупинений. Наближаючись до зупиненого транспортного засобу, було видно розхитування зупиненого автомобіля від пересування в салоні людей. Відчинивши двері даного автомобіля, виявили громадянина, який знаходився між передніми сидіннями автомобіля та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, яким виявився ОСОБА_1 та якого для запобігання продовженню вчинення правопорушення, змушені були витягти через задні двері. Крім цього в салоні знаходилась ще одна особа. Їх пересування по салону свідчили про намагання приховати факт керування транспортним засобом водієм, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager» в присутності двох свідків та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції, інспектор СРПП № 1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований по вул. Ярослава Мудрого, б. 24 в м. Бровари Київської області, надав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_7 , пояснив, що вночі 27.09.2020 по вул. Богдана Хмельницького в с. Богданівка Броварського району Київської області виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби з технічною несправністю у вигляді несправного підсвічування номерного знаку, в зв`язку з чим водій даного автомобіля був зупинений. Під час наближення до зупиненого транспортного засобу, побачили розхитування автомобіля та пересування людей в салоні. В автомобілі виявили громадянина, який застряг між передніми сидіннями та мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, ним виявився

ОСОБА_1 , були змушені витягти останнього через задні двері. Крім цього в салоні знаходилась ще одна особа. Їх пересування по салону свідчили про намагання приховати факт керування транспортним засобом водієм, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager» в присутності двох свідків та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Беженцев Ф.В. заявив клопотання про закриття провадження відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Крім цього, вважав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції КУпАП до 01.07.2020, оскільки згідно з його поясненнями не керував транспортним засобом, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , факт керування, наявними в матеріалах справи доказами, не доведено.

Свідок ОСОБА_9 28.10.2020, 13.11.2020, 19.11.2020 та 10.12.2020, незважаючи на його належне повідомлення в судове засідання не з`явився, судом вичерпано можливості його виклику.

Враховуючи норму Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ, враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-V111 від 22.07.2018, передбачено з 01.07.2020 посилення, а не пом`якшення чи скасування відповідальності за дії, які зокрема інкримінуються

ОСОБА_1 , тому вона не має зворотної сили, таким чином ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-V111, отже відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Беженцева Ф.В., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, зокрема пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які узгоджуються та підтверджують пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про не керування останнім транспортним засобом, незважаючи на наявні в матеріалах справи роздруківку пройденого тесту № 16 з результатом 1.95 ‰. приладу «Drager» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія, якими підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проте не підтверджується факт керування останнім транспортним засобом під час перебування в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_6 , які свідчать про допущені порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якої та відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, визнаючи пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упередженими, оскільки дані працівники поліції складали безпосередньо адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та однозначно не підтверджують факту керування автомобілем саме тією, особою відносно якої даний матеріал складено, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи, згідно з презумпцією невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитися на її користь, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи практику застосування Європейським судом

ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин