СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1228/20
Провадження №3/547/571/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова Фермерського господарства "Товсте", РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці наявності ліцензії та місця фактичного зберігання пального, що належить Фермерському господарству "Товсте", по акту перевірки № 164/16-31-32-03/33977244 від 25.09.2020 встановлено, що ОСОБА_2 , як керівник ФГ "Товсте" вчинив правопорушення порядку ведення господарської діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме: зберігання дизельного пального в місцях, на які не отримувалися відповідні ліцензії, що зафіксовано в акті №164/16-31-32-03/33977244 від 25.09.2020 який є додаток до протоколу за період з 01.04.2020 по 16.09.2020.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2 з порушенням не погодився, пояснив, що провини у порушенні немає, і порушення не відбулося. Фермерське господарство не зберігає пальне у стаціонарних ємностях. ОСОБА_2 цікавився у податкового інспектора чи потрібна ліцензія на зберігання пального у пересувному бензовозі, на що йому було повідомлено, що ліцензія для цього непотрібна. Чомусь потім податкова служба склала за це акт, податкове повідомлення-рішення і нарахувала значну суму штрафу. Штраф наразі оскаржено фермерським господарством.

Адвокат С.М.Потреба заперечував факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 і коректність складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що подав розгорнуте клопотання про закриття провадження у справі і копію скарги на податкове повідомлення-рішення. Акцентував увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні неточності складений більш як через 24 години після можливого виявлення порушення податкового законодавства органом ДПС. Акт перевірки вказує, що не існуюче порушення завершилося 01.08.2020, а протокол про адміністративне правопорушення відображає таку дату як 16.09.2020. Протокол не містить достовірних і конкретних даних щодо місця вчинення можливого правопорушення. ФГ "Славута" оскаржило до вищого органу Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 27.10.2020 стосовно порушення, яке ФГ "Славута" не допускало. Акт перевірки, який покладено в основу податкового-рішення, підлягає перевірці під час розгляду скарги ФГ "Славута". Податкове зобов`язання до цього часу вважається неузгодженим. Місцем зберігання пального, на яке вказує закон, є "акцизний склад", а не паливний бак чи цистерна автозаправника. Акцизний склад є стаціонарним об`єктом, обсяг пального, який зберігається у ньому, обраховуються у кубічних метрах, а не літрах.

Натомість провина ОСОБА_2 підтверджена відповідним даними:

- акту про результати фактичної перевірки від 25.09.2020 № 164/16-31-32-03/33977244, яким, зокрема, встановлено існування залишків дизельного пального у ФГ "Товсте" у кількості 3475,00 літрів станом на 16.09.2020, а також відсутність будь-якого інформування і звітності щодо наявних у господарстві транспортних засобів чи сільськогосподарської техніки у кількості 22 одиниць. ОСОБА_2 від підписання акту відмовився;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 № 1825, який відображає і час, і місце, і склад і період вчиненого правопорушення. ОСОБА_2 від підписання протоколу відмовився.

Оскарження податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі акту про результати фактичної перевірки від 25.09.2020 № 164/16-31-32-03/33977244, наразі має наслідком відсутність угодженого відповідного податкового зобов`язання, і немає наслідком недійсність чи неточність відомостей акту перевірки. Повторно наголошуємо, що ОСОБА_3 відмовився від підписання акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення, хоча об`єктивних перешкод до цього не мав.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення більш як через 24 години після складення акту перевірки згідно КУпАП не має наслідком недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення як доказу чи документу, що відображає обставини вчинення можливого правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» місце зберігання пального місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування. Зберігання пального діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Вказаний Закон не містить вказівки на те, що пальне повинно зберігатися виключно у стаціонарних ємностях для зберігання пального; не визначає граничний об`єм пального чи обмежень по строку, з якого починається "зберігання пального"; саме по собі зберігання пального не є підставою для реєстрації акцизного складу, оскільки вимагає певного обсягу пального.

Індивідуальна податкова консультація, на яку посилається С.М.Потреба від 15.08.2019 № 3814/6/99-99-12-02-02-15/ІПК, на запитання суб`єкта господарювання: «Чи потрібно отримувати ліцензію на право зберігання пального, що використовується для власних потреб, за відсутності у суб`єкта господарювання власного та/або орендованого стаціонарного об`єкту (цистерни/ємності) для зберігання пального, а наявні лише пересувні ємності (цистерни)?» надало таку відповідь: «…у розумінні Закону № 481 суб`єкту господарювання необхідно отримувати ліцензію для здійснення зберігання пального у стаціонарних цистернах/ємностях».

Натомість у більш пізній індивідуальній податковій консультації від 28.10.2019 №1039/6/99-00-04-01-01-15/ІПК на аналогічне за своєю суттю запитання щодо необхідності отримання ліцензії на право зберігання пального в пересувній ємкості контролюючий орган зазначив протилежне. Зокрема, з посиланням на норми Закону № 481/95-ВР зауважено, що перелік умов, за яких підприємством не отримується ліцензія на право зберігання пального, є вичерпним. У разі здійснення суб`єктами господарювання всіх форм власності діяльності із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик на території (місці), де розташовані споруди та/або обладнання та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користуванні, йому необхідно отримати ліцензію на право зберігання пального, крім випадків, передбачених Законом № 481/95-ВР, коли така ліцензія не отримується.

Аналогічне за змістом роз`яснення надано податковою службою у листі ""Гарячі" запитання про пальне, що використовується у господарській діяльності" від 26.11.2019 https://officevp.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/398281.html

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації з конфіскації знарядь виробництва, сировини.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 420,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 35, 251, 252, 272, 283-285, 294, 303, 326, 327 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн:

По коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» отримувач Семенівське УК/Семенівський р-н/21081100

Код за

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: UA0016442

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Класифікація доходів бюджету: 22030106

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_2 34000,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко