П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Справа № 414/2086/20

Провадження № 3/414/542/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол серії ДПР18 №217978 від 11 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в м. Кремінна Луганської області, по вул. Шевченко керував автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 27 листопада 2020 року по суті протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що був тверезий, працівники поліції його зупинили та вимагали надати їм неправомірну вигоду, щоб не складати протокол. Пояснення у протоколі не його, а пояснення на окремому аркуші він підписав не читаючи. В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно під розписку (а.с. 31).

Адвокат Шмуйлова І.М. у судовому засідання просила закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, надала письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 11 жовтня 2020 року вранці його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим. В його присутності та присутності ще одного свідка водій ОСОБА_1 підтверджував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вказував, що уночі він вживав алкоголь, а зранку їхав додому, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю.

Приймаючи до уваги відсутність поважності причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням присутності його захисника, суд вирішив розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно письмових пояснень у протоколі (а.с. 1) та на окремому аркуші від 11 жовтня 2020 року (а.с. 3), ОСОБА_1 вказав, що о 03:00 год. з друзями біля магазину «Чайка» вживав алкоголь, а о 09:00 вирішив поїхати на своєму автомобілі додому відпочивати та по дорозі був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

Вказані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 . Покази останнього збігаються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), який викликався у судове засідання, проте повістка повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків.

З урахуванням усіх цих обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння /дія вказаної статті відновлена з 01 липня 2020 року Законом України №720-IX від 17 червня 2020 року, на чому наголосив Верховний Суд у відповіді на запит Донецького апеляційного суду та Київського апеляційного суду/.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 11 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. У постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №398053 зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» не отримував (а.с. 6).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа взагалі такого права не мала.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд не може до нього застосувати.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 251, 252, 268, 283 -285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов