Справа № 177/1600/20
Провадження № 3/177/736/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.12.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.11.2020 о 10 год. 25 хв., знаходилась у продуктовому магазині по АДРЕСА_1 , де здійснювала продаж промислових товарів як суб`єкт господарювання, який проводить діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення, чим порушила пп.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що хоча і зареєстрована як фізична особа-підприємець, працює продавцем у магазині продовольчих товарів у ФОП « ОСОБА_2 ». У магазині продаються товари як продовольчі, так і непродовольчі. 21.11.2020 знаходилася на робочому місці, оскільки встановлений «карантин вихідного дня» не передбачає заборони торгівлі продуктами харчування. Вважає, що проти карантинні заходи не порушувала, у зв`язку з чим просила закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 7 КУпАП закріплено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як визначено ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Положеннями пп. 4 п. 15 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 №641 передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14.11.2020 до 30.11.2020 забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, окрім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Окремо слід зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми у справах, що стосуються допущення порушень карантину ФОП, юридичними особами, їх найманими працівниками, визначає спеціального суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №009526 від 21.11.2020, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, у продуктовому магазині, який знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснила приймання відвідувачів та проводила діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення, чим порушила вимоги пп. 4 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

До протоколу працівником поліції, як на доказ вини ОСОБА_1 додано письмові пояснення останньої, рапорт, виписку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , фотозображення магазину.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до справи долучені та судом дослідженні свідоцтво про реєстрацію ФОП ОСОБА_3 , свідоцтво платника єдиного податку суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , договори оренди нежитлового приміщення від 12.12.2018, за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення об`єкту торгівлі з асортиментом продовольча група товарів, непродовольчі товари, алкогольні та тютюнові вироби, укладеного між Грузькою сільською радою та ФОП ОСОБА_3 та фотокартки.

На фотокартках зображена будівля магазину, яке відповідає фотозображенню, що надане працівником поліції, та приміщення магазину зсередини. При цьому, як біля будівлі магазину, так і в торгівельному приміщенні, відсутні відвідувачі. Крім того, жодне з зображень не містить вказівок на місце та час фіксування подій.

Так, судовим розглядом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча і зареєстрована як ФОП, однак в зазначеному магазині працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 , а самостійно господарську діяльність як ФОП не здійснює.

При цьому, відомостей, що ОСОБА_1 приймала відвідувачів та проводила діяльність у сфері торговельного обслуговування населення в період 10 год. 25 хв. 21.11.2020 матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не було.

Також матеріали справи не містять чеків або квитанцій про здійснення продажу товару з магазину. Таким чином доказів, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію непродовольчих товарів, суду не надано.

Окрім того, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 12.12.2018 № 11/18, орендована площа нежитлового приміщення, розташованого в адміністративно-територіальному центрі в АДРЕСА_2 (орендар ФОП ОСОБА_2 ), становить 47,54 кв.м, в тому числі, продовольчі товари 43,04 кв.м, непродовольчі товари 4,50 кв.м. Тобто, більше 60 відсотків торгівельної площі у торгівельному центрі, де здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , призначено для торгівлі продуктами харчування, а тому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 , пп.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100, також не відповідає фактичним обставинам справи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Крім того, у справі «PaulandAudreyEdwards v. theUnitedKingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 44-3КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 35, 39, 44-3, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: