Дата документу 30.11.2020
Справа № 334/1177/20
Провадження № 3/334/769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод»», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

02.03.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 як головний бухгалтер ПрАТ «ЗКЗ» вчинила правопорушення (триваюче) відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено податку на прибуток на загальну суму 3 397 222 грн., чим порушено пп. 134.1.1 п. 134.1, розділу ІІІ з врахуванням вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 розділу ІІ, п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В ході судового розгляду захисник правопорушника адвокат Сокрут М.М. проти фактів, викладених в протоколі заперечував, зазначивши, що фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» за період діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та з 01.10.2016 по 30.09.2019 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 02.03.2020 № 83/08-01-05-02/05755625. Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, ПрАТ «ЗКЗ», керуючись п. 86.7. ст. 86 ПК України та у визначені строки подано до Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечення № 3/01-43 від 17.03.2020 на акт податкової перевірки від 02.03.2020 № 83/08-01-05-02/05755625, за результатами розгляду яких висновки акта перевірки залишено без змін листом № 18974/10/08-01-05-02-08 від 25.03.2020 та винесені податкові повідомлення-рішення від 25.03.2020 № та № . Не погоджуючись з винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, ПрАТ «ЗКЗ» оскаржив їх в адміністративному порядку. Зокрема, ПрАТ «ЗКЗ» подано голові Державної податкової служби України скаргу № 3/01-57 від 08.04.2020 на податкові повідомлення-рішення від 25.03.2020 № та № . 01.06.2020 на адресу ПрАТ «ЗКЗ» надійшло рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги № 17295/6/99-00-08-05-01-06 від 27.05.2020, згідно якого податкові повідомлення-рішення від 25.03.2020 № , № залишено без змін, а скаргу - без задоволення. 05.06.2020 Приватне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування вищенаведених податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 (копія додається) за вищевказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 280/3776/20.

Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України).

Посилаючись на відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат посилався на факт судового оскарження податкових повідомлень-рішень, складених за результатами проведеної перевірки, а отже неузгодженість податкового зобов`язання.

При цьому, судом встановлено, що з відкритих даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/3776/20 07.09.2020 винесено рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 25.03.2020 та № відмовлено в повному обсязі. Відомості про оскарження судового рішення в апеляційному порядку відсутні.

В період, за який було здійснено перевірку, за даними податкового органу відповідальною за фінансово-господарську діяльність платника податків була ОСОБА_1 (на підставі Наказу про призначення №112л від 03.05.2012). Доводів на спростування вказаних обставин правопорушник чи його захисник не надали.

Отже, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 134 від 02.03.2020 року та акті №83/08-01-05-02/05755625 від 02.03.2020 про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» за період діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.10.2016 по 30.09.2019 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходуреабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

При цьому, суд не погоджується з визначенням податкового органу про те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є триваючим, оскільки акт складено за результатами проведення перевірки вимог податкового законодавства у періоді з 01.01.2015р. по 31.12.2018р. та за цей же період податковим органом вказано про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.