№ 3/229/2183/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника сил та засобів ВКР СБ України ОТУ «Схід» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свириди, Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.212-6 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

О 13 годині 10 листопада 2020 року в службовому приміщенні канцелярії групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) представниками сил та засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ ОТУ «Схід» виявлено відпрацювання командиром взводу технічного забезпечення групи матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 військовослужбовцем військової служби за контрактом ОСОБА_1 на власній персональній електронно-обчислювальній машині типу ноутбук «Asus моделі R52D с/н А8NOAS345487330 ємністю 121ГБ» (далі ПЕОМ), що належить командиру взводу технічного забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцю військової служби за контрактом старшому сержанту ОСОБА_2 , який не має комплексної системи захисту інформації, електронного файлу з грифом для «Службового користування», що підпадає під дію п.1.2 Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗСУ від 22.11.2017 №408, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації ЗСУ, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

ОСОБА_1 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 31 березня 2020 року №195 допущений до роботи з документами, справами та виданнями з грифом «Для службового користування», що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

З пояснення командира взводу технічного забезпечення групи матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 військовослужбовця військової служби за контрактом старшого сержанта ОСОБА_1 , було встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 як військовослужбовець, який виконує відповідні функції, пов`язані з роботою з інформацією з обмеженим доступом, в порушення вимог законодавства України у зв`язку з великим навантаженням незаконно здійснив копіювання інформації з грифом для «Службового користування з флеш накопичувача для службового користування на особистий ПЕОМ, який не має комплексної системи захисту інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.4, 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» щодо порядку обробки інформації з обмеженим доступом в інформаційно-телекомунікацій системі, п.13, 14, 38 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №73,6, пункти 4,6,16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних системах та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою КМУ від 29.032.2006 №373 (зі змінами), п.4.1.2 Постанови з організації комплексної протидії технічним розвідкам в Міністерстві оборони України та ЗБС, введеної в дію наказом МОУ від 17.12.2008 №06 щодо захисту секретної інформації від витоку її технічними каналами, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, при цьому в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Факт правопорушення визнав, що підтверджується письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 в матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи-правопорушника, оскільки останній повідомлений належним чином, при цьому в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 4 статті 212-6 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-6 ч.4 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що О 13 годині 10 листопада 2020 року в службовому приміщенні канцелярії групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) представниками сил та засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ ОТУ «Схід» виявлено відпрацювання командиром взводу технічного забезпечення групи матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 військовослужбовцем військової служби за контрактом ОСОБА_1 на власній персональній електронно-обчислювальній машині типу ноутбук «Asus моделі R52D с/н А8NOAS345487330 ємністю 121ГБ» (далі ПЕОМ), що належить командиру взводу технічного забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцю військової служби за контрактом старшому сержанту ОСОБА_2 , який не має комплексної системи захисту інформації, електронного файлу з грифом для «Службового користування», що підпадає під дію п.1.2 Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗСУ від 22.11.2017 №408, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації ЗСУ, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

ОСОБА_1 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 31 березня 2020 року №195 допущений до роботи з документами, справами та виданнями з грифом «Для службового користування», що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

З пояснення командира взводу технічного забезпечення групи матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 військовослужбовця військової служби за контрактом старшого сержанта ОСОБА_1 , було встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 як військовослужбовець, який виконує відповідні функції, пов`язані з роботою з інформацією з обмеженим доступом, в порушення вимог законодавства України у зв`язку з великим навантаженням незаконно здійснив копіювання інформації з грифом для «Службового користування з флеш накопичувача для службового користування на особистий ПЕОМ, який не має комплексної системи захисту інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.4, 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» щодо порядку обробки інформації з обмеженим доступом в інформаційно-телекомунікацій системі, п.13, 14, 38 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №73,6, пункти 4,6,16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних системах та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою КМУ від 29.032.2006 №373 (зі змінами), п.4.1.2 Постанови з організації комплексної протидії технічним розвідкам в Міністерстві оборони України та ЗБС, введеної в дію наказом МОУ від 17.12.2008 №06 щодо захисту секретної інформації від витоку її технічними каналами.

Факт правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним підвергнути особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст.33, 172-20, 245, 280, 283 - 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті: Дружківське УК/м.Дружкiвка/21081100, код отримувача ЄДРОПУ 37937273, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р UA0005040, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Суддя: О. М. Грубник