П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Діовші А.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 19.07.2019 року, орган, що видав: 6123, за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 1560/30500/20 від 04.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , вбачається, що 04.10.2020 року, о 05 год. 13 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Віченца), де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

На прохання заповнити митну декларацію всі громадяни України, що переміщувалися в мікроавтобусі, окрім водія ОСОБА_1 , відмовилися, у зв`язку з тим, що при усному опитуванні повідомили про відсутність товарів, які підлягають декларуванню та відповідно про те, що заповнювати митну декларацію для письмового декларування товарів їм не потрібно.

ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, наявність особистих речей (одяг та речі особистого призначення, взуття невизначеного виробника і місця походження) у кількості 108 місць.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю особистих речей ОСОБА_1 було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва а саме:

освітлювальні прилади торгівельної марки «LANDA illuminotecnica», Арт. LY30PROMHA101 (5W-3000K-220-240 Vac), іноземного виробництва у загальній кількості 41 шт.;

освітлювальні прилади торгівельної марки «LANDA illuminotecnica», Арт. НОМЕР_3 (10W-3000K-24 V DC), іноземного виробництва у загальній кількості 45 шт.;

освітлювальні прилади торгівельної марки «LANDA illuminotecnica», Арт. TU60000THA7Z1 (20W-3000K-24 V DC), іноземного виробництва у загальній кількості 15 шт.;

комплект кріплень до освітлювальних приладів торгівельної марки «LANDA illuminotecnica», Арт. 00A6001.02, іноземного виробництва у загальній кількості 60 шт.

Вищезазначений товар був поміщений у 161 картонній коробці, що знаходилися у салоні та багажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

З огляду на вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 374 МК України, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому його захисник адвокат Діовші А.Я. під час розгляду справи заперечив проти обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Захисник пояснив, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до вилученого митним органом товару згідно з протоколом про порушенням митних правил, тому не повинен був його декларувати. Одночасно з ОСОБА_1 у транспортному засобі їхав ОСОБА_4 , який визнав вилучений товар своєю власністю та подав митну декларацію. Однак митник відмовив ОСОБА_4 у митному оформленні.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби та захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 366 МК України двоканальна система це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до нормативно-правових актів, смуги руху, позначені символами червоного кольору «червоний коридор», призначені для переміщення транспортних засобів та товарів, що підлягають оподаткуванню, підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Декларування автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється шляхом вчинення дій.

Згідно з диспозицією ст. 472 МК України дане правопорушення характеризується недекларуванням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або бездіяльністю (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 формою проходження митного контролю обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 шляхом вчинення дій обрання смуги руху «червоний коридор» заявив митному органу, що переміщує товари, в обсягах, що підлягають письмовому декларуванню, підлягають оподаткуванню митними платежами, чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.05.2012 № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 червня 2012 р. за № 1014/21326, митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності (далі - декларація), письмова заява громадянина або уповноваженої особи, що подається митному органу та містить відомості щодо товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України (надходять на адресу громадян або відправляються громадянами), необхідна для їх митного контролю та митного оформлення (п. 1.2).

Згідно з п. 1.3 вказаного Порядку декларація заповнюється власноручно громадянином, який досяг 16-річного віку, або уповноваженою ним особою і засвідчується його особистим підписом до пред`явлення товарів для митного контролю. Відомості про товари, що переміщуються через митний кордон України громадянами, які не досягли 16-річного віку та/або є недієздатними особами чи особами, цивільна дієздатність яких обмежена, зазначаються в деклараціях осіб, що їх супроводжують.

Відтак, виходячи з наведених положень, митна декларація заповнюється та подається громадянами до пред`явлення товарів для митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 04.10.2020 року подано на ім`я начальника Закарпатської митниці Держмитслужби заяву, в якій зазначив, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , їхав з Італії в Україну з 03.10 на 04.10.2020 року на «червоний коридор», о 02.00 год. ночі прибув на пункт пропуску «Тиса». В його вантажі були особисті речі людей, їхні передачі та 101 одиниця ледових ліхтарів, які вони на кордоні мали розмитнити. При складанні митних декларацій митник прийняв лише одну декларацію, яку складав його напарник, в якій зазначалися лише передачі, а іншу з ліхтарями не захотів брати на розгляд. Його ліхтарі конфіскували, склали протокол без його відома. Фактуру було надано о 09.00 год. 04.10.2020 року, проте митник відмовився розглядати. Відтак, ОСОБА_4 просив надати йому право розмитнити свій вантаж.

До вказаної заяви ОСОБА_4 було додано копію фактури та митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, заповненої ОСОБА_4 04.10.2020 року, в якій ним зазначено відомості про товари лампи денного світла, прожектора та кріплення до них у кількості 107 штук.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 472 МК України, однак, вважаю, що такі посилання митного органу є безпідставним, оскільки сукупний аналіз досліджених судом доказів не вказує на наявність в діях останнього суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 перед початком проходження митного контролю повідомив працівника митного органу про наявність переміщуваного товару та намір задекларувати його письмово у митній декларації, тобто здійснив усне декларування, що також об`єктивно підтверджується обранням останнім смуги руху «червоний коридор».

Наявними матеріалами справи встановлено, що володільцем вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил товару є ОСОБА_4 , який був позбавлений можливості здійснити письмове декларування, оскільки інспектором митниці після отримання інформації про наявність переміщуваного товару, не було надано можливості заповнити письмової митної декларації.

Також встановлено, що переміщуваний товар не приховувався та доступ до виявленого нічим не утруднювався.

Отже, досліджені у справі докази та встановлені обставини дають можливість зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зокрема, з протоколу незрозуміло в чому полягало дане правопорушення, якими діями порушника воно вчинено і чим це підтверджується.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що після обрання ОСОБА_1 смуги «червоний коридор» ОСОБА_4 , який слідував з ним у транспортному засобі, була надана можливість задекларувати товар в письмовій формі.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

При розгляді справи враховую положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведеності обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принципи диспозитивності та змагальності.

При прийнятті рішення також беру до уваги те, що матеріалами справи не спростовано доводів захисника, висловлених ним у судовому засіданні. В матеріалах справи відсутні відомості, як б підтверджували, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

Таким чином, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

За таких обставин, товар, вилучений в порядку ст. 511 МК України, підлягає поверненню ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 1560/30500/20 від 04.10.2020 року товар, а саме: освітлювальні прилади торгівельної марки «LANDA illuminotecnica», Арт. LY30PROMHA101 (5W-3000K-220-240 Vac), іноземного виробництва, у загальній кількості 41 шт.; освітлювальні прилади торгівельної марки «LANDA illuminotecnica», Арт. НОМЕР_3 (10W-3000K-24 V DC), іноземного виробництва, у загальній кількості 45 шт.; освітлювальні прилади торгівельної марки «LANDA illuminotecnica», Арт. TU60000THA7Z1 (20W-3000K-24 V DC), іноземного виробництва, у загальній кількості 15 шт. ; комплект кріплень до освітлювальних приладів торгівельної марки «LANDA illuminotecnica», Арт. 00A6001.02, іноземного виробництва, у загальній кількості 60 шт., всього 161 шт. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику для належного митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай