overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"10" грудня 2020 р. Справа153/1658/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №726404 від 05.11.2020, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 05.11.2020 о 18 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме: штовхнув її та ображав нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, не було забезпечено доставлення особи в судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП вказана справа розглядається протягом доби, однак, органом поліції не було вжито заходів для забезпечення участі особи у судовому розгляді протягом доби.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що вказана категорії справ повинна розглядатися протягом доби, ОСОБА_1 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Р.В. Швець
Справа № 266/183/20
Провадженя№ 3/266/149/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
10.01.2020 року, о 12 год. 00 хвил., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в м. Маріуполі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, а саме гарбуз вагою 2 кг., петрушкою 3 шт.
ОСОБА_1 не з`явилася до судового засідання, причини неявки суд не повідомила.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена рапортом, протоколом огляду, розпискою.
При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушниці, суд виходить з того, що ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування у невеликій кількості, до того ж від її дій тяжких наслідків не настало, а тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 589/5378/19
Провадження № 3/589/145/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 14.01.2020р., не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повторно піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 23 січня 2020 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 509/4265/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Нyunday д/ НОМЕР_1 в смт. Авангард на вул. Торгова,23 на території Овідіопольського району Одеської області рухаючись во дворі будинку та виконуючи правий поворот, не надав перевагу в русі транспортному засобу DЕУ д/ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чиномОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/734/1849/20 Справа № 734/2842/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2020 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріал який надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Козелецька ЦРЛ, санітар, за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 874681 від 21.09.2020 року встановлено, що 19 вересня 2020 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого неповнолітня ОСОБА_2 19.09.2020 року за с. Тополі, Козелецького району, Чернігівської області, вживала алкогольні напої, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 874681 від 21 вересня 2020 року, поясненнями особи в судовому засіданні, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину визнала, щиро розкаялась, та пояснила суду що 19.09.2020 року була на роботі в Козелецькій ЦРЛ та не змогла проконтролювати доньку.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч.3 ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
Провадження № 3/686/234/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що 15.11.2019 року о 14год. 10хв., в магазині «Продукти», що по вул. Нижня Рибна, 12, в с. Осташки, Хмельницького району, здійснив торгівлю алкогольними виробами, а саме: пиво «Закарпатське», без наявності ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід більш ретельно дослідити обставини, а саме: дослідити в якій кількості було здійснено продаж алкогольних напоїв, та яких саме, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, вказані в поясненнях та розписці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.М. Логінова
Провадження № 3/734/1843/20 Справа № 734/3380/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя казарми АДРЕСА_3 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

о 17.00 годині 17 листопада 2020 року на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував із ознаками алкогольного сп`яніння (медичне обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння проведене із застосуванням технічного засобу Алконт-М, Прилад № 00256, результат 2.03 проміле). Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, що діє на території України з березня 2014 року.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/523/196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 345549 від 17.09.2019 року, вбачається, що 17.09.2019 року, близько 14-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 160, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження № 3-в/592/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника гр. Молдови ОСОБА_1 адвоката Хурсенка Сергія Олександровича про уточнення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2019 року по справі №592/18970/19, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2019 року по справі №592/18970/19 провадження у справі про порушення митних правил відносно гр. Молдови ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, закрито, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, та оголошено йому усне зауваження; вилучені предмети, а саме: жіночі штани, в кількості 66 шт., спортивну камеру GINZZU FX1000GLi, бездротові навушники CGPods, професійний диктофон EDIC-mini Tiny+, загальною вартістю 9105 грн. 67 коп., повернуто власнику гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

14.01.2020 року до суду надійшла заява адвоката Хурсенка С.О., у якій останній просить внести відповідне уточнення до постанови суду від 23.12.2019 року по справі №592/18970/19, оскільки в його резолютивній частині, що стосується повернення тимчасово вилученого майна, не зазначено кількість предметів, які підлягають поверненню, в штуках.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0978/80500/19 від 06.11.2019 року та опису предметів, у гр. Молдови ОСОБА_1 було вилучено жіночі штани, в кількості 66 шт., спортивну камеру GINZZU FX1000GLi, в кількості 1 шт., бездротові навушники CGPods, в кількості 2 шт., та професійні диктофони EDIC-mini Tiny+, у кількості 3 шт., які були предметом порушення митних правил та зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі, крім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення постанови від 23.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2019 року по справі №592/18970/19, зазначивши в другому абзаці її резолютивної частини кількість тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночі штани, в кількості 66 шт., спортивну камеру GINZZU FX1000GLi, в кількості 1 шт., бездротові навушники CGPods, в кількості 2 шт., та професійні диктофони EDIC-mini Tiny+, у кількості 3 шт., загальною вартістю 9105 грн. 67 коп., які зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ПОСТАНОВА
іменем України
"15" січня 2020 р. смт.Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.11.1997 року, Суходільським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 15.01.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 13.08.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 13.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 15.01.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов