Номер провадження 3/289/45/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 серії ДПР18 № 371555, 15.10.2019 о 19 год. 20 хв. у м. Київ по вул. Шухевича, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, що підтверджується висновком на стан сп`яніння від 15.10.2019 № 08507.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Черняк О.А. пояснив суду, що ОСОБА_1 визнає вину у повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному. ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просить передати матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ «МДС ЛТД» для застосування заходів громадського впливу, надавши відповідні документи.

Директор ТОВ «МДС ЛТД» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджено керівником ТОВ «МДС ЛТД» у судовому засіданні, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, наявність декількох обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «МДС ЛТД» (вул. Червоноткацька, 27-а, Дніпровський р-н, м. Київ, 02094; ) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобов`язати директора ТОВ «МДС ЛТД» (вул. Червоноткацька, 27-а, Дніпровський р-н, м. Київ, 02094; ) ОСОБА_3 повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020