Справа № 365/525/20 Номер провадження: 3/365/150/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в Старооржицькому навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дитячий садок» Згурівської районної ради Київської області на посаді директора, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року о 14 годині 45 хвилин при розгляді експертного висновку Баришівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 23.11.2020 № 002018з/20, встановлено, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 допустив порушення значень параметів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених Методичними вказівками щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду (виділено Е.соlі), зокрема у змивах, відібраних на потужностях харчоблоку Старооржицької НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дитячий садок»: в зразку 002018з/1/20 з рук кухаря колі-титр < 1 та виділено Е.соlі; в зразку 002018з/2/20 з халата кухаря колі-титр < 1 та виділено Е.соlі; в зразку 002018з/3/20 з халата кухаря з роздачі їжі ОСОБА_2 колі-титр < 1 та виділено Е.соlі; в зразку 002018з/4/20 з рук помічника кухаря ОСОБА_3 колі-титр < 1 та виділено Е.соlі; в зразку 002018з/13/20 з дощечки «МС» колі-титр < 1 та виділено Е.соlі; в зразку 002018з/14/20 з холодильника для мяса колі-титр < 1 та виділено Е.соlі; в зразку 002018з/15/20 з холодильника для риби колі-титр < 1 та виділено Е.соlі; в зразку 002018з/19/20 з стола для роздачі їжі колі-титр < 1 та виділено Е.соlі, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи повторно не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні порушеннь значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005 від 03.12.2020, копіми акта від 19.11.2020 № 10-23.1.5-11/122, приписів від 23.11.2020 № 10-23.1.5-11/65 та від 27.11.2020 № 10-23.1.5-11/69, експертним висновком від 23.11.2020 № 002018з/20, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнав свою вину у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність, є винним у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він працює, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, що діяла на час вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 166-22, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.О. Денисенко