КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, яке міститься в апеляційній скарзі на зазначену постанову, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 17 листопада 2019 року о 01.45 год. на а/д М21 «Виступовичі-Могилів-Подільський» 270 км Калинівського району с. Корделівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія». Результат позитивний 1.04 проміле, висновок № 3141, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку та в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити йому строк, оскільки копію постанови він отримав тільки 18 грудня 2019 року, про що свідчить запис в матеріалах справи, а відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва розглянутий матеріал у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю останнього.

В цей же день за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 13-15).

При цьому ОСОБА_1 в цей же день ознайомлений з рішенням суду, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи (ас. 16).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Проте, ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову суду подана тільки 27 грудня 2019 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв`язку з тим, що ним отримана копія постанови тільки 27 грудня 2019 року, про що свідчить запис в матеріалах справи, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи такі відомості відсутні. В матеріалах справи наявний запис про те, що 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи (ас. 12).

Окрім того, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

З огляду на вище вказане, доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є необґрунтованими, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, у клопотанні захисника не зазначено, у зв`язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва