Справа № 465/4033/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1362/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Ткачука Т.А., представника потерпілої помічника адвоката Петрик О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 31.10.2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду 07 травня 2019 року о 12:30 год. у м. Львові, вул. Стрийська, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRASPORTER н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідо не відреагував на її зміну під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1; 1.5; 2.3(б,9) Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_1 23.12.2019 року подав апеляційну скаргу, якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема правильність вкладення протоколу про адміністративне правопорушення, факт настання ДТП та її місце на проїзній частині дороги, а також судом не досліджено інші докази, що містяться в матеріалах справи.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справ, копію постанови отримав лише 13.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи представником ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи №465/4033/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника та представника потерпілої, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні місцевого суду і належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та про існування постанови суду щодо нього дізнався лише 13.12 2019 року.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 вставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 07.05.2019 року, через що апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що передбачений ст.38 КУпАП.

Щодо апеляційної вимоги про закриття справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318866 від 12.07.2019 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_4 (а.с.4-5), копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 07.05.2019 року, у якому ОСОБА_1 власноручно написав, що при зміні смуги руху не переконався в безпечності маневру та вину у вчиненні ДТП визнає (а.с.16), підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про вчинення на нього психологічного та фізичного тиску 07.05.2019 року під час складення Європротоколу є голослівними та нічим не підтверджуються, а тому апеляційним судом до уваги не беруться.

Крім того, наявний у матеріалах справи висновок за результатами службового розслідування ПрАТ «Скарбниця» №159/ЦВ/19 про невизнання даного ДТП «страховим випадком» стосується інших правовідносин, а саме цивільно-правових, а отже не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення та до уваги апеляційним судом не береться.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід залишити без змін, тобто подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.