Справа№464/5400/20
пр.№ 3/464/2952/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539349 від 23.09.2020 р. ОСОБА_1 23.09.2020 р. о 10.50 год., у м.Львові по вул. Хуторівка, 4б, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «Opel» - ОСОБА_2 , який здійснив з ним зіткнення у той момент, коли його автомобіль вже перебував на головній дорозі. Про вину саме водія ОСОБА_2 свідчать технічні пошкодження транспортних засобів, а також дорожня розмітка та дорожні знаки, розміщені на ділянці, де відбулась дорожньо-транспортна пригода. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду такої повідомлявся. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, він стояв, щоб пропустити автомобілі і перед ним об`їхав його автомобіль водій ОСОБА_3 на автомобілі марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , зачепивши його транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539349 від 23.09.2020 р., водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із даних схеми ДТП у автомобіля марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 наявні пошкодження переднього бампера з лівої сторони, а у автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 пошкодження переднього правого крила, передніх правих дверок.

З огляду на вказані об`єктивні дані схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень автомобілів, а також приймаючи до уваги дані щодо напрямку руху автомобілів та місця зіткнення, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень ПДР повністю узгоджуються з вказаними доказами, а пояснення ОСОБА_2 про те, що він не рухався, не відповідають фактичним обставинам.

Із врахуванням наведеного, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним п.13.1 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк