Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/15881/20

Провадження 33/4815/754/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Захарчука О. Л.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Дяденчука А. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Захарчука Олега Лукича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року накладено на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, за ст. 122-4 КУпАП - КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в зв`язку із одночасним розглядом двох правопорушень, накладено на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф в розмірі 340 грн. 40 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Захарчук О. Л. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. ОСОБА_2 не заперечує про те, що його дії являються причиною виникнення ДТП, однак заперечує той факт, що умисно покинув місце ДТП. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після ДТП на місці події знаходився приблизно годину, а коли йому стало погано пішов у лікарню, де йому надали необхідну допомогу, після чого він здав кров на вміст алкоголю та був відправлений додому для лікування за рекомендацією лікаря. В ході досудового розслідування ОСОБА_2 в наркологічному диспансері були здані аналізи на наявність в його крові наркотичних речовин. Вказані факти зафіксовані в кримінальному провадженні № 0003443 від 16 липня 2020 року, матеріали якого судом першої інстанції не оглядались. Вважає, що порушень п. 2.10 ПДР України в діях ОСОБА_2 не вбачається, а тому притягувати його до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП немає підстав. Також вказує, що ОСОБА_2 та його представника не було повідомлено судом про розгляд справи, копію постанови він отримав 22 жовтня 2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року скасувати, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 09 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана 27 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання копії постанови суду ОСОБА_2 , а її копію отримано захисником ОСОБА_2 - адвокатом Захарчуком О. Л. 22.10.2020 року, що підтверджено його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 16.07.2020р. о 13 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 78г, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ніким з учасників дорожньо-транспортної пригоди не оскаржена, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 300109 від 22.09.2020 р. про адміністратив- не правопорушення вбачається, що о 13 год. 30 хв., 16.07.2020р. в м. Рівне по вул. Київська, 78г, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив її місце, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

За ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , після зіткнення із автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , не переміщував свій транспортний засіб, інші предмети, що мали причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Ніхто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, що ОСОБА_2 та його автомобіль до приїзду працівників поліції залишались на місці зіткнення, і зазначене дає підстави, для висновку, що для встановлення дійсних обставин пригоди, працівникам поліції перешкод не було.

Заперечуючи проти своєї вини у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 вказував на те, що на місці події він знаходився приблизно годину, а після того, як йому стало зле пішов до лікарні, де йому надали медичну допомогу.

Для підтвердження таких обставин долучив до апеляційної скарги довідку про перебування на прийомі у лікаря 16.07.2020 року о 15 годині 10 хв. зі скаргами на біль у лівій половині грудної клітки.

З огляду на те, що ОСОБА_2 залишався на місці пригоди близно години і в цей час на місці події працювала поліція, а п. 2.10 а) Правил дорожнього руху зобов"язує водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, залишатися на місці пригоди і, разом з тим, не визначає кінцевого часу перебування водія на місці ДТП, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 не допустив порушень п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП не можна рахувати такими, що відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними, а тому оскаржувану постанову в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, слід скасувати і провадження у цій частині закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Захарчуку Олегу Лукичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП скасувати, провадження у цій частині закрити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.