Справа № 390/1479/19
Провадження № 3/390/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ПасічникД.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 27.11.2019 року він подав до суду письмове клопотання по справі №390/1479/19, у якому просив матеріали даної справи № 390/1479/19 направити для розгляду до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, та повідомити його письмово. В задоволенні зазначених вище вимог клопотання від 27.11.2019 року йому було відмовлено, як так вважає, що на 03.01.2020 року на 10.00 год. призначений розгляд справи №390/1479/19, що є порушеннями норм, положень КУпАП, його прав та інтересів по справі, та п.24 Пленуму Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272, ст. 251 КУпАП. Тому, він заявляє відвід головуючому по даній адміністративній справі №390/1479/19, який просить задовільнити в повному обсязі, так, як у нього є сумнів у неупередженості та не об`єктивності судді в ході розгляду даної справи №390/1479/19 всупереч положень, норм та статей матеріального та процесуального права України (КУпАП) на користь лише органу поліції де працює поліцейський.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по зазначеній справі підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, а саме правом на відвід судді, виходячи з наступного.

13.11.2019 року ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.75-76 КПК України, заявив відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І., оскільки мав сумніви у його неупередженості.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 року заяву про відвід передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу між суддями для розгляду по суті.

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкула І.М. від 16.12.2019 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пасічника Д.І. відмовлено з підстав її необґрунтованості.

У зв`язку з зазначеними обставинами, слід вважати, що відвід судді, який поданий ОСОБА_1 02.01.2020 року, заявлено повторно та безпідставно, що призводить до затягування строків розгляду зазначеної справи.

В якості обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на положення ст.75 ч.1 п.4 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявляючи повторно відвід головуючому судді Пасічниу Д.І., Іванина М.І. не посилається на нові обґрунтування на наявність підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, мотиви, за якими заявлений відвід ідентичні за своїм змістом тим, що вказані в заяві про відвід від 13.11.2019 року.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Пасічниу Д.І. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Пасічниу Д.І. від 02.01.2020 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.81 КПК суд:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник