overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №717/70/19
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

13.01.2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 717/70/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №717/70/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 .

В ході виконання постанови судом встановлено, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/70/19 від 18.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 допущено описку, у постанові неправильно зазначено рішення про речові докази «конфіскувати» замість "знищити".

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення до постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області № 717/70/19 від 18.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: в рішенні про речові докази замість «конфіскувати» зазначити "знищити"

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/70/19 та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року по справі №717/70/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , а саме: в рішенні про речові докази виправити описку та зазначити "знищити "замість «конфіскувати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 579/49/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, навчається на 2 курсі Сумського коледжу харчової промисловості НУХТ, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2019 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , шляхом нанесення удару по дверях кімнати, яку винаймав ОСОБА_2 , пошкодив їх, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляв його законний представник батько ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 101446 від 08.01.2020 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.01.2020 року (а.с.5-6, 7-8, 9-10).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається в Сумському коледжі харчової промисловості НУХТ, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. ст. 13, 24-1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

13 січня 2020 року Справа № 642/7691/19;

Провадження № 3/642/6/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , вид. Червонозаводським РВ у м. Харкові від 05 січня 2013 року, тимчасово не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 13 листопада 2019 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178766 від 15.10.2019, 15 листопада 2019 року о 14 год. 05. хв. у м. Харкові по вул. Петра Болбачана, 106 б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ № TF 698 КЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява від адвоката Бражнікова Г.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про закриття провадження по справі.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 помер у віці 34 роки 25 листопада 2019 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що особа, щодо якої було розпочато провадження у даній справі, - ОСОБА_1 помер, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.9 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1646/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом серії ВАБ №404245 від 17.10.2020 року про адміністративне правопорушення в графі місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1 .

Після відправлення повістки правопорушнику за вищевказаною адресою до суду повернувся конверт із довідкою про причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення , а саме за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушника ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Таким чином, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України, тому суд дійшов до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, повернути до Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/16/20
П О С Т А Н О В А

11.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 10:10 годину 17.01.2020.

Виконання постанови доручити органу Національної поліції, а саме уповноваженим службовим особам Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 3/643/4519/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2020 року о 19-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Ак. Павлова, 150, в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296539 від 08.11.2020, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф сплатити: Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 3/686/4116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 160 частиною 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.20 року об 09 год 30 хв за адресою м. Кам`янець-Подільський по вул. Проспект Грушевського, 25 здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме шкарпетками в кількості 10 (десять) упаковок без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статі 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_1 та протоколом огляду та вилучення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , повністю визнав свою провину, щиро розкаялась, позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/10/20

Номер провадження 3/184/30/20

13 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2019 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись навпроти Центрального ринку по вул. Чехова, 2 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснював торгівлю піротехнічними засобами побутового призначення без відповідних документів, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце час та розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №168412 від 25.12.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, письмові пояснення порушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.195-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 3/932/5380/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АВ РЕСУРС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року та акту перевірки, ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ «АВ РЕСУРС», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд. 26, оф. 406, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення № від 18.06.2018 року (граничний строк 19.03.2019 року), що спричинило виникнення податкового боргу, яким погашено 30.05.2019 року платіжним дорученням № 540 на суму 3,45 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року та актом перевірки від 24.10.2019 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний терміни сплати: 19.04.2019 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 645/7946/19
Провадження № 3/645/136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -