Провадження №3/463/48/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , 23.11.2019р. о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ Чоп, 238 км на вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився, після чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на 154 км автодороги Київ Чоп, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 . в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив та пояснив, що не бачив будь-якої вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Зупинений був іншим екіпажем. Факт перевищення швидкості не заперечив.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Балобанов О.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії РН-179 № 26 винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та пояснив, що працівники поліції не надали достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Крім того, обставини події, викладені в рапорті працівника поліції не відповідають обставинам, викладеним у рапорті.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З об`єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується наявністю прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до розпорядження ТОВ «Комплекс Дах» № 22/11/19-01 від 22.11.2019р., а також подорожнього листа службового автомобіля, у період вчинення згаданого вище правопорушення, а саме з 23.11.2019р. по 25.11.2019р. керівник згаданого вище товариства ОСОБА_2 була направлена у відрядження до м. Києва на службовому автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що 23.11.2019р. перебувала в автомобілі Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні, коли той рухався на автодорозі Київ Чоп та крім цього вказала, що не бачила жодної вимоги працівника поліції про необхідність здійснення зупинки транспортного засобу, при тому що видимість була хорошою.

Натомість, окрім рапорту працівника поліції, матеріали справи не містять жодних доказів, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого правопорушення, хоча і цей рапорт слід піддати сумніву, адже в такому не згадується про місце вчинення правопорушення, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинено на 238 км автодороги Київ Чоп.

З огляду на зазначене, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення належними і допустимими доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247 п.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.