Єдиний унікальний номер: 378/1021/20
Провадження № 3/378/371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507056 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 22 години 10 хвилин, по вул. Першотравневій в с. Стрижака Ставищенського району Київської області, керував моторолером SUZUKI, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 та його захисник Диба І.Я. не прибули, направили до суду клопотання, в якому просять справу направити на належне оформлення, оскільки ОСОБА_1 копію протоколу не отримав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про те, що другий екземпляр вищевказаного протоколу вручено ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП під розписку або ж шляхом направлення йому протоколу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. У матеріалах справи наявний рапорт інспектора СРПП №3 Ставищенського ВП Романенка О. від 28.10.2020 у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати другий екземпляр даного протоколу, про що зазначено у протоколі. Проте, дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 встановлено, що у даному протоколі відсутні відомості про відмову останнього отримати другий екземпляр протоколу.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, а саме для виконання саме працівниками поліції вимог ч.2 ст. 254 КУпАП в частині вручення останньому другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення під розписку або ж шляхом направлення йому протоколу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход