Справа № 693/1486/19
Провадження № 3/693/20/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року серії ГП № 561939, ОСОБА_1 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в останній час на постійній основі ображає словесно вчителів школи с. Охматів в якій навчається та деяких своїх однокласників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у даному правопорушенні не визнала, та пояснила, що конфлікт був на грунті неприязних відносин, її син образив дівчину, бо вона без його дозволу відкрила його портфель та нишпорила в ньому.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією частини 1 статті 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за: «булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП вчиненого саме ОСОБА_1 .

Крім того, частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною 1, які вчинено малолітньою особою або неповнолітньою у віці від 14 до 16 років. Таким чином за субєктним складом диспозиція частини 3 статті відноситься до частини 1 цієї статті як спеціальна норма до загальної. За загальним принципом в разі конкуренції норм застосуванню підлягає спеціальна норма. За доведеності вини дії неповнолітнього у даному випадку повинні бути кваліфіковані за відповідною частиною вказаної статті.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_1 не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 1 ст. 173-4 на ч. 3 ст. 173-4 КУпАП чи притягнути до відповідальності особу, відносно якої не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. Д. Пічкур