Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2656/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Яроша В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Яроша В.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 11 вересня 2019 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Центральній, 16 в с. Сінгури Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Carismа", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ярош В.В. просить вказану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . В обгрунтування апеляційної скарги захисник стверджує, що в судовому засіданні 25.11.2019 р., захисник просив надати час для ознайомлення зі справою та викликати свідків. Однак, суддя вважав такі дії адвоката і ОСОБА_1 . умисним затягуванням розгляду справи при тому, що до завершення тримісячного строку для притягнення особи до відповідальності і розгляду справи лишалося ще 16 днів, а отже було достатнім часом для вирішення клопотань сторони захисту. Отже, безпідставна відмова судді у задоволенні клопотань захисника є порушенням права ОСОБА_1 на захист, що призвело до порушенням його прав на подання доказів своєї невинуватості і спростування протоколу. Показання свідків могли спростувати позицію поліцейських про перебування ОСОБА_1 під дією наркотичних засобів під час керування автомобілем. Лікар ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 бажав викликати для допиту в статусі свідка, підтвердив би факт відсутності ознак сп`яніння чи перебування під дією наркотичних засобів, оскільки він проводив тести з ОСОБА_1 11.09.2019 р. і не виявив жодних ознак впливу наркотичних засобів на нього чи перебування у стані наркотичного сп`яніння. Жодної з ознак наркотичного сп`яніння 11.09.2019 р. у ОСОБА_1 виявлено не було. Саме через відсутність цих ознак і підтвердження їх відсутності лікарем ОСОБА_2 поліцейські зажадали від нього здачі аналізів сечі на предмет вмісту наркотичних засобів. Виявлені в сечі ОСОБА_1 канабіноїди не свідчать про вживання ним наркотичних засобів і перебування під їх дією з відповідними ознаками, оскільки вони використовуються в конопляній випічці і можуть потрапляти до організму внаслідок перебування біля осіб, які їх курили.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Ярош В.В. апеляційну скаргу та її вимоги підтримали з викладених в ній мотивів, надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Допитаний апеляційним судом лікар-нарколог ОСОБА_2 надав наступні пояснення. ОСОБА_1 на огляд привозили двічі. Стану сп`яніння ніякого не було, в тому числі і наркотичного. В сечі виявлено канабіоіди, але ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Огляд було проведено відповідно до симптомів, їх не було. Огляд проводиться в присутності поліцейських, складається акт, а далі відбираються аналізи. Далі заповнюється висновок в залежності від результатів аналізів, заповнюється повністю та ставиться діагноз. Висновок складається в присутності працівників поліції та освідуваної особи. Поліцейський забирає висновок в подальшому під підпис. Лабораторні зразки в освідуваної особи відбираються при працівниках поліції. Далі передаються медичному працівнику, опечатуються, заклеюються, підписуються лікарем, і ставиться печатка. Далі вноситься в журнал реєстрації медичних оглядів про відібрання рідини. Також є акт огляду і є ще журнали відбору аналізів, які веде фельдшер, і туди ж вносяться і результати. При цьому згідно усіх документів, які складено за результатами огляду ОСОБА_1 , в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння він не перебував. Чому на підставі такого висновку поліцейськими було складено протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП, йому не зрозуміло.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Яроша В.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413692 від 11.09.2019 року (а.с.1), копії постанови від 11.09.2019 року за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.2), висновку медичного огляду №683 від 11.09.2019 року (а.с.3) та рапорті поліцейського Лісогурської О. (а.с.4).

Однак зазначені обставини категорично заперечуються ОСОБА_1 та його захисником.

Для підтвердження або спростування обставин, на які посилається захисник Ярош В.В. в своїй апеляційній скарзі та під час розгляду справи, апеляційним судом викликався в судове засідання да допитувався лікар-нарколог ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 та який вказав, що стану сп`яніння у ОСОБА_1 ніякого не було, в тому числі і наркотичного. В сечі виявлено канабіоіди, але ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

При цьому, як у висновку №683 від 11.09.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3), так і у витребуваному апеляційним судом акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №683 від 11.09.2019 року за підписом лікаря-нарколога ОСОБА_2 , в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіоіди, однак в стані наркотичного сп`яніння останній не перебував.

З витребуваного апеляційним судом в Управління патрульної поліції в Житомирській області та дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи іншого сп`яніння не вбачається.

Апеляційний суд звертає увагу, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає склад правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши пояснення захисника Яроша В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , лікаря-нарколога ОСОБА_2 , дослідивши Висновок №683 від 11.09.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №683 від 11.09.2019 року, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дослідженими апеляційним судом доказами вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявні в матеріалах справи докази, на які послався суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413692 від 11.09.2019 року, рапорт поліцейського Лісогурської О. викликають сумнів в своїй достовірності, у зв`язку з тим, що повністю суперечать дослідженим судом апеляційної інстанції доказам, які наведені вище в даній постанові суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника та не врахувавши їх заперечення та доводи, прийшов до передчасного і помилкового висовку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Яроша Володимира Васильовича задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: