Справа № 583/4462/20
ПОСТАНОВА

10 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренко Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення №583/4462/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності,оскільки є присяжним у Охтирському міськрайонному судді Сумської області. Оскільки відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» остання залучалась до здійснення правосуддя у Охтирському міськрайонному судді Сумської області, за аналогією закону заявляє самовідвід.

Перевіривши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної ст. 75 КПК України щодо участі судді Яценко Н.Г. при розгляді адміністративного матеріалу, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 , які можуть бути викликані фактом здійснення останньою правосуддя в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в якості присяжної, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248КУпАП, ст.75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Яценко Наталії Георгіївни у справі про адміністративне правопорушення справа №583/4462/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко