Провадження № 3/263/261/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , працюючого менеджером в ТОВ «Бритіш Амерікан Сеілз енд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року серії БД № 298068, 10.10.2019 року о 16-50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 308» н/з НОМЕР_2 , у м. Маріуполі Центрального району по пр.Металургів в районі буд. 67, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванням не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , в результаті чого відбувся наїзд автомобіля «Mercedes Benz» на бардюрне каміння

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в а їх власники матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1, 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, провину фактично визнав, просив справу закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 та його захисник Мироненко О.В. до суду також не з`явились, просили справу розглянути у їх відсутність та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт правопорушення підтверджується: протоколом серії БД № 298068 про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року, висновком від 31.10.2019 року за матеріалами ЖЄО №36933, 36957, 36963 від 10.10.2019 року; протоколом огляду місця ДТП від 10.10.2019 року, схемою та фото таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,247, 251-252, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя П.І.Папаценко