Справа № 214/8928/19
3/214/145/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 року, о 16 год. 15 хв., в м. Кривому Розі Покровському районі, по вул. Січеславській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків (результат 0, 55 %).

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16.11.2019 року він рухався з КРЕСу в сторону Піонеру на автомобілі Фольксваген Т4. Він порушив правила Дорожнього руху на вул. Січеславській, а саме проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. На зустріч йому рухався патрульний автомобіль, який розвернувся та наздогнав його. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він дихав в Драгер. Свідків не було. Він не вживає алкоголь та йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Новака А.М., вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339188 від 16.11.2019 року, відповідно до якого 16.11.2019 року, о 16 год. 15 хв., в м. Кривому Розі Покровському районі, по вул. Січеславській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків (результат 0, 55 %) (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.11.2019 року, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя (а.с. 2);

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0, 55 проміле (а.с. 3);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відповідно до яких, 16.11.2019 року о 16.20 год., по вул. Січеславській в м. Кривому Розі, їх було запрошено у якості свідків співробітниками поліції, при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0, 55 проміле (а.с.4);

-чеком тестування на алкоголь № 319, проведеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 5);

-відеозаписом (диск на а.с. 7).

Згідно п.2.9а правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про те, що під час проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не було свідків, та йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Зазначені твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи. Так, з відтвореного та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Результат тесту склав 0, 55 проміле. Результат тесту ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в чеці тестування. Відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду, так як останній лише висловлював свою незгоду з повідомленим співробітником поліції видом та розміром адміністративного стягнення, яке може бути на нього накладено за результатами розгляду справи в суді. Крім того, суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є безумною підставою вважати, що зафіксовані в ньому факти не відповідають дійсності.

При цьому, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 16.11.2019 року о 16.20 год., по вул. Січеславській в м. Кривому Розі, в їх присутності, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0, 55 проміле. Зазначені свідки в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Більше того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «КПНД`ДОР» від 16.11.2019 року, що свідчить про безпідставність доводів останнього про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 А.М. надав до суду письмове клопотання про витребування від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оригіналу сертифікату відповідності на прилад Drager Alcotest 6820 та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820. Зазначене клопотання було залишено судом без задоволення, оскільки захисником його належним чином не обґрунтовано. На думку суду, дане клопотання направлене на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Новака А.М. про визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів таким, що проведений з порушенням норм чинного законодавства. Дане клопотання захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак поліцейський не запропонував йому проїхати до медичного закладу на обстеження, а обмежився складанням протоколу та самовільно склав направлення на медичний огляд, з яким ОСОБА_1 не ознайомив, чим порушив процедуру огляду на стан сп`яніння. Доводи зазначеного клопотання захисника не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається факту незгоди водія ОСОБА_1 саме з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, які останній засвідчив у чеку своїм підписом. При цьому, в матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу - КЗ «КПНД`ДОР» від 16.11.2019, що спростовує доводи захисника про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства. Разом з тим, доводи захисника щодо неправомірності самовільно виписаного поліцейським направлення на медичний огляд, не ознайомлення з ним ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, оскільки жодні нормативні акти не містять обов`язкових вимог щодо підписання такого направлення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко