Справа №591/5117/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/484/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2020 року серії ДПР18№032307, водій ОСОБА_1 , 23.08.2020 о 03.29 год, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п 2.3б та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2020 року серії ДПР18 №032306, водій ОСОБА_1 , 23.08.2020 о 03.29 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, 157, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 03 вересня 2020 року вказані адміністративні матеріали були об`єднані.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Холодов С.Е. вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що судом не допитано самого правопорушника щодо фактичних обставин справи, які він мав намір пояснити суду. Звертає увагу, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, а перебувала інша особа, яка вчинили ДТП. Однак, по приїзду поліцейських водія на місці ДТП не було, та поліцейськими було прийнято рішення складати протокол на ОСОБА_1 і він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не був водієм транспортного засобу, який потрапив у ДТП, а пасажиром. Вважає, що дії працівників поліції були не законними щодо складання протоколу на ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 перебував стані хвилювання та міг щось сказати не те, оскільки автомобіль потрапив у ДТП, а з матеріалів відеозапису не можливо встановити, яка саме особа перебувала за кермом автомобіля, а те, що поліцейським прийнято рішення складати протокол на особу, яка перебувала на місці ДТП та вважати його водієм є грубим порушенням. Крім того, вказує, що судом доводи захисника щодо позиції по справі взагалі враховані не були та розгляд справи здійснено однобоко. Зазначає, що відеозапис не можна розцінювати як доказ, оскільки особа була в шоковому стані, хвилювався, на місці ДТП більше ні кого не було і поліцейським було встановлено, що саме він є водієм. Наголошує, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які надавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, та права на захист.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Холодов С.Е. будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в черговий раз не з`явились.

Апеляційний суд наголошує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Апеляційний суд звертає увагу, що дана адміністративна справа перебуває на розгляді в суді ще з 13.10.2020, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку з хворобою його захисника, однак будь-яких доказів перебування останнього на лікарняному, ні ОСОБА_1 ні самим апелянтом не надано. Крім іншого, не зрозумілим є те, що стало перешкодою приймати участь у розгляді справи самого ОСОБА_1 , оскільки останнім, заяви про відкладення розгляду справи подавалися безпосередньо до канцелярії суду апеляційної інстанції до початку розгляду справи по суті. При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи мають достатньо даних для прийняття рішення за поданою апеляційною скаргою.

Тому, оскільки неявка учасників справи про адміністративне правопорушення не перешкоджає апеляційному розгляду, то апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Холодова С.Е.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції в діях ОСОБА_1 встановлений склад двох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ч. 130 КУпАП, оскільки він 23.08.2020 о 03.29 год, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п 2.3б.

Крім цього, за вказаних обставин, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода), однак від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 2.5 ПДР України, що є складами адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за вказаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, а саме, особи, які керували транспортними засобами.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції, захисник Холодов С.Е., наполягав на тому, що його підзахисний не керував транспортним засобом, а тому просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Незважаючи на такі покази захисника, як правильно встановив суд першої інстанції, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№032307 від 23.08.2020 року складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис, копію даного протоколу отримав. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 23.08.2020 року за підписом ОСОБА_1 (а.с.2);

- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, яке виступило предметом повторного дослідження суду апеляційної інстанції, на якому зафіксовано обставини, вже після вчинення ДТП, та відповідно до якого ОСОБА_1 зазначає, що «їхав, не вписався в поворот, згоден, винний » (а.с.10).

Відповідно до п 2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані судом за ст. 124 КУпАП.

Щодо іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_1 судом першої інстанції теж визнано винним, то апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, факт його відмови пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№032306 від 23.08.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та відомостей щодо свідків. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис, копію даного протоколу отримав. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав «за кермом не перебував» (а.с.13);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що вони засвідчили своїми підписами. Причинами пропонування водію пройти такий огляд стало: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода (а.с. 14);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.08.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився прослідувати для освідчування до медичного закладу (а.с. 15, 16);

- повторно дослідженим відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, яке вже виступило предметом дослідження в суді першої інстанції, відповідно до якого, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вживав алкоголь, всього 100 грам на порожній шлунок, тому так і сп`янів, а сів за кермо, щоб зекономити гроші на таксі, так як має скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів захисника, що судом не допитано самого правопорушника щодо фактичних обставин справи, які він мав намір пояснити суду, а також те, що справа взагалі розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які надавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, та права на захист, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався, а саме: про розгляд справи призначений на 09.00 год 03.09.2020 року ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується відповідними підписами у протоколах (а.с. 1,13), напередодні призначеного судового засідання ним подана заява про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги (а.с. 10).

У наступне судове засідання на 09.05. год. 03.09.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився. Натомість, його захисник, подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с.29-31). Суд, знову відклав розгляд справи, надавши стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права.

У судове засідання, призначене на 08.35 год. 21 вересня 2020 року, належним чином повідомлений ОСОБА_1 знову не з`явився. За участю його захисника було досліджено всі матеріали справи та після дослідження захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю викликати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, для надання особистих пояснень по суті справи. Суд таке клопотання задовольнив, надаючи можливість ОСОБА_1 прибути до суду та надати свої пояснення, або подати суду документи та письмові доводи, які б відображали його позицію по справі та могли підтвердити чи поставити під сумнів або спростовувати ті фактичні дані, які містяться в адміністративних матеріалах. При цьому, дата та час наступного судового засідання були узгоджені із захисником.

Але, у судове засідання, призначене на 08.30 год. 28 вересня 2020 року, ОСОБА_1 в котрий раз не з`явився, ним та його захисником надіслано на електронну пошту суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому провадженні. При цьому, суду першої інстанції було незрозумілим, що ж позбавило особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`явитись у судове засідання особисто.

У зв`язку з чим, прийшов до обґрунтованого висновку, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено всі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом всього часу, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але не прийшов у судові засідання та не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, самому правопорушнику було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи тощо. Тому вважаю, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , знаючи про те, що в провадженні місцевого суду на розгляді перебуває відносно нього справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в його розгляді, а не сформувати своєю поведінкою думку судді про намагання затягнути розгляд провадження до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суддя правомірно виніс 28 вересня 2020 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у відсутність останнього.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, а перебувала інша особа, яка вчинили ДТП, однак, по приїзду поліцейських водія на місці ДТП не було, та поліцейськими було прийнято рішення складати протокол на ОСОБА_1 і він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не був водієм транспортного засобу, який потрапив у ДТП, а пасажиром, повністю спростовуються дослідженими матеріалами відеозапису, який міститься в матеріалах справи, який всупереч доводам захисника розцінюється судом як доказ.

Також доводи захисника, що ОСОБА_1 перебував стані хвилювання та міг щось сказати не те, оскільки автомобіль потрапив у ДТП, а з матеріалів відеозапису не можливо встановити, яка саме особа перебувала за кермом автомобіля, а те, що поліцейським прийнято рішення складати протокол на особу, яка перебувала на місці ДТП та вважати його водієм є грубим порушенням, суд апеляційної інстанції не може вважати обґрунтованими, оскільки зазначене більше схоже на вибраний спосіб уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується вище переліченими доказами, які були детально дослідженні як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду постанови суду.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Холодова С.Е. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Холодова С.Е. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.