П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2450/20

Провадження № 3/126/1426/2020

"08" грудня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 212-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 722750 від 20.10.2020, 20.10.2020 о 16 год. 30 хв. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого 23, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.16 ст. 57 Виборчого кодексу України, так як на стіні адмінбудівлі розміщено агітаційний білборд кандидата у депутати до обласної ради ОСОБА_2 .

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 18.10.2020 близько 14 год. він виявив, що на стіні будинку дитячої творчості був розміщений агітаційний білборд кандидата в депутати до обласної ради ОСОБА_2 . Про те, хто міг розмістити даний білборд йому не відомо, однак орендарем являється завідувач відділом освіти ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-14 КУпАП.

Редакція статті 212-14 КУпАП складається з двох частин, кожна з яких є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.212-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Диспозицією ч.2 ст.212-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами підприємствами - розповсюджувачами реклами.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано частини статті 212-14 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.16 ст. 57 Виборчого Кодексу України забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної власності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ні у вказаному протоколі, ні в додатках до нього не міститься інформація про вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Крім того, сама лише наявність агітаційної реклами на стіні адмінбудівлі не може слугувати підтвердженням, що саме ОСОБА_1 здійснив інкриміноване правопорушення.

Крім того, працівниками поліції вказані дії інкриміновані як діяння передбачене ст. 212-14 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено доказів, що слугували б підтвердженням того, що ОСОБА_1 являється керівником рекламної компанії.

За наведеного, суд приходить до переконань про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-14 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст. 212-14 КУпАП є бланкетною та відсилає до норм права, що встановлюють порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами, посилання на вказані норми є обов`язковим в протоколі про адміністративне правопорушення та є об`єктивною стороною даного правопорушення, яка підлягає доказуванню під час встановлення наявності в діях особи складу правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, з яких не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами, а тому суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 212-14 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол