Провадження № 33/810/210/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., за участю прокурора Ткаченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області радника юстиції Путненко Г.В.,

на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2019 року про визнання винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого робітником благоустрою в КП «Сватове-благоустрій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту. та стягнуто з нього судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 будучи раніше притягнутий за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, в зв`язку чим Сватівським районним судом Луганської області відносно нього було винесено постанову від 22.05.2019 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин., однак він , будучи повідомленим про місце відбування стягнення та про графік робіт, 03 жовтня письмово відмовився від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Сватівського районного суду Луганської області, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 КУпАП.

12.12.2019 року заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області радником юстиції Путненко Г.В. подано апеляційну скаргу, в якій він вважає постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 04.12.2019 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування судом матеріального та процесуального права .

Вказує, що 22.05.2019 року Сватівським районним судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Того ж дня ОСОБА_1 з`явився до Сватівського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Луганській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування стягнення та видано направлення для відбування адміністративного стягнення у КП «Сватове-благоустрій».

03.10.2019 року органом пробації складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183-2, а саме за письмову відмову від відбування суспільно корисних робот. До протоколу за ст. 183-2 КУпАП органом пробації додано документи, які підтверджують факт офіційного працевлаштування ОСОБА_1 з 03.05.2019 року по 30.09.2019 року у Сватівській міській раді, з 03.10.2019 року по цей час в КП «Сватове-благоустрій»; пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2019 року в яких він зазначив, що відмовляється відбувати суспільно корисні роботи, при цьому органом пробації до матеріалів протоколу не додано доказів безпосереднього вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 183-2 КУпАП, а саме: відомостей про умисне неприбуття останнього до КП «Сватове-благоустрій» для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, про погодження комунальним підприємством виду робіт для відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення та документально підтверджених фактів невиходу або відмови останнього від виконання робіт, які повинні бути погоджені підприємством.

Крім того, не долучено інформацію із КП «Сватове-благоустрій» від 15.02.2019 року відповідно до якого органу пробації доведено до відома, що комунальне підприємство не має можливості здійснити працевлаштування осіб, на яких судом накладено адміністративні стягнення у вигляді суспільно корисних робіт через відсутність вакантних робочих місць та коштів на оплату праці для осіб зазначеної категорії, що підтверджує факт неможливості відбування порушниками у КП «Сватове-благоустрій» адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, відповідно до примітки ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти відмову від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин. Органом пробації зазначено лише про один факт відмови ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт, при тому, що відповідно до ст. 183-2 КУпАП адміністративна відповідальність може наставати за ухилення від відбування роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

Також посилається , що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав , що 18.06.2019 року орган пробації видав йому направлення для відбування 120 годин суспільно корисних робіт у КП «Сватове-благоустрій», з яким останній прибув до комунального підприємства наступного дня, проте його не прийняли, пояснивши, що він офіційно працевлаштований та не може відбувати суспільно корисні роботи, в зв`язку із чим, КП «Сватове-благоустрій» не погодив вид суспільно корисних робіт, які останній повинен відбувати.

Зазначає, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 додав, що 03.10.2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення органом пробації він не в повній мірі розумів наслідки його складання та в чому його вина, йому не було роз`яснено право користуватися послугами захисника під час складання зазначеного протоколу, внаслідок чого 04.12.2019 року він визнав свою вину під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення Сватівським районним судом Луганської області.

З врахування наведеного прокурор просить постанову Сватівського районного суду від 04.12.2019 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та Сватівський районний відділ філії Державної установи «Центра пробації» в Луганській області належним чином повідомлено про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до апеляційного суду вони не з`явились, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з письмовим клопотання про апеляційний розгляд без його участі, зазначив, що підтримує апеляційну скаргу прокурора, просить її задовольнити, «Центру пробації» не направив свого представника, про причини його неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду не заявляв, прокурор не заперечує розглянути апеляційну скаргу без участі зазначених осіб, з врахуванням , що в апеляційній інстанції не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1 , як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв`язку із чим, згідно ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та представника відділу «Центру пробації» не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_1 не були дотримані в повному обсязі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, пославшись на письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року, копію постанови Сватівського районного суду Луганської області від 22.05.2019р. та копію довідки щодо проведення бесіди з ОСОБА_1 .

Однак, судом не було взято до уваги повідомлення з Сватівського районного центру зайнятості населення, в якому вказано, що ОСОБА_1 протягом 2019 року сумарно відпрацював підсобним робітником в Сватівській міській раді на громадських роботах 140 календарних днів та станом на 02.10.2019 року був направлений для працевлаштування на постійне місце роботи до КП «Сватове-Благоустрій».

Згідно повідомлення директора КП «Сватове-Благоустрій» від 15.02.2019р., яке було додано прокурором до апеляційної скарги, КП «Сватово-Благоустрій» не має можливості здійснити працевлаштування осіб, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних оплачуваних робіт через відсутність вільних вакантних місць. Даний факт судом також не було встановлено та не взято до уваги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, із листа заступника Сватівського міського Голови Євтушенко О.І. від 26.09.2019 р. № 1550/14 на ім`я заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Путненко Г.В. вбачається, що питання щодо фінансування оплати праці осіб, на яких судами накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт буде обговорено на черговій сесії Сватівської міської ради, яка відбудеться в жовтні 2019 року, тобто на 03.10.2019 року, на день складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП, питання щодо проходження адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт Сватівською міською радою вирішено не було

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини по справі та виніс поспішне рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на це, виходячи зі змісту ст. ст. 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати безпосередньо у судовому засіданні, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права судом першої інстанції не забезпечено, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 , визнано винним, сформульовані в судовій постанові без дослідження всіх доказів , наявних в матеріалах адміністративного провадження.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області радника юстиції Путненко Г.В. є обґрунтованою, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області радника юстиції Путненко Г.В. - задовольнити.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич