Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6883/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Патюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки Томаківського р-ну Дніпропетровського р-ну, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, працює зварювальником у ТОВ «Техномонтажпром», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122286 від 06.09.2020, ОСОБА_1 06.09.2020 приблизно о 02 год. 30 хв. керував автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по просп. Ак.Палладіна, 46 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0565, тест № 1806, результат - 1.20‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав по узбіччю, оскільки його автомобіль зламався, і його підрізав автомобіль «Hyundai», з водієм якого у нього виник конфлікт, після чого він пішов до мафів, де вживав спиртні напої. До свого автомобіля він повернувся разом із працівниками патрульної поліції, які приїхали заа ним до мафів. Працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем та колегою по роботі, який 06.09.2020 йому подзвонив та повідомив, що його підрізав автомобіль, водій якого вимагав у нього кошти та погрожував йому, і він обурившись та розхвилювавшись іде до мафа. Він зібрався та приїхав разом з подругою ОСОБА_1 до мафів, що забрати його. Працівники поліції робили обшук. Свідком запросили чоловіка, який йшов за ОСОБА_1 та погрожував йому, про що він зазначив працівникам поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що зі ОСОБА_1 у неї дружні стосунки. Тієї ночі їй подзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що їх товариш ОСОБА_1 потрапив у біду. Потрібно забрати автомобіль, оскільки ОСОБА_1 пішов до мафів та буде вживати спиртні напої. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що працівники поліції залучили свідком чоловіка, який погрожував ОСОБА_1 , іншого свідка не було.

Захисник Патюк С.О. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру складання протоколу, а також, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом або знаходився за кермом. Крім того, свідок ОСОБА_5 , який був присутній під час огляду ОСОБА_1 , є тим водієм, який підрізав ОСОБА_1 та викликав працівників поліції.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , інспектор патрульної поліції № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (зОПБ) УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Білоус С.М. не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , думку захисника Патюк С.О., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122286 від 06.09.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ; тест № 1806, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0565, результат якого складає 1,20‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 06.09.2020; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (в редакції Закону України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ).

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною даного правопорушення, є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, працівники поліції зобов`язані зафіксувати, в тому числі, і керування особи транспортним засобом.

Разом з тим, як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі по просп. Ак.Палладіна, 46 в м. Києві. При цьому, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинку автомобіля, факту перебування останнього за кермом автомобіля одразу після зупинки. Тобто, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і чи було таке відсторонення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь