Справа № 629/5039/20
Номер провадження 3-зв/629/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву адвоката Шаповала Л.І. та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка О.А. по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Попова О.Г. надійшла заява адвоката Шаповала Л.І. та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В заяві адвокат Шаповал Л.І. та Жаботинський М.А. посилаються на те, що під час судового засідання, яке відбулось 24.11.2020 року, стороною захисту суду було подано клопотання про виклик до суду та допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Без будь-якої мотивації, на місці, суд відмовив у задоволенні клопотання. Також, під час дослідження доказів головуючий у справі допустив висловлювання щодо винуватості особи яка притягається. Крім того, посадова особа, склавши протокол про адміністративне правопорушення, вже надала джерело доказів, тому не може бути опитаною, як свідок. Однак, головуючий у справі суддя Ткаченко О. А. у якості свідка опитав уповноважену на складення протоколу особу - ОСОБА_4 та інших, які опікувались джерелами доказів обвинувачення. Тому у сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за згаданими випадками упередженості є недовіра.

Суддя Ткаченко О.А. правом надання пояснень не скористався.

Адвокат Шаповал Л.І. та Жаботинський М.А. у судовому засіданні підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, однак статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як на підстави, що свідчать про упереджене ставлення судді Ткаченка О.А. до ОСОБА_1 , заявник посилається на ряд, на його думку, процесуальних порушень.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Ткаченка О.А. у розгляді даної справи, не встановлено.

Дослідивши доводи заявників про відвід судді, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ткаченка О.А. при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Шаповала Л.І. та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка О.А. по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов