ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/6650/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 року, ОСОБА_1 порушила вимоги Розпорядження Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації від 15 червня 2018 року за № 390 «Про визначення участі батька у вихованні його дітей», а саме,не забезпечила перебування дітей з їхнім батьком під час сорока п`яти днів літніх канікул 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала документи на підтвердження зміни свого прізвище на ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням шлюбу, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що з колишнім чоловіком у них погані стосунки, однак, вона не перешкоджає йому бачитися з синами, при цьому старший син проявляє зацікавленість у зустрічах з батьком, тоді як молодший не виявляє такого бажання.

Крім того, Розпорядженням №390 від 15.06.2018 року на неї не покладено обов`язку визначати період та місце проведення днів канікул з батьком, а тому вона жодним чином вказане розпорядження не порушила, а відповідно і не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 надала копії судового рішення першої та апеляційної інстанції та пояснила, що в провадженні Дарницького районного суду перебувала справа №149/532/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні. Станом на 02.09.2020 р. рішення по справі, що набрало законної сили, було відсутнє, станом на 11.11.2020 р. рішення набрало законної сили.

Щодо Розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №390 від 15.06.2018 р., яким визначено участь батька - ОСОБА_3 , у вихованні його дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то в рамках спілкування із синами під час літніх канікул за наступним графіком: сорок п`ять днів під час літніх канікул, у інші дні - за попередньою домовленістю між батьками.

Судом встановлено, що від гр. ОСОБА_3 надійшло ряд звернень з приводу того, що його колишня дружина ОСОБА_1 неналежно виконує Розпорядження № 390 від 15.06.2018 року «Про визначення участі батька у вихованні його дітей», у зв`язку з чим він позбавлений можливості у повному обсязі зустрічатися з своїми дітьми, в тому числі - протягом літніх канікул 2020 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черняк О.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не чинила перешкод у спілкуванні батька з дітьми, а вищевказане розпорядження не містить чіткого визначенні правил щодо організації літніх канікул, наприклад, не зазначено конкретного часу, місця та порядку щодо проведення батьком часу з дітьми під час літніх канікул. На думку представника електронне листування, викладене недержавною мовою, не може слугувати доказом, а листи від ОСОБА_3 на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації не містять електронного підпису та, по суті, є анонімними. Тоді як ОСОБА_1 17.08.2020 р., разом з відповіддю на заяву ОСОБА_3 , подала роздруківку листування зі своїм колишнім чоловіком, що, на її думку, доводить - вона постійно з ним контактувала, просила повідомити, де і з ким він мешкатиме разом з їх спільними дітьми, обговорювала питання забезпечення дітей. Жодних доказів домовленостей щодо конкретних днів за літо 2020 року з урахуванням всіх обставин, до вказаних матеріалів не додано, більше того, вказано, що батько домовлятися з`являтися до служби відмовився, посилаючись на те, що він «доглядає за дитиною.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, дослідивши додані до них документи, заслухавши доводи представника Черняк О.О., проаналізувавши письмові докази, пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2020 р., суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення «поза розумним сумнівом». Зафіксована в Протоколі інформація про те, що станом на 31.08.2020 р. під час літніх канікул діти не перебували з батьком ОСОБА_3 сорок п`ять днів не підтверджує вину ОСОБА_1 , свідків не вказано.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини. Вказана норма закону є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Як вбачається з матеріалів справи, належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного порушення в розумінні відповідного правила якого особа не дотрималася, до суду не надано, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність порушення ч. 5 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія відносно ОСОБА_1 , складено 01.09.2020 року, без зазначення точного місця та часу (години) складання та без відмітки про вручення ОСОБА_1 , при цьому зазначено про пояснення особи від 31.08.2020 р., хоча на той час їй не надали інформації про притягнення до адміністративної відповідальності та не роз`яснили права, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 184, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.