Справа № 204/6158/20
Провадження № 3/204/4340/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100887 від 06.09.2020 року, 06 вересня 2020 року о 09 год. 25 хв. в м.Дніпро по вул.Суворова, буд.13, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків; двічі протягом року водій притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив. Однак, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2020 року ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керує транспортним засобом та у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100887 від 06.09.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (арк.с.1), в якому зазначено, що 06 вересня 2020 року о 09 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Суворова, буд.13, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків; двічі протягом року водій притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП;

- СД-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (арк.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.09.2020 року відповідно до яких 06.09.2020 року вони були свідками того, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (арк.с.3,4);

- рапортом співробітника поліції від 06.09.2020 року з якого вбачається, що 06.09.2020 року о 09:20 год., під час патрулювання по вул. Суворова, буд.13 у м.Дніпро, був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався без переднього номеру. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та водія було відсторонено від керування транспортним засобом (арк.с.5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 08.02.2020 року накладено стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (арк.с.8);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 18.01.2020 року накладено стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (арк.с.9);

- постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2020 року відповідно до якої накладено стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (арк.с.17);

- постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року відповідно до якої накладено стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (арк.с.18);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 06.07.2020 року накладено стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (арк.с.19);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 23.06.2020 року накладено стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (арк.с.20).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що він дійсно керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП; двічі протягом року водій притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.3 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар