overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №766/226/20

Пров. №3/766/1058/20

10.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

26.12.2019 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Липай І.О. був складений адміністративний протокол № 098595 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого з 01.10.2019 по 31.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 9 керівник ТОВ «Універсал Агро Стар» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку п. 46.5 ст. 46, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2019 року у сумі 56900 грн.

08.01.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області з порушенням підсудності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення єАДРЕСА_1 область, м. Нова АДРЕСА_1 , вул. Соборна, 25, кв. 9, що територіально відноситься до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити за підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховського міського суду Херсонської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 664/3501/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2019 року о 21.00 год. в Олешківському районі Херсонської області на Північно-Кримському каналі гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з мисини з берега, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Затриманий під час вибирання сітки з води, при затриманні виявлено мисинову сітку (а-38 мм, l - 10 м), яку вилучено. Рибу не виявлено.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про повне визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,40, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень, 00 коп. ) (Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0021283, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення №023569/1782 від 07.11.2019 року) з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: сітка з мисини а-38 мм, l-10 м. 1шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) постанова № 664/3501/19 від 14.01.2020 року).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1899/20
Провадження № 3/650/1125/20
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що 10.08.20р. близько 13:45 год. по вул. Миру в с. Давидів Брід Великоолександрівського району, Херсонської області керував скутером SUZUKI з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження теста на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки водій відмовився та від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у В.Олександрівській ЦРЛ в присутності свідків також відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 08.12.20р., правопорушення було вчинено 10.08.2020р., таким чином з моменту вчинення правопорушення пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, таким чином з моменту вчинення правопорушення пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги21.12.2020 року.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/12/20

Номер провадження 3/184/32/20

13 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований; АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2019 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_2 , маючи психологічну та фізичну перевагу, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу нецензурною лайкою та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративного правопорушення серії АПР18 №168413 від 25.12.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 38, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 509/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

`9 січня 2020 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що 15.08.2019 року о 22:00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало в 15.08.2019 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 15.08.2019 року, а матеріали надійшли на адресу суду 09.01.2020 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24564/19

Пров. №3/766/649/20

09.01.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії ДПР18 № 256835, відносно ОСОБА_1 30.11.2019 року о 15.50 год. керуючи т/з Peugeot д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. І.Кулика при виїзді з дворової території будинку 114а, не надав перевагу т/з мотоцикл Suzuki д/н НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.2, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2020 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 583/4462/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву головуючого судді Сидоренка Р.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. надійшла справа № 583/4462/20 (провадження № 3/583/1617/20) про адміністративне правопорушення відносно присяжної Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У цьому провадженні 04.12.2020 суддя Сидоренко Р.В. заявив самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжною у Охтирському міськрайонному суді Сумської області та залучається до здійснення правосуддя. А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності, він не може брати участь у вказаному провадженні.

У судове засідання учасники справи та суддя Сидоренко Р.В. не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, прокурор Охтирської місцевої прокуратури Жмурко С.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, проти відводу не заперечував. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією у зв`язку з виконанням обов`язків присяжної в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за аналогією), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, отже, і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. про самовідвід у справі № 583/4462/20 (провадження № 3/583/1617/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження № 3/686/8322/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду (виправлення описки),

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті допущена описка, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_1 - замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначено у протоколі, помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року (справа №686/26709/20): дату народження ОСОБА_1 слід читати як «13 січня 1996 року народження».

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2474/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Зав`язуна С.М., при секретарі Гонгало Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13.01.2020 о 16 год. 30 хвил.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Справа № 708/1313/20
Номер провадження № 3/708/693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року близько 11 год. перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останньої, вчинивши своїми діями насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 провину свою визнала та пояснила, що 15 жовтня 2020 року року у неї виникла сварка з матір`ю, оскільки остання вимагала в неї гроші на оплату комунальних послуг. Під час сварки вона висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . На даний час вона зробила для себе відповідні висновки і більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина порушниці знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії ВАБ № 273405, даними рапорту про подію від 15.10.2020 року старшого інспектора-чергового СРПП № 3 Сегеденко О.В., заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, яким не завдано шкоди, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, враховуючи її матеріальний стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко