КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/123/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гошка В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гошка В.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 384 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 356575 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 20.08.2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Антонова, 10, керував автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гошко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Поновити строк для оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 760/24341/19.

2. Скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення».

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 18 листопада 2019 року від свого адвоката, який дізнався про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки ніяких повісток на адресу ОСОБА_1 не надходило, і за таких обставин, суд, на думку захисника, повинен поновити строк для звернення до апеляційного суду з даною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими його захисник обґрунтовує причини пропуску строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Гошка В.І. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , була винесена 16 жовтня 2019 року, однак апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Гошко В.І. подав лише 20 листопада 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з її текстом.

Незважаючи на те, що в апеляційній скарзі захисника ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 , наведені в ній обставини не дозволяють зробити висновок про те, що передбачений законом строк на подання скарги було пропущено з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про те, що справа щодо нього перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки 16 жовтня 2019 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови, між ним та адвокатом Гошко В.І. було укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим, адвокат Гошко В.І., не тільки мав можливість, а й повинен був звернутись до Солом`янського районного суду м. Києва з метою ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 або іншим шляхом поцікавитись про рух цієї справи. Проте, ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник, не вжили жодних заходів для того, щоб не тільки дізнатись про дату розгляду справи, а й отримати копію постанови.

Ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки про виклик до суду, які двічі направлялись за фактичною адресою його проживання, а також не давав згоди на те, щоб його повідомляли про час і місце розгляду справи через мобільний телефон за допомогою СМС-повідомлень, не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду справи та з об`єктивних причин був позбавлений можливості не тільки взяти участь у розгляді справи, а й дізнатись про результати розгляду справи щодо нього.

Більш того, згідно наявного у справі супровідного листа, копія оскаржуваної постанови, у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП, була надіслана на адресу ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень ця постанова була оприлюднена не 18, а 05 листопада 2019 року.

Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги в апеляційній скарзі не наведено.

При цьому, будучи двічі повідомленим про час та місце розгляду судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гошко В.І. жодного разу в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення адвокату Гошко В.І. строку на оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гошка В.І. підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до Солом`янськогорайонного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гошко В.І. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гошка В.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Агафонов С.А.