Справа № 610/3044/20
Провадження № 3/610/1131/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №068837 від 22.11.2020, відповідно до якого 22.11.2020 о 09.00год адміністратор буфету «Арман» ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не забезпечила закриття буфету та здійснювала приймання відвідувачів, чим порушила п. 4 зазначеної постанови, за що передбачена відповідальність ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв або клопотань від неї не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП (в редакції Закону №530-IX від 17 березня 2020 року) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона є бланкетною, оскільки не визначає конкретних діянь, за вчинення яких особа має нести відповідальність, а натомість відсилає до норм Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 4 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 р. № 1100 виключено.

Крім того, 21.11.2020 року набрав чинності Закон України № 1000-ІХ від 06.11.2020 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким внесено зміни до ст. 44-3 КУпАП та доповнено частиною другою.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підпадають під диспозицію частини першої ст. 44-3 КУпАП, в редакції Закону України № 1000-ІХ від 06.11.2020 року, який набрав чинності 21.11.2020 року.

Разом з тим, суд розглядає справу за тією статтею, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ст. 44-3 на ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя