overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35168/20

Провадження № 3/947/8604/20

08.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії АА 324582, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.11.2020 року, близько 04:05 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 8, з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду, був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 08 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин. Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.12.2020 року о 10.00 годині. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №3/463/2354/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Личаківського ВП ГУ НП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , якому ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2020 року встановлено терміном на 1 рік адміністративний нагляд, 02.11.2020 року з 10.00 до 11.00 год. не прибув на реєстрацію в Личаківський ВП, чим порушив встановлені судом обмеження та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник на судовий розгляд справи з`явився, свою винність у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Правопорушення стверджується рапортом працівника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
"24" листопада 2020 р. Справа № 363/3396/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого директором ФОП «Дрова пиломатеріали», на утриманні має малолітню дитину 2013 року народження, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року о 22 годині 00 хвилин на автодорозі Катюжанка-Любидва водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому не визнав. Крім того, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції Медведський В.В., яким складено протоколи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 20.08.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, ч.1 ст.130, ч.1 п.7 ст.247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1665/20 Головуючий І інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/6241/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Донця Артема Анатолійовича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 26 листопада 2020 року (сформовано в системі «Електронний суд» 25.11.2020) захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. подав апеляційну скаргу засобами електронної пошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. сформована в системі «Електронний суд» у шаблоні «Заява про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок» та надіслана до Харківського районного суду Харківської області засобами електронної пошти.

На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в України не функціонує та нормами КУпАП не передбачено можливості подання апеляційної скарги засобами електронної пошти, що позбавляє апеляційний суд можливості ідентифікувати ОСОБА_1 та його захисника адвоката Донця А.А. та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Донцю Артему Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 509/6052/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 року, приблизно о 11:20, в Одеській області Овідіопольського району, с. Грибівка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-1641, при зміні напряму руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював обгін в попутному напрямку. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв та схемою ДТП.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 661/3764/20
Провадження № 3/661/2494/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 6 листопада 2020 року№ 1000-IX статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян";.

Також, частину першу статті 222 після цифр "44" доповнено словами і цифрами "частина друга статті 44-3".

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи, що Закон України від 6 листопада 2020 року№ 1000-IX пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з перебуванням в громадських спорудах під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а також віднесенням розгляду таких правопорушень до підвідомчості, зокрема, органів Національної поліції, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/31456/19

Провадження № 3/947/82/20

10.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №277117 від 12.12.2019, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Сидоровим А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.12.2019 близько 15.33 год., керуючи автомобілем TТАТА LPT 613, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Ак.Вільямса, в м.Одесі, напроти буд.59/8 за участю автомобіля Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.10. Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 219/223/20
Провадження № 3/219/298/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, сапера інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого, 29 грудня 2019 року о 09-00 годині військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , проігнорував вимоги законодавства та усвідомлюючи свій проступок перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 2/62 від 06.01.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 245 від 29.12.2019 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 164/1607/20
п о с т а н о в а

07 грудня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в постанові Маневицького районного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Маневицьким районним судом Волинської області 17 листопада 2020 року було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді 340 гривень штрафу, стягнуто судовий збір.

Однак, при винесенні вказаної постанови в вступній її частині було допущено описку, зокрема у відомостях щодо працевлаштування, замість «непрацюючого» зазначено «непрацюючого водієм…».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, тому суд вважає доцільним виправити вказану описку, в решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Маневицького районного суду від 17 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виклавши вступну частину постанови наступним чином:

«Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська