Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/374/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Юрах В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнаний винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 18.05.2020 о 00:45 год. в м. Кропивницький, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Верхня Пермська та вул. Садова, керуючи т/з Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги у русі т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Верхня Пермська та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху Україниза що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати також винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки на адресу адвоката постанова не надійшла, а на адресу ОСОБА_1 надійшла 19.10.2020.

Також зазначив, що постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд не повно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи. Також зазначив, що він не оскаржує свою винність, а лише хоче щоб ОСОБА_2 також визнали винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена 16.09.2020, копію постанови отримав лише 19.10.2020, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086500 від 18.05.2020 року; схемою місця ДТП від 18.05.2020, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням розташування дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога». Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , та Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , отримали пошкодження всього кузова транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями, які він надав у судовому засіданні; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.05.2020, протоколом його допиту від 27.05.2020, а також поясненнями, які він надав у судовому засіданні; висновком експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 616 від 17.06.2020, згідно якого ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження; постановою в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення; відеозаписом події, яка мала місце 18.05.2020, що міститься на DVD-диску, на якому відображено, як транспортні засоби Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , та Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , одночасно наближаються до нерегульованого перехрестя, на якому знаходяться знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога». Водій автомобіля Daewoo Lanos рухався по головній дорозі у правій смузі руху, та в момент, коли він проїжджав перехрестя, з правого боку в нього врізався автомобіль Volkswagen Transporter, який рухався по другорядній дорозі. При цьому, знаки пріоритету, що розташовані на цьому перехресті, іншими предметами не закриті.

Пунктом п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вказане, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не в повній мірі дотримався вказаний вимог, оскільки мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвело до ДТП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_1 , обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо наявності вини і водія ОСОБА_2 у даній дорожньо - транспортній пригоді, а тому останній також має бути притягнутий апеляційним судом до адміністративної відповідальності, не ґрунтуються на вимогах КУпАП та є безпідставними.

Враховуючи обставини вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події, яка мала місце 18.05.2020, що міститься на DVD-диску, не виконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надання переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Юрах В.М. про призначення у даній справі інженерно-транспортної експертизи.

За зазначених обставин доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар