ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Садовського К.С.,
представника митниці - Тиндика М.В.,
адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 12.03.2012 р. уповноваженим органом 1433, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,
02.09.2020 до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка Нехотєєвка» Слобожанської митниці Держмитслужби у напрямку руху з Росії до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .
Формою проходження митного контролю вищезазначений громадянин обрав смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор».
На підставі аналізу та оцінки ризиків було прийнято рішення про переведення зазначеного автомобіля на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей вказаного громадянина.
Частиною першою ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Вказана норма застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби.
Частиною другою ст. 374 МК України встановлено, що у разі ввезення товарів в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених ч.1 ст. 374 МК України, особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10% і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.
Згідно з даними АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 виїхав з митної території України 01.09.2020 о 17-00 год. та заїхав у зворотному напрямку 02.09.2020 о 14-09 год., тобто був відсутній на території України менше однієї доби.
Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, а саме переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, шляхом направлення йому судових повісток, які він не отримує.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .
Представник Слобожанської Митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати відносно неї штраф у розмірі 1700 грн.
Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, виходячи з наступного.
Згідно санкції ст. 471 МК України - за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
У своїх особистих поясненнях від 02.09.2020 підтвердив, що дійсно ввіз керамічні таблички за проханням свого знайомого, але причин порушення норм митного законодавства не зазначив.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з подальшим оформленням товарів у митному відношенні відповідно до чинного законодавства України.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст. 471, 527, 528, 541 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - К.С. Садовський