Справа №: 634/1289/20
Провадження № 3/634/602/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 13.09.2020 року, близько 23 год. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та розбив мобільний телефон, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою вказаній у протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, їх явка в порядку ст. 251 КУпАП органом поліції забезпечена не була.

Згідно інформації Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 10.12.2020 року забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не представилося можливим, оскільки за місцем мешкання вони відсутні.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без присутності особи, відносно якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №298912 від 13.09.2020 року, копію якого ним було отримано, та згідно якого ОСОБА_1 ознайомлено про місце розгляду протоколу, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення - не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Щодо стягнення майнової шкоди, суддя зазначає наступне.

Порядок відшкодування майнової шкоди визначено у ч. 1 ст. 40 КУпАП, а саме якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 ст. 213 цього кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначається розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Враховуючи, що доказів на підтвердження завданої шкоди потерпілій в розмірі 6000 грн. до суду не надано, тому суд приходить висновку про відсутність підстав для відшкодування вказаної майнової шкоди, але це не позбавляє потерпілу права звернутися до суду з цивільним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: