П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2020 року приблизно о 22 годині 25 хвилин перебував за адресою: м.Ужгород, вул.Фединця, 23 з явними ознаками сп`яніння, при цьому виражався нецензурною лайкою, на вимогу працівників поліції не реагував та почав образливо чіплятися до командира роти ОСОБА_2 , вживаючи ненормативну лексику в його бік, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.10.2020 року близько 22:38 год., перебуваючи за адресою м.Ужгород, вул.Фединця, 23 не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського ОСОБА_2 припинити правопорушення, продовжуючи вчиняти правопорушення (висловлювався нецензурною лайкою), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2020 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №308/11346/20 за ст.185 КУпАП та №308/11350/20 за ст.173 КУпАП об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоєно спільній справі №308/11346/20.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України» (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//). Причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без його участі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268078 від 23.10.2020 року; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №724407, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, рапортом інспектора 2 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Слави О. від 24.10.2020 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №116897 від 23.10.2020 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА №009621 від 23.10.2020 року; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №724407; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Досліджені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП, у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило