Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/10/20 3/385/19/20
П О С Т А Н О В А

21.01.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2019 року поліцейським СРПП № 2 ПП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Стусом Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 22.12.2019 року о 05 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул. Свободи, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився приладом «Драгер Алкотест 6810». Проба позитивна 0,21 ‰, тест № 1813, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що 22.12.2019 року він керував транспортним засобом «Renault Master» та був зупинений працівниками поліції. На нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, перед цим вживав лікарський засіб бальзам «Бітнер». Крім того, свідків, які зазначені в протоколі, тоді не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З наданого відеозапису слідує, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду склав 0,21 ‰, що вбачається із роздруківки чеку «Drager Alcotest 6810» № 1813 від 22.12.2019.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд звертає увагу, що абсолютно будь-який прилад для обчислення концентрації алкоголю в крові має свою помилку вимірювання. На похибку вимірювання можуть вплинути погодні умови, стан тестованого (підвищений результат алкотестера може бути в разі знаходження в стресовому стані, переохолодження, голод), правильність проведення процедури тестування і інше. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» похибка приладу складає 0,017 проміле.

Додані письмові пояснення свідків оформлені шляхом заповнення відповідних вільних граф і мають бланкетний характер, в довільній формі пояснення не писалися, а з наданого відеозапису слідує, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був присутній лише один свідок, пасажир ОСОБА_1 , а тому не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, суд відноситься критично до наданих пояснень, та при прийнятті рішення не приймає їх до уваги в якості доказу.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, приходжу до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був присутній лише один свідок. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище, а також не долучено до справи переконливих доказів вини ОСОБА_1 , що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Крім того, статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Викладені вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 21.01.2020