overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/98/20
Провадження № 3/209/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 січня 2020 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., а також стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

У другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 13 січня 2020 року допущено описку, а саме: не вірно вказано рахунок отримувача.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови суду від 13 січня 2020 року наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8951/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ново-Дарницька, 27 у м. Києві, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом (Волинська область, м. Нововолинськ) від 29.04.2020 р. ВП №58196269 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 3 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення тимчасовго обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у позбавлення права керувати транспортними засобоми у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 3, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транпортними засобами на строк три місяці. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про привід

10.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

10.11.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 12.11.2020 року, 26.11.2020 року, 10.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 10.12.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , б, через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.12.2020 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 129/93/20
Провадження по справі № 3/129/103/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 12.12.2019 р. терміном на шість місяців, а саме: 04.01.2020р. о 22:20 год. та 08.01.2020 о.22:55год. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у арешту.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КУпАП,

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/5828/19
№ 3/183/424/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 12.09.2019 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці по вул. Лікарняній, 1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 12.09.2019 року, а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.01.2020 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 285/3531/20
Провадження № 3/352/1386/20
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, де у протоколі серії ДПР18 № 290503 про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 04.09.2020 р. о 10 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 229 км + 101 м в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, у порушення вимог п. 13.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «BMW X6» н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні випередження з лівого боку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також колесовідбійником, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , яка є другим учасником ДТП, надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Вважаю за доцільне задоволити клопотання про забезпечення участі ОСОБА_2 та її адвоката Гаврилюка І.Д. у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Забезпечити участь ОСОБА_2 та адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 січня 2021 року, у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (11702, м. Новоград-Долинський, вул. Франка, 31 Житомирської області).

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 242/102/20
Провадження № 3/242/106/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 234152 від 25.12.2019 року, 25.12.2019 року о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук ялинками у кількості 48 шт., біля будинку 9, вул. Центральна, м. Авдіївка, без належних на це доркументів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, полягає у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не зазначено ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомості про заборону торгівлі з рук в зазначеному місці (рішення ради, довідка ради, тощо).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вдруге повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 342/1484/19
Провадження № 3/342/28/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження електроопори.

А саме він 25.11.2019 року о 16-30 год. по вул.Галицькій в с.Передівання Городенківського району Івано-Франківської області, керуючи ТЗ КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, яка зазнала пошкоджень. Чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні 15.01.2020 року ОСОБА_1 підтвердив події, що мали місце 25.11.2019 року за його участі. Ствердив, що тоді був туман тому так і сталось. Зазначив, що електроопору він вже відновив.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 доводиться, крім його показань і даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051017 від 25.11.2019 року; схемою місця ДТП складеної 25.11.2019 року; рапортом працівника поліції про подію, що мала місце за участі ОСОБА_1 отриманої за повідомленям диспетчера РЕМу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 209/4126/19
Провадження № 3/209/8/20
ПОСТАНОВА

16 січня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У резолютивній частині постанови була допущена описка щодо номеру рахунку отримувача, на який з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Замість правильного рахунку отримувача «UA0026001» помилково вказаний рахунок «UA6026001».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 209/4126/19, провадження № 3/209/8/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У резолютивній частині постанови замість помилково зазначеного рахунку отримувача судового збору «UA6026001», вказати правильний рахунок отримувача «UA0026001».

Суддя Г.А. Байбара.