overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11574/20

Провадження № 3/712/3702/20

14 грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204579 від 17.11.2020року:

водій ОСОБА_1 , 17.11.2020року о 13 год. 30 хв. в м.Черкаси, навпроти будинку №36 по проспекту Хіміків, керуючи автомобілем Scania P440B8X4HZ д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), зупинився на світлофорному об`єкті , перехресті з вулицею Пастерівська, не вжив всіх заходів, відволікся та допустив самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль KIA RIO д.н.з. НОМЕР_3 (власник ПП`Мік авто») під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду на червоне світло світлофора, чим порушив п. 2.3б, 1.5, 15.12 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204579 від 17.11.2020 р.;

- схемою місця ДТП від 17.11.2020р.;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 3/369/416/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТЛА КИЇВ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановила:

Відповідно до протоколу № 62 - 25.07.2019 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «ТЛА КИЇВ», , яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 41, кв. 20, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення в частині ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 110 925 грн., не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 457 758 грн., та не подано декларації з акцизного податку за липень 2017 року, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201, п. 120.2 ст. 120, п. 201.1 ст. 201, п. 120.1 ст120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 62 від 25.07.2019 року, акт № 743/10-36-14-02 від 25.07.2019 року про результати документальної планової перевірки ТОВ «ТЛА КИЇВ», вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 62 від 25.07.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 195/1947/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учня Томаківського ПАЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 012448 від 27.11.2020 вбачається, що 27.11.2020 близько 12.00 год. ОСОБА_1 курив сигарети марки Compliment на території Томаківського ПАЛ, розташованого по вул. Шосейна, 10, смт.Томаківка, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення куріння заборонено, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо протоколу не надав.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше (додано довідку Томаківського ВП), суд вважає необхідним застосувати до останнього захід впливу у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 012448 від 27.11.2020, який засвідчено підписом ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції, копією паспорта.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ч. 1 ст.175-1, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 301/4/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 183-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 316831 від 18.12.2019 року ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 несплачував аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гончаров В.В. в судовому засіданні просили повернути протокол для належного оформлення, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 316831 від 18.12.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
-не зазначено частину статті 183-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення;
-до протоколу не додано копію виконавчого листа про стягнення аліментів та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження;
-не додано розрахунку заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 147/34/20
Провадження № 23-з/801/63/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі № 147/34/20 (3/147/21/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі № 147/34/20 (3/147/21/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів. У зв`язку із закінченням 05.02.2020 строку відрядження судді Дудікова А.В., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 06.12.2019 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Справу № 147/34/20 (3/147/21/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 462/5720/19
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

захисника Матвіїв Є.І. заявила клопотання про проведення повторної судової експертизи у справі, оскільки судова експертиза від 30 червня 2020 року проведена неналежно, не відповідає нормативним актам щодо проведення такої експертизи та проведена без жодних вихідних даних необхідних для цього.

Захисник особи щодо якої складено протокол про адмінітсративне правопорушення, в суді, дане клопотання заперечив та вказав що судова експертиза від 30 червня 2020 року висвітлює усі необхідні питання.

Заслухавши учасників справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки захисником висловлено виключно незгоду з результатами проведеної експертизи та не вказано, які саме норми законодавства порушено експертом при її проведенні та не наведено жодних фактів необ`єктивності такої експертизи чи проведення її без врахування дійсних обставин справи.

Керуючись ст. 273, 285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника Матвіїв Єлизавети Ігорівни про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 128/2940/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

30.08.2020 близько 09:20 год., в с. Якушинці, вул. Барвінкова,24, Вінницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, у встановленому зарядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адвокат правопорушника ОСОБА_1 Глєбов С.Г. до судового засідання не з`явився, однак подав заяву згідно якої справу відносно його довірителя просить закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521126 від 30.08.2020, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 130, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 944/5038/20
Провадження №3/944/3359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2020 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі в с.Ясниська Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу на перехресті не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, повертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не пропустив автомобіль марки «УАЗ 469», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху де здійснив зіткнення з даним автомобілем, завдавши технічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 477/2281/20
Провадження 3/477/1401/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором поліції, який склав протокол, не визначено потерпілого.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у точній відповідності до закону.

Враховуючи викладене та положення статті 256 КУпАП, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській областідля належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко