Номер провадження 3/523/6658/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Суворовський районний суд м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №189680 від 06.09.2020р., відповідно до якого, 06.09.2020р. о 03.00 год. ОСОБА_2 власник кафе-бару «Восток» розташованого по вул.. Миколаївська дор, 172а, порушив правила карантину, а саме пп. 3 п. 12 Постанови КМУ від 26.08.2020 року № 760, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_2 Черевиченко Н.А., яка пояснила, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та зазначила, що в матеріалах справи не міститься жодної інформації, що підтверджувало факт правопорушення, а саме не має пояснення ні свідків (які зовсім відсутні в протоколі), також пояснень понятих. В протоколі серії ВАБ 189680 від 06.09.2020р зазначаються поняті ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_3 . Ці ж самі поняті були зазначені в протоколі, що був складений 12.09.2020 року серія ВАБ 189782 в відношенні ОСОБА_2 де також зазначені поняті ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_3 . Дані протоколи знаходиться на розгляді в Суворовському районному суді міста Одеса і поняті викликалися на допит в якості свідків до суду, але в судове засідання не з`явилися. В наслідок цього ставиться під сумнів про неупередженість даних понятих та про їх присутність саме під час складання протоколів.

Крім того до суду викликався працівник поліції ДОП СП Суворівського ВП капітана поліції ОСОБА_5 . В судовому засіданні працівник поліції, що складав протокол, не надав жодних пояснень та доказів які б свідчили ознаки правопорушення. На питання де складався протокол - відповіді чіткої не було, на прохання надати фото та відео фіксації правопорушення - до суду не було надано, на питання яким чином були залучені поняті - працівник поліції зазначив, що данні особи шли по вулиці та погодились бути понятими (ці ж особи рівно через 6 днів 12.09.2020 року також залучалися понятими!). На питання чи встановлювалася особа ОСОБА_2 , що він є власником кафе Восток - працівник поліції не встановив належним чином.

Працівником поліції до суду був наданий диск на якому містилася переписка з телефону та відео в переписці, з ким була переписка, про що, та що за відео в даній переписці не відомо, яким чином дана переписка свідчить про правопорушення не зазначено.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (ст. 256 КУПАП, п. 9 Розділу II Інструкції 1376).

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

В протоколі в графі свідки, які б підтвердили даний факт правопорушення відсутні.

В матеріалах, зібраних в ході перевірки та поданих до суду, немає взагалі ніяких відомостей, які б підтверджували вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_6 . Не було надано до суду ні відео ні фото, які б підтвердили, факт правопорушення, а також не зазначено яких саме осіб було обслуговано та в матеріалах справи не має пояснень цих осіб, які б підтвердили, що кафе саме в цей час працювало.

При цьому, вважає за доцільне звернути увагу на висновок, зроблений Верховним судом (далі - ВС) у постанові від 20.05.2020 р. (справа№ 524/5741/16-а), відповідно до якого поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні долучити докази, які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доказами можуть бути: пояснення свідків, які були відвідувачами закладу, інших свідків, фото та відеоматеріали, розрахункові документи, які б підтверджували здійснення торгівлі та ін.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч. 1 та ч. 4 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав, оскільки наданий до суду диск в якості доказу не містить часу, дати, суду не зрозуміло чим (яким пристроєм) було зафіксовано подію. Відсутні показання свідків.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, або інші докази. Окрім того, матеріали справи не містить відеофіксація події.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов