Провадження №3/760/9404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 у пункті пропуску «Жуляни» о 15.10 год. термінал АК ПМА «Київ» (Жуляни) на напрямку «Відліт», під час оформлення пасажирів рейсу №66191 «Київ - Лісабон» гр. України ОСОБА_1 , здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, а саме: всупереч вимогам ст.3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. Португалії № НОМЕР_1 на своє ім`я, чим порушив вимоги п.2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України, що затверджені ПКМУ від 27.01.1995 р. №57, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах адміністративної справи є його заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі. В письмових поясненнях ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, щиро розкаюється.

Від адвоката Токарчук Б.В. надійшли письмові пояснення в який він зазначає, що03.10.2020 о 16.10 під час оформлення пасажирів рейсу №6191 «Київ-Лісабон», у аеропорті Київ «Жуляни» ОСОБА_3 пред`явив на прохання інспектора прикордонної служби закордонний паспорт громадянина Португалії № НОМЕР_1 на своє ім`я. Також при собі мав закордонний паспорт громадянина України на своє ім`я, який також потім пред`явив інспектору прикордонної служби. Проте, що на території України заборонено подвійне громадянство йому відомо, але в інших країнах такої заборони не має. Обидва його паспорти є дійсними, виданими відповідними органами, не є підробленими. І це виключно його право яким паспортом користуватися. Конституція не забороняє подвійного/множинного громадянства. А тому вважає,відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище зазначеного, виходячи з доказів наявних в матеріалах справи, винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора прикордонної служби, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він підтвердила факт порушення, на в`їзду в України надав паспорт гр.. Португалії.

Таким чином, суд дійшов висновку що, твердження захисника про те, що такої заборони як подвійне громадянство в інших країнах світу не має, не може розцінюватись, як підстава для звільнення його довірителя від відповідальності, а тому в діях громадянина ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 204-1 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: