Провадження № 3/234/25/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 представника-адвоката Шейко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 пенсіонера, інваліда 3 групи, працюючого водієм-експедитором ТОВ ТК «РЭМ», проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 серії БД № 229824, ОСОБА_1 28.10.2019 р. о 22 год. 59 хв., керував автомобілем BYD F 3-R, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався у м. Краматорську по вул. Дружби, біля будинку № 26 Б, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 або наркологічному диспансері м. Краматорська у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом усунуто. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення зазначив, що визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, глибоко розкаюється.

Просить врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні мати, яка є особою похилого віку, працює водієм-експедитором ТОВ ТК «РЭМ». Позбавлення його водійських прав негативно вплине на його життя та обмежить у виконанні професійних обов`язків. Просив винести постанову, якою матеріали адміністративної справи направити на розгляд трудового колективу ТОВ ТК «РЭМ» для застосування заходів громадського впливу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шейко К.В. підтримав клопотання про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ ТК «РЭМ» для застосування заходів громадського впливу відносно ОСОБА_1

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 серії БД № 229824.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 серії БД № 229824 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що 28 жовтня 2019 року близько 23 год. 30 хв. в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, на що останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 та представника Шейко ОСОБА_4 про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу суд зазначає, що наявність клопотання трудового колективу не є безумовною підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Дослідженими доказами які містяться в матеріалах справи встановлено, що водій на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, яке суд вважає одним з найгрубіших порушень ПДР України. Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_1 , який не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що підтверджується відеоматеріалами.

З врахуванням зазначеного, суд вважає недоцільним застосовування відносно ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Щодо обставин, які характеризують ОСОБА_1 наявність матері пенсіонерки, наявність інвалідності, тощо, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом не враховуються.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн., за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського міського суду І. М. Нейло