Справа№464/5431/20
пр.№ 3/464/2979/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 00 год 40 хв. по вул.Антоненка-Давидовича, 8А у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шишка О.М. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка захисника в матеріалах справи.

08.12.2020 від захисника надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що ОСОБА_1 не визнає вину у обставинах, які зазначені в протоколі. Зазначив, що 19.11.2020 о 00.40 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул.Антоненка-Давидовича, 8а у м.Львові. У працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На що він погодився, оскільки жодних ознак сп`яніння в нього не було. Продувши в прилад «Драгер» на місці зупинки, такий нічого не показав. Відтак ОСОБА_1 хотів пройти огляд у медичному закладі, так як не довіряє показникам приладу «Драгер». Після чого працівники поліції поїхали з ним у медичний заклад, де згідно висновку №000639 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З даним висновком він не погоджується, оскільки працівниками поліції та медичними працівниками проведено огляд з порушенням процедури проведення. Крім того, у висновку не зазначено кількість алкоголю в проміле. Звертає увагу і на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наявність свідків є обов`язковою. Однак у протоколі серії ДПР 18 №538667 від 19.09.2020 свідків не вказано. Зазначив також, що чинний КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2020 року серії ДПР18 №, складеного в присутності ОСОБА_1 ;

?висновком №000639 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

?копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №977243 від 19.09.2020.

?оглянутим відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Покликання захисника Шишки О.М. на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП участь свідків є обов`язковою є безпідставними, оскільки ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції такого не передбачає.

Безпідставними є і покликання захисника, на те, що при проведенні огляду було порушено процедуру проведення такого огляду.

Так, як вбачається з оглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі, огляд проводив працівниками медичного закладу. Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд, працівник медичного закладу показала йому результат огляду на приладі та сказала - «1.14» (файл 01358@002010 час на відео 02:03:00 - 02:03:05). ОСОБА_1 було зачитано висновок та надано копію такого. Жодних зауважень ні під час проведення огляду, ні після проведення такого ОСОБА_1 не заявляв.

Не можуть бути підставою для закриття провадження у справі покликання захисника на ту обставину, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до статті 130 КУпАП та її викладено у такій редакції: «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Також даним законом доповнено статтю 286-1 КК України, а саме: Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17.06.2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 720-IX, який набрав чинності 03.07.2020, згідно пункту 117 якого підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону України 2617-VIII виключено (яким вносилися зміни до статті 130 КУпАП), отже відновлена попередня редакція статті 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Таким чином, з 03.07.2020 стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Відтак вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ДПР18 №538667.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.