ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/424/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2019 о 21 год. 15 хв. по вул. Бориспільська, 11а в м. Києві, керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідніть, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив наступне. Наркотиків ніколи не вживав, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. 28.11.2019 о 21 год. 15 хв. по вул. Бориспільська, 11а в м. Києві, керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль безпідставно був зупинений працівниками поліції, нібито за непристебнутий водієм ремінь безпеки. В цей же день потрапив в ДТП, що мало місце 28.11.2019 року, о 12-55 годині, в м. Києві по вулиці Сулеймана Стальського 26. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя на надав переваги в русі транспортному засобу «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою суду від 23.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України. За наслідками ДТП вдарився головою. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, оскільки перебував в стресовому стані, на нього чекала дружини та маленька дитина. Наслідки відмови від проходження медичного огляду йому не відомі.

Адвокат Голуб С.А. в суді підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 . Надала до суду позитивну характеристику на свого клієнта, відповіді, з яких вбачається що ОСОБА_1 не перебуває на наркологічному диспансерному обліку та під наглядом лікаря - психіатра. Вказала, що ОСОБА_1 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 214 КК України щодо працівників поліції, які складали адміністративний протокол відносно її клієнта. Вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не доведена, просить врахувати письмові пояснення та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251632 від 28.11.2019 ОСОБА_1 28.11.2019 о 21 год. 15 хв. по вул. Бориспільська, 11а в м. Києві, керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідніть, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Нагрудною камерою Інспектора ДПС зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків.

Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 про те, що йому не були відомі наслідки не проходження процедури медичного огляду на стан сп`яніння, є неспроможною виходячи з наступного.

Як вбачається з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 бставини події є суперечливими. Пояснення правопорушника, надані в суду не відповідають поясненням, які він надавав при оформленні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції на запитання інспектора: чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, останній відповідає що їде до дружини з роботи, втомлений. Разом з тим, в суді ОСОБА_1 пояснив, що зранку сталося ДТП за його участю. Він вдарився головою та перебував у стресовому стані. В тому числі надавались пояснення ним та захисником про провокацію хабара з боку працівників поліції щодо формлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Розбіжності у поясненнях правопорушника суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання декількох версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

Суд вивчивши пояснення водія, адвоката Голуб С.А. приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, поясненнями свідків, відеофіксацією факту скоєного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пуктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА