Справа № 158/2000/20 Провадження №33/802/736/20 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давидова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року та від 29 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого далекобійником, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 20 коп. судового збору.

Крім того, постановою судді цього ж суду від 29.09.2020 року виправлено описку, допущену в постанові судді від 04.09.2020 року, а саме - зазначено вірним реєстраційний номерний знак автомобіля марки "ВАЗ 2105" - " НОМЕР_1 ".

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.08.2020 року об 00 год. 08 хв. в с.Піддубці Ківерцівського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такими постановами судді, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких порушує питання про їх скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з їх незаконністю. Посилається на те, що суд не повідомивши його належним чином розглянув справу у його відсутності та постановив судове рішення від 04.09.2020 року, що фактично позбавило його можливості звернутися до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд трудового колективу в порядку, передбаченому ст.21 КУпАП. Судові повістки, які надсилались судом були адресовані не йому - ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на судове рішення від 04.09.2020 року в яких зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено с.Піддубці Луцького району Волинської області. А тому, вважає, що Ківерцівський районний суд не мав права розглядати справу щодо нього, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП, вона мала розглядатись Луцьким міськрайонним судом, тобто за місце вчинення правопорушення.

Водночас, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений ним строк на оскарження постанови судді від 04.09.2020 року. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи через неповідомлення його судом про час та дату слухання, а про це судове рішення дізнався лише 10.09.2020 року, отримавши його копію через поштове відділення. Вважає, що з цього часу почав перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення.

Як на підставу незаконності постанови судді Ківерцівського районного суду від 29.09.2020 року апелянт посилається на те, що норми КУпАП не містять положень, які б передбачали виправлення описки в справі про адміністративне правопорушення, а тому на його думку, дане рішення підлягає скасуванню.

Перевіривши доводи заявленого в апеляції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 04.09.2020 року, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидова О.В. з приводу цього клопотання, доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що одна із оскаржуваних постанов судді постановлена 04 вересня 2020 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного та положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги на це судове рішення, припадав на 14 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на постанову судді від 04.09.2020 року ОСОБА_1 до суду подана лише 16 вересня 2020 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою пошти штемпелем, проставленим на поштовому конверті.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 04.09.2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що він при розгляді справи судом першої інстанції, а саме 04.09.2020 року присутніми не був і судове рішення постановлено у його відсутності, копію якого ним отримано лише 10.09.2020 року. Вважає, що саме з цієї дати почався перебіг 10-денного строку апеляційного оскарження цього судового рішення.

Проте, таке твердження апелянта до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв його захисник - адвокат Щербяк Н.В. (а.с.13-14).

Справу до розгляду було призначено на 13:00 год. 25.08.2020 року, однак її розгляд не відбувся, оскільки захисник Щербяк Н.В. подав до суду заяву про відкладення справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим, справу було відкладено на 10:45 год. 27.08.2020 року, про що повідомлено захисника Щербяка Н.В. в телефонному режимі (а.с.15).

Після цього, справа ще раз була відкладена на 10:30 год. 04.09.2020 року, а на адресу ОСОБА_1 та його захисника Щербяка Н.В. надіслано судові повістки про виклик до суду, яку останній отримав 31.08.2020 року (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 04.09.2020 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 та його захисника Щербяка Н.В. (а.с.17).

Водночас, як встановлено судом захисник Щербяк Н.В. належним чином був повідомлений про час (10:30 год.), дату (04.09.20) та місце розгляду справи, що доводиться матеріалами, а саме - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16). При цьому, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи захисник Щербяк Н.В. до суду не подавав.

Матеріали справи стверджують і про те, що ОСОБА_1 також був обізнаний про судове провадження в Ківерцівському районному суді щодо нього, оскільки ще 25.08.2020 року ним був укладений договір із адвокатом Щербяком Н.В. на представлення його інтересів в суді.

А тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи 04 вересня 2020 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Щербяка Н.В., якому перший доручив представляти його інтереси в суді, оскільки захисник був належним чином обізнаний про дату слухання справи, і при цьому, будь-яких заяв чи клопотань про її відкладення до суду не подавали.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки інтереси ОСОБА_1 представляв його захисник - адвокат Щербяк Н.В., який був належним чином повідомлений про дату слухання справи - 04 вересня 2020 року, коли й постановлено оскаржувану постанову, то саме з цієї дати слід рахувати початок перебігу строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови судді.

Оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербяк Н.В., якому перший доручив представляти інтереси, був належним чином обізнаний про судове засідання, яке відбулось 04.09.2020 року, то він відповідно мав змогу оскаржити його в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП, або ж повідомити його довірителя ОСОБА_1 про постановлення судового рішення, аби той мав змогу оскаржити його у відповідні строки.

При цьому, посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови від 04.09.2020 року він отримав лише 10.09.2020 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження цієї постанови, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП, перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не збудь-якою іншою, зокрема - датою отримання її копії.

А тому, дослідивши дані обставини, апеляційний суд вважає, що за наведених у заявленому клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження судового рішення від 04.09.2020 року поновленню не підлягає.

Сторона захисту не навела та не надала також будь-яких інших належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 04.09.2020 року і в ході розгляду клопотання апеляційним судом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду від 04.09.2020 року до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту, не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді Ківерцівського районного суду від 04.09.2020 року подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом не було встановлено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 29.09.2020 року, та доводи викладені у ній з приводу незаконності цього судового рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як на підставу незаконності постанови судді від 29.09.2020 року апелянт посилається на те, що норми КУпАП не містять положень, які б передбачали виправлення описки в судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, проте таке його твердження є невірним.

Так, у постанові судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.09.2020 року окрім іншого зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.09.2020 року виправлено описку у вищевказаній постанові від 04.09.2020 року, а саме правильно зазначено номерний знак транспортного засобу - замість " НОМЕР_3 " зазначено "23737".

Така постанова є цілком законною виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні у справах про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно із ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у цьому Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.

Зважаючи на те, що оскільки КУпАП не передбачено положень, які б визначали порядок вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні у справах про адміністративні правопорушення, то можливо застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №173643 від 04.08.2020 року складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак при написанні постанови від 04.09.2020 року суд допустив описку вказавши у ній, що ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , що фактично і було виправлено постановою судді від 29.09.2020 року.

А тому, апеляційний суд вважає, що постанова судді Ківерцівського районного суду від 29.09.2020 року є цілком обґрунтованою та законною, і підстав для її скасування в суду апеляційної інстанції немає.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана на постанову судді Ківерцівського районного суду від 29.09.2020 року підлягає залишенню без задоволення, а вказана постанова, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.2, 7, 294 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року в даній справі, - повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана на судове рішення про виправлення описки залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк