Провадження №3/592/2534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039681 від 25.11.2020 вбачається, що 25.11.2020 о 14-55 годині в м. Суми по пр. Курський, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та під час перевірки документів було встановлено, що даного громадянина позбавлено або тимчасово обмежено в праві керування транспортним засобом згідно постанови ДВС ВП №55304200 від 05.09.2018, чим порушив ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено.

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні ВП №55304200 від 05.09.2018, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочате на підставі виконавчого листа №2-630 від 01.03.2007 виданого Зарічним районним судом м. Суми, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення боргу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Протокол щодо ОСОБА_1 був складений за ч.3 ст.126 КУпАП, однак останньому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується факт позбавлення скаржника права керування транспортними засобами.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця від 05.09.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відстіність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко