Справа №: 398/145/20
провадження №: 3/398/169/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" січня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учня Олександрійського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2020 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці , біля кафе «Радуга» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 107, розпивав вино домашнього виробництва, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності його законного представника ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він гуляв в м. Олександрії. ОСОБА_5 носив з собою пляшку з-під пива, в якій було вино. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 періодично пили вино, а він, ОСОБА_1 , просто йшов поруч з ними, вино він не вживав. Його, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 затримали і склали на них протоколи за вживання алкогольних напоїв в громадському місці, хоча він пояснював, що не вживав алкогольних напоїв. Письмові пояснення, які були написані працівником поліції від його імені він підписав, оскільки працівник поліції пояснив, що протокол складено на нього за те, що він перебував із хлопцями, які розпивали алкоголь, а він , ОСОБА_1 , побоявся у відділку поліції щось заперечувати.

ОСОБА_2 мачуха ОСОБА_1 пояснила, що їй зателефонували з поліції, щоб вона забрала пасинка. У відділку ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції та їй, що не вживав алкоголь, а лише йшов поруч із хлопцями, які пили вино. Від ОСОБА_1 вона особисто не чула запах алкоголю, на що вказувала працівникам поліції. Однак їй сказали, що в суді розберуться і попросили підписати пояснення ОСОБА_1 , які були написані не ним особисто, а працівником поліції.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у забороненому місці, оскільки, окрім протоколу, інших належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення вимог законодавства щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 суду не надано.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до протоколу на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, суд розцінює критично, оскільки вони написані працівником поліції та не підтверджені жодним свідком.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко