П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1553/20

Номер провадження 3/530/320/20

10 грудня 2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Пилипенка Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 246961, 21.11.2020 року об 11:30 годині, ОСОБА_1 , в смт.Опішня, по вул.Шевченка, 16, керував автомобілем OPEL д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, а саме: запах з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання 10.12.2020 року гр. ОСОБА_1 не з"явився по невідомій суду причині. Про час та день слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки не повідомив.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи до суду за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання гр.. ОСОБА_1 , суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно вимогстатті 246 КУпАПпорядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, для категорії справ за ст.130 КУпАП положеннями ст.276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 246961 від 21.11.2020 р., адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням направити адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області за його місцем проживання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 та слід направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно останнього до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 276,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП України, за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області (36008, м.Полтава, вул.Європейська, 154-А) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко