ЄУН №389/2889/19
Провадження №3/389/1145/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, при секретарі Тарасенко Ю.О., з участю захисника Урсаленка О.М., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270226 від 20.09.2019 ОСОБА_1 20.09.2019 о 00.33 годині по вул.Віктора Голого,2-В в м.Знам`янка Кіровоградської області,керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч на 20.09.2019 року він рухався на автомобілі та його занесло і він зіткнувся з деревом. На місце ДТП приїхав патруль поліції, працівники якого запропонували йому проїхати в лікарню з метою перевірки на стан сп"яніння, однак він дуже поспішав на потяг і відмовився. Продувати "Драгер" йому не пропонували. Він був тверезий, тому просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Урсаленко О.М. під час розгляду справи вказав на відсутність жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при цьомуознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, акт огляду на стан сп"яніння належним чином не складено, з оглянуто відеозапису вбачається, що Домбровський рівно стоїть, не падає, не вішається на оточуючих, а тому можно зробити висновок, що він був тверезий.

Інспектор поліції, який складав протокол та свідок ОСОБА_2 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалися в судове засідання, однак зазначені особи до суду для розгляду справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270226 від 20.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 20.09.2019 о 00.33 годині по вул.Віктора Голого,2-В в м.Знам`янка Кіровоградської області,керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події, відповідно до якого зафіксовано як водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я. В тому числі цим записом спростовується доводи ОСОБА_1 , що працівники поліції не пропонували йому перевірку на місці, оскільки з відео вбачається, що інспектор запропонував йому пройти таку перевірку.

Проведений працівниками поліції відеозапис утворює повних розвиток події, узгоджується з іншими доказами та не дає будь-яких сумнівів з приводу правомірності дій працівників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в суді пояснив, що 20.09.2019 приблизно о 01.30 год. він разом з ОСОБА_2 їхав на автомобілі, де біля магазину «АТБ» в м.Знам`янка був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком під час проведенняогляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак останній у його присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив це тим, що поспішає на потяг і у нього не має часу. При цьому свідок зазначив, що явних ознак алкогольного сп`яніння він у ОСОБА_1 не бачив.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що не підтверджено фактздійснення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення є безпідставними, суд не приймає їх до уваги та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20.09.2019.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.В. Юхименко