Справа № 203/4422/19
Провадження № 3/0203/111/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.01.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 25.11.2019 о 16 год. 05 хв. в м. Дніпро, вул. Курчатова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що зі складеним протоколом не згоден, оскільки не керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та пояснив, що він придбав зазначений автомобіль у ОСОБА_2 та 25.11.2019 року останній за домовленістю пригнав його до м.Дніпро, де він повинене був його забрати. В районі вул.Курчатова м.Дніпро вони зустрілися та ОСОБА_2 йому повідомив, що автомобіль почав грітися та його потрібно відбуксувати на СТО. Оскільки він мешкає у Дніпродзержинському районі, зателефонував своєму знайомому, щоб той приїхав та відбуксував автомобіль до місця його мешкання. Оскільки чекати потрібно було довго, вирішили відмітити купівлю-продаж автомобіля та почали розпивати спиртні напої, оскільки не збиралися їхати за кермом. На автомобілі була ввімкнута аварійка, але в подальшому її вимкнули, оскільки акумулятор розрядився. Через деякий час до них підійшли співробітники поліції та звинувачили його в тому, що він керував транспортним засобом. Але будь-яких доказів того, що він рухався на автомобілі, не має. Він лише сидів на місці водія, чекаючи свого товариша. Склали протокол, оскільки він відмовився проходити медичний огляд. Він дійсно вживав алкоголь, але взагалі в цей не цей автомобілем не керував. Понятих запросили десь через 30-40 хвилин після того, як приїхали поліцейські.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , на відеозаписі зафіксовано лише складання протоколу поліцейськими.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони лише підтвердили факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але будь-яких свідчень відносно того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем не надавали.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков