САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1881/20
Провадження №3/726/1101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушень передбачених ст. 44-3 КпАП України.

Так у протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що:

- 14.11.2020 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , будучи директором ресторану «Версаль» не припинив діяльність закладу харчування та здійснював обслуговування відвідувачів, чим порушив вимоги п.п.3 п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.

- 24.11.2020 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , будучи власником ресторану «Версаль», здійснював прийом відвідувачів після 22 години, чим порушив вимоги п.п.11 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку уповноваженої особи УПП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/1882/20 та № 726/1881/20, підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/1881/20.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пп. 3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

Так, у протоколі серії ВАБ 063649 від 14.11.2020 року вказано, що ОСОБА_1 не припинив діяльність закладу харчування ресторану «Версаль». Натомість, вказаним протоколом, ОСОБА_1 обвинувачено у порушенні режиму роботи закладу розважальної діяльності.

Варто зауважити, що конструкція п. 15 КМУ № 641 від 22.07.2020 року окремо встановлює обмеження щодо роботи закладів розважальної діяльності та приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо). Враховуючи, що ресторан «Версаль» є закладом громадського харчування, відповідний суб`єкт господарювання не може нести юридичну відповідальність за порушення режиму його роботи згідно п.п.3 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, який встановлює обмеження щодо роботи закладу розважальної діяльності.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Разом із тим, статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Таку відповідальність несуть, в тому числі, посадові особи суб`єкта господарювання.

Пункт 15 КМУ № 641 від 22.07.2020 року встановлює обмеження щодо роботи закладів розважальної діяльності та приймання відвідувачів суб`єктами господарювання.

Таким чином, для притягнення винної особи до відповідальності, необхідним є визначення належного суб`єкта правопорушення.

У протоколі серії ВАБ № 063649 від 14.11.2020 року вказано, що ОСОБА_1 є директором ресторану «Версаль». Натомість у протоколі серії ВАБ № 063614 від 24.11.2020 року вказано, що ОСОБА_1 є власником ресторану «Версаль». Однак до матеріалів справи не долучено будь-якого доказу, на підставі якого можна було б стверджувати про належність ОСОБА_1 до числа посадових осіб ресторану «Версаль», чи про перебування ресторану у його власності. За таких умов, судом не може бути встановлено чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом із тим, до вказаних адміністративних протоколів не долучено жодних належних та достовірних доказів, з яких могло б вбачатися порушення режиму роботи ресторану «Версаль». Матеріали справи, окрім протоколу та рапорту поліцейського, не містять жодних письмових доказів.

Будь-яких інших відомостей на підтвердження порушення режиму роботи ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чи причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення у матеріалах справи не міститься. Таким чином існують обґрунтовані сумніви у доведеності у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та події такого правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, за умов невиконання посадовою особою УПП в Чернівецькій області вимог нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення карантинних обмежень, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні вказаних правопорушень, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у доведенні вини ОСОБА_1 , які трактуються на користь останнього та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, 44-3, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст. 44-3 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук