Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2020 року до Новоархангельського районного суду надійшов протокол від 23.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 в період з 19 по 23 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , магазин дитячого одягу, встановлено наступне: 19.11.2020 року о 13.00год., було встановлено, що в магазині дитячого одягу виконувала роботу продавця ОСОБА_2 . В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору з жовтня 2019 року з режимом роботи з 8.00 до 17.00год. В письмовому поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначив, до ОСОБА_2 під час інспекційного відвідування 19.11.2020 року працювала без оформлення трудових відносин у зв`язку із проходженням випробуванням на профпридатність. Також, як зазначено вище ОСОБА_2 повідомила, що працює з жовтня 2019 року. Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 допущена до роботи без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, щодо укладення трудового договору. Таким чином, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст.43 Конституції України, який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, чим порушив вимоги ч. 3 ст. ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 23.11.2020 року № КР9958/385/АВ, в якому вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю: ст.ст. 21, 24 КЗпП України щодо укладення трудового договору шляхом видання наказу (розпорядження) та письмового трудового договору, абз.2 постанови Кабінету міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не заперечував, вказав, що на даний час в нього офіційно оформлено п`ять працівників, по яких немає і жодного разу не було заборгованості по сплаті податків. 19.11.2020 року на момент перевірки Управління Держпраці в Кіровоградській області в особі ОСОБА_3 проходила перевірку профпридатності на посаду продавця ОСОБА_2 . В наслідок чого був заключений трудовий договір від 19.11.2020р, згідно наказу №13, вважає, що відсутність трудового договору на момент перевірки не є спробою ухилення ним від сплати податків, також додав, копію трудового договору. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41КУпАП.

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на положення ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість суду, який вирішує справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження тобто можна вказати, що це є одним із методів виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходами громадського впливу.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховую дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я та вік.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставин, які обтяжують а відповідальність правопорушника, не встановлено.

Крім того, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, його діями не було завдано значної (тяжкої) шкоди громадянам, державі та суспільним інтересам, перелічені обставини вказують на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 передбачену ст. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням та закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 22, 283, 284,ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: