Справа № 379/1479/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «ВО Богуславський Граніт» (місцезнаходження: вул. Корсунська, 179, м. Богуслав Київської області, 09701), протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 до Таращанського районного суду Київської області від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119378 від 26.10.2019, складений поліцейським СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області рядовим поліції Павлюк М.С. з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 26.10.2019 о 19 год 36 хв у смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія було зупинено ТЗ ВАЗ 2109 НЗ НОМЕР_1 , який порушив п.п. 3.1.6 б у темну пору доби не горять лампи габаритних ліхтарів. При спілкуванні з водієм виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, мав такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,09‰ водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 26.10.2019 близько 18-30 він їхав в м. Ставище на автомобілі. У нього на автомобілі згорів запобіжник на габарити. Його зупинили працівники поліції, зробили зауваження з цього приводу. Запросили присісти в авто поліції та продути «Драгер». В автомобілі були лише інспектор ОСОБА_2 та водій поліцейський. Понятих при цьому не було. Прибор показав 1,56 проміле. Він не погодився з показниками прибору та запропонував щоб його відвезли до лікарні. Вони приїхали в лікарню. Лікар запропонував йому пройти огляд. Він за пропозицією лікаря виконував рухи на координацію, йому міряли тиск, серцебиття. Працівник поліції запропонував лікарю підписати документи, а лікар відмовилась. Викликали ще одну патрульну машину. Другий патруль поїхав за головним лікарем, його привезли. Він також відмовився підписувати документи. Він, тобто ОСОБА_1 наполіг щоб в нього відібрали кров на аналіз. Також одразу по приїзду в лікарню від продув «Драгер», показало близько одиниці. При цьому свідків також не було. Ще раз він продував «Драгер» коли приїхав головний лікар. Лікарі відмовились від складання документів щодо стан сп`яніння. З поліцейськими він повернувся на трасу до свого автомобіля. Працівники поліції зупинили двох свідків, запропонували ще раз продути «Драгер», це було близько 20-45. Після цього закінчили складання протоколу. Він написав в протоколі, що не згодний з ним, оскільки був тверезий. В цей день на роботі він ремонтував автомобіль, міняв насос. Зачепив спускний клапан, та 12 атмосфер фреону. Стався викид фреону, він випадково вдихнув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119378 від 26.10.2019 ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду на місці. Крім того, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно тесту на алкоголь № 2836, проведеного 26.10.2019 о 18 год 54 хв в смт. Ставище Київської області по вул. Цимбала Сергія, результат тесту 1,56 ‰. ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Згідно тесту на алкоголь № 2837, проведеного 26.10.2019 о 20 год 44 хв в смт. Ставище Київської області по вул. Цимбала Сергія в КНП «Ставищенська ЦРЛ», результат тесту 1,09 ‰. ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейської ОСОБА_5 Будучи належним чином повідомленими, зазначені свідки у судове засідання не з`явились.

Однак, у вказаних письмових поясненнях відсутнє прізвище водія, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як і відсутня вказівка на час засвідчення відмови від проходження огляду.

З метою усунення вказаних неточностей у письмових поясненнях, до суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейська ОСОБА_5 , однак вони до суду не з`явилися.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з`явились у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд позбавлений можливості перевірити показання ОСОБА_1 в частині обставин проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Однак, в порушення п. 7 розділу І Інструкції поліцейською сектору реагування патрульної поліції порушено порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, результати огляду лікарями в закладі охорони здоров`я в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що Інструкцією не передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно на місці зупинки транспортного засобу після доставки у заклад охорони здоров`я.

Крім того, протокол складений в 19-55, а відповідно до чеку «Драгер» під номером тесту 2837, огляд проведений в 20-44. Дані обставини підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин проведення огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, працівниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що в сукупності позбавляє суд перевірити дотримання відповідної процедури при фіксуванні відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.