№566/1420/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ФОП ОСОБА_2 , водій автотранспортних засобів

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 20 жовтня2008 року

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18 листопада 2020 року, о 17 годині 33 хвилини, на вул. Незалежності в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARCE 0229 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

09 грудня 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Музики-Дубравського В.А. про долучення документів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в якому він просить долучити протокол засідання загальних зборів трудового колективу від 04 грудня 2020 року та клопотання ФОП ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу.

В судовому засіданні, 09 грудня 2020 року, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, просив суд клопотання ФОП ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу задоволити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Музики-Дубравського В.А. підтримав позицію ОСОБА_3 та просив суд задоволити клопотання ФОП ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина, окрім фактичного визнання своєї вини самим ОСОБА_3 , повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, зокрема переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2020 року серії ДПР18 №094816.

(а.с.2)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

(а.с.3)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18 листопада 2020 року, ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Млинівській ЦРЛ.

(а.с.5)

Розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094816 підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП ОСОБА_3 18 листопада 2020 року відсторонений від керування транспортним засобом та керування передано гр. ОСОБА_6

(а.с.6)

Заперечень щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та порядку його складання від ОСОБА_3 та його захисника не поступило, а навпаки ОСОБА_7 повністю та свідомо визнав свою вину та щиро розкаявся в своїх діях.

Своїми умисними діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом, та при його накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування до правопорушника положень ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу загальних зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_2 засідання зборів трудовий колектив постановив рекомендувати директору ФОП ОСОБА_2 звернутися до Млинівського районного суду Рівненської області з клопотанням щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з передачею відповідних матеріалів трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу.

З клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, підписане 04 грудня 2020 року директором ОСОБА_2 вбачається, що керівник підтримує пропозицію трудового колективу щодо можливості передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу для застосування відповідних заходів громадського впливу та просить суд звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАп та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу. Про прийняті заходи громадського впливу стосовно ОСОБА_3 буде проінформовано Млинівський районний суд у визначений законом строк.

Суд дійшов до висновку, що ні протокол засідання загальних зборів трудового колективу, ні клопотання директора ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

В той же час, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисником не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є грубим, оскільки об`єктом правопорушення є безпека дорожнього руху та здоров`я громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_3 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення стягнення відносно ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0017001 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про адмністратвине правопорушення на розгляд трудового колективу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0026001// Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура