Справа №461/9079/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Іськіва І.З., представників митниці Лубоцького Б.М., Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 19.10.2017 року, орган, що видав 2618, № 772,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2679/20900/18 від 27 червня 2019 року, 22.06.2019 року близько 14 год. 00 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із Федеративна Республіка Німеччина до України смугою руху «червоний коридор», з метою пропуску через митний кордон України з подальшим митним оформленням в Івано-Франківській митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи:

-паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 19.10.2017 року;

-контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TEC номер 471552;

-свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 - НОМЕР_5 -2-172/19-00137, згідно з яким власником автомобіля є Pirohovskyi Oleh (Wennychenko 4, 77300 Kalysch), свідоцтво про реєстрацію т/з з відміткою про зняття з обліку № NOH-k-1-328/17-00057 (ХС495075), згідно з яким власником автомобіля є Vehicle Documentation Service GMBH (Textilstrabe 14, 48465 Schuttorh);

-Інвойс від 21.06.2019 виданий гр. України Protciv Natalia, Pidvalna 14143, 77300 Kalush, Ukraine, продавцем «Auto Kollekt», T. Majofskistraat 29-2, 1065 SR Amsterdam Netherlands на суму 6500 євро;

-Копія довіреності №ННН653873 від 18.06.2019 року видана приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Рожковецьким І.В. (зареєстровано в реєстрі №1684), як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_2 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представлення інтересів ОСОБА_2 в Івано-Франківській обласній митниці (митницях) та інших державних установах з приводу митного оформлення т/з громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-Митна декларація типу «ЕЕ» №UA20602/2019/404984 на т/з марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

В ході здійснення митних формальностей відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 виникла підозра в надані неправдивих відомостей ОСОБА_1 щодо інвойсу від 21.06.2019 на т/з марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

У зв`язку з цим 24.06.2019 року за вих. № 10604/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до фірми продавця т/з «Auto Kollekt», T. Majofskistraat 29-2, 1065 SR Amsterdam Netherlands, з проханням надання копій всіх можливих документів, які були підставою для експорту транспортного засобу марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

24.06.2019 року Львівською митницею ДФС за вхідним № 16378/10/13-70-20/38 було отримано лист про те, що фірмою «Auto Kollekt» вищезазначений т/з клієнту Protciv Natalia не продавався, транспортний засіб не перебував у власності фірми, фактура (інвойс) та підпис ОСОБА_5 підроблені.

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 у судовому засіданні надав письмові пояснення. Зазначив, що з обставинами, вказаними в протоколі не погоджується та заперечує. Вважає, що слід закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Свої доводи обґрунтовую наступним чином. ОСОБА_1 , будучи перевізником та діючи на підставі довіреності серії НОМЕР_6 653873 від 18.06.2019 року, отриманої від ОСОБА_2 , 22.06.2019 року, близько 14 год. 00 хв. здійснив переміщення транспортного засобу марки «PEUGEOT 508», р/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 у зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 у нідерландської фірми «Auto Kollekt», вартість даного транспортного засобу становить 6500 євро, що підтверджується відповідним інвойсом від 21.06.2019 року. Докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні відсутні, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались. У матеріалах справи відсутній документ компетентного органу Нідерландів та/або України. Електронна відповідь ОСОБА_7 як посадової особи відправника, експортера нідерландської фірми «Auto Kollekt» не містять обов`язкових реквізитів електронного документа у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у тому числі електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Вказаний лист не може братися судом до уваги, як електронний доказ у підтвердження підроблення рахунку-фактури. Відтак, органом митниці не була проведена належна перевірка інвойсу (рахунку-фактури). Умислу на пред`явлення працівникам митниці підроблених документів або документів, які б містили неправдиву інформацію, у ОСОБА_1 не було. Органом митниці не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначив, що ОСОБА_1 є перевізником, відтак не може бути суб`єктом порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, оскільки не є декларантом.

Представники Галицької митниці Держмитслужби у судовому засіданні просили визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку представників митниці, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

У частині 1 ст. 483 МК України порушенням митних правил визнається переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз диспозиції статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів. Однак, ні протоколом про порушення митних правил, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив наведені вище дії.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 Галицькою митницею Держмитслужби надано суду: протокол про порушення митних правил № 2679/20900/19 від 27 червня 2019 року; копію довіреності №ННН 653873 від 18.06.2019 року; інвойс від 21.06.2019 р.; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TEC номер 471552; свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_7 -2-172/19-00137, згідно з яким власником автомобіля є Pirohovskyi Oleh (Wennychenko 4, 77300 Kalysch), свідоцтво про реєстрацію т/з з відміткою про зняття з обліку № NOH-k-1-328/17-00057 (ХС495075), згідно з яким власником автомобіля є Vehicle Documentation Service GMBH (Textilstrabe 14, 48465 Schuttorh); роздруківку електронного листа компанії «Auto Kollekt» № 16378/10/13-70-20/38.

Згідно зі ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Водночас, долучені митним органом до матеріалів справи документи, зокрема запит органу митниці, та надана відповідь були отримані митним органом засобами електронного зв`язку та не містять обов`язкових реквізитів, у тому числі з електронним підписом автора. Тому, такі не можуть вважатися належним доказами по справі та не містять достатніх даних, які б давали можливість суду беззаперечно стверджувати про факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення. Цей доказ є неналежним доказом, оскільки здобутий у спосіб не передбачений законом. Суд вважає, що згаданий лист, як доказ отриманий у спосіб не передбачений законом, також не може бути належним та допустимими доказом, оскільки не містить у собі ознак офіційного документа. Офіційний документ повинен відповідати вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, зокрема, складання та використання вказаного документу має спричиняти наслідки правового характеру.

Суд погоджується з доводами захисника, що отриманий електронними засобами зв`язку (електронною поштою) лист містить інформацію, яка належним чином не доведена та не може покладатися в основу обвинувачення особи. При цьому, митним органом, в межах своїх повноважень, не було здійснено належну перевірку походження даного листа.

Відповідно до ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, всупереч вищевикладеному, у матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про винні дії ОСОБА_1 при ввезенні автомобіля на митну територію України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Таким чином, адміністративне правопорушення може мати місце; лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення. При цьому, відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України.

Транспортний засіб, який був вилучений органом митниці підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.257, 374, 458, 472, 486, 489, 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст.9, 38, 40, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2679/20900/19 від 27 червня 2019 року транспортний засіб «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_8 . VIN: НОМЕР_3 , тип пального дизель, рік випуску 2012 - повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Речові докази: контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TEC номер 471552, свідоцтво про реєстрацію т/з № BOR- НОМЕР_5 -2-172/19-00137 від 21.06.2019 р., свідоцтво про реєстрацію т/з з відміткою про зняття з обліку № NOH-k-1-328/17-00057 (ХС495075) від 24.11.2017 р., інвойс-фактура від 21.06.2019 р., які зберігаються в матеріалах справи повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко