Дата документу 30.10.2020 Справа № 554/9872/20
Провадження №3/554/2338/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого секретарем Полтавської міської ради,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 292829 від 15.10.2020 року, 10 жовтня 2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи кандидатом на посаду Полтавського міського голови, з власної ініціативи, зібрав акцію «Ні закриттю», яка проходила на території Корпусного парку, що по вул. Соборності, 42 в м.Полтаві, з чисельністю більше 220 осіб, чим порушив п.п.1 п.14 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами, внесеними згідно постанови КМУ № 712 від 12 серпня 2020 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив суду, що не був організатором акції «Ні закриттю», яка проходила на території Корпусного парку. Окрім того, будь яких звернень щодо проведення такої акції до нього, як секретаря Полтавської міської ради, не надходило та будь яких дозволів він не надавав. 10 жовтня 2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв., він проходив через Корпусний парк та побачив групу людей, які назвали себе підприємцями, та проводили акцію «Ні закриттю», виступаючи проти введення в м.Полтаві жорстокого карантину, пов`язаного з закриттям ринків, спортклубів, ресторанів, готелів, перукарень та зупинок громадського транспорту. Оскільки він розділяв думку цих громадян, то виступив перед ними з промовою, після чого пішов у своїх справах. Окрім того, матеріали справи не містять даних щодо кількості осіб, які брали участь у цій акції.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов такого висновку.

Статтею 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами, внесеними на підставі постанови КМУ № 712 від 12 серпня 2020 року), на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, забороняється проведення масових (культурних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більш як 220 осіб та більше однієї особи на 10 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), де проводиться захід.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За результатами дослідження доказів у справі, судом встановлено, що станом на 10.10.2020 року ОСОБА_1 був кандидатом на посаду Полтавського міського голови та в цей же день, приблизно о 10 год. 00 хв., виступив з промовою на акції «Ні закриттю», яка проходила на території Корпусного парку, що по вул. Соборності, 42 в м.Полтаві. Його промова містила висловлення щодо незгоди з введенням в м.Полтаві жорсткого карантину, пов`язаного з закриттям ринків, спортклубів, ресторанів, готелів, перукарень та зупинок громадського транспорту.

Із рапорту старшого інспектора чергового Полтавського ВП Щербія М.М. від 10.10.2017 року слідує, що 10.10.2020 року, о 10 год 20 хв., на території Корпусного парку, що по вул. Соборності,42 в м.Полтаві, за ініціативи секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_1 , розпочалася акція під гаслом «Ні закриттю». Мета акції: проти введення в м.Полтаві жорсткого карантину, пов`язаного з закриттям ринків, спортклубів, ресторанів, готелів, перукарень та зупинок громадського транспорту. Кількість учасників акції 50 осіб. (а.с.9).

У той же час у рапорті слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Солода С. від 10.10.2020 року зафіксовано на мітингу 10.10.2020 року о 10 год. 00 хв. присутність близько 200 осіб та безпосередньо самого ОСОБА_1 , який перебував без маски. (а.с. 13).

Рапортом ДОП Полтавського ВП Вісича Є.В. від 10.10.2020 року, 10.10.2020 року о 10 год. 55 хв. зафіксована присутність більше 100 осіб на акції. (а.с.17).

До даних рапортів додано два DVD-диски із відеозаписами, які переглянуті судом та на яких зафіксовано присутність значної кількості осіб в Корпусному парку 10.10.2020 року в період часу з 10 год 00 хв по 11 год 00 хв. Однак в розпорядження суду не надано відомостей про технічні пристрої, якими було здійснено ці відеозаписи, що виключає можливість прийняти їх як допустимі докази в справі. Таку позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Таким чином, за результатами аналізу вказаних вище доказів, суд позбавлений можливості визначити точну кількість осіб, яка була присутня на акції «Ні закриттю» та, принаймні, зазначити, що така кількість перевищувала б 220 осіб. До того ж рапорти поліцейських містять суттєві суперечності щодо кількості осіб та така кількість точно не зазначена і не зафіксована.

Окрім того матеріали справи не містять відомостей про те, що організатором акції «Ні закриттю» був саме кандидат на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_1 . Останній у судовому засіданні заперечив такий факт. Сама ж присутність ОСОБА_1 на акції та його виступ з промовою не може вказувати на його причетність до її організації. При чому протокол та додані до нього додатки не містять доказів, що така акція проходила саме з власної ініціативи ОСОБА_1 , оскільки не зазначено, яку ж саме дію чи бездіяльність він вчинив, щоб організувати такий масовий захід та в чому така ініціатива проявлялася.

У наданих письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили той факт, що 10.10.2020 року приблизно о 10 год 00 хв. проходила акція в Корпусному парку та на ній був присутній кандидат на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_1 , який не мав при собі засобів індивідуального захисту.

Однак, при прийнятті рішення в справі суд виходить з того, що ст.44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст і її конкретизований зміст диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ініціатор його складення послався на порушення ним п.п.1 п.14 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, якою заборонено проведення масових заходів за участю більш як 220 осіб, а тому суд розглядає питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в межах протоколу, складеного стосовно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим не надає оцінку його діям, пов`язаних з відсутністю засобів індивідуального захисту, оскільки дані доводи не охоплені об`ємом викладеного в протоколі обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із вищевказаного, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на розгляд суду не надано доказів того, що організатором акції «Ні закриттю» був саме кандидат на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_1 , не зафіксовано точної кількості осіб, які брали участь та були присутні на акції та така кількість могла б перевищувати 220 осіб.

Вищезазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю з його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно