ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретаря судових засідань Харабари А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Спіжавки А.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2019 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, працює на посаді начальника служби у справах дітей Заставнівської РДА,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно постанови районного суду, 19.09.2019 року секретарем Ради адвокатів Чернівецької області, уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення, за ч.5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ №05. Згідно з вказаними протоколом начальник служби у справах дітей Заставнівської РДА ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Спіжавка А.Ю., отриманий 05.09.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ЄУНСС 716/1865/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрілець Я.С.

Провадження № 33/822/14/20 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.5 ст.212-3 КУпАП

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду і скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Щодо пропуску строку вказує на те, що не знав про прийняте судом рішення, оскільки у судовому засіданні 06.12.2019 року не був з поважних на те причин. Копію постанови отримав лише 17 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Тому вважає, що має право на поновлення пропущених з поважних причин строків.

Щодо постанови районного суду зазначає, що вона прийнята суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що у своєму запиті адвокат Спіжавка А.Ю. не конкретизувала, які саме належним чином засвідчені копії матеріалів справи їй потрібні, а розпорядником тих матеріалів, які були надані разом із позовною заявою, служба у справах дітей не являється.

Зазначає і те, що надав відповідь на адвокатський запит, в отриманні якої розписалась адвокат Спіжавка А.Ю.

Щодо порушення норм процесуального права вказує на те, що, розглядаючи справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд позбавив його права на захист.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду й закрити провадження у справі, думку Спіжавки А.Ю. , яка не заперечила проти поновлення строку на апеляційне оскарження, проте просила постанову районного суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 (а.с.40-41), він отримав копію постанови суду -17.12.2019 року та ознайомився із матеріалами справи щодо нього 23.12.2019р.

Враховуючи те, що постанову районного суду було винесено за відсутності ОСОБА_1 , а згідно ксерокопії направлення від 04.12.2019року, який міститься на арк. 37, він був направлений на консультацію до лікаря нефролога, при цьому відповідно до консультативного висновку, який міститься на арк. 48 ОСОБА_1 був проконсультований лікарем нефрологом 06.12.2019 року, тобто пропустив строк на оскарження рішення суду з поважних причин, тому вважаю, що строк на оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2019 року слід поновити.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, у поряду ст. 294 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про що має бути зазначено у постанові.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду вказаних вимог було дотримано в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є законними та відповідають фактичними обставинам справи.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, організацій, установ, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність встановлену ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ №05 від 19 вересня 2019 року зазначено, що на адвокатський запит Спіжавки А.Ю. від 05.09.2019 року №438 начальник Служби у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не надав належним чином завірені копії усіх наявних у службі письмових матеріалів, які стосуються спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2-4).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, а тому є належним доказом у даному провадженні, з якого можливо встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Із матеріалів справи встановлено, що вказаний вище адвокатський запит був отриманий головним спеціалістом ССД - ОСОБА_8 05.09.2019 р. за вх. №31, що засвідчено її підписом (а.с.8), в якому адвокат Спіжавка А.Ю., відповідно до наданих їй повноважень, в порядку передбаченому законом, просила надати належні копії усіх наявних у службі письмових матеріалів, що стосуються спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дослідженням матеріалів провадження також встановлено, що відповідь начальника Служби у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації - ОСОБА_1 за результатом розгляду адвокатського запиту №438від 05.09.2019р. не містить жодної запитуваної інформації, а тому його доводи про те, що він надав відповідь на адвокатський запит, в якій просив конкретизувати, які саме копії необхідні адвокату, є неспроможними.

Інші обставини, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, з огляду на те, що він не надав інформацію на адвокатський запит.

Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак вказане не спростувало того, що він вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2019 року слід залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(17.01.2020р. - дата засвідчення копії)