Справа №718/1943/20
Провадження №3/718/883/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року о 02 год. 29 хв, на автодорозі М-19 485 км. в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, заправка «Візит», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , з озаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.10.2020 року судове засідання відкладено на 05.11.2020 року у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи адвокатом Філіпчуком І.М.

05.11.2020 року судове засідання відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 04.12.2020 року

04.12.2020 року судове засідання відкладено та призначено на 14.12.2020 року.

14.12.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 17 вересня 2020 року о 02.29 год, автомобіль ТОУОТА RAV 4, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував, був зупинений працівником поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за порушення ПДР, а саме у темну пору доби не освітлювався номерний знак. За порушення ПДР була складена постанова.

Вказав, що як тільки він підписав постанову працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він сказав, що не заперечує. Працівники поліції не провівши будь-якого попереднього огляду на місці зупинки відповідно до Закону повідомили йому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, не повідомивши навіть про те, які ознаки наркотичного сп`яніння є у нього присутні.

Зазначив, що працівник поліції намагався посвітити йому телефоном в очі, щоб виявити як реагує зіниця. Дії поліції не могли знайти підтвердження, оскільки здійснювались у відсутності свідків та без застосування спеціального технічного засобу та без відповідного дозволу, рішення суду працівники поліції почали проводити обшук в автомобілі примушуючи його та пасажира показувати, що в кишенях та салоні автомобіля. Через ці дії він почав сумніватись в законності дій представників поліції.

В подальшому до автомобіля підійшли двоє людей, яких поліція представила йому, як свідків. Поліцейський став переконувати їх, що він ймовірніше всього відмовився від огляду. В цей час він намагався зв`язатись з захисником, однак поліцейські не дали скористатись цим правом. Після чого у нього відбулася розмова з свідками, яким він сказав, що знаходиться в адекватному стані і що будь-які ознаки сп`яніння в нього відсутні. Поліцейські не проводили огляду на місці в присутності свідків, натомість далі наполягали на тому, що він пасивно відмовився від проходженя огляду з метою уникнення відповідальності. Протокол був складений у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Філіпчук І.М.,в судовому засіданні 13.10.2020 року підтримав позицію свого довірителя.

14.12.2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Філіпчук І.М., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Необхідно зауважити, що згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540193 від 17.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду, виявлені такі ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови та координації рухів, поведінка не відповідає обстановці.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, однак із відібраних у них письмових пояснень працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій заявив, що нікуди їхати не буде. Зазначене також підтверджується переглянутим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , остання зобов`язалась доставити транспортний засіб марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , до його місця стоянки за адресою: с.Новий Киселів вул.Шевченка, 30, Кіцманського району та не допускати до керування водія ОСОБА_1 до його повного витверезіння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та інші письмові докази не містять істотних розбіжностей, та підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Беручи до уваги вищезазначене, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП при порушенні вимог п.2.5 ПДР.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк