ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/32/20 Головуючий І інстанції - Муратова С.О.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Шалімової Ю.О., - Михайлюка А.В.
захисника- Горшкової Г.І.
представника потерпілої- Булиги В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Булиги Віталія Олексійовича на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195515 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20 листопада 2019 року о 19 годині 27 хвилин в м. Харкові, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі буд. № 7 по вул. Героїв Праці, рухаючись по паркувальному майданчику ТЦ «Караван», не надав дороги автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Булига В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою направити справу відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП на новий розгляд до УПП в Харківській області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, невідповідність оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи.

Висновок експерта, який долучено до матеріалів справи, не відповідає фактичним обставинам справи і містить суперечності, які не були усунені в ході допиту експерта в судовому засіданні.

Особу, яка керувала автомобілем «Mercedes», органи дізнання не встановили, при цьому ОСОБА_2 наполягає, що за кермом був ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання про повернення справи в органи поліції для доопрацювання суд відмовив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Булиги В.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Горшкову Г.І., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення протоколу, а оскільки в ньому зазначено про порушення ОСОБА_3 вимог пункту 10.11 ПДР, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що 20 листопада 2019 року о 19 годині 27 хвилин в м. Харкові, в районі буд. № 7 по вул. Героїв Праці, відбулось ДТП за участю автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Київського районного суду від 13 лютого 2019 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3861/4024 від 27.03.2019, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai-IX35 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами пунктів 8.1, 10.2 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Hyundai-IX35 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог пунктів 8.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Hyundai-IX35 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам пунктам 8.1, 10.2, 12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України.

Невідповідності дій водія автомобіля Hyundai-IX35 ОСОБА_2 вимогам пунктів 8.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, питання: «Чи мав водій автомобілю Hyundai-IX35, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?» - експертом не вирішувалося.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz GLC 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Mercedes-Benz GLC 220 D ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення транспортних засобів та уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai-IX35 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог пункту 12.3 Правил дорожного руху України.

В діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLC 220 D ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Разом з тим, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля Mercedes-Benz GLC 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення за пунктом 12.3 ПДР України стосовно ОСОБА_3 поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ОБ № 195515 від 04.12.2018 стосовно ОСОБА_3 складено за порушення вимог пункту 10.11 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд погоджується з висновком судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю даних про порушення ним пункту 10.11 ПДР України.

Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного,апеляційний суд погоджується з висновком судді про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, яка мала місце 20 листопада 2019 року на паркувальному майданчику ТЦ «Караван».

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки під час розгляду апеляційної скарги адвоката Булиги В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно вимоги апеляційної скарги про направлення справи відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП на новий розгляд до УПП в Харківській області, апеляційний суд зазначає, що як судом першої інстанції, так і апеляційним судом перевірено правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи в порядку, передбаченому статтями 251, 252, 256, пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП.

Підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом не встановлено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 для доопрацювання.

Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Булиги В.О. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки в клопотанні не зазначено в чому полягає необхідність проведення повторного дослідження та є недоцільним вирішення питань, які вже були предметом дослідження при проведенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3861/4024 від 27.03.2019.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2019 за доводами апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Булиги В.О. не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Булиги Віталія Олексійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна