Справа № 397/1101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (справа № 397/1101/20, провадження № 3/397/517/20).

Також, у провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (справа № 397/1102/20, провадження № 3/397/518/20).

16.09.2020 о 18:00 в смт. Олександрівка по вул. Матросова, 33, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1103» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, млява мова) відмовився від проходження медичного огляду для визначення для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 16.09.2020 о 18:00 в смт. Олександрівка по вул. Матросова, 33, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1103» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, чим допустив наїзд на камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, які повертались до суду через закінчення терміну зберігання (а.с. 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_2 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Олександрівським районним судом Кіровоградської області будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_2 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) незважаючи на те, що ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд майже три місяці неодноразово здійснював виклики ОСОБА_2 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_2 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що дійсно 16.09.2020 близько 18:00 водій ОСОБА_2 на автомобілі «ZAZ Славута» синього кольору в`їхав в камінь. При цьому про це їй повідомив її син, який сказав, що його ледве не збила вказана автівка, він встигнув відскочити. Після чого у її присутності на прохання працівників поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 відмовився, а також на прохання працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я також відмовився, при цьому поводив себе агресивно та висловлювався нецензурними словами у бік працівників поліції. Водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що дійсно 16.09.2020 близько 18:00 водій ОСОБА_2 на автомобілі «ZAZ Славута» синього кольору в`їхав в камінь, поводив себе агресивно, працівники поліції проводили з ним бесіду та займались вказаною ситуацією. Письмові пояснення, які маються в матеріалах справи вона підписувала та вказана в них інформація є достовірною.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши в судовому засіданні відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107093 від 16.09.2020, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 16.09.2020 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7);

- переглянутим судом відеозаписом, з якого видно, як ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ZAZ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , втікає від працівників поліції, після чого здійснює наїзд на камінь;

- показаннями, наданими у судовому засіданні, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Окрім цього, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107094 від 16.09.2020, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 16.09.2020 близько 17:40 остання побачила як водій автомобіля «Славута» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості в`їхав в камінь, який лежав на перехресті вулиць Матросова та Польова в смт. Олександрівка, водій автомобіля «Славута» перебував в п`яному стані, на прохання працівників поліції пройти у встановленому законом порядку прилад «Драгер» водій ОСОБА_2 відмовився (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, 26.09.2020 близько 17:40 в смт. Олександрівка на перехресті вулиць Матросова та Польова, водій автомобіля «ZAZ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив наїзд на камінь внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Працівники поліції в нашій присутності запропонували пройти в законному порядку прилад «Драгер» на встановлення стану сп`яніння, на що водій відмовився (а.с. 4);

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, яким встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та подальшу його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

- показаннями, наданими у судовому засіданні, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», від якого останній відмовився та у подальшому йому також запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, та на вказану пропозицію останній також відмовився. Вказане в повній мірі доводиться показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_2 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Вказане також зафіксовано на відеозаписі, який мається в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 397/1101/20 (н/п: 3/397/517/20) та справу № 397/1102/20 (н/п: 3/397/518/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 397/1101/20 (н/п: 3/397/517/20).

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача 0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2020 року.