overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7978/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.11.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Іллєнка, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen», держномер НОМЕР_1 , був неуважний до дорожньої обстановки, при русі заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на мотоцикл «Suzuki», держномер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 30.11.2019, до суду матеріали надійшли 13.10.2020, а тому сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 318/1268/20
Номер провадження №3/318/780/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (протокол № 006729 від 14.05.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 006729 від 14.05.2020, о 19 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на березі Каховського водосховища , в районі с. Водяне, Кам`янсько-Дніпровського р-н. здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу драк, методом багріння. Риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 14.05.2020, отже на момент розгляду справи судом минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в страві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідність провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2. ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
справа №176/72/20
провадження №3/176/26/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 557990 від 11.09.2019 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 11.09.2019 року приблизно о 11 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 12 по вул. Горького, де виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише, що воно мало місце біля будинку № 12 по вул. Горького, але в якому населеному пункті, ці дані не наведені, що є суттєвим порушенням вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 344/8052/20
Провадження № 33/4808/494/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Соботника В.Й.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 13 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 190/15/20
Провадження №3/190/20/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.11.2019 року о 17 год 10 хвл. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, в наслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро каявся, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 3/521/9047/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа № 521/18566/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

01.12.2020р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали відеофіксації, що відображені в описовій частину протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП серії ДПР18 № 137499 від 29.10.2020р., та які, за твердженням інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП НП, лейтенанта поліції Тростогона М.І., свідчать про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, що ставиться останньому в вину.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали відеофіксації, що відображені в описовій частину протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП серії ДПР18 № 137499 від 29.10.2020р., та які, за твердженням інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП НП, лейтенанта поліції Тростогона М.І., свідчать про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, що ставиться останньому в вину.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Одеській області (м.Одеса,вул.Ак.Корольова,5) для виконання та зобов`язати надати витребувані докази до 15.12.2020р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4427/20
провадження № 3/753/2368/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши клопотання ГУ ДФС у м. Києві ДФС України про надання роз`яснення щодо виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині вилучення товарно-матеріальних цінностей,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до суду надійшов лист ГУ ДФС у м. Києві від 19.11.2020 року з проханням надати роз`яснення щодо виконання вказаного рішення суду в частині вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено стягнення у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 17.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. Додаткове покарання у виді конфіскації продукції не призначено.

Як вбачається з акту передачі майна на відповідальне зберігання від 18.02.2020 року у ОСОБА_1 було вилучено та передано на відповідальне зберігання наступне майно: коньяк «Коблево» об`ємом 0,5 л, 40% - 2 од., горілка «Забава Мисливця» об`ємом 0,5 л, 40% - 9 од., горілка «Медофф» об`ємом 0,5 л, 40% - 2 од., горілка «Немірофф» об`ємом 0,5 л, 40% - 3 од.

Враховуючи те, що під час постановлення судового рішення суддею не була застосована конфіскація продукції, вилучене майно підлягає поверненню власнику - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ГУ ДФС у м. Києві ДФС України про надання роз`яснення щодо виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині вилучення товарно-матеріальних цінностей - задовольнити.

Роз`яснити, що вилучена продукція, а саме: коньяк «Коблево» 40%, об`ємом 0,5 л - 2 од., горілка «Забава Мисливця» 40%, об`ємом 0,5 л - 9 од., горілка «Медофф» 40%, об`ємом 0,5 л - 2 од., горілка «Немірофф» 40%, об`ємом 0,5 л - 3 од., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» (відповідальна особа ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження № 3/225/190/2020
Єдиний унікальний номер № 225/171/20
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

10 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 Причини, з яких не з`явився ОСОБА_2 , суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов`язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 15 січня 2020 року о 09год. 00 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Розгляд призначено на 10 січня 2020 року о 14:30 год.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та провести допит свідка ОСОБА_2 , 1985 р.н., жителя м. Бердянськ, вул. 17-го Вересня, 75 Запорізької області. Найближчий суд до якого може прибути свідок для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції - Бердянський міськрайонний суд.

Розглянувши клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин з метою забезпечення прав свідка, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду (71118, м. Бердянськ, вул. Консульська, 34 Запорізької області) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розгляд якої відбудеться 29 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.