Справа №461/8775/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 ), -

за ст.472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, 11 вересня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV903278124СА, яка надійшла із Канади, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV903278124СА є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), отримувачем ОСОБА_3 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено не задекларований у митній декларації форми CN23 №CV903278124СА мобільний телефон Apple iPhone 11, Black, 64GB, Model A2111, новий, в заводській упаковці. Телефон знаходився в посилці без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 №CV903278124СА ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг та захисні маски. Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 20.09.2020 року №-0789, загальна вартість товарів станом на 03.09.2020 року становить 20 430 грн.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає або перебуває у Канаді, вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефону шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Разом з тим, 20.11.2020 року скерувала на електронну адресу суду письмові пояснення, згідно яких просить звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України за малозначністю, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, закрити провадження у справі та повернути вилучений телефон, у зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначила, що дійсно не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, тобто не декларування вказаного мобільного телефону та щиро кається. Однак, просить врахувати суд те, що вона є іноземною громадянкою, а тому, не обізнана із митними правилами, які діють в Україні та не мала жодного умислу вчиняти правопорушення. Крім того, зазначила, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягується вперше, незадекларований телефон придбала в Канаді за ціною, що не перевищує 500 Євро та такий був надісланий її близькому родичу сестрі, яка проживає в м.Теребовля та не має матеріальної можливості придбати такий самостійно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також стверджується: протоколом про порушення митних правил №1800/20900/20 від 11.09.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Частиною 1 ст.248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відтак, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на те, що їй, як громадянці іноземної держави не були не відомі правила митного оформлення. Крім того, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не надано суду жодних доказів щодо вартості переміщуваного товару та на підтвердження інших фактів, викладених у письмових поясненнях.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 28,48 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 20 430,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1800/20900/20 від 11.09.2020 року, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 11, Black, 64GB, Model A2111, новий в заводській упаковці - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 28,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько