запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/48/20Головуючий у 1-й інстанції: Потапова О.М.
Єдиний унікальний №313/528/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги директора ПАТ «Продмаш-Веселе» Кругляка Анатолія Івановича на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2019 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, Інспектором праці Головного управління держпраці у Запорізькій області при проведенні інспекційного відвідування ПАТ «Продмаш-Веселе» за місцем знаходження підприємства: вул.Миру, буд.20а, смт.Веселе, Веселівський район, Запорізька область виявлено, що керівник ПАТ «Продмаш-Веселе» ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ЗП1107/573/АВ, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.41 КУпАП, а саме, на підприємстві протягом 2017-2018 року 5 фізичних осіб було допущено до роботи без укладення трудового договору, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що є порушенням вимог частини 3 статті 24 КЗпП України: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ПАТ «Продмаш-Веселе» є механічне оброблення металевих виробів (код КВЕД - 25.62). До господарської діяльності підприємства також належить виробництво машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв та інші види робіт.

Вищезазначені особи, які приймались за цивільно-правовими договорами (далі - ЦПД), виконували роботи згідно з господарською діяльністю підприємства: ОСОБА_2 - роботи по зборці гідроциліндрів, пневмопідсилювачів та інше, ОСОБА_6 - роботи по зварюванню циліндрів, ОСОБА_3 - роботи по виготовленню штоків, буксів, плунжерів та інше, ОСОБА_4 - роботи по зборці муфт, фарбуванні та упаковці муфт та гідроциліндрів, ОСОБА_5 - роботи по зборці циліндрів та різці круга. Тобто, праця за цими договорами не була юридично самостійною, а здійснювалася у межах господарської діяльності підприємства з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується отриманням оплати за виконану роботу щомісячно за фактичний період часу.

Як вбачається із укладених цивільно-правових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вищезазначеними особами виконується трудова функція, яка передбачає виконання робіт за посадами (професіями) токар, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами): - код професій за КП - 8211, зварник - код професій за КП - 7212, складальник - код професій за КП - 8284. При цьому, класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. Таким чином, в укладених цивільно-правових договорах вбачаються ознаки трудових відносин.

Не погоджуючись з рішенням суду, директор ПАТ «Продмаш-Веселе» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Тобто, постанова судді може бути оскарженою в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право, і тільки ці особи при подачі апеляційної скарги поза межами встановленого строку мають право відповідно заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана директором ПАТ «Продмаш-Веселе» ОСОБА_7 , який не є потерпілим у відповідності до ст.269 КУпАП, тому він не може звертатися до суду з зазначеними вимогами, а тому його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку чим відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу директора ПАТ «Продмаш-Веселе» ОСОБА_7 на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 313/528/19