Справа № 504/3859/20
Номер провадження 3/504/2065/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу передано судді Абловій Ю.Ю.

Як вбачається з матеріал справи, 11 липня 220 року до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на вулиці Морської, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області гр. ОСОБА_1 ,було виявлено та вилученого речовину сіро-зеленого кольору зовні схожу на канабіс. Згідно висновку експерта № 1724-Х від 25.09.2020 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 0,561 грам.

В результаті чого, 17 листопада 2020 року ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол на справі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №653591, за що відповідальність передбачена за ст.44 КУпАП.

В судові засідання, що призначались на 25.11.2020 року, 07 грудня 2020 року та 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх надходження до суду.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

У той же час, співробітниками Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області явка до суду ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 44 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлений ст. 277 КУпАП строк за обов`язкової присутності останнього.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні точні відомості, за якою саме частиною статті 44 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Стаття 44 КУпАП містить дві частини, з яких за першою передбачена адміністративна відповідальність, за другою - звільнення від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Суддя не може розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 44 КУпАП та суд не може самостійно перейти до розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути органу, який складав відповідний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП повернути до Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Аблова