overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4222/20
Провадження № 3/740/1716/20
ПОСТАНОВА

08 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221952, складений 21 вересня 2020 року поліцейським Ніжинського ВП ГУНП Будиським Р.М..

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами справи повернуто до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови, а саме для належного оформлення.

Ніжинським ВП ГУНП не виконанні вимоги вищезазначеної постанови.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу додано CD-диск з відеофіксацією правопорушення з особою « ОСОБА_2 ».

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ДПР 18 №221952 від 21 вересня 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Провадження № 3/522/510/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2019 року о 09 год. 15 хв., громадянка ОСОБА_1 керуючи т.з. «JAGUAR XF», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Одесі по вул. Тіниста 9/11, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 167081 від 08.11.2019 року, схемою місця ДТП від 08.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 167081 від 08.11.2019 року, схемою місця ДТП від 08.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2019 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов

09.01.2020
Номер провадження 3/754/5195/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2002р. о 19.30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини, а саме висловлювався брутальною лайкою, погрожував розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14.09.2020р. приблизно о 19.30 годині у нього з дружиною виникла сварка під час якої він міг висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, тому під час даного конфлікту дружина викликала поліцію, на даний час його сосунки з дружиною налагодились.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , 14.09.2020р. о 19.30 годині у неї з чоловіком виник словесний конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що відбувалось вже не вперше, тому вона викликала працівників поліції.

Згідно рапорту працівника поліції ДОП Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Сіренка І від 15.09.2020р., 14.09.2020р. о 19.30 годині по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував їй фізичною розправою.

За таких обставин, винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом ДОП Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Сіренка І. від 15.09.2020р.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується його особа, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують таобтяжують відповідальність, та обирається адмінстягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 199/168/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не навчається та не працює, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 близько 16:00 години гр. ОСОБА_1 у дворі будинку № АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 розпивав алкогольні напої, а саме горілку та пиво 0,5 л.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та покаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 серії АПР18 №456681; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що виразилося в розпитті пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудженнях, у скверах, парках, у всіх видах суспільного транспорту (включаючи транспорт міжнародного з`єднання) і в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі й громадського харчування, у яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати заходи впливу у виді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 639/7433/20
Провадження № 3/639/2347/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2020 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 157863 від 16.10.2020 року; рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою від 16.10.2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, кількість епізодів вчинених адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров
пр. № 3/759/8527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 12.11.2020 надійшла справа про адміністративне правопорушення 3/759/8527/20 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що відповідно до системи документообігу Святошинського районного суду м. Києва до суду 12.11.2020 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/759/8526/20 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, яка знаходиться у провадженні судді Новик В.П.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено зокрема, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3/759/8527/20 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням № 3/759/8526/20 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 3/759/8526/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
Єдиний унікальний номер 235/9094/19
Провадження №3/235/194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Петровського, громадянка України, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.160ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року о 09-30 год. гр.. ОСОБА_1 у м. Покровськ, по вул.. Європейська, в районі універмаг «Покровськ», торгувала з рук продуктами харчування а саме качками у кількості 3 шт., за ціною 90 грн. за 1 кг., у невстановленому для цього місці.

В судове у засідання ОСОБА_1 з`явилася, суду повідомила, що не працює, оскільки здійснює догляд за чоловіком після інсульту, має на утриманні двох студентів, просила суворо не карати, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

За приписами ст.160ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 423533 від 21.12.2019р. гр. ОСОБА_1 торгувала качками у невстановленому місці, а отже, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.22, 160ч.1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.
Справа № 351/2807/19
Номер провадження №3/351/46/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ТОВ АПФ "Роднік Плюс",-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області з Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

10.01.2020р. ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч 2. ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції в судове засідання Снятинського районного суду на 24.01.2020 року на 09.20 год.

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на Снятинське відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 431/4104/20
Провадження № 3/431/577/20
П О С Т АН О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши клопотання адвоката Будника М.В. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться справа про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 03.12.2020 р. на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не пояснив.

03.12.2020 р. від адвоката Будника М.В. надійшли клопотання в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 потерпілим по справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення матеріального збитку, спричиненого автомобілем, що належить ОСОБА_2 , який був наслідком ДТП.

Оскільки в протоколі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказано про дорожньо-транспортну пригоду з іншим учасником дорожнього руху, то визнання ОСОБА_2 потерпілим необхідно, як й допит його в якості свідка. Підставою для цього є спричинення матеріальної шкоди транспортному засобу ОСОБА_2 , що відображено в схемі ДТП, долученої до протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Будника М.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю, належного ОСОБА_2 необґрунтоване, виходячи з наступного:

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обсяг, розмір матеріальної шкоди внаслідок ДТП не є обставиною, що може вплинути на визнання винним особи, що скоїла ДТП й може нести відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому не є доказом належним, необхідним та достатнім при вирішенні питання про винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 251, 278-279, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі при розгляді справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Викликати сторони в судове засідання на 23.12.2020 р. на 11-00 год.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Будника М.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач