Справа № 946/7448/19 Провадження № 3/946/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвоката Волкогонова О.К.

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202423 від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10 жовтня 2019 року о 13 годині на автошляху М-15 200 км. +100 м. керував мотоциклом "ІЖ Ю-3", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння та в присутності свідків відмовився від проходження обстеження на стан сп?яніння.

З урахуванням вказаного кваліфікація дій правопорушника визначена ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, повідомлений про дату, місце і час судового засідання. Надав заперечення, які в судовому засіданні підтримані адвокатом про те, що в протоколі в графі «тимчасово вилучені документи» - стоїть прочерк, тобто документи не вилучались, при тому, що протокол за ст.126 КУпАП - «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування» - не складався.

Окрім того, визначив, що за матеріалами справи жодного запису з відеокамери відеореєстратора працівниками поліції не були надані до суду.

Отже, з вказаного вбачається, що поліцейськими був порушений порядок складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відтак цей акт не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Також два свідки у своїх поясненнях не підтверджують факт відмови у проходженні перевірки на сп`яніння.

Окрім того, в письмових поясненнях свідків не викладено ознак алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 .

Також визначив, що з огляду на позицію ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України про те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинуватості.

Таким чином вважає, що працівниками поліції не доведений належними та достатніми доказами факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202423 від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10 жовтня 2019 року о 13 годині на автошляху М-15 200 км. +100 м. керував мотоциклом "ІЖ Ю-3", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння та в присутності свідків відмовився від проходження обстеження на стан сп?яніння.

Кваліфікація дій правопорушника визначена ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

За диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Роз`ясненнями, які визначені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини прози безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247. 280 КУпАП. Зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 11 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Разом із тим в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують виконання співробітником поліції вказаної вимоги.

Вимогами п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння визначені: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вимогами п. 6,8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Окрім вказаного визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаку сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

ОСОБА_1 не визнає керування мотоциклом у стані алкогольного сп?яніння.

До матеріалів справи не долучені докази відеофіксації про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння під час керування 10 жовтня 2019 року о 13 годині на автошляху М-15 200 км. +100 м. мотоциклом "ІЖ Ю-3", номерний знак НОМЕР_1 та про відмову в присутності свідків від проходження обстеження на стан сп?яніння.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки в судове засідання не доставлені, за вказаними адресами виклик унеможливлений. Разом із тим пояснення вказаних осіб, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують ознак алкогольного сп?яніння, що зумовлює можливість вимагати проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального прибору, наявність якого з посиланням на його номер та дату останнього калібрування на час обстеження у протоколі не визначена.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 жовтня 2019 року, складеного о 14 годині 50 хвилин, не визначено про примусове переміщення мотоциклу "ІЖ Ю-3", номерний знак НОМЕР_1 та про передачу мотоцикла на тимчасове зберігання.

Окрім вказаного, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З урахуванням дати складення протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальність сплив.

За наявності вказаного у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін