ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2019 року о 00 год. 35 хв. в м. Володимирі-Волинському, Волинської області по вул. Ковельській, поблизу буд. №4, керував автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO, р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою розпискою, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подавав заяв про відкладення розгляду справи.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, а також присутність в судовому засіданні його захисника, не перешкоджає проведенню судового розгляду без участі ОСОБА_1 .

Захисник Рудись Р.В. в судовому засіданні не заперечив факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння, однак вважає, що ОСОБА_1 перебував в стані неосудності, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.

Незважаючи на доводи захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №110225 від 21.11.2019 р., поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 21.11.2019 року.

Зокрема, в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2019 р. із відеокамер спостереження було встановлено, що автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO здійснив наїзд на огорожу по вул. Данила Галицького в м. Володимирі-Волинському. Виїхавши на місце події було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 , котрий знаходився на вул. Ковельській, поблизу буд. №4. Оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано на місці події пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на місці події, а також у медичному закладі, що було зафіксовано нагрудною відеокамерою поліцейського.

Пояснення поліцейського повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, не містять суперечностей, є належними, допустими доказами, а тому суд не вбачається підстав для ненадання цьому поясненню доказового значення.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 21.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник ненадав суду жодних належних та допустимих, достатніх доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення.

При цьому, захисник Рудись Р.Р ОСОБА_3 не заперечив факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

В ході розгляду справи захисником було заявлене клопотання про призначення у даній справі судової психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_1 .

Однак, у задоволенні даного клопотання було відмовлено за безпідставністю, оскільки відсутні дані, які б викликали сумніви у здатності ОСОБА_1 у даній справі усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності, правильно сприймати події, адекватно на них реагувати та вірно відтворювати їх у своїх показаннях. Оскільки відсутні дані щодо можливого перебування особи у стані неосудності, а тому не має підстав для призначення даної експертизи.

Також суд бере до уваги, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 21.11.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні захисник, ні правопорушник, не ставили під сумнів стан осудності останнього та не заявляли у даній справі клопотання про призначення психіатричної експертизи.

Наведене свідчить, що клопотання про призначення психіатричної експертизи у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, подане з метою лише затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальністі за скоєне правопорушення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук