311/4274/19
3/311/9/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., при секретарі Четвертак Л.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Петренка А.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 060770 від 17 жовтня 2019 р.), який надійшов з Михайлівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ВАТ «Хортиця Агро» менеджером, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду Запорізької області з Михайлівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060770 від 17 жовтня 2019 р., ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року о 19 год. 20 хв., керував транспортним засобом «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 , у смт. Михайлівка по вул. Центральна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотесту «Драгер» ARBL 0818 або у медичному закладі ТМО Михайлівка відмовився і в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом відсторонення водія. Транспортний засіб був залишений на парковці за адресою: смт. Михайлівка, вул. Миру, поблизу кафе «Міленіум».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17 жовтня 2019 року в зазначений у протоколі час він не керував автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 , у смт. Михайлівка, в стані алкогольного сп`яніння. Дійсно, цього числа він був в пгт. Михайлівка у кафе «Міленіум», де працівники поліції вимагали у нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, звинувачуючи його у тому, що він керував автомобілем, не маючи при собі реєстраційних документів на його транспортний засіб, таким чином порушив правила дорожнього руху. Про те, що відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він узнав, коли отримав судову повістку та ознайомився у суді з матеріалами справи. Вважає всі матеріали сфальсифікованими працівниками поліції, через його конфлікт з начальником Михайлівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Довбнею А.А. Під час складання протоколу свідків не було, з протоколом його не знайомили і не вручали його копію для ознайомлення, відсторонення від керування автомобілем відносно нього не застосовувалося.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Петренко А.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що у порушення п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 р. № 1376, у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060770 від 17 жовтня 2019 р. свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які відібрані інспектором ГРПП Михайлівского ВП ст. лейтенантом поліції Мартиненко О.В., відсутні власні підписи як вищезазначених свідків, так і інспектора, що ставить під сумнів легітимність відібрання пояснень у них взагалі, тобто, письмові пояснення є недопустимим доказом. Також, до матеріалів справи долучено направлення до Михайлівської районної лікарні на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних, технічних засобів, про які взагалі ОСОБА_1 не відомо. Такі дії дають підстави вважати, що ніякого правопорушення на місці не було та доказів цьому не має. Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні дали пояснення, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає алкогольних напоїв за станом свого здоров`я. Разом з тим, працівники поліції спочатку звинувачували ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем без водійського посвідчення та без реєстраційних документів на нього, потім пред`являли претензії щодо незаконного зайняття азартними іграми. ОСОБА_1 ніхто з працівників поліції не пропонував на місці пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» або у Михайлівській лікарні. Отже, не надано належних та допустимих доказів, які би вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допрошені свідки, які надали наступні пояснення:

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.10.2019 року ввечері у смт. Михайлівка біля кафе «Міленіум» відбулася подія, у ході якої сталося непорозуміння між співробітниками поліції та ОСОБА_1 , які просили надати їм документи. Він ( ОСОБА_4 ) був поряд із ОСОБА_8 Чабаном і знімав усе телефоном на відео. ОСОБА_9 не було при собі документа технічного паспорта на автомобіль, але через деякий час дружина йому привезла документи. З працівниками поліції були присутніми 2 пойняті, які мали неохайний вигляд і від них було чути запах спиртного. ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, тому не вживає спиртні напої. Пропозиції ОСОБА_10 від працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не було. З`ясування відносин між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувалось приблизно біля часу, спочатку на вулиці біля кафе, потім всередині (у більярдній кімнаті). Через деякий час від ОСОБА_11 він взнав, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17 жовтня 2019 року в період часу з 17-00 по 18-00 годин він був у кафе «Міленіум» в підвальному приміщенні, грав із ОСОБА_1 у більярд. Зайшов співробітник поліції, попросив у ОСОБА_11 документи на автомобіль, він їх надав. Далі, працівники поліції попросили ОСОБА_1 вийти на вулицю, але той не хотів. Після цього, під`їхало ще 10 чоловік з поліції та 2 пойнятих, у присутності яких поліцейський відносно ОСОБА_1 склав протокол і вилучили гральні фішки. Пропозицій щодо продування алкотесту «Драгер» чи перевірки стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_12 від працівників поліції не надходило.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17 жовтня 2019 року він з 15-00 години був у кафе «Міленіум» смт. Михайлівка, відпочивав там і грав у більярд. Близько 16-00 години на автомобілі приїхав ОСОБА_1 разом із другом. Далі, він вийшов на вулицю та почув, як ОСОБА_13 питав у працівників поліції, з яких підстав його зупинили. Спір продовжувався приблизно 10 хвилин. Після того, ОСОБА_8 спустився в більярдний зал, трохи пізніше за ним спустились і співробітники поліції. Вони просили ОСОБА_1 показати їм документи на транспортний засіб і водійське посвідчення. ОСОБА_13 показав їм документи. Ніякої пропозиції від працівників поліції Сергію проїхати з ними для медичного огляду не надходило. ОСОБА_1 ніяких спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 17.10.2019 р. о 20-00 годині їй подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що вдома забув документи на автомобіль техпаспорт. Через 20 хвилин вона вже була біля кафе «Міленіум» смт. Михайлівка. Далі, спустилась в більярдний зал, у якому було багато людей і працівників поліції. Вони із ОСОБА_8 піднялись на вулицю, а працівники поліції сказали, що на нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення. Повідомили, що причиною зупинки автомобіля було керування транспортним засобом без документів. Як їм стало відомо пізніше, протокол було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але ОСОБА_1 спиртні напої не вживає.

Відповідно до ст. 208 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення та не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено у законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної

відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, обмеження права керування транспортними засобами (Lutz v. Germany, §182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 зазначили у своїх показаннях, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає та транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував і в їх присутності від працівників поліції не було йому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. За таких обставин, у суду виникли сумніви щодо обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , також до протоколу долучені їх письмові пояснення, які ними власноручно не підписані.

Згідно вимог ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Для перевірки достовірності письмових пояснень свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, судом вживалися заходи для виклику їх у судове засідання, проте вказані свідки не з`явилися. Судом також викликався представник поліції, який складав протокол, але не з`явився.

Письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені свідки не допитувалися в судовому засіданні. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17.

Виходячи із судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.04.2013 року в справі «Еркапіч проти Хорватії» з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р., згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду

вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими в суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Таким чином, безпосередні показання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 в суді мають більше значення (пріоритет) для встановлення винуватості, ніж письмові пояснення свідків, які ними особисто не підписані, зміст яких дзеркально відтворює один одне слово в слово, в поясненнях замінені лише анкетні дані свідків, які заповнені поліцейським (який також не поставив свій підпис), а не власноруч свідками, а тому за вказаних обставин справи у суду є обґрунтовані сумніви щодо авторства пояснень зазначеними у них особам та їх достовірності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення до матеріалів справи, та DVD-диску за клопотанням сторони захисту адвокатом Петренко А.В., не зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_15 і відмову водія ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння та проходження медичного огляду в лікарні.

Суд не може прийняти як належний доказ направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складені інспектором ОСОБА_16 , оскільки свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у присутності яких складався документ, в суд не з`явились, а сам ОСОБА_1 заперечив їх складання у його присутності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи взагалі відсутні конкретні дані про тимчасове затримання транспортного засобу та про відсторонення водія від керування транспортним засобом, і які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Таким чином, сукупність зібраних і проаналізованих по справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 будь-яких умисних дій, направлених на порушення п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні, достовірні та допустимі докази, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не створює складу адміністративного правопорушення,тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 179, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 і ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова