Справа №621/3448/19
Провадження №3/621/13/20
Постанова

Іменем України

14 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря Єрмоленко О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «Харківгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2019 о 16 годині 30 хвилин в м. Зміїв по вул. Таранівське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та зазначив, що 23.11.2019 приблизно о 16:20 16:30 годині він дійсно керував вказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути газоаналізатор Drager; хоча він не був згодний з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, він продув алкотестр, який показав відсутність у нього стану сп`яніння; після чого працівники поліції почали наполягати на тому, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд в обласному наркодиспансері за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26, ОСОБА_1 сказав, щоб йому повідомили підстави та видали направлення, але поліцейський цього не зробив. Крім того, ОСОБА_1 в ході розгляду справи зазначив, що він був готовий пройти огляд на стан сп`яніння в Зміївській ЦРЛ, проте не в м. Харкові в обласному наркодиспансері, куди йому пропонував поліцейський. Також ОСОБА_1 зауважив, що він двічі звертався до служби «102», оскільки вважав, що працівники поліції його безпідставно зупинили та безпідставно змушували пройти огляд в медичній установі, проявляли явне упереджене відношення до нього. Під`їхала ще одна поліцейська машина та дві цивільні машині, ОСОБА_1 відчував моральний тиск, став себе погано відчувати, пройшло приблизно дві години після його зупинки, може більше, він викликав швидку допомогу, близько 19:00 години приїхала швидка допомога, замірила тиск, який був підвищений - 170/90, після чого ОСОБА_1 поїхав в Зміївську ЦРЛ на автомобілі швидкої допомоги; поліції в лікарні не було; ОСОБА_1 самостійно написав заяву про проведення огляду на алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що вищевказана ситуація пов`язана з упередженим відношенням активістів до нього, як особи, яка очолює Зміївське відділення газового господарства, тобто з його професійною діяльністю.

Також ОСОБА_1 зауважив, що він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, навіть за дрібне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смолякова І.О. надала до суду пояснення, в яких просить закрити адміністративне провадження у справі №621/3448/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , в обґрунтування чого зазначає, що 23.11.2019 ОСОБА_1 виїхав зі Зміївського відділення AT «Харківгаз» на службовому автомобілі VOLKSWAGEN Caddy, держ. № НОМЕР_1 , їхав по Таранівському шосе в напрямку м. Первомайський Харківської області, де був зупинений поліцейським. Представник поліції заявив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти з ним та перевірити це за допомогою спеціальних технічних засобів, на що водій погодився і вийшов з машини. При проведенні перевірки при двох свідках результат тесту цифровий показник склав «0» проміле алкоголю. Після чого, представник патрульної поліції заявив, що у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння. Представники поліції наполягали проїхати з ними до наркологічного диспансеру за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду на стан алко- та наркосп`яніння в закладах охорони здоров`я, але, з огляду на те, як розвивалися події, що свідчили про упередженість в діях присутніх представників поліції та зухвале порушення ними чинного законодавства, у ОСОБА_1 були реальні підстави переживати за свою безпеку, повідомивши про це присутніх осіб, він погодився їхати до медичного закладу лише на іншому автомобілі поліції. Крім того, він наполягав на проходженні медичного огляду у найближчому закладі Охорони здоров`я, а саме: у КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня».

Через різке погіршення стану здоров`я, ОСОБА_1 викликав по телефону «Швидку допомогу», лікарі з машини швидкої допомоги, які оглядали водія, повідомили про відсутність ознаки сп`яніння, але виявили високий тиск (180/90) та запропонували надати допомогу. ОСОБА_1 попросив відвезти його до лікарні для отримання медичної допомоги, в тому числі, і для проведення огляду на алкогольне чи наркотичне сп`яніння. Крім того, він наполягав на тому, щоб поліцейські проїхали до КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня» разом з ним для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Представники поліції відмовились їхати до лікарні. За результатами було видано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № ЗО від 23.11.2019 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2019.

Крім того, 26.11.2019 від КПХОР «Обласний наркологічний диспансер» надійшов результат токсикологічного дослідження № 3859 щодо відсутності у крові ОСОБА_1 етанолу, тобто, водій був тверезий.

Також захисник зазначає, що представники поліції незаконно наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 проїхав для огляду на стан сп`яніння до «Обласного наркодиспансеру» за адресою: м. Харкова вул. Шевченко 26, оскільки відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103), Інструкції № 1452/735, Наказу Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 48 від 03.02.2017 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів», поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Найближчим закладом охорони здоров`я є КНП «Зміївська центральна районна лікарня», куди й просив направити його ОСОБА_1

Наказом Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 48 від 03.02.2017 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 12 вказаного переліку є КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня», крім того, під пунктом 28 значиться КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер». Такого закладу як «Обласний наркодиспансер», вказаного у направленні, взагалі не існує.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» знаходиться за адресою м. Харків, вул. Очаківська, 15.

За адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26 знаходиться Кабінет цілодобової наркологічної експертизи.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 385 від 28.10.2002 затверджено- перелік закладів охорони здоров`я серед яких відсутній такий тип закладу як «кабінет цілодобової наркологічної експертизи».

Враховуючи викладене, дії представників поліції щодо направлення ОСОБА_1 до «Обласного наркодиспансеру» на вул. Шевченко, 26 у м. Харкові, на думку захисника, були незаконними (а.с.33-39).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гладир В.М. підтримав доводи захисника Смолякової І.О. та зауважив, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, свідок ОСОБА_4 є зацікавленою особою, а тому не може бути врахований як належний свідок; протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутністю ОСОБА_1 , будь-яких належних та допустимих доказів винуватості останнього до суду не надано; направлення ОСОБА_1 в обласний наркодиспансер в м. Харкові було безпідставним, оскільки найближчим закладом є Зміївська ЦРЛ.

Заслухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, його захисників та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Приписами п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За імперативними приписами п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п.2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП, за змістом ч.1 якої відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п.4 розділу І Інструкції №1452, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції №1452 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи припис п.7 розділу ІІІ Інструкції №1452 для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень.

Положеннями п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390604 підтверджується, що ОСОБА_1 23.11.2019 в м. Зміїв по вул. Таранівське шосе керував автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координація рухів.

Вказаний протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписи яких містяться в протоколі, які в письмових поясненнях, що додані до протоколу, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та підписання протоколу, його отримання; відповідно до відмітки в протоколі ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили надані при складанні протоколу пояснення, показали суду, що вони були зупинені працівниками поліції 23.11.2019 у вечірній час, ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився під проходження в медичному закладі м. Харкова, куди поліцейські пропонували проїхати, для огляду на стан сп`яніння, якого саме не пам`ятають, вів себе зухвало, зі свого транспортного засобу не виходив. Також свідок ОСОБА_4 заперечував наявність будь-яких конфліктних ситуацій з ОСОБА_1 , як посадовою особою АТ «Харківгаз», з приводу споживання природного газу; всі події тривали приблизно дві години. Свідок ОСОБА_5 зауважив, що працівником поліції права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені, копію протоколу останньому надавалась, але він відмовився її отримати; мова ОСОБА_1 була невиразна та розтягнута.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який 23.11.2019 їхав разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надав суду аналогічні пояснення та підтвердив факт того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 мав ознаки ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 зазначив в судовому засіданні, що 23.11.2019 ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , адже автомобіль мав характерні ушкодження. Оскільки водій вів себе неадекватно, вбачались порушення мови та координація рухів, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі в м. Харкові, від чого ОСОБА_1 відмовився категорично; спеціальний засіб алкотестер ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки 23.11.2019 у відділі поліції був відсутній відповідний сертифікований засіб.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт зупинки ОСОБА_1 23.11.2019 у вечірній час, зі слів ОСОБА_9 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлявся поліцейським Колісником О.Б. в медичний заклад м. Харкова; ОСОБА_10 та ОСОБА_12 приїхали на місце події через скупчення людей, як працівники відповідного підрозділу, тиск на ОСОБА_1 не вчиняли.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 зазначила, що вона є фельдшером КНП «Зміївської центральної районної лікарні», 23.11.2019 вона на кареті швидкої допомоги приїхала за викликом ОСОБА_1 за адресою Таранівська АДРЕСА_2 , замірила тиск ОСОБА_1 , тиск був підвищений 170/90, явний тремор кінцівок, збудженість, запропонувала ОСОБА_1 поїхати в лікарню для проведення профілактичних заходів, ОСОБА_1 погодився та його було доставлено в лікарню на кареті швидкої допомоги. Свідок також зазначила, що вона не помітила у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння.

Відповідно до розписки від 23.11.2019 автомобіль Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий співробітниками поліції на відповідальне зберігання ОСОБА_14 (а.с.10).

За копії талону супровідного листка від 23.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в Зміївську ЦРЛ 23.11.219 о 18:45 годині (а.с.121).

Відеозаписи на диску, наданому Зміївським ВП ГУНП в Харківській області, суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються спірних правовідносин, а саме пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичні установі в м. Харкові та відмови останнього від проходження такого огляду, складення протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків (а.с.29).

З відеозапису на диску, наданому захисником Смоляковою І.О. вбачається телефонна розмова ОСОБА_1 з оператором служби 102 щодо здійснення на нього тиску працівниками поліції (ас.м.60).

Відповідно до листа КНП «Зміївська ЦРЛ» від 16.12.2019 №1605 проведення в лікарні лабораторного обстеження на стан наркотичного сп`яніння в умовах та межах Зміївської ЦРЛ не є можливим через відсутність ліцензії на таке обстеження.

Пояснення директор КНП «Зміївської центральної районної лікарні» ОСОБА_15 , допитаного в судовому засіданні 14.01.2020 в якості свідка, зводяться до такого. Незважаючи на те, що Зміївська ЦРЛ наказом Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 03.02.2017 №48 віднесена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, видавати акти та висновки за результатом огляду саме на стан наркотичного сп`яніння лікарня можливості не має, оскільки в лікарні відсутня спеціальна вимірювальна техніка та обладнання, дозволе МОЗ, підтверджені сертифікатом, для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного стану; технічна можливість відібрання зразків біологічного середовища, їх пломбування, зберігання та транспортування до іншого медичного закладу, який має дозвіл на проведення лабораторних досліджень, також відсутня в Зміївській ЦРЛ. Свідок зазначив, що в 2019 р. лікарнею не було проведеного жодного огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом проведення лабораторного дослідження, за результатами якого були б складені відповідні акт та висновок; направлень від працівників поліції на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до лікарні не надходило. Також свідок пояснив, що технічний запис Алкофор, про який зазначено в акті від 23.11.2019, складеному відносно ОСОБА_1 , дозволяє встановити факт алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, отже, у висновку від 23.11.2019, складеному відносно ОСОБА_1 на підставі акту, йде мова про не виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи:

- пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою та з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими;

- відсутність в матеріалах справи жодних відомостей про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з підстав надання свідками неправдивих свідчень;

- пояснення ОСОБА_1 , який в ході розгляду справи неодноразово зазначав про відсутність підстав його направлення 23.11.2019 на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та висловлювання поліцейському відмови їхати в обласний наркодиспансер за адресою м. Харків, вул.Шевченко,26, пропонуючи поїхати в Зміївську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння;

- відсутність доказів на підтвердження доводів захисника про погодження ОСОБА_1 їхати до медичного закладу, але на іншому автомобілі поліції;

- дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому ч.1 ст.266 КУпАП та відповідно до розписки громадянина ОСОБА_14 ,

суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту про те що, Обласний наркодиспансер в м. Харкові, в якому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не є найближчим медичним закладом від місця зупинки, суд зазначає таке.

По-перше, вимоги ст.266 КУпАП не закріплюють правила про обов`язковість проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в найближчому від місця зупинки транспортного засобу медичному закладі.

По-друге, для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, а відповідно до вимоги п.9 Інструкції №1452 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, має підтверджуватись сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже через відсутність в Зміївський ЦРЛ як відповідної технічної можливості, так і сертифікатів відповідності та свідоцтва проведення - огляду водія на стан наркотичного сп`яніння за направленням поліцейського унеможливлюється.

З приводу доводів захисника про те, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.26 не знаходиться КЗОЗ «Обласник наркологічний диспансер», якій на справді знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, буд.15, суд зазначає, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.26, знаходиться Кабінет цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, який є підрозділом Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер».

Щодо аргументів ОСОБА_1 про відсутність підстав для направлення його на медичних огляд на стан наркотичного сп`яніння суд зауважує, що положення п. 2.5 ПДР зобов`язують водія пройти відповідний огляд на вимогу працівника поліції незважаючи на те, чи вважає він це підставним та необхідним, чи ні.

Стосовно покликання ОСОБА_1 про те, що йому стало погано та він викликав швидку допомогу, суд зазначає, що швидка медична допомога були ним викликана, як зазначає останній та вбачається з копії талону до супровідного листа, по спливу двох годин після зупинки ОСОБА_1 працівником поліції та виявлення ознак сп`яніння; крім того, причиною відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в обласному наркодиспансері була зазначена безпідставність такого огляду та віддаленість закладку від місця зупинки, а не фізична неможливість через стан здоров`я ОСОБА_1 .

Стосовно ніби то протиправних дій з боку працівників поліції суд зауважує, що стороною захисту не надано відповідного рішення з цього приводу, а витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження від 18.12.2019 за ч.1 ст.366 КК України лише свідчить про те, що відповідна інформація перевіряється слідчим органом.

Доводи ОСОБА_1 з приводу упередженого відношення до нього з боку працівників поліції та активістів, як і захисника щодо особистої зацікавленості свідка ОСОБА_4 , за відсутністю належних та допустимих доказів, розцінюються судом як суб`єктивне припущення, що висловлюється особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та його захисником з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Надані стороною захисту копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.11.2019 та складеного на його підстав висновку відносно ОСОБА_1 , за змістом яких останній тверезий та ознак сп`яніння не виявлено, як і токсикологічне дослідження № 3859 від 26.11.2019 КПХОР «Обласний наркологічний диспансер», суд не бере до увагу, оскільки, по-перше, такі документи засвідчують, що огляд проведений пізніше ніж через дві години після встановлення підстав для його здійснення, не на вимогу поліцейського та не щодо стану наркотичного сп`яніння; по-друге, об`єктивною стороною правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 є не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окремо суд відмічає, що відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння, в тому числі і наркотичного, має бути проведений не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.6 ст.266 КУпАП).

Інші доводи захисників наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначені в ній.

При цьому суд враховує, що за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп,

які перерахувати: Отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300; р/р UA0020001; ; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Банк отримувача: Державне казначейство України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.П. Бородавка