Справа № 559/2698/19
Номер провадження 3/559/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.

за участі захисника адвоката Тищук К.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року, ОСОБА_1 24.11.2019 о 01 год. 10 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп М-06 362 км. поблизу кафе «Крапка», т/з Mercedes Benz C220 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, поведінка. Що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 24.11.2019 відпочивав в кафе «Крапка», пішов в машину взяти гроші, під`їхали працівники поліції та склали протокол. Пояснення, які він давав працівникам поліції, не були взяті ними до уваги. Факт керування заперечує.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тищук К.П. просила провадження у справі закрити, оскільки її підзахисний заперечує факт керування транспортним засобом, а також, даний факт не підтверджений жодним доказом.

В судове засідання, з метою перевірки показів наданих ОСОБА_1 викликалися поліцейський роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Тишкун Віталій Олександрович, інспектор роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 (а.с27-29,32) та свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.30,31,33,34-35). Проте ні свідки, ні працівники поліції в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні було встановлено наступне. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії БД №437615, за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовюаі від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, було складено 04.11.2019 (а.с.1).

Суд не може погодитися з висновками про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом. А навпаки, спростований показами, даними в судовому засіданні самим ОСОБА_1 .

З відеозаписів наданих працівниками поліції вбачається, що автомобіль, в момент коли до нього під`їхали працівники поліції стояв нерухомо (а.с.13).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Таким чином, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки факт керування не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом. А навпаки спростований показами, даними в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує, що він вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, факт керування не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець