ПОСТАНОВА
08.12.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ялта Мангушського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.11.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 162142 від 15.11.2020, з якого вбачається, що 15.11.2020 о 12-50 годині, гр. ОСОБА_1 знаходилась у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та здійснювала продаж тютюнових виробів, алкогольних напоїв без наявності ліцензії на реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона не є фізичною особою підприємцем і ніякої господарської діяльності не здійснює, в магазині працювала не офіційно продавцем, оскільки він тільки недавно відкрився. В той день, коли прийшли працівники поліції, вони почали в неї питати за ліцензію на алкогольні та тютюнові вироби, але вона нічого не знала і подзвонила господарям магазину, поки вони не приїхали працівники поліції почали конфісковувати алкогольні та тютюнові вироби, після приїзду господарів вона не знає про що вони розмовляли з працівниками поліції. Протокол і пояснення вона підписала, тому, що працівники поліції чинили тиск на неї, вона дуже нервувала і не розуміла, що робить. Тому справу просить закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки обставини вказані в протоколі, не відповідають дійсності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 (а.с.2), рапорт старшого ДОП СП Мангушського ВП Дегерменджи В.О. (а.с.9); протокол огляду та вилучення від 15.11.2020 (а.с. 8); пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.
Відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну господарську діяльність, відсутні свідки вказаної події, будь-які письмові чи відеодокази, також такі дані не встановлено в судовому засіданні. Навпаки, з пояснень останньої встановлено, що вона не є фізичною особою підприємцем, ніякої господарської діяльності не здійснювала та не здійснює, а лише працювала продавцем в зазначеному магазині.
Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, що остання не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.
Згідно зі ст.129 Конституції України одніми із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять, факт вчинення останньою зазначеного адміністративного правопорушення не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова