П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., адвоката Заболотного В.А., водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , по мосту «Патона» в м. Києві, під час перестроювання не дала дорогу автомобілю «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи було повідомлена належним чином, надала суд письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи, в яких зазначила, що 11 листопада 2019 року близько 11 години 40 хвилин вона керувала автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджала з Русанівської набережної до проспекту Соборності на міст «Патона». Переконавшись в тому, що ззаду зліва від неї немає інших машин, вона виконала прискорення на полосі розгону, перестроїлась у перший ряд, переконалась, що у середньому ряду, в попутному напрямку ззаду немає поблизу машин здійснювала перестроювання в середній ряд на швидкості 50 км/год. У цей час, з крайнього лівого ряду, водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у попутному напрямку, здійснював маневр по перестроюванню автомобіля з крайнього лівого ряду на середній ряд. В результаті сталася ДТП, автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 вдарив її автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 у задню ліву частину. Вважає, що у ДТП винним водія автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Адвокат Заболотний В.А. в судовому засіданні подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , які приєднані до матеріалів справи, просив справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання водій ОСОБА_1 показав, що 11 листопада 2019 року близько 11 години 30 хвилин він рухався на автомобілі «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони Дарницькій площі в напрямку Дружби Народів в м. Києві. Перед мостом «Патона» їхав у другій полосі руху зі швидкістю 20 км/год, оскільки у нього автомобіль самоскид, то йому заборонено їхати в третій полосі руху. Була тягнучка, автомобілі рухались повільно. Автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався паралельно з його автомобілем у правій полосі руху, а перед заїздом на міст «Патона» водій автомобіля вирішила перестроїтися в ряд по якому він рухався та вдарила його автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 в правий бік переднього бамперу та праву підніжку.

Заслухавши адвоката Заболотного В.А., водія ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, а саме, дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2019 року; у схемі місця події та додатках до неї, у письмових поясненнях ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - суддя приходить до висновку, що порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко