Провадження № 3/702/295/20
Справа № 702/649/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

09 грудня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.07.2020 близько 08 год 20 хв, знаходячись біля салону краси «Альма», що по АДРЕСА_3 , влаштував сімейну сварку, виражаючись нецензурними словами в адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , з якою на даний час спільно не проживає, на зроблені зауваження не реагував. Під час даної суперечки фізична сила застосовувалась, тілесних ушкоджень не заподіяно, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 265691 від 17.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 28.07.2020 близько 08 год 20 хв, знаходячись біля салону краси «Альма», що по АДРЕСА_3 , влаштував сімейну сварку, виражаючись нецензурними словами в адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , з якою на даний час спільно не проживає, на зроблені зауваження не реагував (а. с. 1);

- довідкою перевірки за матеріалами журналу ЄО № 2086 від 28.07.2020 (а. с. 2);

-копією заяви ОСОБА_2 від 28.07.2020 про вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2020, які містяться в матеріалах справи в копії, відповідно до яких 28.07.2020, приблизно о 08 год 20 хв біля салону краси "Альма", що розташований по вул. Гагаріна в м. Монастирище на автомобілі таксі під"їхав її колишній співмешканець ОСОБА_3 , який вийшов з машини та почав спілкуватися. Під час розмови останній почав її принижувати, звинувачувати в тому, що вона веде аморальний спосіб життя, висловлюватися нецензурними словами, а також тягнув за одяг в приміщення салону (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13.08.2020, які містяться в матеріалах справи в копії, відповідно до яких 28.07.2020, приблизно о 08 год 20 хв, прийшовши до салону краси "Альма", що по вул. Гагаріна в м. Монастирище, вона побачила на сходах при вході в салон ОСОБА_2 та невідомого чоловіка, які сперечалися. В ході суперечки невідомий чоловік взяв ОСОБА_2 за одяг та потягнув в приміщення. Зайшовши до приміщення продовжували сперечатись, чоловік нецензурно висловлювався та ображав непристойними словами ОСОБА_2 . Побачивши її чоловік покинув приміщення. Зі слів ОСОБА_2 невідомий чоловік - це ОСОБА_5 , її колишній співмешканець. (а.с. 6).

Дані пояснення є чіткими, логічними та повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 265691 від 17.08.2020. Будь-яких доказів на спростування вищезазначених обставин, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами, в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Суддя вважає, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, постанова Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 265691 від 17.08.2020 ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП 28.07.2020.

Тобто, на момент надходження зазначеного адміністративного матеріалу, а саме 09.12.2020 так і на момент його розгляду в суді по суті - 09.12.2020, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку із тим, що строки накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент надходження справи до суду та її розгляду у суді закінчились, суддя вважає за необхідне винести постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173 2, 246, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер