Справа № 602/1186/19
Провадження № 3/602/4/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «РОССА» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.10.2019 року о 20 годині 30 хвилин в м.Ланівці по вул.Ровенській Тернопільської області керував транспортним засобом марки Газель 33021 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 року серії БД № 022090 (а.с.3), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 12.10.2019 року (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18

№ 432266 від 12.10.2019 року (а.с.7), сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 (а.с.8), сертифікатом перевірки типу (а.с.8), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.9), декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0201-3ВТ(а.с.10), матеріалами відеофіксації.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить, зважаючи на визнання своєї вини, щирого розкаяння, не притягнення раніше до адміністративної відповідальності, відсутності іншого джерела доходу, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та направити матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «РОССА» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до ст. 255-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Згідно наданого ТОВ «РОССА» клопотання, трудовий колектив просить передати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП. Згідно вказаного клопотання ОСОБА_1 працює на посаді водія ТОВ «РОССА», позитивно характеризується за місцем роботи, для виконання своїх трудових обов`язків йому потрібне посвідчення водія. В колективі підприємства ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, за характером спокійний та врівноважений, жодної скарги по наданню послуг не було.

Відповідно до ст. 21 КУпроАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Також, вимогами ст. 280 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП. Проте, розглянувши клопотання трудового колективу ТОВ «РОССА», враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має місце роботи та позитивно характеризується, іншого джерела доходу немає, визнання ним своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпроАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваним законом інтересам третіх осіб, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, застосувавши до нього, згідно правил ст. 21 КУпроАП, захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового ТОВ «РОССА».

Частина 2 статті 21 КУпроАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання вимог ч. 2 ст. 21 КУпроАП, суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №602/1186/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП на розгляд трудового колективу ТОВ «РОССА», якому не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, слід повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.21, 23, 33, ч.1ст.130, ст.ст.251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 КУпроАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2019 року серія БД № 022090.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2019 року серія БД № 022090 і на підставі ст. 21 КУпроАП застосувати до нього захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «РОССА».

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк