Номер провадження 3/523/8049/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює ЧП «Стартрейд», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17 листопада 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП. Відповідно до протоколу складеного поліцейським 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Гусева О.О. серії ДПР18 №066940 від 31 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , який 31 жовтня 2020 року близько 15:15 годин, керуючи транспортним засобом BMW 528i, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ген.Бочарова,52, здійснив розворот ліворуч у крайню праву смугу руху та при перестроюванні у середню смугу руху не дав дорогу транспортним засобом, які рухались по тій смузі в попутному напрямку, на яку він мав намір перестроїтись, не переконався, що це буде небезпечним та здійснив аварійну ситуацію службовому авто Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка щоб уникнути зіткнення здійснила екстренне гальмування та подала звуковий сигнал, в результаті чого ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1;10.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На розгляд справи зазначений в протоколі на 30.11.2020 року о 10.00 год ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, в яких міститься лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066940 від 31 жовтня 2020 року, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В порушення вищезазначеної норми закону, матеріали адміністративної справи, окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066940 від 31 жовтня 2020 року, не містять жодних належних та допустимих доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП. Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачіться на її користь, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя