ЄУН № 337/4741/20
Провадження № 3/337/1359/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №031549 від 22.10.2020 року, 22 жовтня 2020 року о 23:13 годині в м. Запоріжжя, по вул. Василя Сергієнка, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Soveast Lioneel д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину і пояснив, що він стояв біля автомобіля зі своїм другом ОСОБА_2 та його дівчиною, коли до них під`їхали працівники поліції. Поліцейські сказали, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, та після пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від такого огляду він не відмовлявся, але хотів, щоб все було «по процедурі», і поліцейські спочатку при свідках розповіли і продемонстрували обставини його проїзду на червоний сигнал світлофора та підстави зупинки. Огляд він не пройшов, оскільки не керував транспортним засобом. Пройти огляд поліцейські йому пропонували приблизно 7-10 раз.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно 3-4 тижні тому, десь о 22:00 годині він гуляв зі своєю дівчиною ОСОБА_4 по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжя, коли йому зателефонував друг ОСОБА_5 та запропонував зустрітись. Коли приїхав ОСОБА_6 , вони з дівчиною сіли в його машину, і через кілька хвилин під`їхала поліція. Автомобіль на той момент не рухався. Поліцейські інкримінували ОСОБА_7 проїзд на червоний сигнал світлофора, а після почали пропонувати пройти «драгер». Пройти огляд пропонували близько 10 разів, однак ОСОБА_8 від проходження не відмовлявся, оскільки хотів, щоб при свідках поліцейські довели, що авто рухалося та здійснило проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Захисник адвокат Войцеховська О.Г. в судовому засіданні наполягала на необхідності закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом не зафіксовано, а також, оскільки ОСОБА_1 фактично не відмовився від проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2020 року о 23:13 годині в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Soveast Lioneel д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином і беззаперечно підтверджено долученим до справи відеозаписом з відео-реєстратору, де чітко зафіксовано рух автомобіля Soveast Lioneel д.н.з. НОМЕР_1 через перехрестя і подальшу його зупинку на вул. Василя Сергієнка. Також цей відеозапис фіксує вихід з автомобіля через водійські двері самого ОСОБА_1 відразу після зупинки.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможними і спростовуються відеоматеріалами.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 3 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, і за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було близько 10 разів запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 , кожного разу наголошуючи, що не відмовляється від проходження огляду, не вчиняв необхідних для такого огляду дій (вибору запечатаної трубки для продуву приладу драгер і початку самого огляду). Поліцейськими зрозумілою мовою було роз`яснено ОСОБА_1 , що продовження такої поведінки буде сприйнято ними як відмова від проходження огляду, однак жодної зміни в діях ОСОБА_1 не відбулось. На пропозицію проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 чітко відмовився.

Зважаючи на викладене, поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як порушення вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для визначення, чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови. Позицію ОСОБА_1 про те, що він хотів, щоб поліцейські в ході медичного огляду довели вчинення іншого правопорушення його проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, суд сприймає як надуману. Бажання проходити огляд за іншою процедурою, ніж встановлено для всіх водіїв, не відповідає положенням п.2.5 ПДР України. З урахуванням встановлених обставин, позицію сторони захисту і пояснення свідка ОСОБА_3 суд вважає як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , і спростовані дослідженими у справі доказами.

Таким чином, порушення процедури огляду та фіксації відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою її недійсність, в результаті розгляду справи встановлено не було.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення правопорушника, свідка, позицію захисника, оцінивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , 22 серпня 1978, судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун