Справа № 239/416/19
Справа № 239/416/19
Провадження № 3/226/8/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна у присутності законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, складений Селидівським відділенням поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, який не навчається і не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 061165 від 23.10.2019, складеним Селидівським відділенням поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Підсудність цієї справи Димитровському міському суду Донецької області визначена на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 21.11.2019.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 23 жовтня 2019 року о 12.45 годині керував біля будинку № 40 по вул.Кринична в м.Селидове Донецької області скутером ОСОБА_3 без номерного знака, з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільність мови та рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_2 у присутності своєї матері ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.10.2019 під час керування скутером Дефіант без номерного знака, біля 12.00 год в м.Новогродівка Донецької області неподалік від місця свого проживання він був зупинений працівниками поліції, оскільки на ньому не було шолома. Стосовно нього склали протокол, вказавши, що йому нічого за це не буде. Він повернувся додому за шоломом, та разом зі знайомим ОСОБА_6 , який також є неповнолітнім і рухався на своєму скутері з номерами, приблизно через годину приїхав до м.Селидове, де біля пожежної частини знову був зупинений тими ж працівниками поліції, їх було двоє, які запідозрили його у вживанні наркотичного засобу, вказавши, що в нього червоні очі, та запропонували проїхати до місцевої лікарні, на що він погодився. Залишивши свій скутер з товаришем, він на поліцейському автомобілі поїхав до лікарні. Біля приміщення Селидівської міської лікарні поліцейські про щось поговорили між собою, після чого поїхали назад до місця його зупинки, сказали, що зараз знайдуть понятих, у присутності яких він повинен відмовитися їхати до лікарні, що він і зробив. Після того, як відпустили понятих, на прохання працівників поліції він сів за кермо скутера, і його зафіксували на відео, як він на ньому рухається і зупиняється. Про наслідки він нічого не знав, повністю підпорядковувався працівникам поліції, оскільки злякався, про батьків поліцейські в нього не питали, хоча він є неповнолітнім і не приховував свої анкетні дані, також йому нічого не казали про правову допомогу. ОСОБА_7 йому взагалі не пропонували. Працівникам поліції він пояснив, що давно, приблизно рік тому, він один раз пробував курити коноплю, після чого її ніколи не вживав.

Законний представник ОСОБА_1 , мати неповнолітнього ОСОБА_2 , суду пояснила, що до отримання судового виклику у зв`язку з розглядом даного матеріалу, вона нічого не знала про вказаний факт правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 061165 від 23.10.2019, складений за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; письмові пояснення цих свідків, направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно з вимогами п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 виявлено наявність явних ознак наркотичного сп`яніння: сповільність мови та рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Натомість, з пояснення ОСОБА_2 встановлено, що вказаних ознак сп`яніння в нього не було, технічний прилад він не продував, оскільки його йому ніхто не пропонував.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 23.10.2019 водій скутеру ОСОБА_2 в їх присутності від продуття газоаналізатору Драгеру та проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення цих свідків мають ознаки шаблону, складені поліцейськими та не дають можливості встановити дійсні обставини, свідками яких вони були.

Для підтвердження або спростування як показів ОСОБА_2 , так і пояснень свідків, останні разом з поліцейським, що склав протокол, неодноразово викликалися до суду, а саме: на 16.12.2019 о 11.30 год, на 20.12.2019 о 11.00 год, на 08.01.2020 о 11.00 год, на 20.01.2020 о 11.30 год. Проте, вказані особи до суду не з`явилися, своїх пояснень не надали.

Крім того, у складеному поліцейським направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння не зазначено, за допомогою якого спеціального технічного засобу було проведено або запропоновано провести огляд: протокол про адміністративне правопорушення також не містить відомостей щодо спеціального технічного засобу.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 поліцейським пропонувався огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що особа відмовилася від такого огляду, а відтак вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правовоих актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_2 не мав обов`язку проходи медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

У порушення вимог ст.270 КУпАП поліцейський, встановивши, що ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення є неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та інших письмових доказів за участю неповнолітнього, тобто порушив право на захист ОСОБА_2 , а тому зібрані поліцейським в обґрунтування винуватості неповнолітнього докази є недопустимими.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько