Справа №639/8185/19
Провадження №3/639/12/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2019 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, я ка протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Ваз» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, на вул. Благовіщенкська, 27, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : підвищена жвавість мови, звуженні зіниці, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Ваз» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, на вул. Дудинська, 24, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширенні зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину за обставинами, викладеними у протоках про адміністративне правопорушення визнавав повністю. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198739 від 30.10.2019 року та серії ОБ №205984, які складені компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.10.2019 року та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.11.2019 року, які кожний окремо зазначили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився;

-відеозаписами від 30.10.2019 року та 06.11.2019 року, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ваз» номерний знак НОМЕР_1 , а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

-постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який вчинив кілька правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 36,130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь