Дата документу 04.12.2020
Справа № 937/6956/20
Провадження № 3/937/1955/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101552 від 06.09.2020 року, ОСОБА_1 на 341км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем DAF 95XF430 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових заперечень свою провину не визнає, оскільки був тверезим. Крім того при складанні протоколу свідки зазначені у протоколі були відсутні.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням строків передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , оскільки останній будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи неодноразово не з`явився в судові засідання, від нього неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, чим зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У рішенні №560/751/17 Верховний суд звернув увагу на обов`язок виконувати Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з наявності ознак сп`яніння , передбачених пунктом 3 Розділу II цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу II поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В порушення ст.266 КУпАП, поліцейським не надано підтверджень направлення особи для огляду на стан сп`яніння в порядку, визначеному Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, а саме відсутні направленням на огляд для встановлення стану сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 , незважаючи на наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, відповідно до Протоколу, не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом та його допустили до керування транспортним засобом, оскільки жодні документи не вилучалися, що спростовує твердження поліцейського про наявність будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Отже в судовому засіданні не встановлено та матеріалами адміністративної справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , отже провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко