Провадження № 3-зв/537/1/2020
Справа № 537/4567/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи свою заяву упередженим ставленням судді до нього, як до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово висловлюючи в судовому засіданні наміри щодо притягнення його до відповідальності. Окрім того, обставиною, що свідчить про обґрунтованість його клопотання, на думку останнього, свідчить той факт, що в судовому засіданні 15 січня 2020 року суддя після допиту свідків працівників патрульної поліції, не надала його захиснику можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 25 жовтня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 жовтня 2019 року, зазначену справу було передано в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвій С.О.

Призначене на 25 жовтня 2019 року суддею судове засідання не відбулось за особистою заявою ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, та останнього належним чином було повідомлено про дату наступного судового засідання, призначеного на 28 листопада 2019 року.

28 листопада 2019 року в судовому засіданні, фіксація якого проводилась за допомогою технічних засобів, суддею було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Як вбачається з журналу судового засідання, останнім відводу судді не заявлено, права та обов`язки зрозумілі; в судовому засіданні оголошено перерву на 26 грудня 2019 року для виклику свідків.

В судовому засіданні, що відбулось 26 грудня 2019 року були вислухані пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та приєднано до матеріалів справи наданий останнім відеозапис; про дату наступного судового засідання ОСОБА_1 належним чином було повідомлено, що підтверджується наявною в матеріалах справах розпискою останнього.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 08 січня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Матяш О.О. була укладена угода про надання правової допомоги і того ж дня останній був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, приєднаний як доказ до протоколу.

15 січня 2020 року в судовому засіданні були вислухані додаткові пояснення ОСОБА_1 та допитані працівники патрульної поліції; в зазначеному судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника та надання останньому можливості ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, на що йому було відмовлено з мотивів зловживання процесуальними правами.

За викладених вище обставин, суддя вважає безпідставним посилання заявника на упередженість судді Фадєєвої С.О. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії останньої були направлені на всебічне дослідження обставин справи, що є предметом розгляду протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, а тому підстави для відводу останньої відсутні. Тоді, як із врахуванням наведеної вище хронології розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що заявник із врахуванням дати, коли він був обізнаний про проведення першого судового розгляду зазначеного протоколу, мав можливість завчасно скористатися правовою допомогою та ніяким чином не був обмежений у можливості звертатися до суду з клопотаннями, що на думку останнього можуть підтвердити або спростувати обставини, що свідчать про його невинуватість.

Інших доводів та відповідних доказів на їх підтвердження про наявність обставин, які б слугували підставою для відводу судді від розгляду справи, заявником суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини, які на його думку унеможливлюють розгляд суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвою ОСОБА_2 .О. справи про адміністративне правопорушення відносно заявника щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої Світлани Олександрівни від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна