ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 356/723/19
провадження № 3/753/7369/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202199 - 28.09.2019 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків (82 км+700 м), при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю "Мерседес" н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір пестроїтися в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався по автодорозі Київ-Харків у напрямку м. Києва у правій смузі. Під час руху він змінив напямок руху із правої у ліву для того, щоб здійснити випередження вантажного автомобіля який рухався попереду. Перед тим як перестроюватися він увімкнув відповідний сиглав поворота та переконавшись, що ліва смуга вільна почав рух. Відстань до вантажного автомобіля була приблизно 40 метрів, а його швидкість приблизно 75 км/год. В момент коли він порівнявся із вантажівкою швидкість виросла приблизно до 90-95 км/год. Коли він уже майже проїхав повз автомобіль який випережав то побачив сигнали дальнього світла та почув звук від гальм автомобіля який рухався позаду на великій швидкості та в подальшому відчув удар від якого його автомобіль відкинуло вправо на відбійник.

На неодноразові виклики в судове засідання водій автомобіля "Мерседес" ОСОБА_2 так і нез`явився.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Так відповідно до п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі , на які він має намір перестроїтися.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулося уже після того як ОСОБА_1 перелаштувався у іншу смугу та проїхав нею певну відстань, тому суд не вбачає в діях останнього порушення п.10.3 ПДР України.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: