Справа № 488/3241/20
Провадження № 3/488/1374/20
П О С Т А Н О В А

09.12.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який працює не офіційно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2020 року приблизно о 19:50 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своїм сусідом ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, словесно погрожував та пошкодив належне ОСОБА_2 майно, спричинивши матеріальну шкоду на суму 500 грн, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що із сусідом ОСОБА_2 до цього дня була конфліктна ситуація, у зв`язку з тим, що останній повідомив працівникам поліції, що він забруднив транспортний засіб іншого сусіда. З цього приводу він пішов до ОСОБА_2 щоб все з`ясувати, постукав в хвіртку, яка від стуку відчинилася, однак з будинку ніхто не вийшов. Він повернувся додому, а коли почув на дворі гомін, вийшов на вулицю і побачив біля сусіда працівників поліції, підійшов до них та пояснив, що хвіртку він не пошкоджував, але працівники поліції склали відносно нього протокол, оскільки, як вони пояснили, замок був зламаний. Наступного дня він пішов до сусіда і побачив, що замок в хвіртці був справний, ніяких пошкоджень не було, запропонував ОСОБА_2 гроші на ремонт замка, однак той відмовився, пояснивши, що замок справний.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом, з яким він не спілкується вже майже два роки. До цього у них не було ніяких конфліктів. У нього конфлікт з іншим сусідом, який мешкає разом із ОСОБА_1 в одному дворі. 11 вересня 2020 року приблизно о 19 годині він залишився вдома із зачиненими дверима, оскільки його родина пішла до магазину, а ключ залишився на вулиці. Він почув, як хтось почав сильно грюкати у хвіртку, собака голосно гавкала. Хто це був він не знав, вийти з будинку не міг, потім через вікно побачив, що хвіртка, яка була закрита на замок, від ударів була вигнута та відчинена. Цей чоловік голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою. Він викликав працівників поліції, дістав із сейфа рушницю, а далі виліз на вулицю через вікно. Коли підійшов до хвіртки, то там вже нікого не було. Він почув крики цього чоловіка в гаражі у сусідів, і зрозумів, що до нього приходив сусід ОСОБА_1 . Через деякий час приїхали працівники поліції, привели сусіда, який був в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, та склали відносно нього протокол. Наступного дня сусід прийшов до нього і запитав про те, чи це він пошкодив хвіртку, та пропонував гроші на ремонт, які він брати не захотів.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 прийшов до сусіда ОСОБА_2 і почав кричати на нього через хвіртку, однак ОСОБА_2 не вийшов, і тому ОСОБА_1 вдарив по хвіртці декілька разів. Після чого він забрав ОСОБА_1 до себе в двір.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши ОСОБА_1 та потерпілого, суд приходить до наступних висновків:

об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результат їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Мотивом вчинення хуліганства є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 642478 від 11.09.2020 року; інформацією, яка міститься у письмовій заяві ОСОБА_2 від 11.09.2020 року; рапорті отримання вказаної заяви від 11.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2020 року, які були досліджені судом; показами допитаного у судовому засіданні, яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються показаннями вищезгаданого потерпілого, що узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 642478 від 11.09.2020 року.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянню до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 30-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню на користь держави (р/р UA0014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна