Справа №345/3345/20
Провадження № 3/345/1178/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 377766 від 10.09.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.09.2020 року о 17.30 год. за місцем проживання вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , в ході якої голосно кричав в сторону останньої.

Вперше справа надійшла на адресу суду 21.09.2020 року. Постановами Калуського міськрайонного суду від 22.09.2020 року, 12.10.2020 року, 03.11.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП тричі поверталися до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду 09.11.2020 року.Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неодноразово призначалась до судового розгляду на 24.11.2020 року, 03.12.2020 року, 15.12.2020 року. Проте, особа, відносно якої складено протокол, в судові засідання не зявлялась з невідомих для суду причин.

Крім того, постановами суду від 24.11.2020 року та 03.12.2020 року було доручено працівникам поліції здійснити привід ОСОБА_1 . Проте постанови про привід не були виконані з невідомих для суду причин. В судове засідання, призначене на 15.12.2020 року, явку ОСОБА_1 працівниками поліції так і не було забезпечено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки постанови про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконувалися з невідомих для суду причин, а з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Вчинення будь яких процесуальних дій за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено. Таким чином, на даний час відсутні законні підстави застосовувати до особи, відносно якої складено протокол, будь- які засоби процесуального примусу, в тому числі такі як надіслання повістки чи застосування приводу. Тому розгляд справи слід провести без участі особи, відносно якої складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 377766 від 10.09.2020 р. (а.с. 1), рапортом оперативного чергового Калуського ВП ГУНП (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Водночас, як вже було описано вище, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 10.09.2020 р., а на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя