Справа № 199/9292/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «КВФ Данапріс», проживаючого в АДРЕСА_1 , який притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 слідує, що 31.10.2019 о 13:15 годині у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, біля е/о № 519, водій автомобіля «Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вважав винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Під час розгляду справи було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручалося Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до повідомлення від 18.12.2019 № 11/10.1/1379 судовий експерт вказав про неможливість проведення експертизи, оскільки відповісти на поставлені судом питання експерту не надалося можливим. Зокрема, судовий експерт в даному повідомленні зазначив, що з технічної точки зору, щоб надати оцінку діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, необхідно мати інформацію про механізм пригоди, на 1-й стадії його розвитку, в момент зіткнення ТЗ, перед зіткненням. В той же час відповідно до наданого відеозапису у файлі К-44.4 видно, що перед пригодою автомобіль «Land Rover» рухається по 3-й смузі, а автомобіль «Skoda» по 2-й, який наздоганяє першого. Далі, по мірі зближення автомобілів, вже не можливо візуально визначити положення автомобілів на проїзній частині, що унеможливлює, експертним шляхом, встановити хто із учасників пригоди застосував маневр, що призвело до даного зіткнення. Таким чином, надані на експертизу матеріали не дають можливості експертним шляхом встановити механізм ДТП, що унеможливлює експертним шляхом оцінити дії його учасників відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

При цьому, суд не може взяти як належний доказ вини ОСОБА_1 схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в справі та фото-таблицю пошкоджень, зафіксованих на автомобілях, оскільки ці документи лише фіксують наслідок дорожньо-транспортної пригоди та не розкривають інформації щодо її механізму.

Враховуючи наведене слід констатувати, що сукупність зібраних доказів у справі не розкриває питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких вихідних даних, які б могли встановити механізм настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є фахівцями в галузі судової автотехніки або судової трасології, а їх пояснення, де кожен з водіїв наполягав на своїй версії причин зіткнення автомобілів неможливо перевірити експертним шляхом або іншими наявними у справі доказами, оскільки свідків або інших об`єктивних відеоданих, які б вказували на момент зіткнення автомобілів, тобто розкривали механізм дорожньо-транспортної пригоди, в справі не має.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко