Справа №577/5282/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/48/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання Козупиці М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/5282/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2019, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката Іванцова А. В.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, так як він є інвалідом, то не міг у повній мірі виконувати вимоги пунктів акту медичного огляду, на пропозицію здати зразки біологічного середовища йому відмовили, огляд за допомогою приладу «Алконт» не проходив бо вважав мундштуки не стерильними, кількість алкоголю в крові не встановлено, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. Крім того, судом не враховано його особу, характеристику та стан здоров`я.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 09.11.2019 о 16:50 в м. Конотоп по пр. Миру ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Іванцова А. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147193 від 09.11.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином умотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, оскільки факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

? висновком КНП «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2019 № 342, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

? копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 342 від 09.11.2019, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

? відеозаписом, зробленим працівником поліції, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_3 т/з;

? показаннями працівника поліції ОСОБА_5 , наданих останнім апеляційному суду, згідно яких 09.11.2019 під час несення служби був зупинений т/з під керуванням водія ОСОБА_3 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, на що він відмовився. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я погодився. В лікарні був отриманий висновок щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, на підставі якого був складений протокол за ст. 130 КУпАП;

? показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_6 , згідно яких 09.11.2019 вона як лікар проводила огляд доставленого працівниками поліції громадянина ОСОБА_3 . Під час проведення медичного огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (пальце-носова проба, реакція зору, швидкість реакції, гіперемоване обличчя, горизонтальній ністагм, неадекватна ситуаційна поведінка, загальний збуджений стан, різкий запах алкоголю з порожнини рота), достатні для складення відповідного висновку. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та від здачі зразків біологічного середовища ОСОБА_3 категорично відмовився.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими матеріалами справи, в тому числі і доводами сторони захисту.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, то ця обставина автоматично не створює ситуацію, за якої протокол є недійсним, а докази у справі - недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити та враховувати істотність порушення прав і свобод водія ОСОБА_3 у конкретному випадку, що має важливе значення, так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення процесуальних документів та збирання доказів сторонами є підставою для визнання цих документів і доказів недопустимими чи недостовірними. При цьому свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повідомили в судовому засіданні про наявність направлення водія на огляд в закладі охорони здоров`я, підстав не довіряти яким у апеляційного суду не має, а відсутність цього направлення у матеріалах справи не свідчить про його відсутність взагалі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 , а щодо порушення порядку медичного огляду в закладі охорони здоров`я - показаннями свідка ОСОБА_7 (лікаря), яка пояснила, що стан сп`яніння був установлений нею на підставі низки показників.

Та обставина, що під час огляду не був визначений рівень алкоголю у повітрі, що видихається та крові, в цьому випадку, не вплинула на порядок проведеного огляду, оскільки ОСОБА_3 неодноразово пропонувалося пройти огляд за допомогою газоаналізатора та здати зразки біологічного середовища відповідно, на що останній категорично відмовився. У зв`язку з цим є необгрунтованим посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на Конвенцію про дорожній рух від 08.11.1968, оскільки порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), на підставі якого і встановлений факт керування ОСОБА_3 т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення суддею суду першої інстанції накладене на ОСОБА_3 виключно в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в постанові судді обґрунтування мотивів призначеного йому виду адміністративного стягнення та даних, які характеризують його особу, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони суперечать вимогам КУпАП і ніяким чином не можуть впливати на безальтернативне стягнення, встановлене матеріальним законом.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. Цей протокол розглянутий суддею на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку, є достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2019 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.