Справа № 442/1172/20 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/894/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хамандяка Богдана Степановича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 09.02.2020 року о 04 год. 54 хв. в м. Трускавець на вул. Стебницькій, керував автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікарів в Трускавецькій міській лікарні, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що не згодний із даною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Вказує, що висновки суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин справи, які наведені у постанові суду першої інстанції не відповідають зібраним у справі доказам у їх сукупності. Крім цього, апелянт звертає увагу, що в порушення ст. 266 КУпАП відсутні свідки, які є обов`язковими. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то ОСОБА_1 вказує, що дану справу розглянуто без його участі та захисника, незважаючи на зареєстроване в канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із карантином та перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 23 квітня 2020 року по 28 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2020 року серії БД № 373813 (а.с.3);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 09 лютого 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 стверджує, що знає, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також, у другій частині відео ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.5);

рапортом поліцейських СРПП № 2 Трускавецького ПП ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Шубеляка Б.Б. та Чаплі М.Ю. про те, що 09 лютого 2020 ними було зупинено на вул. Стебницькій автомобіль ГАЗ, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у чому останній зізнався під відеозапис. Водієві у подальшому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився, проте зазначив, що бажає зробити це у медичному закладі. У Трускавецькій міській лікарні водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дана відмова була зафіксована на відеозаписі (а.с. 4, 4а);

листом головного лікаря Трускавецької МЛ Стасика І.С. від 14.02.2020 № 301/02 про те, що 09 лютого 2020 о 05 год. 40 хв. В приймальне відділення КНП «Трускавецька міська лікарня» доставлений працівниками Трускавецького ВП ОСОБА_1. для медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута в ході апеляційного розгляду із забезпеченням участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Покликання апелянта на відсутність свідків, участь яких, на думку апелянта, є обов`язковою, на увагу не заслуговують. Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд в медичному закладі проводиться лікарем закладу охорони здоров`я та в присутності поліцейського, який його доставив. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, позаяк не довіряв поліцейським, що і було зроблено працівниками поліції. Присутність свідків в такому випадку згідно з чинним законодавством не є обов`язковою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не спростовує факту керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП та задоволення клопотання сторони захисту про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ПАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид».

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич