Провадження № 33/824/4394/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Гавриша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Гавриша С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 03.08.2019 року о 15 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Цимбалів Яр 10-Б, керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову адвокатом Гавришем С.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що працівниками поліції порушено процедуру, а саме - не виписано ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також йому не було роз`яснено суть ст. 130 КУпАП, а саме - процедуру проходження огляду або наслідки відмови від проходження огляду, час, протягом якого особа може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння та інші наслідки. Адвокат зазначає, що його підзахисному була надана не компетентна та не правильна інформація, а саме те, що він може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом доби з моменту зупинки працівниками поліції, замість двох годин, і вказана обставина була підтверджена в суді першої інстанції свідком ОСОБА_3 . Окрім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він повинен відвести важкохворого батька на прийом до лікаря. Ігноруючи даний факт, поліцейські не лише не запропонували йому з цього приводу допомогу, а й практично запропонували залишити хворого батька без допомоги та поїхати з ними пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в іншому кінці міста за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 6, хоча є заклад, який знаходиться майже поруч з місцем зупинки за адресою м. Київ, вул. Деміївська, в якому також проводяться аналогічні обстеження. Адвокат вказує, що поліцейські не відразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а лише після того, як перевірили по базі «АРМОР», у якій вказано, що ОСОБА_1 в 2011 році притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто саме це, а не зовнішній вигляд ОСОБА_1 викликало у поліцейських зацікавлення. Крім того, водія не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши запис з нагрудної відеокамери поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322275, 03.08.2019 року о 15 годині 25 хвилин в м. Києві по вулиці Цимбалів Яр, 10-б, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Як убачається з відеофіксації зупинки ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він від нього відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 було пояснено причину його зупинки, уточнено, чи зрозумілі його права та роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, щодо нього буде складено протокол.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322275 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 було зазначено, що він залишає авто на місці зупинки поліції, керувати не буде /а. с. 1/, що свідчить про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Посилання апелянта на неправомірні дії працівників поліції не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в ході судового розгляду не було надано жодних доказів оскарження їх дій.

Окрім того, відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Тобто, для встановлення стану сп`яніння передбачений чіткий перелік уповноважених на те закладів охорони здоров`я, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, тому ОСОБА_1 не міг бути доставлений до іншого найближчого закладу охорони здоров`я, як про це зазначає захисник.

Окрім того, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідне направлення для огляду йому не видавалося.

Враховуючи наведені обставини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гавриша С.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон