14.12.2020 Провадження по справі № 3/940/593/20
Справа № 940/1414/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.11.2020 року близько 18 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме розмахував в її сторону ножем, чим порушив їїспокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 07.11.2020 року близько 18 години перебував в с. Кашперівка, по вул. Шкільній Тетіївського району Київської області. При цьому він просто стояв на вулиці та на ньому був одягнений капюшон. В цей час повз нього пройшла ОСОБА_2 , проте він її не зачіпав, взагалі вони один до одного жодного слова не сказали. Ножа в нього не було, в руках він тримав ключ від автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.11.2020 року близько 18 години йшла по вулиці Шкільній в с. Кашперівка та побачила, що біля куща стоїть якийсь чоловік. Проходячи повз нього, вона побачила, що останній дістав ніж та почав розмахувати ним до неї. Вона почала тікати, побачила компанію хлопців та попросила в них допомоги.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 07.11.2020 року близько 18 години по вулиці Шкільній в с. Кашперівка до їх компанії підбігла ОСОБА_2 та попросила допомоги, оскільки за нею гнався чоловік з ножем. Вони підійшли до цього чоловіка, посвітили фонариком, запитали хто він такий, на що останній не відповів і показав ніж з карману. Чи розмахував він даним ножем перед ОСОБА_2 та чи гнався за нею він не бачив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, даний протокол складений на підставі лише свідчень ОСОБА_2 , оскільки як встановлено в судовому засіданні, а саме з пояснень свідка ОСОБА_3 , зазначені в протоколі свідки не бачили як ОСОБА_1 розмахував ножем до ОСОБА_2 , тобто не бачили самого факту скоєння правопорушення. Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до матеріалів справи не додано. При цьому ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, зазначаючи, що тримав в руках ключ від автомобіля.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.