Справа № 493/1511/20
Провадження № 3/493/668/20
09 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання с. Ракулове Балтського району Одеської області, якому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання він не повідомив, зокрема згідно довідки Балтського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Ракулове Балтського району Одеської області, тому суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 246, 268 ч.1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
03.11.2020. в судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, та відеозаписом від 02.10.2020., на якому видно, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.11.2020. Також правопорушнику надсилався конверт з судовою повісткою про виклик до суду за зазначеною в протоколі адресою, проте повернувся до суду з відміткою Укрпошти «не проживає».
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року наголосив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114210 від 02.10.2020.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 02.10.2020. приблизно о 22 годині в м. Одесі траса М14 21 км вони стали свідками того, як ОСОБА_1 проходив алкотестер «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат - 2,04 ‰. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у останнього ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,04 ‰, та з даними результатами згоден ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.
Результатами тестування на алкоголь № 158, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARLМ-0425» від 02.10.2020. о 22:08 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,04 ‰, який містить підпис порушника.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписами від 20.10.2020. вбачається, що 20.10.2020. о 22.07 годині водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер ARLM-0425», результат якого позитивний - 2,04 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому підтвердив працівникам поліції, що вживав горілку, з результатами тесту згоден.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ