Номер провадження 33/816/60/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0984/80500/19, 07 листопада 2019 року о 09-11 год. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «Мерседес-Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю працівниками митниці було встановлено, що 21 червня 2018 року ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС в режимі транзиту автомобіль «Ауді А8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який ОСОБА_1 мав вивезти з митної території України у строки, передбачені митним законодавством України.

Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 07 листопада 2019 року не вивіз зазначений транспортний засіб за межі митної території України, тобто перевищив строк транзиту більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України.

На вказану постанову судді представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.6 ст.470 МК України з накладенням на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що Законом України № 2725 від 16 травня 2019 року до Митного кодексу України були внесені зміни, відповідно до яких 22 серпня 2019 року була введена в дію ч.6 ст.470 МК України. На думку апелянта, 07 листопада 2019 року протоколом про порушення митних правил № 0984/80500/19 було зафіксоване нове правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України, яке полягає в тому, що він порушив строк транзитного перевезення транспортного засобу більше, ніж на 30 діб.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про дату та час розгляду даної справи належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились, тому вважаю за можливе розглянути провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно зі ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 ст.379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

На даний час приписами ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування , яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу конфіскації транспортного засобу.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0984/80500/19 від 07 листопада 2019 року вбачається, що 21 червня 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС в режимі транзиту автомобіль «Ауді А8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк (а.с. 3-4).

На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, тобто станом на червень 2018 року диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку транзитного перевезення транспортного засобу. Зазначена стаття МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, частиною 6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При цьому, 19 грудня 2019 року Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України було доповнено п.9-5, зокрема й про те, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Разом з тим, з наявної у матеріалах даного провадження довідки митного органу вбачається, що 08 квітня 2019 року Сумською митницею ДФС вже складався протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України за фактом порушення ОСОБА_1 строку транзитного переміщення автомобіля «Ауді А8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та накладався штраф у розмірі 8500 грн., який був сплачений особою, що притягалася до відповідальності у повному обсязі (а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене та положення стаття 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, приходжу до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.470 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.