Справа №: 302/1410/19 3/302/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2019 року біля 21 год. 20 хв. в с. Репинне Міжгірського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив та пояснив, що 10.12.2019 року їдучи на своєму автомобілі в с. Репинне і на зустріч йому рухався поліцейський автомобіль, який розвернувся і поїхав за ним. Коли зупинився то працівник поліції повідомив що не освітлювався задній номерний знак. Коли вийшов з автомобіля сказав, що з ротової порожнини чути запах алкоголю і запропонував проїхати в лікарню на мед.огляд, і він погодився. На місці зупинки не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В Міжгірській ОСОБА_2 в приймальному відділенні черговий лікар запитав анкетні дані, на алкотестер Драгер ні по візуальних ознаках його не освідували, ніяких свідків ні на місці зупинки автомобіля не було, ні в лікарні. Висновок він відмовився підписувати та такий йому не надавався. Протокол про адміністративне правопорушення від не підписував і ніхто йому про складання такого не повідомив, так як вийшовши з лікарні зразу поїхав додому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Белла В.М. вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушення відповідних інструкцій, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він проводив огляд водія ОСОБА_1 , який відмовився продути в алкотестер Драгер, поводився агресивно, і огляд було проведено по об`єктивних ознаках, а саме: водій знаходився за 1,5 2 метри від нього і було чути з ротової порожнини запах алкоголю, мова була не чітка, почервоніння очей, гіперемія обличчя. Інші дії не проводилися так як ОСОБА_1 відмовлявся проводити такі. Свідків на час освідування не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час несення служби їдучи в с. Репинне Міжгірсьбкого району з іншим інспектором побачили автомобіль марки ВАЗ, який рухався на зустріч і на якому не освітлювався задній номерний знак. Такий було зупинено і при спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю з порожнини рота і йому було запропоновано прийти мед. огляд у ОСОБА_5 і водій не відмовився від проходження такого. В приймальному відділенні Міжгірської РЛ черговий лікар запропонував водію продути в алкотестер Драгер, однак такий відмовився і тоді лікар проводив огляд по об`єктивних ознаках. Після складання акту та висновку лікар запропонував підписати але водій відмовився від ознайомлюватися та підписати висновок медичного огляду. Свідків під час огляду не було. Потім вони пройшли до відділення поліції і там почав він складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, де ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підпису всіх документів. Потім знайшли на вулиці свідків, яких було записано в протокол про адміністративне правопорушення. На місці зупинки йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки в них відсутні алкотестери.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 (особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення) , ОСОБА_8 , вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 20 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 огляд на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, і не має відомостей про те, що такий відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що вважаю є грубим порушенням. Також в суді було встановлено, що ОСОБА_1 , відмовився від отримання в ОСОБА_9 РЛ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак відмітки у висновку щодо відмови від отримання не має. Судом також встановлено, що свідків ні на місці зупинки водія, ні при обстеженні водія в лікарні не було, а такі в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені після складання всіх протоколів та висновків.

Суд не приймае до уваги свідків зазначених в протоколі, оскільки адреса проживання таких, указана не вірно.

Суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 393263 від 10.12.2019 працівником поліції не правильно зазначено пункт Правил дорожнього руху, а саме зазначено п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а насправді має буди п. 2.9 а) ПДР, тобто водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур