Справа № 401/2506/20
Провадження № 3/401/955/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., в залі суду в м. Світловодськ, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , працює з-д «Віктор і К»,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року після доопрацювання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 655153, складений інспектором СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Адамовим Р.Ю. 21 жовтня 2020 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.10.2020 здійснив розповсюдження (вивішування) під час виборчого процесу друкованого матеріалу передвиборчої агітації, які не містять відомості про установу що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, за адресою: м.Світловодськ, вул. Київська, 6, чим порушив п. 13 ст. 57 ВКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наведені в протоколі обставини обґрунтовує доданими до протоколу матеріалами: копією фотокартки, яка не містить часу та місця її виготовлення та своїм рапортом від 16 листопада 2020 року. (а.с. 2,9)

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАПобов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Однак зміст матеріалів адміністративної справи не відображають в повній мірі об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а саме відсутні докази підтвердження того, що саме ОСОБА_1 розмістив плакати на паркані свого будинку, де він проживає чи є його власником. Крім того, відсутні докази того, що плакати не містять відомостей про установу що здійснила друк, їх тираж, відповідальну особу, не зважаючи на фото плакату, на якому можуть бути не зафіксовані такі відомості. Вказані обставини підтверджуються поясненням свідків, власником будинку, актом огляду плакату, тощо.

В рапорті поліцейського СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Адамовим Р.Ю. зазначено, що громадянин ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 212-13 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова