Провадження № 3/756/7182/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. за участю адвоката Пахомова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035122 від 05.10.2020, складеного інспектором роти № 2 батальону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бондаренко І.Л. водій ОСОБА_1 05.10.2020 року о 00 годині 30 хвилин рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду 34, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що від дійсно 05.10.2020 року о 00 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, 34 його зупинила поліція охорони, мотивуючи це тим, що він їхав на ближньому світлі фар. Коли він запропонував поліції охорони скласти відносно нього протокол про неналежне ввімкнення фар, то після цього працівники поліції охорони запитавши, чи є в нього заборонені предмети або речовини, на що останній їм повідомив, що не має, вони почали проводити обшук в його автомобілі Для чого на їх вимогу він відкрив їм багажник та бардачки в свому автомобілі. Однак, на яких підставах поліцейські охорони проводили обшук його автомобіля ОСОБА_1 так і не зрозумів. Після завершення обшуку автомобіля, не знайшовши в ньому нічого, що вони шукали, поліція охорони дійшла до висновку про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому викликали єкіпаж патрульної поліції, який по приїзду зразу ж запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши йому, що в них є підозри що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього тремтіння пальців рук та блідість обличчя. По яким саме критеріям працівники поліції визначають колір обличчя, наявність чи відсутність тремору пальців - водій також не зрозумів, про що поліцейських і запитав. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він дійсно відмовився їхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснивши працівникам поліції, що йому зранку потрібно їхати у справах, а на час його зупинки було вже за північ, тому він мав намір приїхати додому та лягти спати.
ОСОБА_1 в суді просив закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого йому правопорушення, акцентуючи увагу на тому, що вся подія з самого початку відбулася через безпідставні і неправомірні лдії працівників поліції охорони.
Захисник Пахомов Д.О. в судовому засідання також просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого йому правопорушення. В обґрунтування своєї позиції адвокат Пахомов Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернув увагу на те, що як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (посилання: https://zakon.rada.gov.ua), положеннями частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбаченолише відповідальність за керування в стані сп`яніння річковими, морськими або маломірними суднами або за відмову від проходження огляду осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від огляду.

ОСОБА_2 зазначає, що положення статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не викладено в редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

А отже, ОСОБА_2 вважає, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП, суть правопорушення, зазначена в протоколі серія ДПР 18 № 035122 від 05.10.2020 року, не відповідає диспозиції, визначеній ч.1 ст. 130 КУпАП, яка станом на момент складання протоколу (05.10.2020 року) та на теперішній час (30.11.2020р.) викладена в Кодексі України про адміністративні правопорушення

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 278 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення. А отже дії, які поставлені у вину ОСОБА_1 , виходять за межі диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку з наведеним, не вбачається можливості з`ясувати обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того ОСОБА_2 посилається на ст.8 КУпАП згідно якої, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_2 зазначив, що оскільки адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції не передбачена ст. 130 КУпАП, то провадження у справах про притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП підлягають закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

ОСОБА_2 , виходячи з вище викладеного, також просив в суді закрити справу про адміністративне правопорушення № 756/14486/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Пахомова Д.О., дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035122 від 05.10.2020, письмові пояснення свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2020 року, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов висновку, що прровадження у справі слід закрити, проте, не з тих підстав, про які просить захисник.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відстуністю події та складу вказаного правопорушення, суддя виходить з того, що працівники поліції охорони вийшли за межі своїх повноважень при зупинці транспорту, яким керував водій ОСОБА_1 , тобто повноважень, передбачених ст. 35 ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, після чого незаконно і безпідставно обшукали автомобіль, а потім для прикриття скоєних ними самими порушень, викликали патрульну поліцію, щоб створити видимість законних дій зі свого боку, щоб спровокувати водія ОСОБА_1 на порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська