Справа № 694/1341/20
Провадження № 3/694/486/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.10.2020 року, близько 09.00 год. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (капуста, цибуля, тощо) по вул..Чорновола в м.Звенигородка, Черкаської області. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, по суті правопорушення вказала, що дійсно його вчинила, разом з тим протокол було складено з порушеннями, якими саме не зазначила, просила відкласти розгляд справи до появи її адвоката.

Від представника правопорушниці адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку зайнятістю в іншому процесі. Крім того, адвокату необхідний час для підготовки до судового засідання.

Разом з тим, суддя зауважує, що перше правопорушення вчинене ще 27.09.2020р. і 09.11.2020 правопорушницею подавалося клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості укласти угоду з захисником та підготуватися до судового засідання. Крім того 30.11.2020 та 04.11.2020 адвокатом Дубовим І. А. подавалися клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок зайнятості в іншому засіданні. При цьому сама правопорушниця в судові засідання не з`являлися. Внаслідок цього судові засідання відкладалися.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з метою дотримання розумних строків розгляду

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення її від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2020 року серія АПР18 № 256583 (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2020 року серія ГР № 1268131 (а.с.2)

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.с.3).

-рапортом пом.чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 11.10.2020 року;

-фотознімками, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та його думку щодо можливості виконати покладене адміністративне стягнення, те, що остання до адміністративної відповідальності не притягувалась,вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 н.м.д.г., що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Копію постанови протягом трьох днів з дня її винесення надіслати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун