Справа 573/2300/19
Номер провадження 3/573/7/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора в ТОВ «СГП Сілва»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049812 від 06 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 06 грудня 2012 року о 22 годині 09 хвилин у м. Білопілля, по вул. Сумській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Круз», реєстр. номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: що виражалося в млявій мові, почервонінні обличчя, різкому запасі алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідка та згідно з медичним висновком Білопільської ЦРЛ №142, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 06 грудня 2019 року близько 22 години у м. Білопілля його зупинили працівники поліції, сказали: «Вас замовили» і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. У зв`язку з повідомленням поліцейських він сказав, що огляд пройде, але лише в лікарні, щоб неможливо було підробити результат тесту. У лікарню він поїхав за кермом свого авто, поруч сів працівник поліції. Коли вони зайшли в лікарню, він здав аналізи і його відпустили додому.

Також добавив, що після зупинки він просив надати можливість зателефонувати своєму адвокату, але йому цього зробити не дали, чим порушили його право на захист.

Також доповнив, що події відбувалися 06 грудня 2019 року, а не 2012 року, як зазначено в протоколі.

Адвокат ОСОБА_1 - Дрозденко М.М. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Дрозденка М.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 р. І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 р. ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У пункті 7 р. І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктами 3, 8, 9, 12, 13, 15, 16 р. ІІІ вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом з огляду на наступне.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює на посаді начальника СРПП №2. 06 грудня 2019 року вона перебувала на чергуванні по території Білопільського району. Ввечері, точної години не пам`ятає, зі служби 102 їй на службовий планшет прийшло повідомлення, що в напрямку м. Сум збирається їхати на автомобілі «Шевроле Круз», реєстр. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Хвилин через 50, коли вони з напарником від`їжджали на службовому автомобілі від Білопільського ВП, то побачили вказаний автомобіль. Водій висадив пасажира і не включивши поворот, почав розвертатися, у зв`язку з чим його було зупинено. За кермом дійсно перебував ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився дути в драгер. Огляд бажав пройти в лікарні. Вона склала на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння і вони поїхали до лікарні, де останній здав аналіз крові.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він працює на посаді отолорінолога в Білопільській ЦРЛ. 06 грудня 2019 року, коли він перебував на чергуванні, працівники поліції привезли ОСОБА_1 на освідування. Останньому було запропоновано пройти дихальний тест, а ОСОБА_1 побажав здати кров, що і було зроблено. Результат показав, що ознак алкогольного сп`яніння в крові не виявлено. Крім того, свідок пояснив, що він ніколи не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством для проведення огляду щодо виявлення стану сп`яніння.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано DVD+R диск, на якому міститься відеофіксація подій, що відбувалися 06 грудня 2019 року. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та просив надати йому захисника. Незважаючи на це, інспектор склав протокол про відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, і лише після цього вони поїхали до лікарні. Захисника запрошено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що надане суду відео є неповним та не відображає всіх подій, які відбувалися 06 грудня 2019 року. На задоволення клопотання останнього суд двічі витребовував з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області оригінал відеозапису, але його так надано і не було. 15 січня 2020 року суду повторно було надано копію відеозапису, проте на ньому міститься інформації ще менше, ніж на першій копії.

Поряд з цим, суду взагалі не було надано відеодиску, у тому числі й копії, на якому б були зображені події, що відбувалися в лікарні. На відеодиску зафіксовані лише події від моменту зупинки транспортного засобу до моменту приїзду до лікарні.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 вказаним записом підтверджена не була.

У той же час, судом встановлено, що протокол було складено ще до того, як працівники поліції та ОСОБА_4 приїхали до лікарні, хоча останній не відмовлявся пройти огляд в лікарні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано два висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обидва висновки складалися 06 грудня 2019 року о 23 годині 25 хвилин лікарем КНП «Білопільська ЦРЛ» ОСОБА_2 і мають №142. Проте, в одному з них вказано, що ОСОБА_1 від обстеження на апараті «Алкоат 01-СУ» відмовився, а в іншому що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Оскільки обидва висновки мають однакові дату, час їх складання, номер, складені одним і тим же лікарем, але мають протилежні висновки, суд не може визнати їх належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 . Крім того, оскільки лікар ОСОБА_2 ніколи не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством для проведення огляду щодо виявлення стану сп`яніння, з огляду на викладені вище норми закону він не мав законних підстав для проведення такого огляду.

Крім того, протокол було складено в присутності лише одного свідка, чим порушено вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ України від 17 грудня 2008 року №1103.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №049812 від 06 грудня 2019 року вказано, що подія адміністративного правопорушення відбулася 06 грудня 2012 року. Проте, згідно з висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 було проведено 06 грудня 2019 року, тобто через 7 років після зупинення останнього працівниками поліції, відповідно до складеного протоколу.

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунути вказані сумніви суд не має процесуальної можливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при умові, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -