Єдиний унікальний номер 722/1487/20
Номер провадження 3/722/593/20
ПОСТАНОВА

14 грудня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Бандуровського Б.П., представника ОСОБА_2 адвоката Кучерявого О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бандуровський Б.П. подав письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам ст.256 КупАП, оскільки у ньому відсутні відомості про потерпілих внаслідок ДТП осіб та свідків, а також їх місце проживання. Крім цього, у протоколі не зазначено анкетні дані водія, який керував транспортним засобом та був учасником автопригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник адвокат Бандуровський Б.П. заявлене клопотання підтримали та з наведених у ньому підстав просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кучерявий О.П. в ході розгляду справи заперечував щодо клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що заявлення даного клопотання є затягуванням розгляду справи по суті. При цьому, вказував на те, що відомості про осіб, які є учасниками ДТП, а також відомості про свідків події наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладені положення закону та враховуючи вивчені матеріали справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 в рамках даної справи набув статус потерпілого в розумінні ст.269 КУпАП.

При цьому, вважаю, що не зазначення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого, не свідчить про відсутність у нього такого статусу.

Враховуючи викладене, а також із урахуванням того, що матеріали справи містять у собі достатньо відомостей щодо кола осіб, які буди свідками ДТП, вважаю, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наведених вище формальних підстав не забезпечить виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 249 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бандуровського Б.П. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Унгурян С.В.