П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 Справа №607/49/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Сергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рукавця О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №260581 від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 23 грудня 2019 року о 21 годині 50 хвилин в місті Тернополі по вул. Руська, 1 керував автомобілем Ренаут Трафік НЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810(повірка дійсна до 18.06.2010 року) та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Пояснив, що в нього відсутні посвідчення водія. В той день він із водієм ОСОБА_2 зранку їздили до кордону забрати передачі, в той же день повернулися назад, та в місті Тернополі по вул. Руська поламався автомобіль. ОСОБА_2 закрив автомобіль запаркованим на узбіччі і поїхав шукати тягача. Він в той час спав в середині автомобіля. Через деякий час побачив, що навколо машини хтось ходить, заглядає у вікна, намагається відкрити двері. Він подзвонив до своїх знайомих, які приїхали до автомобіля. Через деякий час прихав і ОСОБА_2 , відкрив своїм ключем двері. Відразу працівники поліції почали на нього кричати, не представившись. Він запропонував їм показати свої службові посвідчення, однак вони відмовилися, а потім взагалі затримали. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як про це зазначено в протоколі. Також він не мав такий огляд проходити, оскільки не був водієм.

Захисник в судовому засіданні просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що відсутні докази що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже мав обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Наявне в матеріалах справи відрізок 20-секундного відео на якому нібито зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки на цьому відео немає дати і часу його зйомки, пристрою, яким воно було зафіксовано, а також ідентифікаційні ознаки автомобіля на цьому відео інші, зокрема, на ньому вікна інших розмірів, відсутні напис на правій стороні автомобіля. Вважає що це відео є сфальсифікованим. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки працівники поліції нетактовно та грубо себе поводили, відмовлялися показувати свої службове посвідчення, незаконно затримали ОСОБА_3 . Він сам пропонував відвести його для медичного огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудних камерах поліцейських, однак вони йому в цьому відмовили.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 23 грудня 2019 року зранку він забрав ОСОБА_1 на його автомобілі з села, потім їздили до кордну, і в той же день повернулися в місто Тернопіль. На вулиці Руській, біля озера, автомобіль поламався, і він поїхав на таксі шукати тягача, а сплячого ОСОБА_1 залишив закритим в автомобілі. Коли повернувся, то побачив, що біля автомобіля знаходяться поліцейські машини. Відімкнув автомобіль своїм ключем. Показував поліцейським документи, пояснював що це він був водієм, але вони його відштовхнули, слухати не хотіли. ОСОБА_1 їхати в лікарню, але поліцейські не показували йому посвідчення водія. Потім на ОСОБА_1 одягнули кайданки і повезли в відділ поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 23 грудня вечором до нього подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що навкруг його автомобіля стоять невідомі люди. Він під`їхав, побачив, що ОСОБА_1 закритий в автомобілі, навколо автомобіля ходять поліцейські, намагаються його відкрити викруткою. Він повідомив, що без рішення суду вони не мають права це робити. Потім приїхав ОСОБА_2 та відчинив двері.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона є знайомою ОСОБА_1 23 грудня вона з подругою була вечором в кафе, до неї подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що він в автомобілі біля озера, навколо автомобіля ходять якісь невідомі люди. Вони із подружкою приїхали, побачили що автомобіль стоїть припаркований, поліцейські намагалися виламати двері. Потім приїхав чоловік і відчинив двері. Поліцейські почали провокувати конфлікт, відмовлялися показувати посвідчення, а високий хлопець вдарив Макара в груди, після чого надів кайданки і повезли його у відділ поліції.

Подібні покази дала свідок ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 23.12.2019 він їхав в мікрорайон Дружба, побачив автомобіль ОСОБА_1 , вийшов, запитав що сталося, йому сказали, що водій закритий в автомобілі. Невідома особа зламувала викруткою двері. Пізніше під`їхав чоловік, відкрив ключами двері та ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Попросив поліцейських представитися, вони не хотіли, спровокували конфлікт, наділи на ОСОБА_1 кайданки та повезли в відділ поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення 23 грудня 2019 року о 21 годині 50 хвилин в місті Тернополі по вул. Руська, 1 керував автомобілем Ренаут Трафік НЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

На підтвердження факту керування автомобілем особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення надано компакт диск із уривком запису тривалістю 20 секунд, на якому зафіксовано рух автомобіля, схожого на Ренаут Трафік.

Однак, суд не може прийняти вказаний відеозапис як доказ керування особою яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом. Так, на відеозаписі не зафіксовано дати, часу, пристрій, яким здійснено відеозапис. Також на відео неможливо ідентифікувати номерний знак автомобіля. Із запису незрозуміло, що транспортний засіб на відео той самий, із якого вийшов ОСОБА_1 чи інший. При цьому ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, і вказує на те, що на відеозаписі зазначений інший транспортний засіб.

Інших доказів, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 керування транспортним засобом не надано, тобто факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не є підтвердженим.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що це він керував транспортним засобом та зупинив його на вулиці Руській 1 в місті Тернополі.

Також, порядок огляду на стан сп`яніння, регулюється 266 КУпАП, із змісту якої вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. (п. 3) Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6).

Крім того, відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 5,6 Розділу 1).

Дослідивши долучені до матеріалів справи відеозаписи нагрудних камер поліцейських, встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак не надавали фізичну можливість продути прилад зазначений в протоколі, тобто, невідомо, чи такий прилад був на місці. Почувши вимогу показати службове посвідчення після пропозиції пройти огляд, сприйняли це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не надавши ОСОБА_8 пристрій який зазначений в протоколі.

Тому, на думку судді, порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддяВ. М. Позняк