Справа № 342/1286/19
Провадження № 3/342/7/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2019 о 00 год. 45 хв. по вул. Центральна в с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області керував мопедом марки «ALPHA ZS50F» б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6810 Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово. В судовому засіданні 13.11.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав заяву про видачу йому копії протоколу по даній справі. 27.11.2019 в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований, оскільки свідків на час складання протоколу не було. Крім того, він не писав пояснення в протоколі, до протоколу не додано відеозапис вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також йому не було вручено копію акту огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівника поліції, який складав протокол. В судове засідання 18.12.2019 ОСОБА_1 не з`явився із невідомих суду причин, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. В судове засідання 10.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав клопотання, в якому зазначив, що освідчення на факт вживання ним спиртних напоїв працівником поліції не проводилося, жодного спеціального пристрою для проходження відповідного тесту не надавалося. Оскільки з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло три місяці, просить: закрити провадження в справі на підставі ст. 247 КУпАП за закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення; розгляд провадження в справі про адміністративне правопорушення проводити у його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні 18.12.2019 свідок ОСОБА_2 інспектор Городенківського ВП, пояснив, що 23.09.2019 близько 1 год. здійснювали патрулювання в с. Поточище. В той час мопедом марки «ALPHA ZS50F» б/н керував ОСОБА_1 , який був зупинений для перевірки документів. Оскільки у водія була нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат тесту 2,06 проміле. Оскільки водій порушив п.2.9 «а» ПДР України, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 викликалися в судові засідання на 27.11.2019, 18.12.2019, 10.01.2020. Свідок ОСОБА_3 не з`являвся, конверти з судовими повістками повернуті до суду без вручення адресату з відміткою Укрпошти «не проживає». Свідок ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повсток, хоча на час розгляду справи не було підтвердження того, що він належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024453 та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Роздруківкою приладу «Alcotest 6810 Drager» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений 23.09.2019 о 00 год. 54 хв. за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager», тест № 3694, результат тесту 2,06 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024453 від 23.09.2019, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «керував скутером, перед тим випив спиртне, з проколом згідний, вину свою визнаю» та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.09.2019, доданими до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не писав пояснення в протоколі, а також на те, що працівником поліції не проводився його огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального пристрою спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, власноручно написаним поясненням порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Alcotest 6810 Drager» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із підписами ОСОБА_1 та відміткою про те, що з актом згідний.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 23.09.2019, цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024453. До суду справа поступила 24.10.2019 року та призначена до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався з вищезазначених підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Ничик Г. І.