Єдиний унікальний номер: 225/7688/19
Номер провадження: 3/225/12/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 12.11.2019 року о 20.51 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив одне з обмежень, передбачених п.1, а саме: заборону залишати житло за вибраним місцем проживання в період часу з 20:00 год. до 04:00 год. наступного ранку, встановлених йому адміністративним наглядом відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 08.05.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вважає, що інспектор безпідставно склав відносно нього протокол В обґрунтування ОСОБА_2 зазначив, що він 12.11.2019 року о 20.51 год. під час перевірки був присутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , але інспектори за вказаною адресою до нього не приходили. Зазначає, що бачив, як поліцейські 12.11.2019 року приблизно о 20.51 год. приходили до сусіднього будинку і, ймовірно, кликали господаря. Однак, зважаючи на те, що поліцейські приходили не за адресою місця проживання ОСОБА_2 (м. Торецьк, АДРЕСА_1 ), де він в цей час перебував, то останній вирішив, що вони розшукують не його.

Поліцейський СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Корнієнко А.П. за викликом Дзержинського міського суду Донецької області для допиту відносно обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 від 19.11.2019 року за ч.2 ст. 187 КУпАП до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, через недоведеність факту його відсутності за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу такого висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 397977 стосовно ОСОБА_2 складений в 19 листопада 2019 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 , який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 12.11.2019 року о 20.51 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив одне з обмежень, передбачених п.1, а саме: заборону залишати житло за вибраним місцем проживання в період часу з 20:00 год. до 04:00 год. наступного ранку, встановлених йому адміністративним наглядом відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 08.05.2019.

Проте, в доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, поліцейським не надано жодного доказу, який би з достовірністю свідчив про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання в заборонений час. Сам ОСОБА_2 в поясненнях в суді зазначив, що той час, коли приходили працівники поліції він знаходився вдома.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме що він порушив правила адміністративного нагляду, поліцейським суду не надано.

Дані обставини виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя