Єдиний унікальний номер 227/3566/20
Номер провадження 33/804/587/20
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
03.12.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. розглянувши в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білозерське Добропільського р-ну Донецької області, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,
за участю особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Голубєва С.Ю.
в с т а н о в и л а :
Постанову оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка:
- вказує, що вона не згодна з оскаржуваною постановою, та вважає, що вона винесена з порушенням законодавства України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;
- вказує, що дійсно в приміщенні магазину перебувала невідома жінка з донькою, проте з відеозапису не вбачається продажу їй товарів, та її особу не встановлено, її пояснення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано;
- наголошує, що судом не надано належної оцінки тому, що місце продавця, де вона особисто перебувала, віддалене від покупців скляними ларами (холодильниками), що унеможливлює зближення між собою осіб та їх безпосередній контакт, вказана відстань складає більше двох метрів;
- вказує, що медична маска була приспущена з її органів дихання, у зв`язку з тим, що за хвилину до цього вона приймала ліки, та будь-яких негативних наслідків від її дій не настало;
- вважає, що судом не дотримано вимог ст.ст. 22, 23, 33 КУпАП та Конституції України, не належним чином враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність; при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням;
- прохає оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати та провадження закрити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Голубєва С.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 08.09.2020р. о 14:20год. перебуваючи на робочому місці в продуктовому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Білозерське, вул. Ватутіна, 8, Донецької області була без вдягненої захисної маски на обличчі, тобто без засобів індивідуального захисту (маски та рукавичок), чим порушила вимоги п.10 п.п.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.
В обґрунтування рішення про винуватість ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 674224 від 08.09.2020р. (а.с. 2), особисті пояснення ОСОБА_1 , які були надані нею безпосередньо у судовому засіданні, та відеозапис, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (відеофайл під №1) (а.с. 4).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки нею було порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби України COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними, оскільки карантинні заходи передбачають носіння захисних медичних масок у громадських місцях, які повинні закривати органи дихання рот та ніс.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 на момент візиту до приміщення магазину працівників поліції вимог карантинних заходів щодо носіння захисної медичної маски не дотрималась, у той момент, коли у приміщені магазину перебували відвідувачі, захисна медична маска перебувала у неї на підборідді, що підтверджується доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диском з відеозаписом.
Посилання в апеляційній скарзі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не те, що вона за хвилину до даної події приймала ліки судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки на неї, як на продавця покладені відповідні обов`язки, та для прийняття ліків вона зобов`язана була вийти до підсобного приміщення, а не приймати їх під час виконання своїх безпосередніх обов`язків як продавця.
Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції розглянув клопотання сторони захисту про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП та дійшов висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання.
Обґрунтовуючи прийняте рішення суд послався на те, що на теперішній час у країні існує стан значного поширення на території України респіраторної хвороби COVID-19, яка спричинена коронавірусом SARS-CoV-2, та який досяг широких меж її розповсюдження, що спричиняє негативні наслідки здоров`ю та життю населення, а також те, що після введення і дії в Україні карантинних заходів, які вже тривають понад півроку, спостерігається погіршення ситуації із захворюваності населення, тому не вважав порушення карантинних заходів особою, яка здійснює торгівлю у продуктовому магазині, який відвідує велика кількість людей-покупців, таким, що не шкодить суспільним та державним інтересам.
Проте на думку суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про неможливість застосування вимог ст. 22 КУпАП є передчасним за таких підстав.
Суд апеляційної інстанції враховує ступінь небезпеки, викликаної поширенням на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, також враховує надважливу необхідність дотримання карантинних заходів, у тому числі і носіння захисних медичних масок, проте вважає, що сукупність фактичних обставини справи про адміністративне правопорушення дає підстави визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним за таких підстав.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 будь-якої хвороби на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2020р., у тому числі і коронавірусної хвороби. Також відсутні відомості про осіб, які б захворіли внаслідок контакту із ОСОБА_1 .
Слід звернути увагу, що робоче місце ОСОБА_1 відокремлене від місця, де перебувають покупці торгівельним приладдям (вітрини, холодильники), таким чином соціальна дистанція між продавцем та покупцями була дотримана.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що особи відвідувачів магазину на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлені та їх пояснення за даним фактом не отримані. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять у собі жодних відомостей про наслідки дії ОСОБА_1 , які б тим чи іншим чином вплинули на погіршення епідеміологічного стану у регіоні, або спричинили зараження коронавірусною хворобою окремих осіб.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розцінити дії ОСОБА_1 як малозначні та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и л а :
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя