Справа №585/3765/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/44/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 22 серпня 2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Ромни Сумської області в парку відпочинку ім.. Т.Г. Шевченка керував мопедом HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_1 , і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування суддею усіх фактичних обставин справи, просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

У своїх доводах вказував на те, що суд розглянув справу за його відсутності, про час та місці розгляду його не було належним чином повідомлено, що в свою чергу стало причиною незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином невмотивовані та не ґрунтуються на законі. Зокрема, суд не вчинив жодних дій спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, в тому числі і не витребував з Роменського ВП ГУНП в Сумській області доказів з власної ініціативи, не з`ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження ( відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та патрульного автомобіля).

Вказує на те, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, лише 10.12.2019, так як він був складений за його відсутності. Дата складання протоколу - 23.01.2018 о 01 год. 45 хв., тобто через 4 години після нібито вчинення ним адміністративного правопорушення.

Стверджує, що 22.08.2018 близько 21 год. 30 хв. він дійсно приїхав на своєму мопеді до пересувного кафе-бару «Кухня», який знаходився на території парку і де на той час працював охоронцем, проте був тверезим. Близько 22 год. до нього прийшов товариш, з яким вони пили пиво. Приблизно о 23 годині до нього ззаду підійшли два хлопця, пізніше йому стало відомо, що це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стали його бити, тоді він викликав поліцію. Прибувши, працівники поліції не прийняли його заяви по побиття, натомість склали відносно нього два протоколи за вживання спиртних напоїв у громадському місці та за їзду на мопеді на території парку. У вказаних осіб були відібрані пояснення, що він нібито на мопеді їздив по території парку в нетверезому стані. Працівники поліції залишили територію парку, приблизно о 23 годині. Він звертався до Роменського ВП ГУНП Сумської області із заявою про вчинення злочину, проте її не було прийнято.

На переконання ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення складено серії БД №389838 від 23.08.2018 відносно нього було складено без наявних на те правових підстав, а саме керування ним транспортним засобом.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржувана постанова ним була отримана 10.12.2019, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалів справи та видачі копії постанови.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року була винесена за його відсутності, та того ж дня копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення було повернуто до суду, в зв`язку з не проживанням адресата за зазначеною адресою (а.с. 25). З матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився та отримав копію оскаржуваного судового рішення 10.12.2019 року (а.с. 40).

Враховуючи вказані обставини, а також те, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався вже після закінчення строків на апеляційне оскарження - 10.12.2019 року, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2018, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, що на його переконання є підставою для скасування судового рішення, як незаконного з подальшим закриттям провадження у справі, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №389838 від 23.08.2018, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 22 серпня 2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Ромни Сумської області в парку відпочинку ім.. Т.Г. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_1 , і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі та надання пояснень по суді правопорушення, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що вони були присутніми під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Свідки підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), в яких вони зазначили, що 22.08.2018, близько 22 години вони перебували на території парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, в цей час невідомий чоловік на мопеді їздив по тротуару від альтанки до фонтану. За зовнішніми ознаками, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони вирішили зупинити водія, з метою запобігання наїзду на відвідувачів парку. Зупинивши водія мопеду, вони намагались з ним поговорити, проте він перебував в стані алкогольного сп`яніння і на їх зауваження не реагував. Після чого ОСОБА_3 витяг ключ із замка запалювання. Свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано правильна та ними прочитано.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів про не вчинення судом першої інстанції дій спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, в тому числі витребування доказів, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки до матеріалів справи долучено достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотань про витребування додаткових доказів чи допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ОСОБА_1 ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду постанови судді не надходило.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, через 4 години після нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, є непереконливими. Зокрема, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення та підпису в протоколі. Вказане підтверджує, факт складання протоколу про адміністративне саме у присутності ОСОБА_1

Наведені ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги обставини складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються зібраними по справі доказами. Зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 22.08.2018 у зазначений в протоколі час та місці, транспортним засобом, наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонування ОСОБА_1 співробітниками поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння та його відмову.

Докази звернення ОСОБА_1 22.08.2018 - 23.08.2018 до відділку поліції із заявою з приводу його побиття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду надано не було, клопотань про їх витребування також не надходило.

Апеляційний суд не вбачає також і порушень права ОСОБА_1 на судовий захист, в зв`язку з розглядом справи за його відсутності, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Роменському міськрайонному суді Сумської області 06.09.2018 року об 11 годині, що підтвердили свідки в своїх письмових поясненнях.

Справа надійшла на розгляд до Роменського районного суду Сумської області 21.09.2018 та неодноразово призначалась судом до слухання, а саме: на 26.09.2018, 17.10.2018, 06.11.2018. Судові повістки про виклик до суду місцевим судом були направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу проживання: АДРЕСА_2 . Проте, поштові відправлення були повернуті до суд за неврученням адресату (а.с. 12-15, 17-19).

ОСОБА_1 був достеменно обізнаний з тим, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте не цікавився результатами його розгляду.

Зазначені дії ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу також і на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, з вищенаведених фактів, вбачається, що ОСОБА_1 не отримуючи судові виклики та не з`являючись в суд з власної ініціативи з метою дізнатись про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, він не використовує всі засоби передбачені кодексом про адміністративні правопорушення для прискорення процедури слухання справи, проявляє до цього байдужість.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини «особа повинна бути почутою».

Слід зазначити також, що ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги не наводить обставин, як впливають на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.