Справа№464/5292/20
пр.№ 3/464/2889/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Левицького І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані паспорта та РНОКПП, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив суду, що дійсно 12.09.2020 керував автомобілем, який належить його батькові. Близько 18 год. він повернувся із магазину «Ашан», та у дворі будинку у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_2 , з приводу проїзду автомобілем. Після цього він пішов додому, де разом із батьком розпивав алкогольні напої. Близько 19 год. пішов у двір до дружини та дітей. В подальшому приїхали працівники поліції, просили показати посвідчення водія, та склали на нього протокол. Він визнає факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, те що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, на той час він автомобілем не керував, що підтверджується доказами, що є у справі. Йому дуже соромно за свою поведінку у розмові із працівниками поліції, однак, він правопорушення не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, диск із відеоматеріалами, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2. , інформацію про реєстрацію події правопорушення.

Так:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 324519 від 12.09.2020, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Львів, вул. Стрийська,93 та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с.1);

-з інформації відображеної у відеофайлах 01323@541610, 01323@580810, 01323@ 130810 , 01323@ 280910 , 01354@ 044810 , 01354@ 092010 , 01354@ 242110 , 01354@ 392110 , 01354@ 542110 , що зберігаються на диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , який знаходився у дворі по вул. Стрийська, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.3);

- з пояснень отриманих від свідків ОСОБА_3 . ТА ОСОБА_2. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4-5);

- згідно пояснень ОСОБА_2. вбачається, що остання була очевидцем як ОСОБА_1 12.09.2020 близько 19.10 год керував транспортом марки форд ВС3565СІ білого кольору та в нього була нестійка хода. В подальшому чула від нього запах алкоголю (а.с.6).

- з інформації про реєстрацію події встановлено, що невідома особа повідомила про те, що особа керуючи автомобілем перебуває у нетверезому стані (а.с.7).

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 12.09.2020 близько 19 год. гуляла у дворі на вул. Стрийській, однак, номер будинку вказати не може, оскільки не знає. Бачила як повз неї проїхав на білому транспортному засобі ОСОБА_1 , який на її зауваження не реагував, та на її думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його хода була не чітка, і вона чула запах алкоголю. Бачила як ключі від автомобіля він передав чоловікові, як потім їй стало відомо своєму батькові. Вона викликала працівників поліції, які приїхали та їм вона надавала пояснення. Коли проводилася перевірка, вона завжди була поруч із працівниками поліції, не чула, щоб останні встановлювали обставини чи керував у 19 год. ОСОБА_1 транспортним засобом, яким автомобілем, кому він належить тощо. Вона засвідчила, що викликала працівників поліції, та при ній він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На час коли були працівники поліції ОСОБА_1 автомобілем не керував. Не заперечила, що пояснення їй допомагали складати працівники поліції; свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 12.09.2020 прийшов додому близько 18 год. Так як, отримавши звістку про смерть знайомого вирішив вжити алкоголь. І цей час із магазину повернувся син ОСОБА_1 , який разом із ним вживав алкогольні напої. Після того, як вони повечеряли, син за кермо не сідав, а пішов гуляти до дружини та дітей у двір. Близько 19.30-20.00 год. прийшла невістка та повідомила, що приїхали працівники поліції та складають протокол що ОСОБА_1 п`яний. Саме з його рук працівники поліції забирали посвідчення водія ОСОБА_1 . Де були документи на автомобіль, який є його власністю вказати не може, але у нього працівники поліції їх не запитували, та не встановлювали чи він належить мені, чи передавав він право керування автомобілем сину того дня тощо. Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що є дружиною ОСОБА_1 12.09.2020 вони разом були в магазині «Ашан». Близько 18 год. повернулися додому. ЇЇ разом із дітьми чоловік залишив у дворі разом із знайомою, а сам поїхав додому щоб залишити придбані продукти. Через годину він вийшов до них у двір де вони гуляли. Потім приїхали працівники поліції та склали на нього протокол за відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча їм зверталася увага про те, що він не за кермом, а сидить на лавці. На час коли він повертався із магазину алкоголь не вживав. Потім їй стало відомо, що вживав алкогольні напої з батьком після того як повернувся із магазину. Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що є другом сім`ї ОСОБА_1 . 12.09.2020 вона бачила ОСОБА_1 та його дружину із дітьми. Близько 18 год. коли останній керував транспортним засобом ОСОБА_1 п`яним не був.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, тим самим з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

12.09.2020 поліцейським 1 взводу, 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Іванишин П.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324519 про те, що ОСОБА_1 , 12.09.2020 о 19 год. 10 хв. у м. Львів, по вул. Стрийська 93 керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_8 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення даного правопорушення згідно даних ЄДРНПА у редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX) особа, що керує транспортним засобом притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З огляду на диспозицію ч.1 ст. 130 КУпАП, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.9, закріпленого у ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. несуть відповідальність згідно із законодавством особи, які порушують ці Правила.

Так, згідно п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Разом із тим, положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху, є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема, згідно ст. 2 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З цього слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, як учасники дорожнього руху, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування за допомогою транспортних засобів.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду стан спяніння підтверджено протколом про адміністративне правопорушення, інформацією збереженою на диску із відеоматеріалами, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом із тим, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент проведення огляду його на стан сп`яніння.

Зокрема, як вбачається із відеоматеріалів, на момент проведення перевірки працівниками поліції за фактом повідомлення про подію керування транспортним засобом у нетверезому стані, що мала місце 12.09.2020 ОСОБА_1 перебував на прибудинковій території та не керував транспортним засобом.

Крім того, до протоколу не долучено доказів, про те, хто є власником транспортного засобом, яким на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 , а саме Ford Tranzit д.н.з. НОМЕР_8 , чи міг мати останній право на керування таким транспортним засобом станом на 19.10 год. 12.09.2020.

Разом із тим, суд критично розцінює пояснення ОСОБА_2. долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається із відеоматеріалів такі свідок складала за допомогою працівника поліції, що підтвердила в судовому засіданні.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у суду не має можливості встановити обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.