overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/4715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2020 року о 16:50 годині в м. Краматорськ по вул. Хабарівська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Мостова не надав переваги в русі транспортному засобу FORD Focus номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 034638 від 30.11.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33,40-1,124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 642/170/20
Провадження № 3/642/240/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 , за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 570/4661/20
Номер провадження 3/570/1999/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року близько 11 години в АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно неповнолітніх дітей, через зловживання спиртними напоями, в результаті чого залишила місце проживання на тривалий час, а діти залишилися без нагляду, чим порушила Закон України "Про охорону дитинства".

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі. У скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Киеві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/52/20 Справа № 190/1652/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито.

Не погоджуючись з цим рішенням, інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, - інспектор СРПП № 2 П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гусєв М.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ст. 287 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Разом із цим, стаття 130 КУпАП не передбачає наслідків як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, а отже визначає лише одного суб`єкта оскарження - особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки подана неналежним суб`єктом оскарження, тому має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
Справа №601/87/20
Провадження № 3/601/74/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 01 годині біля будинку 59 по вул.Шевченка у м. Кременець Тернопільської області справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 297267 від 11 січня 2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 01 годині біля будинку 59 по вул.Шевченка у м. Кременець Тернопільської області справляв природні потреби у невстановленому для цього місці;

- рапортами помічника чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Струмінського М.О. та Калітки С. від 16 грудня 2019 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 01 годині біля будинку 59 по вул.Шевченка у м. Кременець Тернопільської області справляв природні потреби у невстановленому для цього місці;

- заявою ОСОБА_2 від 16 грудня 2019 року з якої вбачається, що вона просить провести профілактичну бесіду із ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 01 годині біля будинку 59 по вул.Шевченка у м. Кременець Тернопільської області справляв природні потреби.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, а також обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконроба ТОВ "Стандарт Констракшин",

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09.12.2019 року о 13.30 год. по вул.Північна-Сирецька 1 в м.Києві, будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину, чим спричинив її забруднення та поругив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Статтею 139 КУпАП передбачена альтернативна підсудність лише у разі вчинення вказаного правопорушення водієм ТЗ.

З протоколу вбачається, що місце вчинення правопорушення - вул. Північна-Сирецька 1 в м.Києві, яка до Святошинського району м.Києва не відноситься, а тому справа підлягає поверненню для визначення та направлення за належною підсудністю для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві для визначення та направлення за належною підсудністю для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18 жовтня 2020 року близько 01 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Соборна Дубенська в м. Рівне, пошкодив плакат передвиборчої агітації кандидатів на вибори 2020, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 288883 від 18.10.2020 року, рапортами працівників поліції, витягом № 3897 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 жовтня 2020 року, протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2020 року, фотоматеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №539/3801/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/85/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 539/3801/19 за апеляційною скаргою захисника МЕНЬКА Д. Д. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік.

На вказане рішення судді захисник Менько Д. Д. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника МЕНЬКА Д. Д. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 в режимі відеоконференції 27.01.2020 о 13:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції:

- Роменському міськрайонному суду Сумської області з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Менька Д. Д.;

- Полтавському районному суду Полтавської області з участю свідка ОСОБА_2 (працівник поліції);

- Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Провадження №: 3/752/75/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20.07.2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення начальнику Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Працівниками Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

На виклики суду за наявними в матеріалах справи адресами ОСОБА_1 не з`являється, що в силу ст.268 КУпАП унеможливлює розгляд справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Справа № 648/162/20
Провадження № 3/648/86/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року о 01-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та вигнав її з будинку, чим вчинив домашнє насильство, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1732 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КуПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.