П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2020 року близько 19.30 год. перебуваючи поблизу вантажного терміналу КПП «Ужгород» на а/д М-08 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), виражався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, При цьому, 13.11.2020 року до суду поступила заява ОСОБА_1 , у якій зазначив, що свою вину визнає повністю та просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Враховуючи наведене вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 124846 від 19.10.2020 року, протоколом про адміністративне затримання за ч.2 ст. 262 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 19.10.2020р., рапортом працівника поліції від 19.10.2020 р., даними адмінпрактики підтверджується, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушеня, передбачені ст. ст. 121-5, 173 КУпАП та відеозаписом події, який долучено до протоколу.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Щодо заяви ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, врахувуючи дані про особу правопорушника, якийзгідно даних адмінпрактики раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121-5 та 173 КУпАП, у сукупності із характер вчиненного правопорушення, обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, немає підстав вважати дане правопорушення малозначним, тому для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 у заяві про те, що він має сім`ю і що у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей не підтверджені, тому при накладенні стягнення такі не можуть бути оцінені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило