ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6898/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Ступака А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Сіріус-Пульт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2020 р. о 03-10 год. на вул. Дніпровській Набережній, 23-а в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,60 проміле.

Захисник Ступак А.Ю. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис, який долучений до матеріалів справи не містить інформації про факт керування ОСОБА_1 автомобілем та не містить моменту проходження огляду на стан сп`яніння останнім. Крім цього, захисник вказав, що в момент проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, свідки були відсутні. Також, поліцейськими було надано ОСОБА_1 прилад «Драгер» уже з прилаштованим муштуком, що є грубим порушенням вимог інструкції. Також, захисник Ступак А.Ю. вказав, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на приладі «Драгер», про що він вказав працівникам поліції, однак працівники поліції в порушення вимог закону не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав письмові пояснення та вказав, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, а знаходився у салоні автомобіля і чекав на свого знайомого. У протоколі поставив підпис, що згоден з протоколом у зв`язку з юридичною необізнаністю.

За клопотанням захисника до суду викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння та працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте вказані свідки до суду не з`явилися та не надали свої пояснення щодо фактичних обставин справи.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи захисника Ступака А.Ю., що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР України повністю спростовується перевіреними судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , відеозаписом з місця події. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності. Будь яких письмових пояснень на місці події ОСОБА_1 не надавав, а у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що з протоколом згоден.

Проте, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 15.08.2020 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя