overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7211/19
Провадження № 3/265/29/20
П О С Т А Н О В А

14 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7211/19, провадження № 3/265/29/20).

22 жовтня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7213/19, провадження № 3/265/30/20).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (№ 265/2792/19, провадження № 3/265/29/20), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (№ 265/7213/19, провадження № 3/265/30/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/7211/19, провадження № 3/265/29/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 04 жовтня 2019 року та матеріали, які надійшли з Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

працює: керівник КП « ВУВКГ» ММР

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року при перевірці КП « ВУВКГ» ММР, розташованого по вул. Дніпровська, 2-а в м. Марганець, було встановлено порушення, а саме: не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за серпень 2019 року в сумі 490124,00 грн., термін сплати 30.09.2019 року, фактично на момент перевірки не сплачено, про що був складений протокол головним державним ревізором Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Відповідно до ст.38 КУпАП, яка передбачає адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя
09.12.2020
Справа № 720/2150/20
Провадження № 3/720/873/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.10.2020 року, близько 07:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 діючи умисно викрав приблизно 5 (п`ять) кілограм грецького горіху вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоди на вказану суму, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №184851 від 03.10.2020 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із наявними відомостями про смерть ОСОБА_1 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №123 від 18.10.2020 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі смертю правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 3/127/9411/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2019 о 20:00 год. за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 263718 від 05.10.2019, протоколом про адміністартиве затримання серії АА № 071912 від 05.10.201 та довідкою «Армор».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/17936/20 /провадження № 3/755/8820/20/ відносно ОСОБА_1 за .1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.12.2020 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108 на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , громадянки України, працюючої начальником АЗС ПІІ «Амік Україна», за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При проведенні фактичної перевірки 07.03.2019 о 14 год. 30 хв. АЗС ПІІ «Амік Україна», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.139-А, встановлено, що начальником АЗС порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 155-1, п.7 247 , 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 3/243/4855/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця с. Олександрівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/10627/20 (провадження № 3/243/4855/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 243/10629/20 (провадження № 3/243/4856/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.1224 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/10627/20 (провадження № 3/243/4855/2020) відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП, № 243/10629/20 (провадження № 3/243/4856/2020) відносно ОСОБА_1 за 1224 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.1224 КУпАП номер № 243/10627/20 (провадження № 3/243/4855/2020).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3051/19

№ 3/610/26/2020

м. Балаклія 14.01.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248587 від 28.09.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «28.09.2019року о 15.40год. на автошляху с. Лозовенька - м. Первомайський керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 буксирував причеп д.н.з. НОМЕР_2 , під час цього відпало колесо з причепу і він здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль ЗАЗ отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3а та п. 2.3б Правил дорожнього руху».

З дня вчинення даного правопорушення 28.09.2019р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа 03.10.2019р., 28.10.2019р., 11.11.2019р. та 03.12.2019р. поверталася для додаткової перевірки та належного оформлення. Вп`яте справа до суду надійшла 28.12.2019 року, в день закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути справу до спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, з урахуванням необхідності повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. З передбачених законом 3-х місяців справа в суді перебувала лише 13 днів. При цьому недоліки не були повністю усунені.

Однак закінчення строків накладення адміністративного стягнення унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/20
Номер провадження 3/213/1599/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 листопада 2020 року приблизно о 08 годині 28 хвилині біля будинку 34 по пр. Південний в м. Кривий Ріг не мав при собі документ, що посвідчує особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, його особистими поясненнями.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 450/3854/20 Провадження № 3/450/2226/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2020 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Краковець 27 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди (зайця), не впорався з керуванням в результаті чого здійснив з`їзд в кювет та автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинено визнав, пояснив, що рухався автомобілем зі швидкістю 100 км/год.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084751 від 04.11.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та особистими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош