Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Скрипки М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073703 від 13.12.2019, ОСОБА_1 13.12.2019 о 00 год. 10 хв. керував автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по Кільцевій дорозі, 14 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.12.2019 він керував автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , та повертався додому. Приблизно о 22 год. 30 хв. він зустрівся зі знайомим по вул. Тельмана, з яким випив пива і горілки. Приблизно о 01 год. 00 хв. він подзвонив дружині, яка має посвідчення водія, і попросив його забрати. Він сидів в автомобілі, який був припаркований на узбіччі, та вирішив покурити, відкрив двері і зачепив автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», яким керував ОСОБА_2 . ОСОБА_2 викликав працівників поліції, але до їх приїзду він домовився зі ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. По приїзду працівники поліції побачили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував, а стояв, чекаючи на дружину.

У судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.12.2019 приблизно о 00 год. 10 хв. він рухався в напрямку станції метро «Академмістечко» від Одеської площі та керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter». Проїжджаючи повз автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі, водій даного автомобіля різко відчинив дверцята і вдарив його автомобіль. Він викликав працівників поліції, але до їх приїзду ОСОБА_1 пообіцяв відшкодувати всю завдану шкоду. Коли приїхали працівники поліції, то запропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він мав ознаки сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, бо автомобілем не керував. Він також не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Захисник Скрипка М.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та думку захисника Скрипки М.В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073703 від 13.12.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотерапія»; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2019; розписку ОСОБА_3 від 13.12.2019; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 та переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі по Кільцевій дорозі, 14 у м. Києві, та вчинив ДТП. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, працівниками поліції не зафіксовано, факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи факту перебування останнього за кермом автомобіля одразу після зупинки. Тобто, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь