Справа № № 585/2848/20
Номер провадження 3-зв/585/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву захисника Калініна Сергія Костянтиновича про відвід головуючого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2020 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов відвід судді, заявлений адвокатом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, згідно журналу судового засідання адвокат Калінін С.К. у судовому засіданні 03.12.2020 р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив відвід головуючому судді Шульзі В.О. Письмової заяви про відвід не надав.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Від адвоката Калініна С.К. до суду надійшла заява про розгляд справи про відвід судді Шульги В.О. без його участі, заяву про відвід судді підтримує.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

З аудіозапису судового засідання вбачається, що відвід заявлений з підстав того, що суддя Шульга В.О. постановив викликати в судове засідання для допиту поліцейського та свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вважає винесене процесуальне рішення незаконним, а суддю - упередженим.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання вирішення відводу судді, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У даному випадку суд вважає, що заява про відвід судді Шульги В.О. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, так як якщо у суду, який приймає рішення у справі про адміністративне правопорушення, виникає необхідність перевірити надані докази, то він має право викликати для допиту свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та інспектора поліції, яким складено протокол.

Всі доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням, яке прийнято суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульгою В.О. по зазначеній справі, що відповідно до вимог Закону не є підставою для відводу судді.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Шульги В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 248КпАП України, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Калініна Сергія Костянтиновича про відвід головуючого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах