Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/351/2020Справа №: 641/9801/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в НЮАУ ім. Я. Мудрого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363049 від 18.11.2019 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Якунькіним В.Д., 18.10.2019 року об 08 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Державінська, 44 водій керуючи автомобілем при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повернуто до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, однак 16.01.2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без врахування недоліків зазначених постановою суду від 28.11.2019 року, на підставі нижче викладеного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак як вбачається з протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, крім того в графі вказаного протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що для виклику ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП складалося повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області, однак доказів направлення та отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення до матеріалів справи не додано, як і доказів вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Якунькіного В.Д. вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином за допомогою мобільного телефону про запрошення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, однак доказів повідомлення за допомогою телефону або іншим чином ОСОБА_1 про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до абз. 2 пункту 4 розділу ІХ Інструкції, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Згідно підпункту 6, абз. 3, пункту 4 розділу ІХ Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається вид пригоди.

Всупереч зазначеному, в схемі місця ДТП від 18.10.2019 року не зазначено вид пригоди, порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП, та щодо якого водія з зазначенням ПІБ.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, та у з`язку з невиконанням вимог, зазначених у постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.11.2019 року, суд приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 124, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко