Справа № 308/9837/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.12.2019 року, орган, що видав: 7319, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року, о 14 год. 56 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знай України НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що прямував у приватних справах з України в Італію.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Під час здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знай України НОМЕР_3 , були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме:

1) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», «Blue», виробник ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», країна виробництва Україна, у кількості 250 пачок;

2) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», червоні, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, у кількості 60 пачок:

3) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», «Classic», виробник ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», країна виробництва Україна, у кількості 40 пачок;

4) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», «Gold», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, у кількості 50 пачок.

Загальна кількість виявлених тютюнових виробів становить 400 пачок.

Вищезазначені виявлені тютюнові вироби були приховані під декоративною обшивкою стелі та дверей багажного відсіку автомобіля, які попередньо піддавалися розбиранню. Виявлення прихованих цигарок стало можливим після демонтажу декоративної обшивки багажного відсіку автомобіля.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: ліхтар, викрутка, оглядове дзеркало, ендоскоп.

Вартість виявлених сигарет, згідно з маркуваннями на пачках, складає 15733,70 грн.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет сайт «auto.rio.com» від 19.08.2020 року, вартість аналогічного/подібного мікроавтобуса становить 350609,62 грн.

Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_1 не визнав своєю власністю.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цього його захисник Жук Л.Б. подала заяву, згідно з якою просить розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, захисник подала письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, згідно з якими просить звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу закрити, затриманий автомобіль повернути. Зауважує, що при перетині кордону 19.08.2020року через м/п «Тиса» Закарпатської митниці Андроничук В.Н. обрав «червоний коридор», оскільки наміру приховувати щось від митного контролю у нього не було, що він і підтвердив при заповненні особисто митної декларації та при усному опитуванні на пункті пропуску. Дані сигарети, що були виявлені митником у орендованому ним транспортному засобі йому не належать та до їх переміщення він ніякого відношення не має, так як не знав про них, що і підтвердив при відібранні від нього письмового пояснення у пункті пропуску «Тиса», але відносно нього був складений оскаржуваний протокол і лише з цих підстав він відмовився від подальшого слідування за кордон на митниці, так як бачив, що до нього прискіпливе ставлення. Також припускає, що сигарети перевозилися всередині країни власником автомобіля, оскільки товар напевно підакцизний, та без виготовлення спеціального тайнику, а лише з використанням пустотілого простору порожнин автомобіля, оскільки ОСОБА_1 , за його показами цього не робив. Звертає увагу на ті обставини, що загальна вартість сигарет становить лише 15733,70 грн., і перевозив він їх не знаючи про наявність у орендованому ним автомобілі, а останній затримано та власнику загрожує його конфіскація, але оплату з ним прийдеться проводити ОСОБА_1 . Наголошує, що він є особою з інвалідністю другої групи безстроково і не може віднайти будь-яку роботу. Крім того, зауважує що вартість вилученого автомобіля, що становить 350609,62 грн., є неспіввмірною з вилученими митницею сигаретами, та не відповідає дійсності, оскільки орендований ним автомобіль 2006 року випуску, а не 2012 року, як зазначено у протоколі, що був складений митними органами. Вилучений автомобіль необхідний йому для існування. Також до заперечень додає акт огляду експертної комісії серії 12 ААБ № 856981, підписаний головою МСЕК. Він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, такий випадок стався з ним уперше, а дані сигарети ним не приховувалися та про їх місцезнаходження він дізнався тільки на митниці, відтак, умислу на незаконне переміщення сигарет за кордон він не мав. Зазначає, що можливо, невстановлені особи хотіли скористатися його необізнаністю та інвалідністю, використали його. Даний випадок стався з ним уперше, а тому просить його суворо не карати,оскільки не мав наміру перемішувати сигарети та про них не знав, про що також свідчить відсутність відбитків його пальців на затриманих сигаретах, та врахувати його інвалідність.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 1261/30500/20 від 19.08.2020 року (а.с. 1-6); власноручно заповненою ОСОБА_1 митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 19.08.2020 (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2020 року (а.с. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.08.2020 року (а.с. 10-13); копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.08.2020 року та фотоматеріалами до протоколу (а.с. 14-16); доповідною запискою державного інспектора відділу № 3 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Іщенка В.С. від 19.08.2020 року (а.с. 25, 26).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів (сигарет), що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено обов`язкову конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Як роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення сигарет через митний кордон не піддавався і сигарети було приховано під декоративною обшивкою стелі та дверей багажного відсіку автомобіля, про що також зазначено у протоколі про порушення митних правил.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вартість безпосереднього предмету порушення митних правил (сигарет) становить 15733,70 грн., а відповідно до наданої митним органом інформації вартість подібного до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», що вилучений митним органом, становить 350609,62 грн.

Вирішуючи питання про вилучений на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, виходжу з наведених вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, та враховую співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Разом з тим, конфіскація транспортного засобу, вартість якого у двадцять два рази перевищує розмір предмета, який приховувався від митного контролю, є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом, під час якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаілов проти Росії» від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, з урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, вважаю, що у даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення без застосування конфіскації транспортного засобу, а вилучений у нього мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знай України НОМЕР_3 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.06.2019 року, повернути ОСОБА_1 або його представникові.

При цьому суддя бере до уваги, що статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 15733 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривні 70 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», «Blue», виробник ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», країна виробництва Україна, у кількості 250 пачок;

сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», червоні, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, у кількості 60 пачок;

сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», «Classic», виробник ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», країна виробництва Україна, у кількості 40 пачок;

сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», «Gold», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, у кількості 50 пачок.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1261/30500/20 від 19.08.2020 року на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знай України НОМЕР_3 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.06.2019 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, або його представникові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай