ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1462/20 Справа № 204/6509/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Федосєєва Є.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника Федосєєва Є.О., на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі скарзі захисник Федосєєв Є.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у порушенні п.10.1 ПДР України.

Також, просить поновити строк на оскарження вказуючи, що постанову суду було отримано лише 05 листопада 2020 року.

В апеляційному суді захисник Федосєєв Є.О. та ОСОБА_1 просили поновити строк на оскарження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 26 жовтня 2020 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 та захисник Федосєєв Є.О. були присутні.

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для захисника Федосєєва Є.О. слід рахувати з 26 жовтня 2020 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 05 листопада 2020 року.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу захисник Федосєєв Є.О. подав 09 листопада 2020 року, через відділення пошти.(а.с.38-48)

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про необхідність рахування строку з моменту отримання копії рішення суду І інстанції, а саме з 05 листопада 2020 року, так як він рахується з дня винесення постанови. Крім того, в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_1 копію рішення отримав 30 жовтня 2020 року.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновлені строку захиснику Федосєєву Є.О., на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький