Справа № 373/2024/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120372 від 17 листопада 2019 року вбачається, що 17 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 44 кілометрі автошляху Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «ГАЗ-3307», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що автомобілем в він не керував. Пояснив, що йому допомагає по роботі з викачкою стічних ям його син - ОСОБА_2 . Він має відповідну категорію та право керування такими транспортними засобами. З сином вони їхали до с. Стовп`яги Переяслав - Хмельницького району, де виконували роботу, та на автодорозі їх автомобіль заглух, оскільки в автомобілі датчик пального показує не достовірні дані. Вони завжди возять з собою каністру. ОСОБА_2 взяв каністру та пішов до найближчої АЗС. ОСОБА_1 залишився стерегти автомобіль. Через деякий час до ОСОБА_1 підїхали працівники поліції та стали вимагати проходження огляду на факт вживання алкоголю.

При цьому, він пояснював, що він не перебував за кермом автомобіля, однак, працівники поліції його не слухали, а складали протокол.

В суді за клопотанням захисника Чичиркіна А.О. був викликаний та допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що автомобілем керував він. Що дійсно пішов з каністрою на АЗС БРСМ, що знаходиться на виїзді з м. Переяслав, а батько залишився біля автомобіля. Батько йому зателефонував хвилин через 20, та сказав, що приїхала поліція. Коли він повернувся з бензином працівники вже склали протокол та його слухати не захотіли. Зазначив, що не чув від батька ні запаху алкоголю, а також не бачив щоб він його вживав на протязі робочого дня.

Судом за клопотанням захисника Чичиркіна А.О. неодноразово в судові засідання викликались для дачі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі в якості свідків. Однак останні ігнорують судові засідання та не бажають з`являтися на них. Причин неявки суд не повідомили.

Разом з цим на неодноразові виклики до суду в якості свідка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , (як інспектора котрим було складено протокол серії ОБ №120372 від 17.11.2019), інспектором також ігноруються.

Судові засідання призначені судом на 24.12.2019 та 09.01.2019 ігноруються свідками та інспектором поліції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні, підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 .

На неодноразовий виклик інспектор СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`являвся, про поважність причини неявки не повідомляв, пояснення з приводу складення даного протоколу до суду не направляв.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви, щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Така позиція висловлена у Постанові ВС від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

В даному випадку, з урахуванням того, що а ні особа, яка складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а ні свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження до суду не з`явились, та не підтвердили факти викладені в протоколі, натомість з боку ОСОБА_1 суду були надані докази протилежного, а притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, подію вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає не доведеною.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І.О. Опанасюк