Провадження № 3/537/57/2020
Справа № 537/4904/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм у ТОВ «Експрес Вантаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №340905 від 11 листопада 2019 року, 11 листопада 2019 року о 08 год. 55 хв. в місті Кременчуці по вулиці Ярмарковій, будинок 15-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на причіпі якого відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, та раніше даний водій притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вказаного протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, його захисник адвокат Глушко З.В. надала до суду клопотання, згідно якого просила суд провести судове засідання без її участі та врахувати зміст наданого нею клопотання, згідно якого остання просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки водієм не було порушено вимог Правил дорожнього руху України, та, навпаки, останній діяв згідно із вимогами пункту 31.5 Правил дорожнього руху України, оскільки виявивши технічну несправність автомобіля, рухався до найближчого місця ремонту. Окрім того, захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважає відсутніми в матеріалах справи докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначено в протоколі адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень, наданих особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , останній керував автомобілем MAN TGX 18 440/wielton НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з причіпом, який належить товариству, у якому він працює водієм. Виїхавши з кар`єру, де причіп був загружений щебенем, водій виявив, що захисний бампер на причіпі відірваний, та зрозумівши, що він власноручно не зможе прикрутити бампер, поклав останній у причіп та попрямував в напрямку найближчої станції технічного обслуговування. В районі вулиці Ярмарковій, будинок 15 в місті Кременчуці водія зупинили працівники патрульної поліції, які, всупереч пояснень водія про те, що він прямує до станції технічного обслуговування для усунення несправності причіпа, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, приймаючи до уваги думку захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В., вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя виходить з наступного.

Пунктом 31.4.7 е Правил дорожнього руху України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Водночас, пунктом 31.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил; у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення; водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Таким чином, суддею встановлено, що несправність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 виникла під час руху, та останній рухався до найближчого пункту ремонту, та діяв у відповідності до вимог пункту 31.5 Правил дорожнього руху України.

Доказів щодо протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять; письмові, електронні докази, або свідки, які б могли підтвердити або спростувати факт вчинення правопорушення по даній справі за обставин, викладених в протоколі, взагалі відсутні.

За викладених обставин, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, не спростовуються будь якими іншими письмовими, електронними доказами, поясненнями свідків тощо, які в порушення положень частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надані суду посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак суддя ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справі доказів.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна