Провадження № 3/761/7303/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Жовніренка В.Й., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_3 04.09.2020, приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ДАФ 95-400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проспектом Перемоги у м. Києві, під час перестроювання в іншу смугу руху різко загальмував, не надав перевагу у русі автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_3 мав намір перестроїтись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_3 своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених вище обставин він рухався у другій смузі, однак, побачивши перешкоду, вимушений був змінити смугу руху для її об`їзду, тому продовжив рух у крайній лівій смузі. Водночас автомобіль, що рухався попереду, різко загальмував, тому водій ОСОБА_3 вимушений був також здійснити різке гальмування, однак відчув удар від автомобіля «Хюндай», який рухався позаду нього. ОСОБА_3 наполягав, що зіткнення транспортних засобів відбулось через недотримання водієм автомобіля «Хюндай» безпечної дистанції.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 показав суду, що 04.09.2020 він рухався проспектом Перемоги у м. Києві у крайній лівій смузі. Попереду, праворуч від нього у другій смузі рухався вантажний автомобіль «ДАФ», який без увімкненого світлового сигналу повороту різко перелаштувався у смугу його руху та загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «ДАФ», водій ОСОБА_2 подавав звукові сигнали, однак водій автомобіля «ДАФ» не реагував, тому уникнути ДТП не вдалось.

Суддя, заслухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 серії ДПР18 № 019586, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих учасниками ДТП пояснень, схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорозі, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Хюндай», що підтверджує надані водієм ОСОБА_2 пояснення і свідчить, що водій ОСОБА_3 під час руху проспектом Перемоги у м. Києві почав змінювати напрямок руху та перестроюватись у смугу руху автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 , однак, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_3 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч