ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 Справа №607/19945/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, ідент. номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 09 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 403944 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У зазначеному протоколі вказано , що " 29.10. 2020 р. о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці , а саме на сходовій клітці, що за адресою АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, поводив себе зухвало, таким чином своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян , а саме своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП» . У вказаному протоколі вказано потерпілою ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, своєї вини у вчиненні адмінпорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Пояснив, що 29 жовтня 2020 року був по вулиці Тарнавського, 2А у м. Тернополі, але не о 19 год. 30 хв., а близько 15 год. 3- хв. 16 год. В цей час він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та малолітньою дочкою приходили до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Однак двері квартири ніхто не відкрив і вони пішли додому. Ніяких протиправних дій він не вчиняв, не лаявся, громадський порядок та спокій громадян не порушував. 09 листопада 2020 року він надав працівникам поліції аналогічні пояснення, однак, вони не були взяті ними до уваги . Натомість за спливом десяти днів 09 листопада 2020 року працівники поліції склали адмінпротокол щодо нього за ст. 173 КУпАП .

Вказані пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні є аналогічними до його пояснень наданих працівникам поліції 09 листопада 2020 року , які наявні в матеріалах адміністративної справи .

При цьому, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Натомість пояснення ОСОБА_1 про невчинення вказаних дій наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані .

Так, із заяви від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_2 адресованої начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що вона просить прийняти міри та притягнути до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_4 , який лаявся в її сторону, погрожує їй фізичною розправою, пошкоджує її майно та майно в під`їзді.

У вказаній заяві відсутні посилання на дату, час , місце та обставини події.

За клопотанням ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 викликалась судом для дачі пояснень у судовому засіданні, однак будучи належно сповіщеною до суду не прийшла , про причини неявки суд не повідомила .

Відповідно до рапорту інспекторачергового Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Богданова Д. А. від 30 жовтня 2020 року , зареєстрованого за № 400026 вбачається , що 30.10. 2020 р. о 12:29 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що в нічний період 30.10. 2020 року невідома особа пошкодила електрощитову в під`їзді будинку АДРЕСА_5 .

Із пояснень ОСОБА_6 від 09 листопада 2020 року вбачається , що вона проживає по АДРЕСА_2 . 29 жовтня 2020 року близько 20 години в під`їзді будинку , а саме на сходовій клітці вона чула шум та крики, хто вчиняв конфлікт вона не бачила, хто пошкодив електрощитову також не знає .

Згідно із поясненнями ОСОБА_7 від 09 листопада 2020 року вона проживає по АДРЕСА_6 . 29 жовтня 2020 року близько 20 години чула шуму під`їзді, 30 жовтня 2020 року, зранку виявила пошкодження електрощитової.

За таких обставин, будь-які належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 29 жовтня 2020 р. о 19 годині 30 хвилин по вулиці Тарнавського, 2А, у м. Тернополі дрібного хуліганства , відсутні як у адміністративних матеріалах так само й не встановлені судом .

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те , що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вказаною статтею підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись статтею 173, пунктом 1 частини 1 статті 247 , статтями 278-280, 283-285, 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя:

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка