Постанова

Іменем України

10 грудня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/974/20

Провадження № 3/578/346/20

Справа № 578/975/20

Провадження № 3/578/347/20

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши адміністративні справи у відкритому судовому засіданні в залі суду про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі за текстом також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

20.08.2020 начальник Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області А. СЕМЕНЧЕНКО направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 703912 від 25.07.2020, складений поліцейським СРПП № 3 Краснопільського ВП старшим лейтенантом поліції БЕСАРАБ К. О., про те, що гр. ОСОБА_2 25 липня 2020 року близько 15.45 год. перебуваючи в п`яному вигляді на вул. Калініна, буд. 119А в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області біля магазину «Продукти», висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена статтею 173 КУпАП.

Крім цього, 20.08.2020 начальник Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області А. СЕМЕНЧЕНКО направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 703704 від 20.08.2020, складений поліцейським СРПП № 3 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції РЯБУХОЮ С. О., про те, що гр. ОСОБА_2 20 серпня 2020 року близько 13.10 год. перебуваючи в п`яному вигляді на вул. Калініна, буд. 119А в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області біля магазину «Продукти», висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена статтею 173 КУпАП.

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 3/578/346/20).

20.08.2020 розгляд справи не відбувся за усним клопотанням ОСОБА_6 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про незадовільний стан здоровя. Одночасно повідомив суд про незаконне його затримання з метою доставки до суду для розгляду справи по суті; застосування до нього з боку працівників поліції фізичної сили. Розгляд справи відкладено на 13.15 год. 31.08.2020 з викликом потерпілих, свідків, поліцейських. Заяву ОСОБА_6 про застосування до нього фізичної сили з боку працівників поліції направлено за належністю.

31.08.2020 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_6 у зв`язку зі зверненням останнього за правовою допомогою. Розгляд справи відкладено на 15.00 год. 09.09.2020.

09.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 15.20 год. 14.09.2020, до ОСОБА_6 застосовано привід.

14.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Привід не виконано. Розгляд справи відкладено на 11.00 год. 21.09.2020, до ОСОБА_6 повторно застосовано привід.

21.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 13.20 год. 15.10.2020.

15.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 13.00 год. 23.10.2020, до ОСОБА_6 застосовано привід.

23.10.2020 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою його захисника. Розгляд справи відкладено на 13.00 год. 30.10.2020.

30.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 13.00 год. 09.11.2020, до ОСОБА_6 застосовано привід.

09.11.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою судді КОСАР А. І. Розгляд справи відкладено на 13.00 год. 10.12.2020.

10.12.2020 ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через загальну канцелярію суду від ОСОБА_6 надійшла заява, якою останній повідомив, що перебуває на самоізоляції.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення Серії АПР18 № 703912 від 25.07.2020 та Серії АПР18 № 703704 від 20.08.2020 за правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, що мали місце 25 липня 2020 року та 20 серпня 2020 року, відповідно, з цих дат розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаних порушень. Матеріали справи надійшли до суду 20.08.2020, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР