Справа № 617/2120/20
Провадження № 3/617/919/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Вовчанську Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Харківського рибоохоронного патрулю управління державного агентства рибного господарства Державного агентства рибного господарства України відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району Харківської області, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Широкій в м. Вовчанську Харківської області, біля маркету «Посад», здійснював торгівлю свіжою рибою загальною вагою 25 (двадцять п`ять) кг, без документів підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання свою провину визнав, щиро розкаявся, пояснивши що 18. 11.2020 року біля магазину "Посад" в м. Вовчанську здійснював продаж риби без документів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається без його участі.

Крім пояснень наданих ОСОБА_1 його вина підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003877 від 18.11. 2020 року, відповідно до якого 18.11.2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Широкій в м. Вовчанську Харківської області, біля маркету «Посад», здійснював торгівлю свіжою рибою загальною вагою 25 (двадцять п`ять) кг, без документів підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП;

-даними опис-оцінки від 18.11.2020 року відповідно до якої у ОСОБА_1 було виявлено рибу карась сріблястий вагою 25 (двадцять п`ять) кг.;

-даними розписки ОСОБА_1 про прийняття ним на відповідальне зберігання рибу карась сріблястий вагою 25 (двадцять п`ять) кг.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_3 ст. 7 ЗУ Про тваринний світ.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься порушення ст. 7 ЗУ Про тваринний світ.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу риби.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу у дохід держави у розмірітридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп (Одержувач УДКСУ у Вовчанському районі, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код одержувача 37345943, Рахунок одержувача UA0020156).

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -