П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 липня 2020 року приблизно о 20 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Центральна садова ( Русанівські сади) в місті Києві, не забезпечив безпеку руху свого транспортного засобу, не звернувся за допомогою до інших осіб, тим самим створив небезпеку іншим учасникам руху та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes-Benz ML 270» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9, 2.10 А, Б, В, Г, Д Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 не погодився та пояснив, що 06.07.2020 року він керував транспортним засобом «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Центральна садова (Русанівські сади) в місті Києві, куди на замовлення привіз дрова, проте, коли приїхав за указаною замовником адресою, замовника не виявилося за місцем проживання, а тому в телефонному режимі вони домовилися про те, щоб дрова залишити біля будинку замовника, а гроші будуть перераховані йому ( ОСОБА_3 ) на його банківську картку, на що він погодився. Однак в цей час до його автомобіля почали підходити люди, як він зрозумів жителі Русанівських садів, та обвинувачувати його у тому, що він має намір викидати сміття, після чого розмови переросли у відкритий конфлікт, під час якого йому погрожували завданням тілесних ушкоджень, били палицями по автомобілю, розпилювали йому в обличчя слізогінний газ. До автомобіля підходили багато людей, під`їжджали автомобілі, кількість людей збільшувалась, він був наляканий, а том сів до автомобіля і почав рух, щоб втекти, оскільки боявся за своє життя. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_5 , якого він попросив допомогти йому розвантажити дрова, та був свідком подій.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що так як попереду його автомобіля стояв автомобіль «Мерседес», ліворуч стояли люди, а праворуч - дерева, він вирішив виїжджати прямо та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», після чого продовжив рух по Русанівським садам, за ним почали рух автомобілі, що знаходилися на місці події, переслідуючи його, підрізали, порівнявшись з ним, погрожували, тому під час руху він декілька раз дзвонив до поліції і просив допомоги. Коли він виїхав з Русанівських садів, то продовжив рух Броварським проспектом, звідки виїхав на Столичне шосе, де зупинився біля працівників поліції та попросив допомоги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06 липня 2020 року до неї, як до члена правління садового товариства "Укргіпроцукор", звернувся ОСОБА_6 з проханням підвезти його до вулиці Центральної садової на Русанівських садах, а саме садового товариства «Червона троянда», де на той час водій вантажного автомобіля «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 намагався розвантажити будівельне сміття в непризначеному для цього місці по вулиці Призалізничній. Прибувши на місце, вона зупинила свій автомобіль на узбіччі вздовж дороги по вулиці Призалізничній, що було перпендикулярно автомобілю ГАЗ 3307, який на той момент перебував на газоні. ОСОБА_6 одразу вийшов з авто та пішов спілкуватись з водієм автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_1 , який поводився нахабно та погрожував, раптом ОСОБА_1 сів за кермо вантажівки, здав назад приблизно на два метри, і відразу з розгону поїхав на неї та її автомобіль «Mercedes-Benz ML 270», в цей час двері водія автомобіля були відкритими, вона стояла біля дверей та встигла заскочити в автомобіль, удар прийшовся в двері автомобіля та його передню ліву частину. Окрім цього, у салоні автомобіля на задньому сидінні знаходилась голова садового товариства "Укргіпроцукор" ОСОБА_7 , яка отримала травми та пізніше була госпіталізована. Після ДТП водій автомобіля ГАЗ продовжив рух Русанівськими садами на великій швидкості. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надала відео та фото знімки з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що 06.07.2020 року у вечірній час прибула на місце події разом із ОСОБА_2 та стала свідком того, як водій автомобіля «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Центральна садова в місті Києві (Русанівські сади), мав намір викинути з кузова автомобіля на узбіччя сміття. На місце події вона приїхала разом з ОСОБА_2 на її автомобілі, вона (Бурова) знаходилася у салоні автомобіля, навіть не виходила з нього, ОСОБА_2 стояла біля автомобіля, двері були відчинені, і в якийсь момент водій автомобіля «ГАЗ» сів за кермо вантажівки, здав назад приблизно на два метри і з розгону поїхав на автомобіль «Mercedes-Benz ML 270», вдарив передньою частиною вантажівки у бокову частину автомобіля «Mercedes-Benz ML 270», де в цей час біля передніх дверей авто стояла ОСОБА_2 , але вона встигла заскочити до автомобіля. Після даної події ОСОБА_1 втік з місця пригоди. Також ОСОБА_7 зазначила, що у зв`язку із ДТП їй були завдані тілесні ушкодження, вона була госпіталізована до лікарні для надання медичної допомоги і на даний час продовжує лікування. Крім того, вказала, що їй відомо зі слів жителів Русанівських садів, що ОСОБА_1 після ДТП їхав з великою швидкістю, виїжджаючи на тротуари і клумби, ледь не збив людей, а тому хтось з перехожих кинув в автомобіль каменем та розбив вітрове скло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що став свідком події що відбулась 06.07.2020 року на Русанівських садах. Він на прохання ОСОБА_3 , допомогти розвантажити дрова, поїхав з ним за адресою: м. Київ, вул. Центральна садова на Русанівських садах, проте за вказаною адресою замовник дров не перебував, і в телефонній розмові ОСОБА_1 домовився про те, що дрова він вивантажить біля подвір`я на узбіччі, раптово біля них з`явилися багато людей, які розпочали суперечку з ОСОБА_1 , про що була суперечка він не чув, так як з автомобіля не виходив, чув, що хтось стукав по автомобілю, казали, що викличуть полицію, та бачив, як ОСОБА_3 швидко сів за кермо автомобіля, де на нього розпилили вміст газового балону, попало такого і в його (свідка) обличчя, і ОСОБА_3 , хвилюючись за своє життя, розпочав рух, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz ML 270». Також свідок зазначив, що ОСОБА_3 не мав можливості об`їхати автомобіль, так як ліворуч стояли люди, а праворуч були кущі.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Ждан В.В. просив закрити справу відносно ОСОБА_3 , оскільки його підзахисний діяв в стані крайньої необхідності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Орел П.В. просив визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заслухавши доводи адвокатів Орла П.В. та Ждана В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, медичний висновок, реєстраційну карту ТЗ, заяву, рапорт, довідку, зберігальні розписки, медичну виписку, витяг АРМОР, фото копії, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши відео з DVD-R дисків, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, суд не знаходить підстав вважати пояснення свідка ОСОБА_8 допустимими доказам, враховуючи те, що на численних фото та відео, що були досліджені судом, не відображено присутність свідка, який заначив, що, в той час, як знаходився на Русанівських садах, постійно перебував в кабіні автомобіля «ГАЗ» та не виходив з неї, між тим фото, які мають зображення автомобіля «ГАЗ», поряд з яким знаходиться ОСОБА_1 , свідчать про відсутність людей у його кабіні. Отже, суд критично ставиться до вказаних пояснень.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засідання, а тому суд вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , то суд також сприймає їх критично, оскільки, на думку, суду вони свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML 270», в той час як надані ОСОБА_2 та її захисником фото і відео з місця події свідчать про зворотнє, зважаючи на розміщення транспортних засобів, а також відсутність у вказаному місці таких насаджень праворуч, які б перешкодили вантажному автомобілю «ГАЗ 3307» проїхати.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В той же час, будь-яких переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, суду надано не було. Більше того, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що у їх присутності ОСОБА_1 ніхто тілесних ушкоджень не завдавав, а вітрове скло в його автомобілі було розбито після ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив п. п. 10.9, 2.10А,Б,В,Г,Д Правил дорожнього руху України, і саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення були вчинені 06.07.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 38, 124, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: