overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/54/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 , -

За ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, згідно якого встановлено, що 03.01.2020 року громадянин ОСОБА_1 , вчинив сварку громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В доданих до протоколу матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення відсутня постанова суду по якій було притягнуто ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
справа № 165/3477/19
провадження №3/165/63/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання малолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила належних умов для життя , внаслідок чого малолітня була недоглянута, не відвідувала дошкільний заклад. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 466/9604/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №319758 від 31.10.2019 року встановлено що, 31.10.2019 року о 14:50 год. у АДРЕСА_2 біля будинку гр. ОСОБА_1 виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами, кидав у неї металевою палкою, погрожував фізичною розправою. Після чого о 15:10 год. у м. Львові по вул. Плугова, 14 висловлювався в сторону ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , втретє не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями, долученими до матеріалів справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути в Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Провадження № 3/686/438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим на СТО,

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2019 року інспектором роти №2 УПП у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 27 вересня 2019 року о 3 год. 05 хв. повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 належність т.з. ОСОБА_1 ), по вулиці Нагірній, 2 в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

15 січня 2020 року від адвоката Власюка А.В. Лисинчука О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.36,38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/686/9281/20
ПОСТАНОВА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 грудня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л. перебуває справа №686/27268/20 (провадження №3/686/8464/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, а справа № 686/27268/20 (провадження №3/686/8464/20) надійшла на розгляд до судді Місінкевичу А.Л. раніше, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/29802/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП судді ОСОБА_2 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу № 686/29802/20 (провадження №3/686/9281/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевичу Андрію Леонідовичу для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/27268/20 (провадження №3/686/8464/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя:
Справа № 196/1605/19
№ провадження 3/196/181/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року, близько 10 год. 00 хв., в смт Царичанка по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_1 по вул.Робочій в смт Царичанка, яка являється другорядною дорогою під час виїзду на головну дорогу вул.Центральна, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається та прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- схемою міся ДТП з фототаблицями до неї, яка сталася 11 грудня 2019 року, близько 10 год. 00 хв., в смт АДРЕСА_1 по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , згідно яких дійсно водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно яких він визнав вину в скоєному правопорушенні повністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, пенсійний вік, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Повернути водію ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6/20
Провадження № 3/552/93/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ППБФ «Артем» , за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ППБФ «Артем» не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019 року з граничним терміном подання 20.11.2019 року, що зафіксовано в акті № 865/16-31-50-04 від 28.12.2019 року який є додатком до протоколу.

Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 865/16-31-50-04 від 28.12.2019 року, актом камеральної перевірки 30329/16-31-50-04-11/21041997 від 24.12.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 310/8155/19
3/310/210/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №285266 від 05.10.2019 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом, в період 05.10.2019 о 16 год. 37 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно був конфлікт з матір`ю, запевнив суд, що на даний час вони примирилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 05.10.2019, справа повторно надійшла до суду після неодноразового її повернення судом для належного оформлення 27.12.2019, тобто на момент розгляду справи пройшло понад три місяці з дня вчинення (виявлення) правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
11.12.2020 Провадження по справі № 3-в/940/7/20
Справа № 940/882/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши подання Тетіївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Тетіївський РС філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт строком 40 годин, призначених йому постановою Тетіївського районного суду Київської області від 27.08.2020 року, адміністративним арештом, посилаючись на те, що останній від відбування призначеного покарання ухиляється.

В судовому засіданні представник Тетіївського РС філії Державної установи «Центр пробації» Мельничук В.М. заявив клопотання про залишення поданння без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, звернення до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт є виключно правом органу, який здійснює виконання постанови про накладення такого стягнення.

Враховуючи те, що КУпАП не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про залишення без розгляду подання про заміну невідбутого строку громадських робіт, та з урахуванням ст. 321-4 КУпАП, суддя вважає за можливе подання Тетіївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт залишити без розгляду у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

постановив:

Подання Тетіївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт залишити без розгляду.

Особову справу № 43/20 відносно ОСОБА_1 повернути Тетіївському РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 591/270/20 Провадження № 3/591/193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2020 року о 19-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12 в приміщенні «Лото - Золото» приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на ігрових автоматах на гроші, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №444181 від 10 січня 2020 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

- копією ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2020 року (а.с.3);

- протоколом обшуку від 10.01.2020 р. (а.с.4-5);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.с.6-7).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність є визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не зазначені.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді попередження без конфіскації грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що були ставкою у грі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 181, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, без конфіскації грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що були ставкою у грі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов