ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1547/20 Справа № 202/4347/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Красєвич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 26 червня 2020 року о 03 год. 40 хв. в м. Дніпрі, Індустріальний р-н., пр.Слобожанський, буд.36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року).

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року) у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, про прийняте рішення дізнався після того, як його захисник ознайомився з матеріалами справи, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань, які саме він порушив пункти ст. 35 ЗУ Про Національну поліції щодо зупинки транспортного засобу, також не зазначено, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння;

- інспектор поліції не роз`яснив, що саме він порушив;

- рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як поліцейський є зацікавленою особою ;

- в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, що підтверджується відеозаписом місця події;

- було порушений порядок огляду на стан сп`яніння, так як працівники поліції не надали сертифікат та свідоцтво про провірку спеціального технічного засобу;

- відсутнє направлення на проходження огляду до медичної установи;

- зазначає, що відеозапис з місця події не є належним та допустимим доказом, так як запис переривається та частково відсутній звук;

- відсутній факт відсторонення від керування;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - є неналежними доказами, так як викладені на спеціальних бланках, є ідентичними, та підписаними формально;

- суд першої інстанції не допитав свідків, тому їх письмові пояснення не є доказами.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Красєвич А.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки копія судового рішення йому не направлялась, а з повним тестом постанови ознайомився після того, як його захисник ознайомився з матеріалами справи 16 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу подав 27 листопада 2020 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в апеляційній скарзі відсутні доводи, які б спростовували докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який ним підписаний без зауважень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, так як не довіряє приладу та поспішає, відеозаписом з місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляд на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не зазначили в протоколі, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до самого протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер.

Згідно із відеозаписом події о 04:04 йому було роз`яснено про можливість пройти огляд у медичному закладі

Пропозиція пройти огляд в медичному закладі та фактична відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зворот а.с.1).

Згідно із Розділом ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи, яка підлягає допиту.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пред`являв таку вимогу, матеріали провадження не містять, а також він взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не є слушними.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису події не свідчить про не доведення вини ОСОБА_1 , яка підтверджується сукупністю доказів.

Доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому працівниками поліції причин зупинки не є слушними, оскільки не впливають на висновки суду щодо доведення його вини, при цьому, відповідно до рапорту поліцейського , - 26.06.2020 приблизно о 03 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, Індустріальний р-н, проспект Слобожанський, біля будинку 36, було зупинено автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно із п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію (а.с.2) .

Доводи апеляційної скарги, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними доказами, так як викладені на спеціальних бланках, є ідентичними, та формальними, не свідчать про їх недостовірність, оскільки свідки в письмових поясненнях особисто зазначили, що з їх слів записано вірно, про що поставили свої підписи (а. с. 3, 4).

Посилання в апеляційній скарзі на не допитування в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про їх виклик до суду першої інстанції не заявлялись.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, то це не свідчить про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, відповідно до відеозапису з місця події, щодо ОСОБА_1 складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме щодо керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, при цьому працівникам поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом на одну добу ( час 04:45).

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко