Справа № 357/9502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сварщиком ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2020 року о 09 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Р-04, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 20.08.2020 року рухався на автомобілі «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 119 км. + 200 м., автодороги Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, в межах села Шкарівка, Білоцерківського району Київської області. Здійснюючи маневр повороту ліворуч, увімкнув лівий показчик повороту, при цьому, продовжуючи рух у своїй смузі руху, не змінюючи її, після чого в дзеркалі заднього виду помітив автомобіль «Мерседес» та відчув різкий удар в задню частину автомобіля, внаслідок якого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Наглошував, що правил дорожнього руху він не порушував, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_3 , який під час обгону здійснив з ним зіткнення. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гайдуков Б.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що протокол та матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 20.08.2020 року він був пасажиром автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Так як він сидів на пасажирському сидінні, то добре бачив всю дорожню обстановку та зазначив, що вони рухались на автодорозі Р-04, 118 км., в сторону Одеської траси. Здійснювали поворот ліворуч в бік с. Шкарівка, Білоцерківського району, ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, здійснюючи маневр повороту ліворуч, після чого відчули сильний удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то помітив, що водій автомобіля «Мерседес» здійснив з ними зіткнення. В автомобілі «ГАЗ», було пошкоджено задню частину автомобіля, а в автомобілі «Мерседес», була пошкоджена вся передня частина. На якій частині дороги відбулося саме зіткнення він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 20.08.2020 року він рухався за кермом власного автомобіля, попереду нього на відстані 40-50 метрів рухався автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Мерседес», їхав позаду нього на відстані 20 метрів. На автодорозі Р-04, 118 км., автомобіль «ГАЗ», включив лівий поворот та здійснював маневр поворот ліворуч, автомобіль «Мерседес», який рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ». Зіткнення автомобілів сталося на правій смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 20.08.2020 року він був пасажиром автомобіля, під керуванням ОСОБА_5 . Попереду них рухався автомобіль «ГАЗ», автомобіль «Мерседес», їхав позаду. На автодорозі Р-04, 118 км., автомобіль «ГАЗ», включив лівий поворот та мався здійснювати поворот ліворуч, автомобіль «Мерседес», обігнавши їх, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ». Зазначив, що він бачив лише саме зіткнення автомобілів.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення. Причини неявки суду не відомі.

З урахуванням зазначеного, судом дослідженні письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, останній пояснював, що 20.08.2020 року приблизно о 09 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі «Mercedes Е212», реєстраційний номер НОМЕР_3 . На автодорозі Р-04, 118 км., він здійснював обгін на зустрічній смузі зі швидкістю 100 км./год., не врахував швидкість та відстань, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Гайдукова Б.Б, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши схему місця ДТП від 20.08.2020 року та технічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної від 20.08.2020 року, протоколи огляду транспортного засобу, фотознімки з місця пригоди, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з досліджених судом доказів, водій ОСОБА_3 здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ». Також з досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч не переконався в безпечності та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п.2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко