Справа 350/2138/19
Номер провадження 3/350/26/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 311642 , 07 грудня 2019 року, приблизно о 01 години, у селищі Перегінське по вул. Січових Стрільців, 28, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07 грудня 2019 року, приблизно о 01 годині на центральній вулиці селища Перегінске його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки назвали несправність правої фари. Після перевірки документів поліцейські стали наполягати на проходженні ним огляду на стан сп`яніння. Він пояснив, що алкоголю не вживав і проходження огляду не має будь-якої потреби. Однак один з поліцейських став погрожувати, що в іншому разі буде гірше, оскільки вони зафіксують відмову і складуть відповідний протокол. Така поведінка поліцейських його насторожила, тому він тривалий час зволікав із проходженням тесту із застосуванням технічного приладу, який пропонували працівники поліції, оскільки мав сумніви щодо його справності. В кінцевому результаті працівник поліції пояснив, що його прохання почекати розцінюється як відмова від проходження огляду і почав складати протокол. Він надав працівникам поліції письмові пояснення, в яких вказав, що не пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки не довіряє вказаному приладу. При цьому, особи, які вказані у протоколі, як свідки правопорушення, знаходилися на протилежній стороні дороги від місця його зупинки та засвідчували обставини правопорушення зі слів поліцейського, який власноруч від їх імені написав пояснення, які вони просто підписали. При цьому поліцейські жодного разу не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Отже протокол був складений відносно нього безпідставно та з порушенням встановленого порядку. Просить провадження у сапові закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема такі вимоги містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

З оглянутого у судовому засіданні компакт-диску з відеозаписом подій, що мали місце 07 грудня 2019 року, приблизно о 01 годині, у селищі Перегінське по вул. Січових Стрільців, 28, вбачається, що працівники поліції наполягали на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу. ОСОБА_1 неодноразово висловлював недовіру до справності технічного засобу, однак працівники поліції продовжували наполягати на проходженні медичного огляду на місці зупинки.

При цьому, доданий до матеріалів справи відеозапис, як і інші матеріали справи, не містять доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Натомість працівниками поліції складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, хоч не надано суду належних і допустимих доказів того, що встановлений порядок огляду був дотриманий працівниками поліції.

При цьому, з відеозапису вбачається, що особи, які внесені в протокол як свідки правопорушення, знаходилися не на місці зупинки, а на протилежній стороні дороги, що у їх присутності Ртидвану ролпонувалося пройти огляд у свтановленому порядку, а отже матеріалами справи не підтверджено, що поліцейський в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з ухиленням водія огляду.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки водію не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі відмови проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Крім того у протоколі не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Доданий до матеріалів справи компакт - диск з відеозаписом подій, що мали місце 07 грудня 2019 року, приблизно о 01 годині, також не містить даних, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки підтверджує позицію водія, викладену у письмовому запереченні на протокол та в усних поясненнях, отриманих у судовому засіданні.

Будь-які які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння або відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 п.1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній