overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/21/20
Провадження № 3/499/23/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи, складені Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, 09.01.2020 року до суду надійшов вказаний протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Секретарем судового засідання було зателефоновано ОСОБА_1 на номер телефону, вказаному в протоколі, однак на телефоні дзвінки особа не відповідає.

Постановою суду від 10.01.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання, призначене на 14.01.2020 року на 10 годину 50 хвилин, виконання приводу доручено Іванівському ВП Роздільнянської ВП ГУНП в Одеській області, дану постанову представник ВН отримав 13.01.2020 року, однак станом на 14.01.2020 року постанова суду не виконана, причини невиконання невідомі.

Таким чином, зважаючи на стислі строки розгляду справи та враховуючи, що при розгляді зазначеної категорії справ участь особи є обов`язком, постанова про привід не виконана, тому вважаю, за необхідне застосувати до особи відносно якої було складено адміністративний протокол повторний примусовий привід через органи поліції та призначити розгляд справи з урахуванням можливості направлення судової повістки ОСОБА_1 .

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року та викликати ОСОБА_1 у судове засідання шляхом надсилання судової повістки.

Виконання приводу доручити Іванівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області.

Копію постанови направити до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа №: 452/3576/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Самбірська птахофабрика», жителя АДРЕСА_1

-по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/3575/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/3576/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/3576/20.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/3575/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у по ст. 122-4 КУпАП об`єднати із справою № 452/3576/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/3576/20.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/6714/19
Пр. № 3/333/58/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого СБУ інженером, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2019 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/6714/19 (пр.№3/333/58/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/6715/19 (пр.3/333/59/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/6714/19 (3/333/58/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/6715/19 (3/333/59/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/6714/19 (пр.№3/333/58/19).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/6714/18 (№3/333/58/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/6715/19 (3/333/59/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/6714/19 (пр.№3/333/58/20).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1443/19
Номер провадження 3/213/104/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2020 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після направлення на дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 07 годині 30 хвилин на території цеху № 1 УДТК ПАТ «ПівдГЗК» в м. Кривий Ріг вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: металобрухту вагою 250 г, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 144,24 грн.

Постановою слідчого Інгулецького ВП КВП Хотіної О.Г. від 18 січня 2019 року кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид 500 в кількості 0,100 т, що знаходиться на відповідальному зберіганні у механіка цеху № 1 УДТК АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_2 повернути АТ «ПІВДГЗК».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/101/20 Справа № 202/7031/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

10 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного судунадійшла адміністративна справа з вищезазначеною апеляційною скаргою, в якій ОСОБА_1 .просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тими обставинами, що вона не була присутня при розгляді справи, а отримала копію постанови 23 грудня 2019 року. Також просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року та закрити провадження у справі.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт знала про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явилась, надала лише заяву про виклик свідків, тобто повинна була хоча б дізнатись, чи задоволена її заява, чи ні.

Вважаю неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першой інстанції та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене в межах апеляційної скарги на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/450/20

Провадження №3/522/274/20

14 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 18.10.2019 року о 12 год. 50 хв. в м. Одесі на перехресті вул. Канатна/Семінарська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335074 від 23.12.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 450/4223/19 Провадження № 3/450/2156/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, працюючого продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275063 від 26.11.2019 року, водій ОСОБА_1 26.11.2019 року о 13:20 год. у м. Львові по вул. Городоцька, 288, керуючи автомобілем «Деу» н.з. НОМЕР_1 , був неуважний при перестроюванні здійснив поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу транспортному засобу «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку, чим змусив вказаного водія різко змінити швидкість та різко загальмувати і змінити напрямок руху вліво, чим порушив п.2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122ч.4 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275063 від 26.11.2019 року, поясненнями порушника та інших учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4/20
Провадження № 3/650/7/20

ПОСТАНОВА
13.01.2020 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
До суду надійшли матеріали від Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП .
Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Зокрема, судом було направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку з поміткою «не проживає».
Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання правопорушника, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника перешкоджає повідомленню його про час і місце розгляду вказаної справи.
Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. Справа № 596/1625/20

Провадження № 3/596/734/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого трактористом в СФГ «Надія», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2020 року о 13:43 год. на автодорозі Т2011 між м. Копичинці керуючи колісним трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив вивіз (виніс) мокрого грунту з поля, чим здійснив забруднення вулично шляхової мережі, порушивши при цьому п.22.3Ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 498103 від 10.11.2020 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 10.11.2020 року, схемою обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 10.11.2020 року, фото таблицями долученими до матеріалів справи та відеозаписом на оптичному диску.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 07 грудня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна