КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/626/2020 Суддя у І-й інст.: Ткаченко Д.В.
Категорія:ст.471 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави України.

Вилучену у ОСОБА_1 валюту: долари США у кількості 3000, повернено громадянину ОСОБА_1 та стягнуто витрати по справі в розмірі 22 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 08.10.2019 о 07 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів до України з США рейсом PS 232 авіакомпанії «МАУ», обрав для проходження канал, позначений символами «зеленого кольору» чим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню. На звернення працівників митних органів щодо наявності у нього готівки, ОСОБА_1 відповів, що має при собі 13992 доларів США, після чого видав вказану готівку, яка переміщувалась без ознак приховування.

Оскільки проходження митного контролю «зеленим коридором» передбачає наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті), то із виявленої суми у ОСОБА_1 було пропущено через митний кордон 10992 доларів США та вилучено 3000 доларів США, про що складено протокол про порушення митних правил зазначеною особою.

Отже, на думку суду 1-ї інстанції, своїми діями, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 , який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року скасувати в повному обсязі, постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 3000 доларів США.

Вважає, що постанова суду прийнята без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване покарання.

Звертає увагу, що Постанова місцевого суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував на апеляційну скаргу, думку представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, належним чином підтверджений сукупністю наявних в матеріалах справи та перевірених у судовому засіданні доказів, і є правильним.

Відповідно до ч.1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно приписів ч.2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до п.1.10 «Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом», затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137, позначає закінчення «зеленого коридору», настає відповідальність за порушення митних правил.

Приписами ч. 3 ст. 197 МК України, встановлено обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), які можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, відповідно до розділу другого якої, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 Євро без письмового декларування митному органу. Фізична особа - нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 Євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Під час розгляду адміністративної справи суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини, характервчиненого, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин іприйшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України за що наклав на нього стягнення на у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

При цьому суд обґрунтовано послався на Ковенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ в питаннях втручання у право особи на мирне володіння своїм майном та визначення чи буде таке втручання виправданим. Так, довідкою з фірми «Александер Непрел Ріновейшн енд Рімоделінг (Ремонт та перепланування)» підтверджується законність походження коштів ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 ввезені ним кошти в Україну не приховував, шкоди державі не завдав, та як він сам пояснив у суді, що їхав до хворої мами, що підтверджується копією медичної довідки від 05.11.2019.

Отже, можлива конфіскація коштів у ОСОБА_1 була б надмірним навантаженням на нього та неспіврозмірною, тобто не пропорційною вчиненому, про що правильно вказав суд першої інстанції у своєму рішенні і висновок про що доводами апеляційної скарги не спростовується.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. щодо її зміни - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко