Справа № 190/1143/20
Провадження 3/190/399/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. П?ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевва Юлія Володимирівна, при секретарі Сазановій О.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Авраменка О.Ю., Андрієвської Л.О., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Черниш Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від П?ятихатського ВП Жовтоводського ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює помічником машиніста електровоза РПЧ-1, проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273848 від 22.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2020 року о 17:00 год. в с.Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «DAEWO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по грунтовій дорозі, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором Белорус 841-41 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі рухався з села Вільне в село Семенівка; на грунтовій дорозі, де не було знаків та розмітки, він рухався як можливо ближче до правого краю. Вважає, що трактор, який рухався на зустріч, виїхав на зустрічну смугу. Також пояснив, що ширина дороги складає 4,5 метра; зі схемою ДТП не згоден, оскільки на схемі відсутнє позначення довжини гальмівного шляху, не зазначено місце зіткнення. Крім того, місце зіткнення сталося ближче до смуги по якій він рухався; для уникнення ДТП він вживав заходи, а саме різко натиснув на педаль тормозу), але це не допомогло уникнути зіткнення, оскільки автомобіль сунувся далі; після зіткнення трактор перевернувся. На його думку, ДТП сталася внаслідок того, що трактор виїхав на його смугу руху. Вважає, що трактор рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.; після зіткнення його автомобіль не рухався, але його потягло до лівого узбіччя відносно автомобіля; трактор знаходився по діагоналі; після зіткнення автомобіль був пошкоджений та були уламки.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що яких він їхав на тракторі зі сторони села Семенівка в сторону села Вільне; в кабіні разом з ним був вантажник; рухався зі швидкістю приблизно 25км/год. і, як можливо правіше до краю дороги; вважає, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкість більше ніж 40 км/год.; коли побачив, що на зустріч, по центру дороги рухається автомобіль він, щоб уникнути зіткнення спрямував трактор ще правіше до краю проїжджої частини, але уникнути зіткнення не вдалося і автомобіль врізався в центр трактору; після зіткнення трактор нахилило набік, він проїхав ще якусь відстань на двох колесах і вже в полі перекинувся; до трактору підійшов ОСОБА_1 та запропонував йому обійтися без виклику поліцейських, але він відмовився, оскільки трактор зазнав пошкоджень і трактор належить підприємству. Також пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 він побачив безпосередньо перед зіткненням, автомобіль не входив в поворот, а їхав прямо. Вважає, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю і по центру дороги. На його думку, ДТП не відбулося б, якби автомобіль рухався якомога ближче до правого краю проїжджої частини; після зіткнення автомобіль не сунуло. Після ДТП водій автомобіля та його пасажири почали затоптувати сліди трактору. Крім того пояснив, що зіткнення відбулося під час здійснення ним повороту, в момент ДТП він ще не повернув; схему ДТП не бачив; довжина трактору 4м., а ширина трохи більше ніж 2 метра.

Свідок ОСОБА_3 надала суду покази, відповідно до яких вона в якості пасажира їхала в салоні автомобіля ОСОБА_1 ; сиділа на задньому сидінні зліва; бачила, що з правого боку, їм на зустріч, їхав трактор; ОСОБА_1 почав гальмувати, але автомобіль зіткнувся з трактором. На її думку під час перевертання, трактор зачепив автомобіль і посунув його до лівого узбіччя. Вважає, що трактор перекинувся внаслідок того, що водій трактору під час зіткнення зробив різкий поворот направо. Також пояснила, що ДТП відбулася тоді, коли ОСОБА_1 не доїхав до повороту; трактор теж не доїхав до повороту; зіткнення було передньою частиною автомобіля і задньою частиною трактору; сліди гальм автомобіля на дорозі знаходилися ближче до правого краю. Крім того пояснила, що водій ОСОБА_1 напрямок руху не змінював; з лівого краю дороги, по напрямку їхнього руху, було поле, праворуч лісосмуга; з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 , де саме відбулося зіткнення, час гальмування до зіткнення, не пам`ятає. Трактор побачила коли відбулося зіткнення. Вважає, що автомобіль зазнав ушкоджень внаслідок того, що трактор перекинувся і зачепив машину, а потім посунув її до лівого узбіччя; уламки від автомобіля знаходилися біля автомобіля. Під час складання схеми ДТП вимірювання робили поліцейські, та залучали до цього ОСОБА_1 . Довжину гальмівного шляху та відстань від автомобіля до краю проїжджої частини, - не знає;

Свідок ОСОБА_4 надала суду покази, відповідно до яких 22.07.2020 року, приблизно о 17 год. вона перебувала в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира, та знаходилася на задньому сидінні справа. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Бачила, що з правого боку їм на зустріч їхав на великій швидкості трактор. ОСОБА_1 почав гальмувати, але зіткнення відбулося; під час перевертання, трактор зачепив автомобіль і посунув його до лівого узбіччя. Водій трактору під час зіткнення зробив різкий поворот праворуч, від чого трактор перекинувся. ОСОБА_1 не доїхав до повороту, а трактор виїхав на зустріч до початку повороту. Зіткнення було передньою частиною автомобіля і задньою частиною трактора. Сліди гальм автомобіля знаходилися ближче до правої частини дороги. Перед зіткненням ОСОБА_1 напрямок руху не змінював; з лівого краю дороги, по напрямку їхнього руху, було поле, праворуч лісосмуга. На її думку, автомобіль займав приблизно 80% ширини проїжджої частини; трактор рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Також пояснила, що трактор вона побачила коли відбулося зіткнення; на той час автомобіль ще не доїхав до повороту; де саме відбулося зіткнення,- не пам`ятає. Вважає, що автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок того що, під час перекидання трактор зачепив автомобіль і посунув до лівого узбіччя. Крім того пояснила, що уламки від автомобіля знаходилися поруч з автомобілем. Протягом якого часу ОСОБА_1 застосовував гальмування до моменту зіткнення, не пам`ятає. До вимірювань під час складання схеми ДТП, представники поліції залучали ОСОБА_1 . Яка була довжина гальмівного шляху автомобіля, - їй невідомо. Також повідомила, що після ДТП, коли вона вийшла з автомобіля, відстань від неї до лісопосадки була приблизно 2-3 метра.

Свідок ОСОБА_5 надав суду покази, відповідно до яких 22.07.2020 року приблизно о 17 год. перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. При наближенні до повороту, побачив як з правого боку їм на зустріч на великій швидкості виїхав трактор; ОСОБА_1 почав гальмувати, але автомобіль зіткнувся з трактором; під час перевертання трактор зачепив автомобіль і посунув його до лівого узбіччя. Водій трактору під час зіткнення зробив різкий поворот направо від чого трактор перекинувся. Перед зіткненням ОСОБА_1 не доїхав до повороту, а трактор виїхав на зустріч до повороту. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля і задньою частиною трактора. Сліди гальм автомобіля знаходилися ближче до правої частини. Слідів гальмування трактору він не бачив. Також пояснив, що ОСОБА_1 під час руху, напрямок руху не змінював; з лівого боку, в напрямку їхнього руху знаходилося поле, з правого боку лісосмуга. На його думку, автомобіль займав максимум половину ширини проїжджої частини дороги; швидкість трактору була приблизно 40 км/год. Де саме відбулося зіткнення,- не пам`ятає. Після ДТП, уламки від автомобіля знаходилися біля автомобіля. Протягом якого часу ОСОБА_6 застосовував гальмування до моменту зіткнення, - не пам`ятає. Крім того пояснив, що коли він після ДТП вийшов з автомобіля, відстань від нього до лісопосадки була приблизно 3 метра.

Свідок ОСОБА_7 надав суду покази, відповідно до яких він їхав в кабіні трактора під керуванням ОСОБА_2 ; їхали із села Семенівка в бік села Вільне. Не доїжджаючи до повороту, їм на зустріч виїхав ОСОБА_1 ; внаслідок зіткнення трактор перекинувся. Також пояснив, що трактор рухався по правому краю дороги, тобто ближче до поля; автомобіль ОСОБА_1 на великій швидкості виїхав з повороту і врізався в підніжку трактора, що розташована між переднім і заднім колесом трактора. Від зіткнення трактор перекинувся. Автомобіль після зіткнення не пересувався. Крім того пояснив, що до моменту зіткнення, автомобіль рухався посередині дороги; трактор їхав зі швидкістю 20-25 км/год, зіткнення відбулося внаслідок того, що автомобіль в`їхав в трактор.

Свідок ОСОБА_8 надав суду покази, відповідно до яких він працює в СПП «Віза-Агро» і виконує обов`язки інженера; 22.07.2020 року приблизно о 17 год. йому зателефонував ОСОБА_2 , який працює на тракторі Беларус-82 та повідомив, що під час керування трактором потрапив в ДТП. Приблизно через 15 хвилин, приїхавши на місце події, він побачив трактор, який лежав перевернутий на бік; на полі; трохи далі, на дорозі стояв автомобіль деу нубіра. На місці ДТП він опитав ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , зробив фото місце події. Також пояснив, що після ДТП автомобіль знаходився по центру проїжджої частини, з розташуванням передньої його частини ближче до лівого боку; трактор був з причіпом; навколо автомобіля були уламки і осколки. Коли він приїхав на місце події, там вже були присутні батьки ОСОБА_1 ; потім приїхали представники поліції. Працівники поліції опитували учасників ДТП, свідків, які давали пояснення добровільно. Він намагався знайти початок сліду гальм, але не знайшов, оскільки працівники поліції своїм автомобілем на них наїхали і знищили. На його думку, гальмівний шлях автомобіля складав приблизно метра 3 -4. Відстань від автомобіля до посадки була приблизно 4 метра, а до правого краю дороги - 2 метра.

22.10.2020 року в зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи, по справі було призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлені запитання, винесені на розгляд експерта, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілої сторони.

26.11.2020 року до суду надійшов висновок експерта №19/104-9/2/1328.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.07.2020 року о 17:00 год. в с.Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «DAEWO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по грунтовій дорозі, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором Белорус 841-41 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано докази вчинення правопорушення, а саме: схему місця ДТП , пояснення учасників ДТП та свідків.

Крім того, під час розгляду справи були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, свідки події та за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено автотехнічну експертизу.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи, схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Отже, не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу.

Письмові пояснення свідків, що знаходяться в матеріалах справи не містять достатньої інформації, яка вказує на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому не можуть бути доказами наявності в його діях складу даного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неналежність вказаних вище доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні, не узгоджуються між собою та є суперечливими, а тому не приймаються судом до уваги.

Згідно висновку експерта, зробленого за результатами проведеної авто технічної експертизи, майже на всі поставлені запитання надати відповідь він не вбачає за можливе в зв`язку з недостатністю вихідних даних.

Враховуючи те, що для проведення експертизи судом було надано експерту всі наявні матеріали справи, іншими доказами та документами щодо події, яка розглядається, суд не володіє, отже вичерпана можливість отримати відповіді на поставлені експерту запитання, а відтак висновком експерта не встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

За досліджених судом обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) має право винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В.