ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним спеціалістом відділу секретного документального забезпечення керівного складу ГШ управління секретного документального забезпечення Центрального управління охорони державної таємниці та захисту інформації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №75 від 24.08.2019, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу секретного документального забезпечення керівного складу ГШ управління секретного документального забезпечення Центрального управління охорони державної таємниці та захисту інформації та має допуск до державної таємниці за формою 1, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбаченими за вимогами ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» пп. 116, 436, 437 Порядку організації а забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в уставах і організаціях, затвердженого потановою КМ України від 18.12.2013 №939, внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечилала щодо обставин викладених у протоколі, долучила до матеріалів справи свої письмові пояснення, відповідно до яких просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема пояснила, що під час проведення перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що знаходяться на обліку у відділі секретного документального забезпечення керівного складу Генерального штабу за 2018 рік нею здійснювалась перевірка: обігу вхідних документи з літером "М" за пакетно-контрольним журналом, журналом обліку вхідних документів, наявності їх у справах, порядку розмноження документів з літером "М", обліку розмножених копій, підтвердження руху вхідних документів з літером "М" та їх копій; обігу підготовлених документів з літером "М" за журналом обліку підготовлених документів, наявності документів у справах, підтвердження їх відправлення, знищення та перереєстрації.Зазначені вище завдання нею були виконані повністю та своєчасно, всі перевірені нею МНСІ на час проведення перевірки були в наявності та обліковані встановленим порядком (крім тих, що були надіслані в інші установи відповідно до правил ведення секретного діловодства), про що засвідчила своїм особистим підписом в акті перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а сааме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яки притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот