overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/224/2020Справа №: 641/65/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Нова пошта», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року об 13:40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 127а/7 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360863 від 21.12.2019, даними схеми ДТП від 21.12.2019, письмовими поясненнями, даними рапорту співробітника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Б. П. Григор`єв
05.10.2020
Провадження 3/932/3607/20
Справа 932/8327/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2020 року близько 04-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул.Січових Стрільців, біля будинку 4 в м.Дніпро, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , а також працівників поліції, вів себе зухвало, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача № UA0026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 188/4/20
Провадження № 3/188/18/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , про направлення справи за територіальністю відповідно до пункту 8 розділу VІІІ

« Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

« у випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю»

З наданих документів встановлено, що дійсно правопорушник проживає в м АДРЕСА_2 , працює там, розгляд справи за відсутності правопорушника призведе до порушення його прав на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням викладеного вважаю, що клопотання правопорушника підлягає задоволенню.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого району суду м. Запоріжжя в межах територіальної юрисдикції якого проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КупАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду Запорізької області ( 69063 м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 6 ) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 456/4733/20
Провадження № 3/456/2874/2020
ПОСТАНОВА

08 грудня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ВПУ №35 м. Стрий, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.11.2020р. о 11 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Стрий по вул. Львівська, 141, на території навчального закладу Стрийського ВПУ №35, в забороненому місці викурював тютюнові вироби, а саме сигарету «Ротманс», за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом серії ВАБ №353705 від 12.11.2020р., та його поясненнями.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім і не підлягає відповідальності за ст. 175-1 КУпАП на загальних підставах, суддя вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстав для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено до Львівського ппеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1054/19
Провадження № 3/499/30/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області з Ширяївського районного суду Одеської області в результаті ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 17 вересня 2019 року про зміну підсудностінадійшли матеріали справи від 25 серпня 2019 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 (далі особа), 24 серпня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин проявляв хуліганські дії по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 чим здійснив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (далі також матеріали).

У судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв й клопотань до суду не надавав, працівниками поліції також доставлений не був.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (пункт 7 статті 247 КУпАП).

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно особи надійшли до суду після спливу трьох місячного терміну, правопорушення не є триваючим, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук
Провадження № 3/127/9030/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2019 року, о 14 год 17 хв. в м. Вінниця по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167728 від 07.12.2019;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1654/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,працюючий ветлікарем, громадянина України,
за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
11.12.2019 року від Управління державного агентства рибного господарства в Житомирській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Згідност. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі виготовлення, збуту чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.
З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно гр. ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній протокол виявлення та вилучення знарядь вчинення правопорушення, натомість міститься опис знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у гр. ОСОБА_1 від 06.11.2019 року, що при вирішенні справи по суті не є підставою (відповідним документом) для конфіскації вилученого майна..
Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.
За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП начальнику Управління державного агентства рибного господарства в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/727/16/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 19.11.2019 року приблизно о 16.29 год. перебуваючи в магазині «Най-Най» по вулиці І.Франка, 16 м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину масло «Екстра» вартістю 45,00 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В суді адмінправопорушник вину не визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/59/20
№ провадження 3/646/198/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 033256 від 24.12.2019, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.173-2 КУпАП), однак, суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, працівниками Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було - дату й час судового розгляду не вказано.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 590/21/20
Провадження № 3/590/32/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 року головуючим суддею визначено Бондарчука Я.П..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №102917 від 30.12.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 173, розглядаються протягом доби.

Таким чином, положення ч.2 ст.277 КУпАП дають підстави для висновку про те, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП мають надходити до суду із забезпеченням явки до суду особи, щодо якої складено такий протокол.

Зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Ямпільського районного суду Сумської області для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для належного оформлення та доставки правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук