Справа № 681/1675/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , його адвоката Калюки М.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу ГУНП України у Хмельницькій області (далі Полонське відділення поліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацючого;

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доповненнями (далі Протокол) складеного 17.11.2019 року поліцейським СГРПП № 2 Полонського відділення поліції Ріпським О.С., ОСОБА_2 17.11.2019 року о 12.00 годині в м. Полонне, по вул. Островського керував транспортним засобом ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який на момент зіткнення перебував на перехресті рівнозначних доріг вул. Островського м. Полонного. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 16.15. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

При розгляді справи ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він 17.11.2019 року керував зазначеним транспортним засобом, і в м. Полонне рухався по вул. О.Пчілки в напрямку вул. Ломоносова, та під`їхавши з невеликою швидкістю приблизно 10 км на годину до рівнозначного перехрестя, подивився праворуч, щоб впевнитись у відсутності перешкоди, та в цей момент його автомобіль зіткнувся з автомобілем Мерседес-бенц, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався від нього зліва, та повинен був надати йому перевагу в русі, а тому він заперечив порушення ним ПДР.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він управляючи автомобілем Мерседес-бенц, виїхав на зазначене перехрестя, і в цей момент у нього в`їхав автомобіль, керований ОСОБА_2 , а тому саме останній допустив порушення ПДР, а відтак винен у настанні ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази суд зазначає про таке.

ОСОБА_2 , ставиться в провину, що він при проїзді рівнозначного перехрестя порушив вимоги пункту 16.15 ПДР, який встановлює - якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

В той же час ДТП сталася у денний час (12 година), та як свідчать дані схеми місця ДТП, фотознімки до неї, а також фотознімки надані ОСОБА_2 , на дорожньому покриттю були відсутні грязь, сніг, та воно достатньо проглядалось, а тому суддя не може погодитись, що ОСОБА_2 не дотримався вимог саме пункту 16.15 ПДР.

На думку судді, працівник поліції при складанні Протоколу, повинен був з`ясовувати та оцінювати дії водіїв виходячи із аналізу пунктів 16.12.-16.14 ПДР, які регулюють порядок проїзду регульованого перехрестя. Застосування ж вимог пункту 16.15 ПДР в даній дорожній ситуації є безпідставним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Отже, оскільки в ході судового розгляду суддею не встановлено, що ОСОБА_2 порушені вмінені для нього в провину вимоги пункту 16.15 ПДР, а також враховуючи, що суддя не може вийти за межі обвинувачення, а тому провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, та п.1 ст. 247, ст.279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: