ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8930/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року приблизно о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Тростянецька та вул. А. Вербицького в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 16.6 ПДР України, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свої провини у вчиненні ДТП не визнав та суду пояснив, що 09.11.2020 року приблизно о 11 год. 35 хв. він рухався на автомобілі «Nissan Almera» по вул. Вербицького та на перехресті з вул. Тростянецька мав намір зробити лівий розворот. На світлофорі автомобілі стояли у двох рядах. Коли автомобіль, що стояв попереду, розпочав рух, він також поїхав та тільки почав робити розворот відчув удар у свій автомобіль, який здійснив автомобіль «Kia Sorento». Зазначав, що розпочав рух, оскільки йому здалось, що для автомобілів, які рухались з правої сторони від нього по вул. Тростянецька загорівся червоний сигнал світлофора.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 16.6 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Kia Sorento», хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 16.6 ПДР України. Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, враховую, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю II групи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд вважає за необхідне звільнити його від необхідності сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв