Провадження № 3/389/1522/19
П О С Т А Н О В А

16 січня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №009932 від 02 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , 02 листопада 2019 року о 13.01 годині, в м.Знам`янка Кіровоградської області, на перехресті вулиць Партизанська-Дмитрівська, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив вказаний транспортний засіб змінити напрямок руху та знизити швидкість до повної зупинки, чим порушив п.16.11, 8.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не визнав, зазначив, що не порушував вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки рухався з невисокою швидкістю, пропускаючи автомобіль, який, з незрозумілих причин, зупинився, тож він продовжив свій рух, а потім цей автомобіль несподівано рух продовжив. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Степаненко Д.Д., який склав вищезазначений протокол, за викликом до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно із ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушень, передбачених частинами першої, другої або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП України є бланкетною, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною статті, необхідна обов`язкова наявність в діях особи складу об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст.122 КУпАП України.

Відповідно до п.п.8.1, 16.11 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками., а також - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2 полягає у порушенні правил проїзду перехресть нерівнозначних доріг, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП була повернута до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме з приводу відсутності письмових пояснень або даних про власника автомобіля потерпілого (свідка по справі), який рухався по головній дорозі, що унеможливило його виклик до суду.

24 грудня 2019 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областінадійшла дана справа про адміністративне правопорушення після дооформлення, при цьому вимоги вищезазначеної постанови суду фактично виконані не були, недоліки не усунуто.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №009932 від 02 листопада 2019 року, який складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП та Наказу МВС України від 01.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, всупереч вимог вищезазначених нормативних актів у даному протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, не зазначено прізвище, адреса потерпілого ( водія автомобіля, який рухався по головній дорозі) та крім того, не зроблено відповідний запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні відеозапис відео-реєстратора, з якого вбачається, що напрямок руху транспортним засобом, який рухався по головній дорозі змінено не було та чи була обумовлена його зупинка саме рухом транспортного засобу ОСОБА_1 цілком не зрозуміло.

При цьому, як було зазначено вище, допитати в судовому засіданні в якості свідка (потерпілого) водія, який рухався по головній дорозі, для з`ясування даної обставини не вбачається можливим.

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин, суд не має права, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, отже і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вимог ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідно до положень ст.247 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова