Провадження №3/463/71/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кунціва П.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, працюючого охоронцем у ТОВ «АТБ-Маркет», одруженого, з неповною вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2019 року о 08 год. 00 хв. на вул.Дж.Вашингтона,12 у м.Львові, керував автомобілем марки «Opel Сombo», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що 02.12.2019 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак лише знаходився у салоні автомобіля без ввімкненого двигуна. Зазначив, що цього ж дня вночі був раніше зупинений працівниками поліції, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого автомобіль був припаркований на дорозі з правої сторони, а він в цей час вирішив поспати. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу забрала дружина, у нього залишилися лише ключі від автомобіля. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, незважаючи на перебування у стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом не керував.

Адвокат Кунців П.Р. в судовому засіданні пояснив, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з місця події зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі марки «Opel Combo», р.н. НОМЕР_1 без ввімкненого двигуна. Зазначає, що даному факту передували події, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 211096 від 02 грудня 2019 року, де вказано, що ОСОБА_1 02 грудня 2019 року о 05.35 год. на вул.Дж.Вашингтона,12 у м.Львові, керував автомобілем марки «Opel Combo», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. За результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На даний час постанова судді не набрала законної сили та оскаржена в апеляційному порядку. Звертає увагу, що місцем вчинення правопорушення, яке є предметом дослідження у вказаному провадженні та місце вчинення правопорушення, яке розглядалось у Сихівському районному суді м.Львова є ідентична адреса м.Львів, вул.Дж.Вашингтона,12. Тобто, з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 211096 від 02 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не змінював його місця розташування. Беручи до уваги викладене, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, оглянувши відео з місця події, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлена в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Крім цього, даний факт підтверджено відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд, однак враховуючи його стан та поведінку він ухилився від проходження такого.

Доводи захисника щодо місця розташування автомобіля під час вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яким на його думку підтверджується факт відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, то такі повністю спростовані оглянутими в судовому засідання відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, оскільки з таких чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як його місце розташування змінено у межах території АЗС «ОККО», що за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона,12. Крім цього, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто підтвердив працівникам поліції, що мав намір перемістити свій транспортний засіб, який перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху, що також зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що йому невідомо хто саме перемістив його транспортний засіб, судом до уваги не беруться та повністю спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами справи.

Крім цього, даний факт підтверджується винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 277788 від 02 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Суддею встановлено, що дану постанову ОСОБА_1 не оскаржено та така набрала законної сили, тобто автомобіль під його керуванням змінював місце розташування у період часу з 05.30 год. до 08.00 год. 02 грудня 2019 року.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ч.1 ст.130 КУпАП, та факт того, що водій, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не має будь-якого правового значення.

Вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КупАП.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 266, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Грицко