Справа № 417/9498/19
Провадження № 33/810/216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 10 січня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 09 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 03 годині 15 хвилин в с.Марківка по вул. Центральній, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнина рота, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Посилається на порушення ст.268 КУпАП, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності та його не було належним чином повідомлено про час та місце її розгляду, чим порушено його право на захист. Вказує, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам, оскільки він того дня не вживав алкоголю. Зазначає про відсутність свідків зупинки його транспортного засобу працівниками поліції та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того вказує, що слідкував за рухом цієї справи на сайті «Судова влада», звідкіля дізнався про прийняту постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 не з`явився, про о дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки відсутні відомості про поважні причини неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009376 від 05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в цей день приблизно о 03 годині 15 хвилин в смт. Марківка, вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з відеозаписом, що зроблений з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції, виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці або в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. Внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність свідків вказаного адміністративного правопорушення є надуманими, оскільки відповідно до зазначеного відеозапису, є звернення працівника поліції до свідків, які не зафіксовані цим записом та знаходяться поза об`єктивом нагрудних відеокамер поліцейських. Водночас ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо відсутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його не було належним чином повідомлено про час та місце її розгляду, як на окрему підставі для скасування постанови судді та закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Суддею при розгляді цієї справи вживались всі необхідні заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, серед іншого направлені судові повістки за місцем мешкання останнього, застосований привід до нього.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддею було прийнято про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом перевірені доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного перегляду, у судове засідання не з`явився, що свідчить про не вияв належної зацікавленості у розгляді його справи. Отже розгляд суддею справи за відсутності правопорушника не вплинуло на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 09 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтею ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук