Справа № 177/1635/20
Провадження № 3/177/751/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 010514 від 06.11.2020 ОСОБА_2 , 20.10.2020 о 10-00 год., допустив порушення правил тримання собак в населеному пункті. Собака останнього породи «алабай» бігала по території домогосподарства гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив вимоги Закону України №55/97-ВР від 07.02.1997. Збиток склав 205 грн.

Частина 2 статті 154 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2 органом, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містять даних в чому саме полягає спричинена шкода внаслідок порушення ОСОБА_2 правил утримання собак, а лише містить зазначення про її оцінку в розмірі 205 грн., в той час як відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 сума шкоди складає 200 грн.

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо визначення частини статті КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_2 , які ніяким чином не застережені.

Крім того, протоком про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_2 . Правил тримання собак в населеному пункті, проте до матеріалів справи копія вищевказаних Правил не долучена.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить даних за якими можна ідентифікувати собаку (колір та вік собаки, висота холки, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, як це передбачено в санкції ч.2 ст.154 КУпАП), оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_3 на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 знаходяться 2 собаки. До протоколу не надано документів на собаку, якщо такі є в наявності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не має права коригувати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення (рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить суттєві недоліки, які не можуть бути усунені при розгляді справи судом, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає повернення до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення наявних недоліків.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Березюк