Справа № 417/9518/19
Провадження № 3/417/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

захисника Красноруцького О.М.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курячівка Марківського району Луганської області, гр-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 29.10.2019 року о 07-20 год. в с. Бондарівка Марківського району Луганської області керував транспортним засобом - мопедом іноземним, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 29.10.2019 року приблизно о сьомій годині ранку, повертаючись з роботи додому, керував належним йому мопедом, об`ємом двигуна 49,9 см куб. В центрі с. Бондарівка Марківського району, на перехресті доріг, що біля школи, його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Маючи сумніви щодо такого огляду, він запропонував пройти огляд у медичному закладі, проте йому було відмовлено. В протоколі він особисто написав пояснення, що від медичного огляду відмовляється, також з його слів було написано окреме пояснення, де він підтверджує відмову від проходження медичного огляду. Проте пояснення в протоколі він написав на пустому бланкові, коли протокол ще не був заповнений. Свідки, зазначені в протоколі, не були присутніми при складанні цього протоколу. Оскільки при ньому не було посвідчення водія, його тоді ж було притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення та накладено штраф у сумі 510,00 грн, який він сплатив.

ОСОБА_1 зазначив також, що на нього здійснювався тиск працівниками поліції, але скарг на їх дії при складанні протоколу він не подавав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032911 від 29.10.2019 року та матеріали, додані до нього, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Барана Д.О., та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 29.10.2019 року о 07-20 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", об`єм двигуна до 50 см куб., по вул Дружби в с. Бондарівка Марківського району Луганської області. Біля перехрестя доріг, поблизу школи він був зупинений поліцейськими. У зв`язку з наявністю ознак сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію пройти медичний огляд, а саме у закладі охорони здоров`я, також відмовився, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та на окремому аркуші, доданому до протоколу.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростували цю обставину та те, що при складанні протоколу свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були відсутні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже судом встановлено, що поліцейським ОСОБА_6 Д.О., яким був складений протокол, було дотримано вказаних вимог закону.

Оскільки огляд на стан сп`яніння спеціальними технічними засобами на місці зупинки транспортного засобу не проводився ( ОСОБА_1 відмовився від такого огляду), клопотання захисника Красноруцького О.М. про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для підтвердження тієї обставини, що останні не були присутні при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , відхилено судом. Пояснення цих свідків не може спростувати ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тому як ця обставина визнана самим ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями, що наявні в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2). Інших клопотань від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з відомостями, наданими Територіальним сервісним центром МВС № 4443, на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії "А,Б,С" від 26.11.1996 року. Отже суд при накладенні стягнення враховує цю обставину і застосовує стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 221, 252, 266, 280, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420,40 грн (отримувач коштів ГУК у Луганській області/Луганська//21081300, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UА0012001, код класифікації доходів 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік