№566/1273/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що засвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 виданого Млинівським РС УДМС України в Рівненській області від 21 квітня 2016 року

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094755від 15жовтня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 , 15 жовтня 2020 року, о 10 годині 45 хвилини, в смт. Млинів по вул. Рівненська, Млинівського району Рівненської області керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «ALCOTEST 6810» №ARCE0229, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1390 від 15 жовтня 2020 року.

В судове засідання, 08 грудня 2020 року, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому повістки.

В судовому засіданні, 13 листопада 2020 року, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав і дав пояснення, що як не перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинення його працівниками поліції. Їхати до Млинівської ЦРЛ відмовився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Драган В.П. , 08 грудня 2020 року, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому просить закрити справу адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

(а.с.35)

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, з результатів пристрою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229, яким 15 жовтня 2020 року о 10 год. 59 хв. було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Дата калібрування пристрою 10 жовтня 2019 року.

(а.с.4)

Відповідно до пунктів 1, 3,7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні, 30 жовтня 2020 року, адвокатом Драганом В.П. до матеріалів справи було долучено копію свідоцтва № 7А/224, виданого Державним підприємством «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Аlcotest 6810 №ARСЕ-0229, виробник Drager Safety AG and CO KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, з якого вбачається, що вказаний прилад пройшов повірку 10 жовтня 2019 року, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 10 жовтня 2020 року.

(а.с.25)

Також захисником було долучено копію свідоцтва № 7А/241, виданого Державним підприємством «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Аlcotest 6810 №ARСЕ-0229, виробник Drager Safety AG and CO KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, з якого вбачається, що вказаний прилад пройшов повірку 19 жовтня 2020 року, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 19 жовтня 2022 року.

При цьому, огляд водія ОСОБА_2 працівником поліції засобом вимірювальної техніки газоаналізатора Аlcotest 6810 №ARСЕ-0229 проводився 15 жовтня 2020 року, в той час, коли закінчилась дія свідоцтва про повірку приладу і наступна ще не була проведена.

Неодноразово до суду для дачі пояснень викликався інспектор СРПП №1 Млинівського ВП капітан поліції Кухарук А.А., який склав протокол, однак він до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В пункті 22 Розділу ІІІ Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням вищезазначеного, суд обґрунтовано приходить до висновку, що показники газоаналізатора Аlcotest 6810 №ARСЕ-0229, являються недійсними і не можуть вважатися допустимим доказом, тобто, вказане позбавляє суд можливості використовувати результати огляду 15 жовтня 2020 року за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 №ARСЕ-0229, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і дають підстави прийти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_2 належним чином проведений не був.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Аlcotest 6810 №ARСЕ-0229, свідоцтво про повірку якого втратило чинність, а відтак факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння достеменно встановлений не був.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2020 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура