Справа № 693/898/19
Провадження № 3/693/2/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Олійник С.І., адвоката: Білобабки В.В., іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2019 року, ОСОБА_2 22 липня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в м. Жашків по вул. Соборній, керуючи автомобілем MITSUBISHI CARISMA р/н НОМЕР_1 , здійснюючи початок руху не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду іншому часнику руху, водію автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 24 грудня 2019 року ОСОБА_2 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) не визнав повністю та пояснив, що перед початком руху він увімкнув покажчик лівого повороту та в дзеркало заднього виду переконався, що в попутному напрямку немає автомобілів і об`їзджаючи спереду мікроавтобус відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 21043 перевищив швидкість.

У судове засідання 20 січня 2020 ркоу ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином телефонограмою.

Представник іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_1 адвокат Білобабка В.В. підтримав пояснення водія, надані до протоколу про адміністративне правопорушення, та просив визнати винним у даній ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки суду надано достатньо доказів вини ОСОБА_2 , зокрема і висновок судової автотехнічної експертизи.

Водій ОСОБА_1 винним себе в ДТП не вважає, вказує, що побачив небезпеку для руху за метрів десять з урахуванням повороту на дорозі.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні місце розташування транспортних засобів після ДТП та пояснив, що самої пригоди не бачив, був присутній як понятий та підписав схему ДТП без зауважень.

Згідно висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11 січня 2020 року №3/6/20-23, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля MITSUBISHI CARISMA р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4., 10.6 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля MITSUBISHI CARISMA р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4., 10.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

При дослідженні питання, чи мав водій автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість в умовах даної ДТП уникнути зіткнення з автомобілем MITSUBISHI CARISMA р/н НОМЕР_1 , не представилось можливим визначити наявність (відсутність) у водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, що унеможливило встановлення відповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За викладених обставин, вина водія автомобіля MITSUBISHI CARISMA р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема і висновком судової автотехнічної експертизи.

Відносно водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому суд не дає оцінки його діям у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що передбачено п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 22.07.2019 року, тобто строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 22.10.2019 року, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. Д. Пічкур