П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2651/19

Номер провадження 3/184/24/20

15 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: «Покровський виправний центр №79 провідний фахівець з режиму секретності групи режимно секретної роботи, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці та стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової діяльності, у сфері оборони країни у державній установі «Покровський виправний центр (№ 79)» в період з 29 жовтня 2019 року по 12 листопада 2019 року, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні провідним фахівцем з режиму секретності групи режимно-секретної роботи державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» ОСОБА_1 .

Місце скоєння - Державна установа «Покровський виправний центр (№ 79)» (далі - Покровський ВЦ), яка розташована за адресою: 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Зонова, 15, та в якій провадиться діяльність, пов`язана з державною таємницею.

За результатами проведеної перевірки стану охорони державної таємниці, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області зроблено висновок, що у Покровському ВЦ охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю.

Заходи щодо охорони державної таємниці у Покровському ВЦ покладені на групу режимно-секретної роботи у складі провідного фахівця з режиму секретності, на яку поширюються обов`язки та права режимно- секретного органу (далі - РСО).

Відповідно до п. 2(22) «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок-939), режимно-секретний орган структурний підрозділ підприємств, установ, організацій, утворений з метою організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням на підприємствах, в установах і організаціях.

Наказом керівника установи від 02.08.2017 № 123/ОС-17, на посаду провідного фахівця з режиму секретності групи режимно-секретної роботи призначена ОСОБА_1 .

Комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_2 не повною мірою виконувала свою посадову інструкцію та обов`язки щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в установі, що вилилось у низку порушень вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939 та інших нормативно- правових актів у сфері охорони державної таємниці. Зокрема:

-у порушення вимог п.п. 5, 42(3) Порядку-939, ОСОБА_1 при складанні плану охорони державної таємниці на 2019 рік не визначила терміни виконання запланованих заходів. Також, в окремих випадках заплановані заходи взагалі не виконуються, зокрема ОСОБА_1 не здійснено аналіз стану охорони державної таємниці за 2018 рік;

-у порушення вимог п. 208 Порядку-939, ОСОБА_1 протягом 2018, 2019 років не надавала пропозиції на виділення коштів для обладнання режимного приміщення, в якому зберігаються секретні документи, автоматичною пожежною сигналізацією, виготовленою відповідно до національних стандартів, до бюджетних запитів установи;

-у порушення вимог п. 211 Порядку-939, ОСОБА_1 при складанні актів про придатність приміщень для проведення секретних робіт (акти №№ 79/11-19дск від 31.01.2019, 79/11-20дск від 31.01.2019) не зазначила відомості щодо розміщення в них відповідного обладнання та технічних засобів; приміщення для знищення секретних документів взагалі не обстежено з метою визначення придатності для знищення секретних документів та, як наслідок, не внесено до переліку режимних приміщень (зон, територій) установи;

-у порушення вимог п. 214 Порядку-939, ОСОБА_1 зберігає у режимному приміщенні № 6 несекретні документи, що не стосуються функціонального призначення режимно-секретного органу;

- ОСОБА_1 не порушила питання щодо інвентарного обліку металевих сховищ, які виділені для зберігання секретних документів, у зв`язку з чим порушуються вимоги п. 216 Порядку-939, щодо ведення форми згідно з додатком 31 до Порядку-939. А саме, не заповнена колонка «Інвентарний, заводський номер сховищ» журналу обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (додаток 31 до Порядку-939). З огляду на викладене, не можливо ідентифікувати відповідність порядкового номеру сховища за журналом конкретному сховищу МИСІ;

-у порушення вимог п. 361 Порядку-939, ОСОБА_1 не долучила до секретних справ №№ 3-4, 3-6 картки обліку видачі документа (справи), які ведуться за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939;

-у порушення вимог п.п. 98, 362 Порядку-939, ОСОБА_1 не долучила до секретних справ №№ 3-4, 3-6 списки працівників установи, яким надано до них доступ;

-у порушення вимог п. 738 Порядку-939, при складанні плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану ОСОБА_1 окремо не визначила порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо;

-у порушення вимог п. 740 Порядку-939, ОСОБА_1 не розробила описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації, які повинні складатись до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану.

У зв`язку з тим, що обов`язки та права режимно-секретного органу покладені на ОСОБА_1 , вищезазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів з її боку, чим порушені вимоги статті 21 Закону України «Про державну таємницю».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Спеціаліст 1-ї категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області майор Яковлев О.Ю. в судовому засіданні протокол складений ним відносно ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на обставини викладені в протоколі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, витяг з наказу про призначення ОСОБА_1 , на посаду, наказ про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці, зобовязання ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці, посадову інструкцію провідного фахівця з режиму секретності групи режимно секретної роботи державної установи «Покровський виправний центр (№79, витяг з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці та стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно розшукової діяльності, у сфері оборони країни у державній установі «Покровський виправний центр (№79), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.212-2, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова