Справа № 373/2242/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову - спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову (драч) методом багріння з металевого човна та виловив риби, загальною вагою 1,0 кг, в кількості: судак - 2 штуки. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 1020 грн. 00 коп. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також протоколом № 009521 про адміністративне правопорушення від 27.11.2019, описом-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1 , розпискою про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 27.11.2019; розрахунком матеріальної шкоди; актом-огляду водних біоресурсів від 27.11.2019; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; приймальним актом від 02.12.2019 про вилучення у ОСОБА_1 колючого знаряддя лову "драч" (1 штука).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 1020 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обов`язку суду вирішувати дане питання, крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Рибу, загальною вагою 1,0 кг, в кількості: судак - 2 штуки, що залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_1 .

Колюче знаряддя лову (драч) в кількості 1 штука - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк