пр. № 3/759/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, ОСОБА_1 23.11.2019 року о 16 год. 57 хв. по Кільцевій дорозі, 6/9 в м. Києві керував автомобілем « Volswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, пожвавлення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив фактичні обставини справи та пояснив, що він дійсно 23.11.2019 року о 16 год. 57 хв. по Кільцевій дорозі, 6/9, в м. Києві керував автомобілем « Volswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .

На вимогу працівників поліції він зупинився, надав документи, які посвідчують право керування транспортними засобами.

Після цього, працівники поліції з`ясували у нього: чи не бажає він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що виявилось для нього дивним, однак він дав на це згоду.

Одночасно він попросив працівників поліції дозволу щоб свій автомобіль він забрав з проїзної частини дороги з врахуванням безпеки руху на що йому було відмовлено.

Він попросив час на дзвінок до адвоката та знайомих щоб передати під охорону автомобіль з метою запобігти пошкодженю свого транспортного засобу та надання у зв`язку з цим правової допомоги., оскільки його зупинили на правому березі « Дніпра», а медичний огляд слід було проводити лікарні на праві частині.

Після цього, як він з`ясував всі свої питання пов`язанні із зупинення його транспортного засобу він погодився на умови працівників поліції проїхати разом з ними на огляд, але вона сказали, що вже пізно, так як в цей час вони склали на нього протокол і після цього його відпустили.

Умислу відмовлятися від проходження на стан наркотичного сп`яніння у нього не було і будь яких даних щодо вживання наркотичних засобів ним не встановлено а тому він просить закрити щодо нього провадження.

Із оглянутого в судовому засіданні диска з відео фіксацією вказаної події не вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і зафіксовано що він дав згоду на його проведення в момент коли його зупинили.

Будь який інших доказів, що стверджують перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння чи переконливо вказують на його відмову від проходження огляду в судовому засіданні не здобуто.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст..ст. ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: