Провадження № 3/185/66/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року посадовою особою Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській областіскладено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.10.2019 року о 04:00 год. в ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 на гумовому човні здійснював вилучення видних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою. Виявлено рибу карась 42 шт, рак 1 шт. Сума збитків становить 739 грн 50 коп., своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, при цьому провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закрито, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, яка містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 041027 від 03.10.2019 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 03 жовтня 2019 року, не є триваючим, оскільки не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. М. Перекопський