Справа №588/1886/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/13/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання - Козупиці М. В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/1886/19 за апеляційною скаргою представника потерпілого ЦЮПКИ О. В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2019, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрите за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Цюпки О. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ЦЮПКА О. В. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП, оскільки наявними доказами підтверджується порушення ОСОБА_3 п. 10.11 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024858 від 17.10.2019 водій ОСОБА_3 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 13.10.2019 о 12:45 в 2,7 км від автодороги на с. Гребенівка в напрямку с. Мозгове по польовій дорозі він керував т/з КАМАЗ 45143 д. н. з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д. н. з. НОМЕР_2 . У разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з, а також перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Lanos» д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 і 12.3 ПДР.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2019 провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрите за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє рішення суддя суду першої інстанції вмотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а матеріали справи не містять даних про те, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, внаслідок чого він є недопустимим доказом. Крім того, водій ОСОБА_3 не здійснював маневру, а ОСОБА_2 не створював йому небезпеку, а технічна можливість ОСОБА_3 уникнути зіткнення визначалась виконання ним вимог п. 10.11 ПДР, про порушення якого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Цюпки О. В. , які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_3 про залишення постанови судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Що стосується доводів апеляційної скарги про ухвалення постанови з порушенням норм матеріального права, то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024858 від 17.10.2019, суддя суду першої інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у цьому протоколі.

Сам по собі факт ДТП сторонами судового провадження не оспорюється, але водій ОСОБА_3 свою одноосібну вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 13.10.2019 о 12:45 їхав по незнайомому маршруту зі швидкістю близько 25 км/год по ґрунтовій дорозі, видимість по якій обмежувала кукурудза. Він не бачив, що наближається до перехрестя ґрунтових доріг. Водій іншого автомобіля ЗАЗ «Lanos» виїхав на великій швидкості з правої сторони та різко повернув ліворуч, внаслідок сталося зіткнення. До перехрестя він не доїхав близько 15 м, а його автомобіль повело ліворуч ймовірно з технічних причин.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, цей важливий процесуальний документ був складений лише через 4 доби після ДТП (події правопорушення), про учасників якої було відомо. При цьому матеріали справи не мають будь-якої інформації про поважність причин пропуску встановленого ч. 2 ст. 254 (в ред. ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018) КУпАП строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, а поліцейський, який склав протокол, в судове засідання не з`явився і пояснень суду з цього приводу не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки адміністративно-юрисдикційні процеси є певним чином формалізованими і регламентованими правовими нормами.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений адміністративним законодавством України, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він отриманий (складений) в порядку і з джерел, передбачених законодавством. При цьому протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як обов`язковий юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

Оцінюючи цей документ як доказ відповідно вимог ст. 251, 252 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол складений без дотримання процесуального закону, а інші матеріали справи є недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, тому для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням т/з.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про обґрунтованість висновку судді суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника потерпілого - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2019 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ЦЮПКИ О. В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.