№ 207/1958/20
№ 3/207/712/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 24.07.2020 року о 16год. 00 хв., ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме в кафе-барі «Брістоль» таємно викрав товару на 200 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України, настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 682694 від 24.07.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому повністю не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено за якою саме адресою сталася крадіжка майна, яке саме це було майно, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснення хоча б двох свідків. Як вбачається з протоколу серія АПР 18 № 682694 від 24.07.2020 свідків зазначеної в протоколі події взагалі не має, сам ОСОБА_1 свою причетність до крадіжки заперечує в наданих ним поясненнях.

Таким чином з протоколу серія АПР 18 № 682694 від 24.07.2020 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Окрім цього, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України встановлена відповідальність у виді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 31 КпАП України, виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави. Виправні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Відповідно до ст. 32 КпАП України, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

З огляду на те, що у суду відсутня можливість відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України врахувати характер вчиненого правопорушення, встановити особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України слід закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко