Справа № 141/647/20
Провадження №3/141/410/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

за участю: адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Панасюк Н.А.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не з"явився,

розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215596 від 29.09.2020 року, водій ОСОБА_1 29.09.2020 року о 01:40 год. по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працював правий стоп-сигнал, а також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,88‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 13.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи. При цьому, надав листок непрацездатності серії АКА № 401714, який підтверджує факт його хвороби з 12.10.2020 р. по 16.10.2020 р. Розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 27.10.2020 р.

В судовому засіданні 27.10.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, оскільки транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не керував. Також пояснив суду, що 28.09.2020 року вживав пиво, однак задовго до того, як керував транспортним засобом.

27.10.2020 року в судовому засіданні від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Панасюк Н.А. надійшли клопотання про визнання показання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» недопустимим доказом у справі та про закриття провадження у справі № 141/647/20 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Панасюк Н.А. заявила клопотання про витребування з Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області сертифіката відповідності газоаналізатора «Alkotest 6810», на підтвердження заявлених клопотань.

Постановою суду від 27.10.2020 року задоволено клопотання адвоката Панасюк Н.А. та відкладено розгляд справи на 19.11.2020 року, витребувано з Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області сертифікат відповідності газоаналізатора «Alkotest 6810», який використовувався 29 вересня 2020 року поліцейськими Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; сертифікат відповідності газоаналізатора «Alkotest 6810»; а також викликано в судове засідання начальника СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Растовецького О.В. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання 19.11.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, не з`явився. При цьому, від ОСОБА_1 надійшла заява Вх.№1810/20-Вх від 18.11.2020 року про розгляд справи без його участі, за участі його представника адвоката Панасюк Н.А. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 19.11.2020 року свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, не з`явився. При цьому, від ОСОБА_2 надійшла заява Вх.№1836/20-Вх від 19.11.2020 року, у якій свідок просить справу розглядати без його участі, оскільки підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 19.11.2020 року начальник СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Растовецький О.В., будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Допитаний в судовому засіданні 19.11.2020 року свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 29.09.2020 року він та його товариш ОСОБА_2 знаходились на АЗС, коли до них підійшов патрульний поліцейський та попросив бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони погодились. Коли приїхали на місце події, то побачили, що ОСОБА_1 та його пасажир стояли на вулиці. Інший патрульний поліцейський почав знімати подію на боді-камеру. Поліцейський дістав нову трубку для алкотестера та запропонував ОСОБА_1 продути прилад. Після цього, він показав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 результат тесту, який показував, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 поліцейські пропонували проїхати на освідування до медичного закладу, на що той відмовився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та начальника СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Растовецького О.В. розгляд справи відкладено на 01.12.2020 року.

В судове засідання 01.12.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Також в судовому засіданні 01.12.2020 року начальник СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Растовецький О.В. пояснив, що 29.09.2020 року по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів Вінницької області був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працював правий стоп-сигнал. Коли він підійшов до водія, то відчув різкий запах алкоголю. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. Після того, як водій погодився, були залучені свідки. Освідування проводив ОСОБА_4 , а рядовий поліції ОСОБА_5 знімав подію на боді-камеру. Результат тесту 1,88‰. При цьому, згідно його рапорту від 29.09.2020 року у спеціальному приладі «Драгер» газоаналізатор «Alkotest 6810» були виявлені збої у графі рік, місяць, день та час застосування. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 а ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_4 повідомив, що сертифіката відповідності газоаналізатора «Alkotest 6810» в поліції немає, є лише свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Крім того, газоаналізатор «Alkotest 6810», який використовувався 29.09.2020 року для виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, він не калібрував, так як прилад калібрування проходив.

В судовому засіданні 01.12.2020 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2020 року він та ОСОБА_3 знаходились на АЗС, коли до них підійшов патрульний поліцейський та попросив бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони погодились. Коли приїхали на місце події, то побачили, що ОСОБА_1 та його пасажир стояли на вулиці. Інший патрульний поліцейський почав знімати подію на боді-камеру. Поліцейський дістав нову трубку для алкотестера та запропонував ОСОБА_1 продути прилад. Після цього, він показав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 результат тесту, який показував, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 поліцейські пропонували проїхати на освідування до медичного закладу, на що той відмовився. Факту зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими ОСОБА_2 не бачив. Також свідок повідомив суду, що перебуває у дружніх відносинах із начальником СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Растовецьким О.В., який складав протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215596 від 29.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та з метою надання ним пояснень оголошено перерву в судовому засіданні та розгляд справи призначено на 08.12.2020 року.

В судове засідання 08.12.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, пвторно не з`явився. При цьому, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з хворобою, за участі представника адвоката Панасюк Н.А.

В судовому засіданні 08.12.2020 року адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання про визнання відеозапису від 29.09.2020 року недопустими доказами по справі, оскільки відповідно до п. 5 ч. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Так, подія, яка розглядається, мала місце 29.09.2020 року. В той час, відеозапис не стосується події від 29.09.2020 року.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18, однією з підстав (в сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути неповідомлення про проведення зйомки на боді-камеру Також зазначено, що зйомка події має здійснюватися працівниками поліції безперервно. Працівник поліції Оратівського ВП Растовецький О.В. підтвердив той факт, що не вів відео фіксацію події з моменту зупинки транспортного засобу до часу складання протоколу.

Також представник правопорушника підтримала раніше подане клопотання від 27.10.2020 року та просила суд закрити провадження у справі № 141/647/20, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, результат газоаналізатора «Алкотестер 6810 Драгер» не встановлює, що саме 29.09.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після виявленого збою в роботі алкотестера, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився. Тому в даному випадку працівник поліції зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2,5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 27.10.2020 року, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Растовецького О.В., розглянувши подані адвокатом Панасюк Н.А. клопотання від 27.10.2020 року, від 08.12.2020 року, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Висновки працівника поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215596 29.09.2020 року, водій ОСОБА_1 29.09.2020 року о 01:40 год. по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працював правий стоп-сигнал, а також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,88%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до рапорту від 29.09.2020 року начальника СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Растовецького О.В., 29.09.2020 року о 01:40 год. по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів Вінницької області було зупинено автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працював правий стоп-сигнал. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Водієві в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В ході проведеного огляду у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1,88 ‰. При роздрукуванні квитанції із приладу «Драгер» були виявлені збої у даті та часу застосування. Від проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Згідно із тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» результат тесту: 1,88‰; особа, що тестують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рік, місяць, день, час тестування 2004.01.06, 08:47. При цьому, сертифікат відповідності на вказаний спеціальний прилад відсутній. Окрім цього, факт некоректної роботи зазначеного приладу було підтверджено самим начальником СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Растовецьким О.В, який проводив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, згідно поданого ним рапорту від 29.09.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, результат огляду водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», не може бути використаний судом, як беззаперечний доказ перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння, а будь-які інші належні та допустимі докази, які свідчили б про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, в супереч вимогам ст. 266 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд критично оцінює покази свідків, оскільки як повідомив суду свідок ОСОБА_2 , останній перебуває у дружніх відносинах із начальником СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Растовецьким О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215596 від 29.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, відеозапис не є безперервним та постійно переривається.

Окремо необхідно вказати, що однією з підстав (в сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження №К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486)).

Отже суд приходить до висновку, що відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. При цьому, як повідомили свідки, відеофіксація місця події адміністративного правопорушення 29.09.2020 року здійснювалась також за допомогою власного мобільного телефону працівника поліції, що суперечить зазначеним нормам Закону.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи досліджені матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , свідків, капітана поліції ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Панасюк Н.А. задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст постанови суду виготовлено 10.12.2020 року.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук