Справа № 127/4931/20
Провадження № 33/801/969/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Р. Молдова: НОМЕР_1 , виданий 16 лютого 2012 року, ОО Кишинів Р. Молдова, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року о 02:50:44 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п Дністер Вінницької митниці ДФС, громадянином Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено автомобіль «AUDI А6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 . Під час митного контролю, як підставу для ввезення транспортного засобу, він до митного оформлення надав свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_4 та доручення на право користування транспортним засобом від 30 квітня 2017 року № G-8842, завірене нотаріусом Р. Литва ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0072/401000/20 від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 03 травня 2018 року перемістив через митний кордон України товар: автомобіль «AUDI А6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме: доручення на право користування транспортним засобом від 30 квітня 2017 року № G-8842. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з цією постановою, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, у якій просила постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50271,40 грн, що становить 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил «AUDI А6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена, а висновки суду першої інстанції про пропущення строків накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального права. Скаржник вказує, що для вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясувати день, коли було виявлено правопорушення, а не день його вчинення. Крім того, з моменту отримання судом матеріалів справи про порушення митних правил термін притягнення особи до адміністративної відповідальності зупиняється. Суд першої інстанції не врахував, що на час виявлення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 467 МК України, відповідно до якої закрито провадження у справі, була виключена на підставі Закону України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року "Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", який набув чинності 25 листопада 2018 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Подільської митниці Держмитслужби підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0072/401000/20 від 21 січня 2020 року (а. с. 3-6) 03 травня 2018 року о 02:50:44 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п Дністер Вінницької митниці ДФС, громадянином Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено автомобіль «AUDI А6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 . Під час митного контролю, як підставу для ввезення транспортного засобу, він до митного оформлення надав свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_4 та доручення на право користування транспортним засобом від 30 квітня 2017 року № G-8842, завірене нотаріусом Р. Литва ОСОБА_3 .

16 липня 2018 року Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту за № 3597/02-80-20-05 до митних органів Р. Литва з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення на право користування транспортним засобом від 30 квітня 2017 року під № G- 8842, в нотаріальному бюро ОСОБА_3 .

22 жовтня 2019 року ДФС України отримано відповідь митних органів Р. Литва № (20.3/05)3В-6864 від 30 серпня 2019 року, згідно змісту якої «12-м нотаріальним бюро м. Каунас не підтверджено видачу доручення від 30 квітня 2017 року під № G-8842 на право користування транспортним засобом марки «AUDI А6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , громадянином Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 )».

Отже, гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надав митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «AUDI А6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , через митний кордон України, таке доручення на право користування транспортним засобом від 30 квітня 2017 року під № G-8842, що містить ознаки підробки.

18 листопада 2019 року громадянину ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надіслано запрошення з`явитися до митниці в термін до 15 січня 2020 року для проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил. До 15 січня 2020 року громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до митниці не прибув, хоча запрошення отримав 27 листопада 2019 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 57 ст. 4 МК України товар - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Таким чином, гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) перемістив через митний кордон України товар: автомобіль «AUDI А6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 30 квітня 2017 року під № G-8842.

Згідно форм обліку ЄАІС та АСМО «Інспектор», інформація щодо притягнення гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 482, 483 МК України, відсутня.

Відповідно до звіту № 220/20 від 19 лютого 2020 року «Про визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України» - вартість автомобіля «AUDI А6», рік випуску 2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2496 см. куб., складає 1 601, 00 євро. Згідно курсу НБУ на день ввезення транспортного засобу 1 євро = 31,40 грн., що становить: 50 271,40 грн. (п`ятдесят тисяч двісті сімдесят одна гривня сорок копійок).

25 лютого 2020 року Подільською митницею Держмитслужби до Вінницького міського суду Вінницької області направлено матеріали адміністративної справи № 0072/40100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі протоколу від 21 січня 2020 року (а. с. 45-46).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року матеріали цієї адміністративні справи повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для належного оформлення (а. с. 72).

03 серпня 2020 року, після усунення недоліків, визначених постановою місцевого суду від 21 липня 2020 року, Подільською митницею Держмитслужби до Вінницького міського суду Вінницької області повторно направлено матеріали цієї адміністративної справи(а. с. 73-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України ( в редакції, чинній на час переміщення товару через митний кордон України, тобто, станом на 03 травня 2018 року), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України "Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" № 2612-VII від 08 листопада 2018 року, який набув чинності 25 листопада 2018 року ч. 2 ст. 467 МК України виключена, а частина перша цієї статті викладена в новій редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.»

Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

На підставі викладеного вище, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України та ст. 8 КУпАП щодо чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, а також приписів ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, чинній станом на 03 травня 2018 року, про те, що в разі розгляду судами справ за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду цієї справи місцевим судом.

Водночас, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що порушення митних правил, викладене у протоколі № 0072/401000/20 від 21 січня 2020 року не є триваючим, оскільки зі змісту ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, чинній станом час вчинення правопорушення, вбачається, що порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, цією нормою права визначалось як триваюче, отже саме тому перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності розпочався 22 жовтня 2019 року у день отримання ДФС України відповіді митних органів Р. Литва № (20.3/05)3В-6864 від 30 серпня 2019 року про те, що нотаріальним бюро не підтверджено видачу йому доручення на право користування транспортним засобом, та закінчився 22 квітня 2020 року.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у цій справі підлягають до застосування положення ч. 1 ст. 467 в редакції, чинній на момент виявлення правопорушення, а не положення ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, чинній станом на час його вчинення, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем його вчинення, а застосування положень закону, які погіршують правове становище особи, суперечить загальним засадам, закріпленим в Конституції України про що зазначено вище.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду справи місцевим судом, проте помилково зазначив, що порушення митних правил, викладене у протоколі № 0072/401000/20 від 21 січня 2020 року не є триваючим, тому постанову Вінницького міського суду Вінницької області від необхідно змінити, вилучивши з її тексту таке посилання.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року змінити, вилучивши з її тексту посилання на те, що порушення митних правил, викладене у протоколі № 0072/401000/20 від 21 січня 2020 року не є триваючим, в іншій частині залишити її без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук