ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/68/19 Суддя 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/818/143/20
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , її захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 323 783, 99 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12.08.2018 року о 10.30 через зону митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації ОСОБА_1 переміщувалась у пішому порядку. При проведенні усного декларування на предмет переміщення через митний кордон України товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України, а також будь-якої зброї, боєприпасів, отруйних та вибухових речовин, наркотиків, валюти, культурних цінностей та інших предметів, які підлягати обов`язковому декларуванню, ОСОБА_1 заявила, що вищезазначеного не переміщує. При зовнішньому огляді ОСОБА_1 наочно спостерігалось нехарактерне випирання одягу, що може свідчити про можливість переміщення через митний кордон України заборонених або обмежених товарів. ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити речі, що знаходяться на ній, на що ОСОБА_1 самостійно показала, пасок білого кольору з тканини, з кишенями, у яких знаходилась іноземна валюта номіналом: 1000 рублів та 500 рублів Російської Федерації загальною сумою 785 000 рублів РФ. Також у гамані, який знаходився у особистій сумці, було виявлено 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.08.2018 складала 10301, 66 євро.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 18.01.2019 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана постанова не була проголошена, а копію повного тексту отримала лише 24.01.2019 року.

Вказала, що нею було залучено захисника Чишко С.В., який в її інтересах подавав апеляційні скарги, та запевнила, що контролює процес розгляду справи, строки на апеляційне оскарження. Однак вперше її захисник Чишко С.В. подала апеляційну скаргу без приєднання документів, що підтверджують її повноваження на апеляційне оскарження. У подальшому подаючи апеляційні скарги однакового змісту разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження однакового змісту, запевнила ОСОБА_1 про відсутність необхідності оскарження вказаної постанови нею особисто.

У зв`язку з тим, що її захисник не повідомила про хід справи та про обставини повернення трьох апеляційних скарг, та у зв`язку з перебуванням на тривалому лікуванні, не вчиняла активних дій щодо оскарження постанови від 18.01.2019 року у встановлений законом строк.

Також вказала, що матеріали справи містять виписку з амбулаторної карти хворого від 19.03.2019 року, яка на її думку свідчить, що з грудня 2018 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у зв`язку із перенесенням порушення мозкового кровообігу.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що в неї був відсутній намір щось приховати від митного контролю, оскільки вона лише намагалася зберегти гроші від протиправних посягань, про що неодноразово заявляла співробітникам митниці.

Наголосила, що матеріали справи не містять підтвердження того, що вона обрала «зелений коридор», а також не наведено жодних даних щодо того, хто саме проводив її опитування щодо наявності в неї заборонених предметів на переміщення.

Натомість в суді вона пояснювала, що під час проходження митного контролю вона зайшла у приміщення митниці, куди її направив співробітник митниці, з метою заповнення письмової декларації та не мала наміру щось переміщувати через кордон.

Зазначила, що її пояснення, які були надані нею на митному пості є неспроможними, оскільки на момент їх складання вона та члени її родини були незаконно затриманні посадовими особами митниці протягом 6 годин без їжі та води. Крім того, їй не надали права скористатися правовою допомогою.

Указала, що вищезазначені обставини також підтверджуються листом Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області №18074 від 11.10.2018 року, відповідно до якого матеріал за зверненням ОСОБА_1 12.08.2018 року о 16:58 год. за фактом незаконного затримання на митному пості «Щербаківка» зареєстрований у ЕО за №8432. А також підтверджується відомостями, які містяться в деталізованому рахунку від 12.08.2018 року абонентського номеру її сина ОСОБА_1 , з якого також слідує, що її син телефонував до «Гарячої лінії» митної служби о 16:14 год. з метою повідомити про незаконне затримання.

Крім того вважає, що доповідна записка №2779/20-70-66/66 від 13.08.2019 року не містить посилань на обставини усного декларування, не зазначено ким, коли та за яких обставин було запропоновано їй пред`явити речі.

Наголосила, що акт огляду від 12.08.2018 року є недопустимим доказом, оскільки був проведений на підставі орієнтування СБУ, яка не відноситься до підстав проведення огляду, відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 переліку, а також огляду був проведений за відсутності письмового рішення керівника органу доходів і зборів, а лист на підставі якого його було проведено був отриманий 13.08.2018 року, тобто на наступний день після проведеного огляду.

Зазначила, що висновки зазначені протоколі про порушення митних правил №1585/80700/18 є помилковими, оскільки відповідно до вимог ст.10 МК України, митний кордон співпадає з державним кордоном України, що свідчить про те, що вона не могла переміщувати товари через митний кордон, оскільки до нього вона взагалі не дійшов.

Крім того, додаток до протоколу акт передачі валюти в касу митниці не містить підписів свідків та понятих, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на кожному аркуші опису, та не містить дати його складання та посилання на місце складання.

Наголосила, що представник митного органу ОСОБА_4 , надав суду пояснення, що поняті не були присутніми при складанні протоколу та додатків до нього, а лише підписали його.

Також зазначила, що суд не вжив жодних мір для забезпечення присутності понятих в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та її захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, і частково задовольнити вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи пояснення апеляційному суду пояснила, що 12.08.2019 року при проходженні нею митного контролю на питання працівника митниці повідомив, що в неї є валюта, яку вона насправді хотіла задекларувати. Після чого їх провели до службової кімнати, де просили зачекати, де протримали цілий день, і лише у вечорі прибули якісь люди, що потім виявились свідками, та які підписали протокол. Зазначила, що вперше перетинала кордон, не була обізнаний щодо процедури та порядку оформлення митних документів. Зазначила, що коли її запитали митники про те, що вона перевозить, вона повідомила останнім, що перевозить 785000 рублів. Рішення перевозити ці гроші у натільному паску було прийнято за для попередження можливого пограбування у дорозі. Пасок з грошима був під одежею, він явно випирав, тому вважає, що його неможливо вважати як сховище, або тайник. Цей пасок вона одразу дістала після того як повідомила митному працівнику, що перевозить гроші.

Апеляційним судом було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.08.2019 року він був залучений працівниками митниці в якості свідка, за їхньою вказівкою зайшов до приміщення контрольно пропускного пункту, близько о 21:00, де йому показали гроші та пасок, а також показали людей, які зі слів працівників митниці перевозили ці гроші, після чого він розписався у протоколі. Підчас особистого огляду цих осіб він присутнім не був. Скільки часу протримали ОСОБА_1 він не знає, , але чув що з самого ранку.

Відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил №1584/800700/18 від 12.08.2018 року та постанови, яка оскаржена зазначено, що 12.08.2018 року о 10:30 в зоні митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» під час митного контролю громадянка ОСОБА_1 , яка пішки прямувала з митної території України до Російської Федерації та при проведенні усного декларування на предмет переміщення через митний кордон України товарів, які заборонені до переміщення через митний кордон України, а також будь-якої зброї, боєприпасів, отруйних та вибухових речовин, наркотиків, валюти, культурних цінностей та інших предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню ОСОБА_1 заявила, що вищезазначеного не переміщує. При зовнішньому огляді було виявлено нехарактерне випирання одягу громадянки ОСОБА_1 . У зв`язку з цим йому було запропоновано пред`явити речі, які знаходяться на ній. На вказану пропозицію ОСОБА_1 повідомила, що приховує на собі пасок з тканини з кишенями, в якому вона переміщує рублі РФ, та самостійно показала пасок з прихованими 785000 рублів РФ, також в сумці було виявлено 100 доларів США.

Крім того, згідно аркуша справи 10, у доповідній записці головний державний інспектор митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС Строєвий Г.В.. вказав, що громадянці ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити речі, що знаходились на ній, на що остання самостійно показала, що приховувала на собі пасок білого кольору з тканини, з кишенями, у яких знаходилась іноземна валюта номіналом: 1000 рублів РФ та 500 рублів РФ, загальною сумою 785000 рублів РФ. Також у гаманці, який знаходився в особистій сумці, було виявлено 100 доларів США. Згідно курсу НБУ станом на 12.08.2019 року виявлена іноземна валюта складала еквівалент 10301.66 євро.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі вчинення дії з переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.

Враховуючи зміст протоколу про порушення митних правил та постанови судді, а саме послідовне відображення у них дій ОСОБА_1 , яка не декларувала усю суму грошей, які вона переміщувала через митний кордон, але які самостійно на пропозицію митного працівника вона показала йому при спілкуванні з ним, а матеріали справи не містять відомостей, що відносно проводився особистий огляд, тобто застосовувався певний захід примушення, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів, які переміщуються через митний кордо України, та які підлягають обов`язковому декларуванню, оскільки вона здійснювала переміщення валюти 785000 рублів Російської Федерації, та 100 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 12.08.2019 року складало 10301,66 євро.

Переміщення цих грошей у натільному паску апеляційний суд не може розцінювати, як намір ОСОБА_1 приховати їх від митного контролю з використанням сховища, оскільки остання, як свідчать матеріали справи самостійно їх показала на пропозицію митного працівника, а її посилання, що цей пасок використовувався для запобігання можливих протиправних посягань по дорозі до прикордонної території нічим не спростовані, та враховуючи суму грошей, які нею переміщались, є досить логічними.

Відповідно до розділу 2 Інструкції щодо переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Юридична особа ввозить готівку в Україну або вивозить її за межі України через повноважного представника без обмеження суми за умови письмового декларування відповідному митному органу в повному обсязі.

Повноважний представник юридичної особи, якій належать (орендовані, зафрахтовані або ті, що формуються в Україні/за межами України) транспортні засоби, що здійснюють пасажирські рейси, ввозить/вивозить готівку та/або реалізований товар, на підставі відповідних касових документів.

Повноважний представник декларує готівку, яку ввозить/вивозить за дорученням юридичної особи та власні кошти, окремо з використанням двох примірників митної декларації.

Фізична особа, юридична особа ввозять в України і вивозять за межі України готівку сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Фізична особа нерезидент має право вносити кошти на рахунки в уповноважених банках або виконувати інші операції в банках України на підставі митної декларації.

Відповідно до положень ч. 1 та ч.3 ст.197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою. Обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до приписів ст. 231 МК України митний контроль товарів, що переміщуються через митний кордон України трубопровідним транспортом та лініями електропередачі, у тому числі з метою транзиту через митну територію України, здійснюється в місцях митного контролю, які визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмового, усного, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон, а положеннями статті 342 МК України встановлено, що для забезпечення митного контролю посадовими особами органу доходів і зборів може проводитися усне опитування громадян та посадових осіб підприємств. Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств під час здійснення митного контролю - це отримання посадовою особою органу доходів і зборів інформації, що має значення для здійснення митного контролю, від осіб, які володіють такою інформацією. У разі необхідності під час проведення усного опитування складається протокол, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Про складення протоколу особа, яка опитується, попереджається перед початком опитування.

Приписами статті 366 МК України визначена двоканальна система митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, де двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку саме переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 369 МК України визначений порядок переміщення (пересилання) особистих речей громадянами через митний кордон України, де особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України. У міжнародних поштових та експрес-відправленнях особисті речі переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у порядку та на умовах, встановлених для переміщення (пересилання) товарів.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 431, якою затверджено форму митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Із аналізу викладених вище правових норм, апеляційний суд дійшов висновку, що обов`язковє декларування передбачає процедуру заповнення декларації встановленої форми, та складання певного документа, а в даному конкретному випадку під час усного опитування ОСОБА_1 не було складено протоколу про її усне опитування відповідно до вимог ч. 3 ст. 342 МК України, та матеріали справи не містять доказів, що їй було запропоновано скласти декларацію.

Приймаючи рішення про необхідність зміни постанови від 18.01.2019 року, апеляційний суд також керується практикою Європейського Суду з прав людини у справі «Надточій проти України» де Суд зазначив, що майно, яким користувався заявник, та щодо якого національним судом було прийнято рішення про конфіскацію грошового еквівалента вартості цього майна є майном, на яке у заявника існує право на мирне володіння. Європейський суд зазначив, що рішення національного суду про конфіскацію грошової вартості майна становило втручання у право заявника на мирне володіння майном, і таке втручання має здійснюватись відповідно до національного законодавства держави-відповідача, та не порушувати "справедливий баланс" між вимогами інтересів суспільства і необхідними умовами захисту основоположних прав особи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що адміністративна відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі письмового недекларування суми, що перевищує 10 000 євро, то в даному конкретному випадку з урахуванням наведеного вище, згідно санкції цієї правової норми, конфіскації підлягає саме та сума, яка перевищує цей розмір (301,66 євро), та штрафні санкції мають обчислюється саме з цієї суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст.486, 489 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, Вказану вище постанову змінити. В абзаці 18 і 19 її мотивувальної частини замість посилання на ч.1 ст. 483 МК України зазначити - ст. 472 МК України.

Пункт 1 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків товару, який підлягає обов`язковому декларуванню, а саме 6806 грн, та конфіскувати предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме 16600 рублів Російської Федерації та 100 доларів США, які знаходяться на зберіганні в Харківській митниці ДФС.

Різницю між фактично вилучених у ОСОБА_1 грошима, та грошима, які підлягають конфіскації, а саме 778194 рублів Російської Федерації повернути ОСОБА_1 .

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик