Справа № 277/723/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого трактористом у ФГ ім. Мічуріна, ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2020 до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 265990 від 17.08.2020, зі змісту якого вбачається, що 17.08.2020 біля 11.15 год. в с. Середи, по вул. Ємільчинській, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 , керував трактором Беларус 1221.2, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Відповідно до довідки Укрпошти, причиною повернення поштового відправлення є «одержувач відсутній». Разом з тим ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Ємільчинському суді, не з`явився в суд, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи: особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення де зазначено «спиртні напої вживав вчора, в подальшому керувати транспортом не буду до повного витверезення»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від освідування на стан сп`яніння. Отже у зв`язку з вищенаведеним, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Правопорушнику відомо про складання щодо нього адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в суді, однак він до суду не з`являється, чим ігнорує вимоги Закону, доказів невинуватості суду не надав, обставин які пом`якшують відповідальність суду не надано.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:Т. П. Прищепа