Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2651/2020Справа №: 641/7227/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі -Гішян А.В.,

захисника -Буцького В.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП «Ритуал» землекопом, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2020 року об 17.00 годині керував автомобілем Ford Kuga державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ньютона, 7 в м. Харкові, при зміні напрямку руху , а саме розвороті , не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з електроскутером ,який рухався у зустрічному напрямку . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11 вересня 2020 об 17 годині він заїхав до магазину по вул. Ньютона в м. Харкові , при розвороті вліво , зупинився та пропустив автомобіль Touareg , в цей час правопорушник почув скрегіт і побачив , що під правим колесом його автомобіля виявився потерпілий . Після чого потерпілий викликав працівників поліції . Відеореєстратор на його автомобілі відсутній . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на автомобілі правопорушника пошкодження відсутні .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2020 року він рухався на скутері з роботи по вул. Аскольдівській в м. Харкові , повернув направо на вул. Ньютона , проїхав півтори кварталу , спереду побачив автомобіль ОСОБА_1 ,який збирався починати розворот за 100 метрів до потерпілого . За сто метрів до автомобіля ОСОБА_1 потерпілий знизив швидкість руху на 5 к/м , тобто рухався зі швидкістю 30 к/м . Потерпілий зазначив , що ширина скутера приблизно 45 сантиметрів , рухався півметра від бордюра та півметра до автомобіля . Потім потерпілий побачив , що автомобіль ОСОБА_1 зупинився , він вирішив, що правопорушник пропускає його . Переконавшись в цьому потерпілий продовжив рух . Як тільки потерпілий під,їхав до автомобіля ОСОБА_3 , він почав рух на розворот ( кут автомобіля по відношенню до дороги був 45 градусів цельсія) . Автомобіль ОСОБА_4 вдарив потерпілого правою частиною переднього бамперу . Внаслідок чого , скутер потерпілого впав від удару і він впав зі скутера , внаслідок чого останній отримав незначні тілесні ушкодження . Потерпілий піднявся та почав рух до автомобіля ОСОБА_1 , після чого правопорушник вийшов зі свого автомобіля був незадоволений і допомоги потерпілому не запропонував . Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції .

В подальшому в судове засіданні правопорушник та його захисник не з,явилися , причини неявки суду не повідомили .

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Свідок ОСОБА_5 ,яка викликалася до суду належним чином , в судове засідання не з,явилася, причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи, що положенням ст. 277 КУпАП передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст.38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці, тому суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутність правопорушника, його захисника та свідка.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальної, потерпілого , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524380 від 11.09.2020 року, поясненнями та іншими доказами.

Враховуючи обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524380 від 11.09.2020 року, що співвідносяться з поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів, що спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП ,ст.ст. 283,284 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. М. Колодяжна