Справа №705/4542/20
3/705/2953/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ПП ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518642 від 13.11.2020 року, складеного начальником СРПП №3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Руденко А.В., 13.11.2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував т/з БАЗ-А 079.14, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Умань вул. Київська, здійснював пасажирські перевезення на маршруті №9 Райлікарня - завод ЗБВ з порушенням вимог ПКМ України №641 від 22.07.2020 року п.10.1 п.п.2, а саме в салоні т/з знаходилося пасажирів більше ніж передбачено характеристиками т/з кількість сидінь 15 місць, а в салоні знаходилися 20 чоловік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2020 року він керував автобусом по маршруту №9 в м.Умань і рухався в час, зазначений у протоколі, в сторону районної лікарні. Коли він від`їжджав з зупинки по вулиці Київській, навпроти заправки «Socar» його зупинили працівники поліції. При цьому, в салон автобуса працівники поліції не заходили, а обійшли автобус і підійшли до ОСОБА_1 зі сторони дверки водія. ОСОБА_1 пояснили, що у нього в салоні автобуса є люди, які стоять, що заборонено, і повідомили, що будуть його чекати на кінцевій зупинці. Коли він приїхав на кінцеву зупинку до районної лікарні, його там чекали працівники поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. На запитання судді пояснив, що у автобусі обладнано 18 сидячих місць. Коли його зупинили працівники поліції, то в салоні стояло три пасажира. При цьому він особисто бачив за собою три вільних місця для сидіння. Чи були ще вільні місця він сказати не може. Чому люди стояли за наявності місць, і яким чином працівники поліції порахували кількість пасажирів у автобусі, не заходячи в автобус, також відповісти не зміг.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.44-3 КУпАП.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, у протоколі повинно бути зазначено, які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на п.10.1 п.п.2 ПКМ України №641 від 22.07.2020 року.

Проте, у Постанові Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, якщо саме її мав на увазі працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, пункт 10.1 відсутній. Натомість наявний п.п.1 п.10, який визначає, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме положення актів законодавства були порушені.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення та в салоні т/з знаходилося пасажирів більше ніж передбачено характеристиками т/з кількість сидінь 15 місць, а в салоні знаходилися 20 чоловік. При цьому суддя не може перевірити, на скільки місць обладнано транспортний засіб, на якому ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення, оскільки копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що додана до клопотання, є частково нечитабельною. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що співробітниками поліції на місці перевірялась кількість місць в транспортному засіб, обладнаних для перевезення пасажирів, а також фактичну кількість пасажирів у транспортному засобі на час його зупинки співробітниками поліції.

До справи додано лише диск з відеофайлами, при перегляді яких встановлено, що зйомка проводилась ймовірно з нагрудної камери поліцейського за межами транспортного засобу. З відеозапису неможливо встановити фактичну кількість пасажирів у автобусі на час його зупинки, кількість сидячих місць для пасажирів у автобусі, та наявність чи відсутність вільних сидячих місць у автобусі на час проведення зйомки.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, тобто особою, відповідальною за дотримання правил та обмежень, встановлених актами законодавства на час дії карантину.

Суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснення яких взагалі не додані до протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості встановити, які саме обставини такі свідки можуть підтвердити.

Обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, судді не надано достатньо доказів, які підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п. 1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Корман