Справа № 192/1841/20
Провадження № 3/192/576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ ВКП «Мотодор» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №001943 від 10.11.2020, ОСОБА_1 10.11.2020 року о 15 год. 30 хвил., керуючи мікроавтобусом ГАЗ 32213 н/з НОМЕР_1 рухався по встановленому маршруту, у режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів та перебував без засобів індивідуального захисту, згідно постанови КМУ №641 від 22.07.2020, а саме пп.1 п. 10, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 встановлено заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Не конкретизовано які дії ОСОБА_1 стали підставою для складення протоколу щодо нього, оскільки кожна з дій, передбачених диспозицією ст. 44-3 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення (і порушення правил щодо карантину людей і порушення санітарно-гігієнічних, і порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених актами законодавства і порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами можуть бути підставою для складення протоколу).

Протокол містить посилання на п.10 пп.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, однак в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 перебував без засобу індивідуального захисту маски саме у громадському транспорті. Матеріал не містить відомостей, що автомобіль ГАЗ 32213 н/з НОМЕР_1 використовується в якості пасажирського транспорту, що обслуговує широкий загал, тобто є громадським транспортом. Сам факт роботи ОСОБА_2 водієм у ТОВ ВКП «Мотодор» не може свідчити про здійснення перевезення 10.11.2020 пасажирів та відповідно використання автомобілю в якості громадського транспорту. Інформація щодо свідків правопорушення в протоколі відсутня. За таких обставин, встановити чи є вказаний в протоколі автомобіль приватним транспортом чи громадським транспортом не вбачається можливим.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 окрім протоколу серії ВАБ № 001943 від 10.11.2020, суду не надано.

Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, протокол про адміністративне правопорушення суд визнає не належним доказом у справі.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з чим справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова