Номер справи 220/1924/20
Номер провадження 3/220/1156/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., у смт. Велика Новосілка Донецької області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року поліцейським СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Морозим Є.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455621 відносно ОСОБА_1 та встановлено, що 11.11.2020 року о 09-40 год. по вул. Балжи, б. 100 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ планета 4 б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водій від медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Від керування транспортним засобом усунений.

Судом приймалися всі належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (повідомлення про вручення поштового відправлення, 03.12.2020 р. отримане ОСОБА_1 під особистий підпис, наявне в матеріалах справи, а.с. 10).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не скориставшись своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, його неявка є повторною. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455621 від 11.11.2020 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 11.11.2020 р. о 10-10 год., який керував мотоциклом ІЖ планета 4 б/н, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, продуття газоаналізатора алкостеру «Драгер» на стан алкогольно-наркотичного сп`яніння відмовився в їх присутності, в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук (а.с.5,6). Правопорушник відмовився від надання пояснень, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455621 (а.с. 3), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від підпису в протоколі та від пояснень (а.с.3).

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Факт такоє відмови у присутності свідків підтверджується їх письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України,яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказана редація даної правової норми викладена на сайті Міністерства юстиції України, Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів

(https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/alldocact2/kd0005$2020_08_13?OpenDocument&link4&g-recaptcha-response=03AGdBq24rMeaO3jpccwBSY_dV4WHqZLIevBHPVDV4BYDDr1bYEOZdjxI7apEjErgPLkQgiT76m4VTQ31kdApsqubH3dKoW56bWDms4EPrBVD5goIKmszTAIDaB3WhK-JxKXOi-NK7m6YUEDj-iCz3EcFVaH5FvOk64NurXj7RKMwmyEh_2hqYJfM95JFPz5Ae-Z8KHGlo70lZ4obcP5DfnCOXQruAHdHvjBqL5q-Piodcs36_cgA4OU4mdC_81PTKp8CezEXuc9HFVHRAqfBZq-QyH4mz7QNWUSkd9mWX0B_rbfZHCmLN02duJdDUfs0Bo16Efo3okHMKZ7wkCfcROUZyudhCudu8UkoE0GhngfHVk-fODMEQ1C4Bma6H020FQJKrTB1qwPQP0JKHx9qsyA2VsigzLQWUSS4n-eVDVPFzBtLncetgsSwJ3ib2GmFlpVfTdG7LIA8WgRGZfeuXGzG-s-f__CXaUw).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази протилежного відсутні), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є фактичне визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач