Справа 682/2480/20
Провадження № 3/682/1012/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 19.11.2020 на момент комісійної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ,було встановлено, що ОСОБА_1 , яка є власником даного магазину не здійснила нанесенням маркування для перебування в черзі та дотримання дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра, чим порушила підпункт 13 пункту 10 постанови КМУ № 1100 від 11 листопада, яка вносить зміни до Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 :

протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 серії АПР18 694229, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

довідкою за результатами перевірки Головного управління Держпродспоживслужби від 20.11.2020 № 22/28.03-04/2143, якою зафіксовано порушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення вимог підпункту 13 пункту 10 постанови КМУ № 1100 від 11 листопада, яка вносить зміни до Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, однак сама постанова КМУ № 1100 пп. 13 п. 10 не містить. Вказано постанова вносить зміни до зазначених пунктів постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так зокрема до вимог наведеної норми Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам посадова особа, яка складала протокол, не дотримала порядок його складання, а саме в протоколі не вірно зазначено норму закону або іншого нормативно-правового акту, яку порушила ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаного протоколу, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст.ст. 44-3, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, повернути до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Шевчук В. В.