overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №401282 від 03.12.2019 року ОСОБА_1 02.12.2019 року о 22:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя І.В. Зіневич
Провадження № 3/127/9706/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №399014 від 21.10.2020 року ОСОБА_1 13.10.2020 року о 20.00 год., перебуваючи в м. Вінниці по вул. Козицького на «Європейській площі» розпивала пиво в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №399014 від 21.10.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2020 року.

Як вбачається адміністративних матеріалів ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, які застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20255/19

Пров. №3/766/669/20

13 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №250561 від 02.10.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 02.10.2019 року о 20-50 год. в м. Херсоні на перехресті вул. 49 Гвардійської Дивізії та вул. Тарле водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ таврія н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.
Справа № 642/146/20
Провадження № 3/642/231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (протокол серії БД №401347 від 26.12.2019, протокол серії БД №401345 від 26.12.2019 відповідно, справа №642/146/20, провадження №3/642/231/20).

Також в провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії БД №401346 від 26.12.2019, справа №642/145/20, провадження №3/642/230/20).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 (протокол серії БД №401347 від 26.12.2019, протокол серії БД №401345 від 26.12.2019, справа №642/146/20, провадження №3/642/231/20) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії БД №401346 від 26.12.2019, справа №642/145/20, провадження №3/642/230/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1874/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року близько 07 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, наносив тілесні ушкодження, чим вчинив фізичне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, повідомив, що з потерпілою примирився. Вказує, що надалі такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями, які зазначені в протоколі серії АПР18 №154589 від 25.11.2019 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_1 , його майновий стан, останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст.172-2, ст. ст.22, ,280,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №: 671/2081/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2019 року близько 12 год. 15 хв. на річці Бованець, поблизу с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 , займався виловом водних біоресурсів руками, при цьому виловив рибу виду карась сріблястий у кількості 18 шт. загальною вагою 4,2 кг, чим перевищив добову норму вилову та порушив п.п.2 п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 307/135/20
Провадження № 3/307/113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, ідентифікаційний код- НОМЕР_1 ,

передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.11.2019 року, близько 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї, а саме, висловлювався в її адесу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №030706 від 19.12.2019 року, заявою ОСОБА_2 від 25.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2019 року, рапортом ст..ДОПСП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Немеш В.В.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №592/441/20
Провадження №3/592/204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2019 р. близько 23 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , при поверхневій перевірці у ОСОБА_1 виявлено три пристрої для вживання наркотичних речовин. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/2030е від 17.12.2019 р. в складі наданої на дослідження речовини-нашаруванні на внутрішній поверхні трубки та двох фрагментах кулькових ручок, виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовині нашаруванні становить 0,00393 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 444157 від 13.01.2020 р., Висновком експерта № 19/119/7-2/2030е від 17.12.2019 р., постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2019 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 44, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2012/19 Суддя 1-ї інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження № 33/818/18/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рудика Івана Івановича, потерпілого по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Рудика І.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Рудика Івана Івановича залишити - без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/1123/19
Провадження по справі № 3/281/660/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2019 біля 12.00 год. за місцем свого проживання ухилився виконання свої батьківських обов`язків стосовно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2006 р.н. та ОСОБА_3 , 2006 р.н., що виразилося у зловживанні останнього алкоголем, про фізичний, духовний стан своїх дітей не дбає. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.184КУпАП правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та актом обстеження матеріально-побутових умов сім?ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, особу правопорушника, те, що він є пенсіонером та щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Свинченко Г.Д.