П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Петрика Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 64 керував т.з. ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна, 1.62 проміле.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем не керував. Напередодні був у знайомих, де вживав алкогольні напої. До свого автомобіля спустився, щоб забрати із машини сигарети. На момент приїзду працівників поліції він автомобілем не керував. Працівники поліції відносно нього склали протоколи за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, вказана постанова на даний час оскаржується в суді, рішення по справі ще немає.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується відео із нагрудної камери поліцейського, переглянутому в судовому засіданні, де відсутній факт зупинення автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто не зафіксований факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Той факт, що активація нагрудної камери працівника патрульної поліції відбулась 14.10.2019 р. біля припаркованого автомобіля, дає підстави вважати, що працівники поліції вказаний транспортний засіб не зупиняли та порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не існувало, як і те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З даною позицією погодився Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у своєму рішенні від 18.07.2019 р. ( справа № 216/5226/16-а), в якому він встановив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис із нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 08 лютого 20189 року у справі 760/3696/16-а.

Тобто не зафіксований факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов