overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/138/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2020 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 27.05.2019 року ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало в 27.05.2019 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 27.05.2019 року, а матеріали надійшли на адресу суду 13.01.2020 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 642/5324/20
Провадження №3/642/2054/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348895 від 09.10.2020, 09.10.2020 о 09-00 год. в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Холодногірська, 152, та не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по круговому русі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки. Так, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2, 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, вказуючи, що його підрізав інший автомобіль, внаслідок чого він не встиг загальмувати та зіткнувся з т.з. Chevrolet Aveo.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі, характер механічних пошкоджень транспортного засобу та його розташування після ДТП, суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 10.2, 2.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348895 від 09.10.2020; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2020, поясненнями водіїв.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 584/1585/20
Провадження № 3/584/736/20
ПОСТАНОВА

08.12.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 10-00 годину 8 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а він не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.02.2019 року о 18 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Михайла Бойчука, в м. Києві, з ознаками накротичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
14.01.2020 Справа № 756/431/20
Унікальний № 756/431/20
Провадження № 3/756/450/20
ПОСТАНОВА

"14" січня 2020 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2020 о 21.10 року ОСОБА_1 будучі під встановленим адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

Крім того,07.01.2020 о 21.10 року ОСОБА_1 будучі під встановленим адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, поясненнями, постановою Оболонського районного суду м.Києва від 20.11.2019 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА
13.01.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славгород, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: ___________,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11.01.2020 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, стосовно ОСОБА_1 , який 11.12.2019 року за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , за що на нього і було складено адміністративний протокол за порушення ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнає повністю, просив суворо не карати.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ГП № 211388 від 02.01.2020 року, рапортом працівника поліції, довідкою про результати розгляду за результатом гр. ОСОБА_2 , заявою та поясненням ОСОБА_2 , поясненням самого ОСОБА_1 , в якому він провину визнає.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив насилля в сім`ї , тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійокна користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О.Демочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6920/19
Провадження № 3/552/49/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., адмінпритягуваний ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області Управління у м. Полтаві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючий керівником ТОВ "Турбомехсервіс" за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за жовтень 2019 року у сумі 3026,20 грн. по терміну сплати -30.11.2019 р., що зафіксовано в акті № 29220/16-31-50-12- від 09.12.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що подав платіжне доручення на декілька днів пізніше.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи те що, ОСОБА_1 виконав покладені на нього зобов`язання вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 661/4282/20
Провадження № 3/661/2617/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

26.10.2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції явка правопорушника в судове засідання не була забезпечена жодного разу, в судове засідання він також неодноразово викликався, проте не з`явився, відомості щодо його фактичного місця перебування у суду відсутні.

За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , а тому її слід повернути на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити вказані у цій постанові недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

"09" грудня 2020 р. Справа153/1617/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддано приводу в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановлено, що в постанові суду від 08.12.2020 допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено дату приводу «2020 року».

Враховуючи викладене, маю підставу виправити описку в постанові, а саме зазначити в резолютивній частині постанови дату приводу «21 грудня 2020 року» замість «2020 року».

Керуючись ст.268 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2020, а саме вказати в резолютивній частині постанови дату приводу «21 грудня 2020 року» замість «2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/120/20
Провадження № 3/723/624/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП надійшла до суду 11.01.2020 року.

Згідно даного матеріалу ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутій за місцем свого проживання, 13.10.2019 року о 22 год. 30 хв., чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так як вищевказане правопорушення було вчинене 13.10.2019 року, з того часу пройшло більше, як три місяці, суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за статтею 187 ч 2 КУпАП , закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.