Справа № 697/3125/19
Провадження № 3/697/11/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим контролером КП «Міський ринок»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398229 від 01.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2019 о 23 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 6, м.Канів, Черкаської області, керував автомобілем BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який проводився зі згоди водія за допомогою алкотест «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.12.2019 о 23 год. 10 хв. в м.Каневі Черкаської області він їхав додому на автомобілі BMW X3, по вул. Шевченка, 6, його зупинили працівники поліції з вимогою, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він перебував у тверезому стані він погодився пройти освідування на стан сп`яніння в Канівській ЦРЛ, на що працівники поліції відмовили та поїхали. Стверджує, що він на місці зупинки огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів не проходив, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали, свідків на місці зупинки не було. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства.

У судове засідання викликався інспектор СРПП №1 Канівського ВП Гончаренко С.М. та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398229, складеного 01.12.2019 о 23 год. 22 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2019 о 23 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 6, м.Канів, Черкаської області, керував автомобілем BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який проводився зі згоди водія за допомогою алкотест «Драгер 6810» в присутності двох свідків. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно результату алкотесту Драгер 6810 від 01.12.2019, проведеного о 23 год. 21 хв. (а.с.2), вбачається, що проведено освідування ОСОБА_1 і встановлено, що результат алкотесту становить 1,11 ‰.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), вбачається, що проведено огляд ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат алкотесту становить 1,1 ‰.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 01.12.2020 близько 23.30 год. по вул.Шевченка, 6, в м.Каневі, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .Каневі, ОСОБА_1 , який перебував на місці відмовився від ознайомлення та підписання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається, що 01.12.2020 близько 23.30 год. по вул.Шевченка, 6, в м.Каневі, вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка, де в її присутності відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння 1,11 ‰, який відмовився від ознайомлення та підписання адміністративного протоколу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.12.2020 о 23.10 год, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив о 23.21 год, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено о 23.22 год., а свідки були залучені працівниками поліції о 23.30 год., вже коли ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання адміністративного протоколу.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ДПР18 №398229 від 01.12.2019 (а.с.1) та результат алкотесту «Драгер 6810» від 01.12.2019, оскільки огляд на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено за відсутності свідків, лише у присутності працівника поліції, який склав протокол.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2020, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 ,ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/3125/19 про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон