Дата документу 14.12.2020
Справа № 320/4285/15-п
Провадження № 3-в/937/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши клопотання т.в.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановив:

Т.в.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання. Під час виконання постанови вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось можливим, за вказаною у постанові адресою тривалий час не проживає, у зв`язку з чим у встановлений тримісячний строк постанова виконана не була, а тому, відповідно до ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 326 КУпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному арешту строком на 10 діб і у встановлений законом строк була направлена для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином, постанову було звернено до виконання у встановлені законом строки.

26 квітня 2019 року за клопотанням начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області виконання постанови суду відносно застосування до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді адмінарешту припинено у зв`язку із закінчення строків давності її виконання.

Отже, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 на теперішній час припинено, відтак, розгляд заяви по суті, її задоволення або відмова в задоволенні фактично не несуть за собою правових наслідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про застосування строків давності виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду, адже Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок та наслідки розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.298, 302-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив :

Клопотання т.в.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про припинення виконання постанови суду від 11 червня 2015 року за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: