Справа № 559/2285/20
Номер провадження 3/559/1109/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, Млинівського Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис в ЄДР 114, громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2020 ОСОБА_1 24.10.2020 о 21 год. 50 хв. в м.Дубно по вул.Замкова, керував т/з ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Дубенській МЛ(м.Дубно вул.Львівська, 73), результати огляду 0,41 проміле, своїми діями, що виразилися в порушенні п. 2.9а ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2020 о 21 год. 50 хв. в м.Дубно по вул. Замкова ОСОБА_1 керуючи т/з керував т/з ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а сааме червоний, своїми діями, що виразилися в порушенні п. 8.7.3е ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 ОСОБА_1 23.10.2020 о 00 год. 50 хв. В с.Привільне по вул. Центральна, керував т/з ВАЗ321011 н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, своїми діями, що виразилися в порушенні п. 2.1а ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 ОСОБА_1 24.10.2020 о 21 год. 50 хв. в м.Дубно по вул.Замкова, керував т/з ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, своїми діями, що виразилися в порушенні п. 2.1а ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2020, ОСОБА_1 29.10.2020 о 23 год. 05 хв. в с. Підгайці по вул.Центральна, Млинівського району, керуючи автомобілем ВАЗ21011 н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Fiat Nouvo Doblo н.з. НОМЕР_4 та зник з місця ДТП, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2020, ОСОБА_1 29.10.2020 о 23 год. 05 хв. в с. Підгайці по вул.Центральна, Млинівського району, керуючи автомобілем ВАЗ21011 н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Fiat Nouvo Doblo» н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований поза межами проїзної частини дороги. В результаті т/з отримали механічні пошкодження, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2020, ОСОБА_1 29.10.2020 о 23 год. 05 хв. в с. Підгайці по вул.Центральна, Млинівського району, керував автомобілем ВАЗ21011 н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким т/з, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, своїми діями, що виразилися в порушенні п. 2.1а ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2020, ОСОБА_1 29.10.2020 о 23 год. 05 хв. в с. Підгайці по вул.Центральна, Млинівського району, керував автомобілем ВАЗ21011 н.з. НОМЕР_3 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, своїми діями, що виразилися в порушенні п. 2.1г ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2020, ОСОБА_1 15.10.2020 о 22 год. 05 хв. на а/д м-06 Київ-Чоп, 370 км, керував автомобілем ВАЗ21063 н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, своїми діями, що виразилися в порушенні п. 2.1а ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 24.10.2020 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2020 серії ДПР18 №092152, зобов`язанням, направленням на огляд водія, висновком щодо результатів медичного огляду №347 від 24.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 24.10.2020 о 22 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,41 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2,3,4,5,6,7,8,9 провадження №3/559/1109/2020).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 24.10.2020 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2020 серії ДПР18 №092154 (а.с.2 матеріалів №3/559/1110/2020) та матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 23.10.2020 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 серії ДПР18 №091109 (а.с.2 матеріалів №3/559/1111/2020) та матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 24.10.2020 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2020 серії ДПР18 №092153 (а.с.2 матеріалів №3/559/1112/2020) та матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 29.10.2020 правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 №094786, рапортом, копією схеми місця ДТП, копією пояснень(а.с.2,3,4,5,6 провадження №3/559/1138/2020).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 29.10.2020 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 №094785, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненями, фототаблицею(а.с.2,3,4,5,6,7-8 провадження №3/559/1139/2020).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 29.10.2020 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 №094787, копіями письмових пояснень(а.с.2,3 провадження №3/559/1140/2020).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 29.10.2020 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 №094788, копією письмових пояснень(а.с.2,3 провадження №3/559/1140/2020).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 15.10.2020 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 серії БД №201448, рапортом(а.с.2,3 провадження №3/559/1180/2020).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вбачає, в розумінні ч.1, ч. 4 ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім, та не вбачає в розумінні ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушник вчинив ці адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При призначені виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить визначений законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 126, ст. 122, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :

№559/2285/20 (провадження №3/559/11092020) за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

№559/2287/20 (провадження №3/559/1110/2020) за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

№559/2288/20 (провадження №3/559/1111/2020) за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

№559/2289/20 (провадження №3/559/1112/2020) за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

№559/2341/20 (провадження №3/559/1138/2020) за ст. 122-4 КУпАП,

№559/2343/20 (провадження №3/559/1139/2020) за ст. 124 КУпАП,

№559/2345/20 (провадження №3/559/1140/2020) за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

№559/2346/20 (провадження №3/559/1141/2019) за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

№559/2441/20 (провадження №3/559/1180/2020) за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №559/2285/2020

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис в ЄДР 114, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП визначити йому, остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис в ЄДР 114, судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець