Справа № 715/2415/20
Провадження № 3/715/1147/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону на час виникнення правовідносин),-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1 , перетнула державний кордон України на в`їзд до України та 24.10.2020 року в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області хотіла перетнути Державний кордон України на виїзд з України, чим своїми діями порушила правила дотримання обсервації та самоізоляції, відповідно до підпункту 3 пункту 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Окрім того, ОСОБА_1 , 08 листопада 2020 року в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, перетнула державний кордон України на в`їзд до України та 09.11.2020 року в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області хотіла перетнути Державний кордон України на виїзд з України. Однак з 08.11.2020 року після перетину кордону з Румунії в Україну не знаходилась на самоізоляції (обсервації), не пред`явила негативний тест ПЛР із результатом COVID-19, та намагалась повторно перетнути кордон на КПП «Порубне» із Румунією чим своїми діями порушила правила дотримання обсервації та самоізоляції, відповідно до підпункту 3 пункту 20 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, щодо обставин викладених в даних протоколах, пояснювала, що вона, здійснюючи перетин кордону мала при собі довідку, яка підтверджує наявність в неї антитіл до вірусу COVID-19, а працівники державної прикордонної служби України та національної поліції України безпідставно склали на неї дані адміністративні матеріали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №261071 від 24.10.2020 року, рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №3 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції Оксани Кривко, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт поліцейського СРПП №3 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, сержанта поліції Максима Карпюка, фото та відео матеріали справи, робочий зошит старшого прикордонних нарядів у пункті пропуску Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №223575 від 09.11.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Також вказував, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняє адміністративні правопорушення, нехтує вимогами чинного законодавства, на зауваження працівників прикордонної служби, працівників поліції не реагує, веде себе агресивно.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується відеозаписами з боді камер працівників поліції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП (на час вчинення адміністративних правопорушень) передбачала такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

На момент інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення була чинною Постанова КМУ №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №261071 відносно ОСОБА_1 вказано, що остання порушила правила дотримання обсервації та самоізоляції і порушила підпункт 3 пункту 10 вище вказаної Постанови КМУ.

Згідно підпункту 3 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №223575 відносно ОСОБА_1 вказано, що остання порушила правила дотримання обсервації та самоізоляції і порушила підпункт 3 пункту 20 вище вказаної Постанови КМУ.

Згідно підпункту 3 пункту 20 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, встановлено, що самоізоляції підлягають, особи, що перетинають державний кордон та прибули з держави або є громадянами (підданими) держав із значним поширенням COVID-19, крім таких осіб, якщо немає підстав вважати, що вони були в контакті із хворою на COVID-19 особою; осіб, які мають негативний результат тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, який проведено не більш як за 48 годин до перетину кордону.

Санкцією ст.44-3 КУпАП чинною станом на момент вчинення правопорушень, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП, які полягають в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненому судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і намагання уникнути відповідальності.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 відносно того, що в неї була довідка про наявність антитіл в крові вірусу COVID-19, оскільки чинним законодавством чітко передбачено, що для підтвердження того, що необхідно надати негативний результат тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, який проведено не більш як за 48 годин до перетину кордону.

Відповідно до ст. 8 КУпАП Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходження на її утриманні малолітніх дітей, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст.44-3 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення правопорушень) у виді мінімального розміру штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).

Керуючись ст.ст.40-1, 44-3 (в редакції закону на час вчинення адміністративних правопорушень), 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2020 року, ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постановою КМУ від 22 липня 2020 року №641 (зі змінами),-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції закону на час вчинення адміністративних правопорушень), і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: