Справа № 428/9962/20
Провадження №3/428/2430/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДВКР СБ України при ОТУ «Північ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , працюючого (проходить службу): інженер з безпеки дорожнього руху автомобільної служби в/ч НОМЕР_2 , звання: капітан, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №10 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інженера з безпеки дорожнього руху автомобільної служби в/ч НОМЕР_2 , в порушення встановленого законом порядку, здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Зокрема, ОСОБА_1 в порушення статей 8,9 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, статті 21 Про інформацію 11 листопада 2020 року в м. Сєвєродонецьк, Луганської області на командному пункті підрозділу, незаконно (без відповідного дозволу командира підрозділу) скопіював на власний ноутбук «ASUS» (серійний номер 1F73N0AS005985) наступний файл: «РОЗПОРЯДЖЕННЯ 3 ТхЗ №58(місячник_Ожеледиця)» типу «Документ Microsoft Word», створеного 11.11.2020 року о 10:38 год, який являє собою електронний варіант документу під назвою «РОЗПОРЯДЖЕННЯ З ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ 14омбр №58. ЗППМ -СЄВЄРОДОНЕЦЬК (22636). 12.00 11.11.2020р. Карта 1:50000, видання 2015р.», який має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконне (без відповідного дозволу командира підрозділу) копіювання інформації (файл «РОЗПОРЯДЖЕННЯ 3 ТхЗ №58(місячник_Ожеледиця)», який зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах (інформаційно-телекомунікаційна система МОСІ), на власний ноутбук «ASUS» (серійний номер 1F73N0AS005985), у електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що допустив порушення ненавмисно. У вчиненому кається. Наразі допущене порушення усунуто.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інженера з безпеки дорожнього руху автомобільної служби в/ч НОМЕР_2 , в порушення статей 8, 9 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, статті 21 Про інформацію 11 листопада 2020 року в м. Сєвєродонецьк, Луганської області на командному пункті підрозділу, незаконно (без відповідного дозволу командира підрозділу) скопіював на власний ноутбук «ASUS» (серійний номер 1F73N0AS005985) наступний файл: «РОЗПОРЯДЖЕННЯ 3 ТхЗ №58(місячник_Ожеледиця)» типу «Документ Microsoft Word», створеного 11.11.2020 року о 10:38 год, який являє собою електронний варіант документу під назвою «РОЗПОРЯДЖЕННЯ З ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ 14омбр №58. ЗППМ -СЄВЄРОДОНЕЦЬК (22636). 12.00 11.11.2020р. Карта 1:50000, видання 2015р.», який має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Наявність даного порушення підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також наданим актом огляду ПЕОМ від 23.11.2020, доданою фотокопією та доданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, на думку суду, надані докази свідчать, що в діях ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Отже, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, це є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак, при вирішенні вказаного питання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема ступінь його вини, майновий стан, що винуватість ОСОБА_1 визнав, виявлені правопорушення усунут. Крім того, надані матеріали свідчать, що негативні наслідки через допущені порушення відсутні.

Обставинами, які згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання вини.

Обставин, які згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги особистісні дані, які характеризують правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за можливим застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 212-6, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник