Справа № 639/7240/20
Провадження № 3/639/2259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2020 року о 03-01 год. в м. Харкові по вул. Конопляна буд. 76/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes_Benz C220 D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 07 листопада 2020 року у нічний час доби він їхав на задньому сидінні автомобіля Mercedes_Benz C220 D д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по окружній дорозі на шиномонтаж. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 , а поряд з ним на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_5 . Біля 03 години ночі за адресою: м. Харків по вул. Конопляна буд. 76/1, їх автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції за нібито порушення ПДР України, сказали, що саме він керував транспортним засобом та одразу після зупинки транспортного засобу пересів на заднє пасажирське сидіння. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин поліцейські не надали. Надалі працівник поліції стверджував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечував проти цього, оскільки не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому на задньому пасажирському сидінні. Після цього працівник поліції вимагав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом та вимагав надати докази, що підтверджують факт його керування вищезазначеним автомобілем. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 07.11.2020 року пізно ввечері він разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Приблизно о 12 годині ночі до них подзвонив ОСОБА_4 та запропонував їм з`їздити з ним на шино монтаж. За кермом автомобіля Mercedes_Benz C220 D д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_4 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні. Біля 03 години ночі за адресою: м. Харків по вул. Конопляна буд. 76/1 їх автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції за нібито порушення ПДР України, сказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та одразу після зупинки транспортного засобу пересів на заднє пасажирське сидіння. Надалі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з чим останній не погодився, оскільки не керував транспортним засобом. Наголосив, що він та ОСОБА_4 повідомляли поліцейським, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом,але на ці ствердження ніхто не відреагував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 07.11.2020 року пізно ввечері він подзвонив до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та запропонував їм поїхати з ним на його автомобілі Mercedes_Benz C220 D д.н.з. НОМЕР_1 на шиномонтаж. Вони погодилися. Він сів за кермо транспортного засобу , не маючи водійських прав. По дорозі, за адресою: м. Харків по вул. Конопляна буд. 76/1 автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції за нібито порушення ПДР України. Після зупинки транспортного засобу поліцейські почали стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в подальшому пересів на заднє пасажирське сидіння. Він та ОСОБА_1 одразу заперечували вказаний факт. Надалі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з чим останній не погодився, оскільки не керував транспортним засобом та вимагав надати докази, що підтверджують факт його керування автомобілем. Наголосив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 07 листопада 2020 року у нічний час доби ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали на автомобілі Mercedes_Benz C220 D д.н.з. НОМЕР_1 по окружній дорозі м. Харкова. Біля 03 години ночі за адресою: м. Харків по вул. Конопляна буд. 76/1 їх автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції за порушення ПДР України. Згідно протоколу за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Надалі працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, з чим останній не погодився, зазначивши,що він не керував транспортним засобом.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes_Benz C220 D д.н.з. НОМЕР_1 .

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що з початку відео фіксації автомобіль Mercedes_Benz C220 D д.н.з. НОМЕР_1 стоїть без руху біля будинку №76/1 по вул. Конопляній у м. Харкові, двигун не працює, гр. ОСОБА_1 перебуває на задньому пасажирському сидінні, за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_2 та поряд з ним на пасажирському сидінні ОСОБА_3 . В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , який стоїть поруч з автомобілем, в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній в категоричні формі відмовився та зазначив, що він не керував автомобілем, і не вважає необхідним проходити такий огляд, останній їхав з товаришами на шиномонтаж на задньому сидінні. Свідок ОСОБА_2 з моменту зупинки транспортного засобу також стверджував, що саме він керував транспортним засобом Mercedes_Benz C220 D д.н.з. НОМЕР_1 , але на ці ствердження ніхто з працівників поліції не відреагував.

Протокол серії ДПР18 № 351730 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 під час події і в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з поясненнями свідків та матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались співробітники патрульної поліції та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте поліцейські та свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва