overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/229/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Часів Яр Артемівської міськради Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 219/15097/2019, 3/219/224/2020; 219/15097/19, 3/219/225/2020; 219/15099/19, 3/219/226/2020; 219/15100/19, 3/219/227/2020; 219/15100/19, 3/219/227/2020; 219/15101/19, 3/219/228/2020; 219/15102/19, 3/219/229/2020; 219/15103/19, 3/219/230/2020; 219/15105/19, 3/219/231/2020; 219/15106/19, 3/219/232/2020; 219/15107/19, 3/219/233/2020; 219/15108/19, 3/219/234/2020.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 219/15097/2019, 3/219/224/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справи № 219/15097/19, 3/219/225/2020; 219/15099/19, 3/219/226/2020; 219/15100/19, 3/219/227/2020; 219/15100/19, 3/219/227/2020; 219/15101/19, 3/219/228/2020; 219/15102/19, 3/219/229/2020; 219/15103/19, 3/219/230/2020; 219/15105/19, 3/219/231/2020; 219/15106/19, 3/219/232/2020; 219/15107/19, 3/219/233/2020; 219/15108/19, 3/219/234/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження 3/219/224/2020, єдиний унікальний номер справи № 219/15097/2019.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 426/203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.09.17, та до моменту розгляду справи 21 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/4918/20
Провадження № 3/279/2762/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він 03.10.2020 року о 20:30 год по вул. Ставищанській в с. Лісівщина, Коростенського району, Житомирської області керував мопедом без Д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невиразне мовлення, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2-х свідків, а саме : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив що просто замерз і хотів пройти огляд на стан сп`яніння, однак у поліцейських приладу з собою не було, тоді вони написали, що він ніби-то відмовився від огляду та сказали, що для нього так буде краще.

Свідки правопорушення в суді пояснили, що є близькими родичами ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 є його батьком, а ОСОБА_3 є його рідним братом, тому від надання пояснення відмовились на підставі ст.63 Конституції України.

На підтвердження родинних зав`язків надали копію паспорта та свідоцтва про народження.

Інших доказів вини суду надано не було.

Суд прийшов до висновку, що працівники поліції допустили грубе процесуальне порушення, не встановивши родинні зв`язки залучивши до справи як свідків близьких родичів порушника, які фактично є заінтересованими особами та користуються своїми правами щодо відмови від надання пояснень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Сукупність наданих суду доказів повинна поза розумним сумнівом доводити винність особи в ікримінованому йому правопорушенні. Вина особи не може базуватися на припущеннях.

Статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про АПП підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено відсутність вини ОСОБА_1 через відсутність достатньої кількості належних і допустимих доказів його вини. За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 14, 155-1, 221, 247, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До суду з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 082501 від 08.10.2020р., ОСОБА_1 притягається за вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП,
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.
Звертаєм Вашу увагу на те, що вказані матеріали вже повертались для доопрацювання, однак недоліки, які були вказані в ухвалі суду усунуті не були.
Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.
Суддя
Справа № 266/226/20
Провадженя№ 3/266/178/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: № 8, складений 08.01.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та №6, складений 08.01.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/226/20, провадження № 3/266/178/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/227/20, провадження № 3/266/179/20 відносно нього ж за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/226/20.
Суддя Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

21 січня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно повідомлений судовою повісткою про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 11 лютого 2020 року на 10.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 508/1299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Формат», -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ОБ № 073459 о 22 годині 55 хвилинах на автодорозі Е 95 Одеса - Київ керуючи автомобілем VOLVO FM 12, д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дорожньої дистанції та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву з правопорушенням згоден, розглядати справу у його відсутність.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, схемою місця ДТП ( а.с. 6 ), фото з місця ДТП ( а.с. 7 - 9 ), копією посвідчення водія ( а.с. 14 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Формат» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Формат» на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено наявність або відсутність очевидців дорожньо-транспортної пригоди або відібрання пояснень, не встановлено наявності камер спостереження та записів з них.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 585/110/20
Номер провадження 3/585/65/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 585/110/20 (провадження № 3/585/65/20) відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-7 ч.1 КУпАП та № 585/111/20 (провадження № 3/585/66/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/110/20 (провадження № 3/585/65/20) відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-7 ч.1 КУпАП та № 585/111/20 (провадження № 3/585/66/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП і присвоїти матеріалу № 585/110/20 (провадження № 3/585/65/20)

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 277/43/20
П О С Т А Н О В А

22 січня 2020 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прищепи Т.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ємільчинського районного суду Прищепи Т.П. розглядається справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення.

22.01.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Прищепи Т.П., в якій зазначив, що пересікався із суддею Прищепа Т.П. при розгляді справи кілька років тому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Прищепи Т.П. та пояснив, що в 2014 році суддею Прищепа Т.П. більше трьох місяців розглядалася справа про розірвання шлюбу між ним та дружиною. Рішення по даній справі не було прийняте і він надалі проживає з дружиною в шлюбі. Інших доводів в обґрунтування заяви не навів.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прищепи Т.П. не встановлені обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають участь судді в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а також які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Прищепи Т.П. не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прищепи Т.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 листопада 2020 рокуСправа №: 692/685/20
Номер провадження 3/695/1313/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.06.2020 р., не з`явився на реєстрацію до Драбівського ВП, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2020р. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих причин, хоча про розгляд повідомлявся, за адресою, яка зазначена в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 05.06.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко