ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6181/19 Номер провадження 33/814/102/20Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

13 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

за участі:

секретаря - Радько О.М.

представника ТОВ «Надежда Ритейл 2017» - адвоката Тереховського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника ТОВ "Надежда Ритейл 2017" директора ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2. 16.08.2019 року о 17 год. 10 хв. в м. Кременчук, проспект Полтавський, 2 «б», керуючи транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно та пошкодила гумовотканний рукав із розривною муфтою, чим порушила вимоги п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Надежда РІТЕЙЛ 2017" просить скасувати постанову суді та ухвалити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, представник ТОВ "Надежда РІТЕЙЛ 2017" просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки текст вказаної постанови отримано лише 22.11.2019, а апеляційну скаргу подано 30.11.2019 року, а тому вважає, що строк ним було пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ТОВ «Надежда Ритейл 2017» - адвоката Тереховського Д.О., вважаю, що клопотання представника ТОВ «Надежда Ритейл 2017» директора ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ТОВ «Надежда Ритейл 2017» директор ОСОБА_1 дійсно, не був присутній у судовому засіданні 13 листопада 2019 року, а також, під час винесення та проголошення постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2019.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, представник ТОВ «Надежда Ритейл 2017» директор ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вказує, що копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2019, отримав 22.11.2019 року, а апеляційну скаргу подав до суду 30.11.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2019, представник ТОВ «Надежда Ритейл 2017», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, в судовому засіданні 08.11.2019 був допитаний свідок ОСОБА_4 , а в судовому засіданні 13.11.2019 був допитаний свідок ОСОБА_5 . Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є заправниками - працівниками ТОВ «Надежда Ритейл 2017», що свідчить про те, що керівництву ТОВ «Надежда Ритейл 2017» було достеменно відомо про час, дату та місце слухання справи.

Також, слід зазначити, що відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2019 у відповідності до Правил дорожнього руху України, ні АЗС ні заправник не належать до учасників дорожнього руху, оскільки АЗС, заправник не є особою, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. За таких обставин, АЗС не може бути визнано потерпілим у справах про адміністративні правопорушення, а тому представника ТОВ «Надежда Ритейл 2017» не наділено правом апеляційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ТОВ "Надежда Ритейл 2017" директору ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай