overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/1108
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого за порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №398387 від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 08.10.2019 року о 18 годині 45 хвилин в с.Добринівка Миколаївського району Одеської області передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_2 , котрий в с.Добриднівка на автодорозі Т1623 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінні.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду невідома.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Але, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 08.10. 2019 року, тобто три місяці потому (а.с.1).
Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 08.10.2019 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.
Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38 , 247 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.
Суддя : Парій І.О.
Справа № 196/43/20
№ провадження 3/196/219/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №1 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Коломоєць Д.А. 29 грудня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що вона 28 грудня 2019 року о 22 год. 45 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила у відношенні свого колишнього чоловіка гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру , а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

На виклик до суду 16 січня 2020 об року 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча її явка в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 28 січня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15276/19

Провадження № 3/712/144/20

17 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 183-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 98 481,75 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Закон України №2234-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, на підставі якого Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений ст. 183-1 КпАП України, набрав чинності 06.02.2018 року.

Відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом, виконавчим листом, постановою, розрахунком та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120год.

Керуючись ст. 183-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на Рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 496/4312/20
Провадження № 3/496/2512/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року о 18:00 годині ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох банок консервованого варення з будинку АДРЕСА_1 , про що ДОП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 651199.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 01.09.2020 року. Справа надійшла на адресу суду 20.10.2020 року, судом неодноразово: 12.11.2020 року, 25.11.2020 року та 11.12.2020 призначалися судові засідання з розгляду вказаної справи, викликалася до судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , але останній до суду не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 297/1685/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Будапешт, Угорщина, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152041 від 14.08.2020 року: 14 серпня 2020 року близько 17:30 години ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї , тобто умисно вчинив дії психологічного характеру до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; постанову Берегівського районного суду Закарпатської області про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення від 02.11.2020 року; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2ст. 173-2КУпАП. При цьому, суд зауважує, що встановлені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органом поліції так і не були виправлені.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення 14 серпня 2020 року, тобто з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 173-2КУпАП слід закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 247 п. 7, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальностіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.
Справа № 283/2655/20
Провадження №3/283/1331/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 170683, 20 листопада 2020 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала у громадському місці, по вулиці Суворова в місті Малині, без документів, що посвідчують її особу, чим порушила п.2 ч.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, зі змінами від 13.10.2020 №956.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотання до суду не зверталась. Про дату і час розгляду справи повідомлялась повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 170683 від 20.11.2020 року;

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14169/19

Провадження № 3/712/44/20

17 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Закон України №2234-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, на підставі якого Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений ст. 183-1 КпАП України, набрав чинності 06.02.2018 року.

Відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 53252043 від 15.10.2019р., акту державного виконавця, постанови, розрахунку та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/38/20
Категорія підсудність Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

20 січня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Прищепи Р.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду, -

встановив:

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення адміністративних матеріалів до іншого суду підлягає задоволенню

Станом на 20.01.2020 року в штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області судді відсутні.

Таким чином, у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Проте, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою дотримання норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Прищепи Р.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 276/38/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук
Провадження № 3/592/122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шахти Ростовської області, РФ, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: здійснювала торгівлю ялинками (ялина Європейська) в кількості 1 штука по вулиці Набережна річки Стрілки біля продуктового ринку міста Суми за відсутності документів, що підтверджують законність набуття та без чеків, чим порушила ст.ст.9,10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Наказ Держлісагентства України від 27.06.2012 року №202 «Про затвердження Тимчасової Інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України», тобто скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів, що стали предметом правопорушення.

Керуючись ст.ст. 881 ч.1, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів, що стали предметом правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у порушника «Ялина Європейська», у кількості 1 штука, висотою 1,2 м., що були предметом правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420грн.40коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко