Справа № 594/1480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Тулин Борщівського району Тернопільської області, працівника магазину торгової мережі «35+»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №714170 від 01 листопада 2020 року, ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 12. год.40 хв., будучи, власником магазину торгової мережі «35+», що в м.Борщеві по вул.Грушевського,16/2, перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме без маски або респіратора та захисних рукавиць, чим порушила у пп.1 п.10, пп.3 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, п.4 Тимчасових рекомендацій, затверджених Постановою ГДСЛ України та вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП України. Пояснила, що поліцейським не встановлено особу, що перебувала у приміщенні магазину 01 листопада 2020 року, оскільки в цей час, під час фіксації правопорушення, у приміщенні магазину перебувала продавець ОСОБА_2 , а не вона, ОСОБА_1 . Під час фіксації роботи магазину продавець ОСОБА_2 не мала при собі документів, що посвідчують особу громадянина. Натомість на робочому столі перебували копії її, ОСОБА_1 , документів (паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків), оскільки саме цього дня, зранку вона надала їх фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 для підготовки договору про надання послуг, з метою працевлаштуватися в даний магазин. Відтак, вона не є суб`єктом правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП України. Крім того, відповідно до змісту Постанови № 641, суб`єктом правопорушення є суб`єкт господарювання, а вона не зареєстрована підприємцем та, відповідно, не є суб`єктом господарювання. Поліцейським складено стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, в той час як вона в магазині взагалі не перебувала, що також відображено на відеозаписі здійсненому поліцейським, а тому їй не зрозуміло, чому поліцейський склав протокол саме на неї а не на особу продавця, яка на той час перебувала у магазині.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пп.1 п.10 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, чинній на час складання протоколу на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до пп.3 п.15 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, чинній на час складання протоколу щодо ОСОБА_4 , на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, кінотеатрів, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, спортивних залів, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

У протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань на нормативний акт, яким було встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки на території Борщівського району, в тому числі в м.Борщеві, і який діяв на час вчинення правопорушення 01 листопада 2020 року.

До протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона в час та місці, зазначених у протоколі, перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме без маски або респіратора та захисних рукавиць.

Зокрема, поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є власником магазину торгової мережі «35+», що в АДРЕСА_1 .

Однак, право користування приміщенням у якому знаходиться магазин «35+» належить ФОП ОСОБА_3 , що підтверджуються договором оренди приміщення № б/н від 01.09.2020. Крім того, між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було підписано Акт наданих послуг (проведення, сортування, розпаковки товару, тощо) від 05.11.2020 та розписку про отримання винагороди за надані послуги від 05.11.2020.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи не додано. Під час розгляду справи встановлено, що поліцейським складено протокол на неналежну особу ОСОБА_1 , яка в час та місці, зазначених у протоколі, не перебувала і ніякого відношення до зазначеного у протоколі, складеному стосовно неї, немає. Наведене підтверджується, доданим до протоколу відеозаписом з місця події, який було оглянуто під час розгляду справи.

Отже, матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і під час розгляду справи таких не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя