Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2383/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Під час перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , було встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, установою не повідомлено працівників за 2 місяці про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати пільг, режиму роботи, становлення неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо).

Так, Трудовим договором від 08.06.2016 року, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 , передбачено графік роботи ОСОБА_2 (продавця непродовольчих товарів) 4 години на день, у табелі обліку робочого часу за вересень 2019 року біля прізвища ОСОБА_2 зафіксовано роботу продавця 11 робочих днів вересня 2019 року по 6 годин та 2 робочих дні - по 5 годин, але відсутній наказ по Установі про зміну режиму роботи - збільшення робочого часу працівникові.

В порушення частини другої статті 72, частини четвертої статті 73 Кодексу законів про працю України Установою оплата за роботу у вихідний день, не оплачується у подвійному розмірі.

Установою передбачено вихідні дні для продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 неділя та понеділок. У табелі обліку робочого часу за вересень 2019 року зафіксовано, що ОСОБА_2 відпрацьовано 02 вересня 19 р. (понеділок) - 6 годин, 08 вересня 19 р. (неділя) - 4 години. Взагалі, у вересні 2019 року ОСОБА_2 працювала протягом 5 вихідних днів, але у відомості нарахування заробітної плати відсутнє нарахування за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі.

В порушення частин першої ситі 106 Кодексу законів про працю України Установою за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Трудовим договором від 08.06.2016 року, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 , передбачено графік роботи ОСОБА_2 (продавця непродовольчих товарів) 4 години на день, у табелі обліку робочого часу за вересень 2019 року біля прізвища ОСОБА_2 зафіксовано роботу продавця 15 робочих днів та 84 робочих годин, хоча при 4 годинному робочому дню за 15 днів норма складає 60 годин, з чого випливає, що продавцем відпрацьовано понаднормово 24 години, але у відомості нарахування заробітної плати відсутнє нарахування за надурочний час.

В порушення частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України та статті 33 Закону України «Про оплату праці», Установою не проводиться індексація заробітної плати.

Установою не нараховано та не виплачено індексацію заробітної плати у вересні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В порушення частини першої статті 116 Кодексу законів про працю Установою при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться не в день звільнення.

Так, Установою наказом від 01.09.2019 № 22 звільнено ОСОБА_5 з 01.09.2019 року, але виплата всіх сум, що належать працівникові від підприємства виплачено 02.09.2019 року.

В порушення частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України Установою, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Установою наказом від 01.09.2019 № 22 звільнено ОСОБА_5 з 01.09.2019 року, виплата всіх сум, що належать працівникові від підприємства виплачено 02.09.2019 року, але не нараховано середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся нажежним чином, про що свідчить отримане поштове повідомлення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України - порушення вимог законадавства про працю та про охорону праці, зокрема порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі фізичними особами - підприємцями.

Із змістуст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС 5569/114/АВ/П/ПТ від 11.12.2019 року, який відповідно до ст. 251. КУпАП є доказом по справі; актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 11.12.2019 року; копією відомостей нарахування заробітної плати; копією графіку роботи продавців; копією трудового договору між фізичною особою, яка використовує найману працю та працівником від 08.06.2016 року; копією наказу про звільнення працвника.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 510 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________2020 р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________2020 р.