КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4902/2019 Суддя у І-й інст.: Сидоров Є.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Ракоц І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356819, ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року о 19 годині по вул. А.Цедіка, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.10.1, 2.3,,б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Ракоц І.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений про день та час розгляду справи, а копію постанови від 01.11.2019 отримав 02.12.2019, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вважає, що судове рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи.

Звертає увагу, що ДТП сталася в момент, коли ОСОБА_2 рухався у своєму ряду, а ОСОБА_1 , будучи припаркованим біля узбіччя, почав здійснювати маневр на виїзд свого автомобіля на дорогу, однак в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Зазначає, що судом 1-ї інстанції взяті до уваги лише пояснення ОСОБА_1 , які не відповідають дійсності, а пояснення ОСОБА_2 проігноровані, якого навіть не повідомлено про дату та час розгляду справи, чим порушено його права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Ракоц І.В., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в судове засіданні суду 1-ї інстанції не викликався та згідно з матеріалами справи копію постанови суду отримав 02.12.2019 (а.с.12), подана в його інтересах апеляційна скарга, зареєстрована в суді 11.12.2019 (а.с.14), вважається поданою вчасно.

Відповідно до вимог ст. 245, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення п.10.1, 2.3б ПДР України і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає вищезазначеним вимогам Закону.

Так, у постанові суду зазначено, що в момент початку перестроювання транспортного засобу ОСОБА_1 , смуга руху, на яку він мав намір перестроїтися, була вільною, що не підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема відеозаписом з місця пригоди, відповідно до якого ОСОБА_1 досить довго сидить у припаркованому на узбіччі автомобілі та веде бесіду з пасажиром у той час, як повз нього з лівої сторони швидко рухаються інші автомобілі, час від часу створюючи досить довгі відстані один від одного, на які ОСОБА_1 не реагує. Однак, коли він вирішив зрушити з місця стоянки, рух автомобілів ущільнився, та не звертаючи на це уваги, він почав наполегливо в'їзджати (просуватися) у полосу руху зліва від нього і одночасно вчинив зіткнення своїм автомобілем марки Сузукі з автомобілем марки БМВ під керуванням ОСОБА_2 .

Дані відеозапису повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_2 та зазначеними у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356819 від 07 жовтня 2019 року пошкодженнями транспортних засобів та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_1 своїм лівим переднім вуглом вдарив автомобіль ОСОБА_2 , який на третину вже проїхав повз нього по смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , автомобіль якого навіть на половину не вирівнявся у цій полосі руху.

За таких обставин стверджувати, що ОСОБА_1 завершував свій маневр не видається можливим, оскільки згідно приписів п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну тощо, а крім того, відповідно до вимог п.10.1 цих же правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що ОСОБА_1 дотримано не було.

Вказані обставини судом першої інстанції належним чином не досліджувались і їм не надано відповідної оцінки, другий учасник ДТП - ОСОБА_2 безпосередньо у суді не заслуховувався і навіть не викликався до суду, що призвело до хибних висновків судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому ДТП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Ракоц І.В. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасуванню та постановленням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження в адміністративній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ракоц І.В. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження в адміністративній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко