overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1687/20
П О С Т А Н О В А

10.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воскодавинці, Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області з Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 694431 від 16 листопада 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, не містить частини ст. 184 КУпАП.

Крім того, стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють. При цьому, відповідальною особою не надано належних та допустимих доказів, які свідчили про те, що ОСОБА_1 має неповнолітніх дітей (наприклад: належним чином завірені копії свідоцтв про народження дітей; довідка з сільської ради, тощо).

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Л. М. Гладій
Справа № 592/321/20
Провадження № 3/592/171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 року о 09 год. 10 хв. в м.Суми по вул.Нахімова біля буд.30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2705-418, н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення (наїзд) на транспортні засоби, що стояли, а саме: на автомобілі Peugeot 308, н.з. НОМЕР_2 , та Mazda 323, н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277895 від 30.12.2019 (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4, 5); актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 30.12.2019 (а.с.6).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 149/2823/20
Провадження №3/149/904/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився та доставлений пацівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не був. Разом із тим, суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 537193 від 24.09.2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 12.09.2020 року, тобто кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності є 12.12.2020 року, що позбавляє суд можливості зробити судовий виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказані обставини унеможливлюють розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР 18 № 537193 від 24.09.2020 року разом із матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Єдиний унікальний номер № 225/7123/20
Провадження № 3/225/2409/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

10 грудня 2020 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на шахті «Центральна», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 . Причини, з яких не з`явився ОСОБА_2 , суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов`язкова.

Вважаю за необхідне повторно доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 18 грудня 2020 року о 09 год. 40 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 3/750/3114/20
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол з доданими матеріалами за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 526/2693/19
Провадження № 3/526/42/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши питання про виправленні описки у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 січня 2020 року Гадяцьким районним судом Полтавської області постановлено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. на користь держави.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови допущено описку, а сааме розмір судового збору значиться 384,20 грн, а не 420,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час винесення рішення суду становить 420,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне виправити описку у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 січня 2020 року у справі № 526/2693/19, зазначивши у резолютивній її частині розмір судового збору 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на користь держави, який підлягає стягненню зі ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1296/20
провадження №3/691/799/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 31.10.2020 не з`явився до Городищенського ВП на реєстрацію, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Городищенського райсуду від 21.09.2020 про встановлення адміністративного нагляду, рапортом ДОП поліції Ткаченка О.Л., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою - характеристикою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 187 ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. Справа № 596/1662/20

Провадження № 3/596/750/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2020 року перебуваючи в м. Копичинці, Гусятинського району Тернопільської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 715570 від 10.10.2020 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.10.2020 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що являється учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3 групи, посередню характеристику з місця проживання, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : Е.М. Митражик
Провадження № 3/947/8478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом №190749 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.11.2020року о 19:10 годин, знаходячись в магазині « Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Глушко 13/14, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку гелю після гоління «Жиллет», чим наніс матеріальну шкоду магазину на сумму 105 грн. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 51, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 492/2171/19
Провадження № 3/492/9/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

15 січня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В. І., при підготовці до розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «ДГ імені М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол від 25.11.2019 року).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 000432/15-32-05-10/00484015 від 22.11.2019 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 492/2171/19, провадження № 3/492/9/20 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до адміністративної відповідальності зі справою № 492/2192/19, провадження № 3/492/13/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 492/2171/19, провадження № 3/492/9/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області