Номер провадження: 33/813/187/20
Номер справи місцевого суду: 522/6506/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - сервіс - техно» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 27.03.2019 року о 13 год. 40 хв. у м. Одеса, керував автомобілем Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 14 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renoult Duster, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №152732 від 27.03.2019 року за ст. 124 КУпАП України, який був підписаний правопорушником.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ТОВ «Охорона - сервіс - техно» подало апеляційну скаргу, в якій також, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що ТОВ «Охорона - сервіс - техно», як потерпіла особа не викликалась судом першої інстанції до судового засідання по справі та йому не було відомо про винесення Приморським районним судом м.Одеси постанови від 06.06.2019 року по справі за №522/6506/19, а тому ТОВ «Охорона - сервіс - техно» не мало можливості своєчасно оскаржити постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2019 року, у строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ТОВ «Охорона - сервіс - техно», а відомості про направлення товариству копії оскаржуваної постанови у матеріалах справі відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ТОВ «Охорона - сервіс - техно» було позбавлено можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела, до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року серії БД №152732 вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2019 року о 13 год. 40 хв. у м. Одеса, керував автомобілем Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шовкуненка, 14 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час об`їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем Renoult Duster, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Також встановлено, що автомобіль Renoult Duster, номерний знак НОМЕР_2 , який зазнав також механічних пошкоджень належить ТОВ «Охорона - сервіс - техно» що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.34).

За вказаними фактами, співробітниками поліції відносно обох учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 - водія автомобіля Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - водія Renoult Duster, номерний знак НОМЕР_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України (а.с. 1,2).

Матеріали ДТП відносно обох учасників справи були направлені до Приморського районного суду м.Одеси.

У апеляційній скарзі, ТОВ «Охорона - сервіс - техно» зазначає, що матеріали адміністративної справи (№522/6505/19) відносно ОСОБА_2 вже розглянуті судом та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2019 рокупостанову Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року в справі №522/6505/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - скасовано та провадження в справі №522/6505/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, у мотивувальній частині вказаної постанови апеляційного суду зазначено, що «За поясненнями водія ОСОБА_1 він пересувався на автомобілі по вул. (пров.) Шовкуненка в напрямку вул. Черняховського та, здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді трактора з ковшем разом з автомобілем марки «Nissan», що рухався попереду, виїхав на смугу зустрічного руху, де саме рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3 ПДР). Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР). Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному рух, повинен дати дорогу (п.13.4 ПДР).

Обставини пригоди вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 на керованому ним автомобілі здійснював об`їзд перешкоди (трактора) з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , відтак, вимоги пункту 13.4 Правил дорожнього руху поширювались саме на водія, який здійснював об`їзд перешкоди.»

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційним розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 152732 від 27 березня 2019 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 27 березня 2019 року (а.с.3);

-поясненнями учасників ДТП (а.с. 4,5).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року серія БД №152732 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 27.03.2019 року (а.с.1).

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза межами цього строку є незаконним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілутючих підстав, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - сервіс - техно» є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 294, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - сервіс - техно» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Охорона - сервіс - техно» строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - сервіс - техно» - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра