Провадження № 33/824/4670/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бегейовича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бегейовича Р.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 34, керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Бегейович Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не спростував викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п. 1, 6 ст. 247 КУпАП, відтак, судом першої інстанції були порушені та не застосовані вимоги КУпАП, що регулюють дані правовідносини та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Так, на даний час у ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 14 серпня 2020 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, апелянт вказав, що в матеріалах справи на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння відібрано пояснення свідків особою, яка жодного відношення до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не має, а саме ОСОБА_2 .

При цьому, складений протокол 14 серпня 2020 року о 17:01 год., за порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1. ПДР України, фактично спростовує викладені обставини щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

На переконання сторони захисту, всі матеріали справи, протокол, пояснення, рапорт, диск з відео суперечать складу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях, наявних у матеріалах справи та повністю суперечать іншим доказам. Вказані докази, в силу вимог визначених ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 246 КУпАП, ст. 87, 88, 90 КПК України, ст. 82 ЦПК України є неналежними, суперечливими, недопустимими та недостатніми матеріалами у справі та не є доказом наявності складу правопорушення за ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Окрім цього, апелянт вказав, що в діях працівників поліції чітко прослідковується вплив на ОСОБА_1 з метою отримання відмови останнього від проходження тесту та не направлення до закладу охорони здоров`я з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бегейовича Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудних камер поліцейських та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, вимог вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336874 від 14 серпня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14 серпня2020 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336874 від 14 серпня 2020 року вбачається, що 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 34, керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року, які були запрошені працівниками поліції та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння /а.с. 2/.

Крім того, свідок ОСОБА_4 був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції та пояснив, що 14 серпня 2020 року він був зупинений працівниками поліції для засвідчення відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Дані відеозапису також підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_1 відображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан накротичного сп`яніння у лікаря-нарколога останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що він буде нести відповідальність згідно закону та стосовно нього буде складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що йому все зрозуміло і на огляд він не поїде.

Відтак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів сторони захисту про відсутність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Твердження сторони захисту про те, що на даний час ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 14 серпня 2020 року, провадження у справі підлягає закриттю - не заслуговують на увагу.

Так, 22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП .

Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861, наступного змісту: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування».

Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.

Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 336874 від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими складено 14 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, твердження захисникапровідсутністьна час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння відібрано пояснення свідків особою, яка жодного відношення до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не має, а саме ОСОБА_2 - є необґрунтованими, оскільки а ні стороною захисту, а ні самим ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, на підтвердження того факту, що у свідків були відібрані письмові пояснення не уповноваженою на те особою.

Що стосується аргументів сторони захисту на те, що в діях працівників поліції прослідковується вплив на ОСОБА_1 з метою отримання відмови останнього від проходження тесту на не направлення до закладу охорони здоров`я, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи та повністю спростовуються переглянутим відео з нагрудних камер поліцейських, які декілька разів роз`яснювали останньому, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він буде нести відповідальність та щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, оскільки вбачали у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На таку пропозицію він відмовився, в даний час пояснити чому саме не може, мабуть розгубився і не думав, що буде нести саме таку відповідальність.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бегейовича Р.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон