Справа № 488/3200/20
Провадження № 3/488/1349/20
П О С Т А Н О В А

08.12.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2020 року близько 10:00 годині в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському біля будинку 138, керуючи транспортним засобом автомобілем РУТА 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , фірма перевізник ТОВ ПИК, здійснював міське перевезення пасажирів за маршрутом №52 з перевищенням встановленої кількості пасажирів у кількості 24 людей, більше ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме кількості 20-ти сидячих місць, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чим порушив абзац 1 п.п. 2 п.11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами внесеними постановою КМУ № 760 від 26.08.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано органом поліції за ст. 44-3 КУпАП у редакції, яка діяла станом на час складання протоколу.

Водночас, 21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) №1000-ІХ від 06.11.2020 року, відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, за диспозицією якої передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного, без зазначення повної кваліфікації дій ОСОБА_2 , зокрема визначення частини статті 44-3 КУпАП з урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи, враховуючи, що суд обмежений рамками протоколу про адміністративне правопорушення.

Поміж іншого, з урахуванням змін, внесених до ст. 221, 222 КУпАП згідно яких підсудними суду є лише справи за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд, в тому числі позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності у нього повноважень на розгляд такого провадження.

Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектором не було надано жодних доказів, підтверджуючих порушення заборон, передбачених абзацем 1 п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а саме не долучено: реєстраційні документи на вищевказаний транспортний засіб та його технічна характеристика, що вказує на кількість місць для сидіння; інформація про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, докази на підтвердження того, чи являється вона фізичною особою-підприємцем або водієм зазначеного підприємства, документи про реєстрацію ТОВ ПИК, яке зазначено в протоколі.

Крім того, до даного протоколу інспектором не були надані пояснення свідків - пасажирів вищевказаного транспортного засобу.

За наведеного, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до УПП в Миколаївській області для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року та вирішення питання щодо органу, повноважного здійснювати розгляд даної справи з урахуванням визначеної уповноваженою посадовою особою на складання протоколу кваліфікації дій ОСОБА_2 та з урахуванням змін, внесених до ст.ст. 221, 222 КУпАП, а також для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 221, 222, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна