16.01.2020 Справа № 337/5017/19
Провадження № 3/337/5017/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника Касьчненко Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 , працюючої ХННРА, доцентом кафедри за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов Протокол про Адміністративне правопорушення серії ОБ № 168730 у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи по суті захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернути на доопрацювання в орган з якого надійшов вказаний матеріал - до УПП в Запорізькій області, посилаючись на ті обставини, що протокол одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол, а відсутність необхідних даних позбавляє її підзахисну щодо здійснення належного захисту її законних прав, зокрема щодо призначення відповідних експертиз, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол, серії ОБ № 168730 від 05.11.2019 року та додані до нього матеріали не містять необхідних даних для розгляду адміністративної справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст. 23, ст. 33, ст. 34, ст. 35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи відповідно до ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 (надалі Інструкція) у протоколі зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав (ла).

Протокол серії ОБ № 168730 від 05.11.2019 року не містить відомостей щодо дати видачі водійського посвідчення та найменування органу який його видав.

Так, згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адмінправопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Так, у протоколі зазначено, що внаслідок ДТП пошкоджено, завдано матеріальних збитків, до протоколу додані пояснення ОСОБА_3 , але останнього у якості потерпілої особи в протоколі не зазначено, що перешкоджає всебічному розгляду справи та порушує право потерпілої сторони на доступ до правосуддя.

Крім того, згідно п. 15 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У протоколі відсутній перелік матеріалів які додаються до вказаного протоколу, а взагалі зазначено, що додаються «матеріали справи», тобто без зазначення конкретних додатків.

В своїх судових рішеннях, Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)»;

В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

У справах про адміністративне правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення є тим документом, що міститься в собі формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В сенсі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15.05.2008 р.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, не вчинені передбачені законом дії щодо направлення протоколу є підставою для повернення справи органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, під час оформлення матеріалів про вчинене іноземцем або особою без громадянства правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ № 648 від 12.07.2016, № 1073 від 11.10.2016), поліцейському необхідно використати всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші строки.

Згідно з п. 3 розділу I Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

П. 4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Схема місця ДТП, додана до протоколу не містить таких обов`язкових елементів як: ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та не містить відображення розташування світлофорів.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Згідно з «назвою об`єктів, зображених на схемі» під номером «1» на схемі ДТП повинен бути відображений транспортний засіб ЗАЗ 110206 д.н. 16807 НОМЕР_1 , під номером «2» транспортний засіб KIA SPORTAGE , д.н. НОМЕР_2 .

Однак, як з`ясувалося під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 та інспектора поліції ОСОБА_4 та наданого ним рапорту, на схемі місця ДТП розташування транспортних засобів суперечить їх нумерації (позначення транспортних засобів переплутані і позначені навпаки), що дає підставу стверджувати про те, що вказана схема ДТП , підписана на місці учасниками ДТП, не відповідає дійсності, потребує відповідного корегування та ознайомлення з останніми корегування учасників ДТП .

Крім того, На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються (п. 4 розділу IX Інструкції): 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

На зворотному боці схеми місця ДТП, доданої до Протоколу про адміністративне правопорушення, порушення конкретних пункту Правил дорожнього руху учасниками ДТП взагалі не зазначені, що є порушенням Інструкції.

Відповідно до абз. 5 ч. 24 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 и р. № 14, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведеного слідує, що протокол та схема місця ДТП складені з порушенням вимог Інструкції. Таким чином, відсутні належні матеріали необхідні для вирішення питання по суті що є підставою для повернення справи органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що протокол серії ОБ № 168730від 05.11.2019 року складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті вважаю, що матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання,

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання в орган з якого надійшов вказаний матеріал - до УПП в Запорізькій області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Салтан