ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Харабарі А.І., за участю апелянта ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , його захисника Вакарчука В.І., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія повернуто ОСОБА_2 .

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення районного суду і надіслати справу на новий розгляд у Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Свої апеляційної вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 надав суду неправдиві пояснення та фото докази, які суперечать матеріалам справи, а саме: зображення пошкоджень на його транспортному засобі не з правого боку, як вказано в схемі ДТП, а лівого.

Вважає, що судом було порушено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника Вакарчука В.І., які заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС: 725/5980/19

Номер провадження:33/822/7/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, судом першої інстанції дотримано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до помилкового висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.10.2019 року о 09 год. 30 хв. виїхав з вул. Прутської на вул. Гагаріна та рухався в сторону ж/д вокзалу. Попереду нього рухався автобус, який зупинився на зупинці, а він ,увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу, в цей час відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку. Зазначає, що автомобілю потерпілого при початку виконання маневру не було, а ДТП сталась внаслідок порушення Латковським ПДР України.

До таких пояснень ОСОБА_2 апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що транспортна пригода сталась перед пішоходним переходом, при цьому жодної зупинки транспортних засобів на схемі не позначено, а також не узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 23.10.2019 року близько 09 години 30 хвилин, рухався по вул. Гагаріна, 36ж на власному транспортному засобі в напрямку ж/д вокзалу. Перед ним з вулиці Прутської виїхав автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_2 , який включив лівий поворот і почав здійснювати маневр розвороту, в результаті чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів. Також уточнив свої апеляційні вимоги, зазначивши, що просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову районного суду та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такі пояснення потерпілого повністю узгоджуються із письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№130524 ОСОБА_2 23.10.2019 року о 09 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 32ж, керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic» н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших транспортних засобів, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2112, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень.

Такими діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписами як самого ОСОБА_2 так і потерпілим ОСОБА_1 .

Будь-яких заперечень чи зауважень до нього матеріали справи не містять.

Із схеми місця ДТП, яка міститься на аркуші справи 2, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 23.10.2019 року о 09 год.30 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38 Ж, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів одразу після пригоди.

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т.з. Renault ОСОБА_4 » було виявлено пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони.

Під час огляду т.з. «ВАЗ-21112» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила, передніх та задніх пасажирських дверей, пошкоджено кріплення правого бокового дзеркала.

Вищезазначена схема була складена та підписана учасниками ДТП, та жодних доповнень, зауважень чи заперечень на неї не надходило, а тому у суду немає підстав ставити під сумнів дані в ній зазначені.

Із фото світлин, наданих ОСОБА_2 в суді першої інстанції, встановлено, що на них містяться дзеркальні відображення т.з. «ВАЗ-21112» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження, виявлені під час огляду вказаного транспортного засобу.

Отже, характер вказаних механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про недотримання ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушені вимоги п.10.1 ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав вважаю, що постанову районного суду щодо ОСОБА_2 слід скасувати з постановленням нової постанови.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує вимоги статей 33-35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаєза необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 294 КУпАП суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 , якою провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(15.01.2020р. дата засвідчення копії)