overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/51/20
Провадження № 3/306/38/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, різноробочого ТОВ «Бруклін»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2020 року біля 08.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 , вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв з квартири, чим саме вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№316413 від 12.01.2020 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 3/127/8689/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 140968 від 01.11.2020 року вбачається, що 01.11.2020 року близько 16:15 год. в м. Вінниці по вул. Замостянській 30 на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 140968 від 01.11.2020 року, протоколом, серії АА № 029329 про адміністративне затримання.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3293/19

13 січня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 3321456 від 10.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення, згідно протоколу серії АПР 18 №321456 від 10.12.2019 року є 23 вересня 2019 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23 вересня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №3321456 від 10.12.2019 року було направлено до суду лише 11 січня 2020 року, тобто уже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 635/15/20
Провадження № 3/635/139/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

06.12.2019 о 17 год. 10 хв. на трасі М-03 на 7 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371378 від 12 грудня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 грудня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 3/263/433/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2020 року № 3/263/433/2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

У резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2020 року у другому абзаці стягнуто судовий збір на користь держави з « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові від 10 січня 2020 року № 3/263/433/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, та вважати написаним правильно прізвище у другому абзаці резолютивної частини постанови « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Провадження № 3/761/8727/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2020 серії ДПР18 № 016577 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Перемоги у м. Києві, під час перестроювання в іншу смугу не впевнився у безпеці цього маневру, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2020 серії серії ДПР18 № 016577, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 1224 КУпАП, яка інкримінована водію ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас, відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 під час перестроювання в іншу смугу не впевнився у безпеці вказаного маневру маневру, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «Мітсубісі», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка ОСОБА_1 не інкримінується.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, що позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи відповідно до вимог закону.

Керуючись викладеним, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
провадження №3/756/7732/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2020 року близько 11 год. 10 хв. поблизу будинку №34-В по проспекту Степана Бандери в м. Києві гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «INTERCARGO TRUCK F15221» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

11.07.2019 року в ході проведеного обшуку за адресою мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта 1347-НР від 16.08.2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 3,196 г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 715/2639/20
Провадження № 3/715/1245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притя¬гнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 листопада 2020 року о 11 годині 20 хвилин, по вул. Залізничній в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Audi A-6» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виїжджаючи з узбіччя дороги заднім ходом не переконався в безпечності руху в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi 80», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив та не просив справу слуханням відкласти.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ОБ №126569 від 27 листопада 2020 року, схему місця ДТП від 27 листопада 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що водієм під час руху допущено порушення п. 10.9, Правил дорожнього руху України, а в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 692/1559/19
Провадження № 3/692/22/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого за ч. 1 ст. 187КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 353007 від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 17.09.2019 року о 12 годині 00 хвилин не зявився на відмітку до Драбівського ВП, чим порушив обмеження встановлені постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5162/19 від 05.07.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що не з`являвся на відмітку та був відсутній за зареєстрованим місцем проживання, так як перебував у м. Києві на тимчасових підробітках.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 17.09.2019 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя