overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6397/20

Номер провадження 3/495/1844/2020

11 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеська область, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агропроммонтажсервіс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295875 від 03.10.2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 03.10.2020 року о 13.00 годині в м. Одеса, по вул. Овідіопольській дорозі, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q5 номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд адміністративного проколу у його відсутність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи відсутність претензій з боку ОСОБА_2 до особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.
Провадження №: 3/752/1081/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що полягає утому, що він 11.09.2019 р. о 09 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Audi A4 Avant», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Науки, 167 у м. Києві, перед залізничним переїздом, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з вантажним сідловин тягачем «DAF XF 95.430», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду від 02.12.2019 р. за клопотанням ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до УПП у м. Києві для направлення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість, канцелярією суду матеріали справи помилково направлені одразу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2019р. повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 р., а саме для повернення справи до УПП у м. Києві для направлення до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням викладеного, на виконання постанов Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 р. і Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2019 р. матеріали дійсної справи слід невідкладно повернути до УПП в м. Києві для направлення до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для направлення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 588/1742/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , складені поліцейським СРПП-4 Тростянецького ВП Колісніченком В.І.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із наданих матеріалів, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи надати пояснення чи поставити свій підпис, про це жодним чином не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, необхідно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області на дооформлення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Єдиний унікальний номер № 317/136/20
Провадження № 3/317/96/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Запорізького районного суду Запорізької області про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (єдиний унікальний номер № 317/136/20, провадження № 3/317/96/2020), -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 суддею Запорізького районного суду Запорізької області Сакояном Д.І. винесено постанову відносно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

При виготовленні вказаної постанови у вступній частині помилково зазначено дату її винесення 10.01.2020, замість вірної 14.01.2020.

Як видно з матеріалів справи, адміністративний матеріал надійшов до суду 14.01.2020, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями датований також 14.01.2020. За таких обставин винесення постанови 10.01.2020, тобто ще до надходження адміністративного матеріалу до суду, є неможливим.

З огляду на те, що вказана описка є очевидною та такою, що підлягає безумовному усуненню, вважаю за необхідне її виправити, вказавши у вступній частині постанови Запорізького районного суду Запорізької області про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (єдиний унікальний номер № 317/136/20, провадження № 3/317/96/2020), дату винесення постанови 14.01.2020, замість помилково зазначеної 10.01.2020.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Запорізького районного суду Запорізької області про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (єдиний унікальний номер № 317/136/20, провадження № 3/317/96/2020), вказавши правильну дату винесення постанови 14.01.2020, замість помилково зазначеної 10.01.2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 3/643/4456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ПП ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2020 року о 10 год. 40 хв. звернувся з метою добровільно здати мисливську гладкоствольну рушницю з наступною реєстрацією на своє ім`я, яку він зберігав без встановленої законодавством дозвільного документу.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 190 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 606640 від 28.10.2020 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Сятгнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 204/7008/20
Провадження № 3/204/4002/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року до суду з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №136496 від 08.10.2020 року, серії ДПР18 №372855 від 08.10.2020 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

При вивченні справ, судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративні правопорушення, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ОБ №136496 від 08.10.2020 року, серії ДПР18 №372855 від 08.10.2020 року були складені за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №136496 від 08.10.2020 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (№204/7008/20 №3/204/4002/20), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372855 від 08.10.2020 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (№204/7009/20 №3/204/4003/20).

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №204/7008/20 №3/204/4002/20.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 661/4285/20
Провадження № 3/661/2620/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

26.10.2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції явка правопорушника в судове засідання не була забезпечена жодного разу, в судове засідання він також неодноразово викликався, проте не з`явився, відомості щодо його фактичного місця перебування у суду відсутні.

За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , а тому її слід повернути на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити вказані у цій постанові недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ухилився від обов`язків відносно виховання неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, курив тютюнові вироби, а саме сигарети за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22 у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у скоєному правопорушенні визнав та не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАБ 194071 від 08.10.2020 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, наявність на її вихованні та утриманні чотирьох дітей, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська
Дата документу 13.01.2020
Справа № 334/211/20
Провадження № 3/334/415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції в річковому порту «Запоріжжя» ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сушеною рибою (плотва) в кількості 15 шт. не в установленому місці в м. Запоріжжя біля будинку № 22 по вул. Толока, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 388280 від 06.01.2020 р. Згідно протоколу предмети торгівлі не вилучались.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила про обставини, за яких вчинила вказане порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 388280 від 06.01.2020 р. за ч.1 ст.160 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2020, фотознімком події, розпискою ОСОБА_1 від 06.01.2020 року, згідно якої сушена риба (плотва) в кількості 15 шт. передана їй на відповідальне зберігання до рішення суду.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.