Справа № 404/8042/19
Номер провадження 3/404/2557/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.11.2019р. о 22:50 год. в м.Кропивницькому, по вул. Вокзальна буд. 20 к. 1, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_2 , у порушення п.2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти керування транспортним засобом. Вказав, що зупинили транспортний засіб як їхав з весілля брата. Зазначив, що ОСОБА_2 приходиться йому дядьком, а ОСОБА_3 товаришем. Того дня за кермом був ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. При цьому він перебував позаду за водієм. Підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було, так як автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому товаришем. ОСОБА_2 є йому знайомими. 02.11.2019 року був за кермом весь час. Зазначив, що ОСОБА_1 за кермом не перебував. Автомобіль зупинили, оскільки пересік дві сплошні. Водійський стаж 8 місяців. Часто їздить в Кропивницькому. Після складення протоклу про адміністративне правопорушення йому передали автомобіль ОСОБА_1 , так як він алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому племінником, а ОСОБА_3 знайомим. Зазначив, що працівники поліції зупинили автомобіль в район Ковалівка, що в м. Кропивницький. ОСОБА_1 витягнули із заднього сидіння автомобіля, а ОСОБА_3 в цей час був за кермом. Він був на передньому пасажирському в синій куртці, в светрі і штанах. А ОСОБА_1 та ОСОБА_3 теж у темних куртках. Він сидів в автомобілі, так як мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 в той день алкоголь не вживав та був за водія, оскільки вони були на весіллі в м.Кропивницький.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що працює поліцейським взводу №1 роти №4батальйону УПП в Кіровоградській області. Пояснив, що рухався по вул. Вокзальна в м.Кропивницький. Спостерігав виїзд транспортного засобу «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_2 з прилеглої території АТБ. При цьому, водій не виконав вимогу рух прямо, а виконав рух ліворуч. Після зупинки транспортного засобу бачив як ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння автомобіля, тоді як ОСОБА_3 пересів з переднього пасажирського за кермо автомобіля. На вказаних показах наполягає та зазначив, що вказане пересажування частково зафіксовано на бодікам. Бачив як водій пересідав. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_3 . Після чого, водій палив за кермом, в подальшому останнього було вже виявлено на задньому сидінні автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. Затримали ОСОБА_1 для встановлення особи, так як він не надавав документи на посвідчення особи та заперечував факт керування автомобіля. На їх вимогу не пред`являв документи, в результаті чого особу було запрошено до районного відділу поліції. Автомобіль передали ОСОБА_3 Проведено процедуру. Зазначив, що ними складались матеріали за ч.1 ст.126 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суддя прийшла до такого висновку.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.7) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270302 від 02.11.2019 року (а.с.1), довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання (а.с.3) поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з якими вони 02.11.2019 року біля 22:50 год. були запрошені в якості свідків того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці та в закладі охорони здоров`я (а.с.4-5), розпискою (а.с.6).

Водночас, з наявного відеозапису який було переглянуто із збільшенням відео автомобіля під час зупинки та з уповільненням, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, допустив порушення ПДР України, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено, зважаючи на те, що під час зупинки пересів на заднє сидіння автомобіля та не надав документів на встановлення своєї особи був затриманий для складення відповідних протоколів.

У встановленому порядку інспекторами Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 . пропонувалось в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не беру до уваги, оскільки надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підстав ставити під сумнів достовірність доказів наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не має, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення учасників, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.