Справа № 697/2132/20
Провадження № 3/697/1050/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керуючою магазину «Червоний маркет»

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 серії АПР 18 № 516314, 21.11.2020 о 10 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 1, в магазині «Червоний маркет» гр. ОСОБА_1 проводила господарську діяльність, чим порушила постанови КМУ № 641 та № 1100 від 11.11.2020 карантину вихідного дня та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове пояснення до протоколу, в якому зазначила, що ДОП СП Канівського ВП Зінченком В.А., 21.11.2020 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вважає дії працівника поліції по складанню протоколу протиправними, а відомості, викладені в протоколі такими, що не відповідають фактичним обставинам та положенням законодавства. У магазині, вказаному в протоколі є асортимент продуктів харчування. Будь-яку господарську діяльність за вказаною в протоколі адресою вона не здійснювала, так як не є суб`єктом господарювання, а лише найманою особою (керуюча магазином) і взагалі не уповноважена забезпечувати виконання постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінами) та вирішувати питання щодо режиму роботи магазину. За вказаною у протоколі адресою в магазині здійснює господарську діяльність «ФОП ОСОБА_2 ». Отже, вона - ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому в діях її відсутній склад правопорушення. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 516314 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 21.11.2020 о 10 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 1, в магазині «Червоний маркет» , проводила господарську діяльність, чим порушила Постанови КМУ № 641 та № 1100 від 11.11.2020 карантину вихідного дня та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В свою чергу, згідно п.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами), Кабінет Міністрів України постановив: установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р.№ 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р.№ 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

При цьому, п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, в редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

5) діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом;

6) приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів.

Аналіз вказаного положення постанови КМУ дає підстави дійти висновку, що суб`єктом відповідальності за порушення зазначеної заборони є саме суб`єкт господарювання, про що правильно зазначає у своїх запереченнях (поясненнях) ОСОБА_1 , яка є керуючою магазином.

Зокрема, до протоколу не надано доказів, щодо спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення посадової особи (адміністратора магазину як суб`єкта господарювання), крім того, у матеріалах справи відсутні докази і того, що ОСОБА_1 - керуюча магазином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду матеріалів справи не було встановлено доказів, які б переконливо свідчили про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №516314 від 21.11.2020, зокрема про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Навпаки, згідно даних протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 є керуючою магазину.

З урахуванням викладеного суб`єкт правопорушення відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 1 п. 3 ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч 1. ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б. В. Євтушенко