Справа № 383/5/20
Номер провадження 3/383/30/20
ПОСТАНОВА

16 січня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 року вказано, що ОСОБА_1 07.12.2019 року о 10 год. 50 хв. в місті Новий Буг по вул. Цибульна керував транспортним засобом DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння обличчя, неприродна блідість) від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я для встановлення факту перебування в стані алкогольного та наркотичного спяніння чи перебування під впливом лікарських препаратів відмовився в присутності свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив повністю. Пояснив, що 07.12.2019 року був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, потім інспектор вказав на начебто неправильно закріплений номерний знак. Проти таких дій інспектора заперечив. Після пред`явлення документів на право керування транспортними засобами інспектор поліції пішов до службового автомобіля і повернувся вже із складеними постановами про керування транспортними засобами без ременя безпеки та неправильне встановлення номерного знаку. Після цього в поліцейського виникла підозра що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонував їхати на огляд в лікарню, від якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки продути алкотестер «Драгер» інспектор не пропонував. Під час розмови інший інспектор вказав уже не на стан алкогольного, а наркотичного сп`яніння та необхідність медичного огляду. Зважаючи на непослідовні дії інспектора він викликав за номером 102 наряд поліції, а в подальшому написав скаргу на протиправні дії патрульного поліцейського. Копію протоколу йому не вручали, як і не видавали направлення на медичний огляд. Подальшому руху не перешкоджали. Він поїхав у місто, де в цей же день о 13 годині пройшов медичне обстеження та відповідно до отриманого лікарського висновку встановлено, що тест на наркотичне сп`яніння негативний, ознак наркотичного спяніння не виявлено. Вказаний висновок просив долучити до матеріалів справи. Враховуючи відсутність складу правопорушення просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу 12 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інспектором до протоколу долучено пояснення свідків та диск з відеозаписом правопорушення. Проте, зі змісту відеоматеріалів не встановлено, що інспектором поліції були дотримані вимоги вказаної інструкції щодо проходження ОСОБА_1 встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. А саме, на відеозаписі, який долучений до протоколу у водія жодних ознак, на які вказує інспектор як на ознаки наркотичного сп`яніння не вбачається, відсутні зазначенні поліцейським згідно протоколу ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння під впливом яких перебував ОСОБА_1 . Крім того, свідки які згідно протоколу зафіксували відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я також відсутні.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що інспектором не надано належних та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час події, яка сталася 07.12.2019 року. ОСОБА_1 заперечено факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та спростовано наданим суду висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого «Новобузькою центральною районною лікарнею» Новобузької районної ради 07.12.2019 року, а інспектором ця обставина не доведена належними доказами. Відсутність вказаних доказів унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.