Справа № 149/2979/19
Провадження №3/149/6/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмільник по вул. Кутузова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності понятих (свідків), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 16.11.2019 керував транспортним засобом «Шкода Фабіа», на якому під`їхав до магазину, що розташований по вул. Кутузова в м. Хмільник, щоб придбати продукти. При цьому працівники поліції його не зупиняли. Зайшов до магазину, а потім повернувся до автомобіля, оскільки забув кошти, в цей час підійшли працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він заперечував факт керування. В подальшому були запрошені свідки, які також не бачили факту керування автомобілем. Повідомив працівникам поліції що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння. Під час складенні протоколу заходив до магазину та вживав там пиво. Після того, як протокол було складено з працівниками поліції поїхали до нього додому, де ще був складений протокол стосовно вчинення сварки з дружиною. В подальшому працівники поліції завезли в Хмільницьку ЦРЛ, де проходив огляд на стан сп`яніння. Від магазину наміру їхати на автомобілі не мав та телефонував до батька, щоб той забрав автомобіль.

Захисник Заєць Б.В. в суді зазначив, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час керування транспортним засобом. Протокол складався, коли ОСОБА_1 вийшов з магазину. Пояснення свідків викладені на заповненому бланку, а тому не можуть бути допустимим доказом. Відео не являється безперервним. На одному з відеофайлів видно, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння в Хмільницькій ЦРЛ. Наміру їхати від магазину ОСОБА_1 не мав, а тому зателефонував до батька ОСОБА_2 , щоб той забрав автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092542 від 16.11.2019 року, в якому викладені обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу матеріалами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager"; направленням на огляд від 16.11.2019 року, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій, в якого виявлено ознаки сп`яніння, однак від огляду відмовився; відтвореним відеозаписом з нагрудної камери "Кам про", якими зафіксовано те, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки та в закладі МОЗ, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевича В.К., 13.09.2019 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, акт огляду, отже був ознайомлений з їх змістом. Зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 як водій керував автомобілем «Шкода Фабія» і у зв`язку з цим йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в Хмільницькій ЦРЛ. З оглянутих відеозаписів, які є додані до протоколу в якості доказів, встановлено, що під час складення протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, та на питання працівника поліції відповідає, що їде з дому. В суді ОСОБА_1 також пояснив, що до магазину приїхав з дому для того, щоб придбати продукти. При цьому 15.11.2019 після 21 год. вживав алкогольне пиво близько 3 літрів. Вказані докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Шкода Фабія 16.11.2019 близько 10:45 год.

З оглянутого відео складення адміністративного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на місці оформлення матеріалів, що спростовує його доводи про відвідування магазину та вживання там спиртних напоїв.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що точної дати та часу він не пам`ятає, але до нього декілька разів телефонував прийомний син ОСОБА_1 та повідомив, що необхідно від магазину забрати автомобіль, оскільки його зупинили. Він приїхав до магазину та забрав автомобіль, при цьому ключ від автомобіля був в ньому. На місці вже не було ні ОСОБА_1 , ні працівників поліції.

Також з відеозаписів встановлено, що протокол складався в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили свої анкетні дані та підписами в протоколі засвідчили факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Підписи цих свідків наявні також акті огляду від 16.11.2019, яким також зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Шкода Фабіа підтверджується також постановою від 16.11.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 16.11.2019 року о 10:45 год. керував вказаним автомобілем без посвідчення водія. Зазначену постанову ОСОБА_1 оскаржив до суду, і рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2019 відмовлено в задоволенні позову. Як пояснив ОСОБА_1 , вказану постанову до суду апеляційної інстанції він не оскаржував.

Суд відхиляє як докази постанову від 16.11.2019 (а.с. 7), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказана постанова була скасована рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2019 року, яке набуло законної сили 02.01.2020.

Суд приймає до увагу доводи сторони захисту та відхиляє як докази письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.11.2019 року, оскільки вказані пояснення викладені на бланках. При цьому судом вживалися заходи щодо виклику і допиту вказаних свідків у суді, що підтверджується поштовими повідомленнями, однак судові виклики не були вручені без зазначення працівниками поштового відділення причин.

Також суд не приймає як докази вини ОСОБА_1 відеозапис з Хмільницької ЦРЛ, де ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою алкотестера 16.11.2019 о 12:11 год. Зазначений огляд не пов`язаний із складенням протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді. Так, ОСОБА_1 пояснив, що після складення протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, він разом з працівниками поліції поїхав до себе додому, де було складено протокол за фактом сварки з дружиною. Вказані обставини підтверджуються також направленням інспектора СРПП № 3 Хмільницького ВП Палійчука І.О., який направляв ОСОБА_1 на медичний огляд та просив надати медичну довідку із зазначенням тілесних ушкоджень. Відповідно до листа КНП «Хмільницька ЦРЛ» від 30.12.2019 № 01-16-12/1642 16.11.2019 ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, видана довідка про стан сп`яніння 1,97 промілє, акт огляду не складався.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки він не зміг назвати точної дати та часу коли до нього телефонував ОСОБА_1 . Окрім того, як встановлено з протоколу від 16.11.2019 транспорний засіб Шкода Фабіа був переданий ОСОБА_5 .

За таких обставин, з наданих суду доказів, що були досліджені як кожен окремо, так і в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 2 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.