Справа 703/2967/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , близько 16 год. 50 хв., 31 серпня 2020 року в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з території магазину «АТБ», що по вул. Б. Хмельницького, 46 Б, перед початком руху не впевнився в безпеці, не дотримався інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з тягачем «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel», д.н.з. НОМЕР_4 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , 16 год. 50 хв., 31 серпня 2020 року в м. Сміла Черкаської області, керував тягачем «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel», д.н.з. НОМЕР_4 , виїжджаючи з території магазину «АТБ», що по вул. Б. Хмельницького, 46 Б, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2020 року приїхав до магазину «АТБ», що знаходиться в м. Сміла Черкаської області по вул. Б. Хмельницького на автомобілі «Volkswagen Polo», припаркувався біля магазину і відійшов. Прийшовши до машини сів за її кермо та почав від`їзджати і побачив, що на виїзді з парковки знаходиться фура компанії «АТБ», об`їзджаючи фуру, зупинився, бо помітив попереду інший автомобіль червоного кольору і в цей час відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про направлення адміністративної справи для розгляду по суті до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 за 31 серпня 2020 року вбачається, що він приїхав до магазину «АТБ», що знаходиться в м. Сміла Черкаської області по вул. Б. Хмельницького на автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 . Через деякий час почав рухатись і помітив, що на виїзді з парковки знаходиться фура компанії «АТБ», однак по праву сторону був проїзд, він почав об`їзджати фуру, але зупинився, бо помітив попереду інший автомобіль червоного кольору. В цей час відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Зупинився і побачив, що фура «АТБ» здійснила зіткнення з його автомобілем. Будь-яких інших пояснень, щодо обставин ДТП не вказав.

Пунктом 1.4 ПДР України, передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 «Б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відновідно до п.13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «Б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено, а з наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП, яке відбулося не з вини ОСОБА_1 .

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249508 від 31 серпня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене на території м. Сміла Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, 46 Б, що територіально відноситься до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до положеньст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Так, відповідно до протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, під час складання протоколу, ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, оскільки наявний його підпис про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи, при цьому заяв про направлення справи за альтернативною підсудністю співробітникам поліції не надав.

Окрім того, правопорушник ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що при розгляді адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалів до суду порушені не були.

Відтак з метою не затягування справи та розгляду її впродовж розумних строків, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи для розгляду по суті до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249508 від 31 серпня 2020 року, схемою місця ДТП від 31 серпня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 31 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини особи, з вини якої відбулося пошкодження транспортного засобу потерпілого та завдано останньому матеріальної шкоди, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська