ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Справа №607/19338/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія автобуса,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020р. серії ГП №127615, 06 листопада 2020 року близько 15 години 21 хвилин, в м.Тернополі по вул.Тарнавського, де встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки державною комісією з питань техногенного-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, водій ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажирів автобусом марки «БАЗ А079.04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті №20 в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначене в реєстраційних документах на даний транспортний засіб, а саме перевозив 26 пасажирів, проте технічною характеристикою передбачено 20 місць для сидіння пасажирів, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року (в редакції із внесеними змінами від 23.10.2020 року) та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2» передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Однак, до матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису нагрудної камери працівника поліції №DSJX300079_000079, працівник поліції здійснював рахунок пасажирів та оголосив кількість десять чоловік, які вийшли з автобуса під керуванням ОСОБА_1 , після чого працівник поліції точний підрахунок пасажирів автобуса не проводив, а зупинившись в салоні автобуса біля виходу оголосив, що в салоні є вільне одне місце, після чого запитав у водія про кінцеву зупинку автобуса, де як вбачається з інших відеозаписів проводилось складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, із відеозапису із нагрудного відеореєстратора доданого до протоколу слідує, що працівник поліції в салоні автобуса не встановив точну кількість вільних місць для сидіння пасажирів, а тому така оцінка доказів є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Будь-яких інших доказів щодо кількості пасажирів, які перевозив водій ОСОБА_1 на маршруті №20 06 листопада 2020 року до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення доведеними обставини, а саме перевезення 26 пасажирів, що більшим від кількості місць для сидіння, а саме 20 місць, не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, а тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП не можна вважати доведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020р. серії ГП №127615 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.