overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1563/19
Провадження № 3/201/597/2020
П О С Т А Н О В А

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 117926 від 20 серпня 2019 року, відповідно до якого, остання 10 серпня 2019 року близько 13.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила відносно доньки співмешканця ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 10 серпня 2019 року, а отже, на момент надходження справи до суду 17 січня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.С. Федоріщев
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4221/20
Номер провадження 3/213/1625/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 29 листопада 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилині, перебуваючи на посаді заступника керуючого магазину «PROSTOR», розташованого за адресою: пр. Південний, буд. 35, не припинила продаж непродовольчих товарів та здійснювала приймання відвідувачів, провадила діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, чим порушила вимоги п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

ОСОБА_1 надала заперечення, відповідно до яких вона не є суб`єктом господарювання, не здійснює торговельної діяльності, а є найманим працівником. Крім того, магазин здійснює торгівлю товарами медичного призначення, а також кормами для тварин та продуктами харчування.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи не встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил карантину щодо людей, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Крім того, поліцейським не з`ясовано, який відсоток торговельної площі відведено для торгівлі товару, продаж якого не було заборонено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП відсутність події адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.9 ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/68/19 Суддя 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/818/143/20
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , її захисників Муфазалова Сергія Рашитовича , Шипенка Максима Сергійовича , представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, Вказану вище постанову змінити. В абзаці 18 і 19 її мотивувальної частини замість посилання на ч.1 ст. 483 МК України зазначити - ст. 472 МК України.

Пункт 1 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків товару, який підлягає обов`язковому декларуванню, а саме 6806 грн, та конфіскувати предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме 16600 рублів Російської Федерації та 100 доларів США, які знаходяться на зберіганні в Харківській митниці ДФС.

Різницю між фактично вилучених у ОСОБА_1 грошима, та грошима, які підлягають конфіскації, а саме 778194 рублів Російської Федерації повернути ОСОБА_1 .

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/74/20 3/385/54/20
П О С Т А Н О В А

21.01.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_2 , вчинивши насильство в сім`ї. Крім того, 19.11.2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 21.01.2020
Справа № 636/3229/20 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 до суду відкомандира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол А0501 № 60, який складений 31.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, старший солдат ОСОБА_1 18.08.2020 о 08 годині в м.Чугуїв Харківської області не прибув до місця проходження військової служби в умовах особливого періоду, на службі з`явився 18.08.2020 о 16.00
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2020, а також матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави на р/р UA0020020, одержувач: Чугуївське УК/м. Чугуїв/21081100, код одержувача 37792204, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 3/643/4754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патурльної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115201 від 12.11.2020 року, 29.08.2020 о 20:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Гв. Широнінців, 95, в м.Харкові, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115202 від 12.11.2020 року, 29.08.2020 о 20:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Гв. Широнінців, 95, в м.Харкові, стала учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1, п.2.10а ПДР. Відносно неї було складено адміністративні протоколи за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи відносно ОСОБА_1 були складені 12.11.2020 року, день скоєння правопорушень 29.08.2020 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 10 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Березняківська 4 в місті Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа 688/3495/20
№ 3/688/1231/20
Постанова

про привід правопорушника

14 грудня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, пропритягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №6929116 від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 , 09 грудня 2020 року близько 14-ої години в приміщенні магазину "Подвальчик", розташованого за адресою: м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23 Хмельницької області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід останньої.

Керуючись ст.ст.173, 221, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, на розгляд справи в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2020 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя: Н.В.Мазур