Провадження № 3/201/4957/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого остання 24 вересня 2020 року о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 108 по вул. Петрозаводська в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), після чого, будучи зупиненою співробітником поліції, ухилилась від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як встановлено з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Петрозаводська, 108 в м. Дніпрі, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі. Крім того, в матеріалах цієї справи наявна заява водія ОСОБА_1 , відповідно до якої останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак слід вважати неможливим сповіщення такої особи про час та місце судового розгляду належним чином за вказаною адресою, оскільки достовірність вказаних обставин не підтверджена відповідними документами. Відсутність доказів на підтвердження цьому факту не дає можливості зробити висновок про знаходження місця проживання порушника в адміністративному районі, що знаходиться під юрисдикцією цього суду, що б давало право розглянути дану справу за альтернативною підсудністю. Тобто, порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко