Справа № 550/1232/20
Провадження № 3/550/481/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Лисича Чутівського району Полтавської області, фактично проживає: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 11.09.2020, 11.09.2020 о 14.35 год, у магазині «Продукти» ФОП ОСОБА_1 , продавець ОСОБА_2 знаходилась без засобів індивідуального захисту (медичної маски в т.ч. саморобної та одноразових рукавичок). Після початку перевірки, медичну маску було одягнуто. Відвідувачі, що знаходились в приміщенні магазину були без медичних масок (в т.ч саморобних), продавець зауваження їм не робив і продовжував обслуговувати. У магазині не забезпечений централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією (як для персоналу магазину, так і для відвідувачів). Використані засоби індивідуального захисту викидають у сміттєвий контейнер при вході в магазин. Корзини для покупок зберігаються на підлозі в одному місці. Обробка ручок корзин дезінфекційним засобом не проводиться. Використані відвідувачами корзини залишаються на підлозі. Відсутнє окреме місце з маркуванням «Продезінфіковано». У санвузлі магазину, яким користується персонал, відсутнє рідке мило. Вологе прибирання, відповідно до записів журналу, проводиться 1 раз на добу і останній запис про проведену роботу, відмічено 09.09.2020. вказано, що для прибирання та дезінфекції використовуються: «Білизна» та «Доместос», які є миючими засобами. Інших дезінфікуючих засобів у приміщенні не має, тобто дезінфекція поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів кожні 2 години та на початку роботи магазину (і після завершення) не забезпечено.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено п.п.1 п.10 Постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; абз.2 п.4, п.6, абз.1 п.7, абз.3 та 4 п.8 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (крім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 та вчинено правопорушення, передбачене ст..44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.11.2020, представники за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просили справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини.

30.11.2020 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 . Із змісту пояснень вбачається, що останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що перевірка була незаконною, оскільки всупереч вимогам закону проводилася у його відсутності. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №48 від 11.09.2020, складений начальником районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Горобець Н.О. є неналежним доказом вчинення ним вищевказаного правопорушення, оскільки не містить зазначення нормативно-правового акту, який передбачає таку відповідальність. Так, ОСОБА_1 зазначає, що Постанова Головного державного санітарного лікаря України №17 від 02.06.2020 не є нормативно-правовим актом, за невиконання якого передбачена адміністративна відповідальність. Стосовно наданого до суду диску із відеофіксацією перевірки, що мала місце 11.09.2020, ОСОБА_1 зазначає, що такий доказ є неналежним, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про його долучення та не вказано дані про технічний засіб за допомогою якого здійснювалася така відео фіксація.

Заслухавши думку представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходжу до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП в редакції станом на 11.09.2020 була передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення №48 від 11.09.2020, Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 11.09.2020 та CD-диск, будь-які інші докази у справі відсутні.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 11.09.2020 ОСОБА_1 дійсно був відсутній під час вищевказаної перевірки. Дані, щодо отримання ним другого примірника протоколу не зазначені. Відомості щодо надсилання вказаного протоколу ОСОБА_1 рекомендованим листом у протоколі не зазначені. Жодних відомостей щодо свідків, у протоколі не вказано, лише містяться два підписи.

Таким чином суддя вважає, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення №48 від 11.09.2020 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оформлений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Щодо наданого в якості доказу CD-диска із записом події, що мала місце 11.09.2020, суддя зазначає, що такий доказ не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не зазначено на який технічний засіб проводилася така відео фіксація.

Таким чином суддя визнає такий доказ недопустимим, оскільки він не зазначений у протоколі №48 від 11.09.2020.

За наявності вищевказаних обставин щодо належності та допустимості доказів, наданий до суду Акт №11 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 11.09.2020, складений працівниками Чутівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сам по собі не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Жодних інших належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, до суду не надано.

Виходячи з системного аналізу статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена у вищезазначеному протоколі, суддя всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.44-3 КУпАП яке ставиться йому у провину, належними і допустимими доказами не доведена.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, то провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Я. О. Ланна