Провадження № 33/4820/588/20
Справа № 673/787/20 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Косіка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду від 14 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 08 червня 2020 року близько 01 год 46 хв на вул. Миру, 43 у м. Деражня Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що справа розглянута у його відсутності та відсутності його захисника, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, копію постанови він отримав лише 28 серпня 2020 року. Тому вважав, що пропустив строк з поважних причин.

Уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що суд порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Косіка С.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, пояснення автора протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений з поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Водночас доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист є безпідставними.

Судом уживались належні заходи для забезпечення допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався 28 липня та 06 серпня 2020 року. Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 14 серпня 2020 року, зважаючи також на неодноразове відкладення розгляду за клопотаннями захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238732, складеним начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Собком І.В. 08.06.2020 року, обставини викладені в якому він підтвердив при апеляційному розгляді;

- результатом тесту №430 від 08.06.2020 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння в 1,63‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким виявлено такі ознаки: нечітка та невиразна мова, розширення зіниць ока, почервоніння шкіри обличчя; ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, на що посилався апелянт та його захисник в апеляційному суді.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, порушення його права на захист, також не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Деражнянського районного суду від 14 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак