Справа № 163/2367/19 Провадження №33/802/56/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.6 ст.481 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,
за участю представника митниці Пікалюка М.С.,
захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці начальника УПМП та МВ Хурсяка М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И В
Даною постановою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, німецький закордонний паспорт НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України звільнено на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито. Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України 300 (триста) євро повернути ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ).
Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), 04.06.2018 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС увіз автомобіль "Фольксваген", німецький номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 04.06.2019 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 07.11.2019 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці.
Дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, т.в.о. заступник начальника митниці начальник УПМП та МВ Хурсяк М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винним у порушенні митних правил за ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.
На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.
Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності та в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, які зводяться до оскарження встановленої процедури проходження громадянами митного контролю та вимог митного законодавства України, яке регулює вказані правовідносини.
Щодо доводів апелянта про безпідставне звільнення ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, за малозначністю правопорушення.
Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) передав невивезений транспортний засіб військовій частині НОМЕР_4 як гуманітарну допомогу, про що свідчить акт прийому-передачі автомобіля (а.с.24).
Крім того, сам ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) після увезення транспортного засобу на території Німеччини потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в якій зазнав тілесних ушкоджень, втратив ногу і має інвалідність (а.с 30-33).
Також апеляційний суд бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ).
Тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що сукупність вищенаведених обставин стали підставою для звільнення ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення.
Застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці начальника УПМП та МВ Хурсяка М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк