Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2376/19
Провадження № 3/945/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 246510 від 22 грудня 2019 року: ОСОБА_1 , який є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від належного виконання, передбачених ст. 249 СК України, опікунських обов`язків, що призвело до того, що 20.12.2019 приблизно об 11 годині підопічна ОСОБА_2 , без відома та без дозволу, покинула своє місце проживання та по 22.12.2019 її місцезнаходження було невідомо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за складеним відносно протоколом не визнав та пояснив, що він не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. ОСОБА_2 проживає разом з ним і раніше вона вже уходила з дому, але він завжди знав де вона перебуває, після чого неоднарозово проводив з нею бесіди. 20.12.2019 ОСОБА_2 після суперечки з його дружиною поїхала у невідомому напрямку. Таку поведінку ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснює перехідним віком.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію рапорту помічника інспектора чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Гавриленка І.А., відповідно до якого, 21 грудня 2019 року о 19 годині 05 хвилин до ЧЧ Миколаївського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2019 о 19:05 до них звернулася мешканка смт. Ольшанське, гр. ОСОБА_3 , 1968 р.н., яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 під`їзд, 3 поверх, вчора після сварки пішла з дому та досі не повернулася прийомна донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а. с. 3); копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 , просить вжити заходів до пошуку її племінниці ОСОБА_2 , яка 20.12.2019 пішла з дому та до теперішнього часу не повернулася (а. с. 4); копія заяви ОСОБА_1 від 22.12.2019, відповідно до якої він просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що підопічна ОСОБА_2 , 2003 року, повернулася до свого місця мешкання 22.12.2019. Кримінальне порушення відносно неї скоєно не було; тілесних ушкоджень на ній не було. Претензій ні до кого немає (а. с. 5); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 (а. с. 6); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 23.12.2019, відповідно до якого, у неї є рідна племінниця ОСОБА_2 , 2003 р.н., яка під опікою її чоловіка ОСОБА_1 . 20.12.2019 племінниця ОСОБА_2 пішла з дому про що її не попередила, після чого ОСОБА_3 звернулася до поліції. 22.12.2019 ОСОБА_2 повернулася до місця свого мешкання (а. с. 7); копію заяви ОСОБА_2 , відповідно до якої вона просить закрити кримінальне провадження за фактом її безвісного зникнення. За період її відсутності ніяких кримінальних та адміністративних правопорушень відносно неї скоєно не було (а. с. 11); копію протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 22.12.2019 відповідно до якого, 20.12.2019 приблизно об 11 годині, вона поїхала до м. Миколаєва до своєї подруги, без відома опікуна, через що опікун заявив про зникнення (а. с. 13); копію розпорядження про надання статусу дитини-сироти (а. с. 14); копію розпорядження про призначення опікуна (а. с. 15-16).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_2 , суду не представлено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , який є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно ухилився від належного виконання, передбачених ст. 249 СК України, опікунських обов`язків, що призвело до того, що 20.12.2019 приблизно об 11 годині підопічна ОСОБА_2 , без відома та без дозволу, покинула своє місце проживання та по 22.12.2019 її місцезнаходження було невідомо, суду не представлено, а тому факт ухилення від виконання обов`язків, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, і суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова