Справа № 447/2323/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/1556/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Голода Андрія Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голода Андрія Ярославовича на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови 28.08.2020 о 00:05 год. по вул. Львівській, 1, у м. Миколаїв, Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Голод А.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів та без надання їм належної оцінки. Вказує, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння висловив незгоду з його результатами та хотів пройти медичний огляд, а працівники поліції не надали йому такої можливості, в результаті чого протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями та не може слугувати допустимим доказом. Крім цього, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також складений з грубим порушенням, так як в ньому не вказаний номер спеціального технічного засобу, яким проводився вимір та не вказано результат огляду на стан сп`яніння, а також відсутній підпис особи, яку оглядали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голод А.Я. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що він алкоголь не вживає, є інвалідом ІІ групи, на утриманні у нього 4 дітей. Стверджував, що цього дня алкоголь не вживав, тому не погодився з результатами огляду за допомогою «Драгера» та висловив бажання пройти огляд у медичному закладі. Проте працівники поліції всупереч вимогам закону до найближчого медзакладу його не доставили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Голода А.Я. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, чек газоаналізатора "DRAGER Alkotest 6810", тест № 1662 від 28.08.2020, пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудних камер поліцейських та інші матеріали справи (а.с.29).

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події 28.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого повідомив, що згідний з результатами огляду.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у суді першої інстанції, повідомив, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не погодився з результатами тесту та вимагав провести огляд у медичному закладі.

Зазначені обставини вказані у постанові суду першої інстанції, проте суддя не надав їм належної оцінки, вказавши лише, що адміністративне правопорушення було вчинене 28.08.2020, проте ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надав інших заяв чи клопотань стосовно неправомірних дій працівників поліції.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 9 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд в медичному закладі й при цьому були присутні свідки, немає.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голода Андрія Ярославовича - задоволити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич