Справа № 159/4509/19 Провадження №33/802/20/20 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника Шеремети С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шеремети С.А. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 16 год. 40 хв. 12.07.19 р. на 160 км автодороги «Київ - Ковель - Ягодин» керував автомобілем марки "HONDA ACCORD", н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді захисник Шеремета С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини подій, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться тому в вину.

Посилається, що суд безпідставно розглянув справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності, чим порушив право останнього на захист.

Заслухавши захисника Шеремету С.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому десятиденний строк на оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід рахувати з моменту отримання ним копії судового рішення, тобто з 25 жовтня 2019 року. Суд вважає за необхідне прийняти подану захисником Коренги Д.А. апеляційну скаргу до розгляду, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050049 від 12.07.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAB від 12.07.19 р. (а.с. 10), рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Климюка В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з боді-камери працівників поліції.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке він притягнутий Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Твердження апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 в суді першої інстанції погоджується апеляційний суд.

ОСОБА_1 знав про те, що на розгляді Ковельському міськрайонному суді перебуває вищевказана справа (а.с. 15, 18, 20, 22), однак жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які спростовували б докази його винуватості суду не надав, а також враховуючи те, що справа щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол про порушення правил дорожнього руху, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Крім того, пояснення апелянта про неможливість його підзахисного прибути неодноразово в судові засідання у зв`язку із зверненням до лікувального закладу підлягають критичній оцінці судом, так як стороною захисту не надано до суду першої інстанції відомостей про хворобу ОСОБА_1 , яка виключає його участь у судовому провадженні.

Письмовими доказами доводиться та обставина, що судом першої інстанції вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи (а.с. 17, 20). Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 двічі звертався за наданням медичної амбулаторної допомоги в цей період, однак для здійснення захисту своїх прав та інтересів згідно ст. 268 КУпАП жодних дій не вчинив, хоча йому такі права були повідомлені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Доводи захисника Шеремети С.А. при апеляційному розгляді справи щодо неналежного доказу - відеозапису з боді-камери поліцейських через відсутність ідентифікуючих даних технічного засобу, наявності перерв у фіксуванні, суд вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки із самого запису вбачається факт складення протоколу і відмова ОСОБА_1 від освідування в присутності двох свідків, зазначених в самому протоколі, і даний факт підтверджений письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3-4) та рапортом працівника поліції.

Аналізуючи зазначені обставини відповідно до ст. 252 КУпАП, шляхом оцінки письмових пояснень свідків, рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення, що є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 цього Кодексу, приходжу до висновку, що підстав для скасування постанови за закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП немає.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією цієї статті, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Шереметі С.А. строк на оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Шеремети Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк