Справа №310/7365/20
Пр.3/310/3568/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Преслав Приморського району Запорізької області, який офіційно не працевлаштований, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000020 від 10.09.2020 надійшов до суду від Приазовського національного природного парку. За змістом вказаного протоколу, 10.09.2020 о 20-45 годині на обіточній затоці Азовського моря в районі інзовських баз, інспектором з охорони Природньо-заповідного фонду ОСОБА_2 встановлено факт порушення природоохоронного законодавства на території природозаповідного фонду ОСОБА_1 , який знаходився на водоймі на відстані від берега 50 м з забороненим знаряддям лову сіткою зябровою у кількості 1 од., яку намагався встановити в морі, що є забороненим відповідно до ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3 Положення «Про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Приморський», охоронним зобов`язанням №144 від 03.09.2019, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.10.2020 на 15-00 годину, 13.11.2020 на 10-30 годину, 08.12.2020 на 15-30 годину, не з`явився, причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки, надіслані за адресою проживання особи, повернулись до справи за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

За змістом ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 7, 9 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, суддя дійшла висновку про те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказано (дослівно): «на обіточній затоці Азовського моря в районі інзовських баз», отже, такі дані не ідентифікують місце вчинення правопорушення, яке має бути чітко зазначено саме у протоколі, а не позначено на схемі, як додається до нього.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до відповідальності та одним із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), крім іншого переліку доказів, наведених у вказаній нормі. Проте, окрім протоколу, опису знарядь №000020 та приймального акту на знаряддя від 19.09.2020, жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не додано.

Стаття 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Таким чином, об`єктивну сторона вказаного правопорушення можуть становити, зокрема, порушення вимог режиму територій природно-заповідного фонду, а також, інший шкідливий вплив на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Таким чином, норма ст.91 КУпАП є бланкетною, містить декілька окремих складів адміністративного правопорушення.

Посадова особа, яка склала протокол, зауважує на порушенні таких вимог нормативно-правових та підзаконних актів з боку ОСОБА_1 , без зазначення чіткого складу правопорушення відповідно до диспозиції ст. 91 КУпАП:

- ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», які містять численний перелік окремих порушень, як підстави для настання відповідальності - дисциплінарної, адміністративної, цивільної або кримінальної, проте, посилання на вказані норми у протоколі не конкретизовані;

- п.3 Положення «Про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Приморський», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів №287 від 07.08.2019 містить п`ять окремих пунктів;

- в охоронному зобов`язанні Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №144 від 03.09.2019 згідно з його змістом також наявний перелік зобов`язань природокористувача.

При цьому, крім витягу з проекту організації території Приазовського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів (додаток 8, п. 3.13,3.14), посилання на який, між іншим, не наведено у протоколі, та який не має імперативного характеру, - іншого нормативно-правового або підзаконного акту, яким заборонено перебування на водоймі із певними забороненими знаряддями лову у протоколі не зазначено.

Дійсно, відповідно до письмових пояснень особи, ОСОБА_1 визнає наявність у нього сіті для вилову риби. Проте, відповідно до суті правопорушення у протоколі, воно полягає у намаганні встановити вказану сіть, як заборонене знаряддя лову, а внаслідок вчинення порушення державі шкода не заподіяна.

Таким чином, з урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 , відображені у протоколі, об`єктивної сторони правопорушення не утворюють, режиму території під час складання протоколу не конкретизовано, та не зазначено конкретну норму, що забороняє вчинення особою описаних у фабулі дії.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.91 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю. Застосування положень ст. 38 КУпАП за наведених обставин виключається.

Керуючись ст.7, 9, 91, 245, 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік