overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 951/1204/19
Справа № 3/951/34/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського відділу поліції Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, якій роз`ясненні права за ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №175604 від 11.12.2019 року, 11.12.2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання у АДРЕСА_2 . З. Слобода, Козівського району, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру та образила нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що просто запитала матері чого та плаче та між ними виникла суперечка.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №175604 від 11.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2019 року та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.12.2019 року.

В діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП містяться формально, однак враховуючи особу правопорушниці та обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі відносно останньої слід закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 686/1161/20
Провадження № 3/686/936/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/1161/20, №686/1163/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/1161/20 та №686/1163/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/1161/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/447/2132/20
Справа №447/3350/20
П О С Т А Н О В А

11.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

29.08.2020 близько 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Кутовий», що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 19, Львівської області, знаходився без засобів індивідуального захисту (маски, рукавичок), чим порушив п. 10 пп.1 Постанови КМУ №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно протоколу серії АПР18 №261143 від 29.08.2020 встановлено, що порушення вчинено 29.08.2020.

Матеріали адміністративної справи надійшли з Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області до Миколаївського районного суду Львівської області 27.11.2020.

Враховуючи пізнє скерування до суду матеріалів адміністративної справи, неявку особи на виклик суду, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34959/20

Провадження № 3/947/8505/20

10.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.44-3 КУпАП, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №190759 від 13.11.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що 13.11.2020 року о 22:05 гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Пинта пива» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 56-А, не припинив свою роботу та приймав відвідувачів, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Однак в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 повідомив, що 13.11.2020 він зачинив магазин-бар «Пинта пива» о 22:01, про що свідчить Z-звіт №1287 в якому йдеться про те, що касовий апарат був зачинений та продажі в магазині не здійснювались після 22:00. Відвідувачі, які знаходились в приміщення магазину, вже виходили з нього, після чого заклад був ще відчинений на хімічну обробку приміщення та прибирання.

З представлених на розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУ пАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/37291/20

Провадження № 3/947/8919/20

11.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 084010, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.11.2020 року близько 10:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Одеса, 1 вул. Довга, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження 3/523/6723/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №189444 від 03.09.2020р., 03 вересня 2020 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 56/3 по вул.Заболотного в м.Одесі, торгував у невстановленому місці з рук сливами, вартістю 20 грн. за 1 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, встановлена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 03.09.2020 р., про що 03.09.2020 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 25.09.2020р. Працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як судом були вчинені всі можливі дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, але особа до суду не з`явилась.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 196/1557/19
№ провадження 3/196/166/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2019 року, близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з дружиною та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 591/6591/19 Провадження № 3/591/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 13 жовтня 2019 року о 11 годині 28 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г.Крут, в районі будинку № 36, керував транспортним засобом - автомобілем Opel Astra, д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність, від проходження передбаченого законодавством огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 13 жовтня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277937.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277937, складеним відносно ОСОБА_1 від 13 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, також в їх присутності працівниками поліції водію ОСОБА_1 було роз`яснені його права та повідомлено про місце і час розгляду матеріалу (а.с.2-3);

- відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 13 жовтня 2019 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 507/1349/20
ПОСТАНОВА
іменем України
11.12.2020 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.4 ст. 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443456 від 13.11.2020 року, ОСОБА_1 повторно протягом року, 13.11.2020 року о 14:00 годині на автодорозі Т-1623, керував автомобілем "Ваз-2105", держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без задніх бризковиків, які передбачені кострукцією даного транспортного засобу.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи...
Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), окрім як за місцем вчинення правопорушення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Враховуючи положення ст. 276 КУпАП, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проживає в с. Піщана Петрівка Миколаївського району Одеської області, тому, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП необхідно направити до Миколаївського районного суду Одеської області, для розгляду за місцем проживання порушника.
Керуючись ст.ст. 276, 280, 283, КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП направити до Миколаївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті за місцем проживання порушника.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 459/139/20 Провадження № 3/459/122/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2019 року об 11:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої ображав, погрожував, чим чинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року серії АПР18 №525126, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2 від 27.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков