Справа № 487/5677/20
Провадження № 3/487/1926/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СТО «Бошцентр» автослюсарем, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №295729 від 26.09.2020, 26.09.2020 о 05:50 годин в м. Миколаєві по вул. 2 Слобідська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Maxxter Falcon з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано на місці зупинки в установленному законом порядку за допомогою алкотестора Драгер або у медичному закладі в установленному законом порядку, на що він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що він був у свого брата в гостях по АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої, електроскутер знаходився біля будинку за воротами, він належить його брату. Він вийшов за ворота будинку покурити, в чей час до будинку під`їхали працівники патрульної поліції, з початку вони пояснили, що він знаходиться на вулиці без захисной маски, після чого викликала ще екипаж патрульної . Потім почали розповідати, що бачили, як він начебто керував мопедом по вул. Садова, він пояснив, що не керував будь-яким транспортним засобом та не має посвідчення водія. Просив, щоб надали йому докази на підтвердження його керування. Між ними виникла перепалка, висловлювалися нецензурною лайкою працівники поліції та він, одягали на нього кайданки, повалили на землю, застосовували сльозогінний газ, після чого поїхали.

В судовому засіданні адвокат Баженов Д.В. також зазначив, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має наслідком закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 27.11.2020 ОСОБА_1 та адвокат Баженов Д.В. не з`явили ся, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи - не подавав.

Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так, КУпАП передбачає скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення; правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку; про дату, час та місце розгляду спарви ОСОБА_1 було відомо, проте в засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд розглядає дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення БД 295729 від 26.09.2020, Акт огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, відео з нагрудного нагрудної камери поліцейського.

Відповідно ч. 1ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №295729 від 26.09.2020, 26.09.2020 о 05:50 годин в м. Миколаєві по вул. 2 Слобідська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Maxxter Falcon з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано на місці зупинки в установленному законом порядку за допомогою алкотестора Драгер або у медичному закладі в установленному законом порядку, на що він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол підписаний свідками та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

В той же час, з наданого до суду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що біля будинку знаходяться працівники поліції, з воріт виходить ОСОБА_1 та йому пояснюють, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що він не керував та просить надати докази на підтвердження його керування. Будь-яких доказів щодо керування ОСОБА_1 мопедом працівники поліції не надають та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Відсутній на відеозапису факт застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів у вигляді кайданок та сльозогінного газу.

Акт огляду на стан сп`яніння, складений працівником УПП, в якому зазначені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , підписаний свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з зазначенням, що ОСОБА_1 відмовися від підпису щодо результатів огляду.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 останній зазначив, що 26.09.2020 о 05:45 годин по вул. 2 Слобідська, 88 був запрошений працівниками поліції в якості свідка і в його присутності ОСОБА_1 , який керував мопедом Maxxter Faicon з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестора Драгер на місці зупинки або в медичному закладі відмовився.

Аналогічні письмові пояснення надані і свідком ОСОБА_3 .

В судове засіданні вказані свідки викликались, але не з`явилися.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 мопедом, суд ставиться критично, оскільки, згідно надано відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, свідки були запрошені лише для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не бачили, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом. В присутності свідків ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував траснпортним засобом, не має посвідчення водія та просив надати докази на підтверження факту керування.

Отже, письмові пояснення свідків не можуть безумовно свідчити про керування ОСОБА_1 мопедом, та в свою чергу не можуть спростувати його доводи про те, що він не керував ним.

Оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку беззаперечних доказів немає.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вина особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна