Справа №: 343/2603/19
Провадження №: 3/0343/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює складальником в ТС "Партнер", одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,

за участю захисника - Ільницького Я.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

11.12.2019 близько 19.15 год в смт. Вигода по вул. Д.Галицького Долинського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну не впевнився, що це буде безпечно, не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він виїжджав з вулички на головну дорогу і не побачив транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки у автомобіля останнього не були ввімкнені фари.

Захисник Ільницький Я.І. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що у разі визнання винни останнього, просить накласти стягнення у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що він разом з ОСОБА_1 їхав в одному автомобілі. Виїжджаючи на головну дорогу, не побачили Mitsubishi Lancer, оскільки він рухався без увімкнених фар.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що близько 19 год бачила, як у смт Вигода по дорозі рухався автомобіль без увімкнених фар.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні у якості свідка, дав показання що він з дружиною їхав своїм автомобілем Mitsubishi Lancer з увімкненими фарами по своїй смузі у напрямку с. Новошин по вул. Данила Галицького у смт. Вигода. Несподівано відчув удар у ліву частину транспортного засобу. В нього в"їхав автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги, не пропустивши його транспортний засіб.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатиися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 та його захисника, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054314 від 11.12.2019, в якому викладена суть правопорушення;

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків ДТП без потерпілих від 11.12.2019, в якій зазначено, що автомобіль Mitsubishi Lancer НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження у вигляді деформацій передньої лівої дверки, задньої лівої дверки, лівого порогу, лако-фарбового покриття заднього лівого крила; автомобіль Renault н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді деформацій переднього бампера, передного правого блоку фар, передньої декоративної решітки д.н.з., правого протитуманного ліхтаря, омивачів фар. З наведеними пошкодженнями та розміщенням транспортних засобів на проїзній частині дороги водії погодились, про що свідчить їхні підписи на вказаній схемі;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2019;

- даними з камер відеоспостереження вулиці Данила Галицького в смт. Вигода.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даних в судовому засіданні, суд відхиляє, оскільки суд досліджує докази зі змістом обставин, що ставляться ОСОБА_1 у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№054314 від 11.12.2019 та з диспозицією ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 та захисника має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, зокрема те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вини не визнав, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 420 грн 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: