Номер провадження: 33/813/1142/20
Номер справи місцевого суду: 496/2188/20
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 31 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою відносно громадянки ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він вчиняв дії, які б порушували громадський порядок та спокій громадян, зокрема відсутні пояснення свідків, а висновки суду ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою.

Крім того, суд не прийняв до уваги письмову заяву ОСОБА_3 про те, що йому стало відомо зі слів дитини ОСОБА_4 про сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в ході якої використовувалася нецензурна лайка.

В останнє судове засідання призначене на 13 жовтня 2020 року ОСОБА_5 не з`явився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та наполягав на задоволенні його апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні 09 жовтня 2020 року підтримав свою апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме за вчинення ним дрібного хуліганства.

Відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП лише на підставі двох доказів: пояснень потерпілої ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №238556 від 31 травня 2020 року, складеному працівником поліції на підставі цих пояснень.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно громадянки Йовва С.І.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він не згоден, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сусідами та проживають в будинку АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд бере до уваги, шо вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений лише на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_1 склались давні неприязні стосунки через спір за прибудинкову територію.

Будь-які інші докази, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Зокрема в матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких свідків конфлікту, зокрема інших сусідів, які проживають у під`їзді будинку де стався конфлікт.

Працівниками поліції не був проведений огляд місця події та в процесуальний спосіб не зафіксовані докази неправомірних дій ОСОБА_1 , які можливо кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

При цьому апеляційний суд не може прийняти в якості належних та допустимих доказів фотознімки, які були надані потерпілою ОСОБА_2 , на яких, нібито, зафіксовані пошкодження вхідної двері її квартири, оскільки ці докази не були зібрані в процесуальний спосіб. Так, з вказаних фотознімків не можна встановити, які саме двері та за якою адресою на них зафіксовані, яким технічним засобом (фотоапарат, телефон, відеокамера тощо) вони були зроблені.

При цьому під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 категорично заперечував факт нецензурної лайки на адресу потерпілої ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, був складений лише на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_2 не спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та не дає достатніх підстав зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за тих же обставин, що є предметом розгляду у даній справі.

Вказана постанова була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на теперішній час вичерпані можливості отримати нові докази.

При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст.62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко