Єдиний унікальний номер 725/6980/19
Номер провадження 3/725/4102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1966/40800/19 від 23 листопада 2019 року вбачається, що 23 листопада 2019 року на територію пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС (Буковинської митниці Держмитслужби) в`їхав легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Вказаний громадян до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контрольного коридору по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-якого товару.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі та автомобіль марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 .

При проведені поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено не пред`явлений до митного контролю та прихований від митного контролю товар штани чоловічі (джинсові) в кількості 16шт., які знаходились у верхній панелі салону автомобіля у речовій ніші, прикриті курткою. Доступ до даного товару став можливим після зняття куртки та виймання штанів.

Громадянин Румунії ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, тобто як незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару (шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення) штани чоловічі (джинсові) в кількості 16 шт.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнав. Пояснив, що у вказаний у протоколі час він перетинав митний кордон України на транспортному засобі марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 . Оскільки наближалися новорічні свята, він придбав у Румунії подарунки для родичів, а саме штани у кількості 16шт.. Даний товар він від митного контролю не приховував, а поклав його у місце, яке призначене для перевезення речей. Оскільки жодного товару обмеженого до переміщення у нього не було, він обрав проходження митного контролю по «зеленому коридору». Просив провадження відносно нього закрити.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що неодноразово належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань, заяв не подав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Втім, під час розгляду вказаної адміністративної справи було встановлено, що ОСОБА_1 не приховував від митного контролю товар, оскільки він знаходився у верхній панелі салону автомобіля у речовій ніші та його виїмка відбувалася без утруднення його виявлення.

Той факт, що поверх виявленого працівниками митниці товару (16 шт. штанів) знаходилася куртка ОСОБА_1 не може свідчити про те, що він намагався його приховати та надати йому вигляду іншого товару.

Згідно ст. 375 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Отже, законом чітко визначено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, без письмового декларування товари, які не обмежені до переміщення через митний кордон України, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг.

Як було встановлено судом, наявний у ОСОБА_1 товар (штани у кількості 16 шт.) не відноситься до товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Згідно висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №165 від 03 грудня 2019 року загальна вартість вилученого у ОСОБА_1 товару становить 6 782,40грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутній акт зважування товару.

Таким чином, переміщуваний ОСОБА_1 товар не перевищував еквівалент 500 євро та сумарну вагу 50 кг, а отже і не підлягав декларуванню.

З метою з`ясування всіх фактичних обставин справи, судом було здійснено виклик у судове засідання представника Буковинської митниці Держмитслужби, про те він для розгляду справи не з`явився.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил було вилучено товар, а саме: 16 шт. штанів чоловічих.

Частинами 3,4 ст.243 МК України передбачено, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною 5 статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню ОСОБА_1 , а витрати за його зберігання стягненню з нього не підлягають.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1966/40800/19 від 23 листопада 2019 року товар, а саме: 16 шт. штанів чоловічих з синтетичних волокон (джинсові) різних кольорів та розмірів - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич