overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3666/19
Провадження № 3/648/56/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білозерського районного суду Херсонської області 08.01.2019 року надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 04.10.2019 року близько 21.30 год. перебуваючи біля будинку № 190 по вул. Свободи в смт. Білозерка Херсонської області вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконані ними службових обов`язків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, в тому числі, повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, о в ньому фактично не зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки протокол не містить конкретних даних про обставини непокори ОСОБА_1 та його злісності, яким конкретно вимогам чинився опір та яких саме працівників поліції, а також виконання ними службових обов`язків й законності таких вимог.

Крім того, згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені, в тому числі, ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та розглянути даний протокол у строк, встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 251, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херснській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
Провадження № 3/686/9097/20
ПОСТАНОВА

30.11.20

л

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №478540 ОСОБА_1 19.11.2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту в с. Пирогівці виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як, вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні адреси свідків та потерпілих осіб, а також їх пояснення, наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Враховуючи зазначений недолік, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначений недолік, а саме: зазначити у протоколі та відібрати пояснення у свідків та потерпілих осіб, які були присутні 19.11.2020 року близько 15 год. 00 хв., в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту в с. Пирогівці, Хмельницького району Хмельницької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького районного відділення поліції Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2019 року о 17 годині 05 хвилин, у м. Житомирі по вул. Покровська, 135, виїжджаючи автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з двору будинку №135, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Покровській у бік вул. Тараса Бульби-Боровця, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №171607 від 24.12.2019р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №2 роби №3 батальйону УПП в Житомирскій області Колосової М.О.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2090/19 Номер провадження 33/814/133/20 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

09 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду. З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, для розгляду в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу його до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з подання, розгляд вказаного клопотання у Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливий у зв`язку з тим, що у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно штатного розпису Лохвицького районного суду Полтавської області, затвердженого 12.12.2018 начальником ТУ ДСА України в Полтавській області Клочко І.О., у суді передбачено чотири посади судді.

На даний час на посаді виконуючої обов`язки голови суду працює Бондарь Вікторія Анатоліївна. Три посади судді є вакантними.

Початок відпустки судді Бондарь В.А. 30.12.2019.

Тому, з вищенаведених підстав в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду такого матеріалу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити матеріали справи до Гадяцького районного суду, в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 та ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.
Справа № 127/59/20
Провадження № 3/127/15/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав, а саме в матеріалах про адміністративне правопорушення невірно вказано найменування суду до якого направлено матеріали до розгляду, крім того жодні документи додані до протоколу не завірені належним чином

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП повернути офісу великих платників податків ДПС, ДПС України для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2020 року о 13 год. 10 хв., громадянка ОСОБА_1 керуючи т.з. «ВАЗ-111840», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Умань по вул. Тімірез`єва, 78, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки внаслідок чого допустила обрив паливно-розподільчого крана (заправ очного пістолета) А-95 Енерджи ПАТ «Укрнафта» АЗС №23/014 м.Умань, вул. Тімірез`єва, 78, в результаті чого транспортний засіб та ПРК №1 А-95 Енерджи отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №249199 від 14.10.2020 року, схемою з місця ДТП від 14.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явилась.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №249199 від 14.10.2020 року, схемою з місця ДТП від 14.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
3/310/231/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 січня 2020 року до Бердянського міськрайонного суду.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 3/711/160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 09 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.07.2019 року близько 13.05 год., перебуваючи біля будинку № 250 по бульв. Шевченка в м. Черкаси зберігав при собі поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон в невеликій кількості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував скоєння адміністративного правопорушення за вказаних обставин.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 07.12.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, але з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до такої відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Провадження № 3/648/46/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він «01.11.2019 року об 13-50 год. біля будинку № 2-А по вул.Херсонській в с.Чорнобаївка Білозерського району АДРЕСА_1 області висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік співробітників поліції та погрожував їм фізичною розправою».

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинені хуліганських дій не визнав при цьому зазначив що вказане в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, на підтвердження чого надав фотознімки.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості, необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

За ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому фактично не зазначено ознак правопорушення передбаченого саме ст. 173 КУпАП, а до протоколу фактично не додано будь-яких доказів вчинення ним дій відповаідальність за які передбачена вказаною статтею КУпАП й підтвердження вчиненння їх в місці зазначеному у протоколі, з урахуванням наданих суду фотознімків особою відносно якої складено протокол.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 251, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.