Справа № 588/1712/20
провадження № 3/588/761/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у ДНЗ «Охтирського центру ПТО», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він разом з ОСОБА_3 у м.Тростянець по вул.Благовіщенській біля будинку викрали металеву ванну темно зеленого кольору о 23 год. 00 хв.

Указане діяння ДОП Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні у присутності законного представника визнав, що він з ОСОБА_3 побачили металеву ванну біля будинку поблизу місця свого проживання, удвох відвезли до пункту прийому металолому, де отримали за неї 100 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020 не зазначено місце (точну адресу) та дату вчинення відповідного правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Крім того, дата вчинення діяння, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП має важливе значення для кваліфікації правопорушення, яке належить до проступків із матеріальним складом.

Так, відповідно до частини 3 статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відсутність у протоколі даних про момент вчинення крадіжки майна, не дає можливості визначити відповідний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, виходячи з якого суд має перевірити чи не перевищує вартість відповідного майна розмір, указаний у частині 3 статті 51 КУпАП, щоб виключити наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

У доданих письмових поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні дані про дату вчинення відповідного діяння. Потерпілий ОСОБА_5 не вказав жодних даних коли саме після ремонту виніс належну йому ванну, коли виявив її відсутність.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про вартість металевої ванни, її вагу, розміри і не спростовано таким чином відсутність у діянні, викладеного у протоколі, ознак кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке належить до кримінальних проваджень публічного обвинувачення і має бути розпочато незалежно від позиції заявника у разі наявності ознак кримінального правопорушення.

Висновок слідчого, дізнавача чи іншої особи Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, в якому було вказано про відсутність ознак кримінального правопорушення у заяві ОСОБА_5 від 17.10.2020, зареєстрованої в ЄО № 3246, у матеріалах наданих до суду разом з протоколом немає.

Додана до протоколу довідка ТОВ «Брухтпостач» від 20.11.2020 про те, що вартість 20 кг металобрухту становила 95 грн. 68 коп. не є належним доказом вартості майна, яке є предметом крадіжки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020.

Установлення всіх обставин, які складають об`єктивну сторону діяння, повязаного з викраденням належного ОСОБА_5 майна може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України (Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб).

Посилання потерпілого у заяві про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є перешкодою до порушення кримінального провадження, оскільки кримінальні провадження за статтею 185 КК України належать до провадження публічного обвинувачення.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід направити до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, а провадження у справі закрити.

Керуючись положеннями статей 253, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП передати до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для прийняття уповноваженою особою рішення відповідно до вимог КПК України.

Провадження у справі закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко