П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Енергомаш» директором з виробництва,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в районі ЕО № 297 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі, керуючи автомобілем «MAZDA-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ 0345», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що місце пригоди залишив через те, що з ним таке сталося вперше та він був дуже знервований, не знав, як реагувати, розгубився. Згодом він відшукав власника іншого автомобіля та відшкодував завдану шкоду.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження майна, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без заперечень;

?фототаблицею, схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, та отримані механічні пошкодження автомобіля «MERSEDES-BENZ»;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 10 грудня 2019 року близько 17 год. 50 хв. керував автомобілем «MAZDA-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Березинської зі швидкістю приблизно 30 км/год. В районі віадука по вул. Передовій побачив, що автобус, який рухався попереду, зупиняється, вжив заходів гальмування, але через слизьке покриття дороги не встиг вчасно зупинитися й скоїв з ним зіткнення. Після ДТП в стані афекту поїхав з місця події;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 10 грудня 2019 року о 17 год. 50 хв. керував автомобілем «MERSEDES-BENZ0345», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Донецьке шосе по напрямку до ТРЦ «Караван» зі швидкістю 10 км/год., відчув удар в задню частину автомобіля та побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль «MAZDA-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?рапортом працівника поліції ОСОБА_4 , яким встановлено, що під час скоєння ДТП автомобілем «MAZDA-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 відшкодував матеріальну шкоду, завдану правопорушенням, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.01.2020