overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 січня 2020 рокуСправа №: 695/1623/19
Номер провадження 3/695/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 31 березня 2019 року близько 22-00год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , з особистої неприязні побила вікна у будинку гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи ставилась до відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 31.03.2019 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 682/3798/19
Провадження № 3-зв/682/1/2020
У Х В А Л А

08 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про самовідвід судді Зеленської В.І., -

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Маршал І.М. надійшла заява про самовідвід судді Зеленської В.І. у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В заяві про самовідвід суддя Зеленська В.І. вказує, що справа надійшла до суду після доопрацювання Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 03.12.2019 року. Вказує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.12.2019 року скасована ухвалена нею постанова від 07.06.2019 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а тому зазначає, що в силу ч. 2 ст. 76 КПК України в рамках застосування аналогії закону вона не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вказаної постанови.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Жилюк О.В. вказали, що вважають заяву про самовідвід судді Зеленської В.І. такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки вважаю виправданим посилання за аналогією закону на дану норму права, яка регулює правовідносини, які за своєю суттю і змістом є спорідненими з правовідносинами про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 2 цієї статті, тому заяву судді Зеленської В.І. про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81,82 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Зеленської Вікторії Іванівни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Номер провадження: 33/813/148/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

09.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року,-

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає поверненню особі яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційні скарги, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова судді Приморського районного суду м. Одеси винесена 28.11.2019 року (а.с. 8).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана через районний суд 23.12.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси (а.с.10-14).

З огляду на приписи ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, та враховуючи той факт, що оскаржувана постанова була винесена 28.11.2019 року, а апеляційна скарга подана 23.12.2019 року, але ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ст.289 та ч.2 ст.294 КУпАП, позбавлений можливості прийняти скаргу до розгляду, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що він вправі звернутися з апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як це передбачено положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року - повернути апелянту разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 404/9150/19
Номер провадження 3/404/3040/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На розгляд справи 10.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлені.

Таким чином ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказав адресу проживання, за якою він належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, на який не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомлена. Наведене перешкоджає розгляду справи за обов`язкової участі ОСОБА_1 , вказує на те, що останній ухиляється від явки на виклики суду, а тому наявні підстави до відкладення судового розгляду справи та здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на 09 год. 00 хв. 16.01.2020 року.

Піддати приводу до Кіровського районного суду м.Кіровограда у зал судових засідань №8 на 09 год. 00 хв. 16.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання в частині приводу надіслати до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 462/8118/19
ПОСТАНОВА

13 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 14.00 год. 03.12.2019 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 116А, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав шоколадний сирок «Фанні» та халву з арахісом на загальну суму 27,49 грн. без ПДВ.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП призначалася до розгляду на 13.01.2020 р.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 9.30 год. 28 січня 2020 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Жовківському ВП ГУНП у Львівській області (80300, м.Жовква, вул.Степана Бандери, 13 Львівської області).

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів, вул.Липинського, 11) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Справа № 282/1328/20
Провадження № 3/282/656/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Носач В. М., перевіривши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 05.09.2008 виданий Любарським РВ,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 73-2 КУпАП по справі № 282/1326/20 ( провадження №3/282/654/20) передано на розгляд судді Носачу В.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 73-2 КУпАП по справі № 282/1328/20 ( провадження №3/282/656/20) передано на розгляд судді Носачу В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 Розділу ІІІ «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №282/1326/20 провадження № 3/282/654/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 282/1328/20 провадження №3/282/656/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 283 - 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №282/1326/20 з номером провадження 3/282/654/20 відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та №282/1328/20 провадження № 3/282/656/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження і рахувати за №282/1326/20 з номером провадження №3/282/654/20 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
Справа№328/3102/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №286308 від 15.10.2019 року, 16.09.2019 року о 10 годині 50 хвилин було виявлено факт невиконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 відносно своїх неповнолітніх дітей, що виразилося у антисанітарії за місцем мешкання та відсутності умов для проживання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП сплив 16.12.2019 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 184, 247, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1153/20
Провадження № 3/378/399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2020 о 14 годині 50 хвилин на 138 км + 700 м автодороги М-05 Київ-Одеса (в напрямку м. Одеса), керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524766 від 17.11.2020 (а.с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 17.11.2020, згідно якої в даному автомобілі повністю пошкоджена передня частина та частково задня (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2020 (а.с. 3);

- даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.11.2020,

відповідно до яких ОСОБА_1 17.11.2020 о 14 годині 50 хвилин на 138 км + 700 м автодороги М-05 Київ-Одеса (в напрямку м. Одеса), керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 438/229/19
Номер провадження 3/438/99/2019
П О С Т А Н О В А

10 січня 2020 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 02 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, у резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориславського міського суду Львівської області від 02 квітня 2019 року у справі №438/229/19, а саме: вважати вірним по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 493/35/20
Провадження № 3/493/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, громадянки України, не працюючої, учениці 10 класу Балтської ЗОШ № 2, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , яка протягом року за ч. 1 ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2020 року біля 20-ї години неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, на вулиці Любомирська в м. Балта Одеської області, розпивала пиво, в результаті чого знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій зазначає, що свою вину визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Крім визнання вини ОСОБА_2 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 235182 від 08.01.2020 року;

- довідкою АРМОР, щодо історії правопорушень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 09.01.2020 року знаходячись в центрі міста біля магазину «АТБ», розташованого по вул.. Любомирська в м. Балта Одеської області, пила алкогольне пиво. Пиво їй придбав невідомий чоловік на її прохання.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива на вулиці та перебування в громадському місці у п`яному вигляді.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя