Справа № 442/6183/20
Провадження № 3/161/5045/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно відмітки в протоколі),

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року серії ОБ №165998, ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 23 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, керував автомобілем Skoda Superb, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був належним чином повідомлений під розписку.

У письмових запереченнях від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 просив суддю закрити провадження у справі з тих підстав, що автомобілем він не керував. Також, на його думку була порушена процедура проведення огляду, адже йому ніхто не пропонував його пройти. Зазначає, що стосовно нього не був складений акт огляду, що є, на думку ОСОБА_1 порушенням.

У письмовому клопотанні від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 просив суддю викликати свідків, а також судове засідання проводити за його відсутності, а розгляд справи відкласти для явки свідків.

Суддя відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідків, адже доданих матеріалів, зокрема письмових пояснень свідків, відеозапису події, достатньо для прийняття об`єктивного та справедливого рішення.

До того ж, наразі закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КУпАП, а 21 грудня 2020 року закінчуються строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, протягом тривалого часу знав про судовий розгляд, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав свої письмові заперечення разом з клопотанням про проведення судового засідання за його відсутності, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю, а отже слід продовжувати розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області у якій підтверджено факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

4) рапортом поліцейського про хід зупинки, пропозиції пройти огляд та складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 ;

5) постановою поліцейського від 22 вересня 2020 року серії ДП18 №259995, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

6) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, адже це спростовується:

- постановою поліцейського від 22 вересня 2020 року серії ДП18 №259995, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ніким не оскаржувалася, а отже факт керування транспортним засобом, який встановлений у ній, є обов`язковим для врахування судом;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зокрема на файлі .mov зображено, як водій ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів поліцейськими розповідає, що дійсно керував автомобілем та повідомляє обставини його паркування.

Також суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а йому пройти такий огляд не пропонувалося, оскільки як пропозиція пройти огляд в лікарні чи на місці зупинки, так і однозначна відмова ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, чітко зафіксована на нагрудні камери поліцейських (файл .mov).

Щодо доводів ОСОБА_1 , що стосовно нього не складалося направлення на огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чи медичний висновок, є безпідставними, адже останній відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки автомобіля, так і в закладі охорони здоров`я, а тому складення таких документів ні Інструкціє про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ні ст.266 КУпАП, не вимагалося.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві. Крім того ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк