Провадження № 3/219/122/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрованого місця проживання не має, однак проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року старшим інспектором Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Калашниковою В.Ю.встановлено, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 видано направлення до Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія», згідно якого останній мав приступити до відбування стягнення не пізніше 31 жовтня 2018 року, однак він не прибув до підприємства протягом двох днів з дати, визначеної у направленні, без поважних причин, чим ухилився від відбування адміністративного стягнення, призначеного постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року, у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу за ст. 183-1 КУпАП, копію якого ним отримано 04 грудня 2019 року, про що здійснено підпис у відповідній графі. В свою чергу, в судові засідання, призначені на 13 годину 30 хвилин 19 грудня 2019 року та на 09 годину 15 хвилин 20 січня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою за адресою його місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 04 грудня 2019 року; довідкою про відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт порушником ОСОБА_1 ; копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року; копією довідки про проведену бесіду від 30 жовтня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 роз`яснені положення ст.ст. 325-4, 183-2 КУпАП та ст. 389-2 КК України; копією направлення за вих. № 23/9441-18 від 30 жовтня 2018 року з відміткою про його отримання ОСОБА_1 цього ж дня; копією листа в.о. начальника РЕД КП «Бахмутська ЖУК» Дудченка С.В. за вих. № 21/01 від 02 листопада 2018 року та іншими документами, доданими до протоколу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжуються вину, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 183-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко