Справа № 212/416/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від АПР18 №108240 від 18 січня 2020 року, ОСОБА_1 , 15 січня 2020 року близько 21-30 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Івана Мазепи, біля будинку 10, власник пристрою травматичної дії «ВІЙ» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , дозвіл 8390 термін дії до 31.03.2021, здійснив два постріли вгору, чим порушив правила стрільби в населених пунктах та не відведених для цього місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 15 січня 2020 року близько 22-00 год. повертався додому з гаражу та в районі скверу почув гавкіт собаки, яка наближалася до нього, він замахнувся на неї ногою, після чого собака відбігла до жінки, яка гуляла із собакою бійцівської породи без намордника. Він запитав чи її ця собака, на що вона заперечила. Він продовжував рухатися в сторону дому, однак собака знову почала бігти до нього, він зробив постріл догори з пристрою травматичної дії «ВІЙ», який він мав при собі, собака відбігла від нього у бік тієї ж жінки. Після чого собака знову почала кидатися на нього, та він з метою збереження собі здоров`я та життя зробив другий постріл угору. Оскільки у нього був розряджений телефон, він попрохав чоловіка, який проходив поряд, викликати поліцію. Він дочекався приїзду поліції, які склали протокол. Вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що зробив два постріли з пристрою травматичної дії «ВІЙ» з метою захисту себе від собаки. Крім того, пояснив, що між ним та жінкою, у якої була на повідку собака бійцівської породи, виникла словесна перепалка, оскільки остання погрожувала спустити на нього свою собаку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії АПР18 № 108240 від 18.01.2020 року про адміністративне правопорушення;

- висновком ДОП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Войчишен І.Д., відповідно до якого встановлено, що 15.01.2020 о 21.46 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Мазепи, біля будинку 10 хуліганство. Виїздом на місце події встановлено гр. ОСОБА_1 ,який здійснив два постріли вгору для самозахисту від собак, що в подальшому призвело до конфлікту з гр.. ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст..174 КУпАП;

- рапортом інспектора чергового Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2020, відповідно 15.01.2020 о 21-46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 по вулиці ходить чоловік та стріляє зі зброї по вулиці, влучив у собаку. Ходить біля м`ясної мануфактури неподалік готелю, просять приїзду поліції. Заявник ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2020, складеним у присутності двох понятих за участі інспектора-криміналіста, за участю ОСОБА_1 , відповідно до якого оглянута ділянка місцевості за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Івана Мазепи, поряд з будинком 4, під час огляду виявлено и вилучено пістолет «ВІЙ» №ЧН003381 з магазином, 4 патрони 9 мм та 1 гільза 9мм. Пістолет «ВІЙ» видав гр. ОСОБА_1

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що повертався додому із гаража на нього напала собака, яка намагалася покусати його, він від пугнув собаку зробивши два постріли у повітря, дозвіл на пристрій ВІЙ має;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2020 у гр.. ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не виявлено;

- довідкою інспектора з КОЗ у СДС СП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області І. Войчишен гр. ОСОБА_1 є власником пристрою травматичної дії «ВІЙ» кал.9мм № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 терміном дії до 31.03.2021 виданий УПД ГУНП в Дніпропетровській області;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , відповідно до яких 15.01.2020 вона була вдома та приблизно о 21-40 год. вийшла на балкон та почула два постріли, після чого почула як кричить невідома їй жінка, звертаючись до чоловіка «Що ти робиш?». Після чого вибігла на подвір`я і побачила невідомого чоловіка та жінку, прийшов її чоловік та почав робити чоловіку, який стріляв з пістолета по собаках біля її будинку. З даного приводу вона викликала поліцію;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких остання пояснила, що 15.01.2020 приблизно о 21-40 год. гуляла із своєю собакою біля будинку 10 по вул.. І.Мазепи АДРЕСА_2 , повз неї пробігала дворова собака, вона пішла далі та почула два постріли, які здійснив невідомий їй чоловік у бік собаки, від чого собака заскавчала. Вона зробила чоловіку зауваження, після чого він направив зброю ту напрямку її собаки. Почали сходитися люди та викликали поліцію.

При оцінці усіх доказів у сукупності суд бере до уваги, що об`єктом правопорушення за ст.174 КУпАП являється громадський порядок та громадська безпека, а також життя та здоров`я громадян. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, при цьому правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що він дійсно робив два постріли у повітря у населеному пункті, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення, при цьому мав на меті самозахист від собаки, тобто діяв свідомо, порушуючи правила користування зброєю.

Відтак, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях правопорушення та вини повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією пристрою «ВІЙ».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 174, 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з конфіскацією пристрою травматичної дії «ВІЙ» кал.9 мм № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис