overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/59/20
Провадження № 3/526/70/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суддя по справі ОСОБА_2 поставив на обговорення питання про самовідвід, в зв`язку з тим, що відповідно до рішення Гадяцької районної ради від 28.04.2017 року ОСОБА_1 включено до списку присяжних Гадяцького районного суду Полтавської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду. Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод як міжнародний договір, відповідно дост.9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства України.

Також слід зазначити, що всі діючі процесуальні кодекси України, містять норми, які регулюють відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з положеннями статті 63 цього Закону, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Оскільки повноваження ОСОБА_3 О ОСОБА_4 В. як присяжного на даний час не припинені, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючисьст.246КпАП України, суддя,-

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Киричком Станіславом Анатолійовичем по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Киричок
Справа № 686/721/20
Провадження № 3/686/827/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 20 січня 2020 року, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 077817.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2020 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити Південно-Західному відділенню поліції Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області .

Суддя:
Справа № 357/162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 вид.16.10.1996 р. МВ№2 БЦ МУГУ МВС України, РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/161/20, 3/357/363/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 08.01.2020 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/162/20, 3/357/364/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 08.01.2020 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/161/20, 3/357/363/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/161/20, 3/357/363/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/162/20, 3/357/364/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під єдиним номером 357/161/20, 3/357/363/20.

СуддяН. В. Бобкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Smart МСС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 , в наслідок ДПТ транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт, розписку, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 459/3773/19 Провадження № 3/459/46/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Галінтертранс», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Галінтертранс», допустив заниження податку на прибуток за три квартали 2019 року у сумі 1691, 00 грн., чим порушив вимоги п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 року №195, актом від 01.11.2019 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 658/111/20
провадження № 3/658/99/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Т.А.Марків, розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Одеса-Херсон-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_2 та на автодорозі Каховка-Коробки-Червоне Поділля, при виїзді на нерегульоване перехрестя зі сторони с. Коробки, не надав переваги в русі автомобілю "ВАЗ-21213", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов`язане з позбавленням його права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33- 35, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340грн..(Рахунок отримувача UA0021001,назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 686/1060/20
Провадження № 3/686/897/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда II групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року близько 11 години 50 хвилин в м. Хмельницькому по провул. Військоматському, в районі будинку № 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda Sivic н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності такого маневру та допуcтив зіткнення із припаркованим автомобілем Mercedes Benz E320 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 являється інвалідом II групи (посвідчення серії НОМЕР_3 ), суддя приходить до переконання, що останній має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 426/303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.09.17, та до моменту розгляду справи 22 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Провадження № 3/537/42/2020
Справа № 537/4845/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не прибула на реєстрацію до Відділення поліції №1, чим порушила обмеження, встановлені адміністративним наглядом, та вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в протоколі серії ГР № 248447 зазначено 14 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна