Постанова

Іменем України

08.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 вересня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538747 від 14.09.2020р., ОСОБА_2 14 вересня 2020 року об 11 год. 15 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 37 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння: зіниці очей не реагують на свтіло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у зв"язку з тим, що поспішав в поліклініку до своєї матері, яка на той момент занедужала, неодноразово наголошував поліцейським про те, що він не перебуває в стані наркотичного сп"яніння, проте не буде проходити огляд. В судовому засіданні просив долучити результати тесту від 18.09.2020р. на стан наркологічного обстеження, які свідчать про відсутність в організмі наркотичних засобів.

Захисник правопорушника адвокат Макар М.В., в судовому засіданні підтримала пояснення свого підзахисного ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані лікар - біохімік ОСОБА_3 та біохімік ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні лікар - біохімік ОСОБА_3 пояснила, що 18.09.2020р. до Львівського обласного медичну центру превенції та терапії узалежнень звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про проведення останньому дослідження біологічного середовища сечі на наявність наркотичних речовин. Згідно проведеного аналізу результат був негативним, цифри визначені аналізом менші референтної величини. Звернула увагу на те, що дане дослідження не показує наявність залишків наркотичних речовин. Згідно рекомендацій МОЗ України, наявність наркотичних речовин в організмі за допомогою аналізу крові, центр не проводить. Наявність наркотичних засобів в організмі залежить від інтенсивності вживання, детоксу. Крім того, зауважила, що гр. ОСОБА_1 роз"яснювалось, що дане дослідження не замінює та не доповнює медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння, в тому числі, водіїв транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні біохімік ОСОБА_4 підтримала пояснення лікаря - біохіміка ОСОБА_3 . Крім того, звернула увагу суду на те, що забір сечі для дослідження пацієнт робить самостійно, для чого надається запакований контейнер. Наголосила, що ОСОБА_1 роз"яснювалось, що дані результати аналізу не мають наперед встановленої юридичної сили.

В чергове судове засідання захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Макар М.В. не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, яку сам правопорушник в судовому засіданні підримав, та просив продовжити розгляд справи.

В черговому судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив на тому, що відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, оскільки возив маму в поліклініку, не мав часу це робити, повідомив, що відмовився, оскільки працівники поліції не відповіли кому підпорядковується їхня структура.

Лікар - біохімік ОСОБА_3 підтримала пояснення, дані в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи, долучені копії документів про проходження ОСОБА_1 18.09.2020р. дослідження на наявність в сечі наркотичних речовин, переглянуто диск з відеозаписами, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразились у відмові (категоричній) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції дотримано процедуру розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювались його права, та право на захист. Крім того, йому було роз`яснено наслідки непроходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння не по причині того, що віз хвору маму в поліклініку, як він зазначив в судовому засіданні, а по причині того, що він не довіряє працівникам поліції, оскільки раніше "в нього була ситуація, коли його підставили". Суд бере до уваги пояснення лікаря - біохіміка ОСОБА_3 та біохіміка ОСОБА_4 про те, що результати дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин від 18.09.2020р. не мають юридичної сили та не можуть бути беззаперечним доказом того, що в організмі ОСОБА_1 станом на 18.09.2020р. наявні чи відсутні наркотичні речовини.

Що стосується пояснень самого ОСОБА_1 , то як суд, відхиляю такі, оскільки адмінправопорушник так і не виконав законної вимоги працівників поліції та не пройшов обстеження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законном порядку, пояснення дані в судовому засіданні не збігаються з обставинами та поясненнями, які містяться на переглянутому відеозаписі з місця події.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він категорично відмовився пройти запропоноване обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами справи, що безпосередньо перевірені суддею, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння) кваліфіковані правильно.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь