overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/30/20
Провадження № 3/396/40/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року матеріали справи було повернено для доопрацювання. 10.01.2020 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, однак виявлені вищевказаною постановою недоліки усунено не було, зокрема ОСОБА_1 доставлено до суду для розгляду справи не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - розгляд справи не можливий.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185 Кодексу розглядаються протягом доби. Станом на 15.01.2020 року у суду немає можливості розглянути зазначений протокол, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлена. Зазначене призводить до порушення строків розгляду судом даної категорії справ, у зв`язку з чим протокол підлягає поверненню до Новоукраїнського ВП для належного оформлення і доставлення порушника до суду для можливості належного розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 209/2/20
Провадження № 3/209/37/20
ПОСТАНОВА

16 січня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 січня 2020 року ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У резолютивній частині постанови була допущена описка щодо номеру рахунку отримувача, на який з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір, та щодо суми судового збору.

Замість правильного рахунку отримувача «UA0026001» помилково вказаний рахунок «UA6026001», а замість правильної суми судового збору «420,40 грн.», помилково вказана сума «404,20 грн.».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 209/2/20, провадження № 3/209/37/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У резолютивній частині постанови замість помилково зазначеного рахунку отримувача судового збору «UA6026001»», вказати правильний рахунок отримувача «UA0026001», а замість помилкового зазначеної суми судового збору «404,20 грн.» вказати правильну суму «420,40 грн.».

Суддя Г ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2527/19
Провадження № 3/553/122/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 16.01.2020 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 50 хв. 29 січня 2020 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 3/727/5004/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП «Макрос Комфорт», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

09 грудня 2020 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №1830 від 03 грудня 2020 року вказано адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тому відповідно податкову декларацію ОСОБА_1 міг подати за місцем свого проживання, а не за місцем податкової адреси.

Крім того, за адресою АДРЕСА_2 , який є багатоквартирним будинком.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України необхідно повернути в Головне управління ДПС у Полтавській області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Головне управління ДПС у Полтавській області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2019 о 13:18 год. в с. Чемериси-Барські Барського району Вінницької області по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоблоком «Кентавр» б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,99 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/592/26/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина Росії, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2019 близько 12 год. ОСОБА_1 , за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, також не з`явився на поштове відділення за повісткою.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 242815, письмовими поясненнями, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер: 378/1159/20
Провадження № 3/378/405/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріалїи, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого електриком в ЦКЗ ЦКС «Відділ культури», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2020 о 10 годині 00 хвилин по автодорозі Р-18 Житомир-Ставище, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є він, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив з`їзд з дорози з подальшим перевертанням автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507104 від 18.11.2020 року (а.с. 1).

- даними схеми місця ДТП від 18.11.2020 року, згідно якої вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження в виді деформування: передніх правих дверей, кришки багажника, розбито: передній бампер, лобове скло, скло багажного відділення, задня кришка, скло задніх дверей. (а.с. 2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4,5) від 18.11.2020 та поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в суді 10.12.2020.,

відповідно до яких ОСОБА_1 18.11.2020 о 10 годині 00 хвилин по автодорозі З-18 Житомир-Ставище, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є він, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зїзд з дорози з подальшим перевертанням автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 3/734/35/20 Справа № 734/4225/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

При винесенні постанови було допущено описку, а саме зазначено суму судового збору 384 грн. 20 коп.

Згідно Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2020 року ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420 грн. 40 коп.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки та те, що допущені описки є очевидними, також враховуючи, що їх виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вказані описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, вказавши у резолютивній частині постанови суму судового збору 420 грн. 40 коп.

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 209/3423/20
Провадження № 3/209/1548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- зач.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та доставити правопорушника до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, 173-2, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, права про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В даному випадку матеріал складено та направлено до суду, отриманий судом 09 грудня2020 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, в суді відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов`язковим участю правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 527/2181/19
провадження 3/527/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу, яка надійшла від Харківського управління Офісу великих платників Державної податкової служби про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші дані щодо особи не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», , за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Заводська, буд. 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено вчинення правопорушення, а саме: занижено податок на додану вартість за вересень 2016 року на 83825 грн., завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 36592 грн., у т.ч. за червень 2018 р. на суму ПДВ 36592 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 п.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.6 розд. ІІІ, п.4 розд. V порядку заповнення і подання податкової звітності. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Розгляд справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виявлено під час перевірки 30.09.2019, яке виникло в вересні 2016., в червені 2017.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька