ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/125/20 Майстренко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189307 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 07 серпня 2019 року о 10 годині 40 хвилин в м.Харкові, пр.Ювілейний, в районі будинку 57/3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Ювілейному, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати; у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в порушення вимог статей 245, 280 КУпАП суддя виніс постанову від 13.09.2019, обґрунтувавши її лише протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями водіїв.

Працівниками поліції не були роз`яснені його права та вони не надали йому можливості для надання (написання) пояснень.

У своїх заявах та клопотаннях Московському районному суду м.Харкова, наданих письмово, він заявляв про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом Фрунзенським районним судом м.Харкова його адміністративного позову про визнання дій працівника поліції, який склав протокол, неправомірними.

Також ним та його захисником заявлялись обґрунтовані клопотання про призначення автотехнічної експертизи, так як є необхідність в спеціальних знаннях, якими учасники справи, в тому числі і суд І інстанції, не володіють.

Однак, всі його доводи судом першої інстанції не прийняті до уваги та не оцінені в оскаржуваній постанові.

З матеріалів справи та тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що судом досліджувались та оцінювались відомості про його особу, як це передбачає стаття 33 КУпАП.

Вважає, що розглядаючи справу стосовно нього, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14.

Крім того, справу розглянуто за його відсутності.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 при проголошенні оскаржуваної постанови присутній не був, про її існування він дізнався лише 20.11.2019 з отриманої від потерпілого копії позовної заяви, до якої була долучена копія оскаржуваної постанови.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене на 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надіслання судових повісток.

Додатково про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 учасники повідомлялись за допомогою СМС-повідомлень.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив розглядати його апеляційну скаргу за його відсутності (а.с. 38).

Потерпілий ОСОБА_2 заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 07 серпня 2019 року о 10 годині 40 хвилин в м.Харкові, пр.Ювілейний, в районі будинку 57/3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Ювілейному, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189307 від 07 серпня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним одразу після ДТП, вбачається, що на швидкості руху 5-7 км він допустив зіткнення з авто HYNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з вимкненням двигуна на 1 передачі.Сталося це 7.08.2019 о 10:38 біля перехрестя пр.Тракторобудівників та пр.Ювілейний (а.с. 3).

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 07 серпня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілемHYNDAI ACCENT, обравши безпечну дистанцію та безпечну швидкість, тобто виконавши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його відсутності апеляційним судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що районним судом вживались заходи з повідомлення учасників справи про розгляд справи. Крім того, про обізнаність ОСОБА_1 щодо перебування справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляді суду свідчать його клопотання, подані до районного суду, які містяться в матеріалах справи.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна