Справа № 219/9706/2020
Провадження № 3/219/3820/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "БРЕНТ+", адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 335, складений головним державним ревізором інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Донецькій області ОСОБА_2 , керівник ТОВ "БРЕНТ+" (код за ЄДРПОУ 41423131) ОСОБА_1 , допустила провадження господарської діяльності підприємства без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: у період з 06.11.2019 по 20.11.2019 встановлено здійснення оптової торгівлі пальним ТОВ "БРЕНТ+" (код за СДРПОУ 41423131) з місця оптової торгівлі, акцизний склад № 1004129 (паливний склад), який зареєстровано підприємством 24.06.2019 за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свято-Георгіївська, буд. 75 іншим суб`єктам господарювання дизельного пального (код УКТЗЕД ) у кількості 3592,0 літрів, що підтверджується акцизними накладними складеними на відвантаження пального суб`єктам господарювання з акцизного складу № 1004129, договорами поставки нафтопродуктів, виписками банку по рахунку TOB "ВРЕНТ+" (код за СДРПОУ 41423131) без наявності ліцензії на право здійснення оптової торгівлі пальним на місце оптової торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням частини 1, 8 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами і доповненнями), чим порушила частину 1 статті 164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» №8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами і доповненнями).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , не міститься запису про відмову від підписання протоколу, також правопорушнику не роз`яснювалися її права та обов`язки. З протоколу незрозуміло чи повідомлена ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися нею зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися права та обов`язки.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків, або його законних представників з висновками перевірки чи фактами її даними, викладеними в довідці перевірки, вона мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом десяти робочих днів з дня отримання акта.

Складений Головним управлінням ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України акт фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 28.08.2020 року ОСОБА_1 не вручався.

4.09.2020 року керівнику ТОВ "БРЕНТ+" за адресою: м. Харків, просп.. Московський, 144 ГУ ДПС у Донецькій області був надісланий лист, яким було запрошено керівника до Головного управління ДПС у Донецькій області у триденний термін після отримання листа з 09.00 год. до 18.00 год. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, проте відомості про отримання керівником ТОВ "БРЕНТ+" ОСОБА_1 вказаного запрошення в матеріалах справи відсутні.

Керівник ТОВ "БРЕНТ+" ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративні правопорушення до Головного управління ДПС України у Донецькій області не з`явилася, про що складено акт неявки від 9.10.2020 року.

19.10.2020 року керівнику ТОВ "БРЕНТ+" ОСОБА_1 за адресою: за адресою: м. Харків, просп. Московський, 144 ГУ ДПС у Донецькій області був надісланий другий примірник протоколу від 9.10.2020 року про адміністративне правопорушення, складений відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП та на підставі акту фактичної перевірки від 25.08.2020 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання протоколу керівником ТОВ "БРЕНТ+" ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.6, 7, 8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5 6 уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис; протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло чи повідомлена ОСОБА_1 про складання зазначеного протоколу взагалі, чи подавалися нею зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися їй права та обов`язки.

Автор протоколу вказує, що керівник ТОВ "БРЕНТ+" ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення до Головного управління ДПС України у Донецькій області не з`явилася, про що складений акт неявки.

Разом з тим, діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, який правовий статус має ТОВ "БРЕНТ+", яке відношення має ОСОБА_1 до вказаного товариства.

З матеріалів справи не вбачається, чи взагалі отримувала даний акт фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 25.08.2020 року саме ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вище зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року адміністративний матеріал був повернутий для додаткового оформлення Головному управлінню Державної податкової служби України у Донецькій області.

18.11.2020 року вказаний матеріал надійшов до суду після дооформлення, однак вказівки суду не були усунені.

В.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області повідомлено, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто платнику податків (його представнику) та долучені до матеріалів справи копію повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 19.10.2020 року керівнику ТОВ "БРЕНТ+" ОСОБА_1 за адресою: за адресою: м. Харків, просп. Московський, 144 ГУ ДПС у Донецькій області був надісланий другий примірник протоколу від 9.10.2020 року про адміністративне правопорушення, складений відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, міститься відмітка про отримання 27.10.2020 року особою ОСОБА_3 за довіреністю.

З метою перевірки обставин, які стали підставою повернення адміністративного матеріалу для додаткового оформлення Головному управлінню Державної податкової служби України у Донецькій області (вручення протоколу та акту ОСОБА_1 ) остання викликалася в судові засідання з метою надання пояснень.

Розгляд справи був призначений на 26 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 07 грудня 2020 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки в суд не повідомила, повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою її проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення інформації щодо розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що обставини адміністративного правопорушення були встановлені актом перевірки 28.08.2020 року, період здійснення оптової торгівлі пальним з 06.11.2019 року по 20.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.10.2020 року, адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання та повернутий після доопрацювання без виконання вказівок суду, при цьому, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являлася, збіг строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, п.7 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М.Лапченко