справа № 489/5001/19
провадження №3/489/9/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

09.08.2019 о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АС 3302, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку 85-А по вул. Суворова в с. Березанка Миколаївської області, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , після чого, в порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 не допускав, жодних пошкоджень на його транспортному засобі також немає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день, час та місці вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, знаходячись біля магазину почув удар, який характерний для зіткнення транспортних засобів та побачив, як біля його автомобіля проїжджав автомобіль «Газель», номера якого він не помітив. Номерні знаки автомобіля «Газель» йому повідомили громадяни, які стояли біля магазину та бачили контактування транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб «Газель», який здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, мав номерний знак НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, а також відеозапису з камер відеоспостереження.

Так, із наданого потерпілим відеозапису вбачається, що на відстані контактування від транспортного засобу ВАЗ 21099 проїжджає транспортний засіб «Газель», під керуванням ОСОБА_1 , що останній не заперечує. Після проїзду автомобіля «Газель» повз автомобіль ВАЗ 21099 до автомобілів, які припарковані біля магазину виходять громадяни, при цьому оглядаючи автомобіль ВАЗ 21099.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, зіставивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка з оглянутим відеозаписом, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та його вину доведено повністю.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю спростовуються вказаними вище доказами, внаслідок чого пояснення ОСОБА_1 суд не приймає до уваги та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (09.08.2019) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко