overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/896/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень Росія, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 27.10.2019 року, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Столичному шосе, 215, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/9750/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 15.10.2020 р. о 13 год. 20 хв., у м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 123/1, керуючи транспортним засобом МАЗ н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Рено н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
№ 207/2775/20
№ 3/207/1036/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року о 16.10 год. гр. ОСОБА_1 знаходився біля будинку №3 по вул. Гетьмана Сагайдачного в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ №179630 від 20.10.2020 року.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, просив суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у видіштрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 426/205/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.09.17, та до моменту розгляду справи 21 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/60/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, яким саме чином ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки відносно своєї дитини; копії документів є нечитаємі; матеріали адміністративної справи не містять характеризуючий матеріал на гр. ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував мопедом при цьому, не маючи посвідчення водія, однак доказів, які б підтверджували вказаний факт не долучено до матеріалів.

Крім того, копії документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином, як те, передбачено вимогами Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, згідно яких завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/30/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/6/2020Справа №: 641/5359/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Харківського управління Офісу ВПП ДФС м. Харкова щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером АТ « Харківобленерго», яка мешкає : АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 01.04.2019 року у сумі 56862 731,13 грн., чим порушено пункти 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1, із змінами та доповненнями

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав пояснення, з яких вбачається, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає її дії законними у зв,язку з чим вищенаведений акт перевірки був оскаржений до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року адміністративний позов АТ « Харківобленерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення рішення задоволений. Скасоване податкове повідомлення рішення № від 15.07.2019 року, яке видане Офісом Великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163 -2 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Провадження № 3/686/97/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 15.10.2019 року об 11 год. 00 хв. на території в/ч НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої в умовах особливого періоду.

Крім того, ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що 16.10.2019 року о 08 год. 20 хв., в умовах особливого періоду, з`явився на територію в/ч НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою лікаря КНП №1061, то виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення були вчинені 15.10.2019 року та 16.10.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 453/32/20
№ провадження 3/453/57/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , СПД « ОСОБА_1 »,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080067 від 28.12.2019, водій ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Чоп М06, 663 км+500м, керуючи автомобілем JAGUAR E-PACE, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на засніженій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив вказане у протоколі порушення. На даний час він щиро розкаявся у вчиненому.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080067 від 28.12.2019, схемою місця ДТП від 28.12.2019 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька
Справа № 686/7579/19
Провадження № 3/686/810/20
ПОСТАНОВА

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№ 686/7579/19) та справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (686/7693/19).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди та пов`язані між собою, суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/7579/19.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 686/7579/19, № 686/7693/19 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 686/7579/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/9785/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_2 16.10.2020 р. о 14 год. 45 хв., у м. Києві по пр-ту Глушкова, 13-б, керуючи транспортним засобом Заз Део н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Мітсубіші н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук