overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1249/20
Номер провадження 3/383/615/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/1249/20, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної справи було призначено на 11.12.2020 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Бобринецьким ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, не виконано лист від 11.12.2020 року вих. №13102/2020/3435 та не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання на 11.12.2020 року.

Крім того при направленні до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього до суду не доставлено.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 279,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на 14 грудня 2020 року на 14 год. 10 хв., зал судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 199/338/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АПР18 №301134 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

17.01.2020 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 22.01.2020 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/805/20Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №326/943/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

04 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

04.11.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд 2 вересня 2020 року в суді першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови ним отримано в суді 25 вересня 2020 року і тільки 2 жовтня 2020 року була видана довіреність адвокату для представництва його інтересів в суді для оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.09.2020 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 326/943/20
Єдиний унікальний номер 725/5727/19
Номер провадження 3/725/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №185468 від 07.10.2019 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 07.10.2019 року близько 09 год. 15 хв. перебуваючи в приміщенні ЗОШ №16 по вул Білоруській 77 в м. Чернівці використовував піротехнічні засоби петарди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 07.10.2019 року, хоча до Першотравневого районного суду м. Чернівці справа про дане правопорушення надійшла лише 08.01.2020 року, тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 184, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 442/121/20
Провадження №3/442/57/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2020 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2020р. на адресу суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АПР №486251 від 19.12.2019 року, ОСОБА_1 , близько 05.00 год., будучи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозою фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії АПР №486251 від 19.12.2019 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 3/727/4837/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 21.11.2020 р. приблизно о 18.42 год. керуючи транспортним засобом РЕНО н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій під час виконання повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю ЛЕКСУС д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним, що призвело до механічних пошкоджень т транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 196/1208/19
№ провадження 3/196/65/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 5 КУпАП, а саме за те, що він:

- 30 серпня 2019 року о 09 год. 35 хв. по вул. Центральній в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області керував мопедом "KANUNI" без н.з., не маючи взагалі посвідчення водія;

- 30 серпня 2019 року о 09. год. 35 хв. по вул.Центральній в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області керував мопедом "KANUNI" без н.з. та був без мотошолому.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч. 2 КУпАП (№ справи 196/1208/19, № провадження 3/196/65/2020) та ст. 121 ч. 5 КУпАП (№ справи 196/1206/19, № провадження 3/196/63/2020), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/1206/19 (№ провадження 3/196/63/2020) і розглянути одночасно.

Суддя О.М. ГУДИМ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2019р., ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення знаходячись за місцем мешкання висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення сталося 21.08.2019р., а протокол з матеріалами надійшли до суду 27.12.2019р., тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пиморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

14.01.2020
Справа № 349/1839/19
Провадження № 3/349/21/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №047035 від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звинувачується у відмові проходження огляду на стан сп`яніння.

16 січня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із тим, що він проживає в м.Івано- АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди квартири від 01 грудня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1 є жителем с.Козарі Рогатинського району Івано-Франківської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи місцем вчинення правопорушення зазначено смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області.

За ст 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи проадміністративні правопорушення, передбачені частинами першою,другою,третьою і четвертою статті 130 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників ( ч.2 ст. 276 КУпАП).

На підставі наведеного, враховуючи, що місцем проживання особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення є с.Козарі Рогатинського району Івано-Франківської області, місцем вчинення правопорушення смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області, справу направлено до Рогатинського районного суду без порушень правил підсудності Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, оскільки договір оренди квартири датований 01 грудня 2019 року, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьст. 276 КпАП України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №349/1839/19 на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області - відмовити.

Розгляд справи відкласти до 08 год 15 хв. 21 січня 2020 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 , його представника адвоката Сковронського В.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 3/638/4025/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2020 серія ВАБ №158687, ОСОБА_1 02.10.2020 о 22-00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріал не містить підтвердження вчинення даного правопорушення повторно, тобто вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення, для зазначення та надання доказів вчинення правопорушення повторно, надання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 35, 187, 251, 256, 258 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко