Справа № 303/8195/19
Провадження № 3/303/91/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305409 від 20.12.2019 року, водій ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 758 км, на транспортному засобі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів, надавав послуги з перевезення пасажирів з метою прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності на таксі, чим порушив ст. 9, 29, 39, 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Вказані дії ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він разом з дружиною, сином та невісткою їхали в м.Мукачево в магазин «Епіцентр», на його транспортному засобі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 . В с.Карпати Мукачівського району його зупинили працівники поліції та запитали, чому він перевозить пасажирів, на що відповів, що це його рідні. Працівник поліції попросив від нього документи, які надають право на керування транспортним засобом та записав адресу місця проживання, після чого вказані документи повернув та сказав, що на домашню адресу прийдуть документи, згідно яких необхідно буде оплатити штраф. Працівник поліції в його присутності під час зупинки ніякого протоколу не складав, від підпису в протоколі та від дачі пояснень він не відмовлявся, йому взагалі не казали нічого підписувати. Про даний протокол він тільки дізнався з судової повістки, яка надійшла на його адресу. Вважає дії працівників поліції неправомірними, в своїх діях не вбачає ознак адміністративного правопорушення, а тому просить провадження в справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що він разом з батьком, матір`ю та дружиною їхали в автомобілі, який належить батьку в м.Мукачево в торговий центр «Епіцентр». По дорозі їх зупинили працівники поліції, яким батько надав документи. Через 02 хвилини їх батькові повернули. Щоб батько відмовлявся від надання пояснень, або він підпису в протоколі такого не було. Їм взагалі вважається дивним той факт, що відносно батька складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона разом з чоловіком та його батьками їхали в торговий центр в м.Мукачево. Також підтверджує всі покази, надані свідком ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 305409 від 20.12.2019 року, водій ОСОБА_1 , 20 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 758 км, на транспортному засобі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів, надавав послуги з перевезення пасажирів з метою прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності на таксі, чим порушив ст. 9,29,39,60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП виникає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договором комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто проводив господарську діяльність, немає, наявні в матеріалах справи копії зображення автомобіля та рапорт інспектора поліції не доводять факту провадження господарської діяльності, а навпаки спростовуються поясненнями учасників судового процесу. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей