17.01.2020
Справа № 664/3643/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом,-

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176972 від 30.11.2019 року гр. ОСОБА_1 30.11.2019 року о 15.53 год. в м. Херсоні, по вул. Херсонській, керував транспортним засобом марки « Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, червоно-синім маяком, та звуковим сигналом був заблокований шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Херсонській шляхом утворення штучного затору.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснив, що він рухався в місті Херсоні в день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення без порушення правил дорожнього руху. Рухаючись по вулиці Херсонській, він побачив як до нього наближається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, перед цим вони разом з гр. ОСОБА_2 зупинилися попити кави на зупинці для маршрутних транспортних засобів за світлофором в м. Херсоні на площі В`ячеслава Чорновола. Згідно п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На виконання вимог ПДР України ним було вжиті заходи щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду патрульного автомобіля шляхом зниження швидкості та прийняття правої смуги для руху як найближче до узбіччя. В подальшому автомобіль поліції почав подавати звуковий сигнал. Зрозумівши, що цей звуковий сигнал стосується його так патрульний автомобіль слідував за його авто, а потім наблизився до нього, він знизив швидкість та почав шукати місце для зупинки свого т/з. Згідно п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Виконавши вимоги п. 2.4. ПДР України, він зупинив свій т/з так, щоб не порушувати ПДР України, оскільки по ходу руху з правої сторони до головної прилягали одна за одною три другорядні дороги. Заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції долучив записи з відео реєстраторів двох транспортних засобів - патрульного автомобіля і автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 30.11.2019 року він разом з ОСОБА_1 перебував в місті Херсоні, по вулиці Полякова, 2, та обговорювали питання пов`язані із наданням останнім йому правничої допомоги. Після цього вони вирушили до міста Олешки в Херсонській області та зупинилися попити кави на зупинці для маршрутних транспортних засобів за світлофором в м. Херсоні на площі В`ячеслава Чорновола. Далі вони сіли до автомобіля та продовжили рух в сторону мосту через річку Дніпро, який розташований біля смт. Антонівка Херсонської області. Під час руху по вул. Херсонській вони почули сигнал транспортного засобу поліції та пояснив, що в цей час ОСОБА_1 прийняв праву смугу та почав шукати місце для зупинки і знижуючи свою швидкість зупинився біля магазину. Пояснив, що як водій в діях ОСОБА_1 . ПДР України не побачив. При цьому дії як па трубного автомобіля, так і водія ОСОБА_1 були зафіксовані відеореєстраторами.

В судовому засіданні вказані відеозаписи були досліджені та долучені до адміністративних матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Дані відеозаписи підтверджують пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи а також дані відеозаписів, судом було встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2019 року разом з ОСОБА_2 перебував в місті Херсоні, по вулиці Полякова, 2. Після цього вони вирушили до міста Олешки в Херсонській області та зупинилися на зупинці для маршрутних транспортних засобів за світлофором в м. Херсоні на площі В`ячеслава Чорновола, далі вони продовжили рух в сторону моста через річку Дніпро, який розташований біля смт. Антонівка Херсонської області. При цьому ОСОБА_1 керував авто, а ОСОБА_2 в салоні авта перебував на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Херсонській в м. Херсоні з відео реєстратора встановлено, що працівниками поліції було подано звуковий сигнал, після чого ОСОБА_1 прийняв праву смугу руху та знайшовши місце для зупинки, зупинив т/з марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , біля магазину, який розташований за адресою м. Херсон, по вул. Херсонська, 52а, пропустивши при цьому три другорядні вулиці, що прилягають з правої сторони, як непридатні місця для зупинки, що чітко видно на відеозаписах.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме, - відповідно до диспозиції вказаної статті адміністративна відповідальність за правопорушення настає у разі вчинення водієм умисних дій щодо невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. В даному ж випадку в судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, так і допитаний свідок, підтвердили, що ОСОБА_1 30.11.2019 року о 15.53 год. в м. Херсон, по вул. Херсонській, керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, зупинився з додержанням правил дорожнього руху України .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176972 від 30.11.2019 року щодо не виконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку т/з, блокування т/з «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Херсонській автомобіля під керуванням ОСОБА_1 шляхом утворення штучного затору спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_2 , матеріалами справи та відеозаписами обставин справи, які дослідженні в судовому засіданні та оцінені.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаю умисних дій, направлених на невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. При цьому в судовому засіданні встановлено, що він зупинив автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. Херсонській, №52а.

Тому в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу адміністративного правопорушення , і він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю. Судові витрати віднести на державу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 245, 247, 251, 252, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Н. В. Заславець