Справа №359/279/20
Провадження №3/359/285/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року серії ДПР18 №334751, 28.12.2019 року о 22 год. 11 хв. в м. Бориспіль по вул. Бежівка 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка ходи, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, просив закрити справу у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КпАП України. ОСОБА_1 стверджує, що не міг скоїти адміністративне правопорушення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, автомобілем марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 додає, що перебуваючи на пасажирському сидінні вище вказаного автомобіля, він разом із дружиною рухалися в м. Борисполі по вул. Бежівка. Під`їжджаючи повз будинок номер п`ять, їх наздогли працівники поліції та зупинили за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього, червоного кольору. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та підійшовши до інспекторів поліції, попросив представитися та повідомити про причину зупинки транспортного засобу, припускає, що саме те, що він підійшов першим стало причиною припущення, що саме він перебував за кермом вище вказаного автомобіля. Поліцейські із самого початку вести себе зухвало та агресивно, відмовилися показувати своє службове посвідчення та повідомляти про причину зупинки транспортного засобу. Згодом, після недовгої розмови заламали його, вдягли кайданки та посадивши в свій службовий автомобіль склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Закон України Про Національну поліцію містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу. Згідно зі статтею 35 зазначеного документа поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З рапорту інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції слідує, що причиною зупинки транспортного засобу слугувало підозріле маневрування, однак дана підстава не міститься у вичерпному перелік причин зупинки зазначеному ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Крім того, відповідно до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 1 14/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 p.).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року серії ДПР18 №334751 вказано, що 28.12.2019 року о 22 год. 11 хв. в м. Бориспіль по вул. Бежівка 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

В той же час, в судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Відповідно до останніх, ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не здійснював керування транспортним засобом, за кермом автомобіля марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , перебувала його дружина та саме вона керувала ним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, працівниками поліції до матеріалів справи як доказ провини ОСОБА_1 у вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, додано лише направлення, пояснення двох свідків та диск, на якому міститься відеозапис зроблений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні диск з відеозаписом встановлено, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на ньому відсутні. На диску лише міститься один відеофайл, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 закований в кайданки сидить на задньому сидінні поліцейського службового автомобіля.

Крім цього, підстав для застосування до громадянина ОСОБА_1 спеціальних засобів, у вигляді кайданок, матеріалах справи також не містять.

Разом з тим, суд критично оцінює вказані письмові пояснення свідків, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, з тексту яких слідує «В моїй присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager», що й засвідчую особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення». При цьому погодився в тексті закреслено ручкою та зверху написано відмовився, будь які підписи на виправленні відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази які доводять вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334751 від 28 грудня 2019 р. суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.А. Бондаренко