Провадження № 3/161/4635/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ПП «Сота Нова», яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, каб. № 4,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області від Ради адвокатів Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.08.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Сота Нова», яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, каб. № 4, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Карпюк Л.В. від 18.08.2020 року № 17/20, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши усі наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0048 від 24.09.2020 року (а.с. 1-3);

-заявою адвоката Карпюк Л.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 11.09.2020 року (а.с. 4-5);

-листом Відділу у Турійському районі ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 07.08.2020 року (а.с. 6);

-адвокатськими запитами адвоката Карпюк Л.В. № 17/20 від 18.08.2020 року та № 20/20 від 27.08.2020 року, адресованим ПП «Сота Нова» (а.с. 7, 10);

-рекомендованими повідомленнями про вручення вищевказаних адвокатських запитів (а.с. 8, 11, 12);

-листами ПП «Сота Нова» № 1/20 від 25.08.2020 року та № 2/20 від 03.09.2020 року (а.с. 9, 13);

-належним чином засвідченими свідоцтвом на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Карпюк Л.В. та відповідним ордером (а.с. 14-15);

-листом Ради адвокатів Волинської області № 35/20 від 24.09.2020 року (а.с. 16-17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення було скоєне останнім 25.08.2020 року, проте на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження по даній справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним директора ПП «Сота Нова» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Сота Нова» ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук