Провадження № 3/243/174/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2019 року, о 13 год. 00 хв. по вул. Центральній, біля б. 77 с. Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF XF з номерними знаками НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на перешкоду - будівлю магазину «Клас». Внаслідок ДТП автомобіль та будівля отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальну шкоду. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

25 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. по вул. Центральній, біля б. 25 с. Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ДАФ з номерними знаками НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від продуття алкотестеру «Драгер 6810» на місці, а також проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії: ОБ № 071493 від 25 листопада 2019 року, ОБ № 071416 від 25 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП., в яких останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в суді, про що мається відмітка у протоколі, судом також вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце судового розгляду, однак не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Крім того адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ОБ № 071493, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 25 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. по вул. Центральній, біля б. 25 с. Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ДАФ з номерними знаками НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від продуття алкотестеру «Драгер 6810» на місці, а також проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України(а.с.22)

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 листопада 2019 року, які показали, що 25 листопада 2019 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 23).

Згідно із повідомленням Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не має, згідно бази «АРМОР» повторності адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП, протягом року не мав(а.с.24).

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом: «відеозапис:Жуков», з якого видно, як чоловік який представився ОСОБА_1 , на пропозицію співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, крім того вказав на те, що він вживав самогон у кількості 150 гр.(а.с.31).

даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ОБ № 071416, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 25 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. по вул. Центральній, біля б. 77 с. Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF XF з номерними знаками НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду - будівлю магазину «Клас». В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду . В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України(а.с.2).

доданою до протоколу схемою місця ДТП від 25 листопада 2019 року яке сталося за адресою: вул. Центральна, АДРЕСА_2 , учасником якої був ОСОБА_1 (а.с.3).

поясненнями ОСОБА_1 від 25 листопада 2019 року, який пояснив, що 25 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. по вул. Центральній, біля б. 77 с. Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, він керував транспортним засобом DAF XF з номерними знаками НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду - будівлю магазину «Клас», вказавши що вжив 150 грамів горілки(а.с.4).

поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Клас», який розташований за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Билбасівка, вул. Центральна, б. 77, так 25 листопада 2019 року, о 12 годині 30 хв., вона знаходячись в магазині та почула вереск резини, після чого вона побачила багато пилу та щебеню, потім почула глухого удару. Після чого вийшла на вулицю та побачила машину марки ДАФ з д/н НОМЕР_1 , який не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з кутом магазину. Після чого покупці магазину та мешканці смт. Билбасівки стали витягувати водія автомобіля у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння(а.с.5).

Згідно із рапортом поліцейського Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відеозапис стосовно дорожньо транспортної пригоди відсутній(а.с.14).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що її пом`якшують, таких як щире розкаяння винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 188-28, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серьозне правопорушення з числа вчинених,- у виді штрафу на користь держави на отримувач коштів: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0005001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич