Справа № 715/1889/20
Провадження № 3/715/926/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притя¬гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 04 год. 50 хв. на трасі М-19, 537 км. в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «Volvo FH42TB», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, при виїзді з другорядної дороги на головну, не вибравши безпечного радіуса кола повороту, з`їхав у кювет. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, п. 2.9а, п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14 грудня 2020 року на 14 год. 30 хв. не з`явився. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснював, що 21 серпня 2020 року, близько 23 год. 55 хв. перетнув державний кордон з Румунії в Україну, після чого здав фуру напарнику та пішов вечеряти. Під час вечері випив близько 150 грам коньяку. Машина в цей момент була на стоянці біля канави, в яку вона зсунулася. Заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Божеску В.І., Олійнич Ю.В. в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заперечення в якому зазначив, що 21 серпня 2020 року приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 разом з своїм напарником на автомобілі Volvo FH42TB», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » перетнули кордон в пункті пропуску «Порубне». Проїхавши невелику відстань, в темну пору доби, вони зупинились на узбіччя і під час їзди заднім ходом, правими задніми колесами з`їхали з узбіччя у канаву. За кермом перебував напарник ОСОБА_2 . Вони залишили автомобіль на місці зупинки і пішли до брокерів, які знаходились поряд щоб зясувати деякі питання, пов`язанні з правильністю розмитнення та перевезенням вантажу. Неподалік знаходилось кафе, де він повечеряв та вишів приблизно 100 грам коньяку та пляшку пива. Останній пішов в автомобіль та відпочивав, а ОСОБА_2 очікував приїзду своїх знайомих. Приблизно о 04 годині 30 хв. ОСОБА_1 розбудили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Машиною ОСОБА_1 не керував, тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290245 від 22 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 04 год. 50 хв. на трасі М-19, 537 км. в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH42TB», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » при виїзді з другорядної дороги на головну, не вибравши безпечного радіуса кола повороту, з`їхав у кювет. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540133 від 22 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 04 год. 50 хв. на трасі М-19, 537 км. в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «Volvo FH42TB», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що дані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом останній підтвердив, що зі змістом протоколів ознайомлений, права роз`яснені, копію протоколів отримав. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколів не було.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку за допомогою використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат 2,25%. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у роздруківці приладу «Драгер».

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які надали свої письмові пояснення, зокрема, про те, що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та засвідчили своїм підписом, що результат тесту показав 2,25 ‰.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Олійнич Ю.В. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції його не зупиняли, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відео наданим поліцейським, з якого видно, що ОСОБА_1 сидить за кермом авто, воно заведене, включені фари, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, біля авто більше не було жодних водіїв. Також підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв, проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та був з ним згідний.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що захисником Олійнич Ю.В. не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 22 серпня 2020 року о 04 год. 50 хв.

Вважаю, що посилання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом є намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2019 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: