Дата документу 09.01.2020 Справа № 554/8034/19
Провадження №3/554/59/2020
П О С Т А Н О В А

09 січня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , ід. код невідомо,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 року серії ДПР18№ 304018 вбачається, що 02.09.2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 16 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 220» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.. П. Орлика, при виїзді на перехрестя з вул.. Кричевського не надав переваги в русі автомобілю «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.. Кричевського з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року серії ДПР18№ 304290 вбачається, що 02.09.2019 року, гр. ОСОБА_2 близько 16 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з прилеглої території по вул. Кричевського, в порушення п. 10.2 ПДР України на нерегульованому перехресті з вул.. П. Орлика, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 220» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який рухався по вул.. П. Орилика.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, та суду пояснив суду, що дійсно 02.09.2019 року, близько 16 години 10 хвилин, він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 220» н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі вул.. П. Орлика, в напрямку вул.. Стрітенська та під`їжджаючи до перехрестя з вул.. Кричевського побачив автомобіль «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись з прилеглої території по вул. Кричевського, в порушення п. 10.2 ПДР України на нерегульованому перехресті з вул.. П. Орлика, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що вказане ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації у нього не було перешкод технічного характеру для уникнення зіткнення, а дії останнього не відповідають ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою, що підтверджується висновком експерта.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, та суду пояснив, що дійсно 02.09.2019 року, близько 16 години 10 хвилин, він керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Кричевського у напрямку вул.. П. Орлика та на рівнозначному перехресті ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 220» н.з. НОМЕР_1 не надав йому переваги в русі, не скористався правилом правої руки, оскільки він своїм автомобілем створював йому перешкоду праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, суд виходить з пояснень вказаних порушників в судовому засіданні, доводів захисника Гайтоти І.М., протоколів про адміністративне правопорушення, фото-відео матеріалів, висновку експерта № 35 від 15.11.2019 року відповідно до якого вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 , оскільки саме в його діях вбачаються порушення п. 10.2 ПДР, які знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, та в діях останнього була технічна можливість уникнути зіткнення, тому суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час сплив строк притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні не довелося здобути будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков