КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/571/2020 Суддя у І-й інст.: Дмитрук Н.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Марченкова О.І. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 26.04.2019 о 08-00 год., керуючи автомобілем Nissan Primastar д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Науки, 55-а, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10.а, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Марченков О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень судом 1-ї інстанції встановлена не була, а викладені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, мають поверхневий та суб`єктивний характер, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої постанови.

Звертає увагу, що судом 1-ї інстанції не узято до уваги первинну схему місця ДТП від 26.04.2019, підписану потерпілою ОСОБА_2 , однак яка у суді не допитувалась.

Зазначає, що в основу винуватості ОСОБА_1 покладені пояснення свідка ОСОБА_3 , які не узгоджуються з іншими матеріалами справи та є недостатніми для встановлення вини.

Вважає, що посилання суду 1-ї інстанції, як на доказ, на протокол огляду транспортного засобу, є неналежнім і недостатнім, оскільки згідно зі «Схемою дійсних обставин події з розгорнутою фото таблицею», видимих слідів пошкоджень від можливого зіткнення на автомобілі ОСОБА_1 не вбачається, а потерпілою не надано доказів на причетність до пошкоджень на її автомобілі саме автомобіля ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марченкова О.І., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушень ним п.10.1, 2.10а ПДР України і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає вищезазначеним вимогам Закону.

Так, з постанови суду вбачається, що його висновки ґрунтуються виключно на поясненнях свідка ОСОБА_3 , який є близьким чоловіком потерпілої і який з третього поверху будинку бачив вчинення ДТП ОСОБА_1 , та намагався зупинити автомобіль останнього щоб залишити його на місці пригоди.

Разом з тим, така версія подій не узгоджується з матеріалами справи, оскільки категорично заперечується самим ОСОБА_1 , а пояснення потерпілої ОСОБА_2 , як і свідка ОСОБА_3 , не є послідовними.

Так, потерпіла ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП до нього, погодилась з усіма зазначеними у них даними та підписала їх без жодних зауважень (а.с.1-3).

Однак, після з`ясування того, що свідок ОСОБА_3 не міг бачити ДТП з того місця на балконі будинку, яке він вказує, потерпіла змінила свої пояснення і почала вказувати на інше місце стоянки свого автомобіля, що кардинально відрізняється від раніше вказаного нею (а.с.46).

Надані суду фото таблиці з місця пригоди (прибудинкова територія) жодним чином не доводять наявність ДТП та вину у ній ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_2 , фото пошкоджень на її автомобілі, наявність фарби на ньому з автомобіля ОСОБА_1 тощо, у справі немає.

За таких обставин стверджувати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10.а, 10.1 Правил дорожнього руху, підстав немає і на це правильно звертає свою увагу апелянт.

Вказані обставини судом першої інстанції належним чином не досліджувались і їм не було надано відповідної оцінки, потерпіла ОСОБА_2 безпосередньо у суді не допитувалась, що призвело до хибних висновків судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому ДТП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Марченкова О.І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасуванню та постановленням нової постанови, якою провадження в адміністративній справі щодо нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Марченкова О.І. задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП скасувати та постановити нову постанову, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко