Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/32/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Міхальова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.10.2019 о 01 год. 15 хв. керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності CZECH EDUCATION, та рухався по вул. Зодчих, 40 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я) ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.10.2019 о 01 год. 15 хв., він їхав в автомобілі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував брат його дружини. В автомобілі їх їхало четверо та вони повертались з кафе, де святкували весілля. Їх автомобіль зупинили працівники поліції, а оскільки документи на автомобіль були в нього, він підійшов до працівників поліції. В ході спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , не керував. Після чого працівники патрульної поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2019 приблизно о 01 год. 15 хв. він керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , та відвозив своюсестру, її чоловіка - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які святкували весілля в кафе, коли їх зупинили працівники патрульної поліції. Після того, як чоловік його сестри - ОСОБА_1 надав поліцейським документи для перевірки, останні повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, так як за кермом не перебував. Після чого почали складати протокол стосовно ОСОБА_1 . Також пояснив, що до кафе він ( ОСОБА_3 ) приїхав на таксі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20.10.2019 вони святкували весілля у кафе. Дружина ОСОБА_1 зателефонувала своєму брату - ОСОБА_3 , щоб той забрав їх з кафе. Коли вони їхали в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, їх зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак, він відмовився, бо за кермом автомобіля не перебував. ОСОБА_1 надавав документи на автомобіль працівникам поліції.

У судове засідання поліцейський роти № 5 батальйону № 2 (з ОПБ) УПП в м. Києві сержант поліції Коношук О. В., інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві капрал поліції Савченко В . М. та інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Куштер О.М. не прибули, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неприбуття не відомі.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Клопотань про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від сторони захисту не надходило.

Захисник Міхальов А.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку захисника Міхальова А.О., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328716 від 20.10.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20.10.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, який міститься на диску DVD-R; відповідь директора ТОВ «Українська архітектурна спілка» № 02/12 від 09.12.2019, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328716 від 20.10.2019 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 20.10.2019 приблизно о 01 год. 15 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328716 від 20.10.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві.

ПоясненняОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що він не керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , суддею не беруться до уваги, оскільки цей факт належними доказами підтверджений не був.

Також суддею не беруться до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані ними у судовому засіданні, та які перебувають між собою у родинних та дружніх стосунках, оскільки їх пояснення викликають сумніви щодо їх неупередженості та розцінюються суддею як сприяння ОСОБА_1 в ухиленні від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо клопотання захисника Міхальова А.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи захисника в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь