ПОСТАНОВА

Справа № 947/31457/19

Провадження № 3/947/83/20

10.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №278103 від 11.12.2019, складеним ст.інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Смолінською Н.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «Ліман», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 11.12.2019 близько 14.00 год., керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, напроти буд. 2а/2, в порушення п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення перешкоди не зменшив швидкість аж до зупинки та під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у вчиненому правопорушенні та повідомив, що 31.10.2019 він на автомобілі Toyota Land Cruiser 200, державний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Небесної Сотні в м.Одесі прямо в бік вул.Левітана, зайнявши крайню ліву смугу. На його смугу, не даючи йому переваги в русі, виїхав автомобіль Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2 , який рухався з вул.Інглезі, повертаючи праворуч на пр.Небесної Сотні в м.Одесі, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , він 31.10.2019 рухався на своєму автомобілі Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2 по вул.25-ї Чапаївської дивізії (Інглезі) в бік пр.Небесної Сотні. Він виїхав на пр.Небесної Сотні та зупинився, оскільки був затор з автомобілів. Потім він відчув удар в передній бампер свого автомобіля та викликав працівників поліції.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотознімки, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, водій ОСОБА_4 рухався по пр.Небесної сотні по крайній лівій смузі не змінюючи її, маючи пріоритет у русі, оскільки рухався по головній дорозі по відношенню до вул.Інглезі. Водій автомобіля Toyota Camry - ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд з вул.Інглезі, другорядної дороги по відношенню до пр.Небесної Сотні, яка є головою дорогою, не надав переваги в русі транспортному засобу, що був на головній дорозі, та рухаючись практично під прямим кутом до смуг руху, став фактично витісняти інший транспортний засіб зі смуги. Здійснюючи такий маневр без додержання правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не переконався в його небезпеці, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Саме його агресивні дії на дорозі та нехтування правилами дорожнього руху призвели до зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200.

Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 , фотознімками.

З огляду на викладене посилання інспектора поліції на нібито порушення ОСОБА_4 безпечного інтервалу під час об`їзду перешкоди, є безпідставними та нічим не підтверджуються.

Схема місця ДТП визнається недопустимим доказом, оскільки в ній неправильно відображені характер і локалізація механічних пошкоджень обох автомобілів. Фотознімки з місця пригоди відтворюють фактичні обставини зіткнення і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Саме характер і локалізація механічних пошкоджень обох автомобілів свідчать про безпідставність складання протоколу саме на ОСОБА_4 , та спростовують версію іншого водія.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 також визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується дослідженим матеріалами.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_4 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.