Справа № 202/6784/20
Провадження № 3/202/3357/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2020 року о 03 год. 20 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 34Б, водій ОСОБА_1 керував авто BMW X5 н/ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а керував водій, якого було викликано по службі таксі «Тверезий водій». Працівники поліції зупинили його авто та почали вимагати страховий поліс, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, так як вимога була безпідставна, після чого тверезого водія кудись забрали. У зв`язку з чим ОСОБА_1 знайшов іншого тверезого водія, який відігнав його автомобіль на стоянку. Також ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно вживав алкоголь, однак за кермо авто не сідав, а лише перебував на пасажирському сидінні, та як за кермом перебував постійно тверезий водій.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 поводить себе дуже агресивно та неадекватно, висловлює в бік працівників поліції нецензурними словами погрози, а на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, гр. ОСОБА_1 відмовляється. Також при перегляді відеозапису, гр. ОСОБА_1 , коли працівники поліції питають в нього навіщо він керував авто у нетверезому стані, він не заперечує факт керування. Далі гр. ОСОБА_1 вказує, що вимоги працівників поліції безпідставні, так як авто керував тверезий водій, однак на відеозаписі не видно людини, яка була тверезим водієм.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, та спростовують версію ОСОБА_1 , про те що він не керував авто, а перебував на пасажирському сидінні, а за кермом був тверезий водій, так як доказів на існування тверезого водія, який начебто керував автомобілем в матеріалах справи не має, також на відео гр. ОСОБА_4 не заперечував факту керування автомобілем, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко