Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/401/20 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Ларіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Ларіна А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленегірськ Мурманської області. Росія, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, тимчасово не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , повторно протягом року, 04.09.2020 року о 02 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Антонова, 18, керував транспортним засобом «BMW 325i», державний номер НОМЕР_2 , у якого на розсіювачах задніх світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх світлопропускання, чим порушив вимоги пунктів 31.4.3 (Ґ) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ларін А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів, які б об`єктивно вказували на порушення його підзахисним ПДР. Окрім цього в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили про наявність будь-яких несправностей автомобіля BMW 325i. Це в свою чергу свідчить про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони.

Крім того, у протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення. До матеріалів справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би ґрунтувався на об`єктивних дослідженнях, спеціальних знаннях щодо наявності тонування або покриття, що зменшує світло пропускання на розсіювачах задніх світлових приладів. Складений протокол ґрунтується на суб`єктивних твердженнях.

Крім того разом з апеляційною ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначене клопотання мотивоване тим, що про оскаржуване рішення він дізнався 20.11.2020 під час ознайомлення його захисника з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав, в матеріалах справи вістуні відомості про отримання копії судового рішення, про те наявна розписка адвоката Ларін А.С. щодо ознайомлення з матеріалами справи 20.11.2020, прихожу до висновку, що адвокату Ларіну А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити зазначив про те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, на його транспортному засобі не має тонування. Просив закрити кримінальне провадження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 125106 від 04.09.2020, яким підтверджується, що саме 04.09.2020 року о 02 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Антонова, 18, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2591236 від 26.05.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4);

- диском з фіксацією адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано огляд транспортного засобу «BMW 325i», державний номер НОМЕР_2 , у якого на розсіювачах задніх світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх світло пропускання (а.с. 5).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 31.4.3г ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційні доводи апеляційних доводів захисника стосовно відсутності доказів на вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний судом не можу бути враховано та спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано огляд транспортного засобу «BMW 325i» у якого на розсіювачах задніх світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх світло пропускання

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що апелянтом не додано доказу, який би ставив під сумнів нанесене тонування транспортного засобу «BMW 325i».

Апеляційний суд не має сумнівів стосовно зафіксовано на відеозаписі огляду транспортного засобу у якого на розсіювачах задніх світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх світло пропускання

Таким чином апеляційний суд позицію захисту розцінює, як спробу захисту та можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

Апеляційній доводи захисника стосовно того, що протокол не містить суті адміністративного правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтверджується та спростовується бузпосередньо самим протоколом, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 04.09.2020 року о 02 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Антонова, 18, керував транспортним засобом «BMW 325i», державний номер НОМЕР_2 , у якого на розсіювачах задніх світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх світлопропускання, чим порушив вимоги пунктів 31.4.3 (Ґ) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Нанесення тонування або покриття на розсіювачах світлових приладів, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання повністю узгоджується ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

В той же час суд апеляційної інстанції не погоджується з кваліфкацією дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із однорідних (тотожних) правопорушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 35 КУпАП повторне є тільки вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення. Однорідність означає посягання на той самий видовий та родовий об`єкт.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2591236 від 26.05.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що був переобладнаний з порушення стандартів, правил і нормативів в сфері безпеки дорожнього руху, а саме на якому було встановлено ГБО (а.с. 4).

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності, саме за такі самі дії (за таке саме правопорушення), та відповідно винесення уповноваженим органом постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Отже, враховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення та за яке ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності 26.05.2020 року - не є тотожними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Ларіну А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргуадвоката Ларіна А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, що складає 340 грн. за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Кропивницький апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук