Єдиний унікальний номер: 378/983/20
Провадження № 3/378/347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353446 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 11 години 10 хвилин, на 134 км+900 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та неуважно стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання, яке відбулося 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 25 вересня 2020 року, він, керуючи автомобілем MAN рухався зі швидкістю 65 км/год в сторону м. Одеси, не порушуючи правил дорожнього руху. Позаду нього рухалося ще два вантажних автомобіля. На 134+900 км автодороги Київ-Одеса в дзеркало заднього виду він побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль Volkswagen, який почав «підрізати» і гальмувати спочатку вантажівки, які їхали позаду нього, а потім «підрізав» і автомобіль, яким він керував, в результаті чого сталося ДТП, яке він не міг уникнути, тому що автомобіль був з вантажем і повільніше зупинявся. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме дії водія ОСОБА_2 та порушення ним ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків вчиненням ДТП.

В судове засідання 9 грудня 2020 року ОСОБА_1 не прибув, проте, його захисник Бойчук В.М. зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 , яку подав сьогодні захисник ОСОБА_2 - Носов Р. В. не отримував, дізнавшись про яку сьогодні він (захисник), має намір оскаржувати її.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 в присутності захисника Носова Р.В. пояснив, що 25 вересня 2020 року, він рухався на автомобілі Volkswagen Passat по автодорозі Київ-Одеса зі швидкістю 110-120 км/год. На 134 км даної автодогори рухалися три вантажні автомобілі. Обігнавши фуру, його автомобіль взяли «в коробку», виїхавши із якої, він перелаштувався на ліву смугу руху. Після чого вантажний автомобіль MAN виїхав в ліву смугу руху і ударив його автомобіль в праву бокову частину кузова. .

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_3 показав, що 25 вересня 2020 року він, керуючи автомобілем Reno рухався по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса. Перед населеним пунктом с. Сніжки він перелаштувався в ліву смугу руху для об`їзду перешкоди в правій смузі руху. Водій автомобіля Volkswagen рухався позаду нього на великій відстані. Наблизившись до нього та об`їхавши його по правій смузі руху, водій автомобіля Volkswagen різко перелаштувався в ліву смугу руху і почав різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію, так як йому (свідку) прийшлося застосувати різке гальмування і змінити напрямок руху. Після цього, водій ОСОБА_2 почав маневрувати вправо, а потім вліво, і підрізав інших учасників дорожнього руху. Момент зіткнення автомобіля Volkswagen з автомобілем MAN він не бачив.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_4 показав, що 25 вересня 2020 року він, керуючи автомобілем Volvo, рухався по автодорозі Київ-Одеса. На 134 км даної автодороги він побачив, що вантажний автомобіль, який їхав попереду нього здійснював випередження іншого транспортного засобу, а позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль Volkswagen, який почав випереджати вантажний автомобіль з правої смуги руху і гальмувати перед ним, створюючи аварійну ситуацію, потім почав виляти по всій дорозі, заважаючи руху вантажним автомобілям. Після цього, водій автомобіля MAN, який рухався у крайній правій смузі руху, уникаючи зіткнення, почав гальмувати, але сталося ДТП за участю даних автомобілів.

9 грудня 2020 року захисник ОСОБА_2 Носов Р.В. подав копію постанови від 10 листопада 2020 року, якою кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, пояснивши в судовому засіданні, що даною постановою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Також захисник ОСОБА_2 Носов Р.В. подав копію висновку експертного дослідження від 23 листопада 2020 року № 62, зазначивши, що даним висновком підтверджується винуватість у вищезазначеній пригоді ОСОБА_1 та встановлено, що невідповідність вимогам ПДР України в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні копі витягу з ЄРДР від 25.09.2020 і постанови про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2020 року, у якій відсутні відомості про набрання нею законної сили та отримання її прокурором; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають право оскаржити її у встановлений нормами КПК термін, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход