Справа № 163/2156/19 Провадження №33/802/57/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Жука Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Хурсяка М.А. на постанову судді Любомльського районного суду від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектором митниці складено протокол відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній слідуючи 10.09.2019 через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Мерседес-Бенц", н.з. НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивній порожнині нижньої частини другого лівого стояка панелі боковини із застосуванням демонтажу і монтажу складових частин автомобіля 11 100 грамів необробленого каміння, схожого на бурштин.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Хурсяк М.А. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки бурштин був прихований, ОСОБА_1 жодним чином не проводив його декларування, відсутні в останнього і належні документи на вказане каміння. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який повністю підтримав скаргу з викладених в ній підстав, думку захисника, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаної норми закону дотримався в повній мірі.

Суддя у постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінки, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, з прихованням від митного контролю способом, у спосіб, що утруднював виявлення дорогоцінне каміння органогенного утворення- бурштин, загальною вартістю 147 656,90 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012р. «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Згідно висновку експертного дослідження, встановлено, що каміння, вилучене у ОСОБА_1 , є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином загальною вагою 11 042,32 г, і його ринкова вартість становить 147 656,90 гривень. Даний висновок є науково обгрунтованим, при цьому скаржник його під сумнів не ставив.

Згідно вищевказаного експортного дослідження встановлено ринкову вартість дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, що перевозив ОСОБА_1 , яка не перевищує суми, вказаної у вищезазначеній Постанові Кабінету Міністрів України.

Будь - яких даних про переміщення ОСОБА_1 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено, не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

Оскільки, дане дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_1 через митний кордон України переміщував без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, що вірно встановлено в постанові суду першої інстанції.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Хурсяка М.А. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду