Справа № 349/1693/20
Провадження № 3/349/752/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника адвоката Копцюх Наталії Романівни, розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який працює продавцем непродовольчих товарів у структурному підрозділі відділу продажу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 листопада 2020 року приблизно о 11 год 25 хв. по вул.Шевченка,3 в м.Рогатині продавець магазину «ЖЖУК» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме: реалізацію мобільного телефону, чим порушив вимоги п.п.4 п.15 постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року ( із змінами від 11.11.2020 року №1100) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

У судове засіданя ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення, де вказав, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Зазначив, що 14 листопада 2020 року, він будучи продавцем непродовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який є структурним підрозділом відділу продажу ТзОВ "Мобіжук" здійснював діяльність, а саме: реалізовував мобільний телефон особі, яка попередньо замовила його на сайті інтернет-магазину, що не заборонено постановою КМУ, про що надав відповідні докази працівникам поліції.

Також обгрунтував своє заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення тим, що в ньому не правильно зазначено його посаду, не містяться дані , які повноваження він здійснює, не зазначено свідків. Крім цього вважає, що оскільки він лише продавець непродовольчих товарів, а тому в даному випадку неможе бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП . Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Копцюх Н.Р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечення підтримала та з цих підстав просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заслухавши пояснення його адвоката Копцюх Н.Р., дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першої статті 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 443 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ від 22 липня 2020 року № 641 зі змінами відповідно до постанови КМУ від 11 листопада 2020 року №1100 було передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262030 від 14 листопада 2020 року зазначено, що 14 листопада 2020 року приблизно о 11 год 25 хв. по вул.Шевченка,3 в м.Рогатині продавець магазину «ЖЖУК» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме: здійснював реалізацію мобільного телефону, чим порушив вимоги п.п.4 п.15 постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року ( із змінами від 11.11.2020 року №1100).

З копії наказу про прийняття на роботу №2120к від 15 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 з 16 листопада 2017 року працює на посаді продавця непродовольчих товарів у структурному підрозділі відділу продажу ТзОВ "Мобіжук."

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Структура складу адміністративного правопорушення обов`язково включає чотири елементи: 1) об`єкт правопорушення ( суспільні відносини в тій чи іншій сфері , на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону ( конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) суб`єкт правопорушення ( конкретна осудна, фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону складу ( є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

З врахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262030 від 14 листопада 2020 року та вимог п.п.4 п.15 постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року ( із змінами від 11.11.2020 року №1100) , ОСОБА_1 , будучи продавцем непродовольчих товарів у структурному підрозділі відділу продажу ТзОВ "Мобіжук» не є суб`єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г.Могила