ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2226/19 Номер провадження 33/814/100/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Білоконя С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий провідним спеціалістом відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконавчого комітету Глобинської міської ради, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 25.09.2019 року, о 23.33 год., по вул.Центральна в м.Глобине Полтавської області, керував автомобілем „УАЗ 3151201", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівники поліції зупинили транспортний засіб без передбачених законом підстав та не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому, від проходження такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, а свідки, які могли б засвідчити факт відмови, не залучалися.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а долучений працівниками поліції відеозапис є неналежним доказом, оскільки постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб за допомогою якого було здійснено відеозйомку.

Вислухавши захисника Білоконя С.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом ч.1 ст.130 КпАП України, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним чином не доведено.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 Вони зупинились на автомобільній стоянці, після чого до них під`їхали поліцейські. Факт відмови від проходження огляду заперечує, оскільки працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд як на місці за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. При цьому, свідки, які б засвідчили факт такої відмови, запрошені не були.

На відеозаписі з місця події не зафіксовано обставин руху та зупинки транспортного засобу „УАЗ 3151201", д.н.з. НОМЕР_1 , запис починається з моменту, коли поліцейський спілкується із ОСОБА_1 неподалік автомобіля. Даних про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, відеозапис не містить, як і не містить факту відмови останнього від проходження такого огляду.

Свідки, що могли б засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, відсутні. В протоколі взагалі не зазначено про наявність будь-яких свідків вчинення правопорушення, хоча присутність таких свідків, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, є обов`язковою.

Таким чином, наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про обставини події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська