Справа № 697/2053/20
Провадження № 3/697/1008/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в кафе «Сніжинка» на посаді бармен-офіціант,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272333 від 07.11.2020, ОСОБА_1 07.11.2020 о 12:25 год. здійснювала прийом відвідувачів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила постанову КМУ № 641, а також без засобу індивідуального захисту, а саме (перчаток), адреса: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, відсутність рукавичок не вважала суттєвим.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Однак, дані матеріали оформлені неналежним чином.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів у кафе «Сніжинка», чим порушила постанову КМУ № 641, без зазначення пункту Постанови, крім того, зазначено, що була без засобу індивідуального захисту (перчаток), однак не вказано яким нормативно-правовим актом передбачено дане правило.

Тобто, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , не зазначений нормативний акт, вимоги якого порушено, адже ст. 44-3 є бланкетною, тобто не встановлює певні правила поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ст. 44-3 КУпАП повернути до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко