overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2020 Справа № 554/9727/20
Провадження № 3/554/2284/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черевки Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 2 курсу політехнічного коледжу,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2020 року, приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Козака,10 А, в м.Полтава, розпивав пиво «BALTIKA 4.6 % об. алк., ємністю 0.5 л., тобто в забороненому законом місці.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АА №300887 від 14.10.2020 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання пива в забороненому законом місці.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння, вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, відсутність у нього самостійного заробітку, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа №: 452/3423/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 , 22.10.2020 року о 19.00 год. знаходився на полі біля с. Чуква, Самбірського району Львівської області, яке орендує «Агро ЛВ Лімітед», звідки викрав кукурудзу загальною вагою 17,77 кг., спричинивши агро-фірмі матеріальні збитки, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705976 від 17.11.2020 року, іншими матеріалами, що надійшли від начальника Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/115/20
Провадження по справі № 3/129/120/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

жителя АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого по АДРЕСА_2 , навідника 6 десантно-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , солдата строкової військової служби,

за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

Встановив:

В період з 21:00 год. 14.01.2020 р. по 00:20 год. 15.01.2020 р. навідник 6 десантно-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , солдат строкової військової служби ОСОБА_1 , як військова службова особа, виявив недбале ставлення до військової служби, протягом 3 годин самовільно не з`явився на службу до в/ч НОМЕР_2 без поважних причин в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав, каявся, викладені в протоколі від 15.01.2020 р. обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими усними та письмовими поясненнями, протоколом адміністративного правопорушення від 15.01.2020 р. (а.с.1-4), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком сім діб.

Строк арешту рахувати з моменту звернення цієї постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 445/2249/20
провадження № 3/445/1085/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адмінітративної відповідальності, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261200 від 04.12.2020 року, ОСОБА_1 30.11.2020 року, близько 11 год. 25 хв., знаходячись за місцем свого проживання: с. Підгір"я Золочівського району Львівської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, ображав, що принижувало її честь та гідність, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному чи моральному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261200 від 04.12.2020 року, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 , та її письмовими поясненнями, рапортом поліцейського від 30.11.2020 року, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зазначеними вище доказами та його дії містять склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 , 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 212/284/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа про адміністративне правопорушення була призначена на 15 січня 2020 року, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно статті 277 КУпАП справи про адміністративні правпорушення за статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, явку правопорушника до суду забезпечено не було .

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки правпорушника до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2019 року .

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 466/187/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 524386 від 27.12.2019 року гр. ОСОБА_1 , в магазині «Рукавичка», що по вул. Шевченка, 376 А у м. Львові, 20.12.2019 року близько 12.30 год вчинив дрібну крадіжку, а саме горілку «Хлібний дар» на суму 89,40 грн. та ковбасу Волинську-2 шт. на загальну суму 87,60 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується письмовими поясненнями правопорушника, письмовою заявою директора магазину від 27.12.2019 року, а також іншими зібраними по справі доказами.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд

Суддя Г. Б. Білінська
Провадження № 3/686/7739/19
ПОСТАНОВА

02 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши питання виправлення описки у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року накладено стягнення на військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Однак в резолютивній частині даної постанови допущено описку, а саме помилково стягнуто судовий збір, однак відповідно до ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати такого.

З метою правильного виконання судового рішення, дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

У постанові №686/30958/19 від 03.12.2019 року виправити описку, виключивши з резолютивної частини стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , 05 грудня 2019 року та 15 січня 2020 року, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 27 січня 2020 року на 09 годину 15 хвилин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №3/748/1560/20
Єдиний унікальний № 748/2812/20
П О С Т А Н О В А
10 грудня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року військовослужбовець ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. під час навчання в 169му навчальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_2 , перебував на території навчального центру у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол підлягає поверненню, оскільки, виходячи із вимог ч. 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Враховуючи, що викладені у протоколі обставини мали місце на території навчального центру «Десна», який розташований в Козелецькому районі Чернігівської області, справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, а тому протокол підлягає поверненню відповідногому органу, для направлення його для розгляду за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, № 0127 від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для направлення його для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 939/85/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомолець, Казахстан, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина не ночувала вдома і перехожі о 05-й годині 50 хвилин виявили її під парканом в с. Дружня, де вона спала, і від неї був сильний запах алкоголю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що в серпні 2019 року її дочка ОСОБА_3 , 2003 року народження, увечері пішла гуляти, а вранці її виявили нетверезою; коли дочка йшла гуляти, то пообіцяла, що буде ночувати у своєї подруги.

Справа надійшла до районного суду 15 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 22 серпня 2019 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 944/4867/20
Провадження №3/944/3274/20
П О С Т А Н О В А

09.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа - ОСОБА_1 і обвидві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/4867/20 (провадження № 3/944/3274/20) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/4866/20 (провадження № 3/944/3273/20), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/4866/20 (провадження № 3/944/3273/20).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник