НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 грудня 2020 року Справа № 322/1121/20 (Провадження № 3/322/455/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 24.11.2020 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ст..44-3 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

19.10.2020 о 14:55 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «КовбасМаркет» здійснювала прийом відвідувачів в захисній масці, яка була на підборідді та не закривала органи дихання, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020, а саме п.п.1 п.10.

На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 серії ВАБ №283700 за ст.44-3 КУпАП, письмове пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, рапорт ІКОЗуСДС Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Новицького Я.А, відеозапис.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала зазначені обставини події, що відбулися 19.10.2020, у вчиненому щиро розкаялась.

27 листопада 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката Боненко О.В., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До ордеру адвоката Боненко О.В. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 випливає, що фактично адвокат був залучений підприємством в якому вона працює.

З огляду на вказані обставини суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання адвоката Боненко О.В. без розгляду, оскільки не підтверджено її повноваження у цій справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України, у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, в редакції, що була чинною станом на 08.09.2020, заборонялося на період дії карантину, тобто з 01 серпня 2020 року по 31 жовтня 2020 року перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної. Обставини, що обтяжують відповідальність передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Разом з цим, суддею взято до уваги і те, що перебуваючи в магазині ОСОБА_1 мала захисну маску на обличчі. Оскільки минуло 3 години то остання хотіла замінити маску на нову, але в цей час до магазину зайшли працівники поліції.

Сукупність наведених обставин дає підстави стверджувати про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не було істотним.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.44-3, ст.ст.221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі звільненням її від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов