КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6330/19
Провадження № 3/552/22/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., за участю секретаря Бережного М.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ХІМАТРОСТЕП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №280864, 11.11.2019 року о 08 год. 26 хв. в м. Полтава по вул. Половка, 74А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Половка, виконуючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті чого відбулось ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 304396, 11.11.2019 року о 08 год. 26 хв. в м. Полтава по вул. Половка, 74А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, рухався по вул. Половка, від вул. Великотирнівська в напрямку вул. Буровиків, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції бо допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та виконував розворот. В результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не вважає, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не вважає, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою суду від 26.11.2019 року за клопотанням ОСОБА_1 у вказаній справі було призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, згідно висновку якої № 2162/2163 від 12.11.2020 року експертом встановлено, що на момент зіткнення автомобілі «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 знаходилися в рухомому стані, тобто рухалися; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню у водія автомобіля «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в діях водія автомобіля «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України; в умовах даного пригоди швидкість автомобіля «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення, враховуючи, що його гальмівний шлях становить 33,4 метра становить рівною не менше Vm=76,8 км/год.; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України; в заданих умовах, при допустимій швидкості руху 50 км/год, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість екстреним гальмуванням попередити зіткнення з автомобілем «Fiat Qubo»; в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації невідповідність з боку водія автомобіля «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, невідповідність з боку водія автомобіля ««Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; визначити на якій швидкості повинен бути удар, щоб відбулися відповідні пошкодження автомобіля «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо з причин вказаних у дослідній частині висновку; виходячи з теорії удару контактування відбувається миттєво, одномоментно, тобто одночасно, тому вирішення питання, який з автомобілів першим здійснив контакт з іншим автомобілем, позбавлена логічного сенсу.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Експертом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з невідповідністю з боку водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та невідповідність з боку водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у в`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 280864 від 11.11.2019 року та ДПР 18 № 304396 від 11.11.2019 року адміністративне правопорушення було вчинене 11.11.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 11.02.2020 року.

Зважаючи на вищезазначене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш