Провадження 3/760/218/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256228 від 14.10.2019 року, ОСОБА_1 , 14.10.2019 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Гарматна, 51 керував транспортним засобом Mazda 626, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251331 від 14.10.2019 року, ОСОБА_1 , 14.10.2019 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Гарматна, 51, керуючи транспортним засобом Mazda 626, н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не врахував дорожню обстановку, при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судові засідання, які були призначені на 19.11.2019 р., 06.12.2019 р., 02.01.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток. Суддя розцінює неявку ОСОБА_1 , в судові засідання, як бажання останнього затягнути судовий розгляд даного адміністративного протоколу, з метою уникнення накладення на нього стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256228 від 14.10.2019 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251331 від 14.10.2019 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями свідків;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП з яких вбачається, що водій транспортного засобу Mazda 626, н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом;

-рапортом інспектора поліції з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків;

-довідкою;

-картками обліку адміністративного правопорушення;

-постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.04.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та керуючи транспортним засобом Mazda 626, н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не врахував дорожню обстановку, при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши при цьому механічні пошкодження.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст.124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 3, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова