Провадження № 3/761/7919/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Моісеєву М.Г., за участю прокурорів Прокопова О.Е., Сеник В.Г., особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ОСОБА_1 , захисника Войцехівського С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протокол № 419 від 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи звільненим 09.01.2020 з посади головного спеціаліста відділу розвитку садівництва та виноградарства управління рослинництва, насінництва, садівництва та виноградарства Департаменту аграрної політики та сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, порушив вимоги частини 1 та абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішень Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 958/29088 15 липня 2016 року (зі змінами), від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 959/29089 15 липня 2016 року (зі змінами), а саме: несвоєчасно, о 13 годині 38 хвилин 10 липня 2020 року, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений попередніми деклараціями перед звільненням.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, вказав, що його звільнення було незаконним, здійсненим з порушенням вимог чинного законодавства та наразі оскаржується до Окружного адміністративного суду м. Києва у зв`язку з чим він був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати декларацію перед звільненням.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Войцехівський С.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП посилаючись на відсутність у діях останнього умислу на вчинення адміністративного правопорушення а також на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи завершився. Звертав увагу суду не те, що Рішенням Конституційного суду №13-р/2020 від 27.10.2020 визнано неконституційною, зокрема ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», якою встановлювалась адміністративна відповідальність за порушення вимог вказаного закону.

Прокурори Прокропов О.Е. та Сеник В.Г. підтримали висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурорів Прокопова О.Е., Сеник В.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Войцехівського С.П. суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання, без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Згідно з наказом державного секретаря Міністра аграрної політики та продовольства України Андронова В.Є. від 05.09.2019 року №546-к «Про переведення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу розвитку садівництва та виноградарства управління рослинництва, насінництва, садівництва та виноградарства Департаменту аграрної політики та сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Також, ОСОБА_1 , наказом Голови комісії реорганізації Міністра аграрної політики та продовольства України Милованова Т.С. від 12.12.2019 року №783-к «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено з 12.12.2019.

Також наказами Голови комісії реорганізації Міністра аграрної політики та продовольства України Милованова Т.С. від 03.01.2020 №1-к «про вленесення змін до наказу Мінагрополітики від 12.12.2019 №783-к» у п. 1 цифру «12» змінено цифрою «25», а наказом Голови комісії з реорганізації Міністра аграрної політики та продовольства України Черниха О.О. від 30.03.2020 №19-к «Про внесення змін до наказу Мінагрополітики від 03.01.2020 №1-к» цифри «25» та «25.12.2019» змінено цифрами «26» та «26.12.2019».

Відповідно довідки директора Департаменту кадрового забезпечення та роботи з персоналом Міністерства аграрної політики та продовольства України Підлісної О.В. від 15.06.2020 року №28 остаточний розрахунок ОСОБА_1 отримав 27.12.2019, а також був ознайомлений з наказом про звільнення та отримав трудову книжку лише 09.01.2020.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином днем звільнення з державної служби ОСОБА_1 треба вважати день отримання трудової книжки, тобто 09.01.2020.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У свою чергу, положенням абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з абз. 1 п.п. 2 п. 5 Розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 959/29089 15 липня 2016 року (зі змінами), декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави 09 січня 2020 року, будучи державним службовцем який не вперше подавав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням до 23 години 59 хвилин 05 лютого 2020 року. Однак, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням, до системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 10 липня 2020 року.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд вважає окремо відмітити, що доводи захисника Войцеховського С.П. з приводу завершення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП не можуть бути взяті до уваги, оскільки дата виявлення адміністративного правопорушення завжди передує даті його виявлення, в той час, як датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у даному випадку є 10.07.2020.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що питання законності чи незаконності звільнення ОСОБА_1 жодним чином не впливають на його обов`язок виконати вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» після фактичного припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави, тому посилання захисника та самого ОСОБА_1 з приводу відсутності в останнього умислу на вчинення адміністративне правопорушення також не можуть бути взяті до уваги.

Також суд констатує, що не зважаючи на визнання Рішенням Конституційного суду №13-р/2020 від 27.10.2020 неконституційними окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема ст. 65 вказаного закону, вказане рішення жодним чином не впливає на можливість притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 КУпАП, оскільки зазначена стаття була введена в дію п.п. "д" п. 5 Розділу ХІІІ ЗУ "Про запобігання корупції", який неконституційним не визнано.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, враховуючи, що період охоплений несвоєчасно поданою ОСОБА_1 декларацією становить лише 9 днів, а також того, що правопорушенням не було завдано суттєвої шкоди інтересам держави, фізичних та юридичних осіб, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 172-6, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП (протокол № 419 від 06 жовтня 2020 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням..

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров