Справа № 445/1646/20
провадження № 3/445/854/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на АЗС «Манго»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Глиняни, Золочівського району керував скутером без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в Золочівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що дійсно керував скутером, однак алкоголю в даний день не вживав.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративного правопорушення серії ОБ № 089793 від 09.09.2020, який ОСОБА_1 підписав та в поясненнях вказав що з протоколом згідний;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 09.09.2020, близько 01 год. 00 хв. вони перебували у приймальному відділенні Золочівської ЦРЛ, та працівниками поліції був доставлений гр. ОСОБА_1 для освідування на стан алкогольного сп`яніння, та після продуву останнім алкотестера Алкофор 505, зафіксовано результат 1.30 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно якого, 09.09.2020 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 ;

- висновком Золочівської ЦРЛ від 09 вересня 2020 року, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування за допомогою технічного пристрою Алкофор 505 становить 1.3 проміле.

- компакт-диском із відеозаписом підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , результат якого становив 1.345 проміле.

Окрім того, судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів, пояснив, що працює лікарем у Золочівській ЦРЛ. Огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 проводився із застосування приладу Алкофор 505, який є дозволеним до використання. Результат огляду становив 1,3 проміле. Щодо того, чи продував ОСОБА_1 прилад Алкофор 505 один чи два рази, ОСОБА_2 пригадати не змігє, як і того чи були присутні при проведенні огляду свідки.

Покази свідка в судовому засіданні в цілому узгоджуються з поясненнями наданими ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують факт проходження медичного огляду ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Голод А.Я. в судовому засіданні заявив про недійсність проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 , оскільки такий на місці зупинки не проводився, крім того свідка ОСОБА_3 не був присутнім, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Суду не надалось можливим перевірити твердження адвоката про відсутність під час проведення огляду ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 , оскільки на неодноразові виклики свідок не зявився.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, присутність свідків обов`язкова лише при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а присутність свідків при проходженні такого огляду в медичному закладі не є обов`язковою, тому даний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до норм чинного законодавства, що підтверджується, зокрема і доданим відеозаписом.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як