Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кононенко О.С.,

представника митниці - Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника Поліської митниці Держмитслужби Пастушенко Н.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 жовтня 2019 року, 17.09.2019 року на підставі попередньої митної декларації№UA204000/2019/909651 від 17.09.2019 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС транспортним засобом державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на адресу ТзОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» () ввезено збірний товар: «засоби для макіяжу губ - помади; шампунь; засоби для догляду та укладки волосся; пластикова пляшка для води дитяча; посуд та прибори столові або кухонні; гумки канцелярські в наборах; сумки дитячі для канцелярії; пенали канцелярські з пластика та тканини; рюкзаки та сумки текстильні та пластикові; блокноти з комплектом для канцелярії; набори стіеерів; журнали для наклейок і записів; брелки для ключів; пили по дереву; пили для лобзика по металу та дерева; пили кільцеві для металу; кліщі для сантехнічних робіт; ножиці по металу; різаки для пластикових труб; набір ключів шестигранних; ключі розвідні універсальні; стамески; тримачі труб; свердла по бетону, металу ; біти; ножі складні; точилка канцелярська; адаптери для коронок по металу; тросики розмішувальні; лінійки; рулетки 3м., 5м., 8м.; ручні інструменти для вимірювання лінійних розмірів, кутники; ручки; маркери; олівці».

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Польща від компанії-відправника TRADE DROUP Sp.z.o.o. (31-158 Krakow. Krowoderska 63b/6) на адресу ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелева, буд 6).

Товар імпортувався на підставі наступних товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт № ЕХ7/18 від 19.02.2018; інвойс № 1970 від 10.09.2019, пакувальний лист М 1970 від 10.09.2019, CMR б/н. CARNET TIR № UX.82763983.

За результатами проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204010/2019/032547 від 16.10.2019 року, встановлено, що в електронній митній декларації №UA204010/2019/032547 від 18.09.2019 року виявлено товари, відомості про які відсутні у товаросупровідних документах, а саме живильні суміші у флаконах в рідкому, порошкоподібному стані, та в таблетках; вафлі; батончики; медичний гель; фото обладнання; батарейки для годинників; LCD дисплеї; косметологічні засоби, ін`єкції; голки для шприц-ручки; тест-смужки до глюкометра; оперативна пам`ять SSD накопичувачі; флеш накопичувачі; стоматологічні набори інструментів; повербанки; батарейки; запчастини до мобільних телефонів».

Таким чином, директор ТзОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» ), громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, а саме: інвойс № 1970 від 10.09.2019 р., пакувальний лист № 1970 від 10.09.2019, CMR б/н, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, маркування.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці Пастушенко Н.А., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на суму 32 504 204,37 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил. Зазначає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підтверджується сукупністю доказів по справі. Наголошує, що замовник ТзОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_1 несе повну юридичну відповідальність за достовірність на даних документів.

Заслухавши доводи представника митниці Пастушенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Кононенко О.С. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил від 16.10.2019 року (а.с.1), наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів інвойсу № 1970 від 10.09.2019 р., пакувального листа № 1970 від 10.09.2019, CMR б/н, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, маркування.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Польща від компанії відправника «IN TRADE GROUP Sp.z.o.o.» (31-158 Krakow, Krowoderska 63b/6) на адресу TзOB «АМАРКОРД КОМПАНІ» (, 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелева, буд. 6).

18.09.2019 року уповноваженою особою ТзОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» Негода Н.В. було подано на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2019/034796 для проведення митного оформлення.

Товар переміщувався на підставі наступних товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт № ЕХ7/18 від 19.02.2018; інвойс № 1970 від 10.09.2019, пакувальний лист М 1970 від 10.09.2019, CMR б/н. CARNET TIR № UX.82763983.

Допитаний під час апеляційного розгляду директор ТзОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» ОСОБА_1 надав пояснення, що він не виготовляв жодного товаросупровідного документу на товар та не міг технічно це зробити.

Наголосив на тому, що ним декларувалися товари, які і були замовленні у відправника «IN TRADE GROUP Sp.z.o.o.». Інвойс та інші товаросупровідні документи виготовляв відправник товару - керівник «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.» - ОСОБА_3.

Зазначив, що відповідно до умови поставки продавець повинен передати товар, випущений в митному режимі експорту, названому ним перевізнику для перевезення товару до місця призначення. Отже, відповідно до даних умов поставки, відповідальність за вантаж та доставку його до міста Києва несе саме продавець товару. Факт переміщення товару через митний кордон України здійснювалося продавцем даного товару «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.» в особі Oleh D`yachenko.

Крім того, наголосив на тому, що у документах, що подавались декларантом до Рівненської митниці ДФС для забезпечення митного оформлення товару, наявний лист відправника від 18.09.2019 року, в якому зазначено про помилкове направлення товарів, які не зазначені в інвойсі № 1970 від 10.09.2019 та висловлено прохання про повернення таких товарів відправнику - «IN TRADE Group Sp.z.o.o.» Однак, посадовими особами Рівненської митниці ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил цьому листу зовсім не надано оцінку.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Директор ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» ОСОБА_1 не виготовляв жодного товаросупровідного документу на товар. Інвойс та інші товаросупровідні документи виготовляв відправник товару - керівник «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.» - ОСОБА_3 . Це підтверджується і умовами контракту № ЕХ7/18 від 19.02.2018 (п. 2.1 та п. 4.2) (а.с.87-91) і самим інвойсом та пакувальним аркушем (на даних документах стоїть печатка «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.», «ОСОБА_3») (а.с. 83-86).

Також матеріалами справи встановлено, що дані інвойси та інші товаросупровідні документи прямували разом з товаром через митний кордон України (на них наявні відбитки штампів «під митним контролем» Львівської митниці ДФС (а.с.82)), а тому це підтверджує, що директор ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» ОСОБА_1 дані документи не виготовляв та не вносив до них жодних відомостей.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист відправника «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.» від 18.09.2019 року, підписаний ОСОБА_3, в якому зазначено про помилкове направлення товарів, які не зазначені в інвойсі № 1970 від 10.09.2019 та висловлено прохання про повернення таких товарів відправнику - «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.» (а.с.226-228).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_1 митних правил, оскільки сам факт порушення не підтверджується будь-якими доказами під час дослідження матеріалів справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці Пастушенко Н.А. - без задоволення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович