Справа № 595/1558/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицькій, 130, керував автомобілем марки Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат тесту 0,38 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисник Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, зазначив, що з протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі, не погоджується, оскільки працівниками допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу Ауді А6 НОМЕР_1 , тобто не рухався ним в розумінні - керування транспортним засобом. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків та він не проходив огляд на місці в присутності двох свідків. Крім цього, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Пасічника А.З., дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання захисником Пасічником А.З. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОБ № 051883 від 16 жовтня 2020 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 16 жовтня 2020 року вони були свідками того, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського продув в газоаналізатор «Драгер», тест на алкоголь був позитивним 0,38 проміле;

- висновку щодо результатів медичного огляду, встановленим технічним пристроєм газоаналізатором «Алкотест» № 6810 «Драгер», оглядом виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 0,38 проміле.

Крім цього, з даних відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A6, н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав той факт, що він вживав алкоголь, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер», тест на алкоголь був позитивним 0,38 проміле.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07 листопада 2015 року.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Із довідки Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу Головного управління в Тернопільській області слідує, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно інформаційно-аналітичної системи «Армор», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26 червня 2019 року. Дане посвідчення водія вилучене та зберігається в Бучацькому ВП.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська