Справа № 461/6537/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/4823/416/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чепурної Н. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , з повною базовою освітою, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, працює начальником охорони в ТОВ Крок- Укрзалізбуд,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 08 серпня 2020 року о 05 годині 05 хвилин по проспекту Чорновола, 2 в м. Львів, керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що на порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся за його відсутності, не зважаючи на те, що ним було подане клопотання про відкладення судового розгляду з тих підстав, що він бажав скористатись правовою допомогою. Суд позбавив його можливості надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання про виклик свідків, що є грубим порушенням його права на захист та тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ним автомобілем не доведений матеріалами справи, а він категорично заперечує, що взагалі наближався до вказаного у протоколі транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що пояснення свідків, які додані до матеріалів справи, є однаковими та написані наче під копірку, свідки не попереджались про кримінальну відповідальність. Крім того, свідки є учасниками дорожнього руху, отже є залежними в своїх діях від працівників поліції, отже їх пояснення не можуть братись судом до увагу під час постановлення судового рішення. Свідки у судове засідання не викликались, що ставить під сумнів взагалі існування цих осіб як свідків події, яка мала місце 08 серпня 2020 року.

Судом залишено поза увагою обставини порушення поліцейськими положень ст.ст. 265-2, 266 КУпАП та розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. У протоколі відсутній запис про те, що автомобіль був затриманий, заблокований чи доправлений на спеціальний майданчик, а також про те, що водій був відсторонений від керуванням даним автомобілем.

Сам огляд на встановлення стану сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому, за відсутності відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, не може вважатись дійсним.

Наголошує на тому, що на офіційному сайті Верховної Ради України положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування в стані сп`яніння річковим, морським або маломірними суднами або за відмову від проходження огляду осіб, які керують річковим, морським або маломірними суднами. Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції адміністративна відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння була скасована і провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої суди під час судового розгляду мають суворо дотримуватись вимог Закону та ретельно з`ясовувати у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій та інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що він гуляв із своєю знайомою у м. Львів. Ніякого відношення до транспортного засобу не має, про що неодноразово наголошував поліцейським, які складали протоколи. У матеріалах справи відсутні будь-які фактичні відомості, що він керував автомобілем. При ньому не було ключів від автомобіля, ні документів на право керування транспортними засобами, ні документів на автомобіль.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу тільки в частині не встановлення факту керування транспортним засобом, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З проколу про адміністративне правопорушення убачається, що 08 серпня 2020 року о 05 годині 05 хвилин в м. Львів по пр. Чорновола, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARJL 0296 (результат 1,15 %) в присутності двох свідків.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем і має відношення до автомобіля Mitsubishi Pagero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , якого на відео запису не видно. Поліцейські зайшли за ОСОБА_1 в кафе, де він купував напій та їжу, перебував у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на алкоголь.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 продував прилад Драгер, який показав позитивний результат.

Пояснення ОСОБА_1 , що він на підпитку разом із знайомою зайшли в кафе, куди за ним прибули працівники поліції і стали вимагати проходження освідування на стан сп`яніння, проти чого він спочатку заперечував, так як пішохід не повинен проходити таке обстеження, потім погодився, щоб відпустили, нічим не спростовані.

Рапорт поліцейського, в якому зазначено, що автомобіль Mitsubishi Pagero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , був помічений, коли він рухався в зоні «В`їзд заборонено». На вимогу поліцейських водій не зупинився, різко звернув на пл. Різні та намагався покинути транспортний засіб, але був затриманий. На вимогу поліцейського водій відмовився надати посвідчення водія, за що на нього були накладені два адміністративні стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.12) не спростовує аргументів апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, відповідно не мав при собі ні документів, ні ключів від автомобіля.

На порушення вимог ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб не був тимчасово затриманий, не було з"ясованим, кому він належить, а водій, на вимогу ч. 1 ст. 266 КУпАП, не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем Mitsubishi Pagero Wagon, а лише пройшов разом з дівчиною поряд із припаркованим автомобілем до приміщення кафе.

Отже, поза розумним сумнівом не доведений факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який категорично заперечує свою причетність до транспортного засобу, огляд пішохода на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager ARJL 0296 (результат 1,15 %) в присутності двох свідків, які тільки були присутніми при продуванні приладу, не порушує вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець