П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2219/20

10 грудня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участі ОСОБА_1 та її захисника Богданець Ю.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, уродженку м.Львів Львівської області та жительку АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючої адміністратором магазину "Єва", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, громадянки України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

14.11.2020 року близько 15 год. в м.Надвірна по вул. Грушевського Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , виконуючи обов"язки адміністратора магазину "Єва" порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 року № 1100 пункту 15 п.п. 1, а саме здійснювала приймання відвідувачів.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні не визнала вину у вчинені вказаного правопорушення та суду пояснила, що вона є найманим працівником ТОВ «РУШ» (мережі магазинів «ЕVА»). Згідно постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами встановлено багато обмеження, однак не забороняється торговельна діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень. В період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка, відповідно до Наказу Генерального директора № 1-131120 від 13.11.2020 ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «ЕVА») здійснювала роздрібну торгівлю у магазинах у режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки. Також зазначила, що вона працює адміністратором магазину і не є суб`єктом господарювання, який приймає відвідувачів, не є відповідальною особою суб`єкта господарювання за приймання відвідувачів і не здійснює торговельну діяльність. 14.11.2020 року вона вийшла на роботу і виконувала свою роботу, та не вчиняла протиправного діяння. Тому просить закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.

Як вже було зазначено, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2020 року близько 15 год. в м.Надвірна по вул. Грушевського Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , виконуючи обов"язки адміністратора магазину "Єва" порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 року № 1100 пункту 15 п.п. 1, а саме здійснювала приймання відвідувачів.

Згідно п.п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020року, на час карантину забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, оскільки вони здійснюють господарську діяльність.

Враховуючи відсутність доказів про те, що адміністратор торгівельного залу ОСОБА_1 станом на 14.11.2020 року мала відповідні повноваження на виконання ПКМ України №641 від 22.07.2020 року, а також те що вона є найманим працівником, не є суб`єктом господарювання, і не наділена повноваженнями «.приймання відвідувачів.»., не є відповідальною особою суб`єкта господарювання за приймання відвідувачів і не здійснює торговельну діяльність, відповідно до ст. 44-3 КУпАП. Також ОСОБА_1 не є посадовою особою в розумінні ст.14 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та п.п. 1 п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів».

Керуючись ст. ст. 14, 44-3, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.