Справа № 525/1569/19
Провадження №3/525/48/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського відділення поліції Миргородського ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року притягувався неодноразово,

контактний номер телефону НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Дані адміністративні справа відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 29.11.2019 року. Розгляд справи призначено на 24.12.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не було, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 11 год. 22.11.2019 року по 04 грудня 2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справа не розглядалася). 24.12.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, розгляд справи було відкладено на 09.01.2019 року. Секретарем судових засідань Хоменко М.М. особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на телефон з № НОМЕР_1 було повідомлено про день та час розгляду справи. ОСОБА_1 під час розмови пообіцяв з`явитися на розгляд справи, вказавши що вину у вмінених йому правопорушеннях визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року о 23 год. 10 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. 17 листопада 2019 року о 22 год. 50 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 постанови Великобагачанського районного суду про адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. 19 листопада 2019 року о 23 год. 10 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Таким чином піднаглядний громадянин ОСОБА_1 порушив п.2 постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. 18 листопада 2019 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 постанови Великобагачанського районного суду про адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.а.с.1,8,15,22), з яких вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушеннями згоден; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.а.с.2,9,16,23), рапортами поліцейського СРПП № 3 Онищенка Д. (а.с.а.с.3,10), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.03.2019 року відносно ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду (а.с.а.с.4-5,11-12,17-18,24-25), рапортом інспектора СРПП № 2 Пилипенко О.Ю. (а.с.а.с.19,26).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. (враховуючи, що справа надійшла до розгляду у 2019 році в час, коли діяли ставки судового збору за 2019 рік) належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ч.2 ст.36,40-1,ч.2 ст.187, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/1569/19 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/1571/19 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/1573/19 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/1574/19 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднану справу рахувати за №525/1569/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець