ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/76/20 Головуючий в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Єдиний унікальний № 334/2654/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ТОВ «Торговий дім «Александр» Мельника І.Д. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164825 від 02.04.2019 року водій ОСОБА_1 28.03.2019 року о 13.15 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO SF69Y, д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ZAZ LANOS, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову директором ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, з посиланням на те, що копію постанови суду товариство отримало 24.12.2019 року, апеляційна скарга була подана 02.01.2020 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

По суті скарги просить змінити мотивувальну частину постанови районного суду з виключенням посилань суду на висновки експерта щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення директору ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.10.2019 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, для особи, яка оспорює постанову суду, ухвалену за викликом цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такої постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Тобто, за змістом ст.285 КУпАП дата оголошення судового рішення, а саме постанови суду, безпосередньо пов`язується з цією датою, яка зазначається у вступній частині постанови, і з якої розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Директор ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову судді від 16 жовтня 2019 року подав лише 02 січня 2020 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги, з урахуванням вихідних днів, припадав на 28 жовтня 2019 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови районного суду від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 , який працює на посаді водія ТОВ «Торговий дім «Александр», був присутній в судовому засіданні 16 жовтня 2019 року, у судовому засіданні надавав свої пояснення, та йому були роз`яснені порядок і строки апеляційного оскарження вказаної постанови суду, тобто був обізнаний про результати розгляду вказаної справи, з матеріалами справи із застосуванням фотозйомки був ознайомлений 05 листопада 2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.64). Апеляційна скарга директором ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 була подана 02 січня 2020 року, про що свідчить штамп суду на апеляційній скарзі (а.с.71-76), тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що твердження директора ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 про те, що відсутність копії постанови суду перешкодила своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки працівник зазначеного підприємства, який працює водієм в ТОВ «Торговий дім «Александр» приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, був обізнаний про суть прийнятого рішення, та йому було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, з матеріалами справи був ознайомлений 05 листопада 2019 року, а тому ані ОСОБА_2 , ані директору ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та після розгляду не вжив відповідних заходів, завчасно не звернувся до суду з клопотанням про видачу копії судового рішення, а тому він мав можливість протягом строку на апеляційне оскарження оскаржити постанову суду в апеляційному порядку.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у директора ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду. Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску директором ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Разом з цим, частиною 2 статті 294 КУпАП визначений вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження.

В зазначеному провадженні потерпілим є водій автомобіля ZAZ LANOS, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який не оскаржував постанову суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ТОВ «Торговий дім «Александр» було залучено потерпілим під час розгляду справи судом першої інстанції, участь при розгляді страви директор «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 не приймав, а тому директор «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 немає законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.2 ст.294 КУпАП., тобто є особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» суд зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

З урахуванням вказаного, а також того, що директор ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити останньому у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити директору ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_5 І ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим повернути директору ТОВ «Торговий дім «Александр» ОСОБА_4 апеляційну скаргу.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 334/2654/19