overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/1467/20
Провадження № 3/634/685/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 29.11.2020 року о 00.37 год., ОСОБА_1 під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених йому судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №069012 від 01.12.2020 року, а також матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.187, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 309/3279/20
Провадження № 3/309/1244/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.11.2020 року близько 21 год.00хв. гр.. ОСОБА_1 в с.Н.Селище по вул.. Борнканюка виражався нецензурними словами в адресу гр.. ОСОБА_2 .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АПР18 № 050877 від 02.12.2020 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом, розпискою.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /сто дев`ятнадцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 654/3836/20
Провадження №3/654/2316/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

10.09.2020 ОСОБА_1 ученик 11 класу, курив тютюнові вироби на території М.Копанівської ЗОШ по вул.Горького,7, с.М.Копані, чим порушив вимоги ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбаченні ст. 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу як попередження.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 36, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 445/2330/19
провадження № 3/445/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/2330/19, № 445/2329/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/2329/19 ( провадження 3/445/25/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 136/2296/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 12.09.2019 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2, КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 24.01.2020 о 08:35 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Ширяївський районний суд Одеської області
17.01.2020 Справа №: 518/43/20
Провадженя № 3/518/21/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
13.12.2019 року біля 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Козацькій в с. Петровірівка Ширяївського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, судд,
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/37/20
Провадження №3/726/64/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП ЧВП ГУНП Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за, ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами №726/37/20, 726/38/20, 726/39/20, 726/40/20, 726/41/20, 726/42/20, 726/43/20, у кількості 7 (сім) матеріалів за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами №726/37/20, 726/38/20, 726/39/20, 726/40/20, 726/41/20, 726/42/20, 726/43/20, у кількості 7 (сім) матеріалів об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер провадження 726/37/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/379/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Смоловика Максима Степановича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Смоловик М.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

До початку апеляційного розгляду від Смоловика М.С. надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Оскільки постанова Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року не була оскаржена іншими учасниками, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Смоловика Максима Степановича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз
Провадження № 3/127/9003/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 року в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 183 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 року, оскільки судом помилково зазначено дату винесення постанови, а саме: «23.11.2020 року», коли вірним є «10.12.2020 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 року.

Керуючись ст. ст.304 КУпАП України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 року, а саме вважати вірною датою винесення постанови 10.12.2020 року

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 530392, ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №533, без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушив п.п.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказана дата вчинення правопорушення.

Разом з тим, адреса мешкання ОСОБА_1 вказана не вірно, а саме с.Довшук в Хмельницікій області не існує, за якою суд у встановленому законом порядку не має можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністартвине парвопорушення.

Вищевказане позбавляє можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до УПП в місті Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії МВ №2010 від 04.08.2020 року,04.08.2020 року близько 10:45 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул. Городоцька 151 виявлено факт незаконної стихійної торгівлі з рук на тротуарі продовольчими товарами, а саме: ожина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 04.08.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №2010, а справа надійшла до суду 18.09.2020 року. ОСОБА_1 викликався в судові засідання, шляхом скерування судової повістки на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.10.2020 року, 26.10.2020 року, 25.11.2020 року та 11.12.2020 року не з`явився. Судом двічі виносилась постанова про привід правопорушника, однак така не була виконана.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закінчився 04.11.2020 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.