overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1539/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020, 17.06.2020 року, 17.06.2020 року гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 , протягом доби не з"явився на чергову відмітку до Здолбунівського ВП , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоч про час та дату був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП не має.

Враховуючи,що на час розгляду справи строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП спливли , справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 154 ,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:
Справа № 635/128/20
Провадження по справі № 3/635/198/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №606048 від 24 червня 2019 року, ОСОБА_1 не виконує рішення суду, а саме не сплачує аліментів на утримання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №606048 від 24 червня 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують, ОСОБА_1 фактично було вчинене з 03.08.2018 по 24.06.2019 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення), а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП надійшов до суду 09 січня 2020 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 599/2579/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" грудня 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 716346 від 18.09.2020 року виявлено, що 18.09.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 6 качанів кукурудзи з поля поблизу с.Млинівці Зборівського району Тернопільської області, які належать ТОВ «Зборівські лани», чим заподів матеріальну шкоду на 60.00 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілого та іншими матеріалами справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1391/19 Номер провадження 33/814/144/20 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, з підстав відсутності суддів.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Великобагачанський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП з Решетилівського районного суду Полтавської області до Великобагачанського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського А.О. Рябішин

апеляційного суду
Справа № 318/41/20
Номер провадження №3/318/72/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ( протокол ГР № 288301 від 31.12.2019 р.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Матеріали надійшли до суду з Кам`янськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, чинним процесуальним законом визначено, що справа про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП має бути розглянута судом з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше доби з моменту її надходження до суду.

Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу об`єктивних обставин, суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час судового розгляду справи. А отже, не має можливості й розглянути справу у встановлений законом строк.

Протягом доби з моменту надходження матеріалів до суду Кам`янськоДніпровським відділенням поліції Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області не забезпечена явка до суду громадянина ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості у вказаний строк, здійснити розгляд адміністративної справи.

Окрім цього, при накладанні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд, крім іншого, повинен враховувати особу порушника, але в справі відсутні характеризуючі дані на ОСОБА_1 , довідка про склад його сім`ї.

Керуючись ст. 268, 277,283,284 КУп АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Кам`янськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 740/6412/19
Провадження № 3/740/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.12.2019 року о 03-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Паромна, 1 в м. Чорноморськ с. Малодолинське Одеської області, керуючи автомобілем марки «DAF XF 105 460» державний номерний знак НОМЕР_2 з напавпричіпом «STAS S34-3A8» державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричіпом державний номерний знак НОМЕР_5 водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097295 від 12.12.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24784/19

Пров. №3/766/568/20

09.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.12.2019 об 11:55 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Daewoo» д/н « НОМЕР_1 » по вул. Кременчуцькій в м. Херсон, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гагаріна, не надав переваги в русі т/з «Toyota» д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив суд, з будь якими заявами, клопотаннями, письмовими поясненнями до суду не звертався. За таких обставин, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №270585 серії ДПР18, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA0021001; одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
пр. № 3/759/259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.12.2019 приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 на Брест-Литовському шосе в м. Києві, був не уважний та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив із автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070444 від 15.12.2019, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними із наданими при розгляді справи та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик