солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Жовноватюк В.С.,

за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби, - Юрківа В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2020 до суду надійшов адміністративний матеріал за протоколом про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою суду від 28.08.2020 зазначений ПМП було повернуто Київській митниці ДФС на доопрацювання із зазначенням конкретних недоліків, які митному органу необхідно усунути.

07.10.2020 адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 було повторно направлено до суду із долученням документів, отриманих за результатами додаткової перевірки. На жаль, вимоги суду, викладені в постанові про направленн справи на доопрацювання , митним органом не виконані.

Так, з представлених суду матеріалів вбачається, що 06 березня 2020 року об 18 год. 16 хв. із території Республіки Польща, в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 (згідно інформації наявної в АСМО Інспектор) в рамках виданої довіреності від гр. ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2011 № НОМЕР_3 , за попередньою митною декларацією від 06.03.2020 № UA100120/2020/643558 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 », паспорт НОМЕР_4 від 25.04.2003, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , бувший у використанні, вартістю - 1 700 євро.

Після доставлення до митниці призначення, вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення в Київській митниці Держмитслужби (Відділ митного оформлення № 5 м/п «Київ-Східний»), за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 13.03.2020 № UA100120/2020/624990 оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: довіреність, видана гр. ОСОБА_3 , якою уповноважено гр. ОСОБА_4 на придбання та оформлення т/з, договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2011 № НОМЕР_3 , довідка № 17761063 та інші документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Відповідно до довідки від 05.03.2020 № 17761063, виданій в Литовській Республіці гр. ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , 05.03.2020 року знято із реєстрації.

Відповідно до наданого договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н (виписаний від руки та без відміток продавця), укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_7 вартість переміщеного на підставі нього через митний кордон України транспортного засобу становить - 1 700 євро.

Копія експортної митної декларації, в якості документу підтвердження вартості вказаного транспортного засобу, під час митного оформлення не надавалась.

12.06.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 12.06.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/1334 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіль «OPEL ASTRA», кузов № VIN: НОМЕР_5 .

Вказаним листом надіслано копію експортної митної декларації EX А від 05.06.2020 № 20LTLC0100EK05E628, договору купівлі-продажу № 10.

Згідно гр.2 (відправник/експортер) митної декларації відправником товару зазначено компанію UAB «AUTOKEIDAS» (Литва), а гідно графи 8 (одержувач) митної декларації одержувачем товару вказано ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Згідно графи 22 (валюта та загальна сума за рахунком) митної декларації вартість транспортного засобу становить - 2500 євро.

Згідно договору купівлі-продажу № 10 компанія UAB «AUTOKEIDAS» (Литва) продала, а ОСОБА_8 купив транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA», 2011 року виготовлення, колір сірий, робочий об`єм циліндрів: 1686 см.куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , тип кузова: універсал, одометр 197000 км. Сума за рахунком становить - 2 500 євро.

Отже, згідно отриманих документів встановлено, що вартість транспортного засобу марки «OPEL» модель «ASTRA» під час продажу та декларування в митному режимі «експорт» становила 2500 євро, що відрізняється від вартості 1700 євро вказаного транспортного засобу зазначеної в документах на підставі яких здійснено його переміщення через митний кордон України та митне оформлення.

Таким чином, працівниками митниці було виявлено, що експортований із Литовської Республіки вказаний транспортний засіб вартістю - 2 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (06.03.2020) складає - 69 235,50 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби стверджував, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, які виявились у тому, що останній вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 69 235,50 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Особа, відносно якої розглядається протокол про порушення митних правил , в судове засідання не з`явилася. Адвокат Муляр А.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав письмові заперечення відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, митним органом не було здійснено перекладу документів та не було отримано від продавця транспортного засобу матеріалів перевірки стану транспортного засобу . Пояснив, що посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість переміщуваних товарів складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Разом з тим, зазначив, що митними органами не було надано підтвердження збитків, не було вказано з якої ціни були сплачені податки , з 1700 Євро чи з 2500 Євро. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Що стосується об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 483 МК України, вона полягає полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 06 березня 2020 року об 18 год. 16 хв. із території Республіки Польща, в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 в рамках виданої довіреності від гр. ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2011 № НОМЕР_3 , за попередньою митною декларацією від 06.03.2020 № UA100120/2020/643558 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 », паспорт НОМЕР_4 від 25.04.2003, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , бувший у використанні, вартістю - 1 700 євро.

Відповідно до договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_7 вартість переміщеного на підставі нього через митний кордон України транспортного засобу становить - 1 700 євро.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 12.06.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/1334 надіслано копію експортної митної декларації EX А від 05.06.2020 № 20LTLC0100EK05E628, договору купівлі-продажу № 10.

Згідно гр.2 (відправник/експортер) митної декларації відправником товару зазначено компанію UAB «AUTOKEIDAS» (Литва), а гідно графи 8 (одержувач) митної декларації одержувачем товару вказано ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Згідно графи 22 (валюта та загальна сума за рахунком) митної декларації вартість транспортного засобу становить - 2500 євро.

Згідно договору купівлі-продажу № 10 компанія UAB «AUTOKEIDAS» (Литва) продала, а ОСОБА_8 купив транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA», 2011 року виготовлення, колір сірий, робочий об`єм циліндрів: 1686 см.куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , тип кузова: універсал, одометр 197000 км. Сума за рахунком становить - 2 500 євро.

У кого насправді придбав автомобіль ОСОБА_1 чи то у фізичної особи ОСОБА_6 , чи то у юридичної особи UAB «AUTOKEIDAS» (Литва), достовірно митний орган не встановив. Навіть не здійснив спроб, щоб це перевірити. Суд також позбавлений за власною ініціативою збирати докази і виконувати таким чином не властиві йому функції.

Суд погоджується з представником гр. ОСОБА_1 , що митними органами не було надано підтвердження збитків, не було вказано з якої ціни були сплачені податки , з 1700 Євро чи з 2500 Євро.

Митним органом не здійснено жодного методу для визначення митної вартості товару для спростування відомостей, зазначених в митній декларації, поданій під час розмитнення товару. Беззаперечних доказів на підтвердження неправдивості відомостей вартості товару, внесених до митної декларації, митним органом суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що висновки митного органу щодо відмінностей фактурної вартості переміщуваного транспортного засобу у рахунках-фактурах не обґрунтовані належними доказами у справі. Є припущеннями.

Відповідно до роз`ясень , наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Матеріали справи не містять даних про те, які б вказували нанаявність у ОСОБА_1 умислу на переміщеннявказаного у протоколі про порушення митних правил транспортного засобу через митний кордон зприховуванням від митного контролю, та факту того чи могло бути відомо ОСОБА_1 про відмінність вартості товарів.

Разом з тим, як вбачається з протоколу, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обо`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що зазначені матеріали повертались митниці для проведення додаткової перевірки, проте, вимоги постанови суду митний орган належним чином не виконав.

Згідно з ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст.247КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч.1 ст. 483 МК України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя: В.С. Жовноватюк