Провадження № 3/127/2866/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агропросперіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317421 від 26.04.2019 вбачається, що 12.03.2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Луцьк по вулиці Потебні на перехресті з вулицею Львівській біля будинку 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 не надав автомобілю марки «AUDI A 6» д.н.з. НОМЕР_3 перевагу в русі виїжджаючи з другорядної дороги на головну. Внаслідок чого, допустив зіткнення, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 у справі було призначено комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

11.12.2019 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли висновки експертів № 2810 та № 2811 за результатами проведення вищевказаних експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Варцаба С.А.вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнали частково, а саме суду пояснили, що в даній дорожньо-транпортній пригоді також наявна вина іншого учасника дорожнього руху, який керував автомобілем марки «AUDI A 6» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317421 від 26.04.2019;

-рапортом поліцейська поліції

-постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Трачука С.С. про закриття кримінального провадження від 23.03.2019 та іншими матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з висновку № 2811 Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 02.12.2019 вбачається, що при тих вихідних даних про обставини ДТП, які містяться у наданих судом матеріалах (як адміністративної справи №127/12120/19, так і кримінального провадження №00000907), безпосередньо перед зіткненням швидкість руху автомобіля «Ауді-Аб», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 , могла складати біля 60...61 км/год, а швидкість руху автомобіля «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , могла складати біля 36...37 км/год.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, керуватися вимогами 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 16.3 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), у відповідності до яких вказаний водій, маючи намір своїм автомобілем «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг із вул. Потебні (другорядної дороги) переїхати через вул.Львівську (головну дорогу), повинен був дати дорогу автомобілю «Ауді-Аб» («АІЮІ А6»), реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не виїжджаючи своїм автомобілем «Рено» на проїзну частину вул. Львівської.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Ауді-А6», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 , правою стороною проїзної частини вул. Львівської зі швидкістю не більше 50 км/год., а із моменту, коли на проїзну частину вказаної вулиці (яка була головною дорогою) із другорядної дороги (вул. Потебні) почав виїжджати автомобіль «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - водій ОСОБА_2 не повинен був відвертати ліворуч та виїдхати на зустрічну сторону проїзної частини вул. Львівської, а повинен був своєчасно застосувати гальмування у межах своєї сторони проїзної частини вул. Львівської.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 16.3 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»). Іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було дати дорогу вказаному вище автомобілеві «Ауді-А6», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Якщо б водій ОСОБА_2 вів свій автомобіль «Ауді-А6», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 , своєю, правою, стороною проїзної частини вул. Львівської зі швидкістю не більше 50 км/год. (тобто максимально допустимою при русі у населених пунктах), а із моменту, коли на вказану проїзну частину (яка була головною дорогою) із другорядної дороги (вул. Потебні) почав виїжджати автомобіль «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , - водій ОСОБА_2 не змінював би напрямку руху і не повертав би ліворуч, то контакту між вказаними вище автомобілями не було б, і вказаний автомобіль «Рено» встиг би повністю виїхати за межі смуги руху вказаного автомобіля «Ауді».

Тому дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України.

При тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які містяться у наданих судом як у матеріалах адміністративної справи №127/12120/19, так і матеріалах кримінального провадження № 00000907, причинами настання даної ДТП, з технічної точки-зору, є наступні обставини: 1) водій ОСОБА_1 виїжджаючи своїм автомобілем «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , із другорядної дороги (вул.Потебні) на головну дорогу (вул. Львівську), не надав дорогу автомобілеві «Ауді-А6», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався через нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі (вул. Львівській); 2) водій ОСОБА_2 , рухаючись своїм автомобілем «Ауді- А6», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 , по вул. Львівській (головній дорозі), перевищив швидкість руху, а із моменту, коли на проїзну частину цієї головної дороги із другорядної дороги (вул.Потебні) почав виїжджати автомобіль «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , - він (водій ОСОБА_2 ) відвернув ліворуч і виїхав своїм автомобілем «Ауді» на смугу зустрічного руху (хоча такої технічної необхідності не було).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Однак, суд звертає увагу на те, що 23.03.2019 постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Ткачука С.С. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000907 від 12.03.2019 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а вбачається склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді, пройшло більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Однак, суд звертає увагу, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 02.05.2019, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі № 127/12120/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя