Справа № 727/9512/20
Провадження № 3/727/4601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 листопада 2020 року приблизно о 11 год. 25 хв., в м.Чернівці, вул.С.Бандери, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху із зупинки громадського транспорту, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що він не виїжджав із зупинки громадського транспорту в момент зіткнення, оскільки здійснював висадку пасажирів громадського транспорту. Ствердив, що водій автомобіля марки «Toyota» вирішила припаркуватись на обочині перед його автобусом, однак не розрахувала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з його автобусом. Також, підтвердив ту обставину, що він не здійснював руху в момент зіткнення. Просив закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036929 від 10.11.2020 року, вбачається, що 10 листопада 2020 року приблизно о 11 год. 25 хв., в м.Чернівці, вул.С.Бандери, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху із зупинки громадського транспорту, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з досліджених судом письмових пояснень свідка події ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається. що остання бачила, як автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи попри автобус марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала габарити свого автомобіля та допустила наїзд на вказаний автобус, який стояв на місці.

А згідно наявної в справі схеми місця ДТП місце зіткнення вказане саме на зупинці громадського транспорту по вул.С.Бандери, 3 в м.Чернівці, біля бордюру, що об`єктивно підтверджує твердження ОСОБА_1 про те, що останній здійснював посадку-висадку пасажирів громадського транспорту та саме в цей момент і відбулось ДТП. Зазначене об`єктивно підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, які вказують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки в даному випадку відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, в судовому засіданні не встановлено факт безпосереднього порушення вимог Правил дорожнього руху України транспортним засобом «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: