КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4666/2020 Суддя у І-й інстанції: Коляденко П.Л.
ЄУН: 753/2332/19 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 08 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 03.10.2018 о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Григоренка - вул. Тепловозна у м. Києві, в порушення вимог п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 13.1 ПДР, перед будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, викликати в судове засідання старшого інспектора відділу з розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_4 , експертів КНІДСЕ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на упереджене ставлення суду до нього, як потерпілого, неправильну оцінку судом доказів по справі, відсутність обґрунтування судом, чому він приймає або відхиляє той чи інший доказ.

Вважає, що суд 1-ї інстанції прийняв рішення на підставі припущень та пояснень ОСОБА_1 і завідомо зацікавлених свідків, цивільного чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , який свідком ДТП не був. Крім того, суд врахував пояснення свідка ОСОБА_11 , який не попереджався про кримінальну відповідальність, а свідок ОСОБА_12 , який з`явився до суду для надання пояснень, взагалі до суду не викликався та пояснити, як він став свідком, не зміг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Писаного Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та її захисника Приступи Ю.М., які заперечили проти її задоволення, допитавши іншого учасника ДТП ОСОБА_3 щодо обставин події, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги Закону дотримані належним чином.

Так, судом першої інстанції враховані матеріали за результатами перевірки по факту ДТП та схема до неї, пояснення учасників і свідків ДТП, а також експертних досліджень про неможливість встановити наявність порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду 1-ї інстанції погоджується і апеляційний суд, з урахуванням того, що судом першої інстанції оцінені усі без виключення докази по справі у їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно досліджені усі обставини, після чого суд вмотивовано обґрунтував свою думку про відсутність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та її невинуватість, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Як пояснила ОСОБА_1 в суді 1-ї та апеляційної інстанції, вона 03.10.2018, керуючи автомобілем «Кіа», перетнувши вул. Здолбунівську, продовжила рух у другій смузі (умовно) по дорозі з одностороннім рухом. Після проїзду перехрестя автомобіль, що рухався у лівій смузі, увімкнув покажчик повороту, щоб перестроїтись в її смугу руху, оскільки всі автомобілі об`їжджали автомобіль «Мерседес», який стояв у лівій смузі в районі пішохідного переходу. Вона проїхала автомобіль «Мерседес» та пропустила автомобіль, який перестроювався, і в цей момент краєм ока побачила, як автомобіль «Мерседес» «рвонув» з місця, і теж хотів перестроїтись в середній ряд, вдарив її автомобіль, від чого вона зупинилась, а «Мерседес» не зупинився, та набравши швидкість, змістився ще правіше і вдарився в автомобіль «ГАЗ», який рухався попереду у правій смузі від неї, від чого перекинувся. До приїзду працівників поліції вона свій автомобіль залишала на місці пригоди, проте, після того, як поліцейські відмітили його координати на проїзній частині, вона на їхнє прохання перепаркувала автомобіль, щоб не заважати дорожньому руху.

Ці пояснення ОСОБА_1 апелянт не заперечує, однак при цьому стверджує, що то ОСОБА_1 почала перестроюватись на його смугу руху вліво і вдарила його автомобіль. Втім, остаточно пояснити, у якій смузі він рухався - в правій чи посередині дороги в центральній, ОСОБА_2 не зміг.

Разом з тим, з пояснень свідка ОСОБА_12 , наданих в суді 1-ї інстанції, слідує, що 03.10.2018 він рухався по пр-ту Григоренка в напрямку Дніпровського шосе у лівій смузі односторонньої дороги, та оскільки попереду стояло чорне авто («Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 ), він увімкнув покажчик правого повороту, але не встигнувши перестроїтись побачив, як автомобіль ОСОБА_2 під кутом близько 45 градусів рушив по діагоналі в праву сторону та налетів на автомобіль «Кіа», який потім зупинився, а далі - на автомобіль «ГАЗ», від чого перевернувся.

З пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що 03.10.2018 його автомобіль «ГАЗ» рухався пр-ту Григоренка, а коли він повертав на проспект з вул. Тепловозної, то його пропустив автомобіль «Тойота», який рухався у правій смузі, та автомобіль «Кіа», який рухався у другій смузі. Після того, як він почав перестроюватись у крайню ліву смугу і був майже на розвороті, він почув свист гуми та удар і побачив, як автомобіль «Мерседес» врізався у ліву сторону автомобіля «ГАЗ». Перед цим, під час руху вул. Тепловозною він бачив цей автомобіль «Мерседес» у лівій смузі за перехрестям, де він стояв і не рухався.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , він 03.10.2018 рухався на автомобілі «ГАЗ» по пр-ту Григоренка у м. Києві у правій смузі, коли раптово відчув сильний удар автомобілем «Мерседес» в ліву бокову частину свого автомобіля. Удар був такої сили, що у його автомобіля погнуло металеву рейку, а сам «Мерседес» перевернувся на дах. Коли він вийшов з автомобіля, до нього підійшла водій автомобіля «КІА» та повідомила, що водій автомобіля «Мерседес» допустив зіткнення і з її авто «КІА», який на той час стояв у середньому ряду, до якого відстань від його авто становила приблизно 30 метрів.

Пояснення свідків та водія ОСОБА_1 суд 1-ї інстанції знайшов логічними та послідовними, оскільки вони узгоджуються між собою та зі схемою ДТП, яка підписана усіма її учасниками без жодних зауважень, і з якої вбачається, що ОСОБА_1 рухалась прямо у середній смузі руху, тобто саме вона мала перевагу в русі, оскільки автомобіль «Мерседес» наблизився до неї зліва.

Сам ОСОБА_2 не заперечує того, що його автомобіль рухався з більшою швидкістю, ніж автомобіль ОСОБА_1 , що узгоджується з висновком експертизи КНДІСЕ № 30181/30182/19-52 від 01.06.2020, за яким величина швидкості руху автомобіля Mercedes Benz S450 на момент первинного контакту з автомобілем KIA Sorento була більшою ніж 32-37 км/год.

Таким чином, оскільки перед зіткненням автомобілі «KIA» і «Мерседес» рухались у попутному напрямку, та автомобіль «Мерседес», рухаючись у режимі розгону (збільшуючи швидкість руху), випереджав автомобіль «КІА», то наявні на них пошкодження об'ктивно могли утворитися за умови, що «Мерседес» змінював свій напрямок руху праворуч, і навпаки, якби він рухався прямо, а автомобіль «КІА» змінював свій напрямок руху, то після зіткнення «Мерседес» змінив би свій рух вліво, однак він продовжив рух праворуч, що зафіксовано на схемі ДТП.

Отже, наведеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що він рухався в середній смузі і на момент події напрямок руху не змінював, а сама ДТП сталася через зміну напрямку руху автомобілем «КІА» вліво. Крім того, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування в момент зіткнення, незалежно від висновків експертів, вказують на те, що зіткнення автомобілів «Мерседес» та «КІА» мало ковзний характер, при якому в процесі контактування відбулося проковзування між контактуючими ділянками, на яких залишилися динамічні сліди у вигляді червоних вкраплень на автомобілі «Мерседес», потертостей та подряпин на лівій боковій поверхні від диску переднього лівого колеса автомобіля «КІА», а крім того, вздовж усієї бокової поверхні лівої сходинки автомобіля «КІА», що зафіксовано на фотографіях його ушкоджень (а.с. 63).

Наведеним спростовується довід апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зміни напрямку руху саме ОСОБА_1 вліво, оскільки в такому випадку автомобіль «КІА» контактував би з автомобілем «Мерседес» передньою лівою кутовою частиною, втім будь-які сліди та пошкодження, характерні для такої ситуації, на автомобілі «КІА» відсутні.

Таким чином, дані протоколу серії БД № 199456 (складеного через 3 місяці після ДТП) щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яка в умовах даної ДТП не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , рапорта старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві Пікожа Д.В. про порушення ПДР іншою особою (а.с. 26), свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, а тому правильно визнані судом безпідставними.

Тобто, аналіз доказів по справі у їх сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 13.1 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, не вбачається, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіркою справи будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, його невідповідності матеріалам справи та фактичним обставинам події, не встановлено а отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 має бути залишена без зміни, як законна та обґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко