Справа № 183/5538/20
№ 3/183/2744/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.09.2020 року о 12.44 годині в Новомосковському районі, траса М04, 232 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L 200», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду, вказав, що у нього було запалення сідального нерву, у зв`язку з чим прохав провести огляд швидше. Огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували, а лише через 40 хвилин запропонували поїхати до лікарні на огляд, але він відмовився у зв`язку з тим, що йому було боляче стояти та сидіти.

Захисник Клименко І.І. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про що подав відповідні клопотання, оскільки 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22.11.2018 року № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» відповідно до якого ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції, яка передбачає відповідальність лише за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів, у справі немає направлення на огляд, у зв`язку з чим порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів на огляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового провадження, вважаю, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 153890 від 24.09.2020 року, яким зафіксовано факт правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з боді камери поліцейського на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, наведені докази є належними, достовірними та допустимими та узгоджуються між собою.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, щодо встановлення стану наркотичного сп`яніння, що було підтверджено останнім в судовому засіданні, та зафіксовано поліцейським на відео, яке оглянуте судом, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши доводи, викладені в клопотанні захисника адвоката Клименка І.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Стаття 8 КУпАП України передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року,відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була виключена з ч. 1ст.130 КУпАП, та закріплена уст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутні.

Суд не може взяти до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, оскільки процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», на який посилається ОСОБА_1 та його захисник був недоцільним, оскільки вказаний прилад використовується лише для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання захисника в клопотанні на те, що обставини в рапорті інспектора патрульної поліції Бойка К., складеному на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не співпадають з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, як на підставу для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю складу правопорушення, суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, про що наголошувалося у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а тому він взагалі не береться до уваги судом як доказ вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Також захисник у своєму клопотанні та під час судового розгляду неодноразово наголошував на тому, що працівниками поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом у зв`язку з виявленням у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Однак, захисник на підтвердження даного факту не надав доказів, тому суд розцінює посилання захисника щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, в частині не відсторонення від керування особи, домислами та припущеннями адвоката.

З огляду на зазначене суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини, які відображені в протоколі серії БД № 153890 від 24.09.2020 року повністю знайшли своє підтвердження, а факт відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я підтверджено правопорушником в судовому засіданні. Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення розцінюється судом, як спосіб захисту для можливості уникнення адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В.Олійник