ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності та не маючи відповідних дозвільних документів, здійснював торгівлю дизельним паливом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду для участі у розгляді справи не з`явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення з його розпискою про одержання повідомлення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що правопорушнику відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року, матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000177 від 11.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.191, ст.198 КК України, зокрема постановою про закриття вказаного кримінального провадження від 29 листопада 2019 року (а.к.п.1-4), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.к.п. 92-96), матеріалами оперативної закупки та негласних слідчих розшукових дій (а.к.п.175-185), результатами обшуку, постановою про визнання речовими доказами, постановою про відібрання зразків ПММ та висновком судової експертизи нафтопродуктів та ПММ.

Окремо суд звертає увагу на неоднозначні показання ОСОБА_1 з приводу реалізації ним паливно-мастильних матеріалів, який заперечував цю обставину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак під час його допиту 26 липня 2019 року в якості свідка ствердив, що офіційно не працює, займається реалізацією паливно-мастильних матеріалів населенню, яке закупляє в приватних осіб та юридичних осіб за оптовою ціною. (а.к.п.75).

Відтак, з врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Давши аналіз зібраних у справі доказам суд приходить до однозначного висновку про доведеність факту здійснення підприємництва без державної ліцензії для такого роду діяльності.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33,34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до санкції вказаної норми закону встановленої за вчинене правопорушення, а саме за ч.1 ст.164 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме:

-каністра розміром 22x33 см., ємкістю 5 літрів, з дизельним пальним в кількості 0,4 літри;

-каністра розміром 22x33 см., ємкістю 5 літрів, з дизельним пальним в кількості 0,001 літри;

-каністра розміром 19x36 см, ємкістю 5 літрів, з дизельним пальним в кількості 0,006 літри;

-каністра розміром 25x43 см., ємкістю 5 літрів, з дизельним пальним в кількості 0,003 літри;

-ємність пластикова об`ємом 1000 л., з дизельним пальним в кількості 990 літрів;

-пластмасова бочка, ємністю 200 літрів, що містить напис «692258», з дизельним пальним в кількості 180 літрів;

-пластмасова бочка, ємністю 200 літрів, з дизельним пальним в кількості 200 літрів;

-пластмасова бочка, ємністю 200 літрів, що містить напис «1Н1 /х/250/05 D/8AM9640-M», з дизельним пальним в кількості 190 літрів;

-металева бочка помаранчевого кольору, ємністю 200 літрів, що містить напис «олива моторна дизельна, брутто 196,5 кг, нетто - 180,0 кг», з дизельним пальним в кількості 180 літрів;

-пластикова ємність об`ємом 1000 л., з бензином в кількості 630 літрів;

-насос, з`єднаний зі шлангами та пістолетом;

- насос для перекачки із під`єднаним до нього шлангом;

-пластикова ємність об`ємом 1000 л., з дизельним пальним в кількості 1000 літрів, передані на відповідальне зберігання у Володимир-Волинський МРВ УСБУ у Волинській області конфіскувати на користь держави;

-дизельне пальне в кількості 199 літрів;

- 878 мл. дизельного пального, яке знаходиться у пляшці із полімерного матеріалу коричневого кольору місткістю 1 л.;

- 926 мл. бензину, який знаходиться у пляшці із полімерного матеріалу коричневого кольору місткістю 1 л.;

-962 мл. дизельного пального, яке знаходиться у пляшці із полімерного матеріалу коричневого кольору місткістю 1 л., які зберігаються в УСБУ у Волинській області конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко