Код суду 233 № 233/5085/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ол.-Шультіне Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має інвалідність 3-ї групи, має статус ветерана війни особи з інвалідністю внаслідок війни, пенсіонер, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020 року о 23-01 год. в районі буд. №6 по вул. Поштова в м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» або у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.10.2020 року приблизно об 11-ій годині вечора він їхав на власному автомобілі «HYUNDAI ELANTRA», н/з НОМЕР_2 , разом зі своїм сином з магазину «Барбарис». Рухаючись по вул. Поштова він побачив позаду патрульний автомобіль, який увімкнув світлові маячки та звуковий сигнал, після чого він зупинився. На його питання про причину зупинки працівник поліції спочатку сказав, що він, начебто, когось ледь не збив на пішохідному переході, що було неправдою, оскільки в такий пізній час людей на вулиці взагалі не було, а потім сказав, що їм повідомили про якогось підозрілого військовослужбовця. Він зрозумів, що його прийняли за військовослужбовця, оскільки він був одягнений у куртку оливкового кольору з невеличкими шевронами у вигляді прапора України та тризуба. Також він був без палиці, тому сильно кульгав, виходячи з магазину. Підозрює, що до поліції зателефонував таксист, який стояв біля магазину «Барбарис». Працівник поліції попросив надати документи для перевірки, але виявилось, що він документи забув вдома. Тоді його син збігав додому та приніс посвідчення водія та свідоцтво на машину. Під час спілкування з поліцейськими, йому здалося, що вони від нього чогось хочуть, один з них навіть спитав: «Ваші пропозиції?» Він не розумів, що від нього хочуть. Тоді другий поліцейський почав пропонувати їхати до лікарні на медичний огляд, але він відмовився, оскільки не мав на це часу. Після цього поліцейські почали писати рапорти та складати протокол. Потім вони зупинили двох людей, які підписали документи там, де їм сказали. Повторно йому запропонували продути алкотестер та проїхати в лікарню вже після того, як протокол був складений, і поліцейський записав це на мобільний телефон. Все спілкування тривало більше 30 хвилин. Він відмовився підписувати протокол, бо став погано себе почувати. Посвідчення водія для вилучення він не надав, бо рознервувався.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, зазначені у протоколі обставини найшли своє підтвердження письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученими до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» або в медичному закладі; направленням на огляд, складеним 31.10.2020 року о 23-20 год. поліцейським СРПП Костянтинівського ВП сержантом поліції Ігнатенком Д.В., відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до міської лікарні №1 м. Костянтинівка з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А., відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року не має, посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.03.2010 року, видане ВРЕР м. Костянтинівка, не вилучалось; та відеозаписом, долученим до протоколу та дослідженим у судовому засіданні, яким підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у момент зупинки на вимогу поліцейського, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» або в медичному закладі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, «водій» - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та не бере до уваги, оскільки його пояснення про те, що, начебто, працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки вже після складання протоколу спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, як поліцейський після пропозиції продути газоаналізатор на місці або проїхати до медичного закладу, роз`яснює ОСОБА_1 , що у випадку відмови відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, і ОСОБА_1 будь-яких зауважень з цього приводу не висловлює.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що відеозапис зроблений на мобільний телефон, а не на боді-камеру, суд також не бере до уваги, оскільки будь-яких зауважень щодо його змісту ОСОБА_1 не заявлено, тобто відсутні підстави піддавати зафіксовані на ньому події сумніву.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, в зв`язку з чим не має можливості обирати між зазначеними видами адміністративних санкцій, а саме штрафом та позбавленням права керування транспортними засобами, які в даному випадку підлягаю підлягають обов`язковому застосуванню одночасно.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ДПР18 №440843 від 31.10.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко