overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3688/19
Провадження № 3/209/45/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року ссуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 286289 від 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , яка 07 серпня 2019 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, повторно допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які до теперішнього часу не оформили паспорт громадянина України та не отримали ідентифікаційний код.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07 листопада 2019 року.

Постановою судді від 22 листопада 2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 184 КУпАП повернута до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09 жовтня 2019 року.

Повторно справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 10 січня 2020 року та призначена до розгляду на 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, розпочате відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 184, статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 686/1049/20
Провадження № 3/686/890/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , начальника відділення «УкрексімБанк», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Пушкіна, 11, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA» н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп. ОскількиОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 471/748/19
П О С Т А Н О В А

"22" січня 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., з участю секретаря судових засідань Козаченко О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 область; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 р. до суду, з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №030146 від 05.09.2019 р., надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до матеріалів якої ОСОБА_1 05.09.2019 р. о 00-40 год., в смт. Братське Миколаївської області, по вул. Промисловій, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «Drager» та від медичного огляду у Братській ЦРЛ, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 з поштовою відміткою про неможливість його вручення адресату, оскільки останній за вказаною адресою не проживає. Можливість сповістити у інший спосіб особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, а тому дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд 21.01.2020 року надійшов протокол серії АПР18 № 525530 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати, часу та місця розгляду даної справи і відсутні такі дані.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області не дотримались всіх вимог ст.ст. 256 та 277 КУпАП, зокрема : 1) не вказано свідків даного адміністративного правопорушення; 2) місцем вчинення правопорушення зазначено приміщення прокуратури Сокальського району, однак на даний час в зв"язку із реорганізацією органів прокуратури України такої організації не існує, а створено Червоноградську місцеву прокуратуру де є Сокальський відділ ; 3) вказано посаду потерпілого як прокурор , однак з матеріалів справи вбачається, що потерпілий займає посаду начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури; 4) не вказано адресу проживання потерпілого; 5) в протоколі зазначено , що ОСОБА_1 порушив спокій та порядок потерпілого, однак потерпілий є не фізичною особою а керівником відділу юридичної особи; 6) місцем складення протоколу зазначено с.Переспа , без жодної мотивації цього; 7) повністю не вказано місце вчинення правопорушення, а лише зазначено вул.Шептицького , 147 без вказання назви міста , району та області .

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця с. Зарічани, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2020 справу було повернуто на доопрацювання до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення.

Однак недоліки, зазначені у постанові, не усунуто, місце вчинення правопорушення не визначено. З наданого знімку карти, який не завірений належним чином, неможливо встановити місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначити чи підсудна справа Богунському районному суду м. Житомира.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол та додані до нього матеріали підлягають повторному поверненню для належного оформлення до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.01.2020 року о 13 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відхилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2004 року народження, яка здійснила крадіжку чужого майна, а саме шоколаду на суму 308,00 грн. в магазині «АТБ Маркет», розташованому за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.188.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася, зауважила, що дійсно 06.01.2020 року її донька намагалася здійснити крадіжку, на теперішній час поведінка дочки взята під контроль, просила призначити покарання у мінімальних розмірах.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №180030 від 06.01.2020 року, рапортом працівника поліції від 06.01.2020 року, письмовими поясненнями правопорушниці та неповнолітньої ОСОБА_2 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 222/65/20
Провадження № 3/222/109/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, стрільця-зенітника окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що розташовується на території АДРЕСА_2 , 16.01.2020 року близько 19-00 год. був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання покладених на нього обов`язків військової служби в період дії в Україні особливого періоду. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 64 від 16.01.2020 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків), рахунок: UA0005214 ) в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/1392/19
08.01.2020 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Уманське лісове господарство», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2019 року, близько 07-30 год., на АЗС «Укрнафта» поблизу м. Тальне, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 під час початку руху не впевнився, що це буде безпечно, не витяг паливо заправний пістолет з баку, обірвавши його, внаслідок чого пошкодив паливну колонку та крило свого автомобіля, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 279/77/20
номер провадження 3/279/316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

30.11.2019 року о 17 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в п"яному вигляді виражався відносно своєї дружини ОСОБА_2 словами нецензурної лаки . Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з"явився , свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №187946 від 10.12.2019 року, доданими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого та те, що тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.173-2 ч.1, ст.221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко