ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1529/20 Справа № 204/7017/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Торубарова А.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Опара С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм трамвая у Депо 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року, о 17.25 год., у м. Дніпрі, по вул. Шмідта, електроопора № 26, керуючи трамваєм, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляції:

- особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 147 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що водій ОСОБА_2 створила небезпеку та перешкоду для руху трамваю, а він, при виникненні вказаної небезпеки, вжив заходи для зменшення швидкості, застосував гальмування, але не мав технічної можливості зупинити трамвайний вагон та здійснив зіткнення з автомобілем.

Вважає, що в його діях відсутнє порушення п.12.3 ПДР України, яке б знаходилось у причинному зв`язку з настанням ДТП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини, на його думку, підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3 , який знаходився в трамваї та бачив, як автомобіль білого кольору здійснив розворот в бік пр. Пушкіна на відстані від трамваю 15020 метрів, після чого відбулося зіткнення. Вказані свідчення не були прийняті судом до уваги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тобурова А.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити; потерпілу ОСОБА_2 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону, судом першої інстанції при розгляді цієї справи належним чином дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданої нею в суді першої інстанції, в судовому засіданні пояснила, що 30 вересня 2020 року вона, керуючи автомобілем Volkswagen, рухалась по вул. Шмідта у м. Дніпрі зі сторони пр. Пушкіна в напрямку пр. Дмитра Яворницького, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні. З метою виконання маневру розвороту, увімкнувши сигнал повороту наліво, вона зупинилась на трамвайних коліях зустрічного руху навпроти торгівельного центру «Приозерний». Пропускаючи щільний потік зустрічних автомобілів, її автомобіль стояв без руху на трамвайних коліях приблизно 6-7 секунд. Раптом вона побачила, що зі сторони пр. Дмитра Яворницького в її напрямку приблизно за 50-60 метрів від її автомобіля рухається трамвай. У зв`язку з тим, що потік зустрічних автомобілів був щільним, вона не могла завершити маневр розвороту та продовжувала стояти на трамвайних коліях. При цьому, вона була впевнена, що водій трамваю застосує гальмування та пропустить її автомобіль. Однак, водій трамваю продовжив рух та здійснив зіткнення з її автомобілем, який у цей момент стояв. Удар прийшовся у праву передню частину автомобіля, та після зіткнення трамвай ще декілька метрів просунув її автомобіль, після чого зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30 вересня 2020 року він знаходився у трамваї в якості пасажира та сидів приблизно всередині трамвая, на ряду, що розташований за водієм. Під час руху по вул. Шмідта він побачив, як автомобіль білого кольору з зустрічного трамваю напрямку руху почав повертати наліво, та зупинився перпендикулярно напрямку трамвая. З моменту як він побачив той автомобіль та до моменту ДТП пройшло приблизно 3-4 секунди, до автомобіля було приблизно 15-20 метрів. Гальмування трамваю він не відчув.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136498 від 09 жовтня 2020 року; схемою місця ДТП; рапортом інспектора патрульної поліції Коптіль О. від 30 вересня 2020 року; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 30 вересня 2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року; наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , яка надавала пояснення від свого імені та як законних представник неповнолітнього ОСОБА_4 .

У своїй сукупності, наявні докази по справі узгоджуються між собою, зі схемою місця ДТП, пошкодженнями транспортних засобів, локалізація пошкоджень, поясненнями потерплої та свідків, а також з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.

За пунктом 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 12.3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції законно, об`єктивно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки на вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що перешкода руху була створена водієм ОСОБА_2 ; що він вжив заходів для зменшення швидкості трамваю, застосував гальмування, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовують наявними в матеріалах провадження доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, та які визнані належними та допустимим.

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко