overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1793/19
Провадж.№ 3/481/44/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.12.2019 року за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , зберігав мисливську рушницю ТОЗ-7801, калібру 5,6 мм, № НОМЕР_1 , поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї, за що передбачено відповідальність згідно ст. 191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №155640 від 11.12.2019 року, поясненням ОСОБА_1 від 11.12.2019 року, протоколом вилучення зброї від 11.12.2019 року, встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, на користь держави, який перерахувати на р/р UA2014249, отримувач коштів: Новобузьке УК/Новобузький р-н/21081100, , банк отримувача ГУДКСУ: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA6026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 182/154/20
Провадження № 3/0182/108/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 107178 від 09.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АПР18 № 107178 від 09.10.2019 року закінчився 09.01.2020 року.

Вилучені речі згідно протоколу огляду та вилучення залишити власнику.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені речі згідно протоколу огляду та вилучення залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5/20
Провадження № 3/650/8/20
П О С Т А Н О В А

09.01.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.12.19р. близько 21:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 , в ході якої облаяв останнього грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та завдав одного удару рукою в область обличчя гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АПР18 № 420734, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 .

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -20.01.2020р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до суду з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 082948 від 02.11.2020 року встановлено, що 31.10.2020 року близько 22.40 год. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

08.12.2020
Справа № 444/3139/20
Провадження № 3/444/1632/2020
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

03 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

СРПП №1 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області капітаном поліції Доцик О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Зеліско Р.Й.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 протягом доби в судове засідання не з`явився та не був доставлений працівником поліції.

У зв`язку з наведеним викликався в судове засідання, яке призначено на 03.12.2020 року о 08 год. 40 хв. судовою повісткою, однак в таке не з`явився.

Зважаючи на обов`язкову присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, його неявку в судове засідання, приходжу до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти, а особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 17 грудня 2020 року о 09 год. 05 хв.

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке призначено на 17 грудня 2020 року о 09 год. 05 хв.

Копію постанови направити в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліціх ГУНП у Львівській області- для виконання.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №647/50/20
Провадження № 3/647/98/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2019 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно своєї доньки ОСОБА_2 , під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні вину визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою ОСОБА_2 , що міститься у протоколі про прийняття заяви від 30.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире каяття, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 488/2425/20
Провадження № 3/488/1722/20
П О С Т А Н О В А

04.12.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2020 року о 17:20 годині ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності, чіплявся до громадян, та порушував їх спокій, в руці тримав предмет схожий на ніж, на законну вимогу інспектора патрульної поліції припинити правопорушення та залишити ніж не відреагував та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, провадження відносно останнього не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження 3-зв/760/93/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. КиєваПеденко А.М., за участю: секретаря судового засідання Сопінської Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондюка Богдана Володимировича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

13.11.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондюк Богдан Володимирович подав заяву про відвід судді Курової О.І. у справі №760/20250/20.

У заяві причиною відводу вказує, що 01.04.2020 року таким же складом суду відносно ОСОБА_1 по справі №760/3398/20 було винесено рішення по подібній ситуації.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондюк Богдан Володимирович до суду не з`явивсябув належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Курової О.І., а також інші матеріали суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинствамають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Курової О.І. слід відмовити, оскільки адвокат Бондюк Б.В. не навів переконливих доказів про упередженість судді у розгляді справи.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Курової О.І. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондюка Богдана Володимировича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.01.2020
Справа № 501/45/20
П О С Т А Н О В А
09 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Семенова О.А.,
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього брата ОСОБА_2 , 2005 року народження, в наслідок чого останнього 28 грудня 2019 року о 15.35 годин було виявлено без свідомості внаслідок алкогольного отруєння. З цих підстав відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234541 від 03 січня 2019 року, за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся. Пояснив, що після смерті батьків є опікуном молодшого брату (мати померла, батько позбавлений батьківських прав). ОСОБА_3 , знаходячись у свого приятеля, на пропозицію останнього у день народження вперше в житті вжив алкоголь, що привело до таких негативних наслідків.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Вина ОСОБА_1 , крім її пояснень, також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, поданням, доповідною, довідками.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення осіб, які замінюють батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.
На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність інших відомостей, які б негативно характеризували неповнолітнього ОСОБА_2 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, складне матеріальне становище, суд вважає за можливе обмежитись попередженням.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 184, 287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя