ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/595/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПРябуха Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю адвоката Бобер Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бобер Д.О. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Колтех-Транс», відомості про індифікаційний код відсутні,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, 06.08.2020 о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 161, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAF FT CF 85 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №649 від 06.08.2020, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 та адвокат Сидоров Г.Ю. не з`явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2020 року.

2. Постанову Соснівського районного суду від 05.10.2020 року - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Наголошує, що суд провів судове засідання без участі правопорушника не направляючи йому повістку про виклик в судове засідання, не з`ясувавши причини його неявки, не призначив справу повторно з обов`язковим викликом правопорушника в судове засідання, розглянув справу без його участі, що призвело до порушення його права на захист.

Вказує, що постанова суду першої інстанції, винесена без виклику та участі у судовому засіданні правопорушника, копія постанови йому не направлялась.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слід поновити адвокату Бобер Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2020 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 06.08.2020 о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 161, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAF FT CF 85 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №649 від 06.08.2020, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376789 від 06.08.2020 року, де зазначено, що 06.08.2020 о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 161, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAF FT CF 85 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №649 від 06.08.2020, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду № 649 від 06.08.2020 року складений на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом алкогольне сп`яніння. (а.с.2);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 06.08.2020 року, де зазначено, що 06.08.2020 року він керував автомобілем DAF FT CF 85 д.н.з. НОМЕР_1 , перед цим випив пляшку пива, та думав, що через годину запаху алкоголю від нього чутно не буде і при освідуванні алкоголь в організмі не покаже.( а.с.3);

- даними рапорту поліцейського ВРП БУПП в Черкаській області ДПП старшого сержанту поліції Боревича Р.А., де зазначено, що 06.08.2020 о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 161, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAF FT CF 85 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 649 від 06.08.2020, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- даними DVD - диску від 06.08.2020 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_1 сам побажав їхати в наркодиспансер для освідування у лікаря нарколога стану алкогольного сп`яніння, від освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 05.10.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити адвокату Бобер Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бобер Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок