справа № 274/7477/20
провадження № 3/0274/3886/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Советського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром на швидкій допомозі,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 12.09.2020 р. о 18-00 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській водій, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував мопедом ALPHA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив. Пояснив, що 12.09.2020 р. він разом з друзями був на риболовлі. Вони відпочивали, випивали. Пізніше товариш привів йому мопед, який належить йому, який, з пояснень товариша, зламався на шляху до них. Після відпочинку знайомі поїхали додому на автомобілі. Він взяв свій зламаний мопед та повів його в руках додому, щоб поставити в гараж. Відповідних документів на ТЗ у нього не було. Зазначає, що він був випивши. Стверджує, що він не керував мопедом, оскільки останній був зламаний, тому вів його в руках. У зв`язку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить провадження в справі закрити.

Опитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 , вони не є родичами. Пояснив, що зазначена подія відбувалася на початку осені, точну дату він не пам`ятає, був вихідний день. Зазначив, що періодично на протязі декількох років він бере у ОСОБА_3 його мотоцикл для власних потреб. Напередодні того дня він також взяв у ОСОБА_1 мотоцикл. Поїхав в село. Після того, як повернувся, знав, що його товариші, серед яких був і ОСОБА_4 , відпочивали на ставках «Літейний», тому вирішив поїхати до них. Не доїжджаючи до ставків, у нього зламався мотоцикл. Він в руках довів його до ставків та залишився відпочивати з товаришами, ловив рибу. Через деякий час ОСОБА_5 зібрався, забрав мотоцикл та повів його додому ремонтувати. Свідок зазначає, що на ставку всі відпочивали, вживали спиртні напої. ОСОБА_4 також вживав горілку. Свідок ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_4 вів свій мотоцикл в руках, оскільки останній був зламаний.

Опитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 , вони не є родичами. Пояснив, що зазначена подія відбувалася на початку осені, був вихідний день. Того дня зранку вони з друзями поїхали на шашлик, порибалити. Разом з ними також поїхав ОСОБА_7 . Він був з товаришами з самого початку відпочинку. Свідок зазначає, що на ставку всі відпочивали, вживали спиртні напої. ОСОБА_4 також випивав. Через деякий час до них на ставок прийшов ОСОБА_2 та привів у руках зламаний мотоцикл, який належить ОСОБА_8 . Він пояснив, що мотоцикл зламався в дорозі. Пройшов незначний проміжок часу, ОСОБА_3 забрав мотоцикл та повів його додому ремонтувати. Свідок ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_4 не їхав на мотоциклі, оскільки він був зламаний, а лише вів його в руках.

Опитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, пояснив, що вони з ОСОБА_1 далекі родичі. Пояснив, що зазначена подія відбувалася на початку осені, точну дату він не пам`ятає. Того дня, у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив принести документи на мотоцикл, в тому числі техпаспорт, оскільки його зупинили працівники поліції. Свідок приніс документи в район заправки по вул. Волочаївській в м. Бердичеві. Там, на місці події, стояв ОСОБА_5 , були також свідки та поліцейські. Також стояв мотоцикл, за зовнішніми ознаками якого було видно, що він був поламаний. Був розірваний цеп. Мотор мотоцикла був холодний. Свідок віддав документи ОСОБА_10 , а сам забрав мотоцикл та повів його в руках додому. Зазначив, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 р. I Інструкції, п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу га швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу другого Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, відповідно до зазначених норм законодавства, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Окрім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не доведеною, виходячи з наступного.

Так, доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 12.09.2020 р. о 18-00 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській керував мопедом ALPHA, д.н.з. НОМЕР_1 , до протоколу не додано. Зазначена обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які стверджують про те, що ОСОБА_1 12.09.2020 р. о 18-00 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській не керував мопедом ALPHA, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, мопед був зламаний. При цьому, з пояснень учасників процесу встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2020 р. перебував на відпочинку, тому вживав спиртні напої.

Суддя приходить до висновку, що надані ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пояснення є послідовними та узгодженими між собою, відповідають дійсним обставинам справи.

Суддя не приймає до уваги долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Згідно зазначених пояснень, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці у встановленому законом порядку: у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "драгер" для визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, суддя звертає увагу, що із зазначених письмових пояснень свідків не встановлено факт керування ОСОБА_1 мопедом ALPHA, д.н.з. НОМЕР_1 . Тому ставиться до них критично. Зазначені пояснення спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що свідки, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, тим самим, не підтримали надані ними письмові пояснення.

На рахунок долученого до матеріалів справи СD-Rдиску, на якому міститься відео події, яка мала місце 12.09.2020 р. о 18-00 год за участю ОСОБА_1 , суддя також не приймає зазначене відео до уваги, оскільки згідно відео не зафіксовано безпосередній факт керування ОСОБА_1 мопедом ALPHA, д.н.з. НОМЕР_1 12.09.2020 р. о 18-00 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_10 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан алкогольного сп`яніння інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, на що ОСОБА_1 відмовився. В протоколі зазначено: відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння на місці, адже лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, жодних та належних доказів, якими було б встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом ALPHA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, якому в присутності свідків пропонувалося пройти встановлений законом огляд на стан алкогольного сп"яніння саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, під час якого поліцейськими ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, до протоколу не долучено.

Так само не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені обставини також жодним чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що інспектори СРПП Бердичівського ВП, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 258549 від 12.09.2020 р. щодо ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися. Тим самим, не підтвердили зазначені в протоколі обставини.

Окрім того, суддя приймає до уваги ряд суттєвих порушень, які були допущені працівниками поліції під час спілкування та складання протоколу на ОСОБА_1 . Так, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Також роз"яснюються положення ст. 63 Конституції України.

Однак, жодна із зазначених дій вище, поліцейськими не вчинялася, оскільки зазначені вище відомості як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відео відсутні.

Таким чином, доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт безпосереднього керування ОСОБА_1 мопедом ALPHA, д.н.з. НОМЕР_1 , 12.09.2020 р. о 18-00 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській, суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, які застосовуються при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Вдовиченко