Провадження № 3/161/427/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, раніше до адміністративної відповідальності притягався: постановою УПП у Волинській області від 29.10.2019 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено штраф в розмірі 510 грн., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2019 року о 18:20 год. ОСОБА_1 на 127 км. + 700 м. а/д Н-22 Устилуг Луцьк - Рівне, всупереч вимогам п. 31.4.3 «в» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме: в темну пору доби не горіла лампа лівої фари.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками, які надсилалися останньому за адресою, яка була ним вказана особисто у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199841 від 29.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, останнього було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області (а.с. 1).

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_2 знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 199841 від 29.10.2019 року, складеним поліцейським роти № 1 БУПП у Волинській області рядовим поліції Андрєєвим Д.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 1);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 497708 від 29.10.2019 року, відповідно до якої 29.10.2019 року о 18:20 год. ОСОБА_1 на 127 км. + 700 м. а/д Н-22 Устилуг Луцьк - Рівне, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 243432 від 19.10.2019 року, відповідно до якої 19.10.2019 року о 18:40 год. в м. Луцьку по вул. Володимирська, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не горіли задні габаритні ліхтарі, а також без права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 31.6 «б» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 3);

-клопотанням інспектора роти № 3 УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Івашинюти І. від 30.10.2019 року про долучення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 243432 від 19.10.2019 року винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП до матеріалів даної адміністративної справи (а.с. 4);

-довідкою інспектора роти № 3 УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Івашинюти І. від 30.10.2019 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 19.10.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 243432 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 правопорушення 29.10.2019 року о 18:20 год. на 127 км. + 700 м. а/д Н-22 Устилуг Луцьк Рівне, органом, що склав дані адміністративні матеріали вірно було кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Також, суд враховує й ту обставину, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував, а тому, в даному випадку, суд позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`яти) діб.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`яти) діб.

Початок обрахування перебігу строку відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту вважати момент приведення даної постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська