Єдиний унікальний номер 725/6646/19
Номер провадження 3/725/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці з УПП в Чернівецькій області надійшли матеріали об`єднаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №410667, 25 листопада 2019 року о 03:05год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, 283 в м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215430, ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 03:05 год., керував транспортним засобом марки «Audi Q 7», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, 283 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер», прилад №ARHF-0015 на місці зупинки та у лікаря-нарколога в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130КУпАП, із підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке надав у судовому засіданні.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів в справі, діями ОСОБА_1 пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не спричинено, що підтверджено схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій містяться дані про відсутність будь-яких пошкоджень, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості та процесуальні документи, зокрема протоколи огляду, щодо пошкодження бетонної електроопори та данні щодо її власника чи організації, на балансі якої вона перебуває.

Щодо інкримінованого працівниками поліції ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Як убачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділ І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділ ІІ Інструкції).

При цьому, пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки , так і в подальшому у закладі охорони здоров`я.

На підтвердження вказаного працівниками поліції долучено до матеріалів справи висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №3239 від 25 листопада 2019 року щодо відмови від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.16).

Однак, як убачається із вказаного висновку, він складений відносно ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідний огляд в закладі охорони здоров`я згідно даного висновку проводився 25 листопада 2019 року о 1 годині 55 хвилин, а ОСОБА_1 згідно протоколу був зупинений працівниками поліції 25 листопада 2019 року о 3 годині 05 хвилин й відповідно фізично він не міг проходити медичний огляд у вказаний у висновку час. До того ж про існування цих розбіжностей в процесуальних документах управління патрульної поліції повідомлялося ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2019 року, однак при повторному направленні матеріалів до суду ці розбіжності не були усунуті.

Крім того, працівниками поліції долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» ALCOTEST 6820, який складений відносно ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до вказаної справи (а.с.18).

Таким чином, надані працівниками УПП в Чернівецькій області вищевказані докази не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки вони складені відносно інших осіб, а не відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, згідно наданих суду актів огляду та висновку Кіцманської центральної районної лікарні від 25 листопада 2019 року, ОСОБА_1 проходив відповідний медичний огляд на стан сп`яніння у день складенні відносно нього протоколу, а саме 25 листопада 2019 року о 4 годині 45 хвилин та ознак стану сп`яніння у нього не було виявлено, що повністю спростовує твердження працівників поліції, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи пояснення представника особи, що притягується до відповідальності, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 124, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало