Справа № 383/1444/19
Номер провадження 3/383/26/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю: прокурора Маслюкова Д.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бобринець Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої служби безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №51/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.12.2019 року, ОСОБА_1 , маючи на момент звільнення спеціальне звання старший лейтенант поліції з 19.12.2016 по 06.07.2018 проходив службу в Національній поліції України та будучи субєктом декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 станом на 07.07.2018 року о 00:00:00 не подав без поважних причин у визначений законодавством термін декларацію, а фактично здійснив подачу декрарації лише 07 липня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні висловився про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення і просив визнати його винним та призначити мінімальне адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт вчинення даного правопорушення і свою вину не визнав, пояснивши, що у червні 2018 року подав рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, однак точної дати звільнення не знав, тому чекав наказу про звільнення. 06.07.2018 року наказом начальника ГУНП у Кіровоградській області його звільнено зі служби в поліції. Того ж дня його викликали до кадрової служби ГУНП, де вручили копію наказу про звільнення та видали трудову книжку. Оскільки копію наказу про звільнення та трудову книжку йому було видано біля 17 год. 00 хв. він звернувся за роз`ясненнями до працівників кадрової служби ГУНП щодо подання декларації, так як документи йому видали у м. Кропивницький, а ключ з електронним цифровим підписом перебував в м. Бобринець за місцем його роботи на службовому комп`ютері його безпосереднього керівника ОСОБА_2 , з якого він завжди подавав електронні декларації, оскільки комп`ютер на його робочому місці не обладнаний та не підключений до мережі інтернет. Повідомив працівникам кадрової служби, що подати декларацію зможе лише коли приїде за місцем проживання, для чого потрібен певний час, на що отримав роз`яснення, що на подання декларації йому дається день, тобто декларацію потрібно подати не пізніше як 07.07.2018 року. Отримавши роз`яснення, щодо терміну подачі декларації, він попутним транспортом (так як власного не має, а рейсовий автобус не виїхав на лінію) приїхав додому біля 23 год. 30 хв. У той же день, а саме 06.07.2018 року він подати декларацію не зміг через відсутність інтернету, а тому вирішив подати її наступного дня, а саме 07.07.2018 року, як йому роз`яснили працівники кадрової служби ГУНП. 07.07.2018 року зранку він знову не зміг подати декларацію через відсутність інтернету вдома. Дізнавшись, що в приміщенні Бобринецького відділення поліції працює інтернет, направився до службового приміщення, де із службового помпЙ`ютера його безпосереднього керівника ОСОБА_2 подав декларацію 07.07.2018 року до 18 години.

Стверджує про відсутність будь-якого умислу на неподання декларації після звільнення, а навпаки - намагався з`ясувати у посадових осіб строки подання декларації та подати її вчасно, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає. Посилаючись на вказані обставини, неякість Закону просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначив, що починаючи з травня 2019 року контролюючі органи розпочали адміністративне провадження в справі, а тому саме з цієї дати необхідно рахувати перебіг строку у розумінні вимог ч.2 ст.38 КУпАП, який закінчився 01.09.2019 року. Після 01.09.2019 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Заслухавши думку прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року (далі - Закон).

Згідно статті 1 вказаного Закону корупційним правопорушення визнається діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; а правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

За змістом підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

В той же час, в ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, не зазначено строк, протягом якого суб`єкт декларування зобов`язаний подати таку декларацію.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

За змістом п.5 ч.1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Частиною 5 статті 12 вказаного Закону визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Нормативно-правові акти Національного агентства, що пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня офіційного опублікування.

Згідно підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10 червня 2016 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за N959/29089, декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Разом з тим, згідно пункту 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №19 від 06.09.2016 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2016 року за №1479/29609 (далі - Порядок), припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Таким чином, в даному випадку для цілей застосування абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» для визначення строку подання вказаної декларації особами, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, підлягає застосуванню вищевказаний Порядок, прийнятий Національним агентством, що є обов`язковим для застосування спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції.

Зі змісту зобов`язання поліцейських, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби, відібраного від ОСОБА_1 06.07.2018 року під особистий підпис, останньому роз`яснено зміст пункту 2 Положення, відповідно до якого припиненням діяльності є день видачі суб`єкту декларування трудової книжки із зазначенням підстав такого припинення (а.с.25).

Відповідно до частин 2, 3 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

З витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по особовому складу №293 о/с від 09.12.2016 року вбачається, що

старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 09 грудня 2016 року призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору привенції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.15).

Відповідно до витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по особовому складу №297 о/с від 06.07.2018 року старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 06.07.2018 року звільнений з вказаної посади за власним бажанням (а.с.16) та в цей же день отримав трудову книжку (а.с.24).

Отже, ОСОБА_1 будучи поліцейським, займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору привенції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, являючись суб`єктом декларування у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» та зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону, а саме як особа, що припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, яка підлягала поданню не пізніше дня такого припинення тобто 24 год 00 хв. 06.07.2018 року.

Згідно протоколу №51/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.12.2019 року, та роздруківки послідовності дій коритувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 року по 25.11.2018 року (а.с.10-13), останнім подана декларація 07.07.2018 року о 10 год. 50 хв. тобто із запізненням менше ніж на одну добу, а саме на 10 повних годин.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

До протоколу №51/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.12.2019 року на підтвердження вини ОСОБА_1 надано повідомлення Національного агенстрва про факт несвоєчасного подання декларації перед звільненням за 2018 рік від 10.07.2018 року; роздруківка послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 25.11.2018 року; копії наказів начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по особовому складу №293 о/с від 09.12.2016 року та №297 о/с від 06.07.2018 року про призначення та звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади; копія послужного списку ОСОБА_1 ; копія розписки про отримання трудової книжки; копія присяги; копії зобов`язання поліцейських при звільненні зі служби та пом`ятки про ознайомлення зі ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 від 06.07.18 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Таким чином, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, а виходячи з диспозиції вказаної статті також подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Корупційне правопорушення та правопорушення, пов`язане з корупцією, характеризуються умисною формою вини, а діяння, передбачене диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, також характеризується наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні, на що звернено увагу в Рішенні Конституційного Суду України від 6 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010). Викладене стосується й диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Аналізуючи протокол № 51/2019 від 21 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що в протоколі відсутні посилання, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив дії або бездіяльності ОСОБА_1 . Отже, відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов`язковою складовою будь-якого правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття правопорушення, пов`язаного з корупцією, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ч.2 ст 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 мав намір подати електронну декларацію та вчинив всі дії, щоб її подати до Єдиного державного реєстру декларацій, однак з поважних причин подав декларацію із запізненням на 10 годин, що є незначним строком, узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про відсутність у останнього умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, та свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю, а саме несвоєчасне подання декларації та відсутність мети - неповідомлення про свій майновий стан. А тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП через відсутність умислу на неповідомлення у встановлений строк про свій майновий стан.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки ініціатора провадження про адміністративне правопорушення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Посилання ОСОБА_1 на неякість Закону суд відхиляє з огляду на те, що строк подання декларації, передбаченої абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений підпунктом 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10 червня 2016 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за N959/29089, та пунктом 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №19 від 06.09.2016 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2016 року за №1479/29609, які набирали чинності з дня їх офіційного опублікування.

Крім того, суд констатує, що як на момент складення протоколу, так і розгляду його в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу №51/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є дата несвоєчасного подання декларації, тобто 07 липня 2018 року о 00 год. 00 хв. При цьому посадовою особою, яка складала протокол зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є дата складання адміністративного протоколу, тобто 21.12.2019 року.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області 10.07.2018 року за вих. № 682/01/15-2018 було направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції матеріали повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації перед звільненням за 2018 рік ОСОБА_1 , який звільнений з посади 06.07.2018 року (а.с.9). Доказів того, що Національним агентством з питань запобігання корупції отримано інформацію про факт несвоєчасного подання декларації пізніше вказаної в повідомленні дати матеріали справи не містять.

Тобто, датою виявлення правопорушення, яке на думку ініціатора провадження скоїв ОСОБА_1 , є дата повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про можливо скоєне правопорушення, а саме 10.07.2018 року.

За змістом ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З вищенаведеного вбачається, що починаючи з 10.07.2018 року контролюючі органи поліції розпочали адміністративне провадження в справі, а тому саме з цієї дати необхідно рахувати перебіг строку в розумінні вимог ч.3 ст.38 КУпАП, який закінчився 10.12.2018 року.

Однак з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення суд не застосовує п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведення у встановлений законом спосіб у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у даній справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст. ст. 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі № 383/1444/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко