Провадження № 3/369/647/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює трактористом ТОВ «Агрофірма Княжичі» , ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223911 від 31.10.2019 року 31.10.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі між селами Липовий Скиток Княжичі, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 , залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з трактором МТЗ 892, д/н НОМЕР_4 , який рухався попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223912 від 31.10.2019 року 31.10.2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 на автодорозі між селами Липовий Скиток Княжичі, керуючи транспортним засобом трактором МТЗ 892, д/н НОМЕР_4 , перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 31.10.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилин рухався у бік с. Княжичі від с. Липовий Скиток, вдалині побачив трактор. Переконавшись, що дорожня розмітка дозволяє здійснювати обгін, зустрічний транспорт був за 1 кілометр, увімкнув показник повороту та почав обгін. Трактор почав поворот, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

На запитання захисника ОСОБА_1 . адвоката Шимко А.О. ОСОБА_1 пояснив, що трактор рухався у крайній правій смузі руху біля обочини, сигналів про маневр не подавав, коли Огороднік почав маневр обгону, трактор різко перестроївся з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу. Коли трактор почав маневр, Огороднік вже рухався у крайній лівій смузі.

На запитання захисника ОСОБА_3 адвоката Дударенко А.М. Огороднік О.М. пояснив, що на його думку трактор не їхав 20 км/год. Коли почав обгін трактора, він їхав у крайній правій смузі.

В судове засідання водій ОСОБА_3 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 31.10.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилин їхав з роботи на тракторі, нікуди не звертав, рухався у крайній правій смузі. Відчув удару у плуг трактора, від удару трактор розвернуло і з`їхав у ліс.

На запитання захисника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. ОСОБА_3 пояснив, що їхав по своїй смузі, не повертав, напрямку руху не змінював. Чому підписав схему ДТП без зауважень пояснити не може. Після зіткнення трактор занесло у ліс. Нікуди не маневрував. Був зустрічний транспорт десь за один кілометр.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. у судове засідання викликався поліцейський Києво-Святошинського ВП Дворський В.А., у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. був допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що рухався 31.10.2019 року десь між 13 та 14 годиною пасажиром в автомобілі ДАФ, їхали з с. Княжичі до с. Липовий Скиток, повернули, проїхали 1 км, побачив, що по зустрічній смузі руху повертає на ліво трактор, перетинає його смугу руху і повертає кудись у ліс, а за ним відразу падає автомобіль Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 Автомобіль Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 здійснював обгін. Чи був увімкнений сигнал повороту у Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 не пам`ятає. Бучив, що зіткнення було капоту та плуга.

На запитання захисника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. свідок ОСОБА_4 пояснив, що зіткнення відбулося по його смузі руху, сигнал повороту трактор не подавав, після зіткнення підходив до водіїв, бачив сліди гальмування Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 .

На запитання захисника ОСОБА_3 адвоката Дударенко А.М. свідок ОСОБА_4 пояснив, що був на відстані 200 метрів від зіткнення, після зіткнення залишив свій номер телефону водію ОСОБА_1 .. Перед ним ще був чорний автомобіль, який їх обігнав. Бачив сліди гальмування автомобіля Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 на асфальті. Пошкодження Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 були справа на ліво.

Захисник ОСОБА_3 адвоката Дударенко А.М. просила повторно викликати в якості свідка інспектора, який оформлював матеріали ДТП, оскільки на фотокартках з місця ДТП зафіксовано осип ґрунту, мастила, на схемі ДТП не зафіксовані осип ґрунту, не встановлено належно місце зіткнення, не встановлений механізм ДТП.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху : водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху : Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно з`ясувати механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та встановити обставини вчиненого ДТП:

Відповідно до зворотного боку схеми ДТП від 31.10.2019 року З`ясувати перелік видимих пошкоджень трактора МТЗ 892, д/н НОМЕР_4 : лакофарбове покриття плуга та праве заднє колесо; Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 пошкоджено передня частина авто ліве частина кузова; що не відповідає описаному в протоколах про адміністративне правопорушення механізму ДТП;

Зазначити на схемі плуг трактора МТЗ 892, д/н НОМЕР_4 ;

З`ясувати, на підставі яких даних було встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснював маневр перестроювання;

З`ясувати, на підставі яких даних було встановлено місце зіткнення;

Зазначити ширину проїзної частини з роздільними смугами;

Зазначити сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламків кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу , відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик 88, м. Боярка) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун