Провадження № 3/643/4248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020

03 грудня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 серії ДПР18 № 374725, ОСОБА_1 10.10.2020 о 23:00 годині в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 15/46, керував автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Драгер у присутності двох свідків. Результат позитивний та складає 1,67 % проміле алкоголю.

Відносно ОСОБА_1 10.10.2020 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 274725 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.12.2020 ОСОБА_1 з`явився до суду. Свою вину не визнав повністю, надавши суду письмові пояснення в яких зазначив, що 10.10.2020 не керував жодним транспортним засобом, перебував у центрі реабілітації «Шолом Спасіння» в стаціонарних умовах, що підтверджується відповідною довідкою. Адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно нього не складався. На місці події, як вказано у протоколі, не перебував, жодного стосунку не має. Водійське посвідчення, яке йому належить, було втрачене (зникло або викрадене). При спробі відновити водійське посвідчення, йому було відмовлено в поліції, оскільки вказане посвідчення перебуває на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Харківській області, як вилучене.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані письмові пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги позицію останнього, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2020 о 23:00 годині в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 15/46, керував автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Драгер у присутності двох свідків. Результат позитивний та складає 1,67 % проміле алкоголю.

В суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння взагалі не керував, адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно нього не складався, працівниками патрульної поліції він не зупинявся. Його водійським посвідченням, яке було викрадено, ймовірно скористалася інша особа, яка і була зупинена працівниками патрульної поліції.

Також, ОСОБА_1 наполягав на тому, що 10.10.2020 перебував у центрі реабілітації «Шолом Спасіння» в стаціонарних умовах, що підтверджується відповідною довідкою.

Як вбачається судом із довідки під Вих. № 001 від 10.11.2020, наданої головою Громадської організації «Шолом Спасіння» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.08.2020 до 25.10.2020 знаходився в центрі реабілітації «Шолом Спасіння» з метою проходження курсу соціальної адаптації і духовного відновлення, в стаціонарних умовах, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18).

Отже, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 не перебував на місці подій, які зазначені в адміністративному протоколі.

Вказані ОСОБА_1 обставини підтверджуються також оглянутим судом відеозаписом, який додано до матеріалів справи працівниками патрульної поліції (а.с.11).

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що 10.10.2020 зафіксована розмова інспекторів патрульної поліції з невідомою особою. Судом візуально вбачається, що особа, яка зафіксована на відео та відносно якої складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та яка представилася ОСОБА_1 , надавши водійське посвідчення на дане ім`я, не є ОСОБА_1 . Невідомий чоловік суттєво відрізняється від ОСОБА_1 та не є з ним схожим.

Факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка інспекторами патрульної поліції, з відеозапису не вбачаються та не зафіксовані. На відео фігурує зовсім інша невідома особа, яка представилася ОСОБА_1 , надавши його водійське посвідчення.

За результатами огляду відеозапису, доданого працівниками патрульної поліції до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що обставини викладені в ньому, не спростовують доводів ОСОБА_1 , події, які зафіксовані на відео не відповідають обставинам, викладеним у адміністративному протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Отже, судом встановлено та підтверджено належними доказами, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, 10.10.2020 не був зупинений працівниками патрульної поліції, адміністративний протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення не складався. Всі вказані в протоколі події відбувалися на участі іншої, невідомої особи.

Наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом в даній справі не встановлено, доказів у підтвердження цього не надано.

Більш того, як вбачається з оглянутого судом відеозапису, інспектори патрульної поліції взагалі не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Спілкування та оформлення адміністративного протоколу відбувалося за участі іншої, невідомої суду особи.

Тобто, інспектори патрульної поліції встановили та відобразили в протоколі, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказані інспекторами патрульної поліції в протоколі обставини, викликають у суду сумнів щодо їх достовірності та повністю спростовуються обставинами, встановленими у ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова