overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5727/20
Провадження № 3/487/1961/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року о 21-00 год. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї за місцем мешкання, а саме зберігав мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-БМ 16х2 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , поза межами сейфу.

В судове засідання порушник не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №169368/1972 від 18.09.2020 року, рапортом.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 456/4507/20
Провадження № 3/456/2728/2020
ПОСТАНОВА

01 грудня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 122-4,124 КУпАП,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009761 від 27.10.2020 року та серії ДПР18 № 009762 від 27.10.2020 року, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень і справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 456/4507/20 провадження № 3/456/2728/2020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 із справою № 456/4508/20 провадження № 3/456/2729/2020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 456/4507/20 провадження № 3/456/2728/2020.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
Провадження №3/447/2065/20
Справа №447/3152/20
П О С Т А Н О В А

08.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.11.2020 о 22:50 годині на автодорозі Т-14-16 біля села Підлісся, Мсиколаївського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у Миколаївській центральній районній лікарні із застосуванням приладу «Алкофор 105», серійний номер 1710 110235, результат 1,6 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повній мірі. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №027630 від 11.11.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №161 від 10.11.2020, виданий КНП «Миколаївська ЦРЛ», поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду у судовому засіданні та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 361/6167/20
Провадження № 3/361/3194/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 431216, складеного 28 серпня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 27 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2104/19

Провадження № 3/126/2/2020

"10" січня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУНП у Вінницькій області Калинівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000451 від 07.09.2019 року, 07.09.2019 року о 21 год. 20 хв. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Алкотест 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8657/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем квітів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.10.2020 року близько 18 години 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, 18, неповнолітній ОСОБА_2 , 2015 р.н., вживав алкогольні напої та йому стало погано, внаслідок чого йому надавалась медична допомога. Дана подія стала можливою через неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, чим остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що була на роботі, у сина був день народження та він пішов з друзями їсти піцу. В подальшому з`ясувалося, що син ОСОБА_3 та його друзі познайомилися зі старшими хлопцями, які пригостили їх алкоголем, внаслідок вживання якого трьох дітей забрала швидка. Наразі її син покараний, він ходить тільки в школу, вчить уроки. Вплив на дитину ОСОБА_1 має, виховує сама двох синів, батько дітей їй не допомагає. ОСОБА_1 шкодує, що так сталося, зробила для себе висновки і запевнила, що такого більше не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується її поясненнями даними в судовому засідання, а також доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Дело № 215/127/20 р.
13 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради Департаменту Адміністративних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: АДРЕСА_1 ,
За ст.197ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 при досягненні 16ти років, до теперішнього часу у встановлений законом строк паспорт не отримав.
ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника. Суд враховуючи особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 197ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1205/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою від 02 жовтня 2020 року провадження по адміністративній справі зупинено.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Єдиний унікальний номер № 317/90/20
Провадження № 3/317/75/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085751 від 29.12.2019відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 20.12.2019 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085751 поліцейським не було зазначено місце вчинення правопорушення, тож протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам.

Крім того, у протоколі міститься запис про те, що до протоколу додається відео з бодікамери АР00160, проте такого відео фактично до протоколу не додано.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 456/4676/20
Провадження № 3/456/2856/2020
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 07 грудня 2020 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-2 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 02 хв. 15.12.2020р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
справа № 208/140/20
№ провадження 3/208/625/20
ПОСТАНОВА

09 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серії БД № 277397 від 26.12.2019 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії БД № 277396 від 26.12.2019 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 277397 від 26.12.2019 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії БД № 277396 від 26.12.2019 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/147/20, 3/208/631/20 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 208/140/20, 3/208/625/20 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/147/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.
Справа № 661/4834/20
Провадження № 3/661/2917/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання призначене на 08.12.2020 року не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а неявка ОСОБА_1 тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:10 год. 23 грудня 2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н. В. Матвєєва