Справа 688/3132/20
№ 3/688/1097/20
Постанова

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «Шепетівський лісгосп»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №486262, 03 жовтня 2020 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Українській в м. Шепетівці Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ-212140», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначено в установленому порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» з результатом 0,21%, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі день та час був зупинений працівниками поліції, на їх пропозицію погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки в той день спиртного не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Алкотест 6820» (аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі) гранично допустимою похибкою є показник +-0,2 мг/л, тобто така похибка допустима до 0,22% (включно).

Як встановлено судом, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно даних приладу «Drager Alkotest 6810» від 03 жовтня 2020 року №1123 результат огляду ОСОБА_1 становить 0,21%.

З огляду на викладене, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,21 проміле, встановлений приладом «Алкотест 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: