Постанова

Іменем України

11 грудня 2020 року

Пмт Краснопілля

Справа № 578/951/20

Провадження № 3/578/338/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши адміністративну справу у відритому судовому засіданні в залі суду у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі по тексту також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

18.08.2020 начальник Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області А. СЕМЕНЧЕНКО направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 146896 від 13.08.2020, складений поліцейським СРПП №3 Краснопільського ВП старшим лейтенантом поліції БЕСАРАБ К. О., про те, що гр. ОСОБА_2 13 серпня 2020 року о 18.54 год. на вул. Мічуріна, 28 в с. Наумівка Краснопільського району Сумської області керував мотоциклом марки «ИЖ ПЛАНЕТА» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніле обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України /далі також ПДР/, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

01.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_3 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи відкладено на 08.30 год. 22.09.2020 з викликом особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

22.09.2020 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку зі зверненням останнього за правовою допомогою. Розгляд справи відкладено на 13.00 год. 07.10.2020.

07.10.2020 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку з його хворобою, надав на підтвердження Довідку від 07.10.2020 про перебування на амбулаторному лікуванні з 05.10.2020 по 07.10.2020 з діагнозом: Гіпертонічний криз. Розгляд справи відкладено на 09.15 год. 23.10.2020.

23.10.2020 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку з його хворобою, надав на підтвердження від 21.10.2020 з діагнозом: ОРЗ. Розгляд справи відкладено на 08.30 год. 10.11.2020.

10.11.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою судді КОСАР А. І. Розгляд справи відкладено на 08.10 год. 11.12.2020.

11.12.2020 на судовому засіданні ОСОБА_2 заявив усне клопотання, яким просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі частини другої статті 38 КУпАП, оскільки на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 146896 від 13.08.2020 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що мало місце 13 серпня 2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 18.08.2020, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР