Провадження № 3/219/123/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від виконуючого обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.08.2013 року Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого генеральним директором ТОВ «Завод кольорових металів» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.11.2019 посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Івашурою Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 233/05-99-04-02-14 про те, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки № 85/05-99-04-02/40448794 від 16.10.2019 року ТОВ «Завод кольорових металів», податковий номер платника податків 40448794, юридична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 42 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2019 року, генеральним директором якого є ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в порушення п.185.1 ст.185, п.187 .1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.2 ст.199, п.201.10, ст.201, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, ст..9 ч.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 №996-ХІV, п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на 6 750 479 грн., заниження позитивних нарахувань ПДВ на 1 544 826 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) на суму 5 362876 грн.; порушення термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму 9686,50 грн. (акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 85/05-99-04-02/40448794 від 16.10.2019 року).

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області вказаний адміністративний матеріал був направлений лише 05.12.2019.

На неодноразові виклики особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правлопорушення, не з`являвся. Проте, 16.01.2020 року від директора ТОВ «Завод кольорових металів» ОСОБА_1 надійшли заперечення на вказаний вище протоколом, у якому він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 233/05-99-04-02-14 від 29.11.2019 р. не відповідає приписам чинного законодавства, зокрема - вимогам ст. ст. 254, 256 Кодексу законів про адміністративні правопорушення України, Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій наказом Мінфіна від 02.07.2016р. № 566 та вказує наступне.

Відповідно до ст. 254 Кодексу законів про адміністративні правопорушення України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку, вручається особі, яка, притягається до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що вимоги закону щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту посадовою особою контролюючого органу не дотримані, не дотримано строк складення протоколу. Перевірка здійснювалася в період з 25.09.2019 року по 08.10.2019 року і стосувалася періоду, який перевірявся липня 2019 року. Однак, протокол не був складений в період визначений законом, до 17.10.2019 року, а також посадова контролюючого органу вважає, що правопорушення є триваючим, хоча датою вчинення правопорушення має бути зазначено дату 20.08.2019 року, тобто граничний термін подання декларації з ПДВ за липень 2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення

повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть

адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність

за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони, є; пояснення

порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується,

особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі

відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт

неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою

формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Головном управлінням ДПС у Донецькій області не надано суду документів, які б свідчили про прийняття рішення (податкового повідомлення-рішення) за наслідками проведеної перевірки.

Відповідно до п.14.1.7 ст.14 ПК України, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У запереченнях, наданих суду, ОСОБА_1 серед іншого, вказував, про відсутність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, про те, що підприємство звернулося до суду з приводу визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень. На підтвердження вказаних обставин до заперечень було долучено копію позовної заяви.

Як вбачається з ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 200/13904/19-а Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 15.11.2019 року про збільшення грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» 14060100 на суму 1544826 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 772413 грн.

- № від 15.11.2019 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 6750479 грн. по податковим деклараціям за червень і липень 2019 року та застосування штрафних санкцій у сумі 3375239 грн. 50 коп.

- № від 15.11.2019 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2019 року на суму 5362876 грн.

- № від 15.11.2019 року про зобов`язання скласти та зареєструвати податкові накладні та застосування штрафу у розмірі 50 відсотків у сумі 4843 грн. 25 коп.

Позовна заява визнана такою, що відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає розгляду судом за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 200/13904/19-а відкладено до 29.01.2020 року до 10:30 год.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на даний час грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні. Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав.

Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на час розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко