Справа № 405/8381/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпап (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) за таких обставин, 16.11.2019 року о 23.01 год. в м. Кропивницький по вулиці Завадівській, 40 керував транспортним засобом «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820, тест № 1845, результат 0,24 проміле з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченест. 122-2 КУпап (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) за таких обставин, 16.11.2019, о 22 год. 52 хв. керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому, по вул. Покровська на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звуковий спец сигнал не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «2382» на вул.. Завадівській, 40 шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2019 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпап матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпап, ст. 122-2 Купап об`єднані в одне провадження.

До початку розгляду справи по суті встановлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясована його думка про відвід головуючому, на що останній повідомив, що відводів не має, у зв`язку із чим заява, додана до клопотання на розгляд іншому судді не передавалася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, при цьому зазначив, що після зупинки його транспортного засобу, працівниками поліції було застосовано відносно нього фізичну силу, в результаті чого він надав пояснення, які диктував йому поліцейський та погодився з висновком «Драгеру».

Крім того, надав суду клопотання, про повернення матеріалів справи до УПП в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення, оскільки протокол про вчинення ним адміністративних правопорушень складений на бланку старого зразку, в протоколі відсутня інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, вказані у протоколі свідки не можуть бути належними свідками через свою неупередженість, оскільки останній весь час перебували в службовому автомобілі працівників поліції, а також до протоколу не додано фотокопії вилученого посвідчення подія.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даному клопотанні посилається на докази, суд вважає можливим їх дослідження та прийняття рішення по клопотанню за наслідками розгляду справи по суті, про що оголошено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпап передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпап, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР18 № 320251 від 16.11.2019 року 16.11.2019 року о 23.01 год. в м. Кропивницький по вулиці Завадівській, 40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820, тест № 1845, результат 0,24 проміле з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпап та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.11.2019 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,24 проміле, та погодився з його результатом про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом події 16.11.2019 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320251 від 16.11.2019 року, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, результат тесту № 1845 від 16.11.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, потім працівники поліції намагались його зупинити з використанням синього та червоного проблискових маячків, а також спец сигналу та сирени, які ним було проігноровано неодноразово та намагався втекти, в результаті чого був заблокований нарядами поліції по вулиці Завадівській, крім того зазначив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння та погодився з результатом даного огляду, який склав 0,24 проміле, а також клопотання ОСОБА_1 від 03.01.2020 року про повернення матеріалів справи до УППП в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про непричетність останнього до вчинення правопорушень, викладених у клопотанні від 03.01.2019 року, судом зазначається, що останні не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи та спростовуються відеозаписом події від 16.11.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 вільно було надано пояснення, які в подальшому були долучені до матеріалів справи, під час їх надання з боку працівників поліції не було вчинено психологічного та психічного примусу, навпаки останні звертались до ОСОБА_1 спокійно без агресії. Крім того, з відеозапису вбачається, що огляд на визначення стану сп`яніння проводився двічі, в тому числі із застосуванням нового одноразового мундштуку в присутності двох свідків, яким працівники поліції показували результати тестів, які склали 0,24 проміле, тобто вказані висновки є тотожними. Крім того, до матеріалів справи долучено копію посвідчення водія (а.с. 2).

Щодо застосування відносно ОСОБА_1 фізичної сили працівниками поліції суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» загальних правил застосування спеціальних засобів: засоби примусової зупинки транспорту застосовуються для примусової зупинки транспортного засобу, водій якого не виконав законні вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, або якщо дії водія транспортного засобу створюють загрозу життю чи здоров`ю людини.

При цьому судом відзначається, що при перегляді в судовому засіданні відеозапису події, яка мала місце 16.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, а саме здійснено проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що також підтверджується наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнями, проте, що не зупинився так як не хотів платити штраф, та письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи, останній не виконав вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, що призвело до його блокування та в подальшому до застосування до ОСОБА_1 фізичної сили.

Крім того, під час надання письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що претензій до працівників поліції не має, медичної допомоги не потребує.

Дослідивши матеріали справи та долучений до них відеозапис події від 16.11.2019 року суд прийшов до висновку, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень наданих Законом України «Про Національну поліцію», а саме застосування фізичної сили та застосування спеціальних заходів до ОСОБА_1 , оскільки останній не виконав законні вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що протоколи від 16.11.2019 року складені поліцейськими на бланках старого зразка, тобто всупереч вимог, передбачених п.5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941 останні не заслуговують на увагу, оскільки бланк протоколу про порушення ПДР України затверджено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 130 КУпап адміністративна відповідальність настає зокрема за керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином заборона водієві відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпап.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наведеними вище доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап повністю доведена.

Адміністративним правопорушенням за ст. 122-2 КУпАП визначено невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначаю, що Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області на підтвердження вини ОСОБА_1 покладені протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 ОБ № 176001, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис події від 16.11.2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпап при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною другою згаданої статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та ст. 122-2 КУпап у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпап, накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпап,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпап і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпап, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 122-2 КУпап, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

На підставі ст. 36 КУпап накласти на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба