П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2244/20

Провадження № 3/126/1329/2020

"16" грудня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №462859 від 23.09.2020 року встановлено, що в цей же день, в с.Джулинка, по вул. Центральній, на АЗС "Luxoil", водій ОСОБА_2 , керував авто ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов медичний огляд та згідно висновку №131, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що автомобілем він не керував в стані алкогольного сп`яніння, а лише присів на пасажирське сидіння аби послухати музику, проте випадково переключив передачу, що призвело до того, що машина покотилася.

Крім того, ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він хоче скористатися допомогою адвоката.

Проте суд ознайомившись за матеріалами справи та з вищевикладеним клопотанням ОСОБА_1 приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду даної справи немає, оскільки судові засідання по розгляду даних адміністративних матеріалів були призначені неодноразово, однак скористатися правом на допомогу адвоката Керпов В.М. вирішив лише тоді, коли майже закінчуються строки притягнення його до відповідальності, що свідчить про безпідставне умисне затягування справи, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №462859 від 23.09.2020 року, висновком №131 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 33-35, 40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 1996 року народження, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави (отримувач коштів УК у Бершад. р-ні/Бершад.р-н/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0002042, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель