ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2899/19
Провадження №3/477/43/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., з участю: секретаря судових засідань Оселедченко Д.В., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Раскевича О.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року ІІ №0001800, ОСОБА_2 12 листопада 2019 року близько 22.15 години керував транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF 95.380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Н/ПР-бортовий-тентовий марки «KRONE SDP 27», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 405 км + 853 м автодороги М-18 «Харків-Сімферополь-Ялта» при перевірці водія зазначеного транспортного засобу, який надавав послуги з перевезення вантажу, виявлено порушення, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги статті 58 ГК України.

У судове засідання 15 січня 2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

15 січня 2020 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Раскевич Є.Л. у судовому засіданні надав письмові заперечення по справі та просив закрити провадження у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року ІІ №0001800, ОСОБА_2 12 листопада 2019 року близько 22.15 години керував транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF 95.380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Н/ПР-бортовий-тентовий марки «KRONE SDP 27», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 405 км + 853 м автодороги М-18 направленням «Харків-Сімферополь-Ялта» при перевірці водія зазначеного транспортного засобу, який надавав послуги з перевезення вантажу, виявлено порушення, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги статті 58 ГК України та вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статі 164 КУпАП (а.с.3).

Зі змісту письмових пояснень та доданих до них документів убачається, що ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року офіційно працює на посаді експедитора в товаристві з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГОЛД». 12 листопада 2019 року, маючи відповідні дозвільні документи для керування вантажним автомобілем, він виконував прохання власника транспортного засобу автомобіля марки «DAF XF 95.380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Н/ПР-бортовий-тентовий марки «KRONE SDP 27», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та без отримання будь-якого прибутку здійснював перевезення цегли керамічної з м. Синельникове Дніпропетровської області до м. Херсона. Того, ж дня на 405 км + 853 м автодороги М-18, де його зупинили співробітники Укртрансбезпеки у Запорізькій області та склали відповідний протокол, з яким він категорично не згоден.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно з частини 1 статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (частина 2 статті 3 ГК України).

Разом з цим, відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 ГК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, зокрема, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року №222Л/ІІІ, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 19 ГК України суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону. Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців. У відповідності до законодавства України, діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, які підпадають під дії цього закону, тобто вчинення 3 і більш разів.

Однак, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала належних доказів для підтвердження наявності таких випадків, їх систематичності з боку ОСОБА_2 , отримання ним прибутку та відсутності у нього державної реєстрації господарської діяльності.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 164 КУпАП, закрити через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО