Справа № 211/6404/19
Провадження № 3/211/62/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Еліт КР» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2019 року серії ДПР18 № 342672, 05.10.2019 року о 00.17 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Іванівська, біля будинку № 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП КПНД ДОР № 2506 від 05.10.2019 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2019 року серія ОБ № 159181, 05.10.2019 року о 02.40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Кубинська, 29А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився.

Постановою суду від 29.10.2019 року справи про адміністративні правопорушення № 211/6404/19 ( провадження 3/211/2575/19), № 211/6405/19 ( провадження 3/211/2576/19) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

14.01.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Ковш Д.В. до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином, про що свідчать їх розписки, заяв про відкладення або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали ( а.с. 58, 59 розписки). ОСОБА_1 будучи присутнім в судовому засіданні 12.12.2019 року не визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень, пояснень з приводу обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 342672 від 05.10.2019 року та серії ОБ № 159181 від 05.10.2019 року суду не надав.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Зважаючи на те, що підстав для відкладення розгляду справи немає, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159181 від 05.10.2019 року, та серія ДПР18 № 342672 від 05.10.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР України та п.п. 2.9а ПДР України;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 2506 від 05.10.2019 року.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 05.10.2019 року, однак даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтвердили викладені у вищевказаних протоколах обставини та також підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що долучені до протоколупро адміністративне правопорушення від 05.10.2019 року серія ОБ № 159181, оскільки в судове засідання вказані свідки на неодноразові виклики суду не з`явилися.

Крім того, надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд не може прийняти до уваги зауваження захисника, викладені ним в клопотанні про повернення протоколу ДПР18 № 342672 від 05.10.2019 року на дооформлення в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, як вбачається з протоколу він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, потерпілих та свідків по даній справі не було, тому дані про них до протоколу і не внесені.

Судом не можуть бути прийняті до уваги і заяви захисника у клопотанні про закриття провадження у справі за протоколом ОБ № 159181 від 05.10.2019 року на підставі того, що протокол складено за тими ж подіями, що зазначені і в протоколі ДПР18 № 342672 від 05.10.2019 року, оскільки дані факти в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

В той же час відповідно до положень ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази, які в своїй сукупності підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, передбачені ч.1 статті 130 КУпАП, не є триваючими, вчинені ОСОБА_1 05.10.2019 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 ч.1 п. 7 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига