overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2650/20

"30" листопада 2020 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256560, 31 жовтня 2020 року близько 23 години 45 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство відносно чоловіка ОСОБА_2 під час якого ображала грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Вказала на те, що стала жертвою домашнього насильства адже була побита та облаяна своїм чоловіком, в результаті чого відбулась сварка.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд встановив, що остання згідно письмових пояснень свідків які містяться в матеріалах справи, була побита та облаяна нецензурною лайкою своїм чоловіком - ОСОБА_2 , що у свою чергу ставить під сумнів наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 589/2231/15-п
Провадження № 3-в/589/24/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши заяву ст. державного виконавця Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пчелінцевої І.С. про роз`яснення постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пчелінцева І.С. звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови, посилаючись на те, що на виконанні Шосткинського СРВ ДВС знаходиться постанова № 3/589/576/15 від 18.05.2015 р., видана Шосткинським міськрайонним судом Сумської області щодо оплатного вилучення транспортного засобу мопеду SIMPLE ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 . В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу. У зв`язку з чим державний виконавець Шосткинського ДВС звернувся до суду з поданням про роз`яснення постанови № 3/589/576/15 від 18.05.2015 р.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання ст. державного виконавця Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пчелінцевої І.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 298 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно до ст. 304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, однак норма щодо питання про роз`яснення постанови законодавством не передбачена.

Крім того, ст. 34 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Таким чином, постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 року є цілком зрозумілою для сторін. Роз`яснення способу її виконання обумовлює внесення змін до неї, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 298, 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ст. державного виконавця Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пчелінцевої І.С. про роз`яснення постанови відмовити у повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 212/25/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.01.2020, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 22.01.2020 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 3/344/5616/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 262640 від 14.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 27 серпня 2020 року, у період часу з 20-20 год. по 21-25 год., в м. Івано-Франківську, по вул. Г. Хоткевича, 63А, перебуваючи в магазині "АТБ" здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме горілку "Хортиця" кількості 2 шт. на загальну суму 104 грн 40 коп. без ПДВ.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 262640 від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 27.08.2020 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №296/9050/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли, які надійшли із Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 29.08.2019 року о 19 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності сторонніх громадян висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стігнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 602/1330/20
Провадження № 3/602/1317/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., вирішивши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року,

в с та н о в и в:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При написанні постанови суд зазначив в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови невірно по-батькові правопорушниці ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 ".

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку в написанні постанови суду про адміністративне правопорушення де зазначено невірно по-батькові правопорушниці ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 " ОСОБА_3 ".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Лановецького районного суду Тернопільської області про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2020 року, де помилково зазначено по-батькові правопорушниці ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 ".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Костів
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
07.12.2020 Справа №: 388/1319/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Ера Лотістік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057526 від 01.11.2020 року згідно якого слідує, що гр. ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 23.30 годині керував транспортним засобом KENWORTH державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом LIFTLUX державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Братолюбівка, Долинського району, Кіровоградської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу та допустив перекидання транспортного засобу з напівпричепом, в результаті чого були отриманні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, згідно телефонограми вину визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст.124, ст.ст.221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуС. В. Степанов
Справа № 484/4708/19
Провадження:№ 3/484/50/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 04.10.2019 року від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є інвалідом, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №49212867 від 26.09.2019 року ОСОБА_1 станом на 01.09.2019 року має заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №49212867, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і яка складає 52509 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом №49212867 від 26.09.2019 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його неодноразово було повідомлено судовою повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 26.09.2019 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 183-1 ч.1 , 247, 280, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця с. Зарічани, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256, 257, 268 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч вищенаведеному, у протоколі зазначено неповну інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначення належної підсудності розгляду справи.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути до управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя