Справа № 383/1307/19
Номер провадження 3/383/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Пільгуя О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Бобринецького ВП Туніком Сергієм Сергійовичем складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №108876 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. За змістом протоколу ОСОБА_1 11.10.2019 року в 0 год. 33 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова керував автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину, вказавши на наявність конфлікту між поліцейськими, який виник з приводу порушень Правил дорожнього руху, проте він заперечує, що керував автомобілем у вказаний в протоколі час. Зазначив, що поліцейським не пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в присутності двох свідків. Свідки, що зазначені у протоколі не були присутні на вул. Каштановій, коли відбувалася розмова з поліцейськими. Протокол на місці зупинки транспортного засобу також не складався. Поліцейськими він не затримувався, від керування транспортним засобом не відсторонювався. Коли він після 2 год. приїхав до відділення поліції з метою написання скарги на дії поліцейських, тоді йому повідомили про складення протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пільгуй О.М. вказав на наявність підстав для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та надав клопотання про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №108876, який складений 11.10.2019 року о 02 год. 29 хв. в м. Бобринець на вул. Вознесенській, згідно з яким ОСОБА_1 11.10.2019 року в 0 год. 33 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова керував автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , за змістом якого 11.10.2019 року близько 2 год. 20 хв. до неї на вул. Шевченка біля Бобринецького ВП підійшов працівник поліції та запропонував бути присутнім як ОСОБА_1 буде продувати алкотестер "Драгер". Підійшовши до скупчення людей, там знаходилось багато поліцейських та інших людей, при ній поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, на що він відмовився та повідомив, що медичне освідчення проходити не буде;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , який по вул. Вознесенській в м. Бобринець був запрошений працівником поліції бути присутнім при огляді ОСОБА_1 , надав аналогічні пояснення.

- диск з відеозаписом фіксування порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи надані докази на предмет їх повноти, допустимості та достатності слід відмітини наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з ч. 6 вказаної статті КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 1.7 Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У наданому до суду відеозаписі зафіксовано, що автомобіль, що рухався, не виконав вимогу про зупинку, яка надавалася поліцейським, що стало наслідком переслідування автомобіля. При подальшому перегляді вбачається, що між поліцейським та пасажиром автомобіля виник конфлікт та словесна перепалка з приводу невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, яка тривала значний проміжок часу. Відеозапис не містить запису процедури огляду водія на стан сп`яніння, в тому числі роз`яснення його прав та обов`язків, залучення свідків на місці зупинки та в їх присутності пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння, його відмови у цьому та видачі направлення на огляд до медичного закладу.

З письмових пояснень свідків вбачається, що вони були запрошені поліцейським для огляду гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння біля приміщення Бобринецького відділення поліції, у зв`язку з чим проводилася така дія свідки не зазначили, як і того, чи був ОСОБА_1 водієм транспортного засобу.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, чи проводився огляд водія на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в присутності двох свідків. Крім того, не надано обґрунтувань проведення огляду та складення протоколу в приміщенні відділення поліції. Зі слів ОСОБА_1 його працівники поліції не затримували, він безперешкодно після інциденту поїхав на автомобілі додому та пізніше приїхав до відділення для написання скарги.

Слід відмітити також, що жодних заходів забезпечення адміністративного провадження, передбачених ст. 260 КУпАП поліцейськими не проводилося (адміністративне затримання, вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу тощо).

Відповідно до чинного КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.