КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/579/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Зелінська М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лівочка М.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бородянського Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтян 2019року о 04 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 2/32, к. 76, керував автомобілем «Тойота», ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Лівочко М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати; провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, обґрунтовуючи тим, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказана недостовірна інформація щодо місця складення протоколу про адміністративне правопорушення та не врахував, що він не керував автомобілем, а знаходився у ньому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону захисту, дослідивши докази, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4розділу I цієї Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, то доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 за №276592 від 27.10.2019 ОСОБА_1 в то й же день о 04 год. 51 хв. по вул. Антоновича 2/23, к. 76, в м. Києві керував транспортним засобом «Тойота», ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності обох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лівочка М.О., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, свою винність у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував; керування транспортним засобом він не здійснював, а лише знаходився у припаркованому авто.

Із переглянутого відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 27 жовтня 2019 року о 04 годині 51 хвилин водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише знаходився у ньому, свого підтвердження не знайшли, а отже задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, він про такі обставини не говорив, а крім того про будь-яких свідків, які б підтверджували те, що він не керував автомобілем, не заявляв, про наявність такого свідка ОСОБА_1 не говорив і в суді першої інстанції, а отже посилання на таку обставину є безпідставними.

Як вбачається із письмових пояснень випадкових свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.10.2019, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №276592 від 27.10.2019 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, які б стали би підставою для скасування рішення суду, не встановлено.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована має бути залишено без змін, а апеляційну скаргу щодо її оскарження - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Лівочки М.О. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко