Справа № 392/1831/19
Провадження № 3/392/83/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055062, 15.12.2019 року о 01 год. 00 хв. в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, по вул.Промислова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його представник вину не визнали та просили провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинили без причини, при зверненні до нього, не представилися, у протоколі про адміністративне правопорушення по батькові ОСОБА_1 зазначено російською мовою, як " ОСОБА_2 ", що в свою чергу, не дозволяє достеменно визначити особу правопорушника, крім того, прізвище його у згаданому протоколі зазначено у різних варіантах, зокрема, як "Мурашевский", "Мурашевський", "Мурышевский", також не зазначено в протоколі точного місця зупинки транспортного засобу та адреси місця проживання свідків, відсутній підпис його в графі щодо роз`яснення прав та обов`язків, які йому не роз`яснили. Крім того, водій алкогольні напої не вживав, у зв`язку із чим не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А від проходження освідування в умовах лікарні за місцем свого проживання не відмовлявся. Працівники поліції не надавали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не спілкувалися з ОСОБА_1 , тому не могли засвідчити керування транспортним засобом останнім в стані алкогольного сп`яніння. Диск, що міститься в матеріалах справи, є недопустимим доказом, оскільки відеозапис на ньому складається з трьох уривків незначних по часу, знятих з різних ракурсів, який не відображає дійсних взаємовідносин працівників поліції з водієм, так як неодноразово переривався, тобто порушена вимога щодо безперервності запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Під час перегляду відеозапису, що міститься на CD - диску, наданого до суду разом з матеріалами адміністративної справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вживав алкогольне пиво, випив одну бутилку, відтак перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, як за допомогою приладу "Драгер", так і в умовах лікарні. З даного відеозапису також вбачається, що особу свідків працівники поліції не встановлювали, не роз`яснили їх права та обов`язки. Крім того, працівники поліції не повідомили причину зупинки транспортного засобу водія, згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, отже, працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055062 вбачаються розбіжності у написанні прізвища водія, оскільки зазначено, як "Мурашевский", "Мурашевський", "Мурышевский", хоча з копії паспорта № НОМЕР_1 вбачається, що його прізвище значиться, як " ОСОБА_3 ".

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055062 вбачається, що по батькові водія зазначено, як " ОСОБА_2 ", хоча з копії паспорта № НОМЕР_1 вбачається, що по батькові водій значиться, як " ОСОБА_4 ".

Таким чином, суд не може достеменно визначити особу правопорушника, а відтак дійшов висновку про відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП у діях водія ОСОБА_1 .

Тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун