ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Шакіної М.В., а з іншого боку ОСОБА_2 та його адвоката Михайлова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу заступника начальника комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» (КП «УРЕА») ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, з вищою освітою, який працює заступником директора КП «УРЕА» ДМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він приблизно о 16 год 45 хв. 23.09.2019, , в м. Дніпро на Центральному мосту в районі е/о №19, будучи посадовою особою відповідальною за утримання мосту, допустив неналежне кріплення кришки люку, який в результаті наїзду на нього автомобіля «Івеко», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відкрився, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, постановити нову, якою закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Вказану постанову вважає необґрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах справи наявна відповідь Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на службовий запит Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо балансоутримувача штучної-споруди- Центральний міст у м. Дніпрі. Дата отримання вказаної відповіді на запит 30.10.2019 року. Тобто особа, яка з позиції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вчинила правопорушення, була відома ще з 30.10.2019 року.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №174279 складено не протягом 24 годин з дати виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а через 6 днів.

Справу про адміністративне правопорушення розглядають у присутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу розглядають лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення щодо місця, часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вказує, що він не отримував повістки про виклик до суду, що підтверджується матеріалами справи, і як наслідок йому не були відомі дата і час розгляду справи. Тобто він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи, вважає, взагалі відсутні документи, які б свідчили про надсилання йому поштовим зв`язком судових повісток про виклик до суду.

Розпорядженням голови Дніпровської міської ради №643-р від 01.06.2019 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на тимчасове звуження проїзної частини та припинення руху транспорту по мосту Центральному для проведення робіт з капітального ремонту», надано дозвіл департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на тимчасове звуження проїзної частини та припинення руху транспорту по мосту Центральному для проведення робіт з капітального ремонту з 07.06.2018 року на термін проведення робіт. Зокрема, Дніпровський міський голова зобов`язав департамент благоустрою ті інфраструктури Дніпровської міської ради передбачити збереження існуючих інженерних мереж, які знаходяться у зоні проведення робіт.

Розпорядженням дніпровського міського №1279-р від 28.09.2018 року внесені зміни до розпорядження голови Дніпровської міської ради №643-р від 01.06.2019 року, відповідальність за своєчасне та безаварійне проведення робіт покладено на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» ОСОБА_3

Станом на 24.12.2019 року вищезазначене розпорядження міського голови продовжує свою дію.

Вважає, що він як заступник начальника КП «УРЕА», не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_1 та його адвоката, які наполягали на своїх вимогах, та з іншого боку ОСОБА_2 та його адвоката Михайлова І.О. перевіривши доводи, на які посилається заявник, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону судом не виконано. В ній міститься тільки копія повістки про виклик до суду ОСОБА_1 . Однак дані про те, що останній був реально повідомлений про це, в ній не міститься.

За таких обставин твердження суду про належне і завчасне повідомленні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є безпідставними, такими, які спростовані матеріалами справи.

Таке рішення на переконання суду апеляційної інстанції стало перешкодою для реалізації ОСОБА_1 свого права на захист і участь в судовому засіданні, що є істотним порушенням процесуального закону і тягне за собою скасування судового рішення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , суд послався на дані з протоколу про адміністративне правопорушення про те, що останній, будучи посадовою особою порушив покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки, що призвело до дорожньої події і утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Із суті вказаної норми вбачається, що вона є бланкетною, тому висновки про наявність вказаного складу правопорушення будуть мати місце за умови посилань на підзаконні нормативні акти.

Між тим, орган поліції при формулюванні обвинувачення, в порушення ст. 256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення, не вказавши які саме посадові обов`язки були порушені ОСОБА_1 , та які привели до встановлених наслідків.

Встановлювати елементи вказаного складу правопорушення, суд позбавлений процесуальної можливості, оскільки не може приймати на себе обов`язок обвинувачення.

Також є слушним довід ОСОБА_1 , що розпорядженням голови Дніпровської міської ради №643-р від 01.06.2019 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на тимчасове звуження проїзної частини та припинення руху транспорту по мосту Центральному для проведення робіт з капітального ремонту», було надано дозвіл департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на тимчасове звуження проїзної частини та припинення руху транспорту по мосту Центральному для проведення робіт з капітального ремонту з 07.06.2018 року на термін проведення робіт. При цьому, Дніпровський міський голова зобов`язав департамент благоустрою ті інфраструктури Дніпровської міської ради передбачити збереження існуючих інженерних мереж, які знаходяться у зоні проведення робіт.

Апеляційнйи суд наголошує, що розпорядженням Дніпровського міського голови №1279-р від 28.09.2018 року внесені зміни до розпорядження голови Дніпровської міської ради №643-р від 01.06.2019 року, відповідальність за своєчасне та безаварійне проведення робіт, покладено на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД», - ОСОБА_3

Станом на 24.12.2019 року вищезазначене розпорядження міського голови продовжує свою дію.

За таких обставин суд прийшов до необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, оскільки ОСОБА_1 у даному випадку не є належним суб`єктом правопорушення.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду відповідальність за своєчасне та безаварійне проведення робіт на вказаному мосту, покладено уповноваженою особою на директора ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД», - ОСОБА_3 Розпорядження Дніпровського міського голови з цього приводу діяло і станом на час винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, - скасуванню, з закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» (КП «УРЕА») ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КупАП,- скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.