20 січня 2020 р. Справа № 632/2070/19 провадження № 3/632/9/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., Ляшенко Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комсомольське Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390182 від 15 грудня 2019 року, ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 12 годині 20 хвилин керував транспортним засобом мопедом «DELTA», без реєстраційного номеру, по вулиці Центральній у селі Берека Первомайського району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та надав пояснення, що 15 грудня 2019 року близько 13 годині керував мопедом «DELTA»по вулиці Центральній у селі Берека Первомайського району Харківської області та був зупинений працівниками поліції, оскільки мопед був без реєстраційного номеру. Після його зупинки, поліцейськими було встановлено також відсутність у нього посвідчення водія та під час складання протоколу, він повідомив поліцейським, що раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за керуванням транспортний засобом у стані алкогольного сп`яніння. У його присутності була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за частину 2 статті 126 КУпАП. При цьому працівники поліції не висловлювали до нього жодних вимог щодо знаходження у стані сп`яніння. Тим паче не пропонували йому ані пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, ані поїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Крім нього та двох поліцейських на місці зупинки транспортного засобу нікого не було. Він був тверезий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис, долучений працівниками поліції та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містить пункт 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським у присутності свідків, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у судові засідання викликався поліцейський ОСОБА_2 , а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 15 грудня 2019 року близько 13-00 години, проїжджаючи на автомобілі по вулиці Центральній у селі Берека Первомайського району Харківської області, був зупинений працівником поліції, який повідомив йому, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом «DELTA» у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим на нього буде складаний протокол, якій ОСОБА_1 також відмовився підписувати. Поліцейський попросив написати пояснення. У його присутності працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалося ані пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, ані поїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду, ані підписати протокол. Іншого свідка він не бачив Пояснення, які містяться на аркуші справи (6) він не писав,це взагалі не його підпис.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 12 годині 20 хвилин керував транспортним засобом мопедом «DELTA» по вулиці Центральній у селі Берека Первомайського району Харківської області, без реєстраційного номеру та шлему, був безпосередньо ним зупинений. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився. Свідки при цьому були присутні, але находилися на відстані, а ні поруч з ОСОБА_1 . Всі дії поліцейських були зафіксовані на відео.

Разом з цим оглянутий судом відеозапис, долучений поліцейськими до матеріалів справи, саме підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , спростовуючи пояснення свідка ОСОБА_2 .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Натомість матеріали справи не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Також у протоколі не зазначено від якого огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`являвся та не надав судупоказання, які могли б спростувати недоліки в оформленні матеріалу справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, які містяться в абз. 3,4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, зі змінами та доповненнями, винесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

Отже, суд доходить висновку, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факту відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням процедури, встановленої статтею 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя:О. О. Журавель