Провадження № 3/643/145/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київського управління Головного управління ДПС України у Харківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Промелектро-Харків», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «Промелектро-Харків» та є відповідальною за фінансово-господарську діяльність даного підприємства. Нею вчинено адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2019 року по строку сплати 19.11.2019 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 21.11.2019 року у сумі 270,00 грн. із затримкою на 2 календарних дні, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.01.2020 року не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, надала через канцелярію суду 27.12.2019 року письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування зазначила, що в самому протоколі підтверджено, що кінцевим строком оплати податку на прибуток було 19.11.2019 року. Станом на 19.11.2019 року недоплата склала 270,00 грн. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 21.11.2019 року у сумі 270,00 грн. із затримкою на 2 календарні дні. 21.11.2019 року допущене порушення на підприємстві виправлено. Враховуючи незначну суму боргу 270,00 грн., а також те, що затримка по оплаті склала 2 дні, від зазначеного порушення не настало негативних наслідків, правопорушення не спричинило шкоди державним чи суспільним інтересам, свободам і правам громадян і не являє собою великої суспільної небезпеки, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставини, ОСОБА_1 просить визначити вчинене правопорушення малозначним.

В зазначених письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначила на можливості розгляду справи за її відсутності.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд керується таким.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 67 від 10.12.2019 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 10.12.2019 року № 951/20-40-57-04-20/38492404, письмовими запереченнями ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАп, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2019 року по строку сплати 19.11.2019 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 21.11.2019 року у сумі 270,00 грн. із затримкою на 2 календарних дні. Таким чином, затримка сплати податкового зобов`язання склала 2 дні, заборгованість сплачена в повному обсязі, її розмір складав 270,00 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність істотної шкоди, спричиненої правопорушенням, інші обставини справи, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов