ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1550/20 Справа № 199/6516/20 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участі :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вовчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 13 вересня 2020 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 58 по вул. Інгульській у м. Дніпро керував транспортним засобом «Москвич М412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- газоаналізатор Drager Alkotest 6820 ARHK-0072 є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря станом на 22 год. 34 хв. 13.09.2020 року становила 29°C , що не відповідає дійсності;

- із результатами проходження огляду на стан сп`яніння не згоден, підписом засвідчив лише факт, що на дисплеї газоаналізатора був показник 0,70 ‰ і температура 29°C;

- згідно із Інструкцією до газоаналізатору Drager 6820 у розділі технічних показників зазначається, що калібрування має відбуватися кожні 6 місяців, проте відповідно до квитанції тесту на алкоголь та свідоцтва про провірку, останнє калібрування газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK-0072 відбувалося 24.09.2019 року.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та захисник Вовчук О.Ю. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи з посиланням на відповідні докази, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння,та те, що при використанні спеціального приладу Drager Alkotest 6820 у останнього було встановлене алкогольне сп`яніння; квитанцію використання газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK-0072, згідно якої станом на 22 год. 34 хв. 13 вересня 2020 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,70 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з місця події.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються матеріалами провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно із Інструкцією до газоаналізатору Drager 6820, калібрування має відбуватися кожні 6 місяців, суд вважає необґрунтованим, так як затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, що підтверджено наявними в матеріалах справи відомостями.

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор Drager Alkotest 6820 ARHK-0072 є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря станом на 22 год. 34 хв. 13.09.2020 року становила 29°C , що не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Drager Alkotest 6820 відповідно до якої станом на 22 год. 34 хв. 13 вересня 2020 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,70 ‰ , та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь яких зауважень не зазначав. (а.с. 5, 6).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко