ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1518/20 Справа № 213/3514/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю: секретаря судового засідання Петльованої О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чеботар С.О., в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Голуб С.О., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чеботар С.О., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; на момент розгляду справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28.08.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, вул. Гірників, біля будинку 26, керуючи автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, після чого автомобіль Hyundai Elantra, продовжуючи рух у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz 312 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження

В апеляції:

- адвокат Чеботар С.О., в інтересах ОСОБА_1 просить змінити постанову, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що 05.11.2020 року, в зв`язку з зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні, ним було подано клопотання про визначення підсудності матеріалів адміністративної справи, а також про перенесення слухання справи. Однак, суд першої інстанції, всупереч норм КУпАП, розглянув справу та виніс рішення.

Вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом не було з`ясовано думку останнього щодо скоєного , щире визнання вини, розкаяння, те, що він працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, а також те, що останній не має грубих або систематичних адміністративних правопорушень до події ДТП від 28.08.2020 року.

Також зазначає, що право керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_1 .

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , його представник адвокат Голуб С.О., просили залишити постанову судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Чеботар С.О., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Голуб С.О., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кваліфікація його дій, відповідає фактичним обставинам справи, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, та ніким з учасників адміністративного провадження не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується посилань захисника на те, що справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто без участі правопорушника та його захисника, вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу. Як вбачається за матеріалів провадження та постанови суду, ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, більш того, судом декілька разів було відкладено розгляд справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дату останнього судового засідання було завчасно узгоджено зі сторонами провадження.

Тому, доводи захисника в цій частині, є необґрунтованими.

Аналізуючи вимоги апеляційної скарги про необхідність зміни постанови суду в частині зменшення накладеного адміністративного стягнення, зазначаю наступне.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови, судом першої інстанції при визначенні міри адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке виразилося в грубому порушені Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП ОСОБА_3 була госпіталізована до травматологічного відділення з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, а вищевказані три транспортні засоби - порушника, потерпілого і іншої особи отримали значні механічні ушкодження, що призвело до спричинення матеріальної шкоди потерпілим в особливо великих розмірах. Також враховую особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, а саме те, що з моменту ДТП до теперішнього часу шкоду потерпілому не відшкодував та не пропонував її відшкодувати, а також відсутність у ОСОБА_1 на момент ДТП страхового полісу, який, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є обов`язковим.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 34 КУпАП, не встановлені.

При цьому судом враховано, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 категорії А, В, С.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній працевлаштований, що право керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу для нього, заслуговують на увагу, однак оцінюються судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Крім того, апеляційний суд звертає уваги на те, що згідно характеристики № 04112020-1 від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 працює в ТОВ ЕНД ІНЖИРІНГ на посаді водія виробничо-технічного відділу Товариства, однак на момент ДТП не має обов`язкового страхового полісу, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не знемагався відшкодувати спричинену шкоду.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що адміністративне стягнення у вигляді саме позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців, буде законним, справедливим та співмірним із вчиненим правопорушенням і буде слугувати запобіганню вчиненню новий правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Чеботар С.О., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко