overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4161/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП де зазначено, що він 03.11.2020р. близько 09-30 год. за адресою: м.Харків, м-н Свободи,5, в «Департаменті захисту довкілля та природокористування», знаходився на своєму робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, без маски чи респіратора, чим порушив п.10.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Відповідно дост. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

18 листопада 2020р. Президентом України, було підписано Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 530-IX.

Даним Законом було доповнено КУпАП статтю 44-3 частиною 2, наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно». Також, санкція ч.2 ст.44-3 передбачає більш м`яке покарання у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП розглядаються місцевими судами (ст.221), а справи за ч.2 ст.44-3 розглядаються органами національної поліції (ст.222).

Таким чином, оскільки викладене в протоколі правопорушення має ознаки ч.2 ст.44-3 КУпАП, матеріал необхідно повернути до органу національної поліції для вірної кваліфікації згідно змін поточних у законодавстві та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, для для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 591/8181/19 Провадження № 3/591/77/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

На 26 грудня 2019 року адміністративні протоколи було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в Зарічному районному суді, що підтверджується підписом в протоколах, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою від 26 грудня 2019 року зобов`язано Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на 08-30 год. 14 січня 2019 р., привід не здійснено, надано рапорт з якого вбачається, що привід не виконано, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративні протоколи неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 29 січня 2020 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.01.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 522056 від 02.12.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі міститься виправлення; не вказано місце складання протоколу; не зазначено прізвища та адреси свідків; не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 187 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
пр. № 3/759/398/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Даф» державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356726 від 10.12.2019, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними із наданими при розгляді справи та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1838/19
П О С Т А Н О В А

14.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.11.2019,

встановив:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постановлюючи таку постанову суддею було допущено описку у тексті постанови в написанні місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, замість правильного « АДРЕСА_1 », помилково зазначено «с.Чернелівка, Красилівського району, Хмельницької області».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, описка у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.11.2019 підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України,

постановив:

Виправити допущену у тексті постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.11.2019 описку, вказавши місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/108/20 Справа № 206/5667/19 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

11 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Комлик Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного судунадійшла адміністративна справа з вищезазначеною апеляційною скаргою, в якій захисник Комлик Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тими обставинами, що ОСОБА_1 не отримав копію рішення, а його представник не мав можливості отримати його копію у суді через перебування у лікарні. Також просить скасувати постанову Самарського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року року та закрити провадження у справі.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Комлик Д.С. була присутня при розгляді адміністративної справи у суді першої інстанції та надавала суду пояснення, також вона була присутня при проголошенні постанови, чула про строк оскарження, тобто знала, що строк оскарження - 10 днів з дня винесення постанови. До того ж одразу після проголошення постанови захисник Комлик Д.С. отримала копію постанови суду першої інстанції, про що свідчить розписка на а.с 34.

Вважаю неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені захисником в апеляційній скарзі, а тому вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першой інстанції та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Комлик Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене в межах апеляційної скарги нана постанову Самарського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Апеляційну скаргу захисника Комлик Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 736/15/20
Номер провадження 3/736/40/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 січня 2020 року, о 18 год. 00 хв. перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого лаявся в її бік нецензурною лайкою та ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №581878, даними письмових пояснень, даними довідки, даними копії документу, що встановлює особу.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення не вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 711/7878/20
Номер провадження 3/711/2519/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 08 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2020 о 15.50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. С.Амброса, 137, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, переїжджаючи перехрестя вул. Кобзарська - С.Амброса, не надав переваги в русі автомобілю «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на вул. Кобзарська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі».

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук