Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1883/19
Провадження № 3/935/3/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , який працює керівником департаменту ТОВ «Епіцентр», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирскьої області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого, 13.09.2019 о 20 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 98 км+950м, останній, керуючи автомобілем «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що рухався у темну пору доби у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 110 км/год, що є дозволеною на даній ділянці дороги. На цій же смузі руху стояв автомобіль без належних аварійних маяків, коли він його побачив, вже було запізно, тому відбулось зіткнення. Зазначив також, що первинні пояснення надавав слідчому, перебуваючи у лікарні у стані шоку, у повному обсязі не розуміючи, що трапилось. Говорив, що відволікся на собаку, яка перебувала у правій смузі руху. Проте, зараз вважає це просто іншим супутнім фактором, оскільки перебування собаки на проїжджій частині завадило йому зробити відповідний маневр та об`їхати перешкоду, тобто автомобіль. Посилався на пояснення ще одного учасника ДТП, який також підтверджував, що автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв на проїжджій частині без аварійних маяків і взагалі без будь-яких увімкнених ліхтарів. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 . Чому протокол про адміністративне правопорушення не було складено відносно останнього не розуміє, проте, дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржував.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.11.2019 дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено на доопрацювання. Разом з тим, недоліки усунуто небуло, матеріали про адміністративне правопорушення оформлені із суттєвими порушеннями чинного законодавства.

Згідно положень Р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі /затв. наказом МВС України №1395 від 07.11.2015/, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, у тому числі, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, у тому числі, марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник (співвласник) транспортного засобу, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, кількість учасників ДТП.

Разом з тим, як вбачається з ксерокопії схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, відомості про автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , його пошкодження внаслідок ДТП, інформація щодо власника автомобіля, відомості щодо наявного страхового полісу на зворотньому боці схеми не зазначено взагалі; в учасниках ДТП водій ОСОБА_1 також не зазначений, зі схемою не ознайомлений.

Крім того, за обставин виклику на місце ДТП слідчо-оперативної групи, на що мають місце посилання у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, проведення судово-медичного обстеження, з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих водієм тілесних ушкоджень, в адміністративних матеріалах відсутня постанова про відмову у порушенні кримінального провадження, онак, долучено лист/повідомлення за підписом начальника СВ Коростишівського ВП С.Данилюка, адресований начальнику Коростишівського ВП, в якому зазначається про відсутність ознак конкретного кримінального правопорушення. Вказані недоліки позбавляють суд можливості належним чином встановити строки притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на положення ст.38 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання суддя керується положеннями національного законодавства, зокрема ст.278 КУпАП, у відповідності до якої при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог законодавства, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171822, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до УПП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова