Провадження №3/428/151/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 293642, 28.11.2019 року о 15 год. 22 хв. в м. Сєвєродонецьку по просп.Гвардійський, буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Кремінського районного ДВС ГТУЮ від 25.03.2019 року ВП № 47190523, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням за зазначеною ним під час складання протоколу адресою, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293642 від 28.11.2019 року, складеним в присутності ОСОБА_1 ; копією постанови Кремінського районного ВДВС ГТУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2019 року ВП № 47190523; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293641 від 28.11.2019 року про порушення ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких провину він визнає, довідкою УПП в Луганській області, ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і його дії кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, а також безальтернативності покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 126, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник