Справа № 373/1462/20
Номер провадження 3/373/523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060929 від 20.10.2020 ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 12:00 год. по вул. Борисівське поле в м. Переяславі Київської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «DRAGER ARBL 0706» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду: 0,58‰. В вину ОСОБА_1 поліцейський інкримінує порушення п.2.9.а) ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.10.2020 зранку він ремонтував автомобіль, який залишив напередодні у вечері, оскільки в автомобілі закипів мотор. 20.10.2020 о 12:00 год. до нього під`їхали працівники поліції, коли автомобіль стояв з відкритим капотом, та стали розпитувати куди він планує їхати. Він пояснив, що автомобіль несправний і він намагається завести двигун, на що працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився без вагань, в його житті це був перший випадок і він вважав, що поліцейським перечити не слід. Після проходження огляду тест показав 0,58‰. Він дійсно вранці випив пляшку пива з товаришем, а потім вони пішли до автомобіля, щоб спробувати полагодити. Протокол підписувати він відмовився, так як за кермом транспортного засобу не перебував і його не зупиняли в русі. Працівники поліції на його вимогу видали тимчасовий дозвіл на керування та мовчки поїхали. Також ОСОБА_1 зазначив, що при проходженні огляду за допомогою «Драгеру» жодних свідків зі сторони поліції не було.

Представник ОСОБА_4 додатково зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи в суді вони дізналися, що до матеріалів справи долучено копію постанови відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським ОСОБА_5 за ч.5 ст. 121 КУпАП що нібито ОСОБА_1 20.10.2020 о 12:00 год. по вул. Борисівське поле в м. Переяславі керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки. Він як представник після ознайомлення з матеріалами справи дізнавався про долю цієї постанови з метою її оскарження, однак в поліції її там не було і на виконання така постанова не направлялась, що вказує на штучне створення поліцейським видимості зупинки транспортного засобу та причин зупинки. При цьому, відеозапис з нагрудної камери поліцейського відсутній. Просив закрити проводження за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок зі сторони захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України), суду показав, що одного дня в неділю в жовтні він зі своїм товаришем ОСОБА_1 поїхали до дівчат на автомобілі «Ланос», яким користувався останній. По дорозі, неподалік мосту по вул. Борисівське поле в м. Переяславі ОСОБА_1 зупинився, бо щось було не так з двигуном. Він вийшов, заглянув під капот, а повернувшись сказав, що далі підем пішки. Після тієї події на наступний день або через день вони знову зустрілись зі ОСОБА_1 і той сказав, що нарешті купив деталь (помпу), а машина і досі там стоїть. Вони випили пива та пішли до машини та як тільки ОСОБА_1 відкрив капот, десь взялась патрульна поліцейська машина. Ті під`їхали і стали розпитувати щось у ОСОБА_1 , заглядати в багажник. Він (свідок) сів в салон автомобіля «Ланос» і став спостерігати, що відбувається. Бачив, як товариш пішов до поліцейської машини, там побув якийсь час, а коли повернувся, то сказав, що забрали права. Інших сторонніх осіб, окрім двох поліцейських під час тієї події не було.

При дослідженні матеріалів та змісту протоколу, складеного поліцейським ОСОБА_5 , судом встановлено відсутність диску з відеозаписом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та фіксації проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Про фіксацію правопорушення нічого не зазначено і в самому протоколі.

Також в протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове вилучення (затримання) транспортного засобу, або передачу його керування іншій особі, що передбачено ст. 265-2 КУпАП. Вказане свідчить про відсутність у працівників поліції підстав для припинення порушення правопорядку та подальшого перебування водія за кермом автомобіля та ставить під сумнів зупинку транспортного засобу та можливість продовження керування ним особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки правопорушення, які зазначені в протоколі є сумнівними, оскільки поліцейський вказав у їхніх відомостях недійсні номери телефонного зв`язку, які не обслуговуються оператором, а судові виклики за поштовою адресою, вказаною в протоколі, свідки не отримують. Отже, поліцейський, при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, не виконав вимогу про необхідність підтвердити порушення показаннями двох свідків.

Також в матеріалах справи міститься копія постанови того самого поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення останнім п.2.3. в) ПДР керування транспортним засобом непристебнутим ременем безпеки. Така постанова викликає у суду обґрунтований сумнів, оскільки вона містить запис про відмову ОСОБА_1 отримувати цю постанову, однак свідків такої відмови постанова не містить, а також не містить запису про її надсилання правопорушнику рекомендованим листом. Жодного доказу відповідного правопорушення в постанові також не зазначено.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази проаналізовані судом та визнаються неспроможними та недостатніми для доведення винуватості особи, яка не визнає факту керування транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, які склали протокол.

Відсутність або не доведення вини особи, зокрема і факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключає склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Враховуючи, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а також причини зупинки, інкримінування йому порушення п. 2.9 а) ПДР визнається судом безпідставним, як і вимога посадової особи патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська