П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Ладика Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.11.2020 року о 21:30 год. в м.Ужгород вул.Сечені, 48/4, обслуговуючий персонал кафе «Піцерія ПАБ» обслуговував клієнтів у середині закладу, отримуючи плату за напої на касі закладу кафе «Піцерія ПАБ», ОСОБА_1 порушив вимоги п.15 постанови КМУ від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

20.11.2020 року ОСОБА_1 було подано письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму законодавства щодо дотримання вимог в умовах карантину, а саме: підпункт, пункт і номер конкретної постанови КМУ, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зазначив, що карантинні заходи в закладі забезпечено в повному обсязі, в умовах карантину заклад працює виключно на адресну доставку та на виніс, про що свідчить відсутність в приміщенні кафе відвідувачів, яким би надавалися послуги з харчування продукцією піцерії безпосередньо в приміщенні закладу. Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції не зазначив свідків, понятих чи потерпілих які б могли підтвердити, що працівники закладу чи ОСОБА_1 здійснювали обслуговування відвідувачів, яким би надавалися послуги саме з харчування продукцією піцерії (піца) і безпосередньо в приміщенні закладу. До матеріалів справи не долученого жодних належних фото чи відео доказів, які б підтверджували вказані обвинувачення. Крім цього, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено особи покупців, які, як стверджується в протоколі проводили оплату за напої, у них не відібрано пояснення і вони не вказані у протоколі як свідки правопорушення, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376. Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, не вбачається, що ОСОБА_1 є власником чи посадовою особою кафе "Піцерія ПАБ", яка несе відповідальність за організацію заходів, що відбуваються у закладі та саме він уповноважений нести відповідальність за роботу, чи працівників закладу. У зв`язку з наведеним просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44- 3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ладика Н.І. підтримав подані пояснення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно диспозиції ст.44-3 КУпАП визначено, що підставою для притягнення осіб до адміністративної відповідальності є: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, вищевказана норма є бланкетною, тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Згідно протоколу про адміністративне право порушення серії ВАБ №000097 від 05.11.2020 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року. Пункт 15 постанови КМУ №641 містить декілька підпунктів, разом з тим, у постанові не зазначено конкретний підпункт, порушення якого ставиться у провину особі.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення з посиланням на відповідні положення нормативно-правового акту.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 , проте до матеріалів справи не додано доказів того, що дана особа є власником чи посадовою особою кафе «Піцерія ПАБ», то що він є відповідальний за роботу закладу і в коло його посадових обов`язків входить організація роботи закладу.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, а лише констатують такий факт, що не знаходить свого обґрунтованого підтвердження у наявних матеріалах справи.

Крім того, керуючись висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) і «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) також звертає увагу органу поліції, який готував адміністративний матеріал, на те, що суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення не може відредагувати сформульовану поліцейським у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, а також самостійно відшукати докази винуватості, оскільки це суперечитиме принципу рівності сторін і порушить право на захист особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин, неповнота відомостей у протоколі унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 269, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило