Справа № 157/1277/20
Провадження №3/157/804/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Деркача В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №454417 від 25 вересня 2020 року зазначається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала продаж алкогольного пива у роздріб 31 серпня 2020 року, 1 вересня 2020 року, 2 вересня 2020 року, 3 вересня 2020 року без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року із змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що вона не здійснювала продаж алкогольного пива у роздріб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а зазначений товар без її відома продала продавець ОСОБА_2 , однак поліцейській ОСОБА_3 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вона надала пояснення про те, що це вона здійснила продаж алкогольного пива у роздріб, оскільки ОСОБА_2 є жінкою брата її чоловіка, і вона не хотіла конфлікту. Вона завчасно провела відповідну оплату за продовження дії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, однак не мала можливості у зв`язку з хворобою дитини з`явитися до відповідного органу, а тому отримала ліцензію лише 11 вересня 2020 року.

Адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні пояснив, що у матеріалах справи відсутні докази про здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольного пива, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15 вересня 2020 року вбачається, що при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено факт здійснення продавцем ОСОБА_2 у магазину 31 серпня 2020 року, 1 вересня 2020 року, 2 вересня 2020 року та 3 вересня 2020 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Згідно з письмовими поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , продаж алкогольного пива у роздріб 31 серпня 2020 року, 1 вересня 2020 року, 2 вересня 2020 року та 3 вересня 2020 року здійснила вона як продавець, яка працює на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору, і їй не було відомо про відсутність продовження дії ліцензії на торгівлю спиртними напоями, оскільки ліцензія на видному місці висіла, дату у ній вона не подивилася, та, окрім того, знала й про те, що ОСОБА_1 за продовження дії ліцензії проплатила та мала її завчасно забрати.

Частиною 1 ст. 164 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона зазначено адміністративного правопорушення передбачає, зокрема, дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо провадження без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Між тим, ОСОБА_1 не ставиться у вину провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, а лише вказано, що вона здійснила продаж алкогольного пива за відсутності ліцензії, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована суть адміністративного правопорушення у відповідності з диспозицією ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Окрім того, як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , саме вона, будучи продавцем у магазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , здійснила продаж алкогольного пива у роздріб 31 серпня 2020 року, 1 вересня 2020 року, 2 вересня 2020 року та 3 вересня 2020 року. Про такі ж обставина зазначається і у копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 вересня 2020 року, що були додані до вищезазначеного акта перевірки та до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про здійснення продажу у роздріб 31 серпня 2020 року, 1 вересня 2020 року, 2 вересня 2020 року та 3 вересня 2020 року алкогольного пива саме ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не викладено суть адміністративного правопорушення у відповідності з диспозицією ч. 1 ст. 164 КпАП України, тобто про провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, звинувачення належним чином не сформульоване.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що має доводитися в суді, а не судом.

Формулюючи обвинувачення щодо особи, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищезазначене, доходжу висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк