Провадження № 33/801/17/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Воловодівським Ігорем Васильовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «ACURA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, та залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. ст. 112-4, 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції безпідставно та без належних доказів вини ОСОБА_1 визнано його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки документи, що містяться в матеріалах справи не підтверджують здійснення ним зіткнення з автомобілем марки «ACURA», відтак відсутні підстави і для притягнення його до відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, наведене підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , який у суді першої інстанції пояснив, що пошкодження автомобіля «ACURA», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулось у зв`язку з його технічною несправністю, внаслідок якої передній бампер цього автомобіля відкріпився та потрапив під його ж колеса, чим і завдав йому інших пошкоджень.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воловодівський Ігор Васильович, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що коли він рухався 12 жовтня 2019 року близько 23 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 98 в напрямку м. Немирів у крайній правій смузі за ним по крайній лівій смузі рухався автомобіль «Audi A3», який, коли порівнявся з його автомобілем, різко прийняв вправо перед ним, фактично підрізавши його, та почав гальмувати. В цей час, по крайній лівій смузі, випереджаючи потік у правій смузі, рухався автомобіль «ACURA», та коли цей автомобіль порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , останній почув різкий звук, схожий на хруст, який пролунав зі сторони автомобіля «ACURA». З чим був пов`язаний цей звук ОСОБА_1 не зрозумів та продовжив рух у своїй полосі, а автомобілі «Audi A3» та «ACURA» з`їхали на узбіччя. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вказані автомобілі заважали йому їхати, а саме підрізали його, ще з перехрестя вул. Іванова та Немирівське шосе у м. Вінниці, у зв`язку з чим він, зупинившись у с. Сокиринці, зупинив автомобіль «OPEL» під керуванням ОСОБА_3 , який з м. Вінниці завжди їхав позаду його автомобіля, щоб дізнатись чи не бачив останній, що сталося з автомобілем «ACURA».

ОСОБА_2 , який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був допитаний як свідок, не міг згадати коли саме сталася дорожньо-транспортна пригода та її деталі, проте пояснив, що наскільки він пригадує, коли він рухався в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 98, в крайній лівій смузі і порівнявся з автомобілем «Volkswagen Transporter», який рухався у крайній правій смузі, почув різкий звук - стук, походження якого не зрозумів, але коли зупинився побачив пошкодження автомобіля з правого боку: подряпину на передньому бампері, пошкодження деркала та заднього бампера, від`єднаний підкрилок. Те, що ці пошкодження виникли від удару з автомобілем «Volkswagen Transporter» Халамендик Р. С. не був впевнений, проте вважав, що оскільки саме цей автомобіль їхав паралельно з ним у правій смузі, тому він їх і спричинив. Працівниками патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди усі матеріали були оформлені зі слів ОСОБА_2 , проте які саме документи були оформлені він не пам`ятав.

Старший інспектор з ОД ВР та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області капітан поліції Закревський О. Д., який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був допитаний як свідок, пояснив, що 12 жовтня 2019 року на місце дорожньо-транспортної пригоди не виїжджав, а здійснював розшук автомобіля «Volkswagen Transporter» та оглядав його 15 жовтня 2019 року. Пошкоджень або слідів свіжого ремонту на автомобілі «Volkswagen Transporter» виявлено не було.

ОСОБА_3 , який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був допитаний як свідок, пояснив, що 12 жовтня 2019 року близько 23 год. 30 хв. він їхав на автомобілі «Opel» по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці біля автосалону «Mitsubishi», перед ним їхав автомобіль «Volkswagen Transporter», якого зненацька підрізав автомобіль «Audi» та почав перед ним гальмувати, включивши аварійну сигналізацію, а в лівій смузі рухався автомобіль «ACURA», який прирівнявшись з автомобілем «Volkswagen Transporter» почав його піджимати зліва. В цей момент у автомобіля «ACURA» відпала якась деталь - бампер або підкрилок, зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» не було, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжили рух, а ОСОБА_2 почав з`їжджати вправо.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315405, складеного 15 жовтня 2019 року о 13 год 00 хв старшим інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області капітаном поліції Закревським О. Д., 12 жовтня 2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «ACURA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315406, складеним 15 жовтня 2019 року о 13 год 10 хв старшим інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області капітаном поліції Закревським О. Д., 12 жовтня 2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «ACURA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а. с. 2).

У рапорті від 13 жовтня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Ткаченко В. зазначено, що під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 107» близько 23 год 34 хв на службовий планшет отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: вул. Немирівське шосе, м. Вінниця. По приїзду за вказаною адресою виявлено транспортний засіб «ACURA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженою правою частиною. Водій ОСОБА_2 повідомив, що рухаючись в крайній лівій смузі побачив у дзеркалі заднього виду, що позаду нього рухається автомобіль, який перестроюється в крайню ліву смугу без дотримання безпечного інтервалу та швидкості, тому він, з метою уникнення ДТП, різко зманеврував ліворуч, проте транспортний засіб допустив зіткнення з правою частиною його автомобіля, після чого він одразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, проте водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця пригоди зник в напрямку м. Немирів (а. с. 4).

13 жовтня 2019 року інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Карпенко А. В. отримав пояснення від ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем «ACURA», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Немирівське шосе, 98 у м. Вінниці в напрямку м. Немирів близько 23 год 30 хв 12 жовтня 2019 року. Він рухався з безпечною швидкістю та дотриманням правил дорожнього руху в крайній лівій смузі, в подальшому, побачив у дзеркалі заднього виду, що позаду нього рухається автомобіль, який перестроюється в крайню ліву смугу без дотримання безпечного інтервалу та швидкості, тому він, з метою уникнення ДТП, різко зманеврував ліворуч, проте транспортний засіб допустив зіткнення з правою частиною його автомобіля, після чого він одразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, та не змінюючи траєкторію руху зупинився, а водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця пригоди зник в напрямку м. Немирів. Оглянувши свій автомобіль, виявив пошкодження правої частини, після чого викликав працівників поліції (а. с. 5).

15 жовтня 2019 року інспектор 3 ОД ВР та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області капітан поліції Закревський О. Д. отримав пояснення від ОСОБА_1 про те, що він 12 жовтня 2019 року зі своєю дружиною та двома пасажирами рухався по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці близько 23 год. 30 хв., біля автосалону «Mitsubishi» його наздогнав автомобіль «Audi» та почав різко гальмувати перед ним, а інший автомобіль - «Acura» почав прижимати його з лівої сторони, провокуючи на зіткнення. Після цього, ці автомобілі прийняли вправо та зупинились, а він поїхав далі. За усіма діями спостерігав воді автомобіля «Opel» - ОСОБА_3 , який рухався позаду (а. с. 6).

У акті огляду транспортного засобу від 15 жовтня 2019 року зазначено, що зовнішніх пошкоджень, наявність слідів та інших речових доказів на транспортному засобі «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено (а. с. 7).

З запису відеореєстратора автомобіля «ACURA», державний номерний знак НОМЕР_2 , видно, що вказаний автомобіль рухався в крайній лівій смузі по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці в напрямку м. Немирів, коли він порівнявся з автомобілем «Volkswagen Transporter», який рухався у крайній правій полосі, пролунав якийсь звук. На цьому відео закінчилось. Проте, з цього запису вбачається, що у автомобіля «ACURA» не було технічної можливості здійснити різкий маневр вліво з крайньої лівої смуги, про що ОСОБА_2 . стверджував у своїх поясненнях працівникам поліції, оскільки смуги зустрічного руху на відрізку дороги, на якому начебто сталася дорожньо-транспортна пригода, розділені дорожнім металевим відбійником. Крім того, автомобіль «ACURA», рухаючись у крайній лівій смузі, випереджував автомобіль «Volkswagen Transporter», який рухався у крайній правій смузі, а не навпаки, як пояснював ОСОБА_2 (а. с. 8).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 24 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 112-4, 124 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_2 , надані працівнику поліції 13 жовтня 2019 року про те, що коли він рухався в крайній лівій смузі побачив як позаду нього рухається автомобіль, який перестроюється в крайню ліву смугу без дотримання безпечного інтервалу та швидкості, тому він, з метою уникнення ДТП, різко зманеврував ліворуч, проте транспортний засіб допустив зіткнення з правою частиною його автомобіля, різняться з поясненнями, наданими в суді апеляційної інстанції та не відповідають запису відеореєстратору, з якого видно, що автомобіль ОСОБА_2 випереджував автомобіль «Volkswagen Transporter», а не навпаки, та різкого маневрування ліворуч до виникнення незрозумілого звуку не відбувалось. Водночас, ОСОБА_2 не зміг пояснити суду причини виникнення пошкоджень його автомобіля, зокрема того, що вони дійсно були спричинені автомобілем «Volkswagen Transporter», проте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили, що пошкодження автомобіля «ACURA» виникли у зв`язку з його технічними несправностями. Крім того, під час огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» працівниками поліції жодних пошкоджень на ньому не виявлено.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», допустив зіткнення з автомобілем «ACURA», під керуванням ОСОБА_2 , а під час апеляційного розгляду доведено зворотне, апеляційний суд вважає, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та, як наслідок, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разi вiдсутностi події i складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, отже провадження в цій справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю саме з цих підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року необхідно скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв`язку відсутністю події i складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Воловодівським Ігорем Васильовичем, задовольнити, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року скасувати, провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4,124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук