ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1754/19 Номер провадження 33/814/42/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкалово, Нижнєгорського району Кримської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Глобинський переробний завод», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» (ЄДРПОУ - 30547403), Полтавська обл., м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, головний бухгалтер ТОВ «Глобинський переробний завод» - ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 971 577 грн.; п. 5 П(С) БО 9 «Записи», п. 5 П (С) БО № 11 «Зобов`язання», п. 5 П(С) БО № 15 «Дохід», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку на вартість безоплатно отриманих активів від невстановлених осіб на загальну суму 3 949 551 грн. Завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 971 577 грн. у т.ч. за березень 2018 року на суму ПДВ - 181 667 грн., квітень 2018 року - на суму ПДВ - 473 072 грн., травень 2018 року на суму ПДВ - 316 838 грн.; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на 3 949 551 грн., в т.ч. за півріччя 2018 року на суму 3 949 551 грн., три квартали 2018 року на суму 3 949 551 грн., 2018 рік на суму 3 949 551 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справа була розглянута без її участі, вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі врахував всі обставини справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення. А саме, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. ст.254, 256 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції при прийнятті рішення, не перевірено факт оскарження результатів перевірки - акту, на підставі якого було складено протокол.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 269 від 12 серпня 2019 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 12 серпня 2019 року № 59/28-10-50-09-10/30547403 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ніртелс груп" (попередня назва ТОВ «Інтерсітіторг»), за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року, та по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа промінь", за період з 01.04.2018 року по 31.05.2018 року та податку на прибуток за 2018 рік по взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих апеляційому суду документів, ТОВ "Глобинський переробний " звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2019 року та № від 13.09.2019 року, складеного на підставі цього акта та із позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Між тим, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суд позбавив її можливості надати докази на підтвердження наведених обставин, а отже дійшов до передчасного висновку про узгодженість податкового зобов`язання.

Отже, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, не була забезпечена участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, не перевірені пояснення щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та не досліджені докази на підтвердження звернення до ДФС України зі скаргою, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11.09.2019 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар