Номер провадження 33/804/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ніжин Чернігівської області, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212? КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16.10.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови комісії з припинення Слов`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, знаходячись за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, в приміщенні Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надала неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Шокурова Д.Г. № 03/10-5 від 03.10.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнута безпідставно.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є законними та відповідають фактичними обставинам справи.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, організацій, установ, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність, встановлену ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №0018 від 19.11.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови комісії з припинення Слов`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, 16.10.2019 року, надала неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Шокурова Д.Г. № 03/10-5 від 03.10.2019 року.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що відповідь ОСОБА_2 №26308 від 16 жовтня 2019 року за результатом розгляду адвокатського запиту №03/10-5 від 03.10.2019 - містить лише частину запитуваної інформації.

Так, Лист № 26308 від 16.10.19 року містить лише посилання на судове рішення Першого Апеляційного Адміністративного суду щодо зобов`язання проведення перерахування заборгованості ОСОБА_3 та загальне роз`яснення порядку фінансування та виплати заборгованості пенсійних виплат. Проте, жодної конкретної відповіді на кожне з чотирьох запитань, які поставлені у адвокатському запиті від 03.10.2019 року, вказаний лист не містить (а.с.12).

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення, як і доводи про те, що адвокату були надані вичерпні відповіді за його запитом - не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції.

Суддя першої інстанції дійшов до вірного висновку, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в повному обсязі та обґрунтовано визнав останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212? КУпАП, наклавши стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його провини та матеріального стану.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: