ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Борисенко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, працює в ТОВ «Оболонь» охоронцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 11.10.2019 року о 20:15 год., в м.Херсоні на вул. І. Кулика 106, водій ОСОБА_1 , керував мопедом, в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,39%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проте на його вимогу працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Драгер»та йому не було роз`яснено, що у разі його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, тому оскільки він не має відповідної освіти, він вимушений був погодитися на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер»та погодитися з результатами огляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.І. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушення встановленого порядку.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної статті, поліцейський зобов`язаний роз`яснити водію, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, в доданих до протоколу матеріалах, а саме письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відеофайлах з нагрудного відеореєстратора поліцейського відсутні відомості щодо роз`яснення останнім водію ОСОБА_1 вищевказаного.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом з УПП в Херсонській області витребовувались сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Драгер», який зафіксував в організмі ОСОБА_1 0,39 проміле алкоголю, проте вказані документи суду надані не були

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було порушено вимоги передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду, в тому числі, як було зазначено вище, шляхом допиту свідків та витребування документів, здобуто їх не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.