Справа № 188/1676/19
Провадження № 3/188/29/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.01.2004, працює МПУ ШУ «Дніпровське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У протоколі АПР18 № 293343 про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 зазначено, що 17.11.2019 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до своєї співмешканки ОСОБА_2 , стукав у двері, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї. У протоколі поліцейський СРПП Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області кваліфікує дії правопорушника за частиною 2 статті 173-2, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказом піддання особи адміністративному стягненню є постанова компетентного органу, в цьому випадку суду, яка набрала законної сили.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б вказували на повторне вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , немає.

З наданих матеріалів справи можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 виключно за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, але КУпАП не передбачає перекваліфікацію судом дій особи, притягнутої до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Судовий збір у разі закриття провадження не стягується.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановив :

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда