3/441/833/2020 441/1528/20
П О С Т А Н О В А

08.12.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівської області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишня Городоцького району Львівської області, непрацевлаштованого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №053081, ОСОБА_1 , 11.09.2020 о 01 год. 25 хв. на вул.Львівська, 329, вул. Яворівська, 20 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем Mercedes-Benz A 170, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, був зупинений поліцейською, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 11.09.2020 керувавав автомобілем Mercedes-Benz A 170, р.н. НОМЕР_1 та о 01 год. 25 хв. на вул. Яворівська, 20 в м. Городок Львівської області був зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, оскільки вважав це провокацією, між тим поліцейські огляд у медичному закладі не пропонували, тут же склали на нього протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Адвокат Шачіна Н. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім цього просить визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у примірнику протоколу, що вручений ОСОБА_1 не зазначено свідків події, а також останніх не допитано судом під присягою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання поліцейської Городоцького ВП Дмитришин О.О., вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом (ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із пояснень поліцейської Городоцького ВП Дмитришин О.О. в суді, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053081, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , 11.09.2020 о 01 год. 25 хв. на вул. Львівська, 329, вул. Яворівська, 20 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем Mercedes-Benz A 170, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, був зупинений поліцейською, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 3).

Із пояснень ОСОБА_1 в суді убачається, що останній 11.09.2020 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради Львівської області, між тим поліцейська їхати у медзаклад не пропонувала, тут же склала протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктами 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі серії ОБ №053081 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеному поліцейською СРПП Городоцького Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дмитришин О.О. 11.09.2020 о 02 год. 05 хв., в графі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , між тим, із копії примірника протоколу, врученого ОСОБА_1 убачається, що запис про присутність свідків у ньому відсутній, що ставить під сумнів обставини вчинення інкримінованого у вину ОСОБА_1 правопорушення та оформлення поліцейською матеріалів адміністративного правопорушення на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог вищеозначеної Інструкції.

Окрім цього, протокол про адмінправопорушення серії ОБ №053081 та рапорт поліцейської Городоцького ВП Дмитришин О.О. від 11.09.2020 містять між собою суперечності щодо місця вчинення адмінправопорушення, інкримінованого у вину ОСОБА_1 і зокрема, згідно рапорту ОСОБА_1 був зупинений в с. Мшана Городоцького району Львівської області, тоді як у протоколі останній керував ТЗ на вул. Львівська, 329, а протокол на нього складений на вул. Яворівська, 20 в м. Городок Львівської області.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися, ремендоване поштове відправлення з повісткою про виклик останнього в судове засідання, повернулось через неправильне зазначення поліцейською у протоколі адреси його проживання, постанова суду від 17.11.2020 про привід свідків, відповідним підрозділом органу Національної поліції не виконана, відтак письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть вважатись належними доказами на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, оскільки зазначені особи у судовому засіданні не допитувалися, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень не попереджались.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 в суді, додані до адмінпротоколу документи, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.