Справа № 431/7054/19
Провадження № 33/810/224/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 cічня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності представників Луганської митниці ДФС Волошко О.О. і Гнилобокова Р. В. апеляційну скаргу Східної митниці Держмитслужби на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 12.12.2019 року, якою справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 за ч.6 ст. 470 МК України повернуто до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 21.11.2019, 23 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через митний пост «Просяне» пункту пропуску «Просяне-Бугайовка» транспортний засіб особистого користування марки «Крайслер Вояджер» в митному режимі «транзит». Станом на 21.11.2019 інформація про вивезення цього транспортного засобу за межі України в строки, передбачені ст. 95 МК України відсутня, також відсутня інформація щодо звернення особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили стосовно цього транспортного засобу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані в протоколі про порушення митних правил, як перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Оскаржуваною постановою справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 за ч.6 ст. 470 МК України повернуто до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. Зокрема, суд доручив Луганській митниці ДФС провести процесуальні дії з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи: долучити до матеріалів справи докази про вручення чи невручення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 ; тимчасово вилучити транспортний засіб, який є предметом порушення митних правил у даній справі і долучити до матеріалів справи документ про таке вилучення.

В апеляційній скарзі Східна митниця Держмитслужби просить скасувати постанову суду і направити справу на розгляд до Старобільського районного суду, оскільки вважає виконання вказівок суду неможливим.

Посилається на те, що документи, які би підтверджували факт вручення чи невручення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 не є доказом у справі про порушення митних правил і, відповідно, відсутній будь-який процесуальний механізм, який давав би змогу працівникам митниці витребувати або вилучити вказані документи та долучити їх до матеріалів.

Крім того, суд мав можливість перенести судовий розгляд на іншу дату, аби повідомити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

На думку апелянта, при складанні протоколу про порушення митних правил дотримано вимог частин 9 і 10 ст. 494 МК України, зокрема, його направлено 21.11.2019 ОСОБА_2 поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» ДФС адресою проживання; також перед складанням протоколу ОСОБА_2 викликався до митниці.

Відповідно до діючого законодавства органи доходів і зборів не наділені повноваженнями щодо розшуку транспортних засобів, як предметів порушення митних правил. Проведеними перевірками не встановлено фактів знаходження ввезеного ОСОБА_2 транспортного засобу у розшуку, його митного оформлення, звернення особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили. Вважає, що митницею здійснені вичерпні заходи щодо розшуку транспортного засобу, який є предметом порушення митних правил.

Також вважає, що суд мав можливість розглянути справу і прийняти рішення за відсутності тимчасового вилучення транспортного засобу.

Під час апеляційного розгляду представники Східної митниці Держмитслужби Волошко О.О. і Гнилобоков Р. В. підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту пояснення.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників Східної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Додаткова перевірка може бути призначена, зокрема, у випадках, коли обставини, які стосуються складу митного правопорушення, встановлені не в повному обсязі і їх можливо усунути шляхом проведення процесуальних дій, передбачених Митним кодексом України та іншими законодавчими актами з питань державної митної справи.

В нашому випадку суд призначив додаткову перевірку, посилаючись на те, що необхідно долучити до матеріалів справи докази про вручення чи невручення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 ; тимчасово вилучити транспортний засіб, який є предметом порушення митних правил у цій справі і долучити до матеріалів справи документ про таке вилучення.

Відповідно до ч.9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Ці вимоги закону в повному обсязі виконано органом, який склав протокол про порушення митних правил: до протоколу внесено відповідний запис, який підписано посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол щодо відсутності при складанні протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме ОСОБА_2 , цей протокол був негайно надісланий ОСОБА_2 за наявною в органах доходів і зборів адресою.

Відповідно до ч.10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Таким чином, при складанні і направленні ОСОБА_2 протоколу про порушення ним митних правил органом доходів і зборів в повній мірі дотримано вимог встановленої національним законодавством України процедури і будь-яких порушень в цій стадії апеляційний суд не вбачає.

Всупереч висновкам суду, законодавством не передбачено будь-яких інших заходів, в тому числі збирання доказів, на підтвердження факту вручення чи невручення протоколу про порушення митних правил.

Також апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення принципу верховенства права при притягненні ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, враховуючи, що суд мав можливість викликати ОСОБА_2 у судове засідання, призначивши час і місце розгляду, безпосередньо з`ясувати, чи отримав він протокол про порушення митних правил, за необхідності надати ОСОБА_2 час для підготовки та залучення захисника.

Натомість, ОСОБА_2 у судове засідання не викликався.

Надаючи оцінку вказівці суду щодо необхідності тимчасового вилучення транспортного засобу, апеляційний суд враховує таке.

Суд слушно зазначив в постанові, що відповідно до ч.2 ст. 511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених, зокрема, частиною шостою статті 470 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим, тоді як в нашому випадку рішення щодо тимчасового вилучення транспортного засобу особистого користування марки «Крайслер Вояджер» компетентним органом не прийнято.

Проте, законодавством не встановлено наслідків, які мають настати у разі невиконання цієї вимоги закону, тобто, у разі неприйняття заходів щодо тимчасового вилучення транспортного засобу.

При цьому апеляційний суд зважує на те, що неприйняття заходів щодо тимчасового вилучення транспортного засобу не перешкоджає суду виконати вимоги ст. 489 МК України, тобто, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує, що органом доходів і зборів зроблено відповідні запити і проведені перевірки, внаслідок яких не встановлено фактів знаходження ввезеного ОСОБА_2 транспортного засобу у розшуку, його митного оформлення, звернення особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що митницею здійснені вичерпні заходи щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу, який є предметом порушення митних правил.

Разом з тим, відповідно до діючого законодавства, органи доходів і зборів не наділені повноваженнями щодо розшуку транспортних засобів, як предметів порушення митних правил, отже, виконання вказівки суду щодо необхідності тимчасово вилучити транспортний засіб, який є предметом порушення митних правил у даній справі і долучити до матеріалів справи документ про таке вилучення є завідомо неможливим.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східної митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 12.12.2019 року, якою справу про порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.6 ст. 470 МК України повернуто до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, скасувати.

Справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 за ч.6 ст. 470 МК України направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур