Провадження № 3/679/503/2020
Справа № 679/1015/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 06 лютого 2015, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Нетішин, поблизу теплиць, керував транспортним засобом марки «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Аlcotest 6810».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що останній повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 25 серпня, 11 вересня, 15 жовтня 2020 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 . Згідно відміток працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

11 вересня 2020 року судом було скеровано лист командиру військової частини, де проходить навчання ОСОБА_2 , з дорученням повідомити суд про можливість прибуття ОСОБА_1 до суду та вручити йому судову повістку про виклик до суду на 28 вересня 2020 року, яка була останньому вручена, проте повідомлено суд, що ОСОБА_2 на дату судового засідання буде проходити навчання у іншій військовій чатині.

Крім того, судовим розпорядником Нетішинського міського суду Хмельницької області вживалися заходи про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 21, 23 жовтня, 16 листопада та 04 грудня 2020 року, однак вказане доручення виконати не представилося можливості, оскільки за місцем проживання АДРЕСА_2 двері квартири ніхто не відчинив.

03 грудня 2020 року в телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив, що він з`явитися для розгляду справи до Нетішинського міського суду Хмельницької області на 04 грудня 2020 року не може, так як знаходиться в зоні проведення АТО.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику.

Вважаю, що ОСОБА_2 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, яке йому направлялось, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для дачі пояснень у судовому засіданні, однак останні у судові засідання не з`явились, а тому суддя вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485893 від 24 липня 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- направленням для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_2 24 липня 2020 проходив тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6810» який показав позитивний результат, а саме 1.78 ‰;

- тестом №2898 від 24 липня 2020 року, з якого убачається, що рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 1.78 ‰ .

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладому «Драгер 6810», також немає.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Драгер», тест №2898 від 24 липня 2020 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 1,78‰. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності зазначених вище свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 зазначеного вище Порядку.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належним та допустимим доказом.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 24 липня 2020 року, тобто на час розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко