Справа № 405/234/20
провадження № 3/405/29/20
ПОСТАНОВА

14.01.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда 13.01.2020 з відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 191319 від 22.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції в зв`язку з відсутністю достатніх даних про те, до компетенції (територіальної підсудності) якого суду віднесено розгляд даної справи, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.п. 1-2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене судом відзначається, що для визначення правил підсудності, які слід застосовувати до справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід встановити чи є особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - водієм.

Так у разі коли особа, яка керувала транспортним засобом не мала посвідчення водія, то справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (загальне правило підсудності), а в разі коли особа, яка керувала транспортним засобом має посвідчення водія, то така справа може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника (правило альтернативної підсудності).

Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять даних про те, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія, що об`єктивно позбавляє суд можливості визначити, яке правило підсудності слід застосовувати до вказаного протоколу.

За даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинене на автодорозі М17 с. Раденськ, Олешківський район, Херсонська область.

При цьому, відповідно до адміністративно-територіального поділу Херсонської області на райони с. Раденськ відноситься до Олешківського району Херсонської області, на територію якого (району) поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Також судом відзначається, що адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , зазначена в протоколі: вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Нове, АДРЕСА_1 , відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницький на райони відноситься до території Фортечного району м. Кропивницький, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Окрім того, судом відзначається, що орган уповноважений на ведення обліку транспортних засобів, зареєстрованих у м. Кропивницький знаходиться також на території Фортечного району м. Кропивницький, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (оскільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу).

За наведених обставин, суд констатує, що посадовою особою відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 191319 від 22.12.2019 не долучено до його матеріалів документів на підтвердження або спростування наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, що об`єктивно позбавляє суд можливості визначити, яке правило підсудності слід застосовувати до вказаного протоколу

Таке порушення є істотним, так як безпосередньо впливає на питання визначення підсудності (територіальної юрисдикції) даної справи і тому не може бути усунено в судовому засіданні, що, як наслідок, позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі.

Разом з тим, враховуючи загальне правило підсудності судом відзначається, що місце вчинення інкримінованого правопорушення знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Цюрупинського районного суду Херсонської області, а враховуючи правило альтернативної підсудності відзначається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда, дані про місце обліку транспортного засобу в матеріалах справі відсутні, однак, орган уповноважений на ведення обліку транспортних засобів, зареєстрованих у м. Кропивницький знаходиться також на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене суд констатує, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на підставі чого матеріали даної справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження у даній справі, - для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи документів на підтвердження або спростування наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія та визначення суду, якому підсудна дана справа і направлення матеріалів даної справи до такого суду для розгляду.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 191319 від 22.12.2019) повернути до відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков