Справа №-613/1252/20 Провадження №-3/613/566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником філії «Богодухівський РАД»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121502 від 04.11.2020).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121502 від 04.11.2020, ОСОБА_1 04.11.2020 о 10 год. 05. хв. на вул. Ахсарова, 2, м. Харків, будучи посадовою особою начальником філії Богодухівського РАД відповідальною за стан експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Богодухівського району, не виконав законну вимогу №902 від 21.10.2020 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, щодо усунення недоліків в утриманні автомобільних доріг Богодухівського району, виявлених під час комісійного огляду та зафіксованому у зведеному акті, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28КУпАП був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про направлення для розгляду за територіальною юрисдикцією, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення правопорушення - вул. Ахсарова, 2, м. Харків, що не відноситься до територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області.

09 грудня 2020 року матеріал повторно надійшов до суду.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з адміністративного матеріалу вбачається, що після повернення матеріалу до УПП в Харківській області старшим інспектором з ОД відділу БДР УПП в Харківській області С. Марющенком було складено рапорт (у якому відсутня дата його складення), в якому зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 серії ДПР18 № 121502 за місцем складання вул. Ахсарова, 2, м. Харків, інспектором було допущено автоматично помилку та зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення «вул. Ахсарова, 2, м. Харків» замість вірного «Богодухівський район Харківської області».

При цьому, протокол серії ДПР18 № 121502 від 04.11.2020 було залишено без змін, нового протоколу складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, беручи до уваги вимоги ст.256 КУпАП, складення рапорту з вказівкою на допущення помилки у місці вчинення правопорушення, без складення нового протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням фактичного місця вчинення правопорушення, не є підставою для зміни територіальної підсудності адміністративного матеріалу.

При цьому, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку - невірно зазначеномісце вчинення адміністративного правопорушення, про що вказано у рапорті старшого інспектора УПП в Харківській області С. Марющенка, розгляд адміністративного матеріалу по суті на підставі протоколу серії ДПР18 № 121502 є неможливим.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Суд зауважує, що при дооформленні адміністративного матеріалу слід врахувати строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник