Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шутюк С. Ю.,

з участю державного виконавця Сидоришиної В. С.,

старшого інспектора державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Омельчук О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 9 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 9 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Про оскаржувану постанову взнав тільки 11.11.2019 року, коли отримав повідомлення від «Центру пробації» про виконання стягнення, а 19.11.2019 року ознайомився з матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що він не повідомлявся про складання протоколу і протокол йому не направлявся, також суд не повідомив про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому він позбавлений був права належним чином захистити свої права. До участі у справі не залучена потерпіла і протокол не містить даних про завдання їй шкоди. Суд не мав права розглянути справу без участі особи, що притягується до відповідальності і без підтвердження, що дана особа повідомлена належним чином. Державним виконавцем не направлявся йому розрахунок заборгованості по аліментах і він позбавлений права оскаржити даний розрахунок. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права. З перерахунку заборгованості по аліментах від 15.11.2019 року № 46892 за виконавчим листом № 569/236/17 видно, що заборгованість складає 1 130 гривень. Аліменти відповідно до рішення суду він сплачував постійно у визначеній судом сумі. Державний виконавець викликом від 15.04.2019 року № 31005, який вручений не був, зобов`язував з`явитись на 24.04.2019 року, однак протокол склав лише 06.06.2019 року. Матеріали справи підтверджують, що державним виконавцем до складання протоколу пояснень від нього ніхто не відбирав, так само і не застосовувався привід для відібрання таких пояснень. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 про оскаржувану постанови стало відомо 11.11.2019 року, в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Адвокат Василюта С. А. подав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М. у даній справі, посилаючись на те, що суддя Ковальчук Н. М. не вселяє довіри у сторони особи, що притягується до відповідальності, як неупереджена та безстороння суддя у цьому процесі. Адвокат зазначає, що до такого висновку він прийшов у зв`язку з тим, що під час судового засідання 20 грудня 2019 року запитання та вислови судді вказували на прихильність до державного виконавця та явний тиск на адвоката, також з`ясовувала законність чи незаконність дій державного виконавця, які фактично не оскаржувались. Окрім цього, в своїй заяві адвокат зазначає, що суддя Ковальчук Н. М. у складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області розглядала апеляційну скаргу його матері ОСОБА_2 у справі № 569/16294/16-ц, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 02.11.2017 року, і яка скасована Верховним Судом постановою від 18.07.2018 року.

На думку суду, жодна із обставин, зазначених адвокатом у своїй заяві, не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП. Викладені у заяві аргументи зводяться до того, що суд у судовому засіданні встановлював факт виконання чи не виконання своїх зобов`язань боржником у виконавчому провадженні. Такі аргументи спростовуються тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить доводи про не відібрання державним виконавцем його пояснень, складанням протоколу без його участі, неповідомлення про направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом першої без його повідомлення та без його участі. Також не може бути підставою для висновку щодо упередженості та необ`єктивності судді її участь у розгляді іншої справи, де апелянтом була мати адвоката.

З огляду на зазначене, заява адвоката Василюти С. А. про відвід судді Ковальчук Н. М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП задоволенню не підлягає.

Разом з тим, задля підримання довіри, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та викладені адвокатом Василютою С. А. у своїй заяві про відвід міркування, прихожу до висновку про необхідність заявити самовідвід у даній справі. Така заява ґрунтується на тому, що сам факт сумніву в неупередженості та справедливості судді, може створити у осіб, що беруть участь у справі, враження необ`єктивності та призвести до зневіри в справедливість та законність судового рішення.

У пункті 26 в рішенні «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року Європейський суду з прав людини зазначив, що правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, ним має бути заявлений самовідвід.

Виходячи з викладеного та оцінивши в сукупності обставини справи, з метою забезпечення основних засад судочинства, верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, задля уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковальчук Н. М.

Керуючись ст.ст. 1, 246, 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 9 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

В задоволенні заяви адвоката Василюти Сергія Адамовича про відвід судді Ковальчук Надії Миколаївни відмовити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Надії Миколаївни в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 9 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 9 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Н. М. Ковальчук