11.12.2020
Справа № 720/1512/20
Провадження № 3/720/610/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції Гнатчуком О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 136306 про те, що 29 серпня 2020 року близько 19 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transport» державний номерний знак НОМЕР_1 на 361 км автодороги Н-03 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в порушення п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, у зв`язку із чим скоїв наїзд на велосипедиста під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пославшись на відсутність причинного зв`язку між його діями та настанням пригоди. Також зазначив, що в результаті того, що велосипедист ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння, то перед тим як здійснювати маневр не переконався в тому, що це буде безпечно внаслідок чого й відбулося ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (2.3(б)); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1).

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників та очевидців пригоди, та оцінки відповідності дій учасників дорожнього руху була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № 446-А від 27 листопада 2020 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР. В той же час, водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, однак в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях ОСОБА_1 може не вбачатись невідповідностей вимог ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний у висновку експерта п. 12.3 ПДР у відповідності до якого необхідно було діяти ОСОБА_1 виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.