ПОСТАНОВА

Справа № 947/30816/19

Провадження № 3/947/17/20

09.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №262566 від 29.11.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Артемчук І.Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 29.11.2019 о 08:40 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21140, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по площі Незалежності в м.Одесі, напроти буд.1, де організовано круговий рух та з`їжджаючи з кругу в порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі транспортному засобу Volvo XC 60, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, від якого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у вчиненому правопорушенні, та пояснив, що він 29.11.2019 близько 08:40 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21140, державний знак НОМЕР_1 , рухався по площі Незалежності в м.Одесі. Він виїхав на перехрестя, де організований круговий рух у другу смугу та хотів повернути праворуч в бік вул.Ак.корольова з цієї ж смуги. Праворуч від нього у першій смузі по кругу трохи позаду рухався автомобіль Volvo XC 60, державний знак НОМЕР_2 , водій якого увімкнув лівий показчик повороту, демонструючи, що він з`їжджати з кругу не збирається. На думку ОСОБА_1 водій автомобіля Volvo XC 60 міг і повинен був надати можливість йому закінчити з`їзд з кругу, але цього не зробив і свідомо врізався у задню праву частину автомобіля.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він 29.11.2019 рухався на автомобілі Volvo XC 60, державний знак НОМЕР_2 , по пл.Незалежності, де організований круговий рух, по крайній правій смузі. Раптово він відчув удар зліва від автомобіля ВАЗ 21140, державний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від нього та намагався перед ним з`їхати на вул.Ак.Корольова.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, підписаною водіями без зауважень, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

Цими доказами, у т.ч. поясненнями водія ОСОБА_1 , спростовується його помилкова оцінка про його невинуватість у настанні ДТП.

В досліджуваній ситуації водій ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатися у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху перед початком виконання свого маневру, пропустити транспортні засоби, які рухаються по кругу прямо праворуч від нього, не створюючи їм перешкод. Але ОСОБА_1 не дотримувався зазначених вимог, помилково оцінив дорожню обстановку, створив перешкоду у русі водієві іншого транспортного засобу. Саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

З матеріалів справи та пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.