ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 02.12.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 324822 від 12.11.2020 року, відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КпАП України, згідно якого зазначено, що 12.11.2020 року заклад «Ростері» Аркадійська алея №1 о 03 год. 24 хв. працював, надавав послуги з обслуговування громадянам, чим порушив п.14, п.п.5.11 постанови КМУ №641, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання 14.12.2020 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, 09.12.2020 року до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно якого вбачається про повідомлення про дату, часу та місце розгляд справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані но нього, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КпАП України, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності порушив постанову Кабінету Міністрів України №641, а саме п.14, п.п.5.11.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 в редакції чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме підпункту 5 пункту 11, заборонена робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Виконуючи вимоги ст. 280 КУпАП в частині з`ясування питання, щодо встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються відеофіксація Бодікам 1484(11), 1610(8), заяви 2шт.

Наявні в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складені 12.11.2020 року, з тексту заяв вбачається, що заклад «The Rostery by Odessa» 11.11.2020 року працювали після 22:00 год., чим порушили постанову КМУ 641. Дані пояснення адресовані начальникові Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським УПП в Одеській області ДПП, відомостей щодо реєстрації зазначених заяв та відповідного реагування посадової особи Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області заяви не містять, також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей зазначених осіб, якими були написані заяви в графі свідків.

Переглядаючи відеозаписи, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що поліцейськими було зафіксовано перебування осіб в приміщенні закладу, однак доказів щодо встановлення посади особи, що притягається до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі закордонного паспорту НОМЕР_1 від 03.09.2019 року орган 5101, разом з тим, доказів щодо перебування зазначеної особи на посаді адміністратора закладу суду не надано, а тому встановлення відповідальності за роботу закладу після 22 год. 00 хв. є сумнівною.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінуючи надані докази, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.

Вирішуючи питання, чи може протокол про адміністративне правопорушення бути єдиним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статі 251 КУпАП, оскільки за своє правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених доказів, суд констатує, що неможливо встановити порушення п.14, п.п.5.11 постанови КМУ №641, відповідальність за що перебачено ст. 44-3 КУпАП, жодних доказів щодо перебуванням особи ОСОБА_1 на посаді адміністратору закладу, як відповідальної особи за роботу закладу до протоколу про адміністративне правопорушення не надано, у зв`язку чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, 247, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Ю. Донцов