Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Цуперяка В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 27 жовтня 2019 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Logan" д/н НОМЕР_2 по Бориспільському шосе в напрямку м. Києва, всупереч вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "Fiat Doblo" д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону, якими визначено завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, - всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Викладаючи терміни "дати дорогу", "проїзна частина", "смуга руху", "розділювальна смуга", "узбіччя", "перешкода для руху" відповідно до п.1.10 ПДР, стверджує, що матеріали справи не містять даних про те, що він не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися без порушень вимог ПДР у відповідних смугах по проїзній частині. Об`їзд автомобіля "Fiat Doblo" був викликаний діями ОСОБА_2 , ___________________________________________________________________________

Справа № 33/824/69/2020 Постанова винесена суддею Даниленком В.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

який рухався по розділювальній смузі частково по узбіччю і частково - по смузі руху, створюючи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та змушуючи їх маневрувати. А тому зіткнення з цим транспортним засобом не може свідчити про порушення ним вимог п.10.3 ПДР.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Цуперяка В.П., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши новий доказ та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР, що виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем "Renault Logan" за викладених раніше обставин, рухаючись у заторі частково в крайній правій смузі і частково - в другій смузі руху, випередив автомобіль "Fiat Doblo", який рухався частково по узбіччю, частково - в крайній правій смузі, потім перелаштувався перед ним і загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою, схемі місця ДТП, в тому числі додатку із зазначенням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (пошкодження заднього правого крила та бампера з правої сторони в автомобілі "Renault Logan", пошкодження переднього лівого крила та переднього бампера з лівої сторони в автомобілі "Fiat Doblo"), поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , записах відеореєстратора.

Пояснення порушника, надані одразу після пригоди про те, що коли він об`їхав автомобіль "Fiat Doblo", ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху з узбіччя в крайню праву смугу та здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем, а так само доводи, висловлені в суді апеляційної інстанції, про те, що напрямок руху він не змінював і випередив автомобіль "Fiat Doblo", рухаючись виключно у крайній правій смузі, не відповідають дійсності і спростовуються переліченими раніше доказами.

Дійсно, автомобіль "Fiat Doblo" одночасно займав узбіччя і крайню праву смугу руху, що ОСОБА_2 пояснив тим, що намагався триматися подалі від вантажних автомобілів, що рухалися в смузі ліворуч. Однак вказане порушення не може знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП та її наслідками, оскільки жодних перешкод для ОСОБА_1 ОСОБА_2 не створював, рухаючись зі стабільною швидкістю та безпечною дистанцією до автомобіля попереду в заторі, в той час як маневр ОСОБА_1 був абсолютно невиправданий і пов`язаний виключно з намаганням опинитися попереду на один корпус автомобіля, щоб потім зупинитися через неможливість рухатися далі.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн