Справа № 539/4961/19
Провадження № 3/539/43/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали управління держпраці у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізична особа підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення №ПЛ5794/163/АВ/П/ПТ від 29.11.2019 ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем допустила до роботи в приміщенні перукарні «Наталі» за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 80 Полтавської області манікюрника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України щодо працівника, який не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 суду пояснила, що висновки інспектора праці є хибними, оскільки ОСОБА_3 є її рідною сестрою. 20.11.2019 вона дійсно знаходилася у приміщенні перукарні «Наталі» та чекала на неї, про що повідомила перевіряючого. Вважає, що перебування особи в приміщенні перукарні не може бути беззаперечним доказом того, що ця особа знаходиться на робочому місці, і що вона там працює. Крім того нею було подано заперечення на акт інспекційного відвідування №ПЛ5794/163/АВ від 29.11.2019 та скаргу на припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення вичинених порушень №ПЛ5794/163/АВ/П від 29.11.2019, за результатами розгляду якого принято рішення про скасування зазначеного припису та повідомлено, що підстави для складання постанови про накладення штрафу по ст. 265 КзпП України відсутні. У зв`язку з викладеним прохає провадження по даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .

Під час розгляду справи суду не надані переконливі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. У справі відсутні докази, які б спростовували версію ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 , яка є її рідною сестрою, 20.11.2019 року дійсно знаходилася у приміщенні перукарні «Наталі» та чекала на неї, про що повідомила перевіряючого. При цьому вона не знаходилася на робочому місці, і там не працює.

Крім того судом встановлено, що відповідно до повідомлення Управління Держпраці у Полтавській області №02-12/8909 від 21.12.2019 в результаті оскарження ОСОБА_1 припису Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 29.11.2019 щодо факту перебування ОСОБА_4 за робочим місцем для надання послуг з манікюру було прийнято рішення про його скасування та повідомлено що підстави для складання постанови про накладення штрафу по ст.265 КЗпП України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог законодавства про працю, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.41, 247,283,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко