Провадження №3/463/2393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Данчук О.О., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого адміністратором в СУПП ТзОВ «КАСТЕЛЯРІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348249 від 14 листопада 2020 року вбачається, що 14 листопада 2020 року близько 18:08 год. у м. Львів по вул. Винниченка,6, ОСОБА_1 будучи адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустив приймання відвідувачів та не вжив заходів для припинення приймання відвідувачів, чим своїми діями порушив п.п. 1 п. 15 постанови КМУ№641 від 22 липня 2020 року з наступними змінами №1100 від 11 листопада 2020 року та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350915 від 15 листопада 2020 року вбачається, що 15 листопада 2020 року о 16:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора ресторану «Кумпель», що за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 6,допустив роботу закладу, чим порушив п.п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів№641 від 22 липня 2020 року зі змінами та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Данчук О.О., що діяла на підставі довіреності від 27 листопада 2020 року посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Клімовою А.В. та зареєстрованої в реєстрі за №2053, подала суду письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року, вказані пояснення підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 не вважає, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки він є лише найманим працівником та не вповноважений встановлювати години та режим роботи закладу, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В поданих письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що з протоколом який складений щодо нього не погоджується та вважає його таким що складений не на уповноважену особу, без жодних доказів та на підставі законодавства яке не встановлює відповідальність, а є відсилочними нормами та нормами про внесення змін до іншого законодавства, відтак відсутні події та склад адміністративного правопорушення. Зокрема вказує, що в протоколі не вказано норми закону яка порушена, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази встановлення його вини у вчиненні інкримінованого йому порушенні. Також вважає, що протокол складений з порушення вимог статті 256 КУпАП. Зазначає, що суб`єкта правопорушення було встановлено неправильно, оскільки він є найманим працівником в закладі «Кумпель», а саме адміністратором, та до його функціональних обов`язків входить забезпечення ефективного і культурного обслуговування клієнтів, правильного проведення розрахунків з ними,контроль за збереженням матеріальних цінностей, забезпечення чистоти та порядку в приміщеннях забезпечення гаранти безпеки харчування. Вказує що не міг та не може визначати час роботи закладу а також чи буде він працювати чи ні, оскільки це від нього не залежить, бо він не є власником такого.

Зауважує, що рішенням Конституційного суду України у справі №1-14/2020 (230/20) від 28 серпня 2020 року з приводу карантинних обмежень було встановлено, що відповідно до положень розділу II «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина» Основного Закону України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю (частини перша, друга статті 43) та згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. За наведеного, вбачає в складанні на нього протоколу обмеження його в конституційних правах.

Додатково вказує, що йому незрозуміло чому те, що заклад був відчинений, вважалося порушенням оскільки в даному випадку на захист підприємницької діяльності виступає наведене рішення Конституційного суду,положення статей 29, 43, 51 Господарського кодексу України, а також рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 13 листопада 2020 року за № 1060 «Про роботу суб`єктів підприємницької діяльності на території м. Львова до ЗО листопада 2020 року» яким було фактично дозволено роботу суб`єктів господарювання у вихідні дні, та яке є на даний час чинне і ніким не скасоване та в силу приписів статті 144 Конституції України є обов`язковим до виконання на території міста Львова.

Оглянувши матеріали справ, подані письмові пояснення, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП в редакції, що діяла станом на день складення протоколу, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так відповідно до підпункту 1 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року №1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641», встановлено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 4 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 6 листопада 2015 року, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Водночас, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348249 від 14 листопада 2020 року та серії ВАБ №350915 від 15 листопада 2020 року, в таких не зазначено належно назви нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, а саме постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, окрім того зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350915 від 15 листопада 2020 року суть правопорушення не відповідає забороні, визначеній пп. 1 п. 15 вказаної постанови, зокрема не вказано здійснювалось закладом приймання відвідувачів.

Також відповідно до п. 9 Розділу ІІ зазначеної вище інструкції до протоколу долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з долучених до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів та рапортів поліції вбачається, що дійсно були наявні події правопорушень, оскільки закладом здійснювалося приймання відвідувачів в суботу 14 листопада 2020 року та неділю 15 листопада 2020 року всупеч забороні, визначеній пп. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Водночас, до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері громадського харчування, чи що на нього було покладено обов`язок здійснення контролю за розкладом, часом та режимом діяльності закладу відповідно до його посадових обов`язків, більше того матеріали не містять навіть жодних доказів того, що останній є адміністратором закладу, вказаного в протоколах. Відтак, працівниками поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348249 від 14 листопада 2020 року та серії ВАБ №350915 від 15 листопада 2020 року не було належним чином визначено суб`єкт даних правопорушень.

Враховуючи наведене вище та оскільки будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348249 від 14 листопада 2020 року та серії ВАБ №350915 від 15 листопада 2020 року адміністративні матеріали не містять, такі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та самі по собі не доводить його вини, окрім того ОСОБА_1 є найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, тобто фактично не є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.