ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 о 07:56 год. в м. Харкові, траса Харків-Київ-Довжанський 496 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGL 8.180 д/н. НОМЕР_2 , при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21063 д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок чого сталось зіткнення транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н. НОМЕР_3 та транспортного засобу Mitsubishi Pajero д/н. НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

08.10.2020 о 07:56 год. в м. Харкові, траса Харків-Київ-Довжанський 496 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н. НОМЕР_3 , рухаючись на дорозі з двохстороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив ДТП з транспортним засобом Mitsubishi Pajero д/н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався йому назустріч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.3 Правил Дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 11.4 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з? явився, викликався належним чином. Адвокат Горлач А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що в діях його клієнта відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, оскільки на його думку дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини водія автомобіля ВАЗ 21063 д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який ігноруючи вимоги інформаційно вказівного знаку на табличці 5.21.1 ПДР України, знаходячись у лівій смузі руху не був уважним та не зміг відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д/н. НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 107491 від 08.10.2020 не погодився. Пояснив, що 08.10.2020 близько о 08:00 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 90 км/год. у лівій смузі руху по кільцевій дорозі м. Харкова від Бєлгородського шосе в бік 17-го міського цвинтара. Попереду його транспортного засобу, на відстані 20-30 метрів рухався автомобіль Дача Логан. Інформаційно-вказівний знак на табличці 5.21.1 ПДР України він бачив, однак не бачив місце де закінчується додаткова смуга руху, по якій рухався автомобіль MAN TGL 8.180 д/н. НОМЕР_2 та який почав виїжджати на його смугу руху знаходячись паралельно з ним, у зв`язку з чим він частково виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей у зустрічному напрямку рухався автомобіль Mitsubishi Pajero д/н. НОМЕР_4 , у зв`язку з чим виникла дорожньо-транспортна пригода. Вважав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді повинен нести адміністративну відповідальність водій автомобіля MAN TGL 8.180 д/н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який не ввімкнувши відповідний покажчик повороту ліворуч почав перестроюватися у ліву смугу руху. Також просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НІІДСЕ.

Адвокат Скороходов Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що для встановлення усіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання, у зв`язку з чим просив суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_3 та її захисник адвокат Рябінін С.В. в судовому засіданні просили притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, яка мала місце 08.10.2020.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх захисників, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148330 від 23.10.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 107491 від 08.10.2020 року; схемою місця ДТП від 08.10.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2020, 29.10.2020 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 08.10.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Згідно з пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають що найменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с. 7), судом встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та при перестроюванні не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 21063 д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Також судом встановлено, що водій транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , знаючи про інформаційно-вказівний знак на табличці 5.21.1 ПДР України, не був уважним та не зміг відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд на смугу руху, призначену для руху транспорту у зустрічному напрямку, де відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д/н. НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не врахували зазначені вимоги Правил, таким чином їх провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушників судом не порушені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Невизнання стороною захисту вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_2 та його захисника про призначення експертизи, суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 р. № 1906-IV та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов?язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов? язки у правовому полі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушників на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148330 від 23.10.2020 р. ОСОБА_1 ).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 107491 від 08.10.2020 р. ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір, з кожного у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник