Єдиний унікальний номер 225/4616/20
Номер провадження 33/804/557/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника військової

частини НОМЕР_1 ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.

Постанова суду першої інстанції оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням діючого процесуального законодавства України про адміністративні правопорушення, без урахування всіх обставин;

- зазначає, що в оскаржуваній постанові взагалі відсутня мотивувальна частина, замість неї наведена ціла низка нормативних актів без жодного пояснення, які саме обставини ці акти повинні підтверджувати;

- вказує, що він дуже відповідальна людина, ніколи за весь строк своєї служби не приступав до виконання своїх службових обов`язків в нетверезому стані та не притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджується його службовими характеристиками;

- зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся; згідно акту № 8/2020 він проходить як хворий, а не як порушник;

- вказує, що на момент складання протоколу 16.08.2020р. він не міг виконувати свої службові обов`язки, оскільки був відсторонений від їх виконання у зв`язку з переведенням на обсервацію, як контактна особа на захворювання Соvid-19 з 14.08.2020р. по 19.08.2020р.; з відповідним наказом про переведення його та його групи на обсервацію його не ознайомлювали;

- зазначає, що суддею проігноровано його клопотання про витребування інформації з КНП «ЦМЛ» м.Торецьк щодо виявлення спалаху вірусу Соvid-19 у терапевтичному відділенні КНП «ЦМЛ» м.Торецьк у період з 01.08.2020р. по 16.08.2020р. ;

- вказує, що при винесенні постанови судом брались до уваги тільки доводи однієї сторони, його доводи судом було проігноровано, їм не було надано оцінки, ні під час дослідження доказів, ні в оскаржуваній постанові; таким чином на його думку, рішення було прийняте з порушенням норм процесуального права, обставини справи були з`ясовані не повністю, а висновки, викладені у постанові, обґрунтовувались лише поясненнями і доказами тільки однієї сторони;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, позицію представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прохав залишити постанову суду без змін. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 16.08.2020р. близько 11-15 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарсько-сестринській бригаді м.Торецьк, яка розташована в м.Торецьк, вул.Центральна,55 Донецької області, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані його було виявлено ТВО ординатором відділення підполковником медичної служби ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначено, що його винуватість підтверджена протоколом серії А0209 № 14/2020 від 16.08.2020р., актом № 8/2020 від 16.08.2020р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2020р., довідкою КДЛ КНП «ЦМЛ» м.Торецьк № 448 від 16.08.2020р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідив протокол про адміністративне правопорушення, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом, та надав йому оцінку у сукупності з іншими доказами у справі, а саме актом № 8/2020 від 16.08.2020р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2020р. про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, довідкою КДЛ КНП «ЦМЛ» м.Торецьк про визначення вмісту алкоголю в крові № 448 від 16.08.2020р., та не встановив підстав, які б вказували на відсутність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, суд в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поклав вказані вище докази, ретельно дослідив зміст цих доказів та дав їм відповідну оцінку. Судом були зіставлені ознаки фактично вчиненого ОСОБА_1 діяння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які обґрунтовані фактичними обставинами справи, та судом зроблений висновок про їх відповідність.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що на момент складання протоколу 16.08.2020р. він не міг виконувати свої службові обов`язки, оскільки був відсторонений від їх виконання у зв`язку з переведенням на обсервацію, як контактна особа на захворювання Соvid-19 з 14.08.2020р. по 19.08.2020р.; з відповідним наказом про переведення його та його групи на обсервацію їх не ознайомлювали; що суддею проігноровано його клопотання про витребування інформації з КНП «ЦМЛ» м.Торецьк щодо виявлення спалаху вірусу Соvid-19 у терапевтичному відділенні КНП «ЦМЛ» м.Торецьк у період з 01.08.2020р. по 16.08.2020р.; що при винесенні постанови судом брались до уваги тільки доводи однієї сторони, його доводи судом було проігноровано, їм не було надано оцінки, ні під час дослідження доказів, ні в оскаржуваній постанові, на думку суду апеляційної інстанції, не є слушними за таких підстав.

Відповідно до довідки № 1272 від 17.08.2020р. старший сержант ОСОБА_1 , фельдшер евакуаційного взводу проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 10.06.2019р. по теперішній час.

Згідно листа директора КНП «ЦМЛ» м.Торецька Донецької області Халаімова С. № 2536 від 10.11.2020р. надана інформація щодо спалаху вірусу Covid -19, а саме у терапевтичному відділенні лікарні, до якого надходили пацієнти з пневмоніями та проводилась ПЛР з метою виявлення короновірусної хвороби 14.08.2020р. були отримані позитивні результати двох пацієнтів, того ж дня вони були транспортовані санітарним транспортом КНП «ОЦЕМД та МК» до інфекційної лікарні м.Костянтинівки Донецької області, терапевтичне відділення було закрито на карантин 14 діб, всім медичним працівникам відділення та пацієнтам проведені ПЛР, через декілька днів отримані результати обстежених осіб негативні. Проте у КНП «ЦМЛ» м.Торецька Донецької області відсутня інформація щодо старшого сержанта фельдшера евакуаційного взводу ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 № 34/1894 від 17.11.2020р., наказ (усний або письмовий) про обсервацію з 14.08.2020р. по 19.08.2020р. старшого сержанта ОСОБА_1 не видавався.

Відомості про відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків у зв`язку з переведенням на обсервацію, як контактна особа на захворювання Соvid-19 з 14.08.2020р. по 19.08.2020р. у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся та згідно акту № 8/2020 він проходить як хворий, а не як порушник, то вони не мають під собою підґрунтя, оскільки акт № 8/2020 від 16.08.2020р. та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2020р. складені відповідно обстежуваної особи, а не хворого та у сукупності з іншими доказами по справі вони не викликають у суду апеляційної інстанції будь яких сумнівів в своєї достовірності.

Так особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечував проти факту направлення його до медичної установи, де було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, після проведення медичного огляду не оскаржував встановлених результатів, відповідно до яких вміст алкоголю у крові склав 1,1 проміле.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, які підтверджені належними доказами, та досліджені та оцінені судом, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то воно накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, його особи, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн., залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя