ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 3/425/10/20

425/3655/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року о 03 год. 19 хв. у місті Рубіжне по вулиці Студентська, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у медичному закладі ЦМЛ міста Рубіжне, по вулиці Студентська, 19, висновок лікаря № 173 від 22.10.2019, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Окрім цього, 22 жовтня 2019 року о 06 год. 26 хв. у місті Рубіжне по вулиці Володимирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotester Drager 6820 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Оскільки відносно ОСОБА_1 одночасно до суду надійшло два вищезазначених протоколи про адміністративні правопорушення, то суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 та ст. 130 ч.1 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/425/10/20 справа № 425/3655/19.

В судові засідання призначені на 05.11.2019, 14.11.2019, 26.11.2019, 16.12.2019, 26.12.2019 та 09.01.2020, ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик до судових засідань повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» «адресат відсутній».

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до відеозапису, працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 щодо складення відносно нього протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які ОСОБА_1 отримав на руки.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Рубіжанському міському суді, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської областіне з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 192093 від 22.10.2019;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142059 від 22.10.2019;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2019 згідно якого ОСОБА_1 22.10.2019 о 04 годині 00 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції Зінченко К.;

- результатом тестування на алкоголь № 427 від 22 жовтня 2019 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2019;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Гречишкіна М.;

- відеозаписами, зробленими 22.10.2019 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.А. Ткачук