Справа № 354/760/19
Провадження № 33/4808/16/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з Веселинівським районним судом Миколаївської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного нотаріуса м. Яремче, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 18.08.2019 року о 12.00 год. в с. Татарів по вул. Незалежності (неподалік ресторану «Загадка Карпат»), керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд при ухваленні рішення по справі не встановив обставин справи та не визнав вини особи в ДТП, чим фактично порушив його права, що позбавило можливості звернутися за страховим відшкодуванням.

Окрім того, суд грубо проігнорував та порушив конституційні та процесуальні права ОСОБА_1 , розглянувши справу без його участі.

Просить змінити постанову суду, визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_2 та її захисник адвокат Ридай Н.В. не з`явились, хоча повідомлялись судом про розгляд справи.

Зокрема, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.01.2020 року за клопотанням ОСОБА_2 було перенесено розгляд провадження на 20.01.2020р. у зв`язку з тим, що її захисник адвокат Ридай Н.В. перебувала у щорічній відпустці.

09.01.2020 р. захисник адвокат Ридай Н.В. ознайомився з матеріалами справи та зробив з них виписки.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 та її захисник адвокат Ридай Н.В. обізнані про перебування на розгляді Івано-Франківського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 року та повідомлені про розгляд справи 20.01.2020р.

ОСОБА_2 та її захисник адвокат Ридай Н.В. не повідомили суд про поважність причини їх неявки у судове засідання та не просили відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_2 та її захисника адвоката Ридай Н.В. в апеляційній інстанції не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі у судовому засіданні.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, вважаю, що скарга на постанову суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 18.08.2019 року і на момент прийняття судового рішення судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення встановлені законом.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є таким, що реабілітує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен в повному обсязі дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні. Після цього, у разі доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП повинен закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати, які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052023 від 18.08.2019 року, ОСОБА_2 18.08.2019 року о 12.00 год. в с. Татарів по вул. Незалежності (неподалік ресторану «Загадка Карпат»), керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою - інспектором СРПП №4 Яремчанського ВП ГУНП лейтенантом поліції Шевчук С.А. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось працівником поліції, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

ОСОБА_2 були роз`яснені її права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також повідомлено про розгляд справи в Яремчанському міському суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_2 .

Пояснення щодо обставин вчинення ДТП ОСОБА_2 надала на окремому аркуші.

Зокрема, в своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 18.08.2019 року о 12 год. вона керувала транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Ворохта по вул. Ворохтянська в сторону м. Яремче. Під`їхавши до Т-подібного перехрестя, при виїзді з нього перед її транспортним засобом автомобіль марки«Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмував і вона не встигла загальмувати керованим нею транспортним засобом та в`їхала в задню частину іншого автомобіля, внаслідок чого сталася ДТП.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2019 року на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .

Зокрема, відповідно до вищевказаної схеми, вбачається, що ширина дороги складає 11.10 м. Транспортний засіб марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , розташований на виїзді з Т-подібної дороги перехрестя на головну, а транспортний засіб марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 2.60 м. від транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження заднього бампера; автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бампера.

Вказані механічні пошкодження транспортних засобів відповідають механізму зіткнення транспортних засобів, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення потерпілого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 18.08.2019 року о 12 год. він рухався транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , з напрямку смт. Ворохта в напрямок м. Яремче, і рухаючись по вул. Ворохтянська в с. Татарове він під`їхав до Т-подібного перехрестя. Виїжджаючи з перехрестя, зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Після зупинки, він відчув, як в задню частину його автомобіля в`їхав інший транспортний засіб - «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він викликав працівників поліції.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП, які відповідають його первинним поясненням, наданих після ДТП. Зокрема, що 18.08.2019 року о 12 год. він рухався транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ворохтянська в с. Татарове в сторону м. Яремче, під`їхав до Т-подібного перехрестя та, виїжджаючи з перехрестя, зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі., коли відчув удар в задню частину його автомобіля транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_2 .

З змісту схеми, яку долучено до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відстань між транспортними засобами становила 2.60 м., що з урахуванням стану дорожнього покриття (сухий асфальт) дає підстави для обґрунтування доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що розташування транспортних засобів в момент зіткнення дають чітку картину обставин вчинення ДТП, учасники якої зразу надали пояснення з приводу її вчинення, схему ДТП ними було підписано без жодних зауважень.

На водія ОСОБА_2 працівниками поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування ОСОБА_2 18.08.2019 року транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, чим нею було порушено п.2.1 А ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що не обравши безпечний інтервал та безпечну швидкість, порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до Закону України «Про дорожній рух», що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевказані обставини та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які доводять винуватість ОСОБА_2 в тому, що вона керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, які оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_2 порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 18.08.2019 року о 12.00 год. в с. Татарів по вул. Незалежності (неподалік ресторану «Загадка Карпат»), керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду першої інстанції змінити, доповнивши резолютивну частини постанови суду абзацом, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 змінити та доповнити її резолютивну частину наступним абзацом:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв