"13" січня 2020 р. Справа № 363/5094/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області, були складені протоколи про адміністративні правопорушення згідно яких ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції готівкою без застосування РРо, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР. Крім того, 26.11.2019р., ОСОБА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв у асортименті без одержання відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнала.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2019р. № 474, який складений а присутності ОСОБА_1 , заяв та заперечень не заявлено, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2019р. № 475, заяв та заперечень не заявлено, актом фактичної перевірки № 0600/1036/05/ від 26.11.2019р., поясненнями ОСОБА_1 та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП; провину ОСОБА_1 , вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу та за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 164 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП

-За ч. 1 ст. 155-1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

-За ч. 1 ст. 164 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

-На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова