Справа № 642/4753/20
Провадження № 3/642/2363/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАБ №298589 від 16.09.2020, 16.09.2020 біля 11-00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна, 33, здійснював незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняв у гр. ОСОБА_2 100 доларів США на 50 доларів США та 1405 гривень, чим порушив ЗУ «Про валютні операції», за що передбачена відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи та додаткових пояснень до суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 162 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновків про наявність вини у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до ст. 162 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №298589 від 16.09.2020; рапортом; поясненнями правопорушника, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 162 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією вилучених валютних цінностей, згідно протоколу огляду місця події від 16 вересня 2020 року, в дохід держави, в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №642/4753/20, поміщених в спеціальний пакет НПУ ГСУ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя