overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1412/19
№ провадження 3/453/4/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні двоє дітей, працює на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Терем Карпати»
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , обіймаючи посадуголовного бухгалтера ТзОВ «Терем Карпати», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати податку на додану вартість за травень 2018 року в сумі 124 грн. 02 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тобто згідно положень КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи. До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №119 (серії ГУ ЛВ № №003547) від 13 листопада 2019 року та витягом з акту №302/05.15/37737930 від 04.11.2019 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 524/9224/19
Провадження 3/524/139/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.01.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.01.2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Разом з тим, у тексті постанови суду допущена описка, а саме: невірно вказано номер провадження 3/524/3068/19, замість 3/524/139/20.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку у постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.01.2020 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.01.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: замінити «номер провадження 3/524/3068/19» на «номер провадження 3/524/139/20».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження № 3/686/339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.11.2019 року, близько 20:00 год., в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, в районі будинку № 1А, водій ОСОБА_1 , залишив свій транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» 313CDI, д.н. НОМЕР_1 , на стоянці, але не вжив усіх заходів для забезпечення його нерухомого стану, що призвело до його самовільного руху та зіткнення з металевим огородженням і, як наслідок, до пошкодження транспортного засобу та огородження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, чи шкоди здоров`ю інших осіб, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження 3/932/4586/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро,

вул. Старокозацька, 51а, що біля СШ № 21, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, танцював на даху автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з пляшкою алкогольного напою в руках та викрикував нецензурною лайкою, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 404/9337/19
Номер провадження 3/404/3118/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 404/9225/19 (провадження №3/404/3062/19) та за №404/9337/19 (провадження №3/404/3118/19).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 404/9225/19, (провадження №3/404/3062/19) та №404/9337/19 (провадження №3/404/3118/19) в одне провадження та присвоїти справі №404/9225/19 (провадження №3/404/3062/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 357/144/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про направлення справи на розгляд Черкаського районного суду Черкаської області за місцем його проживання та додав до заяви довідку про реєстрацічю місця проживання від 12.02.2019 року № 130, де вказано адреса проживання АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи належить до його компетенції розгляд даної справи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи слід направити до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю, оскільки правопорушник проживає: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 246, 248, 268, 276, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП..

СуддяЮ. Є. Буцмак
Справа № 357/161/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 вид.16.10.1996 р. МВ№2 БЦ МУГУ МВС України, РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/161/20, 3/357/363/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 08.01.2020 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/162/20, 3/357/364/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 08.01.2020 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/161/20, 3/357/363/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/161/20, 3/357/363/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/162/20, 3/357/364/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під єдиним номером 357/161/20, 3/357/363/20.

СуддяН. В. Бобкова
"10" грудня 2020 р. Справа № 363/4647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу № 022058 про адміністративне правопорушення, 11.11.2020 року о 16 год. 20 хв., на Київському Водосховищі в районі села Старі Петрівці Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби спінінгом, оснащеним силіконовою рибкою, і виловив рибу судаку кількості 20 шт. та щука 1 шт., загальною вагою 12 кг, чим перевищив добову норму на 9 кг судак 18 шт. та наніс збитків на суму 9180,00 грн.

У протоколі ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п 4.1. Правил любительського та спортивного рибальства, а також ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України у розмірі 9180,00 грн., що може містити в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з огляду на істотність заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких умов, з огляду на наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, матеріали справи слід направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.10.2019 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, поблизу кафе, що по вул. Майборського, 10, м. Хмельницького, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 20.10.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 721/1083/20
Провадження 3/721/721/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою с. Мариничі, Путильського району Чернівецькйої області, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2020р. в с. Мариничі голосно виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 , чим завдала шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи позитивну характеристику по місцю проживання ОСОБА_1 , вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33, 173-2 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк