Справа № 175/4580/19
Провадження № 3/175/1824/19
Постанова

Іменем України

16 січня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися у Дніпропетровській області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 19 листопада 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190279 від 07.11.2019 року (далі протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Носенко І.В., з якого убачається, що 07 листопада 2019 року о 20.46 годині на території АЗС № 35 «ОККО», розташованої на 227 км + 580 м автодороги Е50/М04 «Знам`янка-Луганск-Ізварине» у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW 530XD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався у безпеці обраного маневру, внаслідок чого допустив пошкодження пістолету паливороздавальної колонки № 3.

До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця до неї від 07.11.2019 року (а.с.2,9); письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.11.2019 року (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2019 року (с.а.4,5-7); копії чеків (а.с.8).

19 грудня 2019 року до канцелярії суду від захисника Падашулі ОСОБА_5 . надійшло письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 . В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що діями водія ОСОБА_2 були спричиненні пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та його дії не створили перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім, того зазначає, що у діях оператора АЗС також є порушення правил роботи АЗС.

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, переглянувши відео, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Переглядом відеозапису та фото-таблиці, долучених захисником, встановлено, що після складання протоколу та фотографування місця ДТП, молодший оператор АЗС самостійно здійснив поєднання заправочного пістолету із муфтою паливороздавальної колонки та встановив його на робоче місце, без встановлення будь-яких обмежуючих в роботі чи попереджувальних знаків.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 своїми діями спричинив пошкодження транспортних засобів чи пістолета паливороздавальної колонки, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Копію постанови направити ОСОБА_1 , адвокату Падашулі Є.Г. і начальнику Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко