overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Справа № 596/9/20

Провадження № 3/596/24/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.12.2019 року о 09:45 год. в смт. Гусятин по вул. Незалежності,4, керуючи автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, крім визнання вини в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджується: схемою місця ДТП, яка сталася 16.12.2019 року о 09 год. 45 хв. на смт.Гусятин, вул. Незалежності, 4; пояснюючою ОСОБА_1 від 16.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 487/8805/19
Провадження № 3/487/97/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №245636/2099, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду на 13.01.2020 року 09 годину 00 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 27.01.2020 р. о 09:00 год.

Піддати приводу у судове засідання на 27.01.2020 р. о 09:00 год. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/4299/19

Провадження № 3/522/380/20

13 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу ГР №122536 від 04.02.2019 року вбачається, що 04.02.2019 року о 14:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Торговій здіснював реалізицію мандаринів в невстановленому місці.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року справу повернуто на до оформлення.

11.01.2020 року справу повернуто до суду, вимог постанови суду виконано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 160 , 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.01.2020
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1491/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Агропартнер-1», ІПН: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2020 приблизно о 17 год 30 хв. ОСОБА_1 в с. Сушки по вул. Островського, керував мопедом «Musstang» б.н. із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що алкоголь не вживав, пояснень по справі не надав, оскільки більше нічого не пам`ятає, вказав, що посвідчення водія категорій А, В, C, D - отримував у 1986 році.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вина правопорушника повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487783 від 14.10.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданим до протоколу відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Агропартнер-1», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2019 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернуті до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виправлення описок, що містяться в мотивувальній частині постанови.

Судом встановлено, що в другому та п`ятому абзацах мотивувальної частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року допущено описки, а саме: датою отримання рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України невірно зазначено 27.06.2019 року та 07липня 2019 року, тоді як вірною датою отримання вказаного рапорту є 07.06.2019 року, що вбачається з рапорту , який міститься в матеріалах справи на а.с.19.

Отже вищевказані описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки допущені в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, постановленої у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст.172-6 КУпАП, зазначивши правильно в другому та п`ятому абзацах мотивувальної частині вказаної постанови дату отримання рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - 07.06.2019 року, замість невірно вказаного 27.06.2019 року та 07липня 2019 року.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2018 о 19 год. 45 хв. в м. Києві, пл. Троїцька, поблизу ст. м. «Олімпійська» висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 676/285/20
Номер провадження 3/676/196/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

14 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/285/20 (провадження №3/676/196/20), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/285/20 (провадження №3/676/196/20) щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/284/20 (провадження №3/676/195/20).

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №676/285/20 (провадження №3/676/196/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/284/20 (провадження №3/676/195/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 22 січня 2020 року.

Присвоїти об`єднаній справі №676/284/20 (провадження №3/676/195/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9968/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.02.2019 року о 13 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Л. Українки, буд. 20 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
провадження №3/756/7704/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року близько 14 год. 00 хв. поблизу будинку №22 по проспекту Степана Бандери в м. Києві гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив суд проводити розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук