Справа № 488/4371/19
Провадження № 3/488/17/20
П О С Т А Н О В А

20.01.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скотникова О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця Ровенської області, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 21.10.2019 року о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем HONDA CIVIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Айвазовського в районі будинку № 15, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду нього транспортним засобом AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 21.10.2019 року о 20 годині 00 хвилин керував транспортним засобом автомобілем HONDA CIVIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Айвазовського в районі будинку № 15 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 1,62 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що в цей вечір він з товаришем випив трохи горілки, а потім зателефонував ОСОБА_3 , щоб вона приїхала за ним. Вона приїхала, і вони поїхали пити каву в кафе Классик, там зустріли свого знайомого ОСОБА_4 , а після чого, коли їхали по вулиці Айвазовського, їх автомобіль здійснив контактування з автомобілем AUDI A6. За кермом транспортного засобу була ОСОБА_5 , яка дуже злякалася, і тому після зіткнення вони помінялися місцями в автомобілі. Він вийшов з машини та почав спілкуватися з потерпілим, який спочатку повідомив про гроші, а потім викликав працівників поліції, яким також відразу пояснили, що він не керував вищевказаним транспортним засобом, автомобіль належить ОСОБА_5 , з якою він зустрічається. Однак працівники поліції все одно склали протокол відносно нього, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння та продув алкотестер, зауваживши, що не був за кермом автомобіля. Оскільки вони з ОСОБА_5 зустрічались, щоб нічого не запідозрив її чоловік та щоб позбавити її можливих виниклих проблем, він пересів на її водійське місце.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скотников О.М. позицію свого довірителя підтримав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дії працівників поліції та складений ними протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є незаконними, оскільки за кермом транспортного засобу HONDA CIVIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була ОСОБА_6 , яка є його власником.

Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що 21.10.2019 року в вечірній час його автомобіль вдарив транспортний засіб HONDA CIVIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли він стояв на залізничному переїзді. Після зіткнення з автомобіля з боку водійських дверей вийшов ОСОБА_1 , який пояснив, що пересів з пасажирського сидіння на водійське.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що 21.10.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати в кафе Колосок його забрати. Вона приїхала, а потім вони поїхали пити каву та зустріли ОСОБА_4 , поспілкувалися з ним; надалі поїхали в бік порту, та на переїзді вона здійснила зіткнення із автомобілем AUDI A6, який зупинився попереду неї. Вони із Коханевичем зустрічаються, у неї ревнивий чоловік, тому вона дуже злякалася, що завдяки цій пригоді її чоловік все дізнається та у неї будуть проблеми, тому вона попросила ОСОБА_1 після пригоди пересісти за кермо її автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 21.10.2019 року в вечірній час він зустрівся ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , випили кави разом, а потім ОСОБА_1 з ОСОБА_8 поїхали в бік порту. За кермом була ОСОБА_5 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_8 вдарила автомобіль, і їм потрібні гроші. Він взяв вдома гроші та поїхав на місце ДТП, де в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результати тесту склали 1,62 ‰ алкоголю в крові. З ОСОБА_1 вони товаришують близько 10 років.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280065 від 21.10.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП та даними схеми місця ДТП від 21.10.2019 року;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280065 від 21.10.2019 року, відповідно до яких 21.10.2019 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем HONDA CIVIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Айвазовського в районі будинку № 15 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків проводився огляд на стан сп`яніння, результати тесту № 522 від 21.10.2019 року склали 1,62 ‰ алкоголю в крові;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.10.2019 року, відповідно до яких останній підтвердив, що 21.10.2019 року в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результати тесту склали 1,62 ‰ алкоголю в крові, з показами приладу водій погодився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21.10.2019 року, відповідно до яких останні підтвердили, що 21.10.2019 року після ДТП з лівих передніх дверей автомобіля HONDA CIVIC, вийшов чоловік;

роздруківкою тестування № 522 від 21.10.2019 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 21.10.2019 року о 21:49 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest», номер приладу АRВL 0811, результати огляду - 1,62 ‰ в крові, з якими був ознайомлений останній, про що свідчить його підпис;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, результати проби позитивні, показник 1,62 ‰;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 пройшов такий огляд, результати проби позитивні, показник 1,62 ‰.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованих правопорушень з мотивів не керування ним транспортним засобом.

Як на обгрунтування своєї позиції ОСОБА_1 посилається на його бажання перекласти на себе відповідальність свідка ОСОБА_11 , з якою вони зустрічалися, яка під час пригоди перебувала за кермом автомобіля, щоб позбавити її можливих проблем через цю пригоду, які могли виникнути якби про це дізнався чоловік ОСОБА_5 . Враховуючи, що сам ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає нелогічною і сумнівною його таку версію, що у такому стані, взявши провину на себе, він би зменшив відповідальність ОСОБА_11 і про цю подію не дізнався би її чоловік, враховуючи, поміж іншого, що внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження.

При цьому, до показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, бо останні є знайомими ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і можуть свідчити на його користь задля уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як і події, так і складу адміністративних правопорушень.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчинених правопорушень та ступіню їх суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП та керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за № 3/488/17/20, № 3/488/18/20 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, присвоїти обєднаній справі № 488/4371/19, провадження № 3/488/17/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК Миколаївської області/21081300, Банк (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна