Справа №: 486/1283/18 Провадження № 3-в/486/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Савіна О.І., розглянувши подання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Фабрикова О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно Макідон Феодосія,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року старший інспектор Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Фабриков О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування подання вказує, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року на ОСОБА_2 накладеного адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Однак, вжитими інспектором заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не можливо. У зв`язку з цим просить суд, як орган, що виніс постанову, вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ст. 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З`ясувавши обставини справи судом встановлено, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин (а.с. 5).

Відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.1 ст. 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

На виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Братському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області 14.11.2018 року.

Згідно ст. 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Виконання даного виду адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Згідно з п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Інспектор зазначає в поданні, що на виклики до Братського РС, Макідон Феодосій жодного разу не з`явився.

За відомостями адресно-довідкової картотеки Братського РС УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання від 23.11.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться (а.с. 7).

Згідно довідки № 778 від 06.11.2019 року наданої виконкомом Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жапка Флоренського району Республіки Молдова, не зареєстрований та не проживає на території ради. Місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , невідоме (а.с.12).

Статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Однак, матеріали особової справи Макідона Феодосія не містять доказів отримання ним повідомлень про необхідність відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Таким чином, Центром пробації не надано належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_4 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, в розумінні терміну «ухилення», який викладений у ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Пунктом 13.14 Порядку передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання.

Разом з цим, суд звертає увагу, що Центр пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови та у який спосіб він просить це зробити.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що будь-якого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час, норми законодавства, зокрема і Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містять.

За таких обставин, подання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Фабрикова О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Фабрикова О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін