Справа № 199/9995/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Переймивовк Б.В.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року о 13.00 годині в м. Дніпрі по вулиці Каруни в районі будинку 2А на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Москвич державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу «Foton» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 був травмований, а автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що не вважає себе винним у вчиненні ДТП, а протокол складено на нього безпідставно. Захисник Переймивовк Б.В. в свою чергу теж заперечував проти обставин викладених у протоколі, при цьому наголосив, що ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено строки подання до суду протоколу, а тому посилаючись на положення ч.1 ст. ст. 247 та 38 КУпАП просив закрити провадження з огляду на те, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності давно минули.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до положень КУпАП судом здійснюється розгляд справи тільки у відношенні особи, якій інкриміновано адміністративне правопорушення та у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому слід зазначити, що судом не надається оцінка діям інших учасників провадження, у даному випадку ОСОБА_2 так як це не є предметом розгляду у даному провадженні, оскільки уповноваженою особою на складання протоколу суб`єктом відповідальності було встановлено ОСОБА_1 , що в свою чергу вимагає встановлення істини у справі в межах пред`явленого звинувачення по даному провадженню.

Аналізуючи у своїй сукупності наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358386 від 28.11.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- фототаблицею;

- протоколами допиту ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3 ;

- висновком експерта від 27.08.2019 року за № 11/10.1/819 відповідно до якого вбачається -

1) В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Москвич-412» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Москвич-412» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

2) Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Москвич-412 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Одночасно, слід зазначити, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , як первинних так і наданих в процесі судового розгляду, то вони мають у собі ознаки спрямованості на засудження ОСОБА_2 , за порушення Правил Дорожнього руху України, які ґрунтуються на його особистому переконанні, що у свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

Що ж стосується доводів захисника Переймивовк Б.В. відповідно до яких, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, то дані твердження захисника є хибними, з огляду на наступне.

Відповідно до правового Висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року, відповідно до правого аналізу положень статі 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358386 то правопорушення було вчинено 02 травня 2019 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 02 серпня 2019 року, на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Переймивовк Б.В. задовольнити частково.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

16.01.2020