Справа № 143/1336/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколами, які надійшли до Погребищенського районного суду Вінницької області серії ДПР 18 № 204481, ОБ № 092260 та ОБ № 092259 від 26 жовтня 2019 о 11:00 год. по вул. Чернеча в м. Погребище, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Альфа», без номерного знака та не зареєстрованим у встановленому законом порядку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з ротової порожнини водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю та мав почервоніння обличчя. На вимогу поліцейських пройти медичне освідування в Погребищенській ЦРЛ, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 26 жовтня 2019 о 11:00 год. по вул. Чернеча в м. Погребище, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Альфа», без номерного знака та не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Не виконав вимогу поліцейського про зупинку свого транспортного засобу та намагався втекти, внаслідок чого примушував інших учасників дорожнього руху змінювати швидкість та напрямок руху, чим створював аварійну обстановку. Чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, каявся та пояснив, що 26.10.2019, коли він рухався по вул. Чернеча мопедом «Альфа», то помітив сині проблискові маячки, однак уваги не звернув та поїхав до дому. Згодом помітив, що за ним рухаються працівники поліції, після чого він зупинився. Під час розмови з працівниками поліції, вони сказали, що від нього нього відчувається запах алкоголю та відразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в Погребищенській ЦРЛ, не запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу, хоча він наполягав на проходженні огляду на місці зупинки, а також доповнив, що свідків під час зупинки не було.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.4 ст. 122 КУпАП просить закрити, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував та та не створював аварійної обстановки, а за ст. 122-2КУпАП просив обрати мінімальне покарання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Любарський С. М. в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.4 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене а ч. 1 ст. 130 та ч.4 ст. 122 КУпАП не вчинялося. Крім того зазначив, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, оскільки в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, не має доказів про те, що ОСОБА_1 , працівник поліції пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами, а також доповнив, що його підзахисний не створював аварійної обстановки, а також в протоколі не зазначені свідки події.

Поліцейський ОСОБА_3 та свідки по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.4 ст. 122 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 3.3, 3.9, 3.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інітрукції, вважаються недійсними.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, не має доказів про те, що ОСОБА_1 , перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський пропонував пройти його на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ч. 4 ст. 122 КУпАП, зокрема до матеріалів справи додано лише протокол про адміністративне правопорушення, який не містить даних, які у відповідності до змісту ст. 251 КУпАП могли б бути визнані судом доказом вини ОСОБА_1 , а також у протоколі не зазначені свідки події.

Оскільки ОСОБА_1 , послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та створення аварійної обстановки, а в справі немає жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаних правопорушень, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 грн. 00 коп.).

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя