Справа № 219/8250/20
Провадження № 3/219/3016/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коника Г.В., розглянувши в залі суду в м. Бахмуті в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2020 року о 19-47 годині по вул. Незалежності, 107 в м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, а також продуття алкотестера «Драгер» на місці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі ЗАЗ-Daewoo Lanos біля 19-30 години по вул. Незалежності у м. Бахмут. За ним рухалися працівники поліції з ввімкненими проблисковими маячками та спец сигналом і він зупинився, причиною зупинки за версією поліції буле те, що він рухався начебто з не ввімкненим світлом фар, що не відповідає дійсності. Вказує, що працівники поліції не могли це бачити, оскільки рухалися позаду нього. Він сказав працівникам поліції, що їх дії незаконні, вони підвели до того, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тестера, він відмовився, оскільки їх дії були незаконними. Він перевозив людей на залізничний вокзал до м. Костянтинівки, тому не міг бути у стані алкогольного сп`яніння, оскільки знав, що по дорозі знаходиться блокпост і його можуть зупинити.

Захисник Коник В.Г. надав клопотання про закриття провадження у справі, які підтримав у судовому засіданні, де зазначено, що статтею 130 КУпАП «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» не передбачається притягнення до відповідальності осіб які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у зв`язку зі змінами Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення № 235289 від 25.08.2020 року складений з порушенням вимог, а саме відсутні підписи свідків у графі: «Особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», та у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у яких зазначено, що правопорушник від підпису відмовився. Працівниками поліції не виконані вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, а саме «Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами» та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме «У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зазначив, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування, суть протоколу не відповідає ст.130 КУпАП. Крім того ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 235289 від 25.08.2020 року зазначена дата адміністративного правопорушення це 28.08.2020 року. Час накладення адміністративного стягнення сплив. Щодо відеозапису доданого до протоколу зазначив, що відеозапис не вівся безперервно, не зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався з вимкненим світлом фар. Щодо зафіксованого на відеозаписі факту відмови від проходження огляду також у лікарні, зазначив, що ОСОБА_1 не звернув на це уваги, оскільки все сказано разом, що також підтвердив ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння було виключено зі статті 130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України.

17.06.2020 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІХ від 09.04.2020, який 02.07.2020 підписано Президентом України, а 03.07.2020 опубліковано в офіційній газеті «Голос України».

Даним законом було внесено зміни до Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII, а саме, декриміналізовано ст.286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто положення ст. 130 КУпАП на момент вчинення правопорушення та розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII та стосується водіїв транспортних засобів. Тому суддя вважає, що має бути застосований закон, який діяв під час вчинення правопорушення, тому підстави для закриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджена матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 235289 від 25.08.2020 року, яким зафіксована факт, місце та час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

відеозаписом доданим до протоколу серії ДПР18 №235289 на якому зафіксовано, те що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера та огляду у медичному закладі (а.с.2).

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.08.2020 р., в яких зазначено, що в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано продути на місці газоаналізатор Драгер або пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився (а.с.4-5), вказані свідчення узгоджуються з вищевказаним відеозаписом.

Суддя не приймає до уваги надані ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п.2.5 ПДР, а не п.2.9 а ПДР, а також не дають однозначного твердження про те, що ОСОБА_1 рухався з ввімкненим світлом фар, тобто даний доказ є неналежним. Захисник та ОСОБА_1 не забезпечили явку зазначених свідків у судове засідання, не забажали заявити клопотання про їх допит у судовому засіданні.

Відносно доводів щодо незаконності дій поліцейського суддя звертає увагу, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник не надали жодних доказів щодо оскарження протизаконних, на його думку, дій працівників поліції.

Застосування або незастосування відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, доводи на підтвердження невинуватості в цій частині є необґрунтованими.

Щодо невиконання працівниками поліції положень ч.3 ст.266 КУпАП суддя зазначає, що огляд у закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням технічних засобів так і у медичному закладі.

Щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків у графі: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», та у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у яких зазначено, що правопорушник від підпису відмовився, суддя зазначає, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.08.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлюватися і підписувати адміністративний протокол відмовився.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, так як правопорушення мало місце 25 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Встановити строк для ознайомлення з повною постановою о 16-55 годині 07.12.2020 року.

Суддя Н. М.Фролова