ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. розглянувши клопотання Буковинської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2019 року провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову Буковинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення відносно ОСОБА_1 згідно санкції ч.6 ст.481 МК України.

Також апелянтом було подано клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що постанова районного суду на адресу митниці надійшла лише 24 грудня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу разом із клопотанням, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Ст. 529 ч. 5 МК України також надає таке право органам Держмитслужби.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції Буковинська митниця Держмитслужби подала до суду лише 28 грудня 2019 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, в якому Буковинська митниця Держмитслужби посилається на те, що постанова районного суду на адресу митниці надійшла лише 24 грудня 2019 року.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/5928/19

Справа № 33/822/29/20 Головуючий в І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст. 481 МК України Суддя: Марчак В.Я.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Встановлено, що Буковинська митниця Держмитслужби є правонаступником Чернівецької митниці ДФС. Про розгляд справи 10 грудня 2019 року, Буковинській митниці Держмитслужби було відомо оскілки відповідно до листа щодо направлення справи про ПМП №1661/40800/19 від 04 грудня 2019 року № 1710/9/24-70-20-02-03/04 вказано дату розгляду справи а саме 10 грудня 2019 року та час 10 годину 30 хвилин, за підписом заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Івана Жижияна. (а.с. 22)

Також судом враховано, що заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Буковинської митниці Шкробанець Мірча Дмитрович копію постанови отримав 11 грудня 2019 року про, що свідчить розписка за підписом останнього, (а.с.26) і саме цей орган зобов`язаний слідкувати за ходом розгляду справи та його результатами, тобто винесеним рішенням.

Мотиви наведені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, зокрема посилання на ст. 285 КУпАП, в частині ненаправлення копії постанови на їх адресу протягом 3-х днів, не являються поважними, у зв`язку з тим, що ця вказівка стосується особи, щодо якої прийнято рішення.

З огляду на наведене подану апеляційну скаргу необхідно повернути Буковинській митниці Держмитслужби, яка її подала, за відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч.5 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Буковинській митниці Держмитслужби в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України.

Апеляційну скаргу повернути Буковинській митниці Держмитслужби.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.01.2020 року

(дата засвідчення копії)