Справа пр. № 3-61/20
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в КП "Київавтошляхміст" на посаді чергового майстра Північної МЕД,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257079, складений 13 листопада 2019 року інспектором ВОДТ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Веселаком А.В. стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ВОДТ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Веселаком А.В., зазначено, що 03 квітня 2019 року о 09 год 30 хв в м. Києві на Північному мосту (електроопора п`ята від пр-ту Героїв Сталінграда), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП "Київавтошляхміст" (черговий майстер Північної МЕД КП "Київавтошляхміст"), відповідальною за утримання та експлуатаційний стан в.ш.м., порушив правила, норми та стандарти в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни (довжина 127 см х ширина 66 см х глибина 12 см) та не вжив заходів щодо обмеження руху, при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля MG, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , 1983 року народження, та механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, які саме пункти нормативного акту з питань, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ним були порушені, не зазначені відповідні пункти і статті норм, правил та стандартів, вимоги яких ним нібито було порушено; протокол бува складений за його відсутності та без його відома; протокол він не підписував, а зроблені в ньому підписи від його імені не відповідають дійсності; протокол складений 13 листопада 2019 року о 13 год 11 хв за адресою: АДРЕСА_3 , 1, однак, у цей час він перебував вдома. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що забезпечення безпеки на Північному мосту 03 квітня 2019 року не входило до його службових обов`язків, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що він є посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатаційний стан Північного мосту та в.ш.м.

За приписами п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, передбачена ч. ч. 1-3 ст. 140 КУпАП.

Ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 або 3 цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Ст. 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами цієї статті та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим, повинно бути зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року серії ДПР18 №257079 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, оскільки, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатаційний стан проїзної частини, порушив правила, норми та стандарти в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни та не вжив заходів щодо обмеження руху, при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість до матеріалів справи інспектором поліції не долучено жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою КП "Київавтошляхміст", на яку покладено відповідальність за утримання та експлуатаційний стан проїзної частини Північного мосту та обов`язок дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Відтак, зібраними у справі доказами не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Наведене свідчить про те, що у справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційни номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук