Справа № 185/7976/20
Провадження № 3/185/2559/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого торгівельним представником в ПП « ОСОБА_2 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року о 00.10 годині водій ОСОБА_1 в м.Павлоград по вул.Нова, 18 керував автомобілем марки «Opel», державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у зв`язку з чим здійснив з`їзд вліво по ходу руху до клумби, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 05.11.2020 року о 00.10 годині водій ОСОБА_1 в м.Павлоград по вул.Нова, 18 керував автомобілем марки «Opel», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, визнав, та пояснив, що 04.11.2020 року ввечері разом зі знайомим вживали спиртні напої за місцем його проживання. Вночі виникла потреба перепаркувати автомобіль, яким він користується. Оскільки дружина не вміє керувати транспортним засобом, він вирішив самостійно перепаркувати автомобіль. Проїхавши декілька метрів, він на повороті не впорався з керуванням, виїхав на газон та застряг, тривалий час не міг виїхати. Жильці будинку, напевно, викликали поліцію. Під час оформлення матеріалів про ДТП поліцейські виявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд для підтвердження стану. Оскільки він не заперечував факту того, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо, він відмовився проходити огляд, були запрошені свідки правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспорт під керування цієї особи почав рухатись.

Факт вчинення порушення підтверджується: визнавальними показами ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення №515070 серії ДПР18 від 05.11.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 05.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 пройти медичне обстеження та продути алкотестер «Драгер» для виявлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтвердили факт ДТП за участі водія ОСОБА_1 та перебування останнього за кермом автомобіля в цей час з ознаками алкогольного сп`яніння, копія протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП 05.11.2020 року за участі водія ОСОБА_1 , розписка ОСОБА_7 від 05.11.2020 року про отримання автомобіля, яким користується ОСОБА_1 для доставки за місцем стоянки, рапорт поліцейського від 05.11.2020 року про виявлення під час прибуття на місце ДТП у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в присутності свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: визнавальними показами водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення №515071 серії ДПР18 від 05.11.2020 року, схемою місця ДТП від 05.11.2020 року, в якій графічно зображено розташування автомобіля після ДТП, зафіксовані пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 після ДТП від 05.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 05.11.2020 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 05.11.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, рапортом поліцейського від 05.11.2020 року, копією посвідчення водія на ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілем механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, свою провину визнає, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник