Справа № 147/1112/19
Провадження № 33/801/27/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.12.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.12.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 04.10.2019 р. о 01 год. 40 хв. на автодорозі Р-33, сполученням м.Ладижин-с.Оляниця, керувала автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2106, результат огляду 0,47 о/оо.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.12.2019 року, посилаючись на те, що працівники поліції зупинили її за начебто непристебнутий ремінь безпеки. В подальшому працівники поліції запропонували пройти їй тест на стан сп`яніння. Будучи впевненою в тому, що вона твереза, погодилась та пройшла алкотест, тест драгера показав результат 0,47 о/оо. Не погодившись із цим результатом, вона з працівниками поліції звернулись до медичної установи, де ОСОБА_1 пройшла дослідження на стан алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря в медичній установі - "тверезий". Не погоджуючись з висновком лікаря працівники повторно примусили її пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестера «Драгер», результат якого показав 0,36 о/оо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вживала невелику кількість алкогольних напоїв, а саме вина на дні народження подруги. А далі, коли їхала додому, була зупинена працівниками поліції. Випила вина незначну кількість. Підтримує апеляційну скаргу, поясню, що її оглядав лікар і ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №069820 від 04.10.2019 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруковані результати приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності яких відносно водія ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, результат тесту показав 0,47 о/оо та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції допитувався в судовому засіданні лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який суду пояснив, що працівники поліції привезли жінку для огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Ним було проведено зовнішній огляд, він з нею спілкувався, попросив зробити деякі тести та зробив висновок, що вона твереза. Також провів тест за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,36 о/оо. Біологічних зразків для встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння не відбирав. Вважає, що допустима норма алкоголю в крові людини 0,5 о/оо. При визначенні стану алкогольного сп`яніння він керується Інструкцією з наркодиспансері, а не тією Інструкцією, яка є у працівників поліції, оскільки основний метод дослідження - це огляд лікарем, приладом «Драгер» - це допоміжний метод. Кожна людина сприймає алкоголь по різному.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що утворює повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вище перелічені докази та досліджені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, і в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 відсутні.

Щодо твердження ОСОБА_1 про проведення її огляду на стан сп`яніння з порушеннями, а саме використання приладу «Драгер», оскільки порушено проведення строків проведення калібрування приладів «Драгер», є безпідставним.

Всі зауваження та заперечення щодо використання приладів «Драгер» при огляді на стан сп`яніння, а саме те, що порушено строки проведення калібрування приладів «Драгер», судом перевірено. Так, судом направлено запит щодо свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки приладу "Драгер 6810", яким 04.10.2019 року було здійснено огляд ОСОБА_1 16.12.2019 року до Тростянецького суду надійшла копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки прилад «газоаналізатор Alcotest 6810», де вказано, що даний прилад відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 остання не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не зверталась і матеріали справи таких відомостей не містять.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції. Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, і на думку апеляційного суду є ніщо іншим як бажанням уникнення відповідальності за вчинене у визначений нею спосіб.

Апеляційний суд вважає ,що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження при апеляційному перегляді не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови- відсутні.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст.293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: