Справа № 188/63/20
Провадження № 3/188/59/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2020 р. близько 20.20 год. Гр. ОСОБА_1 , перебуваючи напідпитку , посеред вул. Партизанська в смт. Петропавлівка навмисно , демонстративно , публічно справив природну потребу , при цьому показував непристойний жест ( середній палець ) правою рукою в камеру відеоспостреження належну його сусідові гр. ОСОБА_2 , галасував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський спокій мешканціів смт. Партизанська в смт. Петропавлівка .

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав частково та пояснив , що у нього з сусідом ОСОБА_2 на протязі багатьох років склалися неприязні відносини. Сусід постійно провокує конфліктні ситуації на побутовому рівні. Своєю поведінкою створив нестерпні умови життя як для нього особисто , так і для його родини.

Визнає , що дійсно 04.01.2020 р. близько 20.00 год. він ,з мотивів помсти за негідну поведінку сусіда , перед його камерою відеоспостреження справив малу природну потребу та показав йому непристойний жест правою рукою.

Вину визнає частково , так як в даній ситуації , він ( ОСОБА_1 ) постраждав від нападу сусіда ОСОБА_2 . який вибіг до нього з дерев`яною палицею ( бітою) , побив його , спричинив тілесні ушкодження. В результаті чого перебував на лікуванні в Петропавлівській ЦРЛ.

Просить не призначати надмірно суворе стягнення.

Судом досліджувалися наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 172136 від 15.01.2020 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- Заява ОСОБА_2 на імёя начальника Петропавлівського ВП від.06.01.2020 р. В своїй заяві ОСОБА_2 просить вжити заходів до гр. ОСОБА_1 , який 04.01.2020 р. о 20.20 год. демонстративно справляв свої природні потреби навпроти його двору і по цьому факту у нього є відеозйомка.

- письмове пояснення правопорушника , в якому останній визнав факт протиправних дій , тобто визнав факт справляння природної потребу у громадському місці , дану дію вчинив свідомо та публічно. Визнає факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи , а саме свідок підтвердив факт неприязних відносин з своїм сусідом , тотбто з ОСОБА_1 та підтвердив про постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

04.01.2020 р. близько 20.20 год. він відпочив з дружиною вдома , почув гавкіт собаки . В камеру відоспостереження побачив свого сусіда ОСОБА_1 , який знаходячись біля його двору , з хуліганських мотивів справляв малу природну потребу та показував непристой жест великом пальцем правої руки. Крім того , через деякий час сусід ОСОБА_1 , знаходячись в своєму домоволодінні викрикув нецензурні слова та погрози на його адресу .

Просить прийняти міри до йог сусіда ОСОБА_1

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт протиправної поведінки ОСОБА_1 та дала аналогічні пояснення .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника органом дізнання дана вірно , як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково , мотивуючи це тим , що він громадського порядку не порушував , а лише з мотивів помсти відносно свого сусіда , біля його двору справив природну потребу . Як він вважає , за його діями ніхто не спостерігав , і ніхто цього не бачив.

Суд не погоджується з даними доводами з огляду на наступне.

Адже , об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На думку суду факт протиправної поведінки правопорушника виразився в порушенні громадського порядку , а саме правопорушник визнав той факт , що вчиняв вищевказані протиправні дії умисно та свідомо , знаючи достовірно , що у сусіда є камери відеоспостереження і він , тобто ОСОБА_1 свідомо допускався тієї обставини , що вказаний громадяни чи його члени сім`ї спостерігають за його діями чи будуть в подальшому продивлятися записи відеокамери.

Такі дії з боку правопорушника і містять ознаки дрібного хуліганства і такі дії є доказаними та підтверджуються вищезазначеними доказами .

Крім того , суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо непристойної поведінки ОСОБА_1 . Адже формою правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП є також образливе ставлення до громадян, поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Така поведінка правопорушника також підпадає під термін «інші подібні дії» .

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Як встановлено судом неправомірні дії правопорушник вчинив у на вул.Партизанській в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , а саме біля житлового будинку свідка ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшує відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння ( даний факт підтверджує сам правопорушник ) .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штраф , громадські роботи , виправні роботи або адміністративний арешт.

Таким чином при призначенні стягнення суд бере до уваги , що санкція ст. 173 КУпАП є альтернативною, з обставин та характеру вчиненого адмінправопорушення не вбачаються виняткові обставини .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , його трудову зайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий зб

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 40-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподкованих мінімумів доходів громадян , що становить 51 грн. та стягнути вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан