Справа № 128/2379/19
Провадження № 33/801/14/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: судді Матківської М. В.,

розглянувши з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пронівої Н. Р.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , священника Української православної церкви Тульчинської єпархії, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315033, складеного 22 серпня 2019 року в 05 год 00 хв, - водій ОСОБА_1 22 серпня 2019 року о 04 год 35 хв в с. Лука-Мелешківська Вінницького району по вул. Тиврівське шосе, біля будинку № 21, керував транспортним засобом CITROEN С3, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій послався на те, що в судовому засіданні 17 вересня 2019 року він присутнім не був, оскільки не отримував судової повістки. Копію оскаржуваної постанови він не отримав, оскільки суд її надіслав за адресою, де він не проживає вже протягом тривалого часу, у зв`язку з чим конверт повернувся до суду з відміткою: «адресат не проживає». Його представник - адвокат Проніва Н. Р. копію постанови отримала в суді 29 листопада 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване покарання його за адміністративне правопорушення; суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ОСОБА_1 22 серпня 2019 року о 04 год 35 хв не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі. Того вечора він їхав від родичів з с. Вапнярки Томашпілького району, потім провідав у лікарні у м. Вінниці дружину з дитиною, після чого поїхав додому в м. Козятин разом зі старшим сином. В районі Тиврівського шосе в с. Лука-Мелешківська з його автомобілем щось сталось, тому він припаркував автомобіль біля супермаркету та чекав ОСОБА_2 , який мав приїхати на допомогу. Поліцейський не зупиняв його під час керування транспортним засобом, а підійшов до нього у супермаркеті, де він купував воду, і заявив, що підозрює його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він сказав, що підстав проходити огляд на стан сп`яніння немає, оскільки він не перебував за кермом автомобіля.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи - судову повістку отримав 4 січня 2020 року, не з`явився.

В судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Проніва Н.Р. підтримала апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він займає посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області. 22 серпня 2019 року у період часу з 4.00 до 5.00 ранку склав протокол про адміністративне правопорушення, вчинене водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав нечітку ходу і нечітку вимову та почервоніння очей і обличчя. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, від чого він відмовився. Було складено відповідний протокол. ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень і відмовився від отримання копії протоколу.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що ОСОБА_1 є його родичем, який у серпні десь вночі зателефонував йому і попросив приїхати на допомогу йому у с. Лука-Мелешківська, так його автомобіль їде, але щось там у нього поламалося. На місце до ОСОБА_1 він приїхав під ранок, коли уже світало і коли він приїхав, то працівників поліції уже не застав. На його погляд ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння, а був тверезий. Він викликав евакуатора і вони поїхали у с. Вапнярку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Проніву Н. Р., свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 17 вересня 2019 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Копію постанови направлено йому до відома за адресою місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_3 вересня 2019 року (а. с. 12). Проте рекомендований лист із повідомленням про вручення поштового відправлення № 365 повернутий до суду не врученим із зазначенням причини повернення: «адресат не проживає за даною адресою» (а. с. 13-14).

Водночас в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пронівої Н. Р. від 08 листопада 2019 року, в якій вона просила видати їй копію оскаржуваної постанови від 17 вересня 2019 року. Згідно розписки адвоката Пронівої Н. Р. на цій заяві - копію постанови вона отримала 29 листопада 2019 року (а. с. 21).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду через відділення поштового зв`язку 09 грудня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315033 від 22 серпня 2019 року, із якого вбачається, що 22 серпня 2019 року о 04 год 35 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки (а. с. 2);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Курочки В. від 22 серпня 2019 року (а. с. 5);

- поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 , який надано на запит адвоката Пронівої Н. Р. та додатково надано на запит суду апеляційної інстанції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив поліцейському те, що саме він керував автомобілем, який був припаркований біля магазину, а також підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 33, 52).

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

З наведеного слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тому, що 22 серпня 2019 року о 04 год 35 хв він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та що підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було, так як він не перебував за кермом автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив поліцейському те, що саме він керував автомобілем, який був припаркований біля магазину і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначив, що до моменту складання поліцейським щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 22 серпня 2019 року він керував автомобілем, а саме: їхав від родичів з с. Вапнярка Томашпільського району, провідував дружину з дитиною у лікарні в м. Вінниці, після чого повертався додому в м. Козятин, проте в районі Тиврівського шосе в с. Лука-Мелешківська з його автомобілем щось сталось, у зв`язку з чим він його припаркував біля супермаркету та чекав ОСОБА_2 , який мав приїхати йому на допомогу, і саме коли він очікував до нього підійшли працівники поліції.

Зазначене підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до того моменту, коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315033 від 22 серпня 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області 17 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська