overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

"15" січня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06.12.2019 о 15.50 за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, 54-а ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ2106» р.н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Сіат толедо» р.н. НОМЕР_2 . Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371307 від 21.12.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.12.2019.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 283/88/20
Провадження №3/283/132/2020
П О С Т А Н О В А

14 січня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 17.12.2019 року о 21 год. ОСОБА_1 по вул. Кривенчука в м. Малині, вчинив дрібне хуліганство, а саме: чіплявся до прехожих, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив захисні ролети магазину "Форнеті", чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: протокол не містить даних про потерпілих внаслідок вчинення правопорушення ( саме відносно кого правопорушник висловлювався нецензурною лайкою, хто є власником магазину "Форнеті"та яка шкода завдана правопорушенням).

Внаслідок даних недоліків суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14585/19

Провадження № 3/712/86/20

15 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2019 року о 22 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 ,висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив честь і гідність поліцейського, чим порушував громадський порядок .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 111042 від 03.11.2019 року;

- даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 010487 від 03.11.2019р.;

- даними рапорту працівника поліції;

- даними виписки з амбулаторної карти № 1809 від 04.11.2019р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 204/8249/20
Провадження № 3/204/4516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло 2 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: справа № 204/8249/20 (провадження № 3/204/4516/20) та справа № 204/8250/20 (провадження № 3/204/4517/20).

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/8249/20 (провадження № 3/204/4516/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справі № 204/8250/20 (провадження № 3/204/4517/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/8249/20 (провадження № 3/204/4516/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 296/9662/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ВАБ 077515, який надійшов з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в Житомирській області; проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2020 року о 12 год. 50 хв. по вул.В.Бердичівська, 69, в м.Житомирі, в кафе «Буфет» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту (респіратора або маски, що закриває ніс та рот), чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Правопорушниця в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненастання тяжких наслідків, особу порушниці, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/14/20
П О С Т А Н О В А

15.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну особу, паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходяться дві адміністративні справи: № 677/9/20 провадження № 3/677/17/20 та № 677/14/20 провадження № 3/677/22/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 677/9/20 провадження № 3/677/17/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 677/14/20 провадження № 3/677/22/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, присвоївши їй № 677/9/20 провадження № 3/677/17/20.

Суддя Р. В. Вознюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

09.11.2020 близько 14 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 98, в приміщенні магазину "Полісся - Продукт" ОСОБА_1 перебував без захисної маски (распіратора), засобів індивідуального захисту, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077575 від 09.11.2020; фото з зображенням особи ОСОБА_1 , без засобів індивідуального захисту; рапорторм дільничного офіцера.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують обставини, щире каяття, вперше притягується до відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 526/2747/19
Провадження № 3/526/49/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти, молоді і спорту Гадяцької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року інспектором праці проведено інспекційне відвідування відділу освіти, молоді і спорту Гадяцької міської ради Полтавської області, адреса: вул. Драгоманова, 4, прим. 2, м. Гадяч Полтавської області, у результаті якого виявлено порушення вимог ч. 2 ст. 116 КЗпП України щодо обов`язковості письмового попередження працівника про суми належні йому до виплати при звільненні перед виплатою зазначених сум, п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок щодо обов`язковості зазначення серії та номеру трудової книжки в книзі обліку трудових книжок і вкладишів до них.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом інспекційного відвідування № ПЛ 5897/165/АВ від 18.12.2019 та протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 5897/165/АВ/П/ПТ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю, тому його необхідно піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2019 року

встановив:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 с т.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без з позбавленням права керування транспортними засобами, отримувач ГУК у Луганській області, номер рахунку 2001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені постанови суду від 21 грудня 2019 року були допущені технічні помилки, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено разом без та з позбавленням права керування транспортними засобами, замість вірного - без позбавленням права керування транспортними засобами та двічі зазначено ідентифікаційний номер правопорушника, у зв`язку з чим допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283-284, 304 КУпАП, суд-

постановив:

Викласти другий абзац резолютивної частині постанови Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2019 року у справі № 426/13052/19 наступним чином:

«Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами, отримувач ГУК у Луганській області, номер рахунку 2001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 496/201/20
Провадження № 3/496/290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 01.01.2020 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 125948, протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 від 01.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.