Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Денисенка Г.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, 124 КУпАП.

Як встановив суд, 5 липня 2020 року о 00 годин 01 хвилині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе, 25 в м. Києві, всупереч вимогам п.2.10 "а", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) при зміні напрямку руху під час перестроювання не переконався в тому, що це буде безпечним, не дав дорогу мотоциклу "Дніпро" д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Денисенко Г.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, 124 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого захисник обґрунтовує відсутністю в справі доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час судового засідання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 26.10.2020, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Судові засідання в цій справі призначалися на 01.09.2020 та 05.10.2020, коли і було прийнято оскаржену постанову. У справі містяться копії повісток, які направлялися ОСОБА_1 , однак докази отримання цих повісток відсутні, про що слушно вказує захисник (а.с.21, 28). Однак твердження захисника, що ОСОБА_1 про розгляд справи сповіщений не був, є надуманими, оскільки про місце і час судових засідань йому було направлено текст судових повісток sms-повідомленнями на вказаний ним особисто номер мобільного телефону в поясненнях, наданих працівнику патрульної поліції. Цей же номер телефону зазначений і в апеляційній скарзі. Sms-повідомлення були доставлені 07.08.2020 і 16.09.2020 відповідно, що підтверджується довідками про доставку, які формуються в електронному вигляді, а тому достовірність викладених у них даних не викликає жодних сумнівів (а.с.22, 29). Про отримання повісток у цій формі свідчить і те, що у клопотанні про відкладення судового засідання, призначеного на 01.09.2020, ОСОБА_1 сам вказує час і дату судового засідання.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому справу було розглянуто без його участі. Про можливість розгляду справи без його участі у разі неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неявки ОСОБА_1 також було роз`яснено, про що свідчить текст судової повістки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно володіючи такою інформацією, не виявив бажання брати участь у розгляді справи, наслідками її розгляду не цікавився, хоча ніяких перешкод для цього не було, а доводи захисника про відсутність доказів належного повідомлення не знайшли свого підтвердження, строк апеляційного оскарження пропущено без поважних причин і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Денисенка Григорія Вячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн