Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1591/19
Провадження № 3/499/21/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли за підсудністю від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 (далі-особа) перебуваючи за адресою с. Чорний Кут Ширяївського району Одеської області висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення або перенесення судового розгляду справи та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Крім того, в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.01.2020 року, на розгляд адміністративної справи, Іванівським районним судом Одеської області був застосований привід до ОСОБА_1 на розгляд справи на 15.01.2020 року, однак постанова суду про привід виконана не була.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, при цьому ОСОБА_1 знав про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки був з ним ознайомлений та підписав його.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.173 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Так, винність особи також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення, вимоги закону, який порушила особа, наявна відмітка, що ОСОБА_1 з протоколом згоден, рапортами, довідкою АРМОР, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.173 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:І. В. Погорєлов