Справа №522/3037/20
Провадження №3/522/2119/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 21.02.2020 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №327508 від 10.02.2020 року зазначено, що 10.02.2020 року о 09 год. 05 хв. в м. Одеса, пров. Шовкуненко, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на вул. Шовкуненко та повертаючи ліворуч не надав переваги транспортному засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо та здійсним з ним зіткнення. При ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена 124 КУпАП.

10.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

В судове засідання 10.03.2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, враховуючи надану заяву розгляд справи відкладено на 26.03.2020 року.

25.03.2020 року надано заяву з долученням доказів на підтвердження перебування представника адвоката Семенцова О.І. на лікуванні.

25.03.2020 року до суду надійшли пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно яких ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях адміністративного правопорушення.

26.03.2020 року до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

07.10.2020 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №20-1979 від 17.09.2020 року. Провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.10.2020 року.

В судове засідання 12.10.2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, до суду надійшли заяви ОСОБА_1 , відповідно яких просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника в іншому процесі, також просив надати матеріали справи для ознайомлення.

13.11.2020 року до суду надійшло електроне звернення про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 27.11.2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, розгляд справи відкладено на 04.12.2020 року.

В судове засідання 04.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Семенцов О.І. надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно висновку експерта №20-1979 від 17.09.2020 року зазначено наступне.

1.Заборони руху автомобілю «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_2 через перехрестя на вул. Сонячну експертом не вбачається, оскільки зі сторони його виїзду відсутні заборонні для цього маневру дорожні знаки.

2.Для вирішення даного питання спеціальних автотехнічних пізнань не потребується, оскільки воно випливає з даних відеозапису - виїзд обох автомобілів на перехрестя відбувався у повній видимості водіям один одного.

3.Дослідження по даному питанню неможливе, оскільки в хронології пригоди первинним був виїзд автомобіля «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_3 на перехрестя, після якого відбулось зіткнення, тому цей виїзд не може розглядатися як наслідок ДТП.

4.Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДР водій автомобіля «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути пригоди. Причин, які б позбавляли водія автомобіля «Hyundai Elantra» р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР уникнути пригоди, експертом не вбачається.

Суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наданих матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався про другорядній дорозі, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327508 від 10.02.2020 року , схемою місця ДТП від 10.02.2020 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2020 року, , відеоматеріалом з відеореєстратора автомобіля «Hyundai Elantra» р/н НОМЕР_1 , висновком експерта №20-1979 від 17.09.2020 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на висновок експерта суд вважає, що дії водія автомобілю «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_2 не перебувають в зв`язку з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Hyundai Elantra» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був надати дорогу рухаючись с другорядної дороги, а також з огляду на те, що первинним був виїзд «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_3 який встановлено експертом не був наслідком ДТП, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути пригоду.

Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку про вчинення ОСОБА_1 порушень п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов