Провадження № 3/592/60/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань праці Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділки, Липоводолинського району Сумської області, керівника Громадської організації «Садівничний кооператив «Будівельник-2», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При інспекційному відвідуванні 02-03.12.2019 ГО СК «Будівельник-2», за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 143, були виявлені порушення законодавства про працю керівником організації ОСОБА_1 .. Про що складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-СМ 2328/181/АВ від 03.12.2019. Так виявлено порушення, а саме під час інспекційного відвідування було встановлено, що відповідно до наказу від 29.08.2019 № 2 ОСОБА_2 призначено на посаду бухгалтера за сумісництвом з 01.09.2019, проте документи, які б визначали час початку закінчення роботи ОСОБА_2 відсутні.В ході інспекційного відвідування установлено, що в організації трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.Посадовими особами не надано правил внутрішнього трудового розпорядку та жодного локального акту роботодавця,яким встановлено режим роботи організації.Відповідно до наказів від 17.10.2019 № 4 та від 24.10.2019 № 5 бухгалтеру організації ОСОБА_2 винесено догану за відмову від роботи.Відповідно до наказу від 30.10.19 № 6 бухгалтера організації ОСОБА_2 звільнено із займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України 31.10.2019, тобто за прогул.Звільнення за прогул є одним з видів дисциплінарного стягнення.Посадовими особами організації надано акт від 24.10.2019 № 1 про відсутність на робочому місці ОСОБА_3 , який складено головою організації ОСОБА_1 та членами ревізійної комісії.Посадовими особами організації не надано документи (доповідні записки, службові записки, акти, пояснення, табелі обліку використання робочого часу та інше), окрім акту № 1, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу без поважних причин.До застосування дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни роботодавцем письмові пояснення від ОСОБА_2 не зажадано.Посадовими особами організації не надано жодного документу, який підтверджує факт вимоги або прохання надати вищевказаною працівницею письмових пояснень по факту причин відсутності на роботі.Також посадовими особами організації не надано жодного документального підтвердження відмови ОСОБА_2 від надання письмових пояснень.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_2 пропрацювала в організації півтора місяці, за цей час наробила багато помилок, а тому було прийнято рішення про її звільнення. На роботу вона не з`являлася, в подальшому принесла заяву на звільнення, хотіла щоб її звільнили заднім числом. ОСОБА_1 поставив резолюцію на заяві про звільнення, фактичною датою подачі вказаної заяви. Також їй було повідомлено про необхідність відпрацювання двох тижнів перед звільненням, на що ОСОБА_2 заперечила. При членах ревізійної комісії ОСОБА_4 І.О. було запропоновано в усному порядку надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці, однак остання відмовилася, також відмовилася ставити підпис про ознайомлення з наказом про звільнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-СМ 2154/1444/АВ/П/ПТ від 03.12.2019, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 2328/181/АВ від 03.12.2019, наказами № 1, 2, 4, 5, 6, 7 від 27.07.2019, 29.08.2019, 17.10.2019, 24.10.2019, 30.10.2019 відповідно, копії яких містяться в матеріалах справи, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

ОСОБА_1 зазначив, що в подальшому буде намагатися уникати порушень трудового законодавства. Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко