Справа № 363/2325/20 Головуючий в суді І інстанції - Чірков К.К.
Провадження № 33/824/4139/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Журавльова В.Ю., на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 14 червня 2020 року о 16 год. 20 хв. в Київській області, Вишгородському районі, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210093 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився 14 червеня 2020 року о 16 год. 58 хв. за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest «Drager 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту встановив 2,03‰ (проміле) алкоголю у видихаємому ОСОБА_2 повітрі, що підтвержується відповідним тест-чеком № 314.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Журавльов В.Ю. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_2 в зазначений в протоколі час та місці не перебував, а працівники поліції склали протокол на його брата - ОСОБА_3 , який представився не собою, не встановили належним чином особу правопорушника.

Звертає увагу, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в допиті свідків, не дослідив надані захистом копії паспортів, довідку з місця проживання ОСОБА_2 .

Зазначає, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановили особу правопорушника, та в порушення вимог закону склали протокол на особу, яка транспортним засобом не керувала.

Також вказує, що алкотестер «Драгер» не має сертифікату відповідності, тому його показання не можуть вважатися достовірними, крім того, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. Передбачений ст.38 КУпАП, тому захист вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

До початку розгляду справи від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Журавльова В.Ю., тому вважаю, що розгляд апеляційної скарги можливо провести у відсутність сторін по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Журавльова В.Ю., які вони надали 16.10.2020 року під час розгляду справи та просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що він є братом ОСОБА_2 , та 14 червня 2020 року о 16 год. 20 хв. в Київській області, Вишгородському районі, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 21, саме він керував транспортним засобом ВАЗ 210093 днз. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на їх пропозицію він пройшов тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який виявився позитивним, під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він надав техпаспорт на автомобіль ВАЗ, який був оформлений на його брата - ОСОБА_2 та саме на його склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення свідок ОСОБА_4 , який підтвердив пояснення ОСОБА_3 та зазначив, що адміністративний протокол було складено на брата ОСОБА_3 , оскільки він надав документи на автомобіль, які були зареєстровані на ОСОБА_2 , та працівник поліції не встановили особу правопорушника.

Пояснення свідків підтверджуються копією паспорта ОСОБА_2 , в якому зразки його підпису не мають нічого спільного з підписами особи, яка притягується до відповідальності, і навпаки, зразок підпису ОСОБА_3 в паспорті повністю співпадає зі зразками підписів в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_3 про те, що саме він керував автомобілем ВАЗ 210093 днз. НОМЕР_1 та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Журавльова В.Ю. - задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: