Єдиний унікальний номер 728/2670/19
Номер провадження 3/728/14/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року о 14:00 год. при проведенні інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою здійснення нею підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ст.29 КЗпП України, а саме: не було роз`яснено права та обов`язки найманій працівниці ОСОБА_2 при укладенні трудового договору від 01.06.2011 року; порушено п.2.5 Глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, а саме: станом на 12.12.2019 року продавець продовольчих товарів ОСОБА_2 не ознайомлена під розпис в особовій картці із записом про прийняття її на роботу з 01.06.2011 року, який внесений до її трудової книжки; порушено п.2.21-1 Глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, а саме: станом на 12.12.2019 року трудова книжка продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 зберігалася не у найманого працівника, а безпосередньо у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю і суду пояснила, що дійсно, при перевірці її підприємницької діяльності Управлінням Держпраці у Чернігівській області було виявлено порушення трудового законодавства, які на даний час повністю усунуті; з протоколом згодна, вину визнає, щиро кається, просить суд не накладати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.29 КЗпП України до обов`язків власника або уповноваженого ним органу відносить інструктаж працівника і визначення його робочого місця. А саме, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Згідно п.2.5 Глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58: з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган

зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма №П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 р. №277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Відповідно до п.2.21-1 Глави 2 зазначеної інструкції: трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов`язану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо), зберігаються безпосередньо у працівників.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вказане правопорушення було виявлене 12.12.2019 року і триває з червня 2011 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, окрім власного зізнання, підтверджується даними, які містяться в протоколі № 25-04-011/0160 про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року, витягом з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № 25-04-011/0835 від 12.12.2019 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серія ВОО №546824 від 29.07.2005 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.12.2019 року.

Однак станом на 16.12.2019 року, тобто через чотири дні після проведення перевірки, всі порушення, які були виявлені інспектором праці, ОСОБА_1 були усунуті, що підтверджуються наданими нею у судовому засіданні документами: копією розписки ОСОБА_2 від 16.12.2019 року, копією особової картки працівника ОСОБА_2 , копією Правил внутрішнього трудового розпорядку, копією Посадової інструкції продавця продовольчих товарів 3-го розряду та копією повідомлення ОСОБА_1 від 16.12.2019 року, адресованого Управлінню Держпраці у Чернігівської області про усунення порушень, виявлених при проведенні перевірки 12.12.2019 року.

Згідно з положеннями ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин та значних негативних наслідків від правопорушення, Суд вважає за можливе, у відповідності до положень ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст. 283-285 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода