№566/1720/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючий

документ, що посвідчує особу: посвідчення водія НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 02 грудня 2019 року, о 20 годині 45 хвилин, на вул.Михайлівська в смт.Млинів, Рівненської області, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCE0229 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1279 від 02 грудня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що транспортним засобом він в той день не керував, а за кермом був його сусід. Коли машина «заглохла» на ходу, то сусід ззаду почав «пхати» машину, а він сів за кермо, щоб допомогти завести машину.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП №1 Млинівського ВП майор поліції ОСОБА_4 дав показання суду про те, що 02 грудня 2019 року, перебуваючи в групі швидкого реагування, вони зупинились службовим автомобілем на вулиці Рівненській та побачили, як з вулиці Михайлівської виїхав автомобіль ВАЗ 2105 НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 Автомобіль сильно «заносило» в різні сторони, так як були погані погодні умови що й стало причиною зупинки. На першу вимогу поліцейських автомобіль ОСОБА_3 не зупинив, а продовжив рухатись в сторону вул.Об`їзної, де й в подальшому був зупинений. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, то в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_3 спочатку відмовився. Йому було видано направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в Млинівській ЦРЛ, проте, коли його доставили до ЦРЛ для проведення огляду, ОСОБА_3 сказав, що виявив намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вони повернулись на місце зупинки транспортного засобу, знайшли двох свідків та ОСОБА_3 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував на місці водія, коли інша людина сунула автомобіль, коли він «заглох», то начальник СРПП №1 Млинівського ВП майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що, дійсно, в салоні автомобіля з ОСОБА_3 перебували також інші люди, проте ніхто ззаду автомобіль ззаду ніхто «не підпихав», так як він рухався самостійно.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає його вину доведеною зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2019 року серії БД №269019, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» міститься запис: « ОСОБА_5 керував автомобілем, перед тим вжив в обід 0,5 л пива, з результатами згідний» та міститься особистий підпис ОСОБА_3

(а.с.2)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що 02 грудня 2019 року ОСОБА_3 в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229», результат огляду 1,35 проміле, з результатами огляду ОСОБА_3 був згідний, про що свідчить його особистий підпис.

(а.с.3)

Як вбачається з тестування на алкоголь №1279 доданого до протоколу БД №269019, проведеного о 21 годині 08 хвилин 02 грудня 2019 року, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229, на момент проведення тесту ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1, 35 проміле.

(а.с.4)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП ОСОБА_3 02 грудня 2019 року відсторонений від керування транспортним засобом.

(а.с.5)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 02 грудня 2019 року, ОСОБА_3 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,35 проміле.

(а.с.6-7)

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дій з керування транспортним засобом.

Відповідно до змісту п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення відповідної категорії.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що він не здійснював керування транспортного засобу, так як на момент зупинення транспортного засобу ОСОБА_3 перебував в салоні автомобіля на місці водія, автомобіль здійснював рух, про що й не заперечує сам ОСОБА_3 . Крім цього, хоч ОСОБА_3 і стверджував, що до того, моменту коли він пересів за кермо, водієм була інша особа, проте останнім не вказано, хто саме міг в той день керувати транспортним засобом, що свідчить про те, що ОСОБА_3 бажає уникнути адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Крім цього, вказані твердження ОСОБА_3 спростовуються поясненнями начальника СРПП №1 Млинівського ВП майора поліції Вірного В.В., який стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений шляхом включення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_3 , які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення, в якому останній підтвердив, що після вживання спиртних напоїв він керував автомобілем.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0017001 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура