Дата документу 17.01.2020
Справа № 334/8167/19
Провадження № 3/334/158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працює генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

20.12.2018 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно - розпорядчі функції, за юридичною адресою Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» м. Запоріжжя, вул. Сакко та Ванцетті, б. 3 - допустив порушення законодавства про працю, яке оформлене актом перевірки № ЗП//3522/314/АВ від 20.11.2019 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в ТДВ «Запоріжбудтранс», виявлено 20.11.2019 року - Штатним розкладом б/в «Автомобіліст», який діє з 01.06.2019 по 31.08.2019 року встановлено посадовий оклад матросу-рятувальнику та прибиральнику туалетів та території на одному рівні у розмірі - 4173 гри. на рівні мінімальної заробітної плати, гарантованою державою. Тобто, посадові оклади: матросу-рятувальнику та прибиральнику туалетів та території встановлено без диференціації від складності виконуваної роботи та без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень тарифних ставок (посадових окладів), чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, ОСОБА_2 , яка представляє інтереси та діє на підставі довіреності надала суду докази, які підтверджують, що підприємство усунуло недоліки на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просила суд закрити провадження по справі за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими суддею доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення; Актом інспекційного відвідування.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, те що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків суспільним інтересам, на сьогоднішній день, порушення зазначені у протоколі усунені у зв`язку з чим враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.