Справа № 646/6831/20
№ провадження 3/646/2304/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

16.10.2020 о 10-30 год. в м. Харків по пр-т Гагаріна, 356-Б, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні покшоження з матеріальними збитками. Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 115226 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Одночасно 16.10.2020 о 10 год. 30 хв. в м. Харків по пр-т Гагаріна, 356-Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні покшоження з матеріальними збиткми. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 - адвокатом Рудиком І.І. подано клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, в якій поставив на вирішення питання щодо наявності в діяї ОСОБА_1 ознак порушення ПДР, що призвели до ДТП.

ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання.

З врахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки подане щодо іншого учасника ДТП, який проти цього заперечує, в той час як самим ОСОБА_2 обставини вчинення адміністративного правопорушення внаслідок порушенням ним ПДР не заперечуються.

ОСОБА_3 у судовому засідання вину визнав повністю та пояснив, що в ДТП винні обидва водія.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав, його захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталася з вини ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення осіб, щодо яких складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, та їх захисників, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115234 та серії ДПР18 №115226, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, оглянувши долучений відеозапис, дійшов висновку про те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки обидва порушили вимоги правил дорожнього руху України. Так водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1). Водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому обидва водія підлягають притягненню за ст.. 124 КУпАП України.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя А.М. Проценко