Справа № 663/3462/19
Провадження № 3/663/48/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 о 19:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 по пров. Самійлівському в с. Олександрівка Скадовського району Херсонської області, при виїзді на перехрестя з об`їзною дорогою, не надала перевагу у русі мотоциклу Вайпер д/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по об`їзній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, п. 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала. Суду пояснила, що перед здійсненням повороту ліворуч переконалася у відсутності транспортних засобів на дорозі, на яку вона повертала, при цьому огляд з правої сторони був обмежений бур`янами. Коли почала повертати ліворуч, з правої сторони дороги виїхав мотоцикл на великій швидкості, який рухався не по своїй смузі руху, а по зустрічній полосі, у зв`язку з чим вона його вчасно не помітила, тому відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2019 керуючи належним йому мотоциклом Вайпер д/н НОМЕР_2 їхав разом із ОСОБА_3 по ґрунтовій дорозі зі швидкістю не більше 40 км/год., об`їжджав ями на дорозі, в цей час із другорядної дороги виїхав автомобіль Renault д/н НОМЕР_1 , коли він побачив вказаний автомобіль одразу почав гальмувати, проте не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перед зіткненням з автомобілем швидкість руху мотоциклу, на якому він їхав разом із ОСОБА_2 перед зіткненням із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , становила не більше 40 км/год.

Представник ОСОБА_1 адвокат Охлопков О. І. в судовому засіданні з викладеними в протоколі обставинами не погодився, вважав, що наявними матеріалами не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем подій не був, ввечері 01.09.2019 йому зателефонувала дружина та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду за її участі. Коли приїхав до місця де все сталося, побачив автомобіль дружини з пошкодженнями та мотоцикл.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2019 допомагав завантажувати пошкоджений внаслідок ДТП мотоцикл для його подальшого транспортування. Він звернув увагу, що на вказаному транспортному засобі була увімкнена 5-та передача швидкості. Додатково зазначив, що неодноразово бачив ОСОБА_2 , який на великій швидкості керував вищевказаним мотоциклом в населеному пункті.

Незважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 , її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205160 від 12.10.2019 (а.с. 1);

- висновком т.в.о. начальника СРПП № 1 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.10.2019 за результатами розгляду матеріалів за повідомленням слідчого Скадовського ВП (а.с. 2);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001379 (а.с. 6);

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 (а.с. 5);

- копію рапорту інспектора чергової частини Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 01.09.2019 (а.с. 7);

- копіями протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2019, схеми та фото таблицею до нього (а.с. 8-12).

Постановою суду від 04.12.2019 по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 18.12.2019 № 401-АТ відомо, що:

1. Мінімальна швидкість руху мотоцикла Viper V250CR р.н. НОМЕР_2 , з урахування відстані слідів гальмування та відстані ковзання на боці мотоцикла на місці пригоди, не менше 64.8... 67.7 км/год.

2. У розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.11. та 16.12. Правил дорожнього руху України.

3. У заданій до розгляду дорожній ситуації, водій автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 виконуючи в комплексі вимоги пунктів 10.11. та 16.12. Правил дорожнього руху України мав технічну можливість не допустити настання даної події.

4. У розглянутій дорожній ситуації, водій мотоцикла Viper V250CR р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4. та 12.3. Правил дорожнього руху України.

Суд виходить з того, що за вимогами пункту п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно пункту 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пунктами 12.3 та 12.4 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 щодо можливості руху мотоцикла перед зіткненням у значно більшій швидкості руху ніж 70 км/год. через зафіксоване положення перемикача швидкості руху мотоцикла на п`ятій передачі з огляду на падіння мотоциклу внаслідок ДТП та, можливості внаслідок цього увімкнення перемикача швидкості руху незалежно від дій водія. Й хоча у висновку експерта зазначено, що мінімальна швидкість руху мотоцикла Viper V250CR р.н. НОМЕР_2 , з урахування відстані слідів гальмування та відстані ковзання на боці мотоцикла на місці пригоди, становить не менше 64.8... 67.7 км/год., суд принагідно звертає увагу на те, що при належному дотриманні ОСОБА_1 вимог пункту 16.12. Правил дорожнього руху України під час руху, незалежно від встановлених судом обставин, вона мала б змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів, про що також зазначено у висновку експерта. Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 та її захисника як обраний спосіб захисту.

Інші доводи сторони захисту таких висновків суду не спростовують.

Не може бути також підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені дії наявність бур`янів на узбіччі перехрестя де сталася дорожньо-транспортна пригоди, що відображено в наданих стороною захисту фотографіях (а.с. 48-53), оскільки вказані обставини обумовлювали необхідність для ОСОБА_1 проїзду вказаної ділянки дороги з особливою обережністю.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, не надала перевагу у русі мотоциклу, який рухався з правого боку по об`їзній дорозі, та скоїла з ним зіткнення.

Таким чином, на користь держави з ОСОБА_1 слід стягнути витрати за проведення експертизи, призначеної за клопотанням її захисника, вартість якої становить 1256,08 грн.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 01.09.2019, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі відносно неї закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Херсонського НДЕКЦ МВС України (рахунок: UA 5021002; отримувач: УК у м. Херсон /м. Херсон/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача 37959779; банк Казначейство України (ЕАП); МФО 899998) витрати на проведення експертизи в сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.