Постанова

Іменем України

10 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1697/19

Провадження № 3/578/5/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_1 18.10.2019о 09.40 год. на водоймі поблизу смт Угроїди Краснопільського району Сумської області, здійснював вилов риби за допомогою сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт., впіймав рибу «карась сріблястий» 7 шт., загальною вагою 0,5 кг, «щуку» 3 шт., загальною вагою 1,0 кг, «окунь» 3 шт., загальною вагою 0,3 кг, «короп» 1 шт., загальною вагою 0,2 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 1496 грн 00 коп., та грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 000799/871 від 18.10.2019, описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 від 18.10.2019, приймальному акті № 406/19 від 18.10.2019, описі об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 18.10.2019, Розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 18.10.2019.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною четвертою статті 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини четвертої статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно статті 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України з ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 заподіяв 1496 грн збитків рибному господарству України.

Проте, не визначено конкретно підприємство, установа або організація, якому заподіяно вказані збитки.

Таким чином, стягнення з ОСОБА_1 зазначених збитків має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу розміром L-10 м, h-1,2 м, ? -40 мм у кількості 1 шт. та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів «карась сріблястий» 7 шт., загальною вагою 0,5 кг, «щуку» 3 шт., загальною вагою 1,0 кг, «окунь» 3 шт., загальною вагою 0,3 кг, «короп» 1 шт., загальною вагою 0,2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 /реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 / на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар