Справа № 390/1505/19
Провадження №3/390/5/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., за участю захисника адвоката Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №108395 від 27.10.2019 року зазначено, що 27.10.2019 року о 00.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці, яка розташована перпендикулярно вул. Миру в с. Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області, у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager, яким встановлено наявність алкоголю 0,28 ‰, чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 27.10.2019 року керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у с. Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області, де його зупинили працівники поліції. Після проходження алкотесту за допомогою приладу Drager працівники поліції не пропонували йому проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, проте він просив поліцейських дати йому можливість пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки не вживає алкоголь через хворе серце, однак отримав відмову, оскільки прилад Drager показав вміст алкоголю.

Захисник адвокат Іванов О.В. надав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що справа підлягає закриттю, оскільки процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушеннями нормативно-правових актів, які регулюють проведення такого огляду. У порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не містить точне місце, де нібито керував автомобілем ОСОБА_1 , а зазначено лише «на вулиці яка проходить перпендикулярно вулиці Миру в с. Карлівка...». Працівниками поліції не складався та не долучався до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим грубо порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, а також Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1408/27853 від 10.11.2015 року. Згода ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції не отримувалась. Напроти, ОСОБА_1 заперечував результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак працівником поліції навіть не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівником поліції не поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, чим порушено вимоги Порядку №1103 та Інструкції №1452/735. Свідки були упереджені по відношенню до ОСОБА_1 , згідно відеозаписів №3341 та №4843 з 00.47 год. до 00.54. год. свідок ОСОБА_3 писав пояснення під диктовку працівника поліції та вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Однак, свідка ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції безпосередньо перед оглядом із застосуванням спеціального технічного засобу, даний свідок взагалі не міг бачити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем і не міг виявити у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , то згідно відеозаписів №4843 та №10343 з 00.58 год. по 01.15 год. пояснення від імені свідка ОСОБА_2 власноручно написано працівником поліції, після чого працівник поліції покликав свідка до службового автомобіля, де сказав йому: «Сядь у машину розпишися» та продиктував фразу: «З моїх слів записано вірно», яку написав у пояснені свідок ОСОБА_2 . У пояснені зазначено, що: «В моїй присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичній установі або продуття спеціального газоаналізуючого приладу «Драгер»... ОСОБА_1 погодився продути спеціальний газоаналізуючий прилад «Драгер» на місці…». Однак, у присутності свідків ОСОБА_1 не пропонувалось працівником поліції пройти медичний огляд у медичній установі, а якщо і було запропоновано пройти медичний огляд у медичній установі або продуття спеціального газоаналізуючого приладу «Драгер», то це було зроблено всупереч вимог Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, якими визначено, що водій направляється на огляд у заклад охорони здоров`я виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду працівником поліції. Також, згідно відеозапису №10343 пояснення було підписане свідком ОСОБА_2 о 01.15 год., проте згідно відеозапису №11843 протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції почав складати тільки 01.30 год. 27.10.2019 року (а.с.36-40).

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Кропивницького РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області Чемерис Т. ОСОБА_4 . пояснив, що вночі 27.10.2019 року разом із начальником СРПП Кропивницького РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області Бойко І.С. здійснювали патрулювання Кропивницького району Кіровоградської області. Перебуваючи в с. Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області, помітили автомобіль, який періодично рухався та зупинявся, а тому під`їхали для з`ясування обставин таких дій. На місці встановили, що автомобілем ВАЗ-2101 керував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано продуття алкотестера на місці у присутності свідків. ОСОБА_1 погодився, а тому було запрошено двоє свідків у присутності яких ОСОБА_1 продув алкотестер Drager, яким встановлено наявність алкоголю. Складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Пояснення свідків були вільними, можливо деякі факти він міг підказувати свідку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вночі 27.10.2019 року проїжджав у с. Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області, де був зупинений працівниками поліції та запрошений бути присутнім у якості свідка при продуті алкотестера водієм автомобіля ВАЗ-2101, яким був ОСОБА_1 . Також, разом із ним було запрошено ще одного свідка. У його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестера, а ОСОБА_1 погодився та продув алкотестер Drager, яким встановлено наявність алкоголю. Продуття проводилося декілька разів, а саме 2-3 спроби. Поліцейський показав результат йому та іншому свідку, однак яким саме був результат не пам`ятає. У подальшому, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення писав власноручно, проте за допомоги поліцейського. Крім того, зазначив, що він не був присутнім при зупинці автомобіля ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_1 , а тому не бачив чи керував останній автомобілем, був присутній лише при продуті алкотестеру та складанні протоколу.

Інший свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте неодноразово повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення правопорушника, доводи захисника, допитавши свідка та працівника поліції, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108395 від 27.10.2019 року зазначено, що 27.10.2019 року в 00.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці, яка розташована перпендикулярно вул. Миру в с. Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області, у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager, яким встановлено наявність алкоголю 0,28 ‰ (а.с.4). На підтвердження обставин викладених у протоколі до справи долучено: результат тестуванняза допомогою приладу Drager в якому зазначено про наявність алкоголю 0,28 ‰ (а.с.5); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 у яких останній вказав, що 27.10.2019 року був свідком того, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, продув алкотестер Drager, яким встановлено наявність алкоголю 0,28 ‰ (а.с.6); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 у яких останній вказав, що 27.10.2019 року був свідком того, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд у медичній установі або продути алкотестер Drager, ОСОБА_1 продув алкотестер Drager, яким встановлено наявність алкоголю 0,28 ‰ (а.с.7); розписка ОСОБА_2 про отримання автомобіля для постановки за місцем зберігання (а.с.8); відеозаписи відео-реєстратора працівників поліції (а.с.11). Будь-які інші докази матеріали справи не містять.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 5, 9, 10 розділу ІІ передбачено: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Аналізуючи в якості доказів пояснення свідків вбачається, що свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився та не підтвердив письмові пояснення наявні в матеріалах справи, зокрема конверти з повіткою про виклик до суду свідка повернулися з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Інший свідок ОСОБА_3 допитаний судом і його пояснення відрізняються від письмових пояснень наявних у справі, зокрема щодо наявності ознак сп`яніння, керування автомобілем і порядку проведення огляду. У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що водій ОСОБА_1 продув алкотестер, яким встановлено наявність алкоголю, а у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що водій ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд у медичній установі або продути алкотестер і ОСОБА_1 продув алкотестер, яким встановлено наявність алкоголю. Вивченням відеозаписів, які надано працівниками поліції, встановлено, що вони містять: запис руху автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку працівниками поліції; залучення свідків для проведення огляду, яким працівником поліції повідомлено, що водій відмовляється проходити медичний огляд у закладі охорони здоров`я та згоден продути алкотестер на місці; проведення огляду за допомогою алкотестера (два продуття без будь-якого результату, третє продуття результативне); отримання пояснень свідків, які записані одне працівником поліції, а інше написано свідком зі слів працівника поліції.

Зваживши у сукупності наведені вище докази вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 працівниками поліції порушено порядок, передбачений ст.266 КУпАП, а такожІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відсутні будь-які матеріали, які свідчать, що при проведенні огляду працівником поліції поінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а тому огляд фактично проводився тричі, оскільки саме стільки відбувалось продуття алкотестеру. Після проведення огляду за допомогою алкотестеру працівниками поліції не з`ясовувалось у ОСОБА_1 чи згоден останній із результатами огляду алкотестером і чи бажає він пройти огляд у закладі охорони здоров`я, зокрема будь-які докази, що стосуються даної обставини матеріали надані суду не містять, проте у судовому засідання останній вказав, що бажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я та йому відмовлено. Будь-які докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 у частині незгоди з результатами алкотестеру та проведення огляду у закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався. Наведені вище обставини у сукупності свідчать, що працівниками поліції проведено огляд із порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним, отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення та як наслідок відсутній склад правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул