Справа № 487/8452/19
Провадження № 3/487/46/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю захисника Коваля В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Миколаївській області лейтенантом поліції Жучковим С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 09.11.2019 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вулиці Космонавтів, 134 в напрямку вул.. Електронна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Миколаївській області сержантом поліції Карлаш І.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 09.11.2019 року о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вулиці Херсонське Шосе, 50-Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 В ОСОБА_3 І ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у підтвердження чого надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2885 від 09.11.2019 року, відповідно до якої ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Вислухавши пояснення захивника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно виписки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від № 2885 від 09.11.2019 року, ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, за наслідками якого ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 після виявлення підстав для проведення медичного огляду, пройшов даний огляд в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, та був визнаний тверезим, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 266 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко