Провадження № 3/161/4948/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не вказано,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року серії БД №336047, ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року о 23 год. 58 хв. у м. Луцьку по пр. Відродження, 32, керувала автомобілем Volkswagen Touareg, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, пояснила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а від огляду не відмовлялася.

Таку позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав її захисник адвокат Квятковський Р.М.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 ;

4) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та її захисник про те, що в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, адже вона притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом у такому стані, а за відмову пройти огляд у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що від огляду вона не відмовлялася спростовуються відеозаписом події, з якого слідує, що на неодноразові пропозиції працівників поліції остання категорично відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також вказує, що вона раніше працювала в органах МРЕО та хоче «домовитися».

Лише після того, як були складені адміністративні матеріали, зокрема протокол та пояснення свідків, через 40 хвилин після заявленої відмови від проходження огляду, зрозумівши, що адміністративної відповідальності не уникнути, ОСОБА_1 змінила свою позицію та повідомила, що бажає пройти огляд, на що їй було обґрунтовано відмовлено, адже з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення вона вважається такою, що притягнута до адміністративної відповідальності саме за відмову пройти огляд, яка належним чином зафіксована нагрудною камерою та показами свідків.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а ОСОБА_1 жодного каяття у вчиненому не виявила.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк