Справа №: 651/732/19
Номер провадження 3-зв/659/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., за участю секретаря судових засідань Величко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного Віталія Григоровича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

02.01.2020р. до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного Віталія Григоровича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що заявник вважає, що суддя під час розгляду його справи про адміністративне правопорушення буде упередженим та необ`єктивним, оскільки між ними склалися неприязні відносини, після розгляду суддею Загрунним В.Г. цивільної справи про розірвання шлюбу за участю ОСОБА_1 , суддя висловлювався різко на його адресу та підвищував тон. Крім того, зазначає, що одразу після надходження справи про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, суддя повідомив результат розгляду справи, а працівники суду без письмової заяви не надавали матеріали справи для ознайомлення.

Суддя Загрунний В.Г. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що обставини викладені ОСОБА_1 в заяві про його відвід є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді. Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч.3 ст.81 КПК України).

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Так, в справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Загрунного В.Г. не встановлені, доводи наведені в заяві про відвід, не містять достатніх підстав (доказів), які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, окрім того, відсутні обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити.

Керуючись п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст. 246, 283 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного Віталія Григоровича у справі № 651/732/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.