Справа № 199/7070/19
Провадження (3/199/6/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14.08.2019 року о 07 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, АНД район, вул. Янтарна, 32к, водій ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ Forza № НОМЕР_1 рухаючись по вул. Янтарна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень не завдано.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду показав, що він рухався на своєму авто ЗАЗ Форза № НОМЕР_3 НЕ по правому ряду зі швидкістю 30 км. на год., після чого почув сигнал, гучний звук двигуна та через секунду відчув удар і побачив що його підрізав Mitsubishi Lancer № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Коли приїхали працівники патрульної поліції, то він у них питав чому протокол склали на нього, а вони відповіли що із пояснень його та ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Mitsubishi Lancer № НОМЕР_2 , в автомобілі в цей час окрім нього знаходилась його жінка. Він рухався в лівому ряді зі швидкістю 30 км. на год., а ОСОБА_1 їхав по центру дороги, водій маршрутки посигналив ОСОБА_1 , він його пропустив, а коли він його об`їжджав, то він почав їхати вправо, тому він вважає, що ОСОБА_1 просто не передбачив рух його автомобілю, не подивився в дзеркало та почав змінювати напрямок руху. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення складено вірно.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14.08.2019 року близько 07 год. 30 хв. вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_2 рухалась по вул. Янтарній, в АНД районі, на автомобілі Mitsubishi Lancer № НОМЕР_2 . Десь поблизу магазину АТБ, коли вони рухались в правому ряді, вона помітила авто під керуванням ОСОБА_1 ,, яке рухалось ближче до правої смуги, яке саме було авто вона не пам`ятає, але не заперечує що це могло бути ЗАЗ Форза № НОМЕР_3 НЕ. Вказане авто ОСОБА_1 рухалось скоріше посередині смуг, оскільки навіть маршрутне таксі, що рухалось позаду надавало сигнал ОСОБА_1 , аби той обрав вірну смугу для свого руху. Потім ОСОБА_1 , без жодних знаків почав змінювати рух і здійснив маневр і вона тільки почула удар. Зазначає, що полоса для руху була вільна, швидкість руху ОСОБА_2 не перевищував, оскільки там був світлофор та інші автомобілі.

Дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132480 від 14.08.2019 року;

- схемою місця ДТП від 14.08.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 ;

- долученими згідно задоволеного клопотання ОСОБА_1 фотознімками з місця ДТП;

- висновком судової авто технічної експертизи № 4675-19 від 04.11.2019 року ( який надівшов до суду 26.12.2019 року) , відповідно до якої, встановлено, що при дослідженні пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які містяться в наданих матеріалах справи та зазначені в постанові про призначення експертизи, встановлено, що в них маються протиріччя в частині розвитку механізму ДТП. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 при виконанні обгону водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» «підрізав» та здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем «ЗАЗ Форза». В свою чергу згідно пояснень водія ОСОБА_2 в процесі випередження автомобіля «ЗАЗ Форза» його водій змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer». В межах автотехнічної експертизи технічна спроможність показань учасників і свідків про механізм ДТП може бути встановлена експертним шляхом при наявності об`єктивних даних про траєкторію руху хоча б одного транспортного засобу до місця зіткнення. В даному випадку, згідно схеми місця ДТП на проїжджій частині були відсутні (не зафіксовано) сліди руху транспортних засобів до зіткнення, що позбавляє експерта можливості повністю реконструювати механізм події на стадії зближення транспортних засобів до зіткнення. Маючи в своєму розпорядженні лише відомості про перелік (зовнішніх) пошкоджень і кінцеве розташування транспортних засобів, не надається можливим судити про траєкторію їх руху до моменту зіткнення, в зв`язку з чим усунути протиріччя в показах водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 експертним шляхом не надається можливим. З урахуванням вищевикладеного, подальше дослідження обставин ДТП було проведено за показами ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та відповідно до якого, при дослідженні було встановлено порушення вимог п.13.1 ПДР України в діях ОСОБА_1 , що відповідає складеному 14.08.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185481 відносно останнього.

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, суд вважає, що варіант експертизи згідно показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтверджує їх.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП..

Також, норми КУпАП не передбачають положення, згідно до яких витрати на проведення судової автотехнічної експертизи підлягають стягненню з учасників розгляду, тому це питання судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко