Єдиний унікальний номер 728/2101/20
Номер провадження 3/728/705/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 о 01:10 год. ОСОБА_1 в м.Батурин Бахмацького району, по вул.Гетьманській, керував мотоциклом «МТ Дніпро» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 16.11.2020 о 22:00 год. ОСОБА_1 в м.Батурин Бахмацького району, по вул.Пушкіна,16 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Справи №728/2101/20 (3/728/705/20) та №728/2102/20 (3/728/706/20) про вищевказані адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , згідно з протокольною постановою від 10.12.2020, у відповідності до ст.36 КУпАП були об`єднатні в одне провадження з присвоєнням спільного номеру №728/2101/20 (3/728/705/20).

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав і пояснив, що 16.11.2020 він разом з товаришем ОСОБА_2 були у гостях у ОСОБА_3 , де вживали спиртні напої. Додому повинні були повертатися автомобілем, однак під час того, як він та ОСОБА_2 вирішували питання хто поведе автомобіль, до них під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 запевнив, що у той момент за кермом якраз перебував він, однак автомобілем не керував, тому і не погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Протоколу він не підписував і не отримував його копії, оскільки йому набридло спілкуватися з поліцейськими і він пішов додому.

Щодо обставин керування мотоциклом «МТ Дніпро» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пояснив, що викладені у протоколі обставини дійсно мали місце, однак не погодився з датою вчинення правопорушення, вказавши, що подія мала місце раніше, ніж 16.11.2020, оскільки до цієї дати мотоцикл він продав чоловіку на ім`я ОСОБА_4 , при цьому договору купівлі-продажу, чи будь-якого іншого документального підтвердження вказаного продажу не має.

Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що необхідності виклику у судове засідання осіб, які вказані свідками обох правопорушень у протоколах або інших осіб, яким відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню у даній справі, не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху встановлений по обох епізодах керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні вищевказаних діянь, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383630 та серії ДПР18 №383631 від 16.11.2020, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.11.2020, які вказані свідками у протоколах; відеозаписами на дисках, доданих до протоколів.

При цьому Суд ставить під сумнів доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо того, що він не керував автомобілем, а просто сидів за кермом, коли до нього під`їхали працівники поліції та щодо того, що дата керування ним мотоциклом не відповідає дійсній даті правопорушення, оскільки вказані доводи спростовуються вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами на дисках, доданих до протоколів, а також у зв`язку з відсутністю будь-якого підтвердження продажу ОСОБА_1 мотоцикла станом на 16.11.2020.

При цьому клопотання про виклик свідків у судове засідання ОСОБА_1 не заявляв, вказавши, що не вбачає у цьому потреби.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не є водієм, а є іншою особою, яка вчинила правопорушення в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, Суд вважає за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 420.40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.36, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода