Справа № 646/5729/20
№ провадження 3/646/1944/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352837 від 08.09.2020. ДПР18 № 352753 від 08.09.2020, ДПР18 № 352690 від 08.09.2020 та ДПР18 № 127502 від 22.09.2020 стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

08.09.2020 року о 13 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Машиністів, 8А водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

25.09.2020 справа № 646/5729/20 № пров. 3/646/1944/2020 на підставі автоматичного розподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Крім того, 08.09.2020 року о 15 годині 35 хвилин в м. Харкові по вул. Машиністів, 1 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

25.09.2020 справа № 646/5731/20 № пров. 3/646/1946/2020 на підставі автоматичного розподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Крім того, 08.09.2020 року о 18 годині 17 хвилин в м. Харкові по вул. Сохора, 6 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

25.09.2020 справа № 646/5732/20 № пров. 3/646/1947/2020 на підставі автоматичного розподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Крім того, 22.09.2020 року о 03 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Сохора, 11 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а саме: огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків. Результат продуття 1,66 проміле.

06.10.2020 справа № 646/5940/20 № пров. 3/646/2003/2020 на підставі автоматичного розподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Постановою від 06.11.2020 справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352837 від 08.09.2020 (справа №646/5729/20, провадження №3/646/1944/20); протокол серії ДПР18 № 352753 від 08.09.2020 (справа №646/5731/20, провадження №3/646/1946/20); протокол серії ДПР18 № 352690 від 08.09.2020 (справа №646/5732/20, провадження №3/646/1947/20) протокол серії ДПР18 № 127502 від 22.09.2020 (справа №646/5940/20, провадження №3/646/2003/20). Справі присвоєно єдиний номер №646/5729/20, провадження №3/646/1944/20.

У судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, у протоколах про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поставив власноручно підпис про ознайомлення з ним та отримання копії протоколу, про розгляд справи повідомлявся 13.10.2020, 06.11.2020 та 03.12.2020 шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, зворотне повідомлення поверталося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», а також смс-повідомлення, які були доставлені.

Тобто, судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 , на участь при розгляді протоколу і дачі пояснень і доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , достовірно було відомо про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи Червонозаводський районний суд м. Харкова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої міг також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.

Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352837 від 08.09.2020, з яким ОСОБА_1 , відмовився ознайомлюватися під підпис; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД.

Також, факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352753 від 08.09.2020, з яким ОСОБА_1 , відмовився ознайомлюватися під підпис; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД.

Також, факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352690 від 08.09.2020, з яким ОСОБА_1 , ознайомився під підпис; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД.

Також, факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127502 від 22.09.2020, з яким ОСОБА_1 , ознайомився під підпис; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що засвідчили згоду правопорушника провести огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820, результат позитивний 1,66%.

Як вбачається з відеозаписів, які було досліджено у суді, правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності понятих на місці зупинки та в медичному закладі на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 № 352837, ДПР18 № 352753 та ДПР18 № 352690 від 08.09.2020.

Крім того, на відео датованого 22.09.2020 (протокол серіїДПР18 № 127502) правопорушник ОСОБА_1 продув прилад Драгер у присутності двох свідків, результат позитивний 1,66 проміле.

Тому, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5, 2.9а ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Законом України № 2617-VIIIвід 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, у статтю 130 КУпАП були внесені зміни.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест