ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/72/20 Справа № 188/1313/19 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Шиманського Тадеуша Альбіновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює ШУ Дніпровське гірничим майстром, рнокпп НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та закрито провадження відносно ОСОБА_1 в частині скоєння правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження в частині скоєння правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винуватим по об`єднаним справам у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 гривні 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12.09.2019 року о 09.50 год. в смт. Петропавлівка на перехресті вул. Козацька - вул. Сонячна ОСОБА_1 керував автомобілем не вибравши безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. По даному правопорушенню складено протокол серії ОБ №015819 від 12.09.2019 року. Відповідно до протоколу, 12.09.2019 року о 09.50 год. в смт. Петропавлівка по вул. Козацька водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. По даному правопорушенню складено протокол серії ОБ №015818 від 12.09.2019 року. Відповідно до протоколу, 12.09.2019 року о 09.50 год. в смт. Петропавлівка по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме 0.5 літрів коньяку після ДТП з його участю. По даному правопорушенню складено протокол серії ОБ №015820 від 12.09.2019 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Шиманський Т.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що адміністративна відповідальність настає у випадках, якщо порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, тощо, а відповідно до матеріалів справи, вбачається відсутність факту спричинення громадянам тілесних ушкоджень та фіксування заподіяння шкоди майну та наявності матеріальних збитків, що свідчить про відсутність складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Шиманський Т.А. будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду апеляційної скарги, не з`явились, відомостей про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом серії ОБ №015819 від 12.09.2019 року, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою ДТП, відео та фото файлами, де чітко зафіксовано пошкодження транспортного засобу і залишки деталей на землі з місця фіксації фар зовнішнього освітлення автомобіля та протоколом серії ОБ №015818 від 12.09.2019 року, за яким ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення останнім місця ДТП, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєних останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Шиманського Т.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що адміністративна відповідальність настає у випадках, якщо порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, тощо, а відповідно до матеріалів справи, вбачається відсутність факту спричинення громадянам тілесних ушкоджень та фіксування заподіяння шкоди майну та наявності матеріальних збитків, що свідчить про відсутність складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну сторону та суб`єкт, суб`єктивну сторону правопорушення. Суд першої інстанції встановив всі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., зокрема наявність пошкодження автомобіля ОСОБА_1

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Доводи адвоката повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, а наведені на її обґрунтування аргументи були предметом обговорення у суді першої інстанції та знайшли належну оцінку у постанові, правильність якої апелянтом не спростована.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шиманського Тадеуша Альбіновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та закрито провадження відносно ОСОБА_1 в частині скоєння правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун