Справа № 474/1130/19
Провадження № 3/474/7/2020
справа № 474/1129/19
Провадження № 3/474/6/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

за участю:

посадової особи, яка склала адміністративний протокол інспектора СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Власюк І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 , 130 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 р. о 19 год. 50 хв. в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , при цьому виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території магазину «Апельсин» не надав дорогу автомобілю БМВ д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4, 10.1, 2.3 (А,Б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16.11.2019р. о 19 год.55 хв. в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо транспортної пригоди з його участю,на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану його алкогольного сп`яніння, що становило за медичним актом №21 від 16.11.2019 р. - 0.68 проміле алкоголю та через 20 хв. - 0.63 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах не визнав та зазначив, що 16.11.2019р. біля 13 год. він з товаришем Брень ОСОБА_5 приїхавши з риболовлі почали ремонтувати його авто, після чого сіли повечеряти та випили по 50 гр. коньяка, оскільки не мав наміру в подальшому сідати за кермо. На дзвінок дружини, що у дитини температура все-таки сів за кермо та поїхав додому. Після того як вживав пройшло 1,5 або 2 години, точно не пам`ятає. Їхав по вул.. Г.Врадіївщини в сторону поліції зі сторони колишнього пам`ятника Леніна, доїжджаючи до поворота біля магазину «Апельсин», включив лівий поворот, чи працював поворот точно сказати не може, бо по приїзду з рибалки робив електрику, поворот не провірив, можливо і не працював, прижався до центру дороги, притормозив (стояв секунди 3-4 на центрі дороги прямо на повороті), оскільки побачив, що на перехресті вулиць Г.Врадіївщини та О. Невського назустріч їде автомобіль. Потім подивився чи ніхто не обганяє, підняв голову і відразу відчув удар. Після зіткнення автомобіль був розвернутий в сторону, в «поперек» дороги, колеса автомобіля стояли на центрі проїжджої частини, там розмітки не було, а тому не може сказати точно, чи прямо по центрі стояв автомобіль, чи на своїй полосі, чи можливо його колесо на зустрічну смугу заїхало. Після вчинення ДТП алкоголь не вживав, вживав до цього, а в лікарні себе обмовив, оскільки злякався і думав, що це буде легше для справи. Покинув відразу місце ДПТ, а потім повернувся назад. В результаті ДТП його автомобіль марки ВАЗ 21093 отримав механічні пошкодження, а саме: ліва фара, ліва частина бампера, ліве крило, лівий вугол капота і повністю відірвана ходова. Зустрічний автомобіль марки БМВ зупинився за 10-15 метрів позаду його автомобіля на проїздній частині біля бордюра, в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, а саме: ліва фара, ліве крило, капот та бампер з лівої сторни, та ліва дверка автомобіля.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував щодо складених протоколів, посилався на не роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України його підзахисному при складанні протоколу, звертав увагу суду на часовий проміжок проведення його освідування в закладі охорони здоров`я. Він же посилався на відсутність у протоколі посилання на технічний засіб, яким здійснено відео фіксацію, через що відеозапис події долучений до матеріалів справи, вважає неналежним доказом. Просив провадження по справам закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 якому роз`яснені судом положення ст. 269 КУпАП, пояснив що 16.11.20196р. біля 8 години вечора він на своєму автомобілі марки БМВ направлявся по вул.Г.Врадіївщини в напрямку Леніна, їхав з включеним світлом, доїжджаючи до місця зіткнення побачив, що їде на зустріч машина, не придавши цьому уваги, з увімкненим світлом, без будь яких включених поворотів, буквально декілька секунд і відбулося зіткнення, відбулося на його полосі на метр від центра дороги. Його машина від удару покотилася до бордюра, в який ударилася правим колесом та зупинилася, тормозного шляху як такого не має, що свідчить про те, що його швидкість була до 60 км. Автомобіль ВАЗ 21093 рухався, зупинки авто не було, зіткнення відбулося в момент руху. Міг би уникнути зіткнення, якби бачив, що авто за метрів 10-20 починає повертати чи виїжджає на його полосу, машина не стояла на його полосі, а тому він не зміг зманеврувати. Після зіткнення із за керма ВАЗ 2109 вийшов чоловік шатаючись і держалася за голову говорячи: «Що я наробив?», як пізніше дізнався - це був ОСОБА_1 . Після чого водій ВАЗу зайшовши за дерева почав бігти в сторону колишнього пам`ятника Леніна по пішохідній доріжці, та скрився із місця ДТП. Через деякий час приїхала мама ОСОБА_1 , а потім і він сам. Під час складання схеми його не було, оскільки в той момент надавав пояснення у відділі поліції, підписав її так як зауважень не було, після того як вони надали пояснення їх повезли до Врадіївської ЦРЛ на освідування.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 вивловила думку про те, що досліджені судом докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а тому просила визнати його винним.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №346313 від 16.11.2019 року, зазначено, що 16.11.2019 р. о 19 год. 50 хв. в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , при цьому виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території магазину «Апельсин» не надав дорогу автомобілю БМВ д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346312 від 16.11.2019 р., - 16.11.2019р. о 19 год.55 хв. в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що становило за медичним актом №21 від 16.11.2019 р. - 0.68 проміле алкоголю та через 20 хв. - 0.63 проміле алкоголю. Протокол підписаний особою що притягується до адміністративної відповідальності, з викладеними поясненнями, що «випив після ДТП 100 грам горілки, пояснення надасть в суді» ;

16.11.2019р. о 19 год. 55хв. в рапорті про фіксацію телефонного повідомлення на номер 102 зафіксовано повідомлення від заявника ОСОБА_3 про те, що по вул.Г.Врадіївщини смт. Врадіївка біля відділу поліції відбулося ДТП між автомобілями марки БМВ та ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , з зазначенням у ньому ж результатів відпрацювання, - що водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч до прилеглої території магазину Апельсин не пропустив т/з БМВ за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , який здійснював рух прямо, в ході чого відбулося бокове зіткнення;

У схемі місця ДТП від 16.11.2019 р., складеною уповноваженою особою ОСОБА_7 , у присутності понятих, та підписані ними і водіями автомобілів ВАЗ 2109 та БМВ-Е-34 у графі «Зі змістом схеми ознайомлені, зауважень та доповнень не має», без будь яких зауважень щодо її змісту, замальовано транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, місце зіткнення та інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, розміщення частин та об`єктів (уламків). Так, зокрема замальовано, проїжджу частину дороги розміром 9,30 м., та т/з БМВ, який розташований у правій смузі руху передньою частиною в напрямку районної адмінстрації, на відстані 0,39м. (переднє праве колесо) та 0,34м. (заднє праве колесо) від краю проїжджої частини, по ходу його руху, його гальмівний шлях в межах правої смуги руху, - правого переднього колеса, як 15.00 м. та лівого переднього колесу як 17,10м., а також замальовано автомобіль ВАЗ-2109, розташований під кутом передньою та задніми частинами до центру проїжджої частини дороги, на відстані переднім лівим колесом до лівого краю проїжджої частини, по ходу його руху, як 4,65м. та заднім лівим колесом до лівого краю проїжджої частини по ходу його ж руху як 5,87м., а також місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля БМВ-Е-34, в межах ширини проїжджої частини замальованої як 4,40 м., при загальній ширині дороги 9,30 м., при цьому переднє праве колесо автомобіля ВАЗ -2109 розташоване від місця зіткнення на відстані 1,90м. та переднє ліве колесо на відстані 1,0м. Також при замальовці місце зіткнення посадовою особою розміщені точки, якими на схемі ДТП позначаються розміщення частин та об`єктів (уламків, осипу скла).

Фототаблицею ДТП на якій в темну пору доби зафіксовано автомобіль БМВ-Е-34, що знаходиться у правій смузі дороги по ходу свого руху, з наявними пошкодженнями лівої передньої бокової частини, та автомобіль ВАЗ 2109, що знаходиться під кутом до центру проїжджої частини дороги, та наявні на ньому ушкодження лівої передньої та бокової частини, сліди осипу уламків.

ДВД - диском з відеозаписом подій здійсненого з використанням службової бодікамери, що перебуває на балансі Врадіївського ВП, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, а також протоколом його огляду під час судового засідання, на якому зафіксовано процедура освідування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я 16.11.2019р., де при першому застосуванні приладу «Драгер» вказаної дати о 21.30 год. до ОСОБА_1 результати алкоголю у видихуваному ним повітрі становили 0,68 проміле (відео доріжка №2 21.30 год.) та при повторному продутті ним приладу «Драгер» о 21.50 год. вказаної ж дати 0,63 проміле (відео доріжка №5 21.50 год.). Він же на з`ясування у присутніх коли вживали алкоголь і скільки, зазначив, що вживав до, а потім уточнив, що після ДТП, що не багато випив, біля 50 грам, і відразу прийшов назад (відео доріжка №4 21.46 год.).

Довідкою інспектора Врадіївського ВП Власюк І. про здійснення відеозапису подій 16.11.2019р. на цифрову нагрудну камеру CammPro 1826R2/3/32 (інв.. , яка знаходиться на балансі Врадіївського ВП, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Врадіївської ЦРЛ №21 складеного 16.11.2019р. о 21.25 год. відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що поведінка обстежуваної особи - адекватна, без порушення; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості без порушень; мовна здатність непорушена; вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) без порушень; рухова сфера без порушення. Результати застосування технічного засобу «Драгер» о 21.30 год. 0,68 проміле, та повторне застосування цього ж технічного засобу через 20 хв. 0,63 проміле. У акті зазначено також про взяття 16.11.2019р. о 21.31 год. біологічних зразків для лабораторних досліджень. Викладено висновок лікаря як алкогольна інтоксикація та встановлено заключний діагноз ,- алкогольне сп`яніння.

-висновком Врадіївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Врадіївської ЦРЛ №21 від 16.11.2019р., підписаний лікарем ОСОБА_8 , згідно якого станом на 21 год. 25 хв. 16.11.2019р. гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (виявлено 0,68 ‰ алкоголю, через 20 хв. 0,63 ‰ алкоголю), який підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо результату огляду;

- результатами токсикологічного дослідження №5505/2194 від 20.11.2019 р. відносно ОСОБА_1 , щодо результатів біологічного матеріалу (кров взята 16.11.2019 р. о 22 год. 15 хв., моча взята 16.11.2019 р. о 21 год. 50 хв.), виявлено в крові етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) - 0,48 г/л (%);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Врадіївської ЦРЛ №22 від 16.11.2019р. відносно ОСОБА_3 , в якому зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи, а саме шкіра без пошкоджень; поведінка обстежуваної особи - адекватна, без патології; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості без порушень; мовна здатність непорушена; вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) без порушень; рухова сфера без порушення; заключний висновок та діагноз лікаря ознак сп`яніння не виявлено, тверезей.

-висновком Врадіївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Врадіївської ЦРЛ №22 від 16.11.2019р., підписаний лікарем ОСОБА_8 , згідно якого станом на 21 год. 30 хв. 16.11.2019р. у гр. ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

- результатами токсикологічного дослідження №5504/2193 від 20.11.2019 р. відносно ОСОБА_3 , щодо результатів біологічного матеріалу (кров взята 16.11.2019 р. о 22 год. 20 хв., моча взята 16.11.2019 р. о 21 год. 50 хв.), в крові не виявлено етанолу, наркотичних, психотропних та інших речовин;

Письмовим поясненням ОСОБА_9 від 16.11.2019 р. в якому вказав що 16.11.2019 р. біля 20 год. він перебував біля свої пивниці та бачив як рухалися автомобілі, на вулиці було темно, тому вони рухались при включеному світлі. Далі водій автомобіля який рухався в сторону ЖД вокзалу не показуючи лівого повороту перед автомобілем БВМ виїхав на зустріччну смугу і в цей час врізався в ліву частину БМВ. Водій ВАЗ 2109 вийшов на вулицю, це був ОСОБА_10 та почав тікати, водій автомобіля БВМ намагався його наздогнати, але ОСОБА_11 . Пізніше на місце пригоди приїхала мама ОСОБА_10 , а потім і сам ОСОБА_12 , який при всіх присутніх зізнався, що це він був за кермом ВАЗ 2109 та скоїв ДТП, а втік, бо злякався, чи перебував в стані алкогольного сп`яніння він не знає.

Письмовим поясненням ОСОБА_13 від 16.11.2019 р. в якому вказав що 16.11.2019 р. біля 20 год. він перебував біля магазину «Живе пиво» спілкувався із товаришем ОСОБА_9 та спиною стояв до дороги, почувши неподалік гучний стук,повернувся та побачив як зіткнулись два автомобілі марки ВАЗ 2109 та НОМЕР_3 , чоловік із авто марки ВАЗ 2109 вийшов та побіг в сторону Центрального ставу за ним же побіг і чоловік із автомобіля марки БМВ, не наздогнавши повернувся назад, після чого прийшли працівники поліції та почали розбиратися, і в цей час з`явився водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_10 .

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, що 16.11.2019 р. він разом із інспектором сектору реагування ОСОБА_14 перебували на добовому чергуванні в складі СРПП, у вечірній час на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП, що сталося навпроти відділу поліції. Приїхавши на місце події побачили два автомобілі, один марки ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 та інший автомобіль марки БМВ під керуванням ОСОБА_3 БМВ стояло нижче магазину «Апельсин» на узбіччі ближче до бордюра як в сторону центрального ставу, а авто ВАЗ 2109 стояв майже посередині дороги, переднє колесо десь на середині проїжджої частини, на полосі, колесо було на лінії, або пересікло її, точно вже не пам`ятає. Спочатку говорили, що водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 втік з місця події, але коли вони приїхали, то водії були на місці вчинення ДТП. Зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що ОСОБА_1 писав пояснення власноручно та не пам`ятає, чи в поясненнях він написав чи говорив в лікарні, що вживав алкоголь після вчинення ДТП. Він проводив зйомку на бодікамеру, яка закріплена за нарядом поліції, який перебуває на добовому чергуванні, вона перебуває на балансі Врадіївського ВП. Місце зіткнення автомобілей ВАЗ 2109 та НОМЕР_4 було встановлено на полосі по якій рухався автомобіль марки БВМ, та зазначено в схемі під №3 - це осип (уламки скла).

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, суду, що 16.11.2019 р. він перебував на добовій зміні в черговій частині Врадіївського ВП, ДТП сталося біля відділу поліції, перебуваючи у черговій частині почув глухий звук-удар, вибіг на вулицю та побачив два автомобілі, які зуткнулися ВАЗ 2109 та БМВ, водіїв на той момент фактично на місці не було. ОСОБА_1 він бачив біля ялинок на протилежній стороні дороги, який стояв лицем до нього та держався за голову і щось говорив, а потім побіг, водій БМВ побіг за ним в сторону магазину «Багрін». Автомобіль марки БМВ знаходився по праву сторону по ходу руху до адміністрації, та в нього була пошкоджена ліва сторона, колесо повністю було закинуто під автомобіль, автомобіль марки ВАЗ 2109, який стояв по ходу руху до «пушки», передня частина його була повернута в поворот до магазину «Апельсин» та пошкоджена теж ліва сторона. ОСОБА_1 з`явився пізніше хвилин через 15-20 з мамою та ще з одним невідомим йому чоловіком, вказавши на нього, що це він був за кермом.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_14 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, зазначив, що 16.11.2019 р. знаходячись на добовому чергуванні, здійснював патрулювання, на службовий планшет прийшло повідомлення, що трапилось ДТП по вул. Г.Врадіївщини біля магазину «Апельсин» напроти відділу поліції. Прибувши на місце події побачив два автомобіля, один марки ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 , в якого із ротової порожнини було чітко чути запах алкоголю та інший автомобіль марки БМВ під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль марки БМВ знаходився на своїй стороні, по якій він рухався (в сторону адміністрації) по праву сторону дороги вулиці Г.Врадіївщини, а ВАЗ 2109 з лівої сторони, який рухався в сторону лікарні, тобто ВАЗ не уступив дорогу БМВ, авто ВАЗ було посеред дороги, частково на своїй проїжджій стороні, від удару автомобіль відкинуло, розподільної лінії там не має, но якщо брати умовно, то менше ніж пів метра від розподільної лінії. ОСОБА_1 пояснення писав власноручно, що дійсно рухався по вул.Г.Врадіївщини, не побачив авто марки БМВ та не пропустив, бо він раптово з`явився, за що було складено адміністративні матеріали за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки після освідування ОСОБА_1 у Врадіївській ЦРЛ шляхом продуття алкотестера Драгер, результат був позитивний, тобто останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як пояснив ОСОБА_1 , що вживав алкоголь після вчинення ДТП. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були пристуні під час складання схеми ДТП, схему підписували, при вимірах брали участь свідки, Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було доставлено до лікарні на вимогу ОСОБА_3 , про що не заперечив ОСОБА_1 , висловлену на місці вчинення ДТП, за їх же згодою, та з огляду на отримання ОСОБА_3 внаслідок ДТП удару головою.

Відповідно до довідки №б/н від 17.11.2019 року начальника СРПП №2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, - згідно бази даних АІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане Доманівським МРЕВ та протягом 2018-2019 року до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.);

Оскільки КУпАП не містить порядку об`єднання матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, суд керується нормами КПК, а саме ст. ст. 217, 334 цього кодексу, відповідно до яких у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам номер провадження 3/474/6/20.

При прийнятті рішення суд керується:

Вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А також:

- п.2.3. (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

- п.2.3. (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п.10.4 ПДР України, водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Обставини щодо керування ОСОБА_1 т/з та вчинення ним ДТП, підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», що не встиг зреагувати на зустрічне авто, його ж поясненнями в суді, що доїжджаючи до поворота біля магазину «Апельсин», включив лівий поворот, прижався до центру дороги, зправа залишив місце для проїзду іншої машини, притормозив оскільки побачив, що на перехресті вулиць Г.Врадіївщини та О. Невського назустріч їде автомобіль, після чого переконавшись що позаду немає інших авто, чи ніхто не обганяє, підняв голову і відразу відчув удар, чи робив поворот чи ні на втомобілі точно сказати не може, так як робив електрику, бо не працювала, поворот не провірив, можливо і не працював, після зіткнення автомобіль був розвернутий в сторону, в «поперек» дороги, колеса автомобіля стояли на центрі проїжджої частини, там розмітки не було, а тому не може сказати точно, чи прямо по центрі стояв автомобіль, чи на своїй полосі, чи можливо його колесо на зустрічну смугу заїхало, поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , в яких вони послалися, що були очевидцями ДТП, після вчинення якої водій авто ВАЗ 2109 вийшов на вулицю, це був ОСОБА_10 та почав тікати, та свідок ОСОБА_9 додатково у своїх поясненнях зазначив, що бачив як по вулиці рухалися автомобілі, на вулиці було темно, тому вони рухались при включеному світлі, при цьому водій автомобіля який рухався в сторону ЖД вокзалу не показуючи лівого повороту перед автомобілем БВМ виїхав на зустрічну смугу і в цей час врізався в ліву частину БМВ, та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_3 .

Пояснення свідків повністю узгоджуються з даними, що містяться на схемі ДТП, підписаною особою що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілим та понятими без будь яких зауважень щодо її змісту, фото таблицею ДТП на якій зафіксовані транспортні засоби учасників ДТП, отримані ними механічні пошкодження, та даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортними засобами.

З цих же підстав суд не бере до уваги посилання захисника Бездітного В.А. на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, з огляду на неясності на його думку схеми ДТП в частині визначення місця удару, яке на його думку відбулося не на смузі зустрічного руху, а на смузі руху автомобіля ВАЗ 2109 та посилання ОСОБА_1 про наявність у водія ОСОБА_3 можлисті уникнути зіткнення, як такі, що спрямовані на намагання встановити факт порушення Правил іншим водієм і до предмету дослідження у даній справі не входять.

За такого суд вважає доведною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також при прийнятті рішення суд керується:

-п.2.10 (є) ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, зокрема п.п. 4, 7, 9, 16-20 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку;

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №346313 від 16.11.2019 року, серії БД №346312 від 16.11.2019 р., ОСОБА_1 в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , при цьому виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території магазину «Апельсин» не надав дорогу автомобілю БМВ д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив бокове зіткнення транспортних засобів та, в порушення вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, після дорожньо транспортної пригоди з його участю, до проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, вжив горілку, відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 16.11.2019р. пари алкоголю у видихуваному ним повітрі становили 0.68 проміле алкоголю, та через 20 хв. - 0.63 проміле алкоголю, та він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 саме після вчинення ДТП підтверджується його письмовими поясненнями викладеними у графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адімінстративної відповідальності», в яких він вказав, що вжив 100 гр. горілки після ДТП, та узгоджується з відеозаписом процедури освідування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я долученим до матеріалів справи та оглянутим в ході судового розгляду, під час якого він зазначав про обставини вживання алкоголю після ДТП, та поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про залишення водієм автомобіля ВАЗ2109 місця ДТП після його вчинення та поверенння через деякий проміжок часу, а також поясненнями самого ОСОБА_1 під час судового розгляду, що покинув місце ДТП, в лікарні себе обмовив, оскільки думав, що це буде легше для справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №21, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Врадіївської ЦРЛ №21 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені докази (протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та потерпілого, відеозапис подій) не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З огляду на наведені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

При цьому, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , його захисника з приводу перебування його у стані алкогольного сп`яніння до вчинення ДТП не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту суд розцінює, як намагання пом`якшити відповідальність або уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

З цих же підстав суд не бере до уваги показання свідка сторони захисту - ОСОБА_16 про вживання ОСОБА_1 алкоголю перед керування т/з, та оцінює їх доказове значення через призму дружніх відносин із ОСОБА_1 .

Щодо посилань захисника Бездітного В.А. на часовий проміжок між вчиненням ДТП та освідування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, то суд зазначає, що відповідно до п.9 розділу ІІ інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному ж випадку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я та був розпочатий 16.11.2019р. о 21.25 год., за результатами застосування приладу «Драгер» о 21.30 год. у видихуваному ОСОБА_1 повітрі пари алкоголю становили 0,68 проміле та при повторному продутті ним приладу «Драгер» о 21.50 год. вказаної ж дати 0,63 проміле, що узгоджується з відеозаписом процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду №21, в якому також зазначено про взяття у ОСОБА_1 16.11.2019р. о 21.31 год. біологічних зразків для лабораторних досліджень.

Тобто працівниками поліції були дотримані вимоги щодо часового проміжку доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення освідування. Крім того, саме освідування також було проведено на протязі двох годин.

Доводи ж про порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині не роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, не заслуговують на увагу, як такі що не підтверджені відповідними засобами доказування та спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у присутності двох свідків, в графах якого «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушень» надала пояснення та підписала протокол без будь-яких зауважень.

При цьому хоча свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_9 і не були допитані судом в судовому засіданні, в силу вимог ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами, в т.ч. і письмовими поясненнями свідка. До того ж такі пояснення цих свідків узгоджуються з рапортом про фіксацію телефонного повідомлення на лінію «102» та іншими дослідженими по справі доказами, в т.ч показаннями самого ОСОБА_1 в суді, що не знає точно ци працював покажчик повороту.

Неспроможними є доводи сторони захисту і щодо неналежності доказу відеозапису подій з огляду на не зазначення технічного приладу на який здійснювалася зйомка, оскільки відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 та довідки Врадіївського ВП, зйомка здійснювалася на бодікамеру, яка закріплена за нарядом поліції, який перебуває на добовому чергуванні, та перебуває на балансі Врадіївського ВП, у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», що поліція може закріплювати на форменому одязі відеотехніку для забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд також не бере до уваги заперечення захисника Бездітного В.А. щодо долучення до матеріалів справи актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні 09.01.2020р., як такі що надійшли без супровідного листа та йому залишається незрозумілим хто їх витребував, з огляду на те, що постановою суду від 03.12.2019р. судом були витребувані вказані акти, які надійшли з супровідним листом за підписом головного лікаря 11.12.2019р., та після виявлення канцелярією суду про відсутність другого аркушу актів, що надішли на адресу суду, на телефонограму суду до канцелярії були направлені ці ж акти на двох аркушах, в повному обсязі.

Його ж посилання на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому при формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП з його участю на вимогу поліцейського, є неспроможними, оскільки захисник викревлено тлумачить зміст обвинувачення, без врахування правил побудови речення, з використанням вставних конструкцій (слів, словосполучень, речень), які належать до категорії слів, граматично, або синтаксично, не пов`язаних з іншими членами речення та не є членами речення, не відповідають на жодне питання, не пов`язуються сурядним чи підрядним зв`язком з головними та другорядними членами речення, тому на письмі виділяються чи відділяються певними розділовими знаками, в даному випадку комами, - «вживав алкоголь після ДТП з його участю, на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою мединого огляду…».

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що йому не було запропоновано пройти освідування на місці, не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було доставлено до лікарні для освідування на вимогу ОСОБА_3 , про що не заперечував ОСОБА_1 , висловлену на місці вчинення ДТП, та з огляду на отримання ОСОБА_3 внаслідок ДТП удару головою, що підтверджується показаннями свідків, та висновком, актом на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, іншими дослідженими доказами, та ч.8 розд.І Інстуркції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.4 ст. 130 КУпАП), у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 40-1,124,221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_10 , провадження 3/474/7/20; № 3/474/6/20 в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/474/6/20.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38029445, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014131, Код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави (отримувач Врадіївський УК/Врадіївський район/22030101, код отримувача (Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0014131, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій