Справа № 464/5921/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/1349/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю Павлова С.В., захисника Пащука А.І., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Дикунського М.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дикунського М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275326 від 28.10.2019 року ОСОБА_2 10.10.2019 року о 19.00 год. на перехресті вул. Личаківська - вул. Чернігівська у м.Львові, керуючи пасажирським транспортним засобом марки «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.2.3 (б, д), п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані в межах проїзної частини, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних, що завдало матеріальних збитків.

На дану постанову адвокат Дикунський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, зокрема, необґрунтовано прийняв до уваги відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Рукавичка», що по вул.Чернігівська, 2 у м.Львові, оскільки останній як доказ не був процесуально долучений до матеріалів справи та з останнього не вбачається моменту зіткнення транспортних засобів. Крім цього, апелянт зазначає, що суддею фактично справа не розглядалася в судовому засіданні, однак натомість потерпілу ОСОБА_1 в службовому кабінеті допитав помічник судді.

Розглянувши матеріали справи № 464/5921/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи з приводу поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Рукавичка», що по вул.Чернігівська, 2 у м.Львові долучений до матеріалів справи на підставі клопотання захисника Пащука А.І.. Більше того, підстав вважати зазначений доказ в розумінні ст.251 КУпАП неналежним чи недопустимим немає, а тому такий обґрунтовано прийнятий судом першої інстанції до уваги та досліджений в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду вказаний відеозапис з магазину «Рукавичка» є безстороннім та неупередженим доказом, який чітко зафіксував момент вчинення ДТП.

З вище вказаного відеозапису судом першої інстанції правильно встановлено те, що не вбачає в діях водія ОСОБА_2 причино-наслідкового зв`язку настання вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди, так як керований ним пасажирський транспортний засіб марки «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух в крайній правій смузі по головній дорозі по вул.Личаківській в сторону вул.Пасічної у м.Львові, в той час як автомобіль марки «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр виїзду на головну дорогу (повороту праворуч) та зобов`язаний був пропустити попутний транспортний засіб, який рухався по головній дорозі. Такі дії водія ОСОБА_1 підлягають окремому дослідженню щодо дотримання нею вимог пунктів 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 ПДР України.

Крім цього, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суддею фактично справа не розглядалася в судовому засіданні, однак натомість потерпілу ОСОБА_1 в службовому кабінеті допитав помічник судді, оскільки на підтвердження зазначеної обставини апеляційному суду не надано жодного доказу.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Дикунського М.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дикунського М.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.