ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2764/19

10 січня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм АТ «Родина», посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.07.2013 року, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2019 року о 01:15 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Степанська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП№1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії БД №269211 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21.09.2019 о 00:05 год. у м.Костопіль Рівненської області по вулиці Степанська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №69 від 21.09.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився у присутності свідків. Огляд на стан сп`яніння проводився у Костопільській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 21 вересня 2019 року о 00:12 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Степанська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП№1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії БД №269210 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21.09.2019 о 00:05 год. у м.Костопіль Рівненської області по вулиці Степанська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5«в» ПДР України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/1099/19 та 3/564/1100/19 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/2764/19.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.9«а» ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду надано протокол серії БД №269211 про адміністративне правопорушення від 21.09.2019, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2019, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2019, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протокола про серії БД №269211 про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, до протокола не додано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а натомість додано пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких ОСОБА_4 підтверджувала лише факт проїзду ОСОБА_1 через залізничний переїзд., а відомостей про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протокол не містить.

Відтак, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними доказами відмови ОСОБА_1 проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і суд не приймає їх до уваги.

При цьому, за відсутності пояснень вказаних у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та чи відмовлявся останній його проходити.

На підтвердження порушення п.20.5«в» ПДР України та вчинення ОСОБА_1 порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протокол серії БД №269210 про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 та копію пояснень ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.5-7, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

З протокола про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу, крім пояснень, додається відео.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-якого відеозапису.

Внутрішній опис справи, яка надійшла до суду з Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області також не містить відомостей про відеозапис.

Крім того, протокол містить виправлення імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та містить запис щодо виправлення, який вчинено особою, яка складала протокол.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.09.2019 о 00:05 год. у м.Костопіль Рівненської області по вулиці Степанська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Частина 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення містить невідповідності, які позбавляють суд у визначеному законом порядку встановити яке саме правопорушення вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наявні у протоколах виправлення, відсутність достовірної інформації про вчинене правопорушення, відсутність доказів, які описані як додатки до протоколу, наявність суперечливої інформації про свідків, то суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративних правопорушення, винність особи в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/1099/19 та 3/564/1100/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/2764/19.

Провадження в справі №564/2764/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук