Справа № 362/6171/19
Провадження № 3/362/53/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ «Укімпорт», охоронцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 р. близько 20 год. 15 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 37 км, гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 з метою встановлення істини у справі, надав письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи відеозапису та авто-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою провину у скоєному.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в лівій смузі руху з м. Києва в напрямку м. Одеса. Мікроавтобус виїжджав з населеного пункту, йому мабуть було потрібно розвернутись в полосі розвороту в напрямку м. Київ і він почав перестроюватись через декілька полос дорожнього руху. Дальнім світлом фар йому подали сигнал, проте він не реагував. Він гальмував, це вбачається з на відео. Спочатку він говорив, що його він не помітив, а коли під`їхала до нього підтримка, він змінив свою думку. Він, ОСОБА_1 , вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення. Швидкість руху у нього була десь близько 110 км/год. В той час ОСОБА_3 був в тимчасовій полосі дорожнього руху, пропустив автомобіль, який від нього був праворуч, а від нього ліворуч і зліва від нього починалась полоса для розвороту на м. Київ. І зі своєї полоси дорожнього руху він пропустив лише одну машину і почав рух через всі полоси дорожнього руху. Його, ОСОБА_1 , автомобіль був повністю в справному стані. Там є знаки направлення руху по полосам дорожнього руху. Відео не змогли показати відразу, свідок чекав більше 2-х годин. Вважає, що з вини водія ОСОБА_3 сталося зіткнення. У нього в автомобілі було два пасажира ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_3 в автомобілі, здається, їхав один. Знаків обмеження швидкості там не було. У нього не було монітора і карта пам`яті з малим об`ємом, а у поліції була. Подивитись не змогли. Медосвідчення на стан алкоголю чи наркотичного сп`яніння не проводилось. Там ніяких знаків не було.

Адвокат Кузнецова Є.В. Каракаш І.П. в судовому засіданні надав письмове заперечення та пояснив, що водій ОСОБА_3 не мав права здійснювати такий маневр. ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити це зіткнення. Дорожніх знаків на схемі ДТП на момент скоєння ДТП не було, а сьогодні вони їхали до суду і вони вже є. Схема ДТП була підписана водіями і складалась працівниками поліції. Невідомо, коли було зроблено фото і відеозапис. Невідомо, коли були встановлені дані дорожні знаки. З метою встановлення істини у справі надав письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи відеозапису та авто-технічної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав з с. Хлепча, ввімкнув правий поворот, бачив знак 5.16 «Напрямок по полосам» Зліва у нього були суцільні полоси дорожнього руху і він рухався по полосі розгону. Ввімкнув лівий поворот. Переконався, що нікому не заважає, пропустив два автомобіля і перестроївся в полосу для руху. Переконався, що позаду нікого не було і при з`їзді з полоси для руху на полосу для розвороту відчув сильний удар. Машину розвернуло, ударило у відбійник і далеко проїхала машина метрів 20. Його затиснуло сидіннями, потім він вийшов. Автомобіль ОСОБА_6 він не бачив. Знак 5.16 ПДР України працює для полос руху. Дві суцільні полоси він не перетинав, а пересік лише переривчасту в дозволеному місці. За 1,5 км стоять знаки, що обмежують швидкість руху 90,70,50 км/год і стоїть знак помаранчевого кольору. Свідок Тимчин йому погрожував, що був з ОСОБА_7 . На схемі ДТП місце зіткнення записано з їхніх слів. Зіткнення було між кордоном полоси для розвороту. Удар відбувся в задню частину автомобіля, в центр під кутом. Він офіційно не працює. В момент зіткнення було ввімкнено ближнє світло фар. На цій ділянці дорожнього руху потрібно рухатись зі швидкістю 50 км/год. Там плавний поворот.

Адвокати іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вважають винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 , вини ОСОБА_3 не має. План-схема ДТП фіксує лише місце ДТП і не охоплює, чи є там дорожні знаки.

В судовому засіданні судом оглянуто відео, надане ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що восени ввечері 2019 р. приблизно між 19-00 та 21-00 год., точної дати та часу він не пам`ятає, він слідував з м. Києва в м. Б.Церква по трасі Київ-Одеса, на спуску до поворота до населеного пункту, назву якого він не пам`ятає, його обігнав автомобіль Porshe Caynne. Він, ОСОБА_10 , рухався зі швидкістю близько 90 км/год. У автомобіля Porshe Caynne була швидкість руху 100 км/год. На самому спуску виїжджало біле авто марки Пежо, мікроавтобус. Він виїхав і відразу зі смуги розгону почав здійснювати розворот на смугу крайню ліву. Автомобіль Porshe Caynne намагався уникнути зіткнення, але це було неможливо вже. Він, ОСОБА_10 , зупинився, щоб надати медичну допомогу, якщо це необхідно. Так як все було добре, викликав працівників поліції, залишив свої контактні дані і поїхав додому. Викликали хвилин 20 працівників поліції. У нього був відеореєстратор, відео він надав водію Porshe Caynne. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху, не було. Перше відео зроблено з його відеореєстратора. Ця дорога йому знайома, він їхав по ній не вперше. На його думку, зіткнення відбулось з вини водія автомобіля Пежо. Пошкодження автомобілів на фото були. Він рухався в крайній правій смузі руху, по головній дорозі. Коли він зупинився, щоб не створити перешкод, він з`їхав на смугу для розгону. Пежо різко здійснив рух зі смуги для розгону на другу полосу, минаючи його полосу. Автомобіль Пежо був розвернутий на 180о в результаті зіткнення. Удар був під кутом, на його думку. Контактні дані він залишив водію автомобіля Порше, оскільки останній запитав їх. Водій Пежо не підходив до нього з приводу залишення контактних даних. По електронній пошті він переслав відео водію автомобіля Порше.

Заслухавши думку учасників ДТП, їх адвокатів, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 частково та клопотання адвоката ОСОБА_1 - Каракаша І.П. повністю та призначити у справі комплексну судову експертизу відеозапису та трасологічну-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалів справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення у справі комплексної судової експертизи відеозапису та трасологічно-автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову експертизу відеозапису та трасологічну-автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

-Чи дозволяє наданий експерту відеозапис ідентифікувати транспортний засіб Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 ?

-Чи є фактори впливу та/або втручання у представлений відеозапис з приводу можливого затирання на ньому знаків обмеження швидкості або іншого втручання?

-Де саме відносно елементів дороги відбулось зіткнення транспортного засобу Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ?

-Під яким кутом відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів?

-Виходячи з пошкоджень транспортних засобів Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 та Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 , визначити якими частинами вони контактували між собою, як вони розташовані по відношенню один до одного в момент первісного контакту з елементами проїзної частини?

-З якою швидкістю рухався транспортний засіб Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ?

-Яка була швидкість транспортного засобу Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 ?

-Чи відповідав реальний швидкісний режим транспортного засобу Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , дозвільному швидкісному режиму на даній ділянці при умові видимості в темну пору доби при світлі фар на лівому повороті?

-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України (в тому числі технічних)?

-Чи був водієві транспортного засобу Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 видимий транспортний засіб Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 з моменту виїзду останнього до встановленого місця зіткнення?

-

-Виходячи із технічно спроможної версії розвитку дорожньо-транспортної пригоди, чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ?

-Яка була швидкість транспортного засобу Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 до моменту зіткнення?

-Яку відстань подолав транспортний засіб Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 від закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки після виїзду з повороту до місця зіткнення, за який час та з якою швидкістю?

-Виходячи із технічно спроможної версії розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що, з технічної точки зору, стало причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чиї дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП водія автомобіля транспортного засобу Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи водія автомобіля транспортного засобу Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ?

В решті вимог - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - Каракаша Івана Петровича про призначення у справі комплексної судової експертизи відеозапису та авто-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі комплексну судову експертизу відеозапису та авто-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України?

-Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України?

-Чи мав водій автомобіля Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

-Чи мав водій автомобілю Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

-Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то вказати які пункти порушені?

-Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то вказати які пункти порушені?

-Яка причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 02.10.2019 р. на трасі М-05 за участі автомобілів Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ?

-Чи перебуває виникнення та розвиток аварійної ситуації ДТП, що сталося 02.10.2019 р. на трасі М-05 у причинному зв`язку з діями водія автомобіля Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , або діями водія автомобіля Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ?

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення комплексної судової експертизи відеозапису та трасологічно-автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №362/6171/19; провадження № 3/362/53/2020), відеозаписи двох відеореєстраторів автомобілів Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 та Дача Логан д.н.з. НОМЕР_4 та фото і відео ділянки дороги з встановленими знаками обмеження швидкості.

Експертизу провести по матеріалам справи, з оглядом автомобілів і за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.