Справа № 216/6655/20
Провадження № 3/216/3041/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого водієм в ТОВ «Північ-Траніс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дадко Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 294205 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 16 листопада 2020 року о 09 годині 40 хвилин, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вулиці Лермонтова, біля будинку 23, водій ОСОБА_1 був без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи захисної маски, у тому числі виготовленої самостійно, керуючи автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на місцевому автобусному маршруті №401, чим порушив вимоги пп.1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за направленим до суду протоколом про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Так, відповідно до змін, внесених до КУпАП згідно із Законом № 1000-IX від 06.11.2020, що набрали законної сили 21.11.2020, стаття 44-3 КУпАП викладена в новій редакції, а саме, статтю було викладено в двох частинах, так відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з порушенням карантинних заходів настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Та відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відповідальність передбачена за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч. 2 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Аналізуючи внесені зміни до КУпАП, суд приходить до висновку, що законодавець пом`якшив відповідальність за адміністративне правопорушення за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинно здійснюватися відповідно до нової редакції статті 44-3 КУпАП, з посиланням на відповідну частину статті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з внесенням законодавчих змін до КУпАП, дії останнього кваліфіковані не вірно.

Зважаючи на вищевикладені дії особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення повинні бути вірно кваліфіковані, враховуючи внесені в ст. 44-3 КУпАП законодавчі зміни.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавцем в ст. 222 КУпАП визначено суб`єкта який наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, і до такого суб`єкта належать органи Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 44-3, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для прийняття рішення з врахуванням законодавчих змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак