Справа № 473/4024/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушина І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Норільськ, Краснодарський Край, РФ, громадянка Росії, працює керуючою магазину «Простор-612» ТОВ «Стиль Д», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №198238 від 14.11.2020 року, який складений ДОП Вознесенського ВП Плахотним М.О.: «14 листопада 2020 року об 11:50 год. в м.Вознесенськ по вул.Синякова, 6/1 керуюча магазину «Простор-612» ОСОБА_1 не припинила роботу вказаного закладу та здійснила прийом покупців, чим порушила підпункт 4 пункт 15 ПКМУ 641 від 22.07.2020 року».

До протоколу долучено відео та додано конверт з диском зазначений як «Простор».

Розділ протоколу «потерпілі» містить запис «відсутні», а розділи «свідки чи поняті» - даних про наявність таких учасників провадження не містить.

В протоколі у розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» зазначено «з викладеним не згодна, письмові заперечення надам додатково».

До протоколу також додано заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №198238 від 14.11.2020 року - 14 листопада 2020 року, підписані керуючим магазином ОСОБА_1 , в яких зазначено: «З викладеним в протоколі не згодна». В обґрунтування заперечень, наданих поліції, ОСОБА_1 вказала, що магазин «Простор» здійснює торгівлю серед інших товарів і товарами медичного призначення, а також продуктами харчування, а отже відсутні заборони на проведення господарської діяльності в період карантину вихідного дня.

Дії ОСОБА_1 поліцією згідно протоколу було кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, - не визнала та пояснила, що працівники поліції вже прийшли до магазину налаштовані на складання протоколу, вона дала письмові заперечення їм одразу, але поліція їх не врахувала. Її пояснення слухати не бажали, хоча магазин, яким вона керує, здійснює торгівлю і лікарськими засобами, і продуктами харчування, а отже заборон на його діяльність не було. На підставі норм, які регулюють умови карантину, ТОВ, де вона працює, прийняло рішення не припиняти роботу магазину, так як товари, які реалізовуються, - охоплено дозвільними вимогами норми п.15 п.п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641. Просила врахувати надані нею до суду письмові пояснення.

Окрім протоколу та письмових пояснень в судовому засіданні було оглянуто відео з диску, долученого поліцією до протоколу. Вказаний запис не містить процедури фіксації правопорушення та складання протоколу, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, лише те, як поліцейський запитує на кого складати протокол на касира чи наОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд враховує, що згідно із ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.8 КУпАП містить норму про чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно із яким особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається із протоколу серія ВАБ №198238 від 14.11.2020 року ОСОБА_1 ставиться в провину порушення правил карантину, яке мало місце 14 листопада 2020 року.

На той момент ст.44-3 КУпАП не містила частин, оскільки була доповнена частиною другою на підставі Закону України від 6 листопада 2020 року №1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який був опублікований в «Голосі України» від 20.11.2020 №215 та набрав чинності 21.11.2020 року.

Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства. Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою. Зокрема, таким актом є постанова КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

У протоколі серія ВАБ №198238 від 14.11.2020 року зазначено про те, що на думку працівника поліції ОСОБА_1 порушила підпункт 4 пункт 15 ПКМУ 641 від 22.07.2020 року.

Подія, яка зазначена в протоколі як порушення правил карантину, встановлена поліцією 14.11.2020 року, тому підлягають застосуванню правила Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641 в редакції Постанови № 1100 від 11.11.2020.

На момент складання протоколу серія ВАБ №198238 від 14.11.2020 року п.15 п.п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було передбачено, що:

«15. Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами»..

У своїх запереченнях від 14.11.2020 року ОСОБА_1 відразу при складанні протоколу вказала про наявність у магазині «Простор - 612» продуктів харчування, товарів медичного призначення та кормів, через що магазин працював у звичайному режимі із врахування вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.112020 р. №1100.

Фактично при складанні протоколу серія ВАБ №198238 від 14.11.2020 року ці пояснення поліцією враховані не були і не було здійснено перевірку того, чи дійсно ці товари становлять не менше 60 відсотків торгівельної площі.

Частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно із п.1 ч.1 ст.255 КУпАП за ст.44-3 КУпАП такими є посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених ст.44-3 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме об`єктивна сторона, органами поліції не було надано належних та допустимих доказів порушення нею вимог підпункту 4 пункту 15 ПКМУ 641 від 22.07.2020 року, поліцією формально було перевірено дотримання магазином вимог п.15 п.п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641 в редакції Постанови №1100 від 11.11.2020 року - провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар