Справа 682/2398/20
Провадження № 3/682/992/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , працюючим на посаді електромонтера ЦТАВ ВП ХАЕС, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07.11.2020 о 12 год. 50 хв. під час полювання біля с.Полянь Славутського району ОСОБА_1 здійснив постріли з належної рушниці МЦ-2001 20 калібру, № НОМЕР_1 , в невідведеному для цього місці, внаслідок чого застрелив собаку. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавав. Повідомив, що він з товаришами вийшли на полювання біля с. Полянь та рухались в сторону р. Горинь. Під час полювання один з товаришів, ОСОБА_2 , вказав ОСОБА_1 про те, що на нього біжать бродячі собаки, які напали на мисливську собаку останнього. Бажаючи захистити свого улюбленця, ОСОБА_1 здійснив два постріли: один в повітря, інший в сторону собак. Після цього він побачив, що одна з собак відскочила та побігла в бік села до житлових будинків. Пізніше мисливців наздогнав господар собаки породи «вівчарка» та повідомив, що пес був застрелений мисливцями. Додатково ОСОБА_1 вказав, що собаки не мали жодних розпізнавальних знаків (повідків, нашийників, намордників), які б дозволили зрозуміти, що вони не є бродячими. Крім того вказав, що полювання здійснювалося у дозволеному місці, а висновки протоколу про не відведене місце є надуманими та нічим не підтвердженими.

Адвокат Огойко А.А. в судовому засіданні заперечував факт вчинення його довірителем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Вказував, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного правопорушення. Окрім того, представник звернув увагу на те, що згідно відстрілочної картки, ОСОБА_1 має право на відстріл бродячих собак. Також звернув увагу на те, що місце де проводилося полювання відноситься до мисливських угідь, а висновки протоколу не відповідають дійсності.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, повідомлені ОСОБА_1 . Додатково вказав, що товариші полювали в полі біля с.Полянь та рухались в напрямку від автомобіля до річки. Відстань до житлових будинків від місця полювання складала не менше 250 м. ОСОБА_2 під час полювання побачив, що на ОСОБА_1 біжать дві бродячі собаки, які напали на собаку ОСОБА_3 по кличці «Річ». Щоб захистити свого пса ОСОБА_1 здійснив два постріли, один в повітря, інший в сторону собак, після чого одна з них відскочила. Мисливці продовжили полювання, однак в подальшому до них підбіг ніби то господар одної з собак та повідомив, що його пес був ними застрелений.

Заслухавши учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії І-БВ № 694226 від 20.11.2020, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

рапорт про прийняття повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2020 о 13:02 в с. Полянь невідомі особи на автомобілі марки Лендкрузер, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , застрелили собаку, яка належить заявнику;

протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.11.2020;

поясненнями ОСОБА_4 від 07.11.2020 про те, що невідомі особи застелили собаку, належну заявнику;

поясненнями ОСОБА_5 від 07.11.2020 про відомі їй обставини справи, зокрема, її чоловік ОСОБА_4 повідомив про те; що невідомі особи застрелили їхню собаку, який бігав неподалік будинку;

витягом АМТ (МВС), згідно з яким автомобіль марки TOYOTA, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2020, свідка подій, які узгоджуються із поясненнями, наданими в судовому засіданні;

поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2020, про обставини, які мали місце 07.11.2020, аналогічними з тими, що останній повідомив в судовому засіданні.

відстрілочна картка № ХМ 018675;

дозвіл № 35 від 05.11.2010 на право зберігання, носіння ТМР МЦ-2001, 1 ств. НОМЕР_3 , Saver. 2 ст. 16 к.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так зокрема до вимог наведеної норми Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 174 КУпАП відповідальність передбачена за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснив постріли з належної йому рушниці МЦ-2001 20 калібру, № НОМЕР_1 , в не відведеному для цього місці. Однак матеріали справи не містять вказівки на зазначену вище норму закону. Таким чином в протоколі не вказано чітко нормативно-правовий акт, встановленні правила полювання якого порушені ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження (зокрема, відповідних замірів), які б підтвердили, що відстань від місця пострілу до будівель населеного пункту дійсно складала менше 200 м.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в якому останній обвинувачується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.