ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8956/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 приблизно о 15 год. 05 хв. в м. Києві на перехрестя вул. Привокзальна та Дарницьке шосе, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення вбачають порушення ПДР України в діях ОСОБА_2 та в діях ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 107756 від 10.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Mustang», який рухався в попутному напрямку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 107755 від 10.11.2020 зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC 60».

Дії обох водіїв кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фактично одна дорожньо-транспортна пригода, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

ОСОБА_1 в засіданні не визнав свою вину, пояснивши, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Mustang» не дотримався безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_2 в засіданні не визнав свою вину, пояснивши, що коли водій ОСОБА_1 робив маневр перестроювання та зміну напрямку руху на крайню ліву смугу на якій він рухався, ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру та не дав йому дорогу та здійснив з ним зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання стосовно того, чи міститься в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги такі обставини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за умови доведеності вини учасників дорожнього руху в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.2 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи показання учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій також зафіксовані пошкодження автомобілів та їх локалізація та траєкторія нанесення, місце зіткнення автомобілів, фотознімки пошкодження автомобіля, суд вважає доведеним, в разі виконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України можливо б було уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку на в крайній лівій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України встановлені п. 10.1 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового 420 грн. 40 коп. на користь держав, що також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_2 він порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль «Ford Mustang» під його керуванням залишився в межах своєї смуги, а у автомобіля «Volvo XC 60» пошкоджений тільки передній бампер і ліве крили, що свідчить про його зміну напрямку руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення відсутня, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.О. Заставенко