Провадження № 3-108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252830 від 26.09.2019, ОСОБА_1 , 26.09.2019 о 16 год. 45 хв., в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 6, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом лівору, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія транспортного засобу Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням останнім вимог п.п. 2.3 (б), 11.3, 11.4 ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а його захисник - адвокат Козлов О.В., в свою чергу, заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Водій автобусу марки «Богдан» - громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав у порушенні правил дорожнього руху та додав, що на його думку, зіткнення сталося з вини обох учасників ДТП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити по даній справі автотехнічної експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за викладених обставин ДТП?

Як повинен був діяти водій автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за викладених обставин ДТП?

Чи відповідають дії водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, зокрема, п.п. 10.1 та 2.3 (б) ?

Чи відповідають дії водія автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України ?

Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення автотехнічної судової експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №760/27120/19 (№3-108/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот