overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/13/20
Провадження № 23-з/801/27/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

09 січня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №141/13/20 між суддями Оратівського районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 3, фактично здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 141/13/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 462/64/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2019 року близько 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство в сім`ї, висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини, в присутності сина, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №522994 від 02.01.2020 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 22.12.2019 р., довідкою про результати проведення перевірки від 02.01.2020 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/65/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку військової комендатури м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заправника ВЧ А3892, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2020 року близько 14-20 години був виявлений патрулем ВСП м. Маріуполя на БП 2С003 поблизу с.Сартана Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності, та зазначив, що обставини викладені в протоколі визнає, просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім його письмових пояснень також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/17 від 02.01.2020 року, поясненнями самого порушника, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області за № 10 від 02.01.2020 року з висновком гостра інтоксикація спричинена вживанням алкоголю, неускладнена.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 456/4635/20
Провадження № 3/456/2824/2020
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 07 грудня 2020 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 12 хв. 15.12.2020р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 509/5495/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

ФОП ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2020 року, ОСОБА_1 порушив проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО), не забезпечення друкування щоденного фіскального звітного чеку через реєстратора розрахункових операцій, проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції та/або через програмний реєстратора розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), порядку ведення обліку товарних засобів за місцем їх реалізації, незабезпечення відповідної суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушив п.п. 1, 9, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст. 40-1, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 661/2376/19
Провадження № 3-в/661/2/20
П О С Т А Н О В А

в порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення

09 січня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.07.2019 року по справі № 661/2376/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, зобов`язано сплатити збитки в сумі 2992,00 грн., завдані рибному господарству України, та судовий збір у розмірі 384,20 грн., вилучене знаряддя лову постановлено знищити.

09.12.2019 року до суду надійшла заява Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 16.07.2019 року, оскільки він був пропущений не з їх вини та з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова суду набрала чинності 25.07.2019 року та мала бути пред`явлена до виконання в частині стягнення штрафу строком до 26.10.2019 року.

Як вбачається з вихідного листа Новкаховського міського суду Херсонської області копія постанови суду по справі № 661/2376/19 була отримана Управлінням Державного агентства рибного господарства у Херсонській області для пред`явлення її до виконання 07.11.2019 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, а тому наявні підстави для поновлення строку її пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.304,308 КУпАП,ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.07.2019 року по справі № 661/2376/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП в частині стягнення на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн., збитків в сумі 2992,00 грн., конфіскацією об`єктів тваринного світу та знищення знаряддя лову.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 190/16/20
Провадження №3/190/21/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терно-Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої пакувальником Вільногірський «Альянс», проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.01.2020р. о 00.01 год. ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на АДРЕСА_1 разом з дітьми, які були без взуття та одягненні не по погоді.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, довідкою КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР» від 03.01.2020 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро каялась, правопорушення вчинила вперше, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 450/23/20 Провадження № 3/450/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 р. в Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.3 КУпАП, місце проживання (перебування) якого зазначено: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЛВ4717/1097/АВ/П/ПТ від 23.12.2019 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 29.11.2019 року о 15:00 год. під час проведення інспекційного відвідування ПП «Добро-Буд», яке здійснює діяльність за адресою у м. Львів по вул. Кульпарківська, буд.59 корпус 42, допустив порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КзПП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, місце вчинення правопорушення є м. Львів на територію якого не поширюється юрисдикція Пустомитівського районного суду.

При направленні даної справи, працівниками Головного Управління Держпраці у Львівській області не вказано причини відступлення від загального правила підсудності та підстави направлення такої в Пустомитівський районний суд.

З врахуванням викладених обставин приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення направлена до неналежного суду, а тому таку слід повернути до Головного Управління Держпраці у Львівській області для направлення до належного суду для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог КУпАП.

Така позиція узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., в якому зазначено, що положення ч.1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, повернути до Головного Управління Держпраці у Львівській області для скерування до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 3/750/93/20
П О С Т А Н О В А

10 січня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю суть та інші обставини, необхідні для вирішення справи, а саме - відомості, щодо автомобіля другого учасника ДТП: чи той стояв, якщо так, то де саме, чи рухався, якщо так, то яким чином, що має безпосереднє значення для розгляду справи і перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 727/191/20
Провадження № 3/727/165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.12.2019 року приблизно о 15.40 год. перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 29 м. Чернівці, здійснювала торгівлю з рук ялинками у невстановлених для того місцях, які були затверджені Чернівецькою міською радою розпорядженням №488-р від 28.11.2019 року, чим порушила торгівлю з рук у невстановлених місцях.

В суд адмінправопорушник не з`явилась.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №114343 від 26.12.2019 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: