Справа № 189/1330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №482652 від 14.11.2020 року, 12.11.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , по вул. Лермонтова, в с. Маломихайлівка, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_1 , не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП велосипедистка ОСОБА_2 отримала легкі тілесні травми та була госпіталізована до КЗ Покровської ЦРЛ ДОР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №482653 від 14.11.2020 року, 12.11.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , по вул. Лермонтова, в с. Маломихайлівка, після скоєння ДТП, а саме, наїзду на велосипедистку ОСОБА_2 , автомобілем ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, не дочекавшись приїзду поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 19.11.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчинених правопорушеннях визнала та пояснила суду, що 12.11.2020 року, у другу половину дня, часу точно не пам`ятає, на своєму автомобілі марки «Таврія» їхала з смт. Покровське до смт. Просяна через с. Маломихайлівка. Коли вона рухалась по вул. Лермонтова в с. Маломихайлівка, перед її авто вискочила собака, ОСОБА_1 зробила різкий маневр, щоб об`їхати собаку та наїхала на велосипедиста, який помітила тільки перед зіткненням. Жінка, яка керувала велосипедом, впала на землю, а ОСОБА_1 в`їхала в гору піску біля сусіднього подвір`я. ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобіля, впевнилась, що велосипедистка жива. Жінка, яка керувала велосипедом підвелась, почала лаятись, а ОСОБА_1 сіла в автомобіль і поїхала, бо дуже злякалась і перебувала у стресовому стані.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 12.11.2020 року вона розвозила пошту у с. Маломихайлівка та зупинилася біля подвір`я ОСОБА_3 по вулиці Лермонтова, щоб віддати їй газету. У цей час по вулиці їхав автомобіль «Таврія». ОСОБА_2 стояла біля велосипеду, на узбіччі вулиці Лермонтова, поруч з ОСОБА_3 . З двору вибігла собака ОСОБА_3 і побігла під машину. ОСОБА_3 пішла відганяти собаку, з автомобіля «Таврія» вийшла ОСОБА_1 , полаялася з ОСОБА_4 з приводу її собаки, після чого сіла за кермо авто та «дала по газах», при цьому зробила різкий маневр, внаслідок якого наїхала автомобілем на ОСОБА_2 , яка стояла на узбіччі та її велосипед, який автомобіль переїхав. ОСОБА_2 вдарилася ногою (стегном) та ребрами об капот автомобіля та відлетіла на кілька метрів. ОСОБА_1 продовжувала рухатися, поки не в`їхала в гору піску, яка знаходилася біля сусіднього двору, після чого вийшла з машини, обдивилася навкруги та поїхала далі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що в той день чекала на поштарку, ОСОБА_2 (поштарка) під`їхала на велосипеді, дала їй газету, після чого вони стояли та розмовляли на узбіччі вулиці Лермонтова, біля подвір`я ОСОБА_3 . По вулиці їхав автомобіль, з двору вискочив старий собака ОСОБА_3 та побіг під машину. ОСОБА_3 забрала собаку, з автомобіля марки «Таврія» вийшла ОСОБА_1 та почала виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та її собаки, після чого ОСОБА_1 сіла в авто, різко надавила на газ і повернула в бік ОСОБА_2 . Швидко рухаючись, вона збила ОСОБА_2 , яка стояла біля велосипеду на узбіччі. Після чого ОСОБА_1 в`їхала в купу піску біля сусіднього подвір`я, вийшла з авто, ОСОБА_3 викликала швидку та попросила ОСОБА_1 не покидати місце ДТП. ОСОБА_1 близько двох хвилин, постояла біля авто, після чого сіла та поїхала у невідомому напрямку.

Після того, як потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 надали суду свої пояснення, ОСОБА_1 зізналася, що невірно пояснила фактичні обставини справи в частині знаходження ОСОБА_2 під час ДТП на дорозі, на велосипеді і погодилася, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вірними і правдивими.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 12.11.2020 року на велосипеді марки «Україна», синього кольору, деформоване заднє крило та задній обод.

Матеріали справи також містять копію довідки з лікарні згідно якої потерпіла ОСОБА_2 12.11.2020 отримала тілесні ушкодження у виді садн лівого колінного сустава, задньої поверхні гомілки, ушиб грудної клітини справа.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підлягає покаранню.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила 12.11.2020 року ДТП та покинула місце події до приїзду поліції.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху, її дії вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушниця підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Тому суд вважає, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя О.В. Чорна