Провадження № 3/643/4908/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 121804 та серії ДПР 18 № 121805 від 05.10.2020, 16.07.2020 о 16 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак. Павлова в районі буд. 144-Б, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди. Після вказаних подій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі суть адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою умовою кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП є наявність не тільки порушень ПДР України в її діях, а й настання внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на факті пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначена суть адміністративного правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи також не містять даних щодо пошкодження транспортного засобу або іншого майна.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогКУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють вирішення судом по суті питання щодо наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції разом з доданими до них матеріалами для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов