пр. № 3/759/39/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 22.09.2019 року приблизно о 12.15 годин, в м. Києві, на Гостомельській площі, 1, вул.Стеценка, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул.Стеценка у напрямку вул.Берковецької, 9, коли перед перехрестям вул.Стеценка та пр..Ак.Палладіна, його підрізав автомобіль «Мітцубіші», здійснивши з ним зіткнення у ліву сторону його авто. Надав запис з відео реєстратора свого авто.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухався по вул.Стеценка у лівій смузі руху, біля перехрестя його підрізав автомобіль «Вольво» з правого боку.

Відповідно до висновку експерта №30177/31258/19-52 від 22.11.2019р. в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був кеуватись вимогами п.п. 2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР України з технічної точки зору. В той же час, у діях водія автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, в тому числі і п.п.2.3 б), 10.1 ПДР, не вбачається з технічної точки зору. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мітцубіші» ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини пригоди були з`ясовані не повно і не об`єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, у разі необхідності додатково опитати учасників ДТП та свідків, з урахуванням висновку експерта №30177/31258/19-52 від 22.11.2019р.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба