Справа № 639/6058/19
Провадження № 3/639/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПФП «Нововодалазький рибгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181238 від 16.08.2019 року, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, 169, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ Шевролє д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, на надавши йому перевагу у русі. Водій ТЗ Рено при цьому здійснював поворот ліворуч з відповідного крайнього положення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків якої, вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Рено ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Рено ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Рено ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.3 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткненню ТЗ та знаходилися її дії в причинному зв*язку з ДТП, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, пояснив, що рухався по вул. Полтавський шлях в сторону п. Пісочин, перестроївся у лівий ряд та зупинився, для того щоб перетнути зустрічну полосу та під*їхати до будника №167, по зустрічній полосі в другому та третьому ряду зупинились по два легкові автомобіля для того щоб його пропустити, ОСОБА_1 подивився, що в першому ряду автомобілей немає та почав рух, при закінченні маневру на швидкості, в його передню частину ТЗ влетів автомобіль Шевролє синього кольору, при цьому видимість попереду була хороша, ніяких вантажних автомобілей або фур не було, враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає, що він вже закінчив маневр та автомобіль потерпілої був вже на узбіччі, тому у ДТП він не винен.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася в правом ряду по своїй полосі, в цей момент зліва зі зустрічної полоси здійснював поворот ОСОБА_1 , який не впевнившись у відсутності ТЗ, зробив різкий ривок з місця та вдарив її автомобіль в лівий бік, уникнути удару у потерпілої не було можливості, все сталося раптово.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2019 року біля 15 год. 00 хв. він рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони п. Пісочин та побачив попереду на перехресті загорівся красний сигнал світлофору не доїжджаючи близько 50-70 метрів до нього, в лівої та середній полосах дороги зупинились легкові автомобілі та пропускали автомобіль Рено, який рухався з зустрічної полоси та здійснював поворот ліворуч, тоді свідок побачив як попереду рухається автомобіль Шевролє синього кольору, рухається з лівої смуги та різко перестрічається через середню смугу в крайню праву, та не зупиняючись своєю лівою передньою частиною вдаряє автомобіль Рено, який вже закінчував поворот на ліво, в цей момент попереду знаходились тільки легкові автомобілі, видимість була хороша та було видно, що попереду всі стоять та пропускають автомобіль Рено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз наявних у справі експертних висновків, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експертне дослідження судової автотехнічної експертизи та експертизи №22816 складеного 05.11.2019 року за своєю сутністю та змістом, базується на показаннях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №181238 від 16.08.2019 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи №22816, складеного 05.11.2019 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 16.08.2019 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко