Постанова

Іменем України

09 грудня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1133/20

Провадження № 3/578/408/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі по тексту також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_2 будучи матір`ю малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустила невиконання обов`язку щодо його виховання, внаслідок чого останній в період часу з 08.09.2020 по 10.09.2020 перебуваючи в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської областіна стінах будинків та заборів, здійснював «графіті»з аерозольного балончику, фарбою чорного кольору,відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, щиро розкаялася і просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки має скрутне матеріальне становище, тяжких наслідків від правопорушення не настало, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Статтею 184 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Крім власних пояснень ОСОБА_2 її вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 391035 від 23.09.2020.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною третьою статті 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, що призвело до вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується за подібне порушення, тяжких наслідків від вчиненого не настало, має скрутне матеріальне становище та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Згідно зі статтею 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР