Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/711/20
Провадження № 3/670/358/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Кушнір

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 5902111 від 12.10 2020 року 16 вересня 2020 року в ході проведення обшуку на території домогосподарства ОСОБА_1 , розташованогопо АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пластикову трубку із нашаруванням речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 01.10.2020 року № 8.6-1094: 20 містить нашарування психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,002344 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що проживає з матір`ю та братом і що в їх будинку працювали сторонні особи, тому могли залишити пластикову трубку.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення оговореного ст. 44 КУпАП за недоведеністю вини підзахисного та того факту, що речовина білого кольору належить саме його підзахисному.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 44 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Зазначена правова норма передбачає «незаконність зберігання» психотропної речовини амфетаміну, обіг якої заборонено.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що саме ОСОБА_1 незаконно зберігав зазначену речовину, а записано, що на його господарстві її виявлено. Тобто, неконкретизовано обвинувачення висунете ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Так у якості доказів провини ОСОБА_1 суду надано:

- висновок експерта № 8.6-1094:20 щодо результатів дослідження нарковмістимої речовини із зазначенням, що на поверхні трубки з поліпропіленового матеріалу містяться нашарування психотропної речовини амфітамін масою 0,0023г, обіг якого заборонено;

- повідомлення слідчого про проведення перевірки про порушення особою ст. 44 КУпАП від 08.10.2020 року;

- копію ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області про обшук від 14.09.2020 року;

- копію протоколу про проведення обшуку від 16.09.2020 року, під час якого вилучено майно серед якого трубку з поліпропіленового матеріалу на господарстві ОСОБА_1 .

Вказані докази підтверджують лише факт наявності та вилучення трубки із нашаруванням амфітаміну із господарства ОСОБА_1 , на якому мешкають ще дві особи.

Будь-яких доказів причетності саме ОСОБА_1 до незаконного «зберігання» амфітаміну масою 0,0023 г суду не представлено.

Окрім того йому не вміняється «зберігання» амфітаміну, а лише засвідчується протоколом факт виявлення та вилучення цієї речовини на території його домогосподарства. Територія домогосподарства включає як місце проживання так і господарські будівлі, а також відповідну територію, тобто певний простір.

Працівник поліції на судовий виклик не з`явився, обставини викладені у протоколі протоколу № 5902111 від 12.10 2020 року не підтвердив.

Суд не наділений правом самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року,рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст.14-1КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.. 44 КУпАп, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідност.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Потапов