Справа № 188/1795/19
Провадження № 3/188/53/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , серії АПР18 293362 від 11.12.2019 р. вбачається , 11.12.2019 р. о 13.00 год. Гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спёяніння ( різкий запах з порожнини рота , нестійка хода ) , вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою , чим вчинив правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд , з урахуванням вимог ст. 278 КУпАП , вважає , що справу необхідно повторно повернути начальнику Петропавлівського ВП для належного доопрацювання.

При цьому суд бере до уваги наступні обставини.

16.12.2019 р. постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровсьокї області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто для доопрацювання.

Підставою для її повернення була відсутність особи , яка притягується до адміністравтиної відповідальності , тобто ОСОБА_1 ( ст. 277 КУпАП ) .

13.01.2020 р. вказані матеріали надійшли до суду повторно .

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи , суд вважаю, що особа на яку було покладено обов`язок доопрацювання матеріалів, не виконала вимоги, викладені у вищевказаній постанові суду , тобто не доставила правопорушника в суд ,а лише направила справу , супрвідний лист та долучила до матеріалів справи письмовий рапорт про те , що ОСОБА_1 за вказаною адресою не встановлений , на телефонні дзвінки не відповідає і доставити останнього до суду не представилося можливим.

Суд не бере до уваги дану обставину .

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимогст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Суд звертає увагу посадових осіб, що без належного дотримання вимог законодавства, судовий розгляд неможливий, оскільки це порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності . Тобто без участі даної особи в в судовому засідання , суд не має правової підстави розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Крім того , суд звертає увагу посадової особи Петропавлівського ВП на ту обставину , що в матеріалах справи відсутнє рішення суду ( постанова) про те , що особа вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання ( належного оформлення ) .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..256, 278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан