Провадження № 3/643/4429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мьникова І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн невідомий, громадянина України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року о 21.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Great wall», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Л.Сердюка,10 у м.Харків, при виїзді з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю «Honda Prelude», номерний знак НОМЕР_2 , та допустила з ним зіткнення з подальшим зіткненням з тролейбусом «2630», чим порушила п. 10.2 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 року серії ДПР18 №106701, ОСОБА_1 , 05.10.2020 о 21.30 год., керуючи автомобілем «Honda Prelude», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Л.Сердюка,10 у м.Харків, не дотримася безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Great wall», номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому здійснив зіткнення з тролейбусом «2630», чим порушив п. 12.1 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Будучи обізнаною, що відносно неї складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого буде відбуватися у відповідному суді, ОСОБА_2 не цікавиться ходом та результатами розгляду справи щодо неї. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити відносно нього провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня він рухався по головній дорогі по вул. Л.Сердюка у своїй полосі. З другорядної дороги виїхав автомобіль «Great wall», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що того дня він разом зі ОСОБА_1 рухався по вул.Л.Сердюка з допустимою швидкістю, здійснюючи опередження тролейбуса, з другорядної дороги виїхав автомобіль «Great wall», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення нею п. 10.2 ПДР України.

В судовому засідання вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі чого було зроблено висновок про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні, що також підтверджує наявна в матеріалах фототаблиця та відеозапис.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №106702 від 30.10.2020року, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицею, відеозаписом.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова