Справа № 588/1711/20
Провадження № 3/588/760/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 02.02.2018 органом 5927, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 26.11.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що він разом з ОСОБА_2 у м. Тростянець по вул. Благовіщенській біля будинку викрали металеву ванну темно зеленого кольору о 23 год. 00 хв.

Указане діяння ДОП Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 викрали металеву ванну, яка знаходилась біля будинку по вул. Благовіщенській у м. Тростянець однак номер будинку, поблизу якого знаходилась металева ванна точно сказати не може, а також не пам`ятає дату вчинення крадіжки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020 не зазначено місце (точну адресу) та дату вчинення відповідного правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Крім того, дата вчинення діяння, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП має важливе значення для кваліфікації правопорушення, яке належить до проступків із матеріальним складом.

Так, відповідно до частини 3 статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відсутність у протоколі даних про момент вчинення крадіжки майна, не дає можливості визначити відповідний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, виходячи з якого суд має перевірити чи не перевищує вартість відповідного майна розмір, указаний у частині 3 статті 51 КУпАП, щоб виключити наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

У доданих письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні дані про дату вчинення відповідного діяння. Також потерпілий ОСОБА_4 не вказав жодних даних про те, коли саме після ремонту виніс належну йому ванну та коли виявив її відсутність.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про вартість металевої ванни, її вагу, розміри і не спростовано таким чином відсутність у діянні, викладеного у протоколі, ознак кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке належить до кримінальних проваджень публічного обвинувачення і має бути розпочато незалежно від позиції заявника у разі наявності ознак кримінального правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновку слідчого, дізнавача чи іншої особи Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, про відсутність ознак кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 17.10.2020, зареєстрованої в ЄО № 3246.

Додана до протоколу довідка ТОВ «Брухтпостач» від 20.11.2020 про те, що вартість 20 кг металобрухту становила 95 грн. 68 коп. не є належним доказом вартості майна, яке є предметом крадіжки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020.

Установлення всіх обставин, які складають об`єктивну сторону діяння, пов`язаного з викраденням належного ОСОБА_4 майна може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України.

Посилання потерпілого у заяві про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є перешкодою до порушення кримінального провадження, оскільки кримінальні провадження за статтею 185 КК України належать до провадження публічного обвинувачення.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, а провадження у справі закрити.

Керуючись положеннями статей 253, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП передати до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для п рийняття уповноваженою особою рішення відповідно до вимог КПК України.

Провадження у справі закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко