Справа № 201/9930/20
Провадження № 3/201/4617/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана справ підлягає направленню в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134455, місцем його вчинення є вул. Дружби, 3-а в м. Дніпро, що відноситься до території Новокодацького району м. Дніпро, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Самарському районі м. Дніпро. Крім того, в матеріалах цієї справи наявна заява водія ОСОБА_1 , відповідно до якої останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак на виклики за вказаною адресою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`являлась, у зв`язку з чим слід вважати неможливим сповіщення такої особи про час та місце судового розгляду належним чином за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що порушення правил підсудності позбавляють можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином та подальшого надіслання до суду у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином.

Суддя: В.М. Гончаренко