overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/399/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем з технічної підтримки «МІК компані», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2019 року о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті по пр-ту

Голосіївського з вул. Героїв Оборони, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. В телефонному режимі просив розглядати справу без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 375178 від 19.11.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 129/2331/20
Провадження по справі № 3/129/1263/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 16.09.2020р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22.08.2020 р. о 16:22 год. на автодорозі М-12 км 169 км керував автомобілем «Fiat Punto» № НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі ВП № 37112519 від 15.02.2018 р. Гайсинською ДВС, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 22.08.2020 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/727/4892/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 44-3 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.10.2020 року приблизно о 13.15 годині перебував в магазині «Нива» по вулиці Бережанська, 17, м. Чернівці без одягнених засобів індивідуального захисту, а саме респіратора або захисної маски, чим порушив вимоги пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №740480 від 31.10.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.44-3 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Дата документу Справа № 336/6532/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/807/50/20
Єдиний унікальний № 336/6532/19 Головуючий в 1-й інстанції - Дмитрюк О.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Фофанова Я.Л.,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

18.12.2019 адвокатом Фофановим Я.Л. в інтересах особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2019 по справі №336/6532/19 та постановити рішення про направлення справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адвокату Фофанову Я.Л. слід повернути апеляційну скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що судом в провадженні якого перебувала справа, постанова від 13.12.2019 не виносилась, а тому апеляційний суд вважає, що за відсутності предмету оскарження, апеляційна скарга адвоката Фофанова Я.Л. не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, слід зазначити, що за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 20 грудня 2019 року постановлено рішення, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено відповідне стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути адвокату Фофанову Я.Л. подану апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БД № 272556 від 14.12.2019 року і матеріали, які надійшли з Марганецького відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року о 23 годині 45 хвилин водій гр. ОСОБА_1 , по вул. Перспективній, 5 в м. Марганець, керував мопедом «Кануні» без номерного знаку, з ознакамиалкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення, рапорт, диск з відеофіксації правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 204/6325/20
Провадження № 3/204/4519/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №002945 від 19.09.2020 року, 14 вересня 2020 року близько 16:00 год., знаходячись за адресою свого мешкання громадянин ОСОБА_2 забрав мобільний телефон у своєї матері, погрожуючи при цьому ій фізичною розправою, чим міг спричинити останній фізичний або психологічний розлад здоров`я. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Чечелівське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 грудня 2020 року о 09 год. 50 хв.

Організацію виконання постанови доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 654/3948/20
Провадження №3/654/2398/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

у с т а н о в и л а :

31.10.2020 року об 10.20 год. у м. Гола Пристань по вул. Карла Маркса, ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягати до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушника в ньому та його підписом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак, зважаючи на малозначність вчиненого діяння, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який досяг віку 58 років, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 279/5307/19
номер провадження 3-в/279/2/20 П О С Т А Н О В А
"08" січня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши звернення Житомирського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про роз`яснення виконання постанови по справі № 279/5307/19,
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2019 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності ч.4 ст.85 КУпАП, оголошено усне зауваження, а провадження у справі закрито.
До суду надійшло звернення Житомирського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про роз`яснення порядку виконання постанови суду відносно вилучених заборонених знарядь лову, а саме: «павука» у кількості 1 шт..
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до санкції ч.4 ст.85 КУпАП конфіскація заборонених знарядь є обов`язковою до вирішення.
Згідно з вимогами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до положення ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Отже, оскільки при винесенні постанови питання щодо конфіскованих заборонених знарядь не приймалось, що є обов`язковим до вирішення, тому необхідно роз`яснити порядок виконання постанови суду, вирішивши питання щодо вилучених заборонених знарядь лову, з урахуванням положень ст.265 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85,265,304 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2019 року постановлену у справі № 279/5307/19 та вказати, що вилучені заборонені знаряддя лову, а саме: «павук» у кількості 1 шт. знищити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 3/761/8042/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 020982 від 25.09.2020 року, згідно якого 25 вересня 2020 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «HOWO ZZ1317N3261W», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Щербаківського, 53, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 020982 від 25.09.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АПР18 № 168068 від 28 вересня 2019 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Херсонська обл.,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 28.09.2019 року о 10-20 год. ОСОБА_1 , на алеї по вул. Київській, 145 в м. Марганець здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці молоком, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя