ЄУН № 337/68/20
Провадження № 3/337/86/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Донецьку, працює авіатехніком АТ «Мотор Січ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365671, 16.12.2019 року о 17.00 год. на біля будинку №21 по вул. Запорізького козацтва в м.Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3«б», 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та здійснив наїзд на виступ бетонного люку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що вину не визнає, оскільки бетонне накриття каналізаційного люку висотою 48 см. знаходилось на проїзній частині, відступаючи від бордюру на 1,2 м., при цьому жодні знаки або огородження були відсутні. Оскільки дорога має уклон, вказана перешкода з місця водія не проглядається, інших знаків не було, він здійснив наїзд на бетонне накриття каналізаційного люку. Внаслідок наїзду, його автомобіль отримав пошкодження. За власною ініціативою він викликав поліцію для оформлення пригоди, після чого, на нього було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.268 КУпАП суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №365671 від 16.12.2019, схему місця дорожньо-транспортної пригоди; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши схему місця ДТП від 16.12.2019 року, судом встановлено, що біля будинку №21 по вул.Запорізького козацтва в м.Запоріжжі, біля правого бордюру, повністю на проїзній частині дороги знаходиться накриття каналізаційного люку. Ширина дороги 4 м., висота бетонного люку - 0,48 м., діаметр люку - 1,2 м. (арк.2).

Водночас, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.12.2019 року, жодних недоліків в утриманні та експлуатації вказаної ділянки дороги не зазначено. В той же час не зазначено в акті і про наявність будь-яких дорожніх знаків та дорожньої розмітки (арк.3).

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд зобов`язані, зокрема: при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, впроваджувати в повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, ремонту доріг, вулиць; позначати місця виконання робіт, де залишено на дорозі, вулиці машини і механізми, будівельні матеріали, тощо відповідними дорожніми знаками огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані-сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими засобами.

Відповідно, крім письмових пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні спростовується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містить схема ДТП, за якою на дорожньому покритті визначено бетонний люк висотою 0,48м. та діаметром 1,2 м., що і стало причиною ДТП.

При цьому будь-яких даних, що вказана перешкода на проїзній частині позначена дорожніми знаками, огороджувальними або направляючими засобами, матеріали справи не містять.

Тобто даних, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 повинен був передбачити наявність на проїзній частині дороги бетонного люку (бетонного плити висотою 0,48м., що накривала каналізаційний люк), суду не надано і в суді не здобуто.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України та, відповідно, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у передбачений законом спосіб, не доведена.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху. А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ст.62 Конституції України, вважаю викладені у ньому дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України та ст.251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.124, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 18.08.2017 на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Сидорова