ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 грудня 2020 рокуСправа №: 695/2864/20
Номер провадження 3/695/2148/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13/23-00-07-0522 від 20.11.2020 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Талне» допустив порушення податкового законодавства, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були направлені Головним управління ДПС у Черкаській області до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В свою чергу вимоги до змісту протоколі про адміністративне правопорушення визначені ст.. 256 КУпАП у ч. 1 якої вказано, що у протоколі зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із ти у матеріалах справи не вказане місце проживання особи, дата, місяць та рік її народження, що позбавляє можливості суду належним чином ідентифікувати особу, та виконати вимоги ст.. 268 КУпАП, щодо забезпечення належного виклику такої особи для участі у розгляді справи.

Нормами чинного законодавства не передбачено можливість суду самостійно здійснювати розшук осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, проводити дії спрямовані на належну ідентифікацію таких осіб, тощо.

Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем його вчинення є вул.. Незалежності, буд. 8 м. Тальне Черкаської області.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано ст.. 276 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 276 КУпАП має виключення де зазначено альтернативна можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказані виключення стосуються чітко визначених видів правопорушень та до вказаних виключень ст. 163-1 КУпАП не відноситься.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Діючим законодавством не передбачено можливість передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, тим більше коли місце проживання особи, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення не відоме, а стаття за якою складений протокол не передбачає альтернативної підсудності.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності на стадії судового розгляду не врегульоване.

Тільки пунктом першим статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За таких обставин суддя позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення оформлена неналежним чином, а саме відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та порушені вимоги ст.. 276 КУпАП, що позбавляє суддю можливості повно та усесторонню з`ясувати усі обставини по справі та винести законне та мотивоване рішення суду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області Дерпжавної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.