ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/16/20
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пузіна Д.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 08.10.2019 року о 14 год. 10 хв., в м. Запоріжжі, по вулиці Незалежної України, біля будинку 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet A15», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник Пузін Д ОСОБА_2 вказану постанову вважає незаконною, необґрунтовано, та такою, що підлягає скасуванню.

Зауважує, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 одразу після вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення він пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в КУ «ЗОНД», відповідно до висновків якого, останній був тверезий. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Як вбачається з листа про призначення судом апеляційної інстанції матеріалу до слухання від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 та його захисника Пузіна ОСОБА_3 повідомлено за телефоном, крім того, ОСОБА_1 направлено листа поштою. 18.12.2019 року від захисника Пузіна ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення слухання справи через його зайнятість. Як вбачається з листа про перенесення судом апеляційної інстанції матеріалу до слухання від 20.12.2019 року захисника Пузіна Д ОСОБА_2 знов повідомлено за телефоном, ОСОБА_1 повідомлено через захисника Пузіна Д ОСОБА_2 та направлено листа поштою. Повістки на судові засідання ОСОБА_1 на 20.12.2019 року та на 10.01.2020 року повернуті до суду з поміткою «адресат відсутній». ОСОБА_1 та його захисник Пузін Д ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції 10.01.2020 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань або заяв про відкладення справи від них до суду не надійшло. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Пузіна Д.М. щодо слухання справи, апеляційній перегляд справи щодо ОСОБА_1 проводиться за їх відсутності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Пункт 2.5. ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В судовому засідання першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував, що дійсно 08.10.2019 року о 14 год. 10 хв., він керував транспортним засобом «Chery Amulet A15», державний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції по вулиці Незалежної України, біля будинку 82, в м. Запоріжжя. Однак він наполягає, що був тверезим, на вимогу поліцейський він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на те, що дуже поспішав до страхової компанії. Після вирішення своїх справ, він самостійно пройшов огляд в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, в результаті якого, в нього не було виявлено ознак сп`яніння.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209483 від 08.10.2019 року, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, з якого вбачається, що факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку встановлено у присутності двох свідків, отже він відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та в силу ст. 251 КпАП України є доказом у справі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, що наданий працівниками Управління патрульної поліції у Запорізькій області, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, який повністю підтверджує обставини викладені у протоколі, у тому числі відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків; рапортом поліцейського взводу роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Молодцова В.Г. від 08.10.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника Пузіна Д.М ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 після вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в КУ «ЗОНД», відповідно до висновків якого був тверезий, суд не приймає до уваги, оскільки, як і обґрунтовано вважав суд першої інстанції, з чим і погоджується апеляційний суд, в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

А отже, посилання захисника на наявність в матеріалах справи медичного висновку Комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 4639 від 08.10.2019 року, не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому інкриміновано порушення п. 2.5. ПДР - відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки він складений у відсутність поліцейського, також обстеження проведено 08.10.2019 року о 16.30 годині, тобто після спливу двогодинного строку, з моменту встановлення підстав для його здійснення, передбаченого Законом, для проходження такого огляду. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, вказаний медичний висновок, вищевикладених висновків суду не спростовує, адже протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у зв`язку з відмовою останнього від проходження медичного огляду, що саме по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення ні є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника Пузіна Д.М.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Пузіна Д ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/11847/19