справа № 208/7120/20
№ провадження 3/208/3609/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., перевіривши виконання вимог ст. 256 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «ДМК» слюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перепустка працівника ПАТ «ДМК» № 8924, видані 02.07.2019 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 179323 від 09.09.2020 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов після належного оформлення, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Так згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 179323 від 09.09.2020 року, слідує, що 27.07.2020 року під час проведення обшуку у ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено речовину рослинного походження масою 2,0915 г., яка згідно висновку експерту № 19/104-8/4020 від 13.08.2020 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів канабіс, обіг якого заборонено. ОСОБА_1 його зберігав без мети збуту для власного вживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 20.10.2020 року, 10.11.2020 року та 09.12.2020 року.

Одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надіслана судова повістка про виклик в судове засідання, а уповноваженим представникам Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал повідомлення про необхідність забезпечити явку вказаної особи до суду, та ухвалою судді від 10.11.2020 року застосовано привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який виконаний не був.

В судове засідання, призначене на 09.12.2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

Незважаючи на вжиті судом заходи, участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечити не вдалося.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до норм, що визначені ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ВАБ № 179323 від 09.09.2020 року, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.07.2020 р., до м матеріалів справи долучено копію постанови від 03.09.2020 року закриття кримінального провадження за № 0000046 від 27.07.2020 року, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 03.12.2020.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 44 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність, строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме: канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 2,0915 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.