overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4185/20 Номер провадження 33/814/640/20Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

про дистанційний розгляд провадження

11 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука від 7.08.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобам строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 7.08.2020 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

5.11.2020 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Більди В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області, посилаючись на територіальну віддаленість та заборону проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

У зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд здійснити в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 7.08.2020 щодо ОСОБА_1 - здійснювати дистанційно між Крюківським районним судом м. Кремемнчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Копію постанови надіслати:

- Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області (вул.Троїцька (Красіна) буд. 37/49, м. Кременчук Полтавська обл., e-mail:) - для виконання.

Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення о 10:00 год. 11.12.2020 у режимі відеоконференції.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун
Справа № 503/18/20
Провадження №3/503/17/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем КП "Кодимакомунсервіс", зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Сергія Бедрія в м. Кодима Одеської області, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та на законні вимоги прослідувати до Кодимського ВП категорично відмовився, хапався за формений одяг, чим вчиняв злісну непокору законній вимозі працівників поліції,своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Харцизького району Донецької області громадянина України, пенсіонера, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 08.05.2020 року, штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «21.05.2020 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за власним місцем проживання у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Уманським міськрайонним судом від 19.12.2019 року».

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.12.2020 року, тоді як правопорушення вчинено 21.05.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 346/5673/19
Провадження № 3/346/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 249419 від 18.11.2019 року звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання 09.12.2019, 02.01. та 17.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Привід ОСОБА_1 працівниками Коломийського ВП на 02 січня 2020 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Коломийського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 , в судове засідання на 30 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в судове засідання на 30 січня 2020 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Коломия, пр.-т. Грушевського, 29.

Суддя Веселов В. М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 698/424/20
провадження №3/691/844/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2020 о 10 год. 00 хв. та 18.05.2020 о 11 год. 15 хв., під час перевірки умов зберігання вогнепальної зброї «COBALT SA28 Pump» № НОМЕР_1 , зберігав вказану зброю не за місцем свого постійного проживання, а за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується: складеним протоколом ГП № 018665 від 25.05.2020, рапортами ДОП Катеринопільського ВП Савонік Д., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою - характеристикою Єрківської селищної ради, постановою ГАА № 286639 від 25.05.2020, постановою Городищенського райсуду від 04.08.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак враховуючи, що справа про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла у провадження судді Подороги Л.В. після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 591/6596/19 Провадження № 3-зв/591/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Бацман Д.С., захисника адвоката Гуріної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника Гуріної Ганни Вікторівни про відвід судді Сибільова О.В. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні 03.01.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуріна Г.В. заявила відвід судді Сибільову О.В.

Заяву обґрунтовує тим, що суддею Сибільовим О.В. під час розгляду адміністративного матеріалу грубо порушуються норми процесуального права, у зв`язку з чим, у неї виникають сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник підтримала подану заяву, посилаючись на те, що суддя Сибільов О.В. відхилив усі подані ними клопотання, не вислухавши їх аргументів, чим продемонстрував те, що він став на бік поліцейських і був упередженим по відношенню до особи, стосовно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, просила заяву задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. Інших фактів, які б свідчили про упередженість судді Сибільова О.В., в заяві захисника та під час розгляду даної справи адвокатом не наведено і в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 635/8952/19
Провадження №3/635/15/2020
ПОСТАНОВА

16 січня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

У зв`язку з цим постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 16 січня 2020 року о 09:30. Постанова суду від 24 грудня 2019 року працівниками органу поліції не виконана.

В судове засідання, призначене на 16 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 17 лютого 2020 року о 14:45 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

Справа № 936/999/20

Провадження № 3/936/615/2020

11 грудня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушника ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не доставлено, на виклик суду останній не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 22.12.2020 р. на 09 год. 15 хв. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Воловецький ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя Павлюк С.С.
Провадження № 33/4820/93/20
Категорія: ч. 2 ст. 123 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Підлісного Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголосити о 15 год. 00 хв. 17 січня 2020 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
Справа № 204/7075/19
Провадження № 3/204/294/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2019 року близько 17.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 29б, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав з торгівельної полиці магазину пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,7 л., у кількості 1 пляшки, вартістю 125 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01 серпня 2019 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області після дооформлення 14.01.2020 року, тобто після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук