П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Зарубіної В.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 19 квітня 2020 року о 17 год. 10 хв. керував транспортним засобом у м. Києві та після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, винесену стосовно нього, та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його- ОСОБА_1 до відповідальності як особи, яка відмовилась від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Просить звернути окремо увагу, що працівниками поліції був порушений порядок його огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції запропонували йому пройти огляд лише за допомогою алкотеста на місці зупинки транспортного засобу і не запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, що знайшло своє підтвердження як відеозаписом досліджуваних подій, так і поясненнями свідків.

ОСОБА_1 про час, дату, місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням і того, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Зарубіною В.М.

Вислухавши пояснення адвоката Зарубіної В.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , із вимогою скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід прийти до наступних висновків.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що до суду надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР№ 082979 від 19 квітня 2020 року, пояснення свідків, розписка, а також відеозапис досліджуваних подій.

Саме ці матеріали стали підставою для прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водійповинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п.п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082979 від 19 квітня 2020 року, в означений день, о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Дніпровське шосе, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як далі прослідковується з матеріалів провадження, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні зазначили, що були свідками того, що поліцейським було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , від якого останній відмовився (а.с. 2, 3)

Разом з тим, із наявного відеозапису досліджуваних подій з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано в присутності двох свідків пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився.

В той час же час, проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП - працівниками поліції запропоновано не було.

Як слушно зазначено в апеляційній скарзі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, в протоколі про адміністративне зазначено, що водій - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте належних, передбачених зазначеними нормативними актами, доказів, які би підтверджували цей факт - суду не надано.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , підтриманими адвокатом Зарубіною В.М. в суді апеляційної інстанції стосовно порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП - не спростовуються доказами у справі, а тільки їх підтверджують, слід прийти до висновку, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннямип. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, вважаю за таких обставин, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді про його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій