Провадження № 3/234/4312/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2020 року о 22 годині 20 хвилині в м. Краматорськ по вул. Кочубея, біля буд.23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, не природня блідий колір шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23 жовтня 2020 року о 23 годині 24 хвилині в м. Краматорськ по вул. Совхозна, біля буд.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в наркодиспансері, водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.11.2020 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 і ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 13.11.2020 року о 10 год. 00 хв., не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням та sms-повідомлення на мобільний телефон. Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, призначений на 02.12.2020 року о 08 год. 00 хв., шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського; карткою «Армор» обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані сп`яніння); письмовими поясненнями свідків; іншими матеріалами справи.

Тому вина ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Відділення адмінпрактики батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 401, 130 ч.2, 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко