overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 703/3694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працююча продавцем в магазині «Квіточка»,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 18 жовтня 2020 року близько 11 год. 45 хв. перебувала на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 6410 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та впровадження посилених протиепідемічних заходів COVID-19».

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що: ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. Стаття 44-3 КУпАП має дві частини, однак, в протоколі серії ГР № 357738 від 18 жовтня 2020 року не зазначена частина статті 44-3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії порушника ОСОБА_1 , що унеможливлює вирішенню судом питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності порушника за вчинені нею дії.

На підставі вищевикладеного матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП належить повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 44-3, 254, 256 КУпАП,

постановив:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7050/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Волобуєва І.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2020 року о 16.00 год. на вул. Вірменській, 29 в м. Києві, ОСОБА_1 забезпечувала роботу об"єкту з розміщення осіб для тимчасового проживання - хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим порушила п.п.2 п. 14 Постанови КМУ №641 від. 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальністьст. 44-3 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 - Волобуєв І.Ю. показав, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу не згодна та свою вину не визнає. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працює адміністратором хостелу по АДРЕСА_2 , а до хостелу по АДРЕСА_3 вона ніякого відношення не має. Крім того, ОСОБА_1 здійснювала лише виселення людей з хостелу та контроль за дотриманням карантинних заходів в частині попередження нових відвідувачів про зачинення хостелу.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що її винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та фото.

Доводи захисника суд вважає такими, що повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, всі порушення усунула, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 129/2936/20
Провадження по справі № 3/129/1556/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

17.11.2020 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого вчинив бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 20 коп.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 347/1402/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 077734 від 29.06.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29.06.2019 року близько 19.00 год. в с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив конфлікт та бійку з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 29.06.2019 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 13.01.2020 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 349/2229/19
Провадження № 3/349/84/20
П О С Т А Н О В А

13 січня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП було призначено розгляд на 13 год. 15 хв. 13 січня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1732 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 209/3337/20
Провадження № 3/209/1405/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178801 від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 14.00 годині знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, висловлюючись на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 01 вересня 2020 року, і в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення. 16 листопада 2020 року справа надійшла до суду та призначена до розгляду на 30 листопада 2020 року.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2020 року та винесена постанова про його привід до суду.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, а ухвала суду про його привід працівниками поліції не виконана.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст. 173-2, статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 3/243/358/2019
Справа № 243/151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрито, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в тридцять дев`ятому абзаці мотивувально частини вказаної постанови допущено описку, а саме зазначена неправильна стаття КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, як: «ч.1 ст. 130 КУпАП», в той час як правильною є ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із наведеним є необхідність виправлення зазначених в постанові описок.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 243/151/19; провадження № 3/243/358/2019), виклавши тридцять дев`ятий абзац її мотивувальної частини в такій редакції:

«Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Справа № 692/1688/19
Провадження № 3/692/29/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Рівненської області та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений 23 листопада 2019 року на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з поданих матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 року не вірно зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 12.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає необхідним повернути протокол для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/263/20
Провадження № 3/727/208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №297019 від 05.01.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, вказаний протокол серії ДПР18 №297019 від 05.01.2020 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки до протоколі про адміністративне правопорушення не прилучено письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прилучено письмових пояснень будь-яких свідків події а також не додано вказане у протоколі відео з бодікамери СЕ 000164.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/5363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.09.2020 року о 22.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено 06.09.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко