Справа № 285/4074/20
провадження у справі 3/0285/2250/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ОБ №090812 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.10.2020 року о 15 год. 20 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Західна керував автомобілем ВАЗ2107, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до протоколу серії ОБ №090850 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.10.2020 року о 15 год. 20 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Західна керував автомобілем ВАЗ2107, д.н. НОМЕР_1 , будучі не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерев`яне огородження, чим порушив п.п. 2.3; 12.1 ПДР

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно перебував в автомобілі, але ним не керував. Також зазначив, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки автомобілем не керував. ДТП не вчиняв. Вказав, що автомобілем керував його кум, оскільки він вживав алкогольні напої.

З метою повного і всебічного розгляду справи в судове засіданні було викликано поліцейських, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, а також свідка/потерпілу ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, особи відносно якої складено протоколи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 14.10.2020 року о 16 год. 30 хв. поліцейським Новоград-Волинського ВП Лібіченко О. А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №090812, згідно якого ОСОБА_1 14.10.2020 року о 15 год. 20 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Західна керував автомобілем ВАЗ2107, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Також 14.10.2020 року о 16 год 15 хв. начальником СРПП №4 Новоград-Волинського ВП Іскрижицьким М. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №090850, згідно якого ОСОБА_1 14.10.2020 року о 15 год. 20 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Західна керував автомобілем ВАЗ2107, д.н. НОМЕР_1 , будучі не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерев`яне огородження, чим порушив п.п. 2.3; 12.1 ПДР, внаслідок чого відбулось ДТП.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до зазначений нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку, суд не перевіряє факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній в судовому засіданні не заперечував того, що він відмовився від проходження огляду, а причиною такої відмови було те, що він автомобілем не керував. Також пояснив, що автомобілем керував його кум, оскільки він вживав спиртні напої.

В судовому засіданні поліцейськи пояснили, що особу, яка керувала транспортним засобом було встановлено на місці вчинення ДТП, оскільки крім ОСОБА_1 та його дружини більше нікого не було. Також зазначили, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи та винесено постанову по притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Крім того, поліцейським було повідомлено, що відносно ОСОБА_1 вже не в перше складаються протоколи за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , яка є власником пошкодженої огорожі, в судовому засіданні пояснила, що коли вона приїхала додому там знаходилось багато людей, і дружина ОСОБА_1 їй пояснила, шо вони пошкодили їй огорожу та чоловік її відновить. Також зазначила, що відновленням огорожі займався ОСОБА_1 і всі спілкування щодо її відновлення відбувались саме з ОСОБА_1 .. Крім того повідомила, що після того, як було витягнуто на дорогу автомобіль, її сусідка на цьому автомобілі завозила ОСОБА_1 , його дружину та ще одну особу додому.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №090850 та серії ОБ №090812, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом, вбачається, що ОСОБА_1 під-час їхнього складання та відібрання у нього пояснень, не повідомляв поліцейських про те, хто саме керував транспортним засобом та якім чином трапилось ДТП, а лише відмовився від підпису та надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Також суд звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_1 вже неодноразово було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, але провадження по справах було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. При цьому у всіх попередніх випадках, як і в цьому, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що за кермом автомобіля ВАЗ2107, д.н. НОМЕР_1 знаходився саме ОСОБА_1 і, що саме ним під час керування зазначеним транспортним було вчинено ДТП (пошкоджено огорожу).

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/4074/20 (провадження №3/0285/2250/20) та 285/4075/20 (провадження №3/0285/2251/20), присвоївши їм номер 285/4074/20, номер провадження 3/0285/2250/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Мозговий