Справа № 191/3498/20
Провадження № 3/191/913/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози та образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Так, згідно рапорту поліцейського СРПП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сапіжак Ю.В., 20.10.2020 року о 14 51 годині до чергової частини Синельниківського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 співмешканець ОСОБА_2 буянить в стані алкогольного сп`яніння, побив заявницю ОСОБА_1 та погрожує все потрощити у квартирі. В ході виїзду на місце події було зібрано відповідний матеріал по факту спричинення тілесних ушкоджень заявниці.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення складеного 20.10.2020 року ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до Синельниківського ВП із заявою про те, що 20.10.2020 року близько 13-00 години її громадянський чоловік ОСОБА_2 завдав їй тілесні ушкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (без дати відібрання), 20.10.2020 року близько 13-00 години прийшов додому її громадянський чоловік ОСОБА_2 , розпочав словесний конфлікт в наслідок якого почав її штовхати та бити кулаками по обличчі. В наслідоу чого вона викликала поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (без дати відібрання), 20.10.2020 року приблизно о 13-00 годині, він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього з громадянською дружиною ОСОБА_1 почався конфлікт, він ображав її нецензурними словами та спричинив фізичні ушкодження.

Жоден з наведених доказів не доводить, те що ОСОБА_1 дійсно вчинила насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, в порушення вимог КУпАП, суду взагалі не були надані належні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, встановлено, що додані до протоколу документи надані в копіях. Зміст наданих в копіях документів свідчить про те, що вони взяті з іншої справи, що є недопустимим, оскільки кожне правопорушення носить самостійний характер, тому має підтверджуватись відповідними доказами в кожному конкретному випадку.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суддя вважає за необхідне повернути вказану справу на дооформлення відповідно до вимог КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко