Справа № 159/7175/19
Провадження № 3/159/282/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 277677 від 20.12.2019 року ОСОБА_1 20 грудня 2019 року близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи на вулиці М.Левицького,1 в транспортному засобі МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконував законну вимогу працівника поліції, а саме пред`явити посвідчення водія, яка звучала неодноразово, та пройти до службового транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що того дня на замовлення ПТМ «Ковельтепло» згідно товаро-транспортної накладеної доставляв до ЗОШ №7 в м.Ковелі дрова. Маючи намір заїхати на територію школи, він повернув з вулиці Брестська на вулицю М.Левицького в м.Крвелі та увімкнув сигнал повороту ліворуч. Заїзд до школи знаходиться неподалік від перехрестя, в місці з невеликим простором для маневру, тому рухався він повільно. В цей момент його обігнав службовий автомобіль поліції та надав наказ зупинитись. Причини зупинки працівники поліції йому не повідомили, запитавши лише «яким чином він тут опинився». Усі пояснення щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху не приймались до уваги. Згодом працівник поліції запропонував пройти в службовий автомобіль для встановлення особи та надати посвідчення водія. Не розуміючи в чому сутність правопорушення та маючи сумнів у правомірності дій патрульної поліції, ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля та звернувся за допомогою, зателефонувавши за номером 102 (Національна поліція). Після чого до нього була застосована сила, працівники поліції витягли його з автомобіля, поклали на землю та одягнули кайданки. Від застосованого примусу він втратив свідомість, а згодом попросив викликати швидку допомогу. Під час огляду лікарем швидкої медичної допомоги поліцейські не дозволили зняти кайданки та доставили його в лікарню, а потім у відділ поліції для складання протоколу. Просить суд закрити провадження щодо нього за відсутністю складу правопорушення, оскільки не вчиняв жодних образливих чи активних дій, які можна оцінити як злісну непокору. Вважає дії поліцейських невиправдано суворими, звертає увагу суду на ті обставини, що заходи примусу були застосовані до нього через 3 хвилини після зупинки, натомість його транспортний засіб поліцейські так і залишили на місці зупинки у відчиненому стані з працюючим двигуном до третьої години ночі.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду надані ОСОБА_1 пояснення, вказавши, що був очевидцем подій, оскільки в момент зупинки транспортного засобу поліцейськими знаходився в автомобілі ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що є сторонньою особою, проходив повз затриманий автомобіль та бачив, як після кількох хвилин спілкування із водієм поліцейські витягли його примусом з авто. На думку свідка п оведінка водія на момент затримання не була агресивною чи зухвалою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дійшов висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення з наступних мотивів.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок ( рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 в справі 1-28/2011, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Безпосереднім об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Таким чином, особливість застосування ст.185 КУпАП полягає в тому, що вимога поліцейського, яку злісно не виконує правопорушник, спрямована на забезпечення громадського порядку і суспільної безпеки.

На таку особливість застосування ст.185 КупАП Верховний Суд України в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185185-2 КпАП)» вказав, що вимоги працівника поліції та його розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, що має бути законодавчо обґрунтованим та спрямованим на охорону громадського порядку та суспільної безпеки.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього відеозапису з нагрудної камери, вбачається, що вимога поліцейського, висловлена ОСОБА_1 , полягала у пред`явленні посвідчення водія.

За своїм змістом така вимога є законною, однак її невиконання не посягає на громадський порядок чи суспільну безпеку та тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.126 КУпАП (не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що є правопорушенням на транспорті.

У протоколі про адміністративне правопорушення не поставлено ОСОБА_1 у провину інших дій, які б свідчили про злісну непокору законній вимозі поліцейського. У протоколі крім того не зазначено місце вчинення правопорушення (лише вулиця без вказівки на населений пункт).

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року ( заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було встановлено всіх обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

У зв`язку з цим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк