Справа № 214/6929/20
3/214/3000/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року о 23.42 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Володимира Великого, біля будинку 15, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, результат огляду становить 0,57 % , що підтверджується чеком №463.

ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), тестування на приладі «Драгер» (а.с.2), акт огляду сп`яніння (а.с.3), рапорт (а.с.6), постанова (а.с.7), довідка з НАІС (а.с.8). диск з фрагментами відеозаписів (а.с.9).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається три файлі:

- на файлі з останніми цифрами «1099», який розпочинається о 00.01 год., закінчується о 00.02 год. зафіксовано, як поліцейський складає протокол;

- на файлі з останніми цифрами «1100», який розпочинається о 23.46 год., закінчується о 00.01 год., зображені поліцейські, жінка та чоловік, поліцейський роз`яснює причину зупинки, жінка сперечається з поліцейськими. Далі в присутності інших осіб поліцейська надає чоловіку прибор та зазначає результат - 0,57 % проміллє. Поліцейський запитує « ОСОБА_3 , ви бачили?», поліцейський роз`яснює права, запитує: «Чи є питання?». Чоловік відповідає: « Питань немає». Далі поліцейський складає документи;

- на файлі з останніми цифрами «mp4», який розпочинається о 23.41 год., закінчується о 23.42 год., зображено як їде та зупиняється автомобіль «ВАЗ 758-51АН», до нього підходять поліцейські.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом, фрагментами відеозаписів на диску.

В матеріалах справи також міститься акт огляду сп`яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами проведеного огляду, а також результат тестування на приладі «Драгер», що підтверджують наявність у ОСОБА_2 стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов