Справа № 364/1178/20
Провадження № 3/364/286/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 09.12.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 р. серії АПР18 № 207829, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є ОСОБА_1 10.11.2020 р. близько 21:20 год. курила сигарети «Вінстон» з вмістом нікотину 0,6 мг в смт Володарка (Київська обл.) на вул. Шевченка біля магазину, де відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонене, вчинивши правопорушення, передбачене статтю 175-1 КУпАП, однак через недосягнення нею шістнадцятирічного віку до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 11.12.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, ствердивши обставини їх вчинення, зазначені в згаданому протоколі, додатково пояснивши, що він самостійно виховує свою дочку, оскільки її мати померла у у 36 років, він намагається контролювати дочку увесь час, особливо у темну пору доби, але все ж не услідкував, адже дитина перебуває у складному підлітковому віці. Також вважає, що свої батьківські обов`язки виконує у повному обсязі, його дочка ОСОБА_2 вперше попалась на курінні. На тепер його сім`я перебуває у складному матеріальному становищі, мати дочки та його теща померли, дочка виховується ним самостійно, він отримує лише пенсію, іншого доходу сім`я не має.

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні також ствердила наведені обставини, додатково пояснивши, що курила вперше через те, що попала під вплив компанії, де її взяли «на слабо», перед татом вибачилась, висновки для себе зробила.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Аналогічно статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 175-1 КУпАП.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у суді його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); доказами його родинного зв`язку з названою вище неповнолітньою (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , виданого 29.08.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 58); мати неповнолітньої померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 16.05.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 40.

Також до протоколу додано характеристику неповнолітньої ОСОБА_2 за місцем її навчання, окремі відомості якої заперечені ОСОБА_1 та його дочкою у судовому засіданні з наданням відповідних пояснень.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП як вчинення його неповнолітньою дочкою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено названим Кодексом.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, вперше притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, особливості його сімейного життя, життєву ситуацію та матеріальний стан, суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись частиною першою статті 184 КУпАП та статтями 22, 33-35, 221, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови надіслати прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.