Провадження №3/712/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Глембоцької К.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 309387 від 29.08.2019р., ОСОБА_1 18.05.2019 о 23:10 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, керував автомобілем BMV-M3 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 18.05.2019 він рухався в м. Черкаси по вул. Смілянській 168/1 на своєму автомобілі о 23:10 год. в напрямку міста до заправки «Shell» з допустимою швидкістю. Недоїджаючи до АЗС його автомобіль в`їхав в яму, а точніше в зрізану частину дороги. Внаслідок наїзду автомобіль підкинуло і винесло на узбіччя та було здійснено наїзд на електроопору. Після чого він втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні, десь через години три після дорожньої пригоди. В цей час до палати зайшов патрульний і сказав, що йому треба написати заяву, що пригода сталася з його вини, щоб не порушувати кримінальної справи. Він заперечував, адже був у шоковому стані, пояснював, що не зможе написати та те що він нічого не розуміє, що відбувається. Тоді він запропонував, щоб заяву написала його дружина, яка також в цей момент перебувала поряд. Тоді він був розгублений, не зрозумів, що діється і погодився на пропозицію патрульного. Пізніше, писав листи до правоохоронних установ, що заперечує, щодо дійсності цієї заяви, адже вона написана в шоковому стані, навіть не його рукою. Також, зауважив, що він рухався на спортивній машині, яка має низький кліренс. І фактично машина в`їхала в дорожнє покриття, через це він втратив керування автівкою. Ніяких знаків, що проводяться ремонтні роботи не було, освітлення дороги майже не було, тому він фізично не міг побачити, що там сильно зрізаний асфальт. Він вважає, що з його боку порушень дорожнього руху не було. Фактично дорожня пригода сталася виключно через неякісне дорожнє покриття.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2019 рухався близько 23 годин по вул. Смілянській 168/1 в місті Черкаси за автомобілем БМВ, якою керував ОСОБА_3 . Побачив, що після перехрестя машину почало заносити. І автомобіль БМВ врізався в електроопору. Він під`їхав ближче, побіг до автівки, щоб допомагати витягти ОСОБА_4 . Автомобіль був дуже пошкоджений, а сам Ігор перебував в непритомному стані. Почали викликати швидку та поліцію. Вважає, що дане ДТП сталося із-за неналежного, неякісного дорожнього покриття. На цій частині дороги проводились ремонтні роботи і частину дороги заасфальтували новим шаром покриття, частину ні, і вийшов такий собі бордюр. І зважаючи, на те, що у ОСОБА_1 дуже «низька» машина, вона просто в`їхала в цю так би мовити яму. Працівниками поліції його було запрошено понятим при складанні протоколу огляду місця події. Йому показали протокол та схему і він підписав. Взагалі, на той час він був дуже схвильований і не дуже розумів, що відбувається і до того ж після ОСОБА_4 одразу на даній ділянці дороги сталося ще одне ДТП, щоб нікого не затримувати, не усвідомлюючи швидко підписав протокол та схему ДТП. Його ніхто не питав про саму пригоду, де він перебував та таке інше.

Свідок ОСОБА_5 , як свідок в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2019 у близько 23 годин, перебуваючи в місті Черкаси, на заправці ««Shell» разом з друзями, чекали на ОСОБА_1 , який мав під`їхати. Потім побачили, що його машину заносить і він в`їжджає в електроопору. Це була жахлива аварія. Після того, як приїхала поліція і швидка, він почав допомагати, прибирати уламки на дорозі. Доречі повідомив, що одразу після цього сталося ще одне ДТП, на цьому ж місці. Крім того додав, що він є членом автомобільної федерації в Черкасах, дуже гарно розбирається в автомобілях та вважає, що дана ДТП сталася через ремонт дорожнього покриття, на цій ділянці дороги по якій рухався Ігор. Десь через кілька днів після ДТП, він вдень їхав цією дорогою, там реально велика різниця в рівнях дорожнього покриття. Автомобіль з низьким кліренсом навіть при швидкості 40 км/год. не проїде.

Допитаний в судовому засіданні слідчий СВ Черкаського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Артемов А.А. пояснив, що був присутній на місці події , яка сталась 18.05.2019 та оформлював протокол огляду місця події та вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, оскільки його автомобіль рухався дуже великій швидкості та на його думку, якщо б водій був уважний та рухався з меньшою швидкістю, то міг би уникнути ДТП. Крім того додав, що в протоколі дійсно не були внесені відомості щодо вибоїн на дорожньому покритті.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши клопотання про призначення судово авто технічної експертизи захисника Глембоцької К.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суддя, враховуючи те, що у справі не в повній мірі встановлені обставини та механізм ДТП та його елементи, та чітко не встановлює чи дійсно в діях ОСОБА_1 як водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації є порушення вимог ПДР, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання захисника Глембоцької К.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 - про призначення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водія, свідків та схемі дорожньо - транспортної пригоди та відео диску.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 з електроопорою?

2.Чи мав автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 (lt) технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 (lt) технічним вимогам ПДР?

4.Чи відбулась дорожньо транспортна пригода через неналежний стан дорожнього покриття (ями, інші деформації дороги), відсутність будь яких попереджувальних знаків щодо незадовільного стану дороги?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/11562/19 (3/712/7/20) в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водія надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відеодокази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина