overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши в залі суду питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАПвідносно ОСОБА_1 закрити.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка, а саме: у резулятивній частині постанови помилково вказано статтю за якою ОСОБА_1 визнано винним та закрито адміністративне провадження на підставі ст.22 КУпАП, замість правильного «ч.3 ст.126 КУпАП» помилково вказано «ст.44-3 КУпАП».

Суд встановив, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року у справі № 569/17620/20 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАПде у резолютивній частині постанови правильно вказати:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАПвідносно ОСОБА_1 закрити.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 524/8111/20
Провадження 3/524/3088/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП «Союз Авто Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25 листопада 2020 року о 09 годині 16 хвилин, в м. Кременчуці, по пр. Свободи, буд. 83/1 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 413», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів в кількості 19 особи, що є більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме 13 місць для сидіння, чим порушив п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 676965 від 25.11.2020 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, та відео доказом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа 573/2349/19
Номер провадження 3/573/12/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без освіти, уродженця м. Суми, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 02 січня 2020 року по даній справі ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Судом встановлено, що у постанові Білопільського районного суду Сумської області від 02 січня 2020 року по даній справі допущено описку у даті її винесення, а саме: замість правильної дати «08 січня 2020 року» зазначена дата «02 січня 2020 року», яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Білопільського районного суду Сумської області від 02 січня 2020 року по справі №573/2349/19 та вважати правильною дату її винесення 08 січня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/6584/19
Провадження № 3/159/60/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сім`ї), а саме, 17 листопада 2019 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: заявою ОСОБА_2 від 17.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2019 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 610/3206/19
Провадження № 3/610/36/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Абсолют Сервіс», вогнебезпечник 4 розряду, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп невідомий,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 607423 від 06.10.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «06.10.2019р. о 20.30год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров"ю гр. ОСОБА_2 ..

З дня вчинення даного правопорушення 06.10.2019 року пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа 17.10.2019р. поверталася для додаткової перевірки та належного оформлення. Вдруге справа до суду надійшла 08.01.2020 року вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому недоліки не були усунені.

Однак закінчення строків накладення адміністративного стягнення унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Носов
Справа №: 634/1182/20
Провадження № 3/634/546/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 28.09.2020 року, близько 23 год., ОСОБА_1 в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, обставини викладені в протоколі визнає в повному обсязі, просить суд суворо не карати.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутності, претензій до свого співмешканця не має, тому просить звільнити його від відповідальності у зв`язку з примиренням.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №153627 від 29.09.2020 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, крім того, потерпіла просить звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 3/750/12/20
П О С Т А Н О В А

03 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григор`єва Р.Г.,

при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 03.01.2020 на 09 год. 55 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 січня 2020 року на 10 год. 45 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Провадження №3/554/29/2020
П О С Т А Н О В А

03 січня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року серії ДПР 18 №280709 вбачається, що 20 листопада 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 22 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101 знг» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул. К.Осьмана, 82, в порушення п.2.5 ПДР, з ознаками наркотичного сп`яніння,а саме: поблідніння обличчя; розширені зіниці ока; зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/53/20 Головуючий І інстанції - Садовський К.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Шалімової Ю.О., - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1
захисника- Сорока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сорока Олени Олексіївни на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сорока Олени Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Сорока Олені Олексіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сорока Олени Олексіївни - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 417/9660/19
Провадження № 3/417/18/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липове Марківського району Луганської області, гр-на України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 06.10.2019 року о 17-00 год. виявлено порушення ним п. «Г» Закону України «Про адміністративний нагляд», що виразилось у неявці на реєстрацію до Марківського ВП ГУНП в Луганській області.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.11.2019 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про вказане адміністративне правопорушення підлягає розгляду за обов`якової участі особи, щодо якої складено протокол.

Справа призначалась до розгляду на 11.12.2019 року та 21.12.2019 року, розгляд справи не відбувся із-за неявки ОСОБА_1 та відсутності відомостей про вручення поштового відправлення, які надійшли до суду 27.12.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/19/20
Провадження 3/483/38/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2019 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , з підсобного приміщення за вказаною адресою, таємно викрав металеву тачку синього кольору вартістю 100 грн, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , чим скоїв дрібну крадіжку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 155291, розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції викраденого майна, а саме: тачки синього кольору, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції викраденої у ОСОБА_2 тачки синього кольору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок р/р UA6014282, отримувач коштів - Очаківське УК/м. Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: