Справа № 157/1345/20
Провадження №3/157/848/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 220575 від 14 вересня 2020 року зазначається, що ОСОБА_1 14 вересня 2020 року о 15 год. 25 хв. на автодорозі Р-14 88км 700м м. Луцьк- смт. Любешів, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у вибоїну, внаслідок чого у транспортному засобі відлетів лівий передній покажчик повороту та залетів у зустрічний автомобіль марки «Рено», н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що на дорозі була вибоїна, яку практично не можна було об`їхати, хіба що зупинити автомобіль, оскільки назустріч рухався інший транспортний засіб, а тому він автомобілем в`їхав у зазначену вибоїну, через що і відлетів покажчик повороту та залетів у зустрічний транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що лівий передній покажчик повороту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відлетів внаслідок в`їзду останнім у вибоїну, що була на дорозі.

Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху, порушеня якого ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Та обставина, що від автомобіля через в`їзд у вибоїну на дорозі відлетів покажчик повороту, сама по собі не може свідчити про невідповідність технічного стану транспортного засобу та його обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення хоча й зазначається про порушення ОСОБА_1 п. 31.1. Правил дорожнього руху, проте конкретно не викладено суть адміністративного правопорушення з урахуванням п. 31.1 Правил дорожнього руху та у відповідності з диспозицією ст. 124 КпАП України, звинувачення у вчиненні вказаного правопорушення належним чином не сформульовано.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що має доводитися в суді, а не судом.

Формулюючи обвинувачення щодо особи, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про технічний стан та обладнання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та інформацію про характеристики ділянки шляхової дороги, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ; у наданій схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не відображено місце вибоїни на дорозі, про яку зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, доходу висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк