Справа №152/1376/20
П О С Т А Н О В А
08 грудня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, - за частиною першою статі 187, за частиною першою статі 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727943 від 2 грудня 2020 року, 1 грудня 2020 року о 23-30 год в с. Стрільники по вул. Садовій під час перевірки громадянина ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, останній по місцю проживання був відсутній.
Його дії кваліфіковано за частиною першою статі 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727944 від 3 грудня 2020 року, 2 грудня 2020 року о 22-15 год під час перевірки ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, останній по місцю проживання був відсутній.
Його дії кваліфіковано за частиною першою статі 187 КУпАП.
Обидві справи відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Мельник А.Г.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного, вважаєю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 187 КУпАПта за частиною першою статі 187 КУпАПслід об`єднати в одне провадження.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять жодного доказу вчинення останнім адміністративних правопорушень, адже крім протоколів про адміністративне правопорушення, до справи додано копію постанови суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копію розписки ОСОБА_1 про те, що він зобов`язався з`являтися на реєстрацію до Шаргородського ВП та довідку-характеристику на ОСОБА_1 .. Ці документи не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, а саме відсутність останнього за місцем проживання в нічний час 1 та 2 грудня 2020 року.
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Карелін проти Росії", пункт 54 справи "Озеров проти Росії", пункти 44-45 справи "Кривошапкін проти Росії"). Тому суддя не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді.
Тому, вищевказані недоліки матеріалів про адміністративні правопорушення унеможливлюють встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, статті 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.
Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлння.
Керуючись статтями 7, 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 187, за частиною першою статі 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК