ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/283/19
Провадження № 3/516/1/20
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2019р. о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Теплодарі Одеської області, кооператив «Світанок», вул. Київська, 3, вживав алкоголь - горілку після дорожньо-транспортної пригоди за його участю; згідно висновку Біляївської ЦРЛ №166 від 10.11.2019р., Алкотест №01535, у ОСОБА_1 виявлено 1,90% алкоголю, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, також зазначив, що він не вживав алкоголь, ані до скоєння ДТП, ані після цього. На місці події він надавав пояснення щодо обставин пригоди за ДТП, але працівники поліції його не вірно зрозуміли. Вони запропонували йому проїхати до Біляївської ЦРЛ, на що він не заперечував, де за допомогою алкотестера встановили, що у нього 1,90% алкоголю. Крім того, вказав, що він працівникам поліції не надавав пояснення щодо вживання ним горілки в зв`язку зі своїм емоційним станом після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дягілев В.В. просив закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутності в діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не писав пояснення працівникам поліції щодо обставин даного адміністративного правопорушення, а давав пояснення тільки щодо обставин ДТП, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП; працівниками поліції порушена процедура фіксації факту сп`яніння, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія від такої перевірки або незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, при цьому, ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти такий огляд на місці. Крім того, зазначив, що в порушення даної Інструкції, в Біляївській ЦРЛ відсутній сертифікат відповідності Алкотеста, яким встановлювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 , а отже і висновок лікаря є недійсним та не може бути належним і допустимим доказом для притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дягілева В.В., допитавши свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю нижченаведених доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269752 від 10.11.2019р., складеному поліцейським СРПП №4 Біляївського ВП ГУНП України в Одеської області ст. сержантом поліції Харченком Д.В., ОСОБА_1 10.11.2019р. о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи в м. Теплодарі Одеської області, кооператив «Світанок», вул. Київська, 3, вживав алкоголь - горілку після дорожньо-транспортної пригоди за його участю; згідно висновку Біляївської ЦРЛ №166 від 10.11.2019р., Алкотест №01535, у ОСОБА_1 виявлено 1,90% алкоголю, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. В розділі даного протоколу щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 особисто зазначено, що при русі заднім ходом, при пробуксовці передніх коліс, прибавив газу та зачепив припаркований автомобіль.

За Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.11.2019р. №166, складеного в цей день о 16 годині 20 хвилин черговим лікарем КНП «Біляївська центральна районна лікарня», ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та у нього за допомогою алкотеста №01535 виявлено 1,90% алкоголю.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.11.2019р. о 16 годині 20 хвилин №166 відносно ОСОБА_1 , у останнього встановлено, що є виражений запах алкоголю з рота (п. 17), за п. 18 зазначено про використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) - №01535 1,90; висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння (п. 20); такий же висновок вказаний у заключному діагнозі (за результатами огляду та тестів), (п. 25).

За повідомленням КНП «Біляївська центральна районна лікарня» від 18.12.2019р. за вих№1229, направленого за запитом суду, даною лікарнею використовується Алкотест 6510, а №01535 є порядковим номером виконаного дослідження цим Алкотестом. Сертифікат на Алкотест втрачений, але він стоїть на балансі в лікарні і регулярно проходить повірку один раз на рік та відповідає всім вимогам.

Як вбачається зі Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №684-ФХ від 15.04.2019р., яке є чинним до 15.04.2020р., також направленого за запитом суду КНП «Біляївська ЦРЛ», прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6510, зав. № ARAD-0179, виробник Drager Safety AG*Co.KGaA, Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам експлуатаційної документації, абсолютна похибка: 0,05%, діапазон вимірювань: 0,00-5,00%.

За повідомленням Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 19.12.2019р. за вих№43/8173, співробітники ГРПП Біляївського ВП, які виїхали за повідомленням про правопорушення 10.11.2019р. зареєстрованого ЄО №8849, згідно своїх посадових обов`язків за Інструкцією №1395-2015 при оформленні ДТП, при опитуванні ОСОБА_1 почули різкий запах алкоголю. В зв`язку з тим, що газоаналізатори Драгер Алкотест знаходилися у другому екіпажі, запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що саме вони приїхали за викликом потерпілої від ДТП за участю ОСОБА_1 , в якого відчувався запах алкоголю з порожнини рота, та який їм повідомив, що після ДТП він вживав алкоголь горілку у свого знайомого, від якого виїзджав на автомобілі та скоїв ДТП, це він робив до приїзду поліції, оскільки був у стресовому стані після скоєного ним ДТП. Також обоє свідків показали, що вони запропонували ОСОБА_1 проїхати саме до Біляївської лікарні на медичне обстеження на наявність алкоголю у нього, оскільки у них в екіпажі не було технічного приладу Драгер, на що він і не заперечував.

Крім того, свідок ОСОБА_2 показав, що при приїзді в екіпажі за викликом, вони опитали заявницю жінку, склали схему за дорожньо-транспортною пригодою, при цьому, запросивши понятих для складання схеми ДТП, потім його напарник ОСОБА_3 опитував ОСОБА_1 , від якого був запах алкоголю, та останній сказав, що пив після ДТП. Також свідок показав, що боді-камер у них не було, відео зйомку одразу після ДТП надала заявниця, яку вона здійснювала на свій телефон до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_3 також показав суду, що після складення схеми ДТП він опитував ОСОБА_1 , від якого відчувався різкий запах алкоголю, після його пояснень останньому було запропоновано пройти медичне обстеження в Біляївський ЦРЛ, на що той погодився, в лікарні черговий лікар здійснював медичне обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу. Також ОСОБА_1 йому пояснював, що він був у друга на дачі та не вживав алкоголь,оскільки був за кермом; після ДТП до приїзду поліції він випив горілки у друга, оскільки перебував у стресовому стані.

Як вбачається з копій: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269778 від 10.11.2019р. та схеми місця ДТП, яка сталася 10.11.2019р. р 12 годині 40 хвилин в м. Теплодарі, кооператив «Світанок», вул. Київська, 3, даний протокол складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.11.2019р., які він надавав поліцейському ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення за фактом ДТП, яка відбулась за його участю в цей день в м. Теплодарі в кооперативі «Світанок». Також в даних поясненнях зазначено, що: «… Внаслідок скоєного власниця транспортного засобу, якій був пошкоджений автомобіль, викликала працівників поліції, а я в зв`язку зі своїм емоційним станом пішов до ОСОБА_4 на дачу де вжив 150 грам алкогольного напою - горілку.» Також зазначено, що: «з моїх слів написано вірно, мною прочитано. ОСОБА_1 , підпис».

Щодо виклику ОСОБА_5 в судове засідання, пояснення якої містяться в матеріалах даної справи, Біляївським відділом поліції було надано повідомлення, що вручити судову повістку або запросити її до Теплодарського міського суду не надається можливим в зв`язку з тим, що вона знаходиться за межами України.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживав алкоголь 10 листопада 2019р. о 12 годині 50 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю в м. Теплодарі Одеської області, кооператив «Світанок», вул. Київська, 3, що підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні. В зв`язку з цим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому, суд вважає неспроможними аргументи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дягілева В.В. про те, що ОСОБА_1 не казав працівникам поліції, що вживав алкоголь після ДТП, та взагалі не вживав в цей день алкоголь, оскільки це спростовується поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 пояснив їм, що він вживав алкоголь після ДТП за його участю 10.11.2019р. до приїзду працівників поліції за викликом ОСОБА_5 про ДТП, також саме з його слів були записані поліцейським ОСОБА_3 . пояснення ОСОБА_1 10.11.2019р. за фактом ч. 4 ст. 130 КУпАП, в яких він особисто записав, що «з його слів записано вірно, ним прочитано». Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 підтвердили, що медичне обстеження останнього на вміст алкоголю було проведено черговим лікарем в Біляївський ЦРЛ, з висновками якого був ознайомлений і сам ОСОБА_1 , підпис якого також є у зазначеному Висновку.

Щодо аргументів адвоката Дягілева В.В. на порушення працівниками поліції порядку фіксації факту алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити, що працівники Біляївського ВП Харченко Д.В. та Гаврющенко І.І. в судовому засіданні показали, що при виїзді за місцем виклику на ДТП 10.11.2019р. у них в екіпажі не було при собі газоаналізаторів Драгер Алкотест, а тому вони запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження саме в Біляївській ЦРЛ, на що той погодився. Також зазначені свідки показали суду, що медичне обстеження ОСОБА_1 в зазначеному медичному закладі було проведено більше ніж через дві години після приїзду їх на місце ДТП, оскільки спочатку вони проводили опитування учасників ДТП, складали схему ДТП за участю понятих та учасників ДТП, та після оформлення цих матеріалів ОСОБА_1 разом з працівником поліції приїхали на медичне обстеження на вміст алкоголю у ОСОБА_1 в Біляївську ЦРЛ. Ці покази є логічними, та узгоджуються з вищезазначеними Актом медичного огляду та Висновком щодо результатів медичного огляду №166 від 10.11.2019р., при тому, що технічним приладом зафіксовано вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,90% більше ніж через 2 години після приїзду працівників поліції на місце ДТП. А тому аргументи захисника щодо проведення медичного обстеження ОСОБА_1 в порушення Інструкції від 09.11.2015р. №1452/735, суд вважає неспроможними.

Крім того, суд також зазначає щодо аргументів захисника Дігялева В.В. про порушення Інструкції від 09.11.2015р. №1452/735 в частині того, що в Біляївській ЦРЛ відсутній сертифікат відповідності Алкотеста, яким встановлювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 , а отже і висновок лікаря є недійсним. Суд в зв`язку з цим зазначає, що з 01.07.2015р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013р. №754 Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, за п. 2-1 якого установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію медичних виробів для діагностики in vitro, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обов`язкового застосування технічного регламенту, дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності. Такі медичні вироби для діагностики in vitro дозволяється надавати на ринку до закінчення строку їх придатності, але не більш як п`ять років з дати введення в обіг, без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності. В зв`язку з цим та, приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи належним чином засвідчену копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №684-ФХ від 15.04.2019р., яке є чинним до 15.04.2020р., прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6510, який за результатами повірки відповідає експлуатаційній документації, суд не може прийняти до уваги доводи захисника про недійсність даного Свідоцтва.

В зв`язку з вищенаведеним суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника Дягілеав В.В. щодо закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк, з якого ОСОБА_1 вважається підданим адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, починається з моменту вилучення у нього посвідчення водія.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортними засобами доручити Біляївському ВП ГУНП України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA6026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя