ПОСТАНОВА

"20" січня 2020 р.

Справа № 414/103/20

Провадження № 3/414/44/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської районної ради» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді 15 січня 2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, скерована головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки ГУ ДПС у Луганській області Петровою Т.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 005 від 08 січня 2020 року, який необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 вказаного Кодексу не відповідає, оскільки не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, об`єктивною стороною цієї правової норми є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податку на прибуток за певні періоди, як визначається у протоколі, від діяльності підприємства щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку /неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів, тощо/.

Так, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, тобто вимог певних правових норм ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоди, що перевірялися /квітень-вересень 2019 року/, на загальну суму 12 307 грн.78 коп., а також неподання податкової декларації з податку на додану вартість за вказані вище періоди.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не викладено об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не зазначено, які дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 254 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із доданого акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, він складений стосовно підприємства 17 грудня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 , складено 08 січня 2012 року, тобто поза межами встановленого ст.254 КУпАП строку та без належного обґрунтування пропуску такого строку.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді.

Суд відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак адміністративні матеріали слід повернути посадовій особі, яка їх складала, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 251, 254, 256, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки ГУ ДПС у Луганській області Петровій Т.М. для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов