overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.12.2020
№664/2287/20
ПОСТАНОВА

03 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 150457 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 30.08.2020 року о 21-50 годині в с.Костогризове по вул.Польова керував т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 неордноразово повідомлявся шляхом надсилання судових повісток, але жодна з них не була йому вручена.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 30.11.2020 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/22/20
Провадження № 3/499/24/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року з Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відділення поліції) до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 (далі особа), проявляв хуліганські дії по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , чим здійснив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (далі також матеріали).

У судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв й клопотань до суду не надавав, працівниками поліції також доставлений не був.

У порушення статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція), протокол не містить відомостей про місце проживання потерпілої.

З частини 2 статті 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до відділення поліції для усунення недоліків та забезпечення доставки особи до суду.

Керуючись статтями 262, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук
Справа № 182/20/20
Провадження № 3/0182/54/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000108 від 18.12.2019 року, ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання з 02.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000108 від 18.12.2019 року (а.с.1), постановою НКМ № 001837 від 18.12.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 599/26/20
ПОСТАНОВА

"10" січня 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4, ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду знаходяться матеріали 599/23/20 (3/599/10/2020), 599/24/20 (3/599/11/2020), та 599/26/20 (3/599/13/2020), що надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали 599/23/20 (3/599/10/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 599/24/20 (3/599/11/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 599/26/20 (3/599/13/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали 599/23/20 (3/599/10/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 599/24/20 (3/599/11/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 599/26/20 (3/599/13/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 599/23/20 (3/599/10/2020).

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 212/9732/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Ураховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення 3/212/2548/19 стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженнями: № 3/212/2549/19; № 3/212/2550/19; 3/212/2551/19 стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 3/212/2548/19 (справа № 212/9732/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №: 3/752/420/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 181109, ОСОБА_1 24.11.2019 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї доньки, ОСОБА_2 , а саме під час сварки вдарив декілька разів по обличчю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

На виклики суду за наявною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 не з`являється, що унеможливлює розгляд справи та позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 , для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 591/6766/20 Провадження № 3/591/2362/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, стягнуто судовий збір.

При виготовленні наведеної постанови було допущено помилку у вступній частині постанови, а саме, помилково не зазначено, що справа розглядалася за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О.

Оскільки згадана помилка носить технічний характер, судовий розгляд проводився за участю секретаря, про що свідчить протокол судового засідання та здійснювалося фіксування судового засідання секретарем судового засідання за допомогою технічних засобів, тобто згадане уточнення не впливає на суть прийнятого рішення, тому помилку належить виправити шляхом уточнення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову суду від 07 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, стягнуто судовий збір, зазначивши у вступній частині судового рішення, що справа розглядалася в тому числі за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу працює : шахта «Гірська», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

27.03.2019 р. винесений протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 217178, відносно гр. ОСОБА_1 , якийкерував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 11183 державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується висновком технічного приладу «Драгер» - результат тесту 2.51 %, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП, -

10.12.2019 р. постановою Попаснянського районного суду Луганської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП було повернуто для належного до оформлення, 08.01.2020 року матеріал повернувся на адресу суду, але під час дооформлення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАПвважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1372/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, зареєстрований та проживаючий за
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1
за ст.44-3 КУпАП,
11.11.2020 року о 16 год 30 хв у смт.Ружин по вулиці Паволоцькій , 1 Житомирської області, гр.. ОСОБА_1 перебував в магазині «Світанок» без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, гумових рукавичок, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020 року про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641..
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дотримується карантинних обмежень,у громадських місцях , однак в той день забув маску в автомобілі, і в цей момент, коли він був без маски до нього підійшли працівники поліції та склали протокол. Вину визнав повністю, щиро розкаюється.
Вина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 394564 від 11.11.2020 року; письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності від 11.11.2020 року; копією паспорта особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22,44-3, 283, 284 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

8 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, водія ТОВ «ЛЮГ Експрес», РНОКПП та інші дані ініціатором складення протоколу не надано.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 7 грудня 2020 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

При винесенні постанови була допущена технічно описка, а саме не вірно вказано прізвище порушника, а саме: ОСОБА_2 , в той час коли необхідно вказувати ОСОБА_3 , що суд розцінює як допущення описки, в зв`язку з чим постанова потребує уточнення в цій частині.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 7 грудня 2020 року вважати правильним написанням прізвища порушника ОСОБА_3 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко