10.01.2020 року
Cправа № 690/7/20
Провадження № 3/690/18/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №066379 від 06.01.2020 гр. ОСОБА_1 06.01.2020 о 17 год. 45 хв. по вул.Центральній в с.Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області керував скутером «Хонда Діо», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121-126, 127-1, 129, ч.1-4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, місцем проживання порушника є с.Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, що не відноситься до території м.Ватутіне, Черкаської області, саме тому відповідно до вимог ст.276 КУпАП необхідно визначити підсудність справи.

Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 №11 роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

А тому, вважаю за необхідним направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого направлення до відповідного суду за підсудністю, оскільки працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області порушено вимог ст.257 та ст. 276 КУпАП, тобто порушено вимоги територіальної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 257, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 направити до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило