Номер провадження 3/521/7847/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за протоколом № 494 від 25.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Березівського району Одеської області, громадянина України, /ІПН НОМЕР_1 /, який має середньо-технічну освіту, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу охорони ДУ «ОВК №14», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Поляков Р.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу охорони ДУ «ОВК №14», являючись суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію, особи яка припинила діяльність, типу - після звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність зазначену у п.п. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

2. Повідомлення сторін і судовий виклик. Позиції сторін у справі.

2.1.Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення та накласти на ного стягнення у вигляді штрафу.

2.2. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання шляхом смс повідомлення, які були доставлені абоненту, згідно звіту про доставку. Проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП, з наступних підстав .

3.2.Суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді молодшого інспектора відділу охорони ДУ «ОВК №14» та відповідно до п.п. «д», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року/із змінами станом на 17.09.2020 року/ є суб`єктом на якого поширюються вимоги вказаного антикорупційного Закону.

3.3. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Згідно частини першої ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

3.4. ОСОБА_1 подав декларацію типу «після звільнення» за 2018 рік, лише 26.07.2019 року.

3.5.З диспозиції частини 1 ст. 172-6 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

3.6.Відповідно для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП має одночасно існувати дві ознаки, а саме: особа має несвоєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; та особа має здійснити вказані дії без поважних причин.

3.7.У даному випадку, є очевидним та ніким не оспорюваним фактом несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 без поважних причин.

3.8.Також, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 494 від 25.09.2020 року; рапортом ст. о/у УСР в Одеській області; повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2020р.; копією декларації; повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного додання декларації; витягом із послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 ; копією посадової інструкції.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за вказане правопорушення передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.4.Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась до суду, хоча була належним чином сповіщена про дату та час судового розгляду, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.

5.5.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.6.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

5.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 23, 33, ч. 1 ст. 172-6, 221, 283, 284, КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; номер рахунку: UA0015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП та особою щодо якої її винесено.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський