Справа № 507/1548/19
Провадження № 3/493/18/20
20 січня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, який на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 124, 130 ч. 1 КУпАП не притягувався,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21.10.2019 року о 07 годині 55 хвилин в м. Балта по вул. Любомирській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel-Astra, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel-Astra, д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з правого боку, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi-A6, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
08.01.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися послугами адвоката та направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Любашівського районного суду, оскільки він зареєстрований та проживає в с. Сирівське Любашівського району.
Постановою Балтського районного суду від 08.01.2020 року в задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів за підсудністю відмовлено. Для надання можливості ОСОБА_1 скористатися послугами адвоката розгляд справи відкладено на 17.01.2020 року о 08:30 год.
17.01.2020 року ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, однак надав клопотання свого захисника адвоката Опалька О.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.01.2020 року о 09:00 год.
20.01.2020 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Ільніцької О.М., посилаючись на відмову в задоволенні його клопотання про направлення адміністративних матеріалів за підсудністю.
20.01.2020 року постановою Балтського районного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балтського районного суду Ільніцької О.М. при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1, відмовлено.
20.01.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому потрібна юридична допомога адвоката Опалька О.М., який в судове засідання не з`явився, так як вважав, що в цей день заява про відвід судді Ільніцької О.М. розглянута не буде.
Судом відмовлено у відкладенні розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , оскільки причина неявки адвоката Опалька О.М. не є поважною, аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи заявлено вже втретє, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами та таке, що має на меті затягування розгляду справи для закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Після відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 самовільно залишив зал судового засідання, не бажаючи в подальшому скористатися своїм правом на участь в судовому засіданні, надання пояснень по адміністративним матеріалам та подання доказів, тому суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Рапортом поліцейського СРПП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Форостецького О.С. від 21.10.2019 року за фактом ДТП, який було зареєстровано в ЄО за № 4740 від 21.10.2019 року.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074938, 074939 від 21.10.2019 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні данні.
Схемою місця ДТП, яка сталася 21.10.2019 року о 07 год. 55 хв. по вул. Любомирській в м. Балті, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel-Astra, д/н НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Audi-A6, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що також підтверджується фототаблицею ДТП за ст. 124 КУпАП від 21.10.2019 року за адресою: м. Балта, вул. Любомирська, яка складена поліцейським СРПП № 4 Балтського ВП ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.
Копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається, що відповідно до ст. 124 КУпАП в присутності понятих, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу-автомобіля Opel-Astra, д/н НОМЕР_1 , на зберігання на спеціальний майданчик в смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2а.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.10.2019 року, з яких вбачається, що 21.10.2019 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, на що останній відмовився, але був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Після відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.
Письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 21.10.2019 року, з яких вбачається, що 21.10.2019 року о 07 год. 55 хв. вони знаходилися в м. Балті по вул. Любомирська біля магазину «Копійка». В цей час вони стали свідками, того як автомобіль Opel-Astra, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Любомирській в напрямку центральної площі, порушив правила дорожнього руху, а саме почав здійснювати обгін з правої сторони автомобіля Audi-A6, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем з правої сторони в праве переднє крило. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого зазначені транспортні засоби зупинилися, з автомобіля Opel-Astra вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, як пізніше було встановлено даним громадянином виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Письмовим поясненням ОСОБА_7 від 21.10.2019 року, з якого вбачається, що 21.10.2019 року біля 07 години 55 хвилин він рухався на своєму автомобілі Audi-A6, д/н НОМЕР_2 , м. Балта по вул. Любомирській, в напрямку центральної площі міста, і в цей час автомобіль Opel-Astra, д/н НОМЕР_1 , навпроти магазину «Копійка» під час руху почав здійснювати обгін з правої сторони, чим створив аварійну небезпеку. В результаті чого автомобіль Opel-Astra здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме в праве переднє крило, після чого він зупинився, включив аварійку та вийшов зі свого автомобіля. Також водій автомобіля, д/н НОМЕР_1 , зупинився і вийшов з автомобіля і підійшов до нього, даний водій, як виявилось це був гр. ОСОБА_1 , пребував у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ