П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 Справа №607/773/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ПКП «Денисівка Авто»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , священнослужитель,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312020 від 12 січня 2020 року громадянин ОСОБА_1 12 січня 2020 року близько 19 год. 45 хв. на перехресті вулиць Шептицького Живова в місті Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Neoplan 316SHD», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, завершував проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Meriva A», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 із завданням механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 б), 8.7.3 б), 12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260785 від 12 січня 2020 року громадянин ОСОБА_2 12 січня 2020 року близько 19 год. 45 хв. на перехресті вулиць Шептицького Живова в місті Тернополі, керуючи автомобілем марки «Opel Meriva A», номерний знак НОМЕР_2 не будучи уважним, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки розпочав виїзд на перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Neoplan 316SHD», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 із завданням механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.3 б), 8.7.3 б), 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 Додатково пояснив, що він проїжджав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора після чого відчув удар з боку задніх дверей автобуса з правої сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що ПДР України він не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР. Пояснив, що він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій транспортного засобу марки «Neoplan 316SHD», не зменшуючи швидкості руху на попереджувальний зелений миготливий сигнал світлофора в`їхав на перехрестя на заборонений жовтий та закінчив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, детально вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За умовами п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.8.7.3 б) Правил дорожнього руху України зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками . Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

В судовому засіданні оглянувши відеозапис події від 12 січня 2020 року із камер спостереження встановлених на перехресті вулиць Шептицького Живова, встановлено, що водій автобуса марки «Neoplan 316SHD», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись вулицею Живова не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не впевнившись у безпеці маневру не зменшив швидкості руху на попереджувальний зелений миготливий сигнал світлофора в`їхав на перехрестя вулиць Шептицького Живова на заборонений жовтий і закінчив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Meriva A», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312020 від 12 січня 2020 року, схемою ДТП від 12 січня 2020 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 12 січня 2020 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Щодо наявності вини у діях ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зазначити наступне:

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу марки «Opel Meriva A», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя вулиць Шептицького Живова при ввімкненому зеленому сигналі світлофора, який дозволяв йому рух.

Відтак із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні, письмових доказів, пояснень водія, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення пп. 2.3 б), 8.7.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак