Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Справа № 394/1098/19
3/394/12/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду 08.11.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.11.2019 року близько 17:30 год. по вул. Слави, смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду № 32 від 03.11.2019 року Новоархангельської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2019 року серії ОБ №011966, поясненнями свідків, відеозаписом спілкування із ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду від 03.11.2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судове засідання, призначене на 09.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання повістки, виданої в приміщенні суду, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, виклик свідків. Крім того, він двічі заявляв відвід головуючій у справі, проте в задоволенні відводу було відмовлено.

Разом з тим, неявка ОСОБА_1 та його представника в судові засідання та їхні клопотання про перенесення розгляду справи на думку судді направлені на затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених законом у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, дослідивши матеріали справи та докази, які в ній містяться, суддя вважає, що справу можливо провести у відсутності особи яка, притягаєтьсяч до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. №1306 Про Правила дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушені, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`ктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правоорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховую дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, враховую, що йому з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім слід призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави та необхідно обрати стягнення, яке пов`язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк, встановлений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення, та не знаходжу за доцільне застосувати до нього більш м`яке адміністративне стягнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: