Справа № 715/2457/20
Провадження № 3/715/1169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

за участю захисника Колесника В.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 31 жовтня 2020 року, в м. Чернівці по вул. Гакмана, 7, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Колесник Володимир Олександрович в судовому засіданні зазначили, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_2 , працівники поліції їх не зупиняли, тому вважають дії працівників поліції неправомірними та просили суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 пояснив суду, що працівники поліції підійшли до нього, коли він прогулювався по вулиці, на місці пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу у присутності свідків йому не пропонували, а запропонували проїхати в медичний заклад. Він вважав, що його запросили у зв`язку з тим, що працівники поліції вважали, що він перебував у громадському місці в стані сп`яніння, тому погодився. Коли він зрозумів, що його обвинувачують у керуванні транспортним засобом, він не сказав працівникам поліції, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , оскільки вважав, що той перебував у стані сп`яніння, однак пізніше виявилось, що ОСОБА_3 в той день не вживав алкоголь. Після огляду на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча він не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 31.10.2020 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №036793.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що автомобілем керував він, працівники поліції їх не зупиняли, а автомобіль в момент того, як підійшли працівники поліції був припаркований та не здійснював рух.

З відео-запису боді-камер, не вбачається факт керування, чи момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що у свою чергу спростовує обставини, що викладені у вище вказаному протоколі.

Також наданий відеозапис не може вважатися належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки на нього відсутні посилання в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь - яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовували б покази свідка ОСОБА_2 судом не встановлено.

Також відповідно до правової позиції, яка висвітлена в Постанові Верховного Суду № 177/525/17 від 08 липня 2020 року визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних та допустимих доказів її вини, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що саме ОСОБА_1 , керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у справі немає, а відповідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції від 09.11.2015 року.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковою умовою, із якою закон пов`язує дійсність огляду.

Проте судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським на місці не проводився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: