н/п 3/490/1677/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5186/19
П О С Т А Н О В А

28.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці Квасниця Ю.А., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, керівника ТОВ ВЗП "ЕЛІКА", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.07.2008, Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2

про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , керівника ТОВ ВЗП "ЕЛІКА", складено протокол про порушення митних правил № 0030/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу вбачається, що станом на 22.09.2015, генеральним директором ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" громадянкою ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «готові харчові продукти, напівфабрикати шокового замороження», вагою брутто 18 928 кг, загальною вартістю 316 178,4 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів а саме: митної декларації ЕК 10 АА №504070000/2015/004931 від 22.03.2015, рахунку - фактури №1/15 від 17.09.2015, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару.

Представник митниці Квасніца Ю.А. у судовому засіданні пояснив, що 22.09.2015 року, в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС, було здійснено експортну поставку товару: «готові харчові продукти, напівфабрикати шокового замороження», загальною вартістю 14 467,00 доларів США, (що за курсом НБУ на час оформлення декларацій складає 316178,4 грн.), загальною вагою 18 928 кг, від української компанії ТОВ ВЗП "ЕЛІКА", 57260 Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Котлярево, вул. Комарова, 62, код ЄДРПОУ в адресу компанії «HACI CAMALXAN» (AZ-1052, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан).

Відповідно до Договору від 28.04.2015 №EЛ/ПТ-1 ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" уповноважило ФОП ОСОБА_2 , (пасп. НОМЕР_3 , вид. Новоодеським РВ УМВС України від 31.07.2003р.) на здійснення декларування товарів та транспортних засобів ТОВ ВЗП "ЕЛІКА", які переміщуються через митний кордон України, в митних органах України, в т.ч. в Миколаївській митниці ДФС. Так відповідно до п.2.3. вказаного Договору замовник ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" зобов`язується надавати ФОП ОСОБА_2 необхідні і достовірні для митного оформлення документи.

Так, митним брокером ФОП ОСОБА_2 в адресу компанії «HACI CAMALXAN» від компанії ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" на вказаний товар підготовлена, засвідчена особистим електронним цифровим підписом та подано до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС до митного оформлення електронну митну декларацію якій було присвоєно номер ЕК 10 АА №504070000/2015/004931 від 22.09.2015, яка після завершення митних процедур була оформлена у митному відношенні посадовими особами Миколаївської митниці ДФС.

Разом з митною декларацією до Миколаївської митниці ДФС було надіслано зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу № 01/09/15 від 01.09.2015. Додатково до вищезазначеної митної декларації було надано окрему специфікацію № 1/15-1 від 17.09.2015, та рахунок - фактуру №1/15 від 17.09.2015 в яких як вантажоодержувач виступала компанія «HACI CAMALXAN» (AZ-1052, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан). Також вказаний рахунок - фактуру №1/15 від 17.09.2015 було засвідчено від імені продавця товару печаткою ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" та особистим підписом генерального директора гр. ОСОБА_1 .

Після завершення митних процедур та митного оформлення експорту товари: «готові харчові продукти, напівфабрикати шокового замороження» на вантажному автомобілі держ. номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 з метою завершення митного режиму «Експорту» перетнули митний кордон України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС.

В листопаді 2017 року Миколаївською митницею ДФС було ініційовано направлення за вих. № 4619/8/14-70-20-25 від 01.11.2017 запиту до митних органів Республіки Азербайджан з метою перевірки дотримання законодавства України українськими суб`єктами зовнішньоекономічних відносин з компанією «HACI CAMALXAN» (AZ-1052, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан).

Після чого 26.12.2018 до Миколаївської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 18.12.2018 № 39287/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Республіки Азербайджан на запит Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України в митному режимі «експорт» товарів українського виробництва, в тому числі: «готові харчові продукти, напівфабрикати шокового замороження».

Відповідно до відповіді, надісланої митними органами Республіки Азербайджан, було встановлено, що компанія «HACI CAMALXAN» (AZ-1052, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан) зареєстрована 19.09.1997 року та займається сільським господарством, вирощуванням кукурудзи, зернових культур та бавовни, розведенням великої та дрібної рогатої худоби. Також було встановлено, що компанія «HACI CAMALXAN» не має ніяких зобов`язань та договірних відносин з українською компанією ТОВ ВЗП "ЕЛІКА". Також вказана компанія не здійснювала купівлю продаж товарів українського виробництва: «готові харчові продукти, напівфабрикати шокового замороження» та не здійснювала оплату за вказаний товар.

Також у відповіді митних органів Республіки Азербайджан зазначено, що митне оформлення товарів, вивезених з території України на підставі документів, надісланих в запиті української сторони, митними органами Республіки Азербайджан взагалі не здійснювалось.

Таким чином представник митниці кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вважав, що 22.09.2015, генеральним директором ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" громадянкою ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «готові харчові продукти, напівфабрикати шокового замороження», вагою брутто 18 928 кг, загальною вартістю 316 178,4 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів а саме: митної декларації ЕК 10 АА №504070000/2015/004931 від 22.03.2015, рахунку - фактури №1/15 від 17.09.2015, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то представник митниці послався на ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст.ст. 487, 488 МК України, вважав що провадження у справі про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Окрім того, додав що 25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України за №39287/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Азербайджан щодо перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів на території Азербайджану, тобто 26.12.2018р.

Для розгляду, справа про ПМП №0030/50400/19 була передана до Центрального районного суду м. Миколаєва 11.06.2019р. Отже, на момент виявлення правопорушення - 26.12.2018р., діяла редакція ст. 467 МК України, яка передбачала відрахування строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення, із зупиненням цього строку, на час перебування справи в суді. Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент розгляду справи не сплив.

На підставі викладеного представник митниці клопотав про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до неї стягнень у вигляді: штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 316 178,4 грн. та конфіскації товарів: «готові харчові продукти, напівфабрикати шокового замороження», вагою брутто 18 928 кг. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, виконання постанови суду у частині конфіскації товарів «готові харчові продукти, напівфабрикати шокового замороження», вагою брутто 18 928 кг, прохав здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості цих товарів, тобто коштів у розмірі 316 178,4 грн.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явилась. У якості причини неявки посилалась на перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною, не заперечувала про розгляд справи у її відсутність.

Окрім того на адресу суду ОСОБА_1 були направлені письмові заперечення, згідно яких остання не погодилась із обставинами викладеними у протоколі. Вказала, що контракт укладався між ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" та ірландською фірмою-покупцем . Згідно умов контракту саме фірма-покупець визначила вантажоотримувачем компанію "HACI CAMALXAN", Азербайджан, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, про що вказано у супровідних документах (специфікаціях). Таким чином дійсно жодних взаємних прав чи обов`язків між ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" та азербайджанською компанією не було.

Після завершення митного оформлення та передачі товару вантажоотримувачу ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" за контрактом стало вважатися таким, що повністю виконало умови такого контракту.

Митницею не доведено наявності у діях ОСОБА_1 умислу, оскільки остання не могла зазначити (посвідчити) у контракті та інших документах поданих до митного оформлення іншої інформації щодо товароодержувача, ніж ту яку вказала фірма-покупець.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то ОСОБА_1 вважала що порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, яке викладене у протоколі про порушення митних правил від 11.02.2019р., не є триваючим, а пов`язане з актом одноразової дії - тобто під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом. Норма передбачена ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України") набула чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення і не може бути застосована судом, оскільки суперечить вимогам ст. 58 Конституції України та принципу правової визначеності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

При визначенні строків притягнення до адміністративної відповідальності слід виходити з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України за №39287/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Азербайджан щодо перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів на території Азербайджану, тобто 26.12.2018р.

25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом із тим, норми ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018р.), відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки набули чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення і не можуть бути застосована судом, оскільки в порушення вимог ст. 58 Конституції України погіршують становище особи, а тому вони не мають зворотної дії у часі.

Твердження представника митниці про можливість застосування нової редакції ч. 1 ст. 467 МК України в даній справі суперечить принципу правової визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів права (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Таким чином, вважаю що на момент розгляду даної справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, однак з урахуванням бажання сторін, вважаю за необхідне розглянути протокол по суті.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність передбачено за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з обставин викладених у протоколі та пояснень представника Миколаївської митниці ДФС, наданих у судовому засіданні, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України в сенсі подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача. Під підробкою документів мається на увазі, що наданий договір з ірландською кампанією фактично не укладався, т.т. був фіктивним, а також в митних документах не вірно зазначений фактичний вантажоодержувач.

Таким чином предметом судового розгляду в межах слухання даної справи є: 1) встановлення обставин дійсності правочину за контрактом № 01/09/15 від 01.09.2015 між ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" та компанією "ДЖЕРКННЕСС" ЛЛП (JERKYNESS LLP (покупець); 2) встановлення обставин подання ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, з матеріалів протоколу вбачається що між ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" та компанією "ДЖЕРКННЕСС" ЛЛП (JERKYNESS LLP (покупець), яка зареєстрована за законодавством Північної Ірландії, складено контракт № 01/09/15 від 01.09.2015 на поставку товарів - «готові харчові продукти, напівфабрикати шокового замороження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору.

Будь-яких доказів того, що іноземна компанія на момент укладення контракту не відповідала вказаному положенню закону, ні у протоколі про порушення митних правил, ні у матеріалах справи немає.

З пояснень представника митниці у судовому засіданні випливає, що уповноважені особи компанії "ДЖЕРКННЕСС" ЛЛП (JERKYNESS LLP) щодо обставин укладання контракту № 01/09/15 від 01.09.2015р. взагалі не допитувались.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо недійсності факту укладання контракту № 01/09/15 від 01.09.2015р. між ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" та компанією "ДЖЕРКННЕСС" ЛЛП (JERKYNESS LLP).

Щодо твердження представника митниці про подання ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України документів, а саме: митної декларації ЕК 10 АА №504070000/2015/004931 від 22.03.2015, рахунку - фактури №1/15 від 17.09.2015, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, то слід виходити з наступного.

Так, матеріальне право України, зокрема ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, не забороняє зазначення вантажоотримувачем товару іншу особу, ніж сторона контракту і в такому випадку не вимагається укладення окремого договору між вантажовідправником та вантажоотримувачем, оскільки покупець має право визначити вантажоотримувача та адресу доставки товару на свій розсуд в порядку та на умовах, визначених контрактом.

Як вбачається з копії рахунку-фактури №1/15 від 17.09.2015 до контракту № 01/09/15 від 01.09.2015р. продавцем зазначено ТОВ ВЗП "ЕЛІКА", покупцем - товариство "ДЖЕРКННЕСС" ЛЛП (JERKYNESS LLP), а вантажоотримувачем - компанію "HACI CAMALXAN", Азербайджан, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80.

З письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що контракт № 01/09/15 від 01.09.2015р. укладався з товариством "ДЖЕРКННЕСС" ЛЛП (JERKYNESS LLP), яке самостійно визначило фірму вантажоотримувача - компанію "HACI CAMALXAN". Отже цілком закономірно, що жодних договірних зобов`язань між ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" та компанією "HACI CAMALXAN" ну було та доказів зворотного матеріали справи не містять.

Вказане вище свідчить про те, що ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" не було замовником перевезення, договори перевезення з перевізником не укладало та обов`язків по доставці товару вантажоотримувачу після завершення митного оформлення товару в режимі "експорт" не мало за умовами контракту та терміну "франко-перевізник" FCA (Инкотермс 2010). Товар був завантажений ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" на транспорті засоби фірми вантажоотримувача; жодних інших вказівок та інструкцій стосовно вантажоотримувача та місця доставки товару ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" або його посадові особи не надавали. Митним органом не було допитано представників керівництва кампанії перевізника, відсутні відомості про те, що транспорт замовлявся керівництвом ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" та ОСОБА_1 було відомо про справжній маршрут вантажу.

Таким чином обвинувачення про те, що ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" подало до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України документів а саме: митної декларації ЕК 10 АА №504070000/2015/004931 від 22.03.2015, рахунку - фактури №1/15 від 17.09.2015, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару є безпідставним.

На підставі викладеного, оскільки органом Миколаївської митниці ДФС не доведено обставин вчинення директором ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів вищевказаних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів; усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 на підставі ст. 62 Конституції України слід тлумачити на її користь, у зв`язку з чим вважаю що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.