Справа № 644/5214/19
Провадження № 3/644/110/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 р. Харків

15 січня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

(далі за текстом Матеріал)

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ОБ номер 157688 від 13.06.2019 року про адміністративне правопорушення, за фабулою наступного змісту «…06.06.2019 року о 13 год. 15 хв.в м. Харкові по пр. Індустріальному та вул. Біблика водій керуючи автомобілем марки Renault державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем марки Mercede НОМЕР_2 7450ЕА з подальшим наїздом на автомобіль KIA державний номерний знак НОМЕР_3 чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

19.07.2019 року за № 26076/19 Вх. до канцелярії суду від захисника ОСОБА_1 . адвоката Сороки О.О. надійшло клопотання про проведення комплексної судової авто технічної та трасологічної експертизи. На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання: Місце зіткнення автомобілів?

Внаслідок чого відбулося ДТП та як автомобілі контактували один з одним? Встановити момент виникнення небезпеки для усіх водіїв? Чи мав водій Рено державний номерний знак НОМЕР_4 , відповідали його дії ПДР України, чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з наслідками? Чи мав водій Мерседес державний номерний знак НОМЕР_5 , КІА державний номерний знак НОМЕР_3 , уникнути ДТП, відповідно до його дій ПДР України, чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з його наслідками? Встановити кут удару між прокольними осями автомобілів, в момент контакту? Чи спроможні з технічної точки зору пояснення усіх водіїв з приводу механізму ДТП?

Постановою від 30.08.2019 року задоволено Клопотання справу направлено до експертної установи.

23.12.2019 року справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана справа.

В судові засідання, ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє самостійно її переглянути. Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

У судове засідання прибув потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Клепки О.Г. надали письмово заяву, прохали притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 з наступних підстав.

Факт вчинених правопорушень підтверджується:

-протоколом серії ОБ номер 157688 від 13.06.2019 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06.06.2019 року о 13 год. 15 хв. в м. Харкові по пр. Індустріальному та вул. Біблика водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes АХ 7450ЕА з подальшим наїздом на автомобіль KIA державний номерний знак НОМЕР_3 чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

-план схемою проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу серії ОБ номер 157688 від 13.06.2019 року та фототаблицею (а.с. 6-10);

-рапортом старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Дирдіна О.О. від 07.06.2019 року з якого вбачається що 06 червня 2019 року близько 13 год.15 хв. на перехресті пр. Індустріального- вул. Біблика у м. Харкові сталось зіткнення автомобілів «РЕНО ФЛЮЕНС» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КИА СПОРТАЖ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.2);

-висновком експерта за результатами проведення танспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18831/23936 вбачається, що водію автомобілю Renault інші учасники руху небезпеку не створювали для перетину нерегульованого нерівнозначного перехрестя водій Кузнєцова відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», який був встановлений по напрямку її руху перед перехрестям, повинна була надати перевагу автомобілю Mercedes який рухався по головній дорозі. Як слідує із схеми ДТП, перед виїздом на перехрестя для водія ОСОБА_4 був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Тому в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинна перед виїздом на головну дорогу пропустити транспортні засоби. Що рухались по головній дорозі. Таким чином водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху та знаку 2.1 «Дати дорогу». Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанню нею вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху та знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.06.2019 року о 13 год. 15 хв.в м. Харкові по пр. Індустріальному та вул. Біблика в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.4Б ПДР України.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу ДТП строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена та підписана 20 січня 2020 року.

Суддя Горчакова О. І.