overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2200/20
Номер провадження3/541/814/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 05 червня 2020 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенні 14 вересня 2020 року о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, повторно на протязі року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній під час перевірки за місцем проживання : АДРЕСА_1 .

В судове засідання 01.12.2020, 07.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

Постанова судді від 01 грудня 2020 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання 07 грудня 2020 року не виконана.

Причину не виконання постанови суду від 01.12.2020 Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області не повідомлено.

Судом неодноразово вживалися заходи по виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу та прийняти рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7, 187, 221; 254, 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Провадження № 3/127/8980/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , 0510 від 25.05.2018, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року, серії ГП 260418 за місцем свого проживання ОСОБА_1 на побутовому грунті вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , під час якої ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 260418 від 19.10.2019 р., поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2019 року.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , 0510 від 25.05.2018, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , 0510 від 25.05.2018, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду .

Суддя:
Номер провадження 3/521/6928/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2020 року, ДОП Малиновського ВП капітаном Стефанішеним І.Б. по вул. Ак.Філатова був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 648016 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 30.05.2019 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу 521/14028/20 р. провадження №3/521/6928/20 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черевко С.П.
Справа № 162/917/19
Провадження № 3/162/3/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 о 22 годині 25 хвилин 01 листопада 2019 року по вулиці Магістральній у селищі Любешів Любешівського району Волинської області керував автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП до обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу каяття ОСОБА_1 , яке полягає у негативному ставленні до скоєного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене у сукупності, характер скоєного, з метою досягнення передбаченої статтею 23 КУпАП мети доходжу висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Номер провадження: 33/813/1105/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рижук К.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Румянцева О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,-

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Румянцева О.Г. задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Повний текст постанови буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 25.11.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 265/7389/19
Провадження № 3/265/35/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2019 року близько 16-45 годині, ОСОБА_1 знаходячись в п`яному вигляді та перебуваючи в гострій інтоксикації у громадському місці, а саме в лікарні по вулиці Пашковського, 51 в Лівобережному районі м.Маріуполя безпідставно гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 178536 від 13 жовтня 2019 року, письмовими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Суд, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.
№566/1519/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мазурка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язану з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту постанови, відкласти на строк 5 днів, до 14 січня 2020 року, до 12 год. 00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.12.2020 Справа №: 375/937/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 22.07.2020 року в період часу з 13:30 год. до 14 год. перебуваючи у с.Житні Гори по вул. поповича-13 на вулиці, викрикував брутальними словами, на зауваження не реагував, чим грубо порушував громадський спокій та порядок.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ладижинським МВ УДМС України у Вінницькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини невиконання постанови про привід від 09.12.2019 рку суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 1 ст.173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його присутність є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 08.20 год. 28 січня 2020 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 562/1936/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 07.08.2013 Здолбунівським РС УДМС

за ч.2 ст.187 КУпАП в с т а н о в и в:

18.07.2020 року о 00.41 год. гр. ОСОБА_1 , була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленні ухвалою Здолбунівського районного суду від 27.04.2020 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася , про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 31.07.2020 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської областіпротягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя: