Справа № 488/4114/20
Провадження № 3/488/1747/20
П О С Т А Н О В А

10.12.2020 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора ПП «Лумініца»,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2020 року до Корабельного районного суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як викладено у протоколі серії ВАБ №168850 від 14.11.2020 року, 14.11.2020 року приблизно о 10-04 год. ОСОБА_1 , будучи заступником директора ПП « ОСОБА_2 », нек припинила роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснювала прийом та обслуговування відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.1 п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 зі змінами від 11.11.2020 р. Постанови КМУ №1100.

12.11.2020 р. дані матеріали були повернуті у зв`язку з відсутню даних про трудові відносини та посадові обов`язки ОСОБА_1 , яка, як зазначено у протоколі, є заступником директора ПП Луміница.

09.12.2020 року справа надійшла до суду повторно із наданням копії наказу про призначення ОСОБА_1 заступником директора цього приватного підприємства, натомість відомості про її посадові обов`язки так і не надані, що позбавляє можливості встановити її повноваження з припинення роботи підприємства. Тобто, встановити, чи є дана особа належним суб`єктом зазначеного у протоколі правопорушення.

Окрім того, після повернення справи до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, зокрема 21 листопада 2020 року, набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) №1000-ІХ від 06.11.2020 року, відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою та відповідальність за якою є більш м`якою, ніж та, що була передбачена ст.44-3 КУпАП (до появи частин). Зміст правопорушення, що викладений у протоколі, не відповідає диспозиції, а ні частини 1-ї, ані частини 2-ї статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких вимагається також зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, то без зазначення повної кваліфікації дій ОСОБА_1 , зокрема визначення частини статті 44-3 КУпАП з урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи і в тому числі з урахуванням змін, внесених до ст.ст.221, 222 КУпАП згідно яких підсудними суду є лише справи за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а отже без зазначення відповідної кваліфікації, суд, в тому числі позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності у нього повноважень на здійснення такого провадження.

Відсутність кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ.

За наведеного, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року та вирішення питання щодо органу, повноважного здійснювати розгляд даної справи з урахуванням визначеної уповноваженою посадовою особою на складання протоколу кваліфікації дій ОСОБА_1 та з урахуванням змін, внесених до ст.ст.221, 222 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 222, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що надійшли до суду за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням змін, внесених до ст. 44-3 КУпАП відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року та вирішення питання щодо органу, повноважного здійснювати розгляд даної справи з урахуванням визначеної уповноваженою посадовою особою на складання протоколу кваліфікації дій ОСОБА_1 та з урахуванням змін, внесених до ст.ст.221, 222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська