ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1510/20 Справа № 210/5283/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника: Тарнаповича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Тарнаповича І.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 06 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання, не врахував безпечної дистанції та виїхав на трамвайну колію попутного напрямку і допустив наїзд на автомобіль CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого створив перешкоду трамвайному вагону КТМ-8 ін 475 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка застосувала екстренне гальмування. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Перше зіткнення відбулось з трамвайним вагоном КТМ-8 ін475, потім з CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Тарнапович І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, при тому, що велась технічна фіксація судового засідання, в постанові суд не в повній мірі виклав пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- потерпілу ОСОБА_3 суд не допитував, з її письмових пояснень неможливо зробити висновок про те, яку саме ОСОБА_1 створив небезпеку для руху водію трамваю;

- з письмових пояснень ОСОБА_2 не можливо визначити, в діях якого з водіїв вбачаються порушення ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

- протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом;

- схема ДТП та фототаблиця не містять доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України;

- висновок суду про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 і 13.0.1 ПДР України є помилковим, оскільки ОСОБА_1 зупинився позаду автомобіля CHEVROLET NUBIRA, що свідчить про те, що він вибрав безпечну дистанцію. Судом не зазначено, в чому саме вбачається порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Тарнапович І.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказані два взаємно-виключні механізми вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 1) зіткнення автомобіля FORD MONDEO н.з. НОМЕР_1 з автомобілем CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого створив перешкоду трамвайному вагону КТМ-8 ін 475; 2) перше зіткнення відбулося з трамвайним вагоном КТМ-8 ін 475, потім з автомобілем CHEVROLET NUBIRA.

Отже, фабула виклавдена в протоколі про адміністративне правопорушення, є неконкретизована.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є не конкретизованими щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди , при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Окрім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , 06.09.2020 року о 12:28 год. вона почала рух від перехрестя вулиць Мистецька та Соборності по напрямку проспекту Металургів, паралельно із нею рухався автомобіль FORD MONDEO, н.з. НОМЕР_1 , який раптово виїхав на її смугу та зупинився, вона застосувала екстрене гальмування, але так як відстань між автомобілями була невелика, то зіткнення запобігти не вдалось. Отже, за поясненнями ОСОБА_3 вона не вказує, коли саме відбулось зіткнення автомобілів FORD MONDEO та CHEVROLET NUBIRA.

Відповідно до пояснень, наданих в суді першої інстанції ОСОБА_2 , він рухався по вул.. Соборності на автомобілі CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , біля торговельного центру «Піраміда» перед його автомобілем їхав т.з. CHEVROLET помаранчевого кольору, який зупинився, різко повернув на ліво, ОСОБА_2 також почав томозити до повної зупинки як почув удар позаду. Автомобіль його рухався повільно, десь 20-30 хв./год., попереду нього була дистанція приблизно три метра, а позаду він не бачив, оскільки дивився у перед. Тобто в своїх поясненнях ОСОБА_2 не вказує, коли саме відбулося зіткненя автомобіля FORD MONDEO з трамвайним вагоном КТМ-8.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містять суперечливі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної події, які не були усунені судом.

Тому під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Тарнаповича І.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко