Провадження №3/521/5818/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335504 від 30 червня 2020 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога, 55е у м. Одесі, повертаючи праворуч, не надав переваги у русі автомобілю марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 , та який наближався із правого боку, та у результаті чого здійснив із ним зіткнення, а автомобіль останнього по інерції зіткнувся із припаркованими автомобілем марки «Hyundai», моделі «Avante», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобілем марки «Suzuki», моделі «Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи свою вину у вчинені правопорушення не визнав, зі складеним протоколом та схемою місця ДТП не погодився та просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші учасники справи про адміністративне правопорушення у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.

Як пояснив ОСОБА_1 , 30 червня 2020 року о 08-00 годині він, керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 55е у м. Одесі, виїжджав із прилеглої території, повертаючи праворуч, із дотриманням Правил дорожнього руху України, та об`їжджаючи припарковані автомобілі, розташовані праворуч.

Утім, як зазначив ОСОБА_1 , водій автомобілю марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі та із порушенням швидкісного режиму, установленого Правилами дорожнього руху України, у результаті чого і сталась ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надавши правову оцінку схемі місця ДТП, що знаходиться у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Із схеми ДТП вбачається, що автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно повертав праворуч, однак, зважаючи на схематичне відображення маневру, неможливо встановити місце зіткнення із автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на схемі не відображено чисельні припарковані автомобілі у смузі, по якій рухався ОСОБА_1 .

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , траєкторія його руху обумовлена об`їздом указаних припаркованих транспортних засобів. Відомості щодо наявності дорожньої розмітки на місці ДТП відсутні.

Відповідно до встановлених правил автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був рухатися у протилежній смузі у зустрічному напрямку, у якій також були припарковані, зокрема, автомобіль марки «Hyundai», моделі «Avante», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Suzuki», моделі «Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_4 . У такому б разі при повороті праворуч автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У схемі ДТП не відображено, що саме водій автомобілю марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, у результаті чого відбулось зіткнення.

Також при ухваленні рішення у справі, судом ураховується висновок Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6-А від 29 вересня 2020 року, згідно із яким: мінімальне значення швидкості руху автомобіля марки «Toyota», моделі Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням довжини слідів гальмування у момент ДТП становило не менше 59,2...61,9 км/год. Ураховуючи розташування слідової інформації, зафіксованої в схемі фіксування слідової інформації з місця ДТП, а також взаємне розташування транспортних засобів у момент контактування, експерт дійшов висновку, що місце зіткнення автомобіля марки «Toyota», моделі Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Toyota», моделі Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовується на ділянці початку утворення сліду юзу лівого переднього колеса автомобіля марки «Toyota», моделі Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 5,4 м від лівого краю проїзної частини у поперечному напрямку.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження факту правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що наявність в матеріалах справи лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, без долучення інших доказів, є недостатнім для установлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич