overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/16/20
провадження №3/283/90/2020
П О С Т А Н О В А

17 січня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 549909 від 24.12.2019 року, 22 грудня 2019 року близько 01 год. 51 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення штрафу.

Як вбачається з ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 08.01.2019 року по справі №283/2933/18, встановлено ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_2 , адміністративний нагляд строком на один рік, та обмеження в забороні виходу з дому, а саме: з будинку №11 по вул. Володимирська в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 до 06 години.

Разом з тим, в протоколі в частині складу адмінстративного правопорушення вказано про відсутність ОСОБА_1 в нічний час за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим у зв`язку з невідповідністю даних в протоколі, обмеженню встановленого відносно ОСОБА_1 ухвалою суду.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/217/20
ПОСТАНОВА

17 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Грунь, паспорт серії НОМЕР_1 , директора ТзОВ «Подорожник Черкаси», яка зареєстрована у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2020 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ0074/592/АВ-П/ПТ від 14.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ0074/592/АВ-П/ПТ від 14.01.2020 року, місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: 79000, м. Львів, вул. Васильківського С., буд. 1, що за територіальною підсудністю належить до Франківського районного суду м. Львова.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова тому суд вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м. Львова за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ А.І. Кирилюк

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 522/526/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019р., о 19 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив скандал своїй дружині ОСОБА_2 , виражався на її адресу нецензурною лайкою чим скоїв психологічне насильство у сім`ї, а саме правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 412259 від 21.12.2019р., поясненнями та заявою потерпілої. правопорушника, рапортом працівника поліції.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

14.01.2020
Провадження № 3/750/21/20
П О С Т А Н О В А

17 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 26 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 163 в магазині «Еко маркет» таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Воздух легка», вартістю 62 грн 60 коп, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, щодо нього були вжиті заходи доставки, які не виконані, через відсутність особи за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП, та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
пр. № 3/759/422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в магазині «АТБ», що по вул. Симиренка, 17-а вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: направив засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії у вигляді пістолету у бік ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 178587 від 13.12.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2019; рапортом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 13.12.2019; письмовою заявою ОСОБА_2 від 13.12.2019.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1291/20
провадження №3/691/798/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії ГР № 073039, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітніх дітей, у будинку за місцем проживання де немає електроенергії, опалення та побутових умов.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається, інспектор поліції ОСОБА_2 склала протокол про адмінправопорушення з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, а саме, не зазначила у протоколі які саме дії вчинила або не вчинила ОСОБА_1 , що свідчили б про не виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, не вказала, які саме норми Закону, що тягне адміністративну відповідальність, порушила ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження №: 3/752/189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 01.11.2019 року о 08 год. 46 хв. в м. Києві по вул. Льва Толстого, 12, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що правила не порушував, рухався у своїй смузі, з права були запарковані автомобілі. В один з моментів, коли припарковані авто закінчились, авто Хюндай, що їхало за ним, вирішило обігнати його зправа, але перед ним знову з"яявилсиь припарковані авто і даний автомобіль підрізав його.

ОСОБА_2 до суду не з"явилась, він надання письмових пяснень поліції відмовилась.

За таких обставин, а також враховуючи дані схеми з місця пригоди, на якій відображено і місце зіткнення, а також характер і локалізація ушкоджень на автомобілях, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими і тому в його діях відсутній склад адміністратвиного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскражена до Київського апеляційного суду пртягом десяти діб через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №274/7514/19
Провадження №3/0274/171/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «Слободище» (), -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2019 року при перевірці Приватного підприємства «Слободище» (код ),що по вул. Карпенка, 1 в с.Слободище Бердичівського району Житомирської області встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників у яких частка с/г тов. вир. за попередній податковий рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, а саме за третій квартал 2019 року по строку сплати 30.10.2019 в сумі 229 781, 36 грн, фактично єдиний податок сплачено 01.11.2019, чим порушено вимоги п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне порушення від № 162 від 22.11.2019 та актом про результати камеральної перевірки порушення правил сплати (перерахування) єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка с/г тов. вир. за попередній податковий період (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків № 2818/06-30-50-04 від 12.11.2019.

Між тим, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди та строк затримки є незначним лише один день, суддя вважає це правопорушення малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-2КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
номер провадження 3/570/1951/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2020 року о 23 годині 12 хвилин в м. Рівне по вул. Макарова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2101", рєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 02 грудня 2020 року дійсно був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано декілька разів зробити видих в газоаналізатор Alcotest № 6810, після того як стан сп`яніння не змогли встановити склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення згідно протоколу було вчинене 02 верес 2020 року. Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Матеріали про адміністративне правопорушення до суду надійшли 13 листопада 2020 року. Справа була призначена до судового розгляду з врахуванням часу на повідомлення особі на 10 грудня 2020 року. На момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Провадження № 3/727/4865/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.11.2020 року о 19.30 год. керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Небесної Сотні, 1-А м. Чернівці, під час руху заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036908 від 24.11.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкоду відшкодував, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :