Код суду 233 № 233/8117/19
П О С Т А Н О В А

14 січня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого маркувальником ПрАТ «Український бекон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року о 13.30 год. у м. Костянтинівка по вул. Незалежності (біля буд. № 271) керував транспортним засобом мопедом «Ventus 49.9», без номерного знаку, у стані наркотичного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що дійсно у зазначених у протоколі день та час він їхав у якості пасажира на мопеді, але керував мопедом його приятель, якому і належить цей мопед. Коли вони приїхали у район парку, то відійшли від мопеда. Потім його підізвав співробітник поліції і запропонував проїхати до наркології для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проти чого він не заперечував. Його приятель - власник мопеда, до поліцейських не підходив. У судовому засіданні, переглянувши надані співробітниками поліції відеозаписи, пояснив, що мопед він переганяв до магазину від місця зупинки, щоб ним не заволоділи сторонні особи доки він буде у наркологічному диспансері проходити огляд. При цьому не зміг пояснити, чому саме він переганяв мопед до магазину, а не його приятель власник мопеду. За наслідками огляду лікарем-наркологом, співробітники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Факт перебування у стані наркотичного сп`яніння заперечував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 12 жовтня 2019 року близько 14 год. вона йшла зі школи з дітьми та була у парку, і в цей момент на скутері під`їхали ОСОБА_3 з товаришем, за кермом був не ОСОБА_3 . Вони зупинилися на доріжці і пішли у парк до лавок. Хвилин через 10-15 вона виходила з парку і бачила, як їхала поліція, а потім ОСОБА_3 йшов до скутера, біля якого була поліція.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Осовицький ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у зазначених у протоколі день та час ним був зупинений мопед, так як його водій перебував без шолома. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія відповідної категорії і відносно нього було винесено постанову за ст. 126 КУпАП. Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе підозріло і на запитання щодо вживання наркотичних засобів дав позитивну відповідь. Йому було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру, на що він погодився. За наслідками медичного огляду підтвердився факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Потім був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_1 особисто керував мопедом і ніяких інших осіб з ним не було.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Осовицького Д.О., дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 061042 від 22 жовтня 2019 року; висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Костянтинівка від 19 листопада 2019 року (дата огляду 22 жовтня 2019 року о 14.30 год.) з відміткою перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння; інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; відеозаписи на двох оптичних цифрових носіях), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування гр-ном ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року о 13.30 год. у м. Костянтинівка по вул. Незалежності (біля буд. № 271) транспортним засобом мопедом «Ventus 49.9», без номерного знаку, та, з урахуванням перебування у стані наркотичного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом не ОСОБА_1 а іншою особою, що спростовується дослідженими відеозаписами, вважаю неспроможними та такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) без позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005058, отримувач коштів Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджет 22030101, призначення платежу 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя