ПОСТАНОВА

"09" грудня 2020 р.

Справа № 414/2405/20

Провадження № 3/414/689/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Івана Жукова, протокол серії БР № 013257 від 18 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що (мовою оригіналу) 18 листопада 2020 року о 09-20 год. на автошляху Р-66 у Кремінському районі Луганської області, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 , не вибравши безпечної відстані між іншим а/м, здійснив бокове зіткнення, чим наніс матеріальну шкоду іншому учаснику ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно судовою повісткою з повідомленням причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Кодексу передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто це правопорушення з матеріальним складом.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013257 від 18 листопада 2020 року, всупереч зазначеним вимогам закону, не вказані обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення які саме негативні наслідки настали внаслідок ДТП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), відсутні відомості про прізвище, ім`я та по батькові іншого учасника ДТП (потерпілого), а також на зазначено марку, модель, реєстраційний номер автомобілю, яким керував останній.

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Згідно абз. 5 п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням цих обставин, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013257 від 18 листопада 2020 року з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути заступнику начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Івану Жукову, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов