ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №214760 від 22.11.2020 року ОСОБА_1 22.11.2020року о 06 годині 20 хвилин в м.Житомирі по вул. Троянівська, 6 керував автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнина рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 22.11.2020 року вивозив тітку на базар. Зупинили працівники поліції на вул. Якіра в м.Житомирі, був без вставних зубів, тому можливо був запах з роту. Запропонували дути в драгер, відмовився, просив завести його в медзаклад, але йому відмовили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови від огляду на місці, інспектор виписує направлення на медогляд і зобов`язаний забезпечити доставку водія в медустанову не пізніше 2-х годин з моменту зупинки (п.2.9 затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735).

Відповідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлено, що 22.11.2020 року 06 год. 32 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №214760 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до якого додано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт від 22.11.2020 року поліцейського інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області Єзерського О. та постанова Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення такий був складений о 06 годині 32 хвилин 22.11.2020р., тоді як саме правопорушення ніби то ОСОБА_1 було вчинено о 06 годині 20 хвилин, про що вказано в протоколі, а з відеозапису нагрудної камери вбачається, що свідки були запрошенні бути присутніми при відмові ОСОБА_1 на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager о 06 годині 13 хвилин, тобто до вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 працівниками поліції водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager, від чого той відмовився та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я(а.с.2,3).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що саме ОСОБА_1 22.11.2020р. керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Відеозапис є фрагментарним та не відображає: фіксування руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , причини, порядок та підстави його зупинки, спілкування з водієм після його зупинки.

Після прослуховування відеозапису з камер поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та працівниками поліції не було забезпечено можливість пройти обстеження на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 у відповідному медичному закладі. Такі відомості в матеріалах адміністративної справи відсутні, зокрема направлення поліцейським на проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, у зв`язку з неналежним оформленням працівниками поліції вказаних доказів, тому такі докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть визнаватися в даному випадку достатніми доказами, які б безумовно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич