Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2311/20 Провадження № 3/553/1003/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Литовченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 жовтня 2020 року о 02 годині 55 хвилин в м. Полтава по вул. Великорогізнянська, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 в ПОНД. Результат висновку лікаря позитивний: перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на те, що вона не перебувала за кермом, розташовувалась в салоні автомобіля на місці пасажира. Транспортним засобом керував її друг ОСОБА_2 . Під час руху транспортного засобу вони сварилися. Автомобіль потрапив колесом в яму та нахилився на один бік. ОСОБА_3 вийшов та пішов геть, а вона залишилась в автомобілі. В подальшому за допомогою жінки, що підійшла до авто, через відчинене вікно з боку пасажирського сидіння вона вилізла на вулицю. Після цього вона зайшла до розташованого поряд магазину, придбала там пляшку горілки, сіла за столик до чоловіків, що вживали спиртне поряд. Після цього вона прийшла до тями лише пізніше вдома.

Захисник в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в нього з ОСОБА_1 , а також її співмешканцем, одне місце проживання. Вони також є партнерами по роботі з байдарками. Посилався на те, що саме він був за кермом транспортного засобу. Після того, як автомобіль потрапив у яму він виліз з нього та пішов, повернувся приблизно через 4 чи 5 годин. Спиртне він взагалі не вживає, через інвалідність. На запитання суду також пояснив, що саме через інвалідність він шкутильгає на одну ногу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду також пояснив, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , його завезли додому. При цьому послався на те, що ОСОБА_1 знаходилась в салоні автомобіля на пасажирському сидінні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона проживає в квартирі по АДРЕСА_2 , що на відстані близько двадцяти хвилин пішої ходи від місця де вона побачила автомобіль з ОСОБА_1 . Вона має звичку прогулюватись ночами. 28 жовтня 2020 року біля третьої години ночі якраз гуляла по вулиці Великорогізнянській та побачила те, як автомобіль потрапив у яму, нахилившись приблизно по скло в неї на бік пасажирського сидіння. Вона підійшла та допомогла вилізти ОСОБА_1 з автомобілю через пасажирське сидіння. На запитання суду пояснила, що був ще водій якому допоміг вилізти якийсь чоловік. Водій пішов в бік магазину, а потім кудись подівся, вона його вже не бачила.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 1.3 ПДР, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 111219 від 28.10.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ПОНД від 28.10.2020, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом обставин зупинення транспортного засобу під керуванням правопорушника та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому на наявних відеофайлах зафіксовані обставини спілкування з патрульними поліцейськими та складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також обставини руху вказаного транспортного засобу та обставини, за яких водій залишив автомобіль.

При цьому, суд вважає доведеним змістом переглянутих відеозаписів той факт, що за кермом автомобілю була саме ОСОБА_1 , з огляду на фіксацію її зовнішнього виду, одягу, ходи, поведінки на відео файлах як під час спілкування з поліцейськими так і під час руху транспортного засобу.

Зокрема на відео файлах зафіксовано, як ОСОБА_1 :

- video_2020-10-28_09-56-20 сідає за кермо автомобілю та починає його рух від магазину у якості водія. При цьому чоловік, зображений на відео намагається її зупинити,

- video_2020-10-28_09-56-32, як вона виходить з транспортного засобу з місця водія, після того як автомобіль потрапив у яму та нахилився до землі одним боком.

Наведене спростовує показання як самої ОСОБА_1 , так і допитаних за її клопотанням та за клопотанням захисника свідків, які, з урахуванням об`єктивно встановлених судом обставин, суд визнає неспроможними.

Вказані висновки суду додатково підтверджуються тим, що свідок ОСОБА_2 , який нібито перебував за кермом зі слів ОСОБА_1 , а також інших свідків, сам пояснив в судовому засіданні, що він шкутильгає через наявність інвалідності. В той же час зображена на відео файлах ОСОБА_1 , яка сідала в транспортний засіб та виходила після його зупинки, за своєю ходою не шкутильгає.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують те, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому надані в судовому засіданні пояснення не спростовують правомірність складення протоколу, висновки про факт керування нею транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі наявні в матеріалах справи відомості про обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик