П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 24.10.2020 року о 19 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі, в межах с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, ловив рибу за допомогою мисинової сітки, яка ставив в брід, та виловив рибу виду карась, загальною вагою 5 кг., в кількості 10 шт., чим порушив вимоги п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому завдав збитків рибному господарству на суму 170 грн.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі гр. ОСОБА_1 , враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006610 від 24.10.2020 року;

-поясненнями гр. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення;

-даними акта виявлення та вилучення від 24.10.2020 року;

-описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних

засобів від 24.10.2020;

-приймальним актом № 2090 від 02.11.20;

-даними розписки ОСОБА_1 ;

-даними розрахунку збитків до протоколу № 006610.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , не вбачаю.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Вилучену у ОСОБА_1 риболовну мисинову сітку довжиною 25 м., висотою 1.2 м, вічко 40х40 мм, у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання, - знищити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу виду карась, у кількості 10 шт., загальною вагою 5 кг., яка згідно розписки знаходиться у останнього на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , завдану ним майнову шкоду рибному господарству України, в сумі 170 (сто сімдесят) грн., яку зарахувати до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Сагунівської сільської ОТГ.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко