overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7988/19
Провадження №3/635/4/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 046469 від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року приблизно о 20:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 8 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Красна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, та про обставини його вчинення пояснив, що дійсно ввечері 16 жовтня 2019 року перебувавав в стані алкогольного сп`яніння та біля будинку № 8 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка АДРЕСА_2 вулиця Красна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 16 жовтня 2019 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 145/1580/20
Провадження №3/145/883/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АПР18 399582 від 15.09.2020 року, 12.09.2020 р. о 21-30 год., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.10.2020 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 14-30 год. 27.10.2020 р. та 09-00 год. 02.11.2020 р.

Однак, в період з 20.10.2020 по 06.11.2020 суддя перебував на лікарняному.

Справу призначено до розгляду на 09-30 год. 16.11.2020 р.

16.11.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, дані про своєчасне його сповіщення відсутні.

Розгляд справи відкладено на 09-00 год. 30.11.2020 р.

30.11.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

30.11.2020 р. судом було винесено постанову про привід Гніванським ВП ОСОБА_1 до суду на 09-30 год. 10.12.2020 р. Однак, дана постанова суду невиконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
26.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/8653/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої за ст.212-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004471 від 24.10.2020 року, 24 жовтня 2020 року близько 04 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходилась біля будинку №1, за адресою: м. Дніпро, вул. Олександрова, де розклеювала агітаційні листівки на електроопорі, у день тиші, чим порушила п.п.2 ч.2 ст.54 Закон України «Про місце вибори», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.212-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 004471 від 24.10.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-10 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 163/2921/20
Провадження № 3/163/2168/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 451792 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Поліцейським Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 біля 18:00 години 26 жовтня 2020 року по вулиці Лісовій в селі Мшанець Любомльського району Волинської області образливо чіплявся, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив і пояснив, що з ОСОБА_2 довгий період перебуває у неприязних відносинах. Того дня мала місце спільна словесна суперечка, яка виникла по причині випасу належного ОСОБА_2 коня, про що зробив їй зауваження.

Дослідженими матеріалами справи встановлено таке.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 образливо чіплявся, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 . З пояснень останньої вбачається, що конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних відносин.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу зазначив, що конфліктували лише він та ОСОБА_2 , очевидців цієї події не було.

Згідно із диспозицією ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому спільний конфлікт, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, виключає ознаки дрібного хуліганства.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження № 3/643/4951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Московського ВП ГУНП України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та не вказано частину статті 173-2 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об`єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2019 року о 19 год. 47 хв. у м. Львові по вул. Любінська, 162 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з понесеними матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно дост.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

'
Справа № 171/2334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 169493, відповідно до якого 17.11.2020 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , висловлював образи та погрози на адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що визнає обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі та щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, у зв`язку з їх примиренням.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 169493 від 08.12.2020 року (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), висновком про наслідки перевірки пропозиції, скарги, заяви громадянина (а.с.7), рапортом працівника поліції (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), усними поясненнями ОСОБА_1 .

Стаття 252 КУпАП визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 251, 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8020/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у постанові суду від 24.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.12.2019 року задоволено подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний штраф.

Судом встановлено, що у вступній частині зазначеної постанови суду допущено описку, а саме, що з поданням звернувся «начальник Кальміуського РС ММВ з питань пробації ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України», замість вірного «начальник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області». А також, встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описки, а саме в написанні прізвища та по-батькові особи відносно якої надійшло подання, де значиться « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 »

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити описки, допущену в постанові судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.12.2019 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.12.2019 року, якою задоволено подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний штраф.

Викласти вступну частину постанови в наступній редакції.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., за участю секретаря Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який 22.03.2019 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Вказати прізвище та по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », замість неправильного « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 509/6867/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2019 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що 26.09.2019 року о 22.35 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало в 26.09.2019 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 26.09.2019 року, а матеріали надійшли на адресу суду 23.12.2019 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій