Провадження №33/824/234/2020 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

за участю:

захисник особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності Мазура О.Л.,

представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазура Олександра Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО ПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 20.07.1996, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ст.473 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил - ікона "Богородиця Іверська" та ікона «Господь /Спас/ Вседержитель», вартістю - 42319,02 грн., які вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0658/10000/19 від 13.09.2019. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 09 грудня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазур О.Л. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року та закрити провадження по справі.

Окрім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що 22 листопада 2019 року було оголошено, що текст постанови буде виготовлений і може бути отриманий сторонами у другій половині дня 27 листопада 2019 року. 27 листопада 2019 року оскаржувана постанова була отримана захисником ОСОБА_1 адвокатом Мазуром О.Л.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Між тим, для наведення відповідних заперечень і міркувань апелянтом на рішення суду першої інстанції необхідно мати сам текст такого рішення з відповідним його правовим обґрунтуванням і мотивуванням.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, апеляційна скарга виготовлена і подана протягом 10 днів з дати отримання оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Мазура О.Л., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.5 ст.529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазур О.Л. був присутнім у судовому засіданні 22 листопада 2019 року, коли суддею Солом`янського районного суду м. Києва була винесена оскаржувана постанова та був ознайомлений зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва обраховується з дня винесення постанови - 22 листопада 2019 року та закінчується 02 грудня 2019 року.

Посилання Мазура О.Л. на час отримання постанови суду є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазура О.Л. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазура Олександра Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко