провадження № 3/243/137/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229637 від 21.12.2019 року, згідно якого 20.12.2019 року о 23 годині 33 хвилин ОСОБА_1 в м. Слов`янськ, вул. Миру, біля будинку № 34, керувала транспортним засобом «RENAULT LOGAN» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.01.2020 року до суду від Голови Громадської організації БАРРІСТЕР ОСОБА_2 надійшло клопотання, щодо звільнення від адміністративної відповідальності члена Громадської організації БАРРІСТЕР ОСОБА_1 та передання матеріалів про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на розгляд Громадській організації БАРРІСТЕР для застосування до неї заходів громадського впливу, з наступних підстав.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення уперше, повністю визнала свою провину, щиро покаялася в скоєному, одружена, на утриманні знаходиться непрацездатна мати, за місцем проживання характеризується позитивно, загальні збори Громадської організації БАРРІСТЕР вирішили, що доцільно застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229637 від 21.12.2019 року (а.с.3);

- відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229637 від 21.12.2019 року (а.с.4);

-Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.12.2019 року (а.с.5,6).

Розглянувши клопотання Громадської організації «БАРРІСТЕР», про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на розгляд до Громадської організації «БАРРІСТЕР» для застосування заходів громадського впливу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, позитивно характеризується за місцем мешкання, є членом Громадської організації «БАРРІСТЕР», голова якої звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про передачу матеріалів на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд Громадській організації «БАРРІСТЕР» із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти обов`язок на голову Громадської організації «БАРРІСТЕР» повідомити суд про здійснені заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд Громадській організації «БАРРІСТЕР», із закриттям провадження по справі.

Матеріали справи направити голові Громадської організації «БАРРІСТЕР» для вжиття заходів громадського впливу до ОСОБА_1 .

Покласти обов`язок на голову Громадської організації «БАРРІСТЕР» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи повідомити суд про вжиті до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко