Справа №449/710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянувши подання старшого інспектора Перемишлянського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Львівській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Перемишлянського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Львівській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП України та накладено грошове стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 15.08.2018 року дана постанова прийнята Перемишлянським РС до виконання.

Правопорушник ОСОБА_1 19.11.2018 отримав направлення до КП Рідне місто для відбування 120 годин суспільно корисних робіт.Правопорушник ознайомлений із наказом КП Рідне місто про залучення до виконання суспільно корисних робіт, пройшов інструктаж з техніки безпеки та охорони праці. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомлений із графіком виходу на роботу у листопаді 2018 року. Однак, як встановлено перевіркою від 27.11.2018, до відбування стягнення, на день перевірки, гр. ОСОБА_1 не приступив, про причини невиходу орган пробації чи адміністрацію комунального підприємства не повідомив. 28.11.2018 на порушника складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1832 КУпАП. Матеріали справи 06.12.2018 скеровано до Перемишлянського районного суду. 25.02.2019 постановою Перемишлянського районного суду на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.1832 КУпАП у виді 7 діб арешту. Постановою Львівського апеляційного суду від 17.04.2019 постанову Перемишлянського райсуду від 25.02.2019 скасовано, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрито. Після перевірки, проведеної 27.11.2018, порушник ОСОБА_2 жодного разу не з`являвся до КП Рідне місто для відбування суспільно корисних робіт,

З метою з`ясування причин невиходу для відбування суспільно корисних робіт порушник ОСОБА_1 викликався до підрозділу письмовими викликами на 05.12.2018, 01.02.2019, на 20.06.2019, на 01.07.2019, на 11.09.2019 та на 07.10.2019 (останні виклики повернулись за закінченням встановленого терміну зберігання), однак, він до підрозділу не з`явився.

Окрім цього, про необхідність прибути до підрозділу ОСОБА_1 24.07.2019 повідомив ДОП СППП Перемишлянського ВП л-т поліції Ловганк А.Р., що підтверджено власноручно підписаним поясненням порушника та рапортом ДОП СППП Перемишлянського ВП л-та поліції Ловганк А.Р. від 24.07.2019.

Відповідно до інформації Великоглібовецького старостинського округу Бібрської міської ради (№11 від 26.02.2020), гр. ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 . За вказаною адресою 03.03.2020 правопорушнику надіслано виклик до підрозділу (№358/14/36-20) на 10.03.2020, який він отримав 07.03.2020, однак за викликом не прибув. 31.03.2020 за вказаною адресою скеровано повторний виклик до підрозділу (№434/14/36-20) на 07.04.2020. Однак, повторний виклик повернувся до підрозділу з відміткою адресат від одержання відмовився. Незважаючи на вищеперелічені вжиті заходи, ОСОБА_1 до підрозділу для дачі пояснень не з`являється.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.05.2020 року у задоволенні подання старшого інспектора Перемишлянського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Львівській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 .

Станом на 09.11.2020 року постанова суду не виконана

Виходячи із вищенаведеного, просить звільнити ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт накладених постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від12.07.2018 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення..

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Перемишлянського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Львівській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович