Провадження №: 3/752/186/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юридична фірма Фортіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.10.2019 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Київі по вул. Саксаганського, буд.43 А, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що в обідній час припаркував свій автомобіль та пішов додому, повернувшись, побачив, що його автомобіль частково заблоковано транспортним засобом «Audi», який знаходився під кутом. Він розпочав рух, однак наблизившись до вищевказаного автомобіля усвідомив, що габарити його транспорту не дозволяють йому проїхати, не допустивши зіткнення. Після цього залишив спробу виїхати, зачинивши автомобіль. В цей момент підійшов власник автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 та висловив йому притензію, що той своїми діями вчинив дорожньо-транспортну пригоду і подряпав його транспортний засіб. Разом із вказаним водієм він оглянув свій та його транспортні засоби і пошкоджень від ймовірної дорожньо-транспортної пригоди, на своєму транспорті, не виявив. На автомобілі «Audi» були подряпини, які не відповідали характерним особливостям при можливому зіткненні з його транспортним засобом, тобто були подряпини, які утворились в результаті інших обставин. З`ясувавши свою непричетність, оскільки поспішав, поїхав на роботу громадським транспортном, при цьому залишив свій автомобіль на тому самому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Також зазначив, що пояснення надані ним працівникам поліції, при оформленні ДТП, підтверджує повністю.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що непричетний до дорожньо-транспортної пригоди, переконавшись, що не може проїхати між автомобілями, залишив транспортний засіб та поїхав громадським транспортом. Потерпілий в судове засідання не з`явився, не надав показань під присягою, окрім того не надав інших доказів, якіб підтверджували, що пошкодження на його транспортному засобі утворилися в результаті дій водія ОСОБА_1 ..

Пошкодження на автомобілі «Audi», в результаті дій ОСОБА_1 об`єктивними даними не підтверджені. Відсутні висновки трасологічної, авто-технічної експертизи та інші дані, які б вказували на те, що пошкодження утворилися в результаті зіткнення автомобілів «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбачного ст. 122-4 КУпАП, з огляду на те, що мною не встановлено факту дорожньо-транспортної пригоди за участю двох транспортних засобів «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , 15.10.2019 року.

В діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністартивного правопорушення, ще й тому, що цей водій, після притензії власника автомобіля «Audi», щодо причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, залишив свій транспорт на місці, таким чином надавши працівникам поліції можливість відобразити в повному обсязі вищевказані обставини.

На мою думку, об`єктивна сторона складу адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає в тому, що водій не як фізична особа залишає місце пригоди, а залишає місце пригоди на транспортному засобі, таким чином зміщуючи його та руйнуючи слідову картину.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.ст.122-4, 124 , 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко