Справа № 644/7211/20
Провадження № 3/644/1822/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, водій, що зареєстрований те мешкає АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу серія АА №340625 від 10.09.2020 року 10.09.2020 року приблизно о 11.25 годині за адресою м.Харків проспект Московський, 275, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 СDІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів на міському автобусному маршруті №24Е м.Пролетарська м.Барабашова, у кількості 13 осіб, що перевищує 50% місць для сидіння передбачених характеристиками транспортного засобу, всього 13, чим порушив п.14 підпункт 10 ПКМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19», за що передбачено відповідальність визначену ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся неодноразово, шляхом наслання судової повістки за місцем реєстрації, смс повістки за номером засобі зв`язку зазначеному в протоколі, окрім того, при складанні протоколу був повідомлений про направлення протоколу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи, судом було вжито всіх заходів для його повідомлення, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п.10 п.14 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, в редакції станом на 09.09.2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, забороняється: перевезення пасажирів автомобільним (крім таксі) та міським електричним транспортом у міському, приміському, міжміському, міжрайонному сполученні у кількості більш як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду;

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. На підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення було надано протокол серія АА №340625 від 10.09.2020 року, рапорт інспектора взводу 2 роти батальйону 2 УПП в Харківській області Доценка В., пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначали, що приймали участь у якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.44-3 КУпАП, що підтверджували факт складання протоколу відносно водія Mercedes-Benz 313 СDІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перевозив пасажирів на міському автобусному маршруті №24Е м.Пролетарська м.Барабашова, відеозапис.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.1.10 ПДР України, автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно; автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев`ять з місцем водія включно;

Постановою КМУ передбачено заборону перевезення пасажирів у кількості більш як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Під час огляду відеозапису безпосередньо водій посилається на те, що транспортний засіб передбачає 19 місць для пасажирів, кількість пасажирів в автобусі складає 15 осіб, в самому протоколі зазначено на те, що в автобусі перебуває 13 осіб, що перевищує 50% місць для сидіння.

В даному випадку, самі матеріали за складеним протоколом не містять будь-яких даних про технічну характеристику транспортного засобу або реєстраційних документів, в тому числі не було додано до матеріалів й копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не міститься посилання на дане свідоцтво й в протоколі, також наявні розбіжності щодо кількості місць для сидіння зазначені в протоколі та фактичними даними за результатами огляду відеозапису.

Окрім того, не містить протокол даних про встановлення помаранчевого рівню епідемічної небезпеки, на момент складання протоколу в межах відповідного регіону (адміністративно-територіальної одиниці, зазначені рішення приймаються Держкомісією з питань ТЕБ ??та НС.

Також, зазначені в протоколі свідки, засвідчили лише факт складання відповідного протоколу, що відбувався вже на кінцевій зупинці транспортного засобу, вони не є свідками безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі та збирати докази, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.