ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6608/20
Провадження № 3/210/2801/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, працює адміністратором в ігровому клубі «Трафік», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №309891 24.11.2020 року о 01:10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Гагаріна, буд.8, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила щодо карантину людей, а саме: приймав відвідувачів у ігровому клубі «Трафік», чим порушив підпункт 10 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого останній просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.11.2020 року близько 01:10 год. до комп`ютерного клубу «Трафік» за адресою вул. Гагаріна, 8 зайшли працівники поліції. Буанані Р. адміністратор клубу знаходився у захисній місці на робочому місці. У залі на той час перебували відвідувачі, з дотриманням дистанції. Працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.п.3 п.15 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 року.

Статею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, а 06 листопада 2020 року було прийнято ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який ст..44-3 доповнено частиною 2 (який набув чинності 21.11.2020 року). Однак на час розгляду справи, суд позбавлений можливості вирішити справу, оскільки протокол не містить значення частини статті 44-3 КУпАП, за якою притягується особа, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Оскільки ст. 44-3 КУпАП є банкетною (відсилочною), тобто покладає обов`язок на особу, яка склала протокол про вчинення правопорушення, посилатись на порушення Закону, підзаконних актів, чи рішень органів місцевого самоврядування в протоколі про адміністративне правопорушення мало бути зазначено, яким саме нормативно-правовим актом покладається обов`язок носити захисні рукавички та вимоги якого порушені. При складанні протоколу працівники поліції посилалися на п.п.3 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, який містить вимогу щодо заборони в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності. Таким чином, вимоги п.п.3 п.15 постанови КМУ №641, в редакції чинній на момент складання протоколу, не містять заборони роботи комп`ютерних клубів у вівторок. Отже працівники поліції при складанні протоколу посилались на норму закону, яка виключена, тобто вірно не зазначено вимогу якого саме пункту нормативно правового акту порушено, що позбавляє суд можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як фізична особа-підприємець, а згідно протоколу є адміністратором, тобто найманим робітником. А тому в розумінні ст..44-3 КУпАП ОСОБА_2 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма є банкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа.

Згідно п. 1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами) установлено карантин на території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 1 серпня до 31 грудня 2020 р.

Відповідно до п.п. 10 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року (зі змінами) на території України на період дії карантину забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, в даному випадку є виключно суб`єкти господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До протоколу не додано жодних доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від №641, крім того в протоколі зазначено, що він працює адміністратором в ігровому клубі «Трафік», тобто є найманим працівником, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_2 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 в матеріалах справи мається протокол серії ГП 309891

При цьому, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Так, до протоколу додано рапорт працівника поліції, відповідно до якого зазначено, що під час патрулювання було виявлено нічний розважальний заклад «Трафік», який здійснював роботу та приймав відвідувачів після 22:00 год. 24.11.2020 року, чим порушено постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, у зв`язку з чим на адміністратора закладу ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. А також надано запис з відеореєстратора на якому зафіксована тільки факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не може бути беззаперечним доказом.

Будь-яких інших доказів, в тому числі пояснення свідків не надано та в протоколі не зазначено.

Крім того, суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_2 , що протокол не містить значення частини статті 44-3 КУпАП, за якою притягується особа та що працівники поліції при складанні протоколу посилались на п.п.3 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, яка виключена, тобто вірно не зазначено вимогу якого саме пункту нормативно-правового акту порушено. Так, з протоколу серії ГП 309891, встановлено, що протокол складено за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з порушенням підпункту 10 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283 - 285, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Хлистуненко