overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6908/19
Провадження № 3/265/13/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2019 року о 23:30 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому улов риби при затриманні склав: карась 12 шт., порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 01 вересня 2019 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Сіть « ОСОБА_2 » 2 м х 2 м, яка зберігається згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 017429 від 01 вересня 2019 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Незаконно здобуті водні живі ресурси рибу «карась» у кількості 12 шт., яка була вилучена у ОСОБА_1 та передана на зберігання згідно накладної № 104 від 01 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_3 - конфіскувати та знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа №461/55/18
П О С Т А Н О В А

16 січня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває відповідна заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про витребування з Галицької митниці Держмитслужби копії Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» та Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 МП «Рава-Руська» Бутковського М.Б.

З метою встановлення всіх необхідних обставин адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби у строк 05 днів з дня отримання даної ухвали надати на адресу Галицького районного суду м. Львова копії Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» та Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 МП «Рава-Руська» ОСОБА_2 М.Б., обидва документи станом на 14 грудня 2017 року (у разі зручності у електронному вигляді на електронну пошту суду ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 466/182/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли Шевченківського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року близько 10 год. 00 хв. у м. Львові на вулиці Г. Мазепи, 15 (ринок «Балатон»), громадянка ОСОБА_2 продавала хвойні ялинки в кількості 39 штук, без відповідних документів та без бірок зареєстрованих в ДАЛРУ, чим порушила правила торгівлі. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи, скерувала в суд заяву, в якій зазнаначила, що в повному обсязі визнає свою вину, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вперше, у зв"язку з важким матеріальним становищем.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП- закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
17.01.2020
Справа № 664/116/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2020 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 року (серії АПР18 № 087499) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вказаним протоколом 19.08.2019 року близько 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , у нетверезому та оголеному виді голосно виражався нецензурною лайкою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 19.11.2019 року, справа надійшла до суду 16.01.2020 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 285/4513/20
провадження у справі 3/0285/2537/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 ухиляєсь від виконання батьківських обов`язків щодо утримання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 20.10.2020 року під час обстеження матеріально-побутових умов проживання в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено що дитина неохайна та недоглянута, в будинку не прибрано, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
15.01.2020
Справа № 720/65/20
Провадження № 3/720/75/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 січня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника та позитивну характеристику з місця.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 3/346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 536779 від 31.08.29.08.2019 о 17 год. 54 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Новус» за адресою: м. Київ, пр.-т Лобановського, 4-Д, таємно викрав з полиці магазину ковбасу на загальну суму 107 грн. 16 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 686/317/20
Провадження № 3/686/672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 підприємця, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.12.2019 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Spase» н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул.. Курчатова 20, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВМW, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце події, чим порушив п. 2.5, п. 12.1, п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301135 серії ДПР18 № 301136 від 12.12.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями особи, що вчинила адміністративні правопорушення та потерпілого ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

29.11.2017 року близько о 20:25 год. за адресою: м. Київ, вул. Ак.Богомольця, 10, ОСОБА_1 під час проведення мітингу висловлювався нецензурною лайкою чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №785553 від 29.11.2017 р., даними рапортів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7280/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.02.2019 р. о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes c300» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.05.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик