ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2018/19 Номер провадження 33/814/81/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю апелянта ОСОБА_1 , особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого регіональним менеджером ТОВ "Крон-Авто, рнокпп НОМЕР_1

про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення , 05 вересня 2019 року о 07 годині 55 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суддя місцевого суду вказав, що оскільки зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву не доведена вина водія ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та спричиненні пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови , яку скасувати та направивши справу на новий судовий розгляд.

Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 йому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції сам зізнався, що керував та рухався на своєму автомобілі по лівій смузі дороги приблизно 55 км/год, тим самим зізнався у двох порушеннях ПДР України. Крім того, він неуважно слідкував за дорожньою обстановкою , так як не побачив перед собою увімкненого лівого покажчика повороту т.з. потерпілого перед перестроюванням з правої частини смуги на ліву. Потім , потерпілий під`їхав до роздільної розмітки шляху , де можна перетинати дорогу і починав маневр розвороту , коли порушник наздогнав його і допустив зіткнення.

Працівники поліції на місці ДТП визнали , що зіткнення сталося через дії водія Фирси, тому і склали протокол на нього. Також, на порушення з його боку вказують свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхні покази збігаються з схемою ДТП.

Апелянт вказує, що безпідставним є заочне встановлення обставин ДТП експертом, який не виїжджав на місце пригоди, не було відтворено обставин події ДТП і неправильно зазначено розміри відстані ширини автошляху. На вказані порушення суд уваги не звернув.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Особа , щодо якого справу закрито ОСОБА_2 заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши апелянта - ОСОБА_1 , особу , щодо якої закрито провадження ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так , закриваючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом були враховані його пояснення , пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновок експерта № 29 від 04.11.2019 року.

Проаналізувавши вказані докази суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху України та , відповідно , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Обставини , що вказують на той факт , що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП має бути встановлені поза розумним сумнівом.

Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

За змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні п.п.12.1 , 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України , Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України . Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи апеляційний суд вважає, що вказаними матеріалами не доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_2 у порушенні згаданих вище пунктів ПДР та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Так суд, мотивуючи рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вказаних Правил дорожнього руху, правильно вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що підтверджують існування обставин , які не були враховані водієм , що потягло з його боку порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Не містять матеріали справи і доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1. ПДР.

Так , із змісту показів свідка ОСОБА_5 вбачається , що автомобіль SUZUKI здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги. Вказані свідчення узгоджуються з показами ОСОБА_2 та об`єктивно підтверджуються висновком комплексного експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження від 04.11.2019, яким встановлено, що в момент початку повороту ліворуч, який необхідно було виконати з мінімальним радіусом, який становив 55°+/-5°, щоб потрапити в положення в якому автомобіль SUZUKI перебував в момент зіткнення, даний автомобіль повинен був розташовуватися на правій крайній смузі в такому положенні, щоб відстань від правого краю проїжджої частини до правих коліс автомобіля становила 1, 8 м.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати , що водієм ОСОБА_2 не виконано вимоги п. 13.1. ПДР щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Тому суддею районного суду зроблено правильний висновок про відсутність підстав для застосування до подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 064857 положень п. 13.1 ПДР України.

Також суддею правильно покладено в основу рішення експертний висновок № 29 від 04.11.2019 року , наданий суду ОСОБА_2 .

Так , відповідно , до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаний висновок ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та відповідає фактичним обставинам справи.

Тому ставити під сумнів його законність та обґрунтованість , як про це зазначає апелянт , підстав немає.

При цьому , ні в суді першої , ні апеляційної інстанції апелянтом не було заявлено жодного клопотання щодо перевірки доказів у справі , можливого призначення повторного експертного дослідження обставин події , оскільки ним ставиться під сумнів законність та обґрунтованість висновку експертизи на замовлення ОСОБА_2 .

Суд, здійснюючи розгляд справи і зберігаючи при цьому неупередженість , позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертні дослідження або збирати інші докази у справі.

Інші докази наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції їх не надано та в апеляції не наведено.

Та обставина , що працівниками патрульної поліції складено протокол на водія ОСОБА_2 не може слугувати беззаперечною підставною для притягнення виключно його до адміністративної відповідальності. Згідно з положеннями КУпАП у протоколі про адмінправопорушення фіксується вчинене правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення , зокрема , з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні і т.д. , здійснює уповноважений орган , в даному випадку - суд.

Покази свідків , які , на переконання апелянта вказують на винуватість у вчиненні ДТП ОСОБА_2 , були детально оцінені суддею суду першої інстанції. З вказаною оцінкою у повній мірі погоджується апеляційний суд. Як зазначалося вище , жоден із свідків не вказує на беззаперечну винуватість особи , щодо якої складено протокол. Кожен із ним надав покази щодо обставин ДТП в тій частині , в якій вони були свідками даної події.

Суддя суду першої інстанції , оцінюючи вказані покази та співставивши їх з показами учасників ДТП - водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та з іншими доказами по справі , зробив правильні висновки щодо дійсних обставин справи , за яких відбулося ДТП та , відповідно , відсутність вини водія ОСОБА_2 у цих обставинах.

Щодо інших доводів апеляції , то в цілому вони зводяться до того , що апелянт викладає свою версію подій, яка не була підтверджена наявними в справі доказами ні в суді першої, ні апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення , а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року , якою справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин