П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сиськової О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1

- за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ 8274/232/АВ/П/ПТ від 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ОСОБА_1 не уклала трудовий договір з ОСОБА_2 , яка виконувала свої трудові функції продавця за адресою: м.Рівне вул.Соборна 17 ТЦ «Рівне ЦУМ», відділ «Патіфон»; в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_2 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Сиськова О.Л. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнала, вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Зазначила, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях. Зауважила, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір. На підтвердження подала наступні докази: копію заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу від 04.09.2020 року; копію наказу № 6 від 04.09.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; копію повідомлення про прийняття працівника на роботу та квитанцією ГУ ДПС у Рівненській області № 34020712.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №РВ 8274/232/АВ/П/ПТ ОСОБА_1 11 вересня 2020 року вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

Однак, поданими захисником доказами спростовується висновки контролюючого органу про вчинення 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки трудовий договір з ОСОБА_2 укладено 04 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій