overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/8412/19
Провадження 3/524/75/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини згідно виконавчого листа №2-1552/02 р., що призвело до виникнення заборгованості, що станом на 07.06.2019 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернулися конверти з судовими повістками на ім.»я ОСОБА_1 , які не були вручені за закінченням терміну зберігання. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, ОСОБА_1 має заборгованість за періоди до 07.06.2019 року.

Станом на 16.01.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 170/1026/20 Провадження № 3/170/652/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2020 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Світязь" Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2020 року об 11 год 30 хв ОСОБА_2 , перебуваючи на території Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, на напрямку Томашовка (Республіка Білорусь)-Пулемець (Україна), на відстані 7000 м від державного кордону, 1000 м від с. Пулемець, в районі прикордонного знаку 0040, на озері Пулемецьке намагався здійснити незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №002100 від 26.11.2020 року, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні. Відповідно до акту про виявлення в ОСОБА_2 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 488/4622/19
Провадження № 3/488/39/20
П О С Т А Н О В А

15.01.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 04.12.2019 року та 15.01.2020 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 08:30 годину 12.02.2020 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 561/884/20
ПОСТАНОВА

10 грудня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

04 листопада 2020 року біля 10 год 00 хв, ОСОБА_1 на вул. Центральна, с. Серники, Зарічненського району, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (рибою).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкалась.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у торгівлі з рук у невстановлених місцях, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №749003, рапортами дільничних поліції від 04.11.2020 року.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 , по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин, суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 278/2585/20
ПОСТАНОВА

10 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду після доопрацювання надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, матеріали справи не містять копію постанови суду за якою ОСОБА_1 на момент вчинення вказаного правопорушення була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративних правопорушень і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 345/5321/19
Провадження № 3/345/45/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,працюючого директором ТОВ «Галасбуд», українця,громадянина України за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,будучи директором ТОВ «Галасбуд», порушив порядок утримання та перерахунку податків,а саме при здійсненні перевірки було встановлено не перерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб,чим порушив ст.168 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Крім того її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 р.,актом перевірки від 22.11.2019 р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,і.н. НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адмінстягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 559/48/20
Номер провадження 3/559/59/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2020, 08.12.2019 о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, агресивно налаштований, спілкувався на підвищеному тоні.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаюється, підтвердив обставини викладені у протоколі та пояснив, що усвідомлює, що дії вчинені ним є протиправними та недопустимими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №154976 від 13.01.2020 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_1 , майновий стан, останній раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 172-2, ст. ст. 22, , 280, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 526/1827/20
Провадження № 3/526/771/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невстановлений,

за ст. 173 КупАП,

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року о 17 год 15 хв ОСОБА_1 в м.Гадяч по пл.Миру поблизу будинку 11А бігав по вулиці з молотком в руках за неповнолітніми дітьми, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлявся за адресою, що вказана в протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 року, рапортом чергового Гадяцького ВП, поясненням очевидців даної події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 317/135/20
№ 3/317/95/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 046019 від 01.05.2019 року вказано, що 01.05.2019 року о 12-30 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині гр. ОСОБА_2 .

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 01.05.2019 року, тобто пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Номер провадження: 33/813/1420/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2020 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

апелянт ОСОБА_2 ,

її захисник Прилепський Іван Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Прилепського Івана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Чванкіна С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прилепського Івана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 11 грудня 2020 року о 14 год.

Суддя Г.Я.Колесніков
Справа № 654/4439/19
Провадження №3/654/115/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Старозбур`ївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.11.2019 невиконання опікунських обов`язків, щодо виховання ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_1 є директором Старозбур`ївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради, так як неповнолітня ОСОБА_2 неодноразово самостійно покидала територію закладу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в закладі в добрих умовах, доглянута, конфліктів з вихователями не було. Те, що вона неодноразово хотіла самовільно покинути територію закладу, неодноразово проводилися бесіди з психологом. Чому дитина себе так веде, їй невідомо. Після проведених бесід дитина говорила, що дуже сумує за біологічною мамою Витвицькою Світланою, спроби пояснити останній про те, щоб вона хоча б приїздила до доньки та провідувала її, так як вона дуже за нею сумувала, були марними.

В матеріалах справи міститься рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.06.2013 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , відносно її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також є характеристики відносно ОСОБА_2 ..

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський