Провадження № 3/932/4467/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, робоча адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0137 від 25.09.2020 року, ОСОБА_1 , як директор КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, перебуваючи за робочою адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 9, порушуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовився від отримання адвокатського запиту та неправомірно відмовився в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 16.07.2020 року адвоката Костюк Я.В., діючого в інтересах громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що жодного запиту чи скарг від адвоката Костюк Я.В. через АТ «Укрпошта» до КП «ДМБТІ» ДМР не надходило. Адвокатський запит він не отримував, а відповідно і не зміг надати запитувану інформацію, а тому не вважає себе винним у тому, що АТ «Укрпошта» не повідомила ані його, ані уповноважену особу КП «ДМБТІ» ДМР про наявність рекомендованого листа адвоката Костюк Я.В.

Пояснив, що АТ «Укрпошта» здійснює доставку поштової кореспонденції за адресою одержувача. Кожен лист, який надходить до підприємства отримує уповноважена особа, яка ставить підпис в журналі листоноші про отримання листів та повідомлень. Уповноваженою особою за отримання рекомендованих листів в КП «ДМБТІ» ДМР є ОСОБА_3 , а не він ( ОСОБА_1 ).

При цьому, в повідомленні з АТ «Укрпошта» про наявність рекомендованої кореспонденції не зазначається від кого надійшов лист, в при отриманні такого листа одерджувач спочатку заповнює відповідний бланк на отримання рекомендованого відправлення, ставить підпис про отримання і вже потім йому віддають рекомендований лист, тобто він ( ОСОБА_1 ) чи інша уповноважена особа підприємства не могла б знати відправника і свідомо ігнорувати листи направлені адвокатом ОСОБА_4 чи іншою особою.

В матеріалах справи до адміністративного протоколу додано копію конверта з відправлення №124 з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення де чітко зазначено, що лист повернено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відомості про відмову в отриманні даного листа КП «ДМБТІ» ДМР ОСОБА_1 , ОСОБА_3 чи іншою уповноваженою особою підприємства на поштовому повідомленні відсутні, пункт «адресат відмовився» працівниками АТ «Укрпошта» не виділений і відмітки навпроти даного пункту відсутні, що свідчить про те, що він ( ОСОБА_1 ) чи інша уповноважена особа КП «ДМБТІ» ДМР не відмовлялась в отримання даного рекомендованого листа.

Також, в протоколі зазначено, що адвокат Костюк Я.В. 06.04.2020 року на електронну адресу КП «ДМБТІ» ДМР направила електронний лист-повідомлення про те, що нею через АТ «Укрпошта» направлено рекомендований лист із запитом про надання інформації, але станом на час звернення адвоката на електронну адресу, КП «ДМБТІ» ДМР було отримано всі рекомендовані листи, щодо яких надійшли повідомлення з АТ «Укрпошта» і серед них не було запиту від адвоката Костюк Я.В.

Таким чином, до підприємства не надходило повідомлення з відділення поштового зв`язку про отримання рекомендованого листа від ОСОБА_4 , а КП «ДМБТІ» ДМР не зобов`язане здійснювати пошук листів у відділеннях АТ «Укрпошти». В даному випадку, саме ОСОБА_4 повинна була пересвідчитись, що КП «ДМБТІ» ДМР отримало з АТ «Укрпошта» повідомлення про надходження рекомендованого листа із запитом адвоката.

Відносно надання інформації запитуваної адвокатом Костюк Я.В., то інформація була б надана відповідно до норм діючого законодавства України, та в строк, передбачений Законом.

Також зазначив, що в складеному протоколі не в повному обсязі зазначено відомості про його особу, відсутні його пояснення та підписи про ознайомлення з протоколом та передбаченими ст.268 КУпАП правами, а також підтвердження того, що він ( ОСОБА_1 ) був повідомлений про складання даного протоколу.

Крім того, у справі відсутні докази отримання КП «ДМБТІ» ДМР поштового відправлення про надходження рекомендованого листа від адвоката, при цьому в протоколі зазначено невірне трактування відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - відмова в отриманні рекомендованого листа з запитом адвоката розцінюється як відмова в наданні інформації, що тягне за собою адміністративну відповідальність за вказаною статтею.

А тому, просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Адвокат Костюк Я.В. до суду не з`явилася, надала клопотання про розгляду справи без її участі.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, що виразилося у неправомірній відмові в отриманні адвокатського запиту та неправомірній відмові в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту ОСОБА_4 від 16.07.2020 року.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням наведеного, вважаю, що посилання в протоколі на неправомірну відмову в отриманні адвокатського запиту, є безпідставними, оскільки за вказані дії адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП не передбачено.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП повинна характеризуватися прямим умислом, спрямованим на неправомірну відмову в наданні інформації її запитувачу.

Однак, як встановлено з наданих матеріалів, рекомендований лист адвоката Костюк Я.В. із запитом на ім`я директора КП «Дніпровське бюро технічної інвентаризації» ДМР Шамова О.В. від 16.07.2020 року, повернувся відправнику ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а не з причин відмови у його отриманні адресатом.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на неправомірну відмову в наданні інформації на запит адвоката Костюк Я.В. від 16.07.2020 року.

Доводи адвоката Костюк Я.В. про те, що на ім`я директора КП «Дніпровське бюро технічної інвентаризації» ДМР Шамова О.В. 30.04.2020 року рекомендованим листом направлявся аналогічний адвокатський запит, а також 04.06.2020 року на офіційну електронну адресу підприємства адвокат зверталась з проханням розглянути вказаний запит від 30.04.2020 року, виходить за межі розгляду даного протоколу та не приймаються, оскільки відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП лише щодо неправомірної відмови в наданні інформації за запитом адвоката Костюк Я.В. від 16.07.2020 року.

Крім того, вказані посилання є безпідставними і тому, що ОСОБА_1 фактично не знав про такі запити адвоката Костюк Я.В., оскільки не отримував їх особисто та не є відповідальною особою за отримання кореспонденції, про що підтвердив і суді при розгляді даної справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис//підпис/ Л.О.Татарчук