Справа № 167/1248/20
Номер провадження 3/167/483/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 ), неодруженої, працюючої адміністратором у кафе «Файна піца», зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , проживає у цьому ж АДРЕСА_2 ),

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

15 листопада 2020 року о 18:30 на АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , будучи адміністратором кафе «Файна піца», що знаходиться за вказаною адресою, допустила перебування відвідувачів у вказаному закладі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому. Зазначила, що отримує дохід приблизно 5000 грн. на місяць, на її утриманні перебуває батько, який за станом здоров`я не працює і потребує постійної допомоги.

Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст. 251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у формі приймання відвідувачів закладу громадського харчування.

З довідки Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 16 листопада 2020 року № 831 судом встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входить її батько ОСОБА_2 .

Відповідно до характеристики від 16 листопада 2020 року № 832, виданої виконавчим комітетом Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, користується авторитетом серед односельчан, її батько ОСОБА_2 не працює за станом здоров`я, тому остання здійснює догляд за ним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

Санкція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. - 34 000 грн.

Таким чином, накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією частини першої цієї статті, не буде співмірним із вчиненим ОСОБА_1 , діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнена іншими менш обтяжливими для порушника засобами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із наведених вище обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою винуватість визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому порушені та запевняє, що надалі буде дотримуватися правил карантину, її майновий стан, крім цього остання здійснює догляд за батьком, який за станом здоров`я не працює, наявні підстави визнати допущене нею правопорушення малозначним і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик