ПОСТАНОВА
14 грудня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області №637/1161/20 (3/637/514/20), у відношенні :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «МСТ», іпн невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ст.63 Конституції України,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст та фактично встановлені обставини.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 липня 2020 року о 11-36 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI L200», держаний номерний знак НОМЕР_1 на трасі Чугуїв-Мілове, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням авто. В результаті ДТП транспортний засіб було пошкоджено, ОСОБА_1 було госпіталізовано, його пасажиру ОСОБА_2 надано первинну медичну допомогу. Дії останнього кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позиція учасників судового процесу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31 липня 2020 року о 11-36 годин , він на своєму автомобілі «MITSUBISHI L200», держаний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Чугуїв-Мілове, біля с. Шевченкове не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням авто, матеріальні збитки спричинено тільки його транспортному засобу, більше ніхто не постраждав. Після зіткнення , він вийшов та викликав швидку допомогу. В його авто знаходилась пасажир ОСОБА_2 , якій було надано первинну медичну допомогу, однак при її огляді лікарем, жодних переломів або ЗЧМТ вона не отримала, на стаціонарному або амбулаторному лікуванні з приводу ДТП вона не знаходилась. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим було зазначено, що інших учасників ДТП не було. Крім того, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначено, яку саме норму ПДР України ним було порушено. Вважає ,що він діяв в межах передбачених ПДР та вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а тому прохав провадження у справі закрити.
Суддя вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані до справи докази дійшов наступного висновку.
Мотиви суду та застосовані правові норми.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повинен відповідати вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 162188 від 27 листопада 2020 року , суд дійшов до висновку ,що він не містить належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.
В ході досудового розслідування встановлено, що інших учасників ДТП немає, про що зафіксовано в постанові про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2020 року.Протилежного в судовому засіданні не встановлено.
Положеннями ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи,що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.
Враховуючи надані суду докази, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтвердження в судовому засіданні не знайшла, а тому провадження у справі має бути закритими, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9, 124 ,247, 251, 256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ