Справа № 755/7755/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Київській області м. Києві Безрідного Д.Л. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, направлено його для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці та стягнуто судовий збір.

26 жовтня 2020 року інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Київській області м. Києві Безрідний Д.Л. звернувся до суду з поданням про зміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , оскільки останній з`явившись в органі пробації відмовився від отримання направлення для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Інспектор відділу пробації в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, особову справу, дійшла такого висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, направлено його для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці та стягнуто судовий збір.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом № 474/5 Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року,якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як вбачається з матеріалів особової справи на виклик органу пробації Дубиковський М.М. прибув, однак відмовився від отримання направлення для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зважаючи на ту обставину, що суддею не встановлено факту ухилення порушником ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, оскільки небажання порушника виконувати такий вид адміністративного стягнення не позбавляє його можливості виконувати громадські роботи.

У зв`язку із зазначеним суддя вважає подання органу пробації необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 298, 304, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволення подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Київській області м. Києві Безрідного Д.Л. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко