Справа № 222/1228/20
Провадження № 3/222/673/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2020 року о 16-18 год. в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, вул. Свободи, біля буд. 1, керував транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та у КПН МЦ ПЛЗ м. Маріуполь у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2020 року приблизно о 16-18 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка керувала належним йому автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до Нікольської ЦРЛ, що розташована по вул. Свободи в смт. Нікольське, де працює його дружина. Коли його дружина пішла на роботу до лікарні, а він залишився її чекати на місці, до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він перед зупинкою автомобіля не подав сигнал покажчиком повороту. На що він повідомив поліцейським, що він не є водієм даного транспортного засобу, а водієм є його дружина. Також, працівники поліції, зупинивши двох свідків, в їх присутності, запропонували йому продути алкотестер для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився та продув алкотест. Результат поліцію не влаштував, після чого, поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він відмовився з тієї підстави, що він не водій і не має взагалі проходити такий огляд. В зв`язку з чим відносно нього в присутності двох свідків було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином він не порушував п. 2.5 ПДР України, так як не був водієм, що виключає його відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, відносно нього було складено постанову за не подачу сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою руху. Дану постанову він не оскаржував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Данелян Т.В. під час розгляду адміністративного матеріалу підтримала пояснення особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності. Також надала письмові пояснення, в яких зазначила, що свідки поставили свої підписи ще в незаповненому бланку протоколу, що є неприпустимим. Фабула (склад) правопорушення в протоколі не відповідає дійсності, оскільки ані свідки ані поліцейські не були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім цього, доданий до протоколу рапорт молодшого лейтенанта Данілік Г. не відповідає дійсності, зазначені в ньому №№ камер відеозапису не відповідають №№ відеозаписів долучених до матеріалів справи, серія та № протоколу в рапорті також вказав не вірно. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду з використанням алкотестера, навіть двічі продував його, алкоголю не було виявлено, а потім відмовився від огляду, оскільки автомобілем він не керував. Також, відеозаписи камер спостереження працівників поліції до протоколу не додані, а тому вони не можуть навіть досліджуватися судом та не можуть бути судом в якості доказу. Просила провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проте, після оголошеної перерви, в останнє судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Данелян Т.В. не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просив справу розглянути у його відсутність за участю його захисника адвоката Данелян Т.В. Проте, остання також надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Таким чином розгляд справи завершено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08.09.2020 року працівники поліції запропонували їй бути свідком при складанні на ОСОБА_1 адміністративного протоколу. В її присутності та присутності іншого свідка, який знаходився разом з нею ОСОБА_4 , поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер для визначення стану його алкогольного сп`яніння, який він намагався його продути, але до кінця так і не продув. Після чого поліцейські запропонували останньому пройти такий огляд у лікарні, але ОСОБА_1 від цього відмовився. При цьому у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. Також пояснила, що після проходження вказаної процедури, вона підписала письмові пояснення, які підтверджує і на даний час, та було складено протокол, який вона з іншим свідком прочитала та підписала, а потім вони зі свідком направилися у власних справах. Більше нічого пояснити не може.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, розглянувши письмові заяви останніх, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з протоколу складеного за участю двох свідків, особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, слід зазначити, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Також ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Між тим порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів регламентовано Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п. 2.5 ПДР України, (відмова водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), проте, як встановлено, останній не визнає факт керування транспортним засобом, т.б. ту обставину, що він взагалі є водієм транспортного засобу, а також посилається на порушення поліцейськими при складанні протоколу процедури його освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України (відмова водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) знайшла підтвердження під час судового розгляду, оскільки доведена дослідженими під судового розгляду справи наступними доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402832 від 08.09.2020 року складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області з участю двох свідків, ОСОБА_1 08.09.2020 року о 16-18 год. в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, вул. Свободи, біля буд. 1, керував транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та у КПН МЦ ПЛЗ м. Маріуполь у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, як встановлено, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень в протоколі відмовився.

Обставини викладені в протоколі підтвердженні наявними в ньому підписами двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Крім цього відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень вказаних свідків від 08.09.2020 року, останні зазначили, що 08.09.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, в суді також підтвердила допитана свідок ОСОБА_3 , яка зазначила, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, оскільки ухилився від цього, відмовившись належним чином до кінця продути алкотестер на місці, та виразив відмову їхати до лікарні.

Факт неналежного продуття на вимогу поліцейського алкотестера ОСОБА_1 , що судом розцінюється як відмова його продувати, також зафіксовано на відеозапису представленого суду та дослідженого під час розгляду справи.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після того, як він не продув алкотест на місці, поліцейськими було запропоновано проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився в категоричній формі.

Доводи ОСОБА_1 та сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом сиділа його дружина спростовуються наданим суду відеозаписом, з якого вбачається, що транспортним засобом, який було зупинено поліцейськими керував саме ОСОБА_1 який і вийшов після його зупинки із за керма, дружини в транспортному засобу не було.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3104228 від 08.09.2020 року складеної поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП в Донецькій області молодшим лейтенантом поліції Череватовим О.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 08.09.2020 року о 16-18 год. в смт. Нікольське по вул. Свободи, 1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою руху, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова не оскаржувалася та є чинною.

Таким чином обставини встановлені вказаною постановою підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах викладених в протоколі.

Таким чином ОСОБА_1 як водій транспортного засобу на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, (як на місці, так і в закладі охорони здоров`я), що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402832 від 29.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , поясненнями останньої наданими

безпосередньо в суді, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3104228 від 08.09.2020 року складеної поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП в Донецькій області молодшим лейтенантом поліції Череватовим О.В. та відеозаписом.

Між тим слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Крім цього надаючи оцінку всім обставинам та доводам учасників справи слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі, не беруться до уваги, та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне, оскільки дані ствердження спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402832 від 08.09.2020 року, відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3104228 від 08.09.2020 року, згідно якої встановлено факт керування ОСОБА_1 08.09.2020 року о 16-18 год. в смт. Нікольське, вул. Свободи, 1, автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , і яка останнім не оскаржувалася та набула чинності.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) та піддати адміністративному стягненню.

Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються дослідженими матеріалами справи та не спростовують висновків судді.

Між тим слід зазначити, що відсутність безпосереднього посилання в протоколі на відеозапис, який надано суду, в даному випадку не є підставою не брати його до уваги під час розгляду справи, оскільки вказаний відеозапис стосується даної події, що не спростовується стороною захисту та його використано і залучено при оформленні матеріалів на які є посилання в додатку до протоколу.

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, адміністративне правопорушення вчинив вперше, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець