Номер провадження: 33/813/1381/20
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175284 від 16.07.2019 року водій ОСОБА_2 29 вересня 2017 року о 14 годині 45 хвилин в м. Одеса на перехресті вул. М. Малиновського - вул. Луганська керувала автомобілем «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 , та перед поворотом ліворуч не впевнилась в безпеці зміни напрямку, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року адміністративну справу № 521/12485/19 провадження № 3/521/5425/19 на підставі ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито.

Вказана постанова місцевого суду обґрунтована тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суддя місцевого суду закрив провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року та справу направити на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є потерпілим при вказаному ДТП та керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 . У судовому засіданні 09.082019 року в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, місцевий суд не повідомив його про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , крім того, ОСОБА_1 не було надіслано копію оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, на думку апелянта, останньому протиправно відмовлено у допуску до правосуддя, позбавлено можливості висловити думку та правову позицію у судовому засіданні 09.08.2019 року. Крім того, як зазначає скаржник, місцевий суд, закриваючи провадження у справі за ст. 38 КУпАП та не встановлюючи вину водія ОСОБА_2 , порушив вимоги ст. 8, 19 Конституції України, а також висновок Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16.04.2019 року.

Справа щодо перегляду в апеляційному порядку постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року в суді апеляційної інстанції була призначена на 20.11.2020 року на 11-00 год., про що апелянт ОСОБА_1 , представник апелянта - адвокат Погібко О.О. та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином.

Апелянт до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надавав.

Адвокат апелянта в телефонному режимі повідомив суду апеляційної інстанції про його запізнення в судове засідання, проте після 6 хвилин від початку судового засідання в суді апеляційної інстанції адвокат апелянта до зали судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта та його представника.

ОСОБА_2 18.11.2020 року надала до суду апеляційної інстанції пояснення по справі, в яких просила суд слухати справу у її відсутність, долучити до матеріалів справи та дослідити висновок експерта № 19-940 від 08.04.2019 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вимог ОСОБА_2 відповідно до пояснень від 18.11.2020 року про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд зауважує, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 переглядається в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з використанням ОСОБА_1 свого права на апеляційне оскарження вказаної постанови та відповідно до вимог його апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, наведених в цій постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частина друга ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175284 від 16.07.2019 року подія за участі ОСОБА_2 , що призвела до порушення останньою п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, мала місце 29 вересня 2017 року.

Вказане правопорушення не є триваючим правопорушенням.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 29 липня 2019 року та того ж дня, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року, були передані судді-доповідачу.

Приймаючи до уваги, що порушення статті 124 КУпАП, що інкримінувалось ОСОБА_2 , мало місце 29.09.2017 року, та на момент розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, суддя місцевого суду закрив провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закриття 09.08.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП від 29.09.2017 року, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу, що з виділених матеріалів досудового розслідування, які надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУПН в Одеській області не вбачається, що передачі матеріалів до суду передувало винесення органом досудового слідства постанови про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 або постанови про відмову у відкритті кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Проте, в будь-якому випадку постанова про закриття кримінального провадження або постанова про відмову у кримінальному переслідуванні не могла бути більш пізньою датою, ніж дата постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження, у зв`язку з наявністю ознак адміністративного правопорушення.

Постанова слідчого відділення Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУПН в Одеській області про виділення матеріалів з кримінального провадження, у зв`язку з наявністю ознак адміністративного правопорушення, датована 08.07.2019 року.

Постанова судді Малиновського районного суду міста Одеси ухвалена 09.08.2019 року тобто після спливу передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було дотримано вимог ст. 7, 38, 247, 284 КУпАП.

Щодо посилань апелянта про порушення судом першої інстанції його права на допуск до правосуддя під час розгляду даної справи як потерпілого, то слід зазначити, що судом апеляційної інстанції поновлено апелянту строк та апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тим самим поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Таким чином, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_2 .

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Вказана норма є спеціальною для суду апеляційної інстанції та обов`язковою для застосування.

Апелянтом до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою не надано нових доказів по справі, крім того відповідно до апеляційної скарги апелянт просив суд скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

Проте, як вбачається з положень ст. 294 КУпАП, у апеляційного суду відсутні повноваження направляти справу про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді місцевого суду від 09.08.2019 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, як на цьому наполягає апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного й керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе