ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285825 від 23.08.2019 року, 23.08.2019 року о 22 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN BLUEBIRD, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вулиці Херсонське шосе, 115 «д», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду, зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що повідомлень, повісток про виклик до суду він не отримував, копія постанови судом йому не направлялась та він її не отримував. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 13 грудня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зауважує, що 20 листопада 2019 року звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та 25 листопада 2019 року звернувся до канцелярії суду, щоб ознайомитись з матеріалами провадження, проте йому не надали матеріали для ознайомлення та відмовились видати повістку з датою наступного засідання, хоча на сайті Заводського районного суду м. Миколаєва в розділі стан розгляду справ вказано: «Призначено до судового розгляду 11.11.2019 року».

Звертає увагу, що до ЄДРСР судом рішення направлено лише 05 грудня 2019 року.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 22.11.2019 року. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції йому направлялось 04.10.2019 року та 05.11.2019 року, проте даних що він отримав вказані повідомлення матеріали справи не містять, крім того в матеріалах провадження відсутні данні, що судом ОСОБА_1 направлялось повідомлення про призначення справи на 22.11.2019 року. Тобто у суду були відсутня дані щодо належного повідомлення особи про час та дату розгляду справи, а тому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду. Крім того, 20.11.2019 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, проте вказане клопотання залишено судом поза увагою.

Оскільки, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд судом справи 22.11.2019 року, не знав про прийняте в цей день стосовно нього рішення, за такого не міг своєчасно його оскаржити.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є обгрунтованими, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.