н/п 3/490/3252/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9651/19
П О С Т А Н О В А

12.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 12.10.2019р. близько 01:20 год. керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Carisma", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Спортивній в районі буд. №16, маючи явні ознаки наркотичного або медикаментозного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами викладеними у протоколі. Пояснив що його зупинили безпідставно, оскільки увімкнув покажчик повороту не за 50 м. до повороту, а за 10м. В подальшому в ході спілкування працівники поліції поводили себе неадекватно - пошкодили ручку дверцят транспортного засобу. Наполягали на наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи медикаментозного сп`яніння, не пояснюючи у чому проявляються такі ознаки. В подальшому запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на огляд. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду, однак турбувався за свій автомобіль, побоювався його залишати за місцем зупинки, так як в салоні залишались грошові кошти. Разом із тим наведені дії ОСОБА_1 були сприйняті поліцейськими як відмова від проходження огляду та у його відношенні було складено адміністративний протокол.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від медичного огляду інспектором поліції було додано диск з відеозаписами з натільної камери поліцейського. Вказаними відеозаписами зафіксовано обставини пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 проходження медичного огляду на з`ясування стану наркотичного чи медикаментозного сп`яніння. При цьому початок відео не містить фіксації подій, які передували такій пропозиції, що є важливим при наданні оцінки діям особи. Так вбачається, що ОСОБА_1 обурений поведінкою працівників поліції з приводу того, що останні пошкодили ручку дверцят його автомобіля. Однак поліцейськими такий прояв реакції безпідставно було протрактовано як ознаку наркотичного чи медикаментозного сп`яніння. Більше того жодних інших дій ОСОБА_1 , які б можливо було сприйняти як "невідповідність поведінки обстановці" згідно відеозапису не встановлено.

Окрім того відеозапис не містить фіксування перевірки реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло, отже суддя позбавлений можливості надати оцінку наявності такої ознаки сп`яніння, що була підставою для проведення огляду.

В подальшому, згідно відеозапису, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 неодноразово погоджується проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп`яніння, однак пояснює про побоювання за безпеку свого транспортного засобу. Вбачається, що такі дії ОСОБА_1 не можна трактувати як відмову від проходження огляду та спробу ухилення від адміністративної відповідальності.

Надалі, під час залучення осіб у якості свідків, останнім не було роз`яснено у чому полягають наявність ознак сп`яніння ОСОБА_1 (не було проведено перевірку реакції зіниць очей на світло та не було пояснено прояв ознаки у вигляді "невідповідності поведінки обстановці"). Таким чином особи свідків безпосередньо не могли оцінити наявність чи відсутність ознак сп`яніння ОСОБА_1 , отже їх письмові пояснення до протоколу не відповідають дійсності та викликають сумнів у своїй достовірності.

Таким чином, з урахуванням суперечностей протоколу та доказів по справі, підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак медикаментозного чи наркотичного сп`яніння не є можливим, отже вбачається про сумнівність підстав для проведення медичного огляду, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.