Справа № 487/100/20
Провадження № 3/487/380/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

-Заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

-Реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

-Заборона відвідування злачних місць.

10.12.2019 року відносно ОСОБА_1 старшим ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Тацьким С.С. складено адмінпротокол про вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП про те, що ОСОБА_1 27.11.2019 року о 22:13 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.04.2019 року.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що проживав за адресою: АДРЕСА_2 з 16.09.2019 року по 18.11.2019 року. 18.11.2019 року у нього виник конфлікт на побутовому ґрунті з власником квартири та того ж дня він переїхав до старого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає до теперішнього часу. 02.12.2019 року знаходячись у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області він написав заяву, у якій зазначив, що проживає за іншою адресою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у суду виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника, то суд вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил адміністративного нагляду, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко