БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1982/19
Провадження № 3/497/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 26.12.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жовтневе (тепер с.Каракурт) Болградського району Одеської області, рибалка ТОВ "Репида", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 17.05.2002р. Болградським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2019 року головний держінспектор відділу охорони водних біоресурсів Грамм І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення №001290/2574, згідно якого в цей день, о 13:00 на оз.Ялпуг в районі села Тополине Болградського району Одеської області рибалка ТОВ "Репида" ОСОБА_1 здійснював промисловий лов сітками вічко 70 мм в кількості 8 (восьми) штук з незаповненим журналом обліку вилучення біоресурсів (відсутні записи у графах 1,2,3,4,5,6,7) чим порушив п.3,8,9,10,11,12 Інструкції з ведення журналу обліку вилучення водних біоресурсів, п.28,36 Порядку здійснення спеціального використання воднх біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах, п.6.1.1,6.1.2 Правил промислоовго рибальства в басейні Чорного моря, та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, хоча факт незаповненого журналу в той день на момент перевірки рибінспектором визнає, просив суд не призначати надто суворого стягнення, пояснивши, що він дійсно працює рибалкою, правила рибальства йому відомі і він завжди їх дотримується, заповнює усі необхідні графи в журналі перед виодом на човні. але в той день він забув вдома окуляри, дійсно забув, вийшов на воду дуже рано і вирішив заповнити журнал після повернення, попросивши в когось окуляри чи поїхавши за ними додому, але зустрів інспектора, який склав протокол. Вважає, що законами України, по-перше, не встановлено час доби, коли ці журнали він має заповнювати, та, по-друге, він не відмовлявся їх заповнювати, мав при собі, просив в інспектора дозвіл поїхати за окулярами, тобто, надати можливість виправитися, показати, що за цей день він дійсно заповнив журнал, але інспектор відмовив йому в цьому проханні. Важдає, що інспектори мають ловити бракон`єрів, а не рибалок, що офіційно працевлаштовані і які чесно заробляють свій хліб. Він раніше ніколи не притягувався до відповідальності, оскільки не скоював правопорушень, завжди дотримується правил та законів, дійсно працює на ТОВ "Репида" і ніхто цього не заперечить, оскільки човен і сітки належать цьому підприємству і рибалки їх отримують кожного разу перед роботою і після роботи здають.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях ознаків правопорушення, передбаченого ст.85ч.5 КУпАП, оскільки це підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями до них, що містяться в матеріалах справи, іншими доказами, що були надані суду та досліджені в ході судового засідання, проте, з огляду на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, дії обвинуваченого, який до відповідальності притягується вперше, не спричинили будь-яких наслідків, свідки правопорушення відсутні, тому визначити ступінь тяжкості правопорушення відсутня можливість, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи , відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в ОСОБА_1 , направлених на скоєння правопорушення, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 85ч.5, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або іншою зацікавленою особою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова