Справа № 946/7979/20
Провадження № 3/946/2552/20
№ 3/946/2553/20
№ 3/946/2554/20
№ 3/946/2555/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП), не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з житла з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби, 14 листопада 2020 року о 22:08 годині, 15 листопада 2020 року о 23:00 годині, 16 листопада 2020 року о 23:10 годині, а також 17 листопада 2020 року о 22:30 годині, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши п. 1 встановлених йому обмежень та правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та розкаявся в їх вчиненні, пояснивши, що перебуваючи під адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП, у вказаний в протоколі час знаходився на роботі.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень був відсутнім за місцем проживання 14 листопада 2020 року о 22:08 годині, 15 листопада 2020 року о 23:00 годині, 16 листопада 2020 року о 23:10 годині, а також 17 листопада 2020 року о 22:30 годині.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапортів інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 р., згідно якій відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, якому, зокрема, заборонено вихід з житла з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби, а також даними письмових пояснень ОСОБА_2 та самого притягуваного ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень особою, яка раніше вчинила злочин.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також для попередження нових правопорушень, є достатнім та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко