ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лазько В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масанчін Курдайського району Джамбульської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «БІЛЛ ОЙЛ» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі № 0030/32/42636166 про адміністративне правопорушення зазначено, що за результатами фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «БІЛЛ ОЙЛ» , податкова адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37Б, офіс 11, за місцем провадження діяльності: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37Б (АЗС) за період з 01.07.2019 року по 08.11.2019 року з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та розрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових та акцизних накладних), виявлених порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в України, акт перевірки від 11.11.2019 року № 0099/08/01/32/4236166, встановлено факт порушення ч. 16, ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання та реалізація пального в період з 01.07.2019 року до 21.08.2019 року (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях розрібної торгівлі пальним та ліцензії на право розрібної торгівлі пальним, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та підпадає під дію ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лазько В.Г. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в діях останнього відсутні ознаки правопорушення. При цьому вказує, що 12.12.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «БІЛЛ ОЙЛ» подано до Державної податкової служби України скаргу № 68 на податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 року. Станом на час розгляду справи, податкове зобов`язання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується, отже факт порушення не є встановленим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката, суд приходить висновку, що провадження у даній справі має бути закрито, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «БІЛЛ ОЙЛ» подано до Державної податкової служби України скаргу № 68 на податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 року.

Станом на час розгляду справи процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки від 11.11.2019 року триває, що свідчить про обґрунтованість доводів представника ОСОБА_1 , що на даний час податкове зобов`язання є неузгодженим.

За таких обставин, акт перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров