ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/625/20
провадження №3/691/373/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.06.2020 року о 09:20 год. в м. Городище, Черкаської області, по вул. Кірова, керуючи автомобілем ИЖ 41249 д/н НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із залізобетонною електроопорою, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що 12.06.2020 керуючи автомобілем ИЖ 41249 д/н НОМЕР_1 в м. Городище по вул. Кірова під час об`їзду автомобіля наїхав на люк, який не був закритий, перекинувся та його авто занесло, здійснив зіткнення із залізобетонною електроопорою, викликав поліцію, в дорожньо - траспортній пригоді ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247704 від 12.06.2020 року; схеми ДТП; тесту на алкоголь № 3263, за результатами 0,0; пояснення ОСОБА_1 за матеріалами справи та наданих в судовому засіданні, та оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП, так як спричинене порушення носить незначний характер, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП). При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням (ст.22 КУпАП).

Беручи до уваги викладе вище, та те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушенняне закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими, а також ст. ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити у звязку із малозначністю.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця