Справа № 382/1205/20
Провадження № 3/382/586/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого черговим по станції «Яготин», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю адвоката Козацького А.О.

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого начальником КП "Яготинське ВУ ВКГ" за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, в котрому зазначено, що 9 вересня 2020 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "БМВ 5251" Седан-В номерний знак НОМЕР_2 по вул. Київській у м. Яготин, залишив місце ДТП, до якої був причетний, порушивши вимоги п. 2.10а ПДР України. Також надійшов протокол у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, в котрому зазначено, що 9 вересня 2020 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Хюндай Акцент" номерний знак НОМЕР_3 по вул. Київській у м. Яготин, залишив місце ДТП, до якої був причетний, порушившив вимоги п. 2.10а ПДР України. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 9 вересня 2020 р. його кум ОСОБА_3 підвозив його з дружиною додому, оскільки він святкував день народження та таким чином він знаходився у власному автомобілі на пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Київська, вони мали намір повернути на вул. Садова у м. Яготин, та ОСОБА_3 ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинив автомобіль, пропускаючи автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Проте, минаючи їх автомобіль, транспортний засіб, що рухався по зустрічній смузі, зачепив дзеркало бокового виду та не зупиняючись, поїхав далі. Оскільки вони не роздивилися номерних знаків автомобіля, з вини якого сталася ДТП, то вони поїхали за ним слідом. Наздогнавши його на мосту, перед поворотом на вокзал, вони з"ясували, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який пояснив, що не помітив події ДТП, а тому не зупинився. Після чого останній рушив далі, а він з дружиною викликав працівників поліції. Через деякий час до них під"їхали працівники поліції разом із ОСОБА_2 та відносно нього склали протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, хоча із самого початку він пояснював, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який в цей момент знаходився поряд. Дані обставини він зазначав у письмових поясненнях під час складання протоколу. Просив закрити провадження у справі.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 9 вересня 2020 р. біля 21 год. він їхав із автошляху Київ-Харків близько 60 км/год. по вул. Київська у м. Яготин. На перехресті з вул. Садовою, минаючи автомобіль, у якого був ввімкнений покажчик лівого повороту, почув якийсь "хлопок". Незрозумівши, що автомобілі зачепились дзеркалами, він рушив далі. Чи рухався автомобіль ОСОБА_1 під час зустрічного роз"їзду, він сказати не може. Під час роз"їзду з автомобілем ОСОБА_1 він напрямку руху не змінював. Крім цього, на автошляху, яким він рухався, відсутня дорожня розмітка розподільчої смуги. Хто знаходився за кермом автомобіля в цей момент, йому не відомо. Коли працівники поліції складали протокол, то ОСОБА_3 зазначав, що за кермом автомобіля знаходився він. Письмові пояснення від його імені були написані працівником поліції. Під час його допиту він не зазначав, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Просив закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, пояснення ОСОБА_2 , покази свідків, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття з наступних підстав. Згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень очевидця ОСОБА_4 вбачається, що 9 вересня 2020 р. на початку 21 год. після роботи їх віз додому ОСОБА_5 , який перебував за кермом їх автомобіля. Коли вони повертали на вул. Садову та їх автомобіль стояв перед поворотом, пропускаючи зустрічний автомобіль, то водій зустрічного автомобіля вдарив їх автомобіль дзеркалом та не зупиняючись, поїхав далі.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 9 вересня 2020 р. він знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_1 . Коли він, керуючи автомобілем, зупинився біля повороту на вул. Садову та ввімкнув лівий покажчик повороту, пропускаючи зустрічний транспортний засіб, то автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, при роз"їзді з їх автомобілем, зачепив дзеркало бокового виду та не зупиняючись, поїхав далі. Коли приїхали працівники поліції, то відносно ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що він не перебував за кермом автомобіля склали протокол за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що в них відсутні відомості про те, які правила дорожнього руху були порушені особами, відносно яких складені протоколи.

Таким чином, до протоколів не додано будь-яких доказів в підтвердження тих обставин, що автомобілем керував ОСОБА_1 та який залишив місце ДТП.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер пошкоджень, які отримали автомобілі, час та місце скоєння ДТП, пояснення осіб, відносно котрих складені протоколи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, та останній залишив місце ДТП, оскільки не знав про саму пригоду.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає до закриття відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Судя Литвин