Справа №658/5037/19
Провадження № 3/647/62/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Василівка Каховського району Херсонської області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працевлаштований, ПНКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2019 року бизько 21 години 35 хвилин в місті Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській біля АЗС «КТК» керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння ухилився, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення не визнав, надав письмові пояснення, згідно яких 11 грудня 2019 року на протязі дня вживав ліки від температури та грипу, ввечері був зупинений працівниками ДАІ, не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Для проходження експертизи проїхати відмовився. 13 грудня 2019 року звернувся до лікарні, здав кров на аналіз, алкоголю у його крові виявлено не було.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова ОСОБА_1 підтверджується також його власними письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується також: протоколом про адміністративні правопорушення ДПР18 № 095103 від 11.12.2019 року, в якому зафіксовано наявність ознак наркотичного сп`яніння у правопорушника, його відмова від проходження медогляду на стан сп`яніння у лікарні та порушення правил дорожнього руху; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного освідування у Каховській ЦРЛ та відмовився підписати протокол; відеозаписами з нагрудних камер на яких зафіксована подія. Окрім цього, ОСОБА_1 власними усними поясненнями та письмовими поясненнями, що долученї до матеріалів справи, підтвердив свою відмову пройти оглян на визначення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 надав суду результат токсикологічного дослідження №2121 від 20.12.2019 року, згідно якого він 13.12.2019 року в 11 год. 55 хв. здав на дослідження кров, у його крові етиловий алкоголь не знайдений. Зазначений результат дослідження крові не спростовує відомості, що викладені у протколі про адміністративне правопорушення (відмова пройти огляд на стан сп`яніння), не підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оцінюючи результат дослідження, як доказ, суд враховує, що дослідження проводилось майже через дві доби після складання протоколу про адміністративне правопорушення та проводилось з метою перевірки наявності алкоголю, у той час як поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законеом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин