Справа № 169/843/20
Провадження № 3/169/736/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 жовтня 2020 року о 21 годині 10 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ - 2119», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Турійського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ввечері 4 жовтня 2020 року керував автомобілем марки «ВАЗ - 2119», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Турійського району Волинської області та був зупинений працівниками поліції. Стверджував, що алкогольних напоїв не вживав у той день, а від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився у зв`язку з тим, що у державі запроваджено карантин і він боявся захворіти.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456010 від 4 жовтня 2020 року ОСОБА_1 4 жовтня 2020 року о 21 годині 10 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ - 2119», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Турійського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його відмови від підпису у протоколі є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які двічі за клопотанням ОСОБА_1 викликалися у судове засідання, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явилися і про причини неявки не повідомляли.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, а також від підпису протоколу.

Будучи допитаним у судовому засіданні, як свідок, поліцейський ОСОБА_4 , який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, показав, що ввечері 4 жовтня 2020 року перебував на чергуванні із поліцейським ОСОБА_5 У селищі міського типу Луків виявили автомобіль, у якому не освітлювався задній номерний знак, за допомогою проблискових маячків подали вимогу про зупинку. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, посвідчення водія і реєстраційні документи не пред`явив. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я також не погодився, у зв`язку з чим в присутності двох свідків було складено протокол щодо нього за частиною першою статті 130 КУпАП.

Наведені показання поліцейського ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив і допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_5 .

Зазначені вище показання свідків, письмові пояснення, викладені у протоколі обставини повністю підтверджуються дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Аналіз матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів дає підстави для висновку, що при складанні протоколу та оформленні інших документів поліцейським було дотримано вимог КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявлялося.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (згідно з довідкою Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 ).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн 40 коп. судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя