Справа № 359/207/20
Провадження № 3/359/262/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київської області Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

31.12.2019 року о 16 год. 44 хв. в Київській області, Бориспільського району, с. Гора, вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість, жвавість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що свою вину не визнає та просить закрити справу у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії інспектора роти № 2 БПП м. Бориспіль Єгорова Є.О. щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 165200 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 cm. 130 КУпАП є протиправними, які порушують його конституційні права та свободи.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Селівончик А.І. та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та просить закрити справу у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КпАП України, оскільки останній не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5. Більше того, інспектором поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення вини ОСОБА_1 , а тому є підстави вважати, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, виключно на тій підставі, що працівники поліції не повідомили йому в чому виражається стан його наркотичного сп`яніння та у зв`язку з чим він повинен був проходити цей огляд, незважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, щоб останні йому це повідомили. Ці обставини в сукупності вказують на те, що працівниками поліції, на основі своїх припущень, 31.12.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що даний протокол, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним. Натомість, ОСОБА_1 31.12.2019 року о 19 год. 00 хв. здійснив поїздку до медичного закладу, а саме до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для задачі аналізу. ОСОБА_1 наркотичних засобів ніколи не вживав та у стані наркотичного сп`яніння не знаходиться, від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся, однак вказав, що повинен зачекати на людину, яка має прилетіти, після чого прослідує до медичного закладу. Крім того, зазначив, що він повністю визнає свою провину у скоєнні адміністративне правопорушення щодо порушень правил зупинки. Результат аналізу показав, що в останнього не виявлено ознак сп`яніння, про що свідчить висновок лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив суд дану справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 165200 від 31.12.2019 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена рухливість, жвавість, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В той же час, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Відповідно до останніх, вказав, що ОСОБА_1 наркотичних засобів ніколи не вживав та у стані наркотичного сп`яніння не знаходиться, від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся, однак вказав, що повинен зачекати на людину, яка має прилетіти, після чого прослідує до медичного закладу. Крім того, зазначив, що він повністю визнає свою провину у скоєнні адміністративне правопорушення щодо порушень правил зупинки.

Твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння повністю спростовується постановою про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 690547 від 31.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, а також відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, долученого до матеріалів справи, в якому останній сам вказує, що на момент коли під`їхав екіпаж патрульної поліції автомобіль, яким, ніби керував ОСОБА_1 , стояв на місці. Тобто, транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а не зупинений поліцейськими під час здійснення нагляду за дорожнім рухом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, як на ознаки наркотичного сп`яніння вказані лише підвищена рухливість, жвавість, поведінка не відповідає обстановці, які за своєю суттю є суб`єктивними та притаманні особі у звичайному стані. Наявність вказаних ознак сп`яніння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ні показами свідків, а ні відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, більш того, долучений до матеріалів справи відеозапис повністю спростовує відповідні твердження, оскільки на ньому ОСОБА_1 поводить себе спокійно та врівноважено, мова чітка та розбірлива.

Також поліцейськими був порушений передбачений законом порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився. В матеріалах справи відсутній відеозапис спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 , акт проходження огляду на стан сп`яніння не складався, а у поясненнях свідків відсутні дані з приводу того, які ознаки сп`яніння були виявлені у водія поліцією.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також прояснив, що направлення інспектором поліції не виписувалось та ОСОБА_1 не надавалось. Направлення було складено інспектором поліції значно пізніше, що підтверджується, зокрема, тим, що у зазначений у направленні час його складання інспектор поліції спілкувався з ОСОБА_1 та свідками, що зафіксовано у відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції.

До матеріалів справи долучено короткий відеозапис, на якому відсутні дані зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 та складання протоколу, що робить його недійсним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, представник останнього надав до суду відповідні докази, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 04.01.2020 року, дата огляду 31.12.2019 року о 19 год. 00 хв., за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 не знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, суд вважає, що висновки про відмову від проходження такого огляду не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165200 від 31.12.2019 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором УПП м. Бориспіль без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165200 від 31.12.2019 р., складений з порушенням вищезазначених вимог Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165200 від 31.12.2019 р., складений відносно ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк