Провадження 3/932/4685/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Збарської І.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2020 року о 23.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Глінки, 2 у

м. Дніпро, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 22.10.2020 року близько 23.05 год. він, керуючи автомобілем «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Глінки у м. Дніпро та був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому бути свідком, проте він повідомив їм, що за браком часу не має можливості бути присутнім під час складання протоколу щодо іншої особи. Після чого поїхав у своїх справах. Потім він побачив, що за його автомобілем слідує автомобіль патрульної поліції із ввімкнутими проблисковими маячками, після чого він на їх вимогу відразу зупинився біля правого краю проїзної частини. Причину зупинки поліцейські не повідомили. Будь-яких постанов про порушення ПДР відносно нього не складали. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, та вважає, що його зупинили безпідставно.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наданий до суду матеріал, не містить будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, тому суд вважає, що підстав для його переслідування та зупинки не було.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не має, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна