Справа № 132/3813/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. про самовідвід від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/3813/20, номер провадження: 3/132/2052/20) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановила:

04 грудня 2020 року в провадження судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/3813/20, номер провадження: 3/132/2052/20) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

08 грудня 2020 року суддя Павленко І.В. заявив самовідвід від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення у цій справі, посилаючись на те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №302423 від 23.11.2020 року ОСОБА_1 20.11.2020 року о 10 год 21 хв перебувала в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, що закриває рот та ніс, чим порушила правила карантину та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП. До протоколу додано письмові пояснення свідків працівників Калинівського районного суду Вінницької області: ОСОБА_2 (керівник апарату суду), ОСОБА_3 (заступник керівника апарату суду), ОСОБА_4 (консультант суду), ОСОБА_5 (консультант суду по роботі з персоналом), ОСОБА_6 (секретар судового засідання), ОСОБА_7 (судовий розпорядник), ОСОБА_8 (діловод суду), ОСОБА_9 (прибиральник судових приміщень), ОСОБА_10 (командир взводу Служби судової охорони). Також свідком правопорушення є ОСОБА_11 , яка згідно з наказом керівника апарату суду закріплена помічником судді Сєліна Є.В.

Крім іншого за заявою гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №302387 від 20.11.2020 відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому вищевикладені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Ставнійчук С.В.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступного висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та не визначений порядок вирішення питання про самовідвід судді.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила

відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні /процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Іншими словами, це обґрунтування припускає можливість того, що суддя може бути цілком об`єктивним у ситуації, яка, тим не менше, викликає обґрунтовану підозру в упередженості, що вимагає відводу судді.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).

Таким чином, подана заява судді Павленка І.В. про самовідвід підлягає задоволенню з метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, та ухвалення у справі об`єктивного рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

постановила:

Задовольнити заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. про самовідвід від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/3813/20, номер провадження: 3/132/2052/20) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/3813/20, номер провадження: 3/132/2052/20) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук