Код суду 233 № 233/4118/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Коваленка В.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440065 від 03 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_1 про те, що 03 вересня 2020 року о 17 годині 21 хвилин в м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, водій керував автомобілем Mercedes-Benz C180, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому залишається не зрозумілим чому працівники поліції протягом тривалого часу їздили за його автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня його запросили працівники поліції прийняти участь в якості свідка, на що він погодився. Сам факт керування транспортним засобом він не бачив, проте особа на місці підтвердила факт керування. Під час оформлення матеріалів, даний чоловік вів себе не адекватно, бігав по двору, погрожував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції запросили його прийняти участь в якості свідка, на що він погодився. Сам факт керування транспортним засобом він не бачив. Особа відмовилась він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , який є інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області пояснив, що ним під час несення служби було зупинено автомобіль Mercedes, з якого вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_5 , який в автомобілі він був один. Останній вів себе не адекватно, бігав по двору від працівників поліції, був з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та проїхати до медичного закладу, на що він категорично відмовився. Стосовно ОСОБА_5 було складено протокол.

З досліджених матеріалів встановлено наступне.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 03 вересня 2020 року, о 18:00 год. його зупинили працівники поліції та запропонували побути в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного понятого водій автомобілю Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 (який відмовився назвати свої дані) відмовився пройти на місці за допомогою газоаналізатору алкотест 6810 або проїхати до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якої додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_2 .

Відповідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 03 вересня 2020 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 було направлено на огляд до Костянтинівського наркологічного диспансеру.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 440065 від 03 вересня 2020 року; довідку до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 440065 від 03 вересня 2020 року, відповідно до якої у водія вилучалось посвідчення НОМЕР_2 від 24 березня 2017 року, видане центр 1443; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 вересня 2020 року, диск із відеозаписом), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 , 03 вересня 2020 року о 17:21 год. у в м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, транспортним засобом Mercedes-Benz C180, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням наявності ознак алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , суд розцінює його покази, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, вважає, що його вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі пояснень свідків та безпосередньо досліджених судом доказів.

Крім того, суд зауважує, що 06 жовтня 2020 року судове засідання у справі про адміністративне правопорушення було відкладено за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю залучення адвоката. Судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року було відкладено за заявою адвоката Коваленка В.В. (у зв`язку з необхідність ознайомитись з матеріалами справи). Розгляд справи було відкладено. В судове засідання, призначене на 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із погіршення стану здоров`я. У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2020 року (з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності). В судове засідання, призначене на 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою. З метою дотримання права на захист, розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2020 року. Крім того 30 листопада 2020 року адвокат Коваленко В.В. надіслав клопотання про виклик та допит свідків, яких було допитано в судовому засіданні 09 грудня 2020 року. Проте, в судовому засіданні 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 на підтвердження хвороби та причини поважності не прибуття в судові засідання, не надано суду підтверджуючих документів та суд розцінює факт як умисне затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності з метою ухилення від покарання.

Одночасно, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03 вересня 2020 року, з огляду на що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков