Провадження № 33/824/4614/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Васькіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Васькіної В.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 18 від 05.08.2020 року, 19 травня 2020 року ОСОБА_1 , будучи Генеральним директором медичного центру ТОВ "Ісіда-IVF", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 65, вчинила адміністративне правопорушення, а саме неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. № 20200429/02 від 29.04.2020, чим порушила ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суд першої інстанції мотивав тим, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірної відмови у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Васькіна В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримала 28 жовтня 2020 року.

Вважає постанову необґрунтованою, необ`єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів та належного обгрунтування об`єктивної сторони правопорушення, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не передбачає настання відповідальності за ненадання копій документів у разі відсутності оригіналів, грубо порушують ч. 1-3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Васькіної В.В. на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували би наведені апелянтом підстави.

Згідно вимог ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог Закону суддя місцевого суду дотримався.

Так, статтею 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії КВ №18 від 05.08.2020 року, 19.05.2020р. ОСОБА_1 , будучи Генеральним директора медичного центру ТОВ «Ісіда-ІVF», вчинила за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 65, адміністративне правопорушення, а саме неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. №20200429/02 від 29.04.2020р., чим порушила ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит Генеральний директор медичного центру ТОВ «Ісіда-ІVF» ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку надала відповідну інформацію на запит в межах наданих їй повноважень та із забезпеченням балансу між державними, приватними та професійними інтересами.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 надала інформацію не в повному об`ємі у зв`язку з проведенням досудового розслідування за даними фактами та вилученням оригіналів документів органом досудового розслідування на виконанння ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вірно зазначивши у постанові, про те, що диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не передбачає настання відповідальності за ненадання копій документів у разі відсутності оригіналів.

За таких обставин суддя дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Васькіній В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Васькіної В.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко