Справа № 189/1823/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні громадянина ОСОБА_1 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 329576 від 17.10.2019 року, згідно якого 17.10.2019 року о 23:00 годині, в смт. Покровське по вул. Григорія Бондаря, 76, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 , не маючи водійського посвідчення відповідної категорії «В» та не працював задній лівий габарит в темну пору доби та відсутній задній лівий бризговик п.п. 31,6б, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності свого законного представника, батька ОСОБА_2 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив суду, що 17.10.2019 року він хотів заправити пальним автомобіль свого батька, сів в нього та поїхав до заправної станції. Біля заправки його зупинили працівники поліції, через те, що в нього не працював задній лівий габарит. Поліцейські встановили, що він не мав водійського посвідчення категорії «В» та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснив суду, що після вчинення адміністративного правопорушення, ним була проведена бесіда з сином, за результатами якої останній зобов`язався в подальшому не вчиняти будь-яких протиправних дій.

Суддя дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329576 від 17.10.2019 року, письмовими поясненнями свідка та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Санкція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, в момент вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, у скоєному щиро розкаявся, а тому необхідно застосувати до нього засоби впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, і такий захід буде справедливим і достатнім для виховання правопорушника.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, та беручи до уваги той факт, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, а застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 126, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна