Справа № 206/5420/20
Провадження № 3-в/206/11/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.12.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю прокурора Путрова А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року, -

встановив:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

02.12.2020 року до канцелярії суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року. У вказаній заяві просить суд: скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 у справі № 206/3997/17 (провадження № 3/206/1417/17) та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить зупинити виконання постанови Самарського районного суду від 09.08.2017 року у справі № 206/3997/17 про накладення адміністративного стягнення та відкликати її з виконання, повернути ОСОБА_1 кошти, які утримані з нього на виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року. В обґрунтування своєї заяви посилається на Рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України від 27.10.2020 №13-р/2020, яким частину 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» визнано такою, що не відповідає Конституції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення.

Прокурор Путров А.В. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що перегляд постанови суду за виключними обставинами діючим КУпАП не передбачено, а Рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України від 27.10.2020 стосується лише кримінальної відповідальності.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, однак ОСОБА_1 правом на апеляційне оскарження не скористався.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Доводи ОСОБА_2 , що провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним та до нього застосувуються норми Кримінально процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за виключними обставинами, відповідно до ст. 459 КПК України необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В.В. Малихіна