3/621/27/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20/03/9052/2019/пр від 12.11.2019, складеного головним державним аудитором відділу контролю у галузі науки, спорту та інформації Північно - східного офісу Держаудитслужби Рижовою І.П., ОСОБА_1 ставиться в вину порушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що відповідальними та посадовими особами Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області у 2018 році проведено закупівлі за кодом ДК021-2015: 30230000-0 комп`ютерне обладнання, що оприлюднені в інформаційно - телекомунікаційній системі Prozorro за номерами UА-2018-10-26-000271-с, UА-2018-11-01-000040-Ь, UА-2018-11-08-001404-с на загальну суму 319015,00 грн.; за кодом ДК021-2015:39160000-1 Шкільні меблі №№ UА-2018-10-02-00076-с, UА-2018-12-14-000192-с, UА-2018-10-22-002323-Ь на загальну суму 309599,96 грн., що перевищує межі, визначені абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася. До канцелярії суду надала письмові пояснення та заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності адвоката, просить задовольнити клопотання про закриття провадження в справі.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гетьман О.М. надійшло клопотання про закриття провадження в справі та заява про розгляд справи за її відсутності.

На обгрунтування клопотання про закриття провадження в справі зазначено, що під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП у зв`язку з чим його було повернуто для належного оформлення. Постанова суду виконана не була, матеріали направлені повторно до суду.

Згідно з відомостями, які містяться у протоколі, відповідальними за те посадовими особами Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області в 2018 році проведено закупівлі за кодом ДК021-2015:30230000-0 Комп`ютерне обладнання та ДК021-2015:39160000-1 Шкільні меблі без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Зі змісту протоколу неможливо встановити місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також залишається незрозумілим конкретно які саме дії ОСОБА_1 утворили склад інкримінованого правопорушення.

Держаудитслужбою зазначено, що за кодом ДК021-2015:30230000-0 Комп`ютерне обладнання проведено закупівлі, що оприлюднені в інформаційно-телекомунікаційній системі Рrozoro за номерами UA-2018-10-26-000271-c, UА-2018-11-01-000040-b, UА-2018-11-08-001404-c на загальну суму 319015,00 грн. та ДК021-2015:39160000-1 Шкільні меблі (оприлюднені за номерами UА-2018-10-02-000756-с, UА-2018-12-14-000192-c, UA-2018-10-22-002323-b) на загальну суму 309599,96 грн.

Законодавцем встановлено вартісні межі (пороги) застосування Закону в частині проведення процедур закупівель для замовників бюджетної сфери, а саме: якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тис. грн,, а робіт - 1,5 млн. грн. (абз. 2 та 3 ч. 1 ст, 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Також, визначено вартісні межі для застосування Закону замовниками, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання - якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 млн. грн., а робіт - 5 млн. грн.

Водночас, абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону унормовано, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розд, її Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і Торгівлі України від 17.03.2016 №454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора У країни ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

За інформацією, що міститься на офіційному сайті системи Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) Відділом освіти Зміївеької районної державної адміністрації Харківської області здійснено публічні закупівлі за кодом ДІС021 -2015:30230000-0 Комп`ютерне обладнання.

Проте кількість, номенклатура та місце поставки товарів за кожною окремою закупівлею є різною. Дані закупівлі було проведено у різні дати, з різною номенклатурою товарів та різним місцем поставки товарів, тобто товари закуповувалися в окремі дні для різних шкіл на території Зміївського району з урахуванням потреб кожної школи окремо.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів вчинення інкримінованого правотпорушення, отже відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, дійшов наступного:

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУІІАП вказано: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

У відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено вартісні межі застосування Закону в частині проведення процедур закупівель для замовників бюджетної сфери, а саме: якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тис. грн,, а робіт - 1,5 млн. грн.

Згідно протоколу, відповідальними та посадовими особами Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області у 2018 році проведено закупівлі за кодом ДК021-2015: 30230000-0 комп`ютерне обладнання, що оприлюднені в інформаційно - телекомунікаційній системі Prozorro за номерами UА-2018-10-26-000271-с, UА-2018-11-01-000040-Ь, UА-2018-11-08-001404-с на загальну суму 319015,00 грн.; за кодом ДК021-2015:39160000-1 Шкільні меблі №№ UА-2018-10-02-00076-с, UА-2018-12-14-000192-с, UА-2018-10-22-002323-Ь на загальну суму 309599,96 грн., що перевищує межі, визначені абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі №20/03/9052/2019/пр, який складений стосовно ОСОБА_1 , носить не індивідуалізований, а загальний характер.

Зазначені закупівлі зареєстровано під різними номерами, проведено у різні дати, відповідно, узагальнювати їх єдиною сумою є недоцільним.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) та «Карелін проти Pociї»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції.

За таких обставин, відсутні належні докази, якими на час розгляду матеріалу підтверджується подія та склад вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: