Справа № 944/3020/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/1620/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.
Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 20 червня 2020 року о 14 год. 37 хв. на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в с. Старичі, Яворівського району, Львівської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, оскільки оформлений не уповноваженою на те особою та по спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні та належні докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Акцентує, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Також зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 26 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року, скасувати таку та закрити провадження в справі у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції всіх обставин справи.
Окрім цього, просить розгляд справи проводити без його участі з врахуванням обставин, викладених в апеляційній скарзі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 944/3020/20, зокрема протоколом в/ч НОМЕР_1 №184 від 24 червня 2020 року про військове адміністративне правопорушення (а.с2.); висновком №339 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 20 червня 2020 року, згідно якого з якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 червня 2020 року (а.с. 5, 6), яким суддя районного суду дала належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.
Твердження апелянта про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог передбаченого законом порядку є безпідставними, оскільки, такий здійснювався зі згоди правопорушника та відповідно до норм чинного законодавства.
Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно з положеннями ст. 256 КУпАП і його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, окрім цього, такий оформлений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, зазначені у ньому дані узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів, які суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення.
Що стосується покликання правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неналежність та недопустимість протоколу як доказу, через те, що він складений з порушенням передбаченого ст. 254 КУпАП строку, то таке, на думку апеляційного суду є незначним і не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та не спростовує правильність викладених у протоколі фактичних обставин події від 20 червня 2020 року, з огляду на наступне.
Так, приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, положення вищенаведеної статті, як і норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного законом строку.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги правопорушника такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення і приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, обравши стягнення, яке згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду Галапац І.І.