Справа № 188/35/20
Провадження № 3/188/40/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 р. о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 Маломиколаївка висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав частково та пояснив , що 13.12.2019 р. близько 20.00 год. , він разом з мешканцем с. Маломиколаївка Вишнею Дмитром прийшли до домоволодіння старости Миколаївської сільської ради ОСОБА_3 щоб вияснити питання- чому вона дала працівникам поліції негативну характеристу відносно нього ?.

ОСОБА_2 вишла на вулицю , вони стояли біля воріт домоволодіння. Він намагався вступити из нею у співбесіду , але остання не вислухавши його , повернулася до будинку. Він особисто ніяких нецензурних слів чи погроз не висказував. Вважає , що ОСОБА_2 його безпідставно оговорює та звинувачує у антисоціальному способі життя. Визнає той факт , що в той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджувалися наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 293461 від 08.01.2020 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- письмове пояснення правопорушника , в якому останній визнав факт протиправних дій , тобто визнав факт вживання спиртних напоїв , факт висловлювання нецензурною лайкою та погроз про застосування фізичної розправи по відношенню до ОСОБА_2

- письмове пояснення старости Петрівського старостинського округу ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи , а саме- 13.12.2019 р. близько 20.10 год. ОСОБА_1 разом з іншою особою прийшов до її домоволодіння . Обоє були у стані алкогольного спёяніння .Біля воріт ОСОБА_1 почав висловлювати своє невдоволення її роботою , почав погрожувати їй в майбутньому розправою . Інший правопорушник ногами бив у вхідні ворота , викрикував нецензурні слова та образливі висловлювання.

- письмове пояснення ОСОБА_4 , який підтвердив факт своєї протиправної поведінки та поведінки ОСОБА_1 , а саме 13.12.2019 р. близько 20.00 год. разом з ОСОБА_1 прийшли до домоволодіння старости ОСОБА_2 щоб поговорити. Під час розмови виникла сварка , в ході якої він та ОСОБА_1 виражалися нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою гр. ОСОБА_2 та били ногами по воротам , так як перебували у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника органом дізнання дана вірно , як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав , мотивуючи це тим , що він громадського порядку не порушував , тобто не висловлювався нецензурно на адресу ОСОБА_3 та не погрожував їй фізичною розправою. Суд не погоджується з даними доводами з огляду на наступне.

Адже , об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На думку суду факт протиправної поведінки правопорушника виразився порушенні громадського порядку , а саме - у висловлюванні нецензурної лайкою та погрозами на адресу посадової особи ОСОБА_2 , які виникли в результаті неприязних відносин та виразилися у битті ногами у вхідні ворота її подвір`я . Такі дії з боку правопорушника є доказаними та підтверджуються вищезазначеними доказами .

Невизнання своєї провини у висловлюваннях нецензурною лайкою та погроз на адресу ОСОБА_2 є способом захисту правопорушника від інкримінованого йому адміністративного правопорушення та є спробою уникнути відповідальності.

Крім того , суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , щодо образливого висловлювання на її адресу нецензурної лайки Адже формою правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП є також образливе ставлення до громадян, поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Така поведінка правопорушника також підпадає під термін «інші подібні дії» .

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Як встановлено судом неправомірні дії правопорушник вчинив у нічний час на АДРЕСА_2 в с. Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , а саме біля житлового будинку свідка ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшує відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння ( даний факт підтверджує сам правопорушник та свідки ) .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штраф , громадські роботи , виправні роботи або адміністративний арешт.

Таким чином при призначенні стягнення суд бере до уваги , що санкція ст. 173 КУпАП є альтернативною, з обставин та характеру вчиненого адмінправопорушення вбачаються виняткові обставини .

В зв"язку з чим суд дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у розмірі , визначеному у санкції ст. 173 КУпАП .

Даний вид стягнення буде відповідати тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника .

Також , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32,40-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на десять діб .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан