Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/18/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Черкаса Ю.П., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.08.2019 о 21 год. 50 хв. по вул. Неживого, 2 в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем «NIVA CHEVROLET 21230», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату алкоприладу «DRAGER 3566» - 0,54% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити.

Зазначає, що супровідний лист про направлення постанови Олександрівського районного суду від 12 листопада 2019 року за вих. №11737/19 було зареєстровано в суді 15 листопада 2019 року та надано до Олександрійського поштового відділення 18 листопада 2019 року, що підтверджується штампом на конверті в якому йому було направлено постанову суду, яку він отримав лише 21 листопада 2019 року, а тому пропустив строк необхідний для її оскарження з поважних підстав так як не мав можливості на протязі 10 діб з моменту винесення вказаної постанови оскаржити її до Кропивницького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляції зазначив, що у судове засідання, призначене на 12.11.2019 він не з`явився з поважної причини, так як перебував на лікарняному, про що надав клопотання до суду про відкладення судового розгляду на іншу дату. Крім того, суд з невідомих підстав в своєму рішенні зазначив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не зазначивши при цьому чи були повідомлені належним чином свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також вважає, що працівники поліції безпідставно відмовились доставити його в медичний заклад для медичного освідчення на стан сп`яніння, хоч він на цьому наполягав, тому він і відмовився надавати їм будь-які пояснення, а тому працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його представник-адвокат Черкас Ю.П. вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена 12.11.2019, без участі останнього, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 21 листопада 2019 року, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази ( протокол про адміністративне правопорушення БД № 028049 від 24.08.2019, роздруківку чеку Драгер «Алкотест 6810» з результатом 0,54 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис події, що мала місце 24.08.2019, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, а подання заяви про перенесення розгляду справи, на думку суду є нічим іншим, як затягуванням справи з можливістю уникнення покарання. Також слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , раніше був присутній у судових засіданнях, повідомлявся про час і місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні під час розгляду справи не є обов`язковою, а тому суд першої інстанції, враховуючи положення статті 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду, правильно дійшов висновку щодо можливості розгляду справи та постановлення рішення суду без участі останнього.

Із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з висновками був не згоден, але на пропозицію проїхати до медичного закладу відмовився.

Зокрема з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи судом було встановлено, що 24.08.2019 о 21 год. 55 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль «NIVA CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшов водій, а саме особа, яка притягується до відповідальності. Після чого працівником поліції запрошено у водія документи на авто (посвідчення водія, техпаспорт, страховий поліс), які останнім надані. Після цього водію запропоновано в присутності двох свідків пройти тестування на алкотестері на визначення стану сп`яніння, оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також працівником поліції водію для ознайомлення надано документи щодо сертифікації приладу алкотестеру. Водієм перед проходженням тестування здійснено перевірку цілісності пакету приладу, він був скритий останнім та здійснено продув у прилад. У присутності двох свідків встановлено результати показу приладу алкотестеру - 0,54% проміле. Також працівником поліції запропоновано поїхати на обстеження до лікарні, на що водій відмовився. Після чого працівником поліції при освітленні ліхтариком складено протокол про адміністративне правопорушення. Іншим працівником поліції водію роз`яснено, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестеру «Драгер». Роз`яснено право оскаржити даний протокол протягом 10 днів у разі незгоди, отримання юридичної допомоги, адвоката, тобто права та обов`язки, які водій зрозумів. Також роз`яснено можливість отримання на місці протоколу та тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом з відповідним проставлянням його підпису у протоколі. Крім того, працівником поліції водія ознайомлено з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено причина огляду - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, покази приладу «Драгер» - 0,54% проміле; водій погодився з результатами, про що поставив свій підпис у вказаному акті. У подальшому працівник поліції ознайомив водія з протоколом про адміністративне правопорушення, текст якого прочитано останньому вголос. Вказаний протокол складено на ОСОБА_1 . Про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання тимчасового посвідчення водій поставив свій підпис у протоколі (а.с. 15).

Крім того, процес залучення свідків для проходження медичного огляду, та в подальшому сам процес медичного огляду був зафіксований на відеозапис, який окрім письмових пояснень свідків, повністю доводить правильність та законність проведення поліцією процедури медичного огляду на стан сп`яніння, щодо ОСОБА_1 , тому підстав піддавати будь-яким сумнівам показання свідків немає, а отже немає необхідності в допиті зазначених осіб.

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог ч.4 ст. 266 КУпАП проводиться за обов`язкової участі поліцейського. Однак зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що скаржник на місці його зупинки у присутності двох свідків відмовився від проведення його огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що підтверджується і переглянутим в апеляційному суді долученим до справи відеозаписом.

Під час апеляційного розгляду справи, були досліджені всі докази, надані апелянтом, які на його думку доводять його невинуватість.

Обставини, на які посилається апелянт та його адвокат під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли, навпаки спростовуються зазначеними вище доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар