ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7209/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.09.2020 року, о 20 год. 27 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz GLK 2804 Matic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту П. Григоренка у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 500L», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Крім того, відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що 01.09.2020 року приблизно о 20 год. 27 хв. рухався по другорядній дорозі в бік головної дороги до розв`язки м. Позняки в м. Києві. Не врахувавши дорожньої обстановки, при виїзді на головну дорогу зі швидкістю 40 км/год, виїхав на головну смугу та здійснив зіткнення по дотичній з автомобілем марки «Mercedes Benz 500L», д.н.з. НОМЕР_2 . Також зазначив, що не перебував у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння. Пошкодження на обох автомобілях не значні.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у своїх поясненнях, доданих до протоколу, зазначив, що 01.09.2020 року о 20 год 27 хв., він, керуючи автомобілем марки «Mercedes S 500L», д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, рухався по пр-ту П. Григоренка в крайній правій смузі. Під`їжджаючи до розв`язки, відчув поштовх автомобіля зі з правого боку. Коли вийшов з автомобіля, побачив транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. На думку водія ОСОБА_2 , вказаний автомобіль рухався в крайній лівій смузі та не надав перевагу в русі його автомобілю, в результаті чого скоїв ДТП, а саме: в`їхав передньою лівою частиною свого автомобіля в його автомобіль. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 , внаслідок даної ДТП його автомобілю було спричинено наступні пошкодження: задній бампер зійшов з правої частині в ліву, розбита задня права фара, наявні вм`ятини в правому крилі, наявна «помилка» на приборній панелі, що може свідчити про несправність електрики.

Вважаю, що пояснення учасників пригоди узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місце розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також поясненнями учасників пригоди. При цьому, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes S 500L», д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись в безпечності своїх дій.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя