ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1280/20 Справа № 203/1762/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Болтіка А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 226 649 (двісті двадцять шість тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 62 копійки та з конфіскацією транспортного засобу «AUDI», модель - «А4 ALLROAD QUATRO», 2011 року виготовлення, номер кузова‚ НОМЕР_1 .

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 10.08.2019 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вiд 21.04.2019 № НОМЕР_2 в зоні діяльності Волинської митницi Республiки Литва, ОСОБА_1 перемістив бувший у використанні легковий автомобіль марка - AUDI, модель - А4 ALLROAD QUATRO, 2011 року виготовлення, номер кузова‚ НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання №СDNI189109 робочим об`ємом циліндрів 1984 см. куб., вартістю відповідно до договору продажу вiд 08.09.2019 року 3 950 Євро (111 930,47 грн. по курсу НБУ станом на 10.08.2019).

У подальшому 19.08.2019 року на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» вiд 09.08.2019 №UA806020/2019/214180 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Полтавської митниці ДФС та задекларовано за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ зареєстрованою за № UА806020/2019/214578 вiд 21.08.2019. Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його вартості, відділом протидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційовано направлення зав митних органів Республіки Литва.

13.12.2019 на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії вiд 05.12.2019 №31924/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Литви не української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки «AUDI», моделі «А4 ALLROAD QUAЕTRO», номер кузова НОМЕР_1 . Митними органами Республіки Литва разом із відповіддю надіслано завірену копію рахунку-фактури від 09.08.2019 №РС-000162. При порівнянні інформації, наявної в рахунку-фактурі, надісланого митними органами Республіки Литва із відомостями, зазначеними у документах, наданих ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС під час ввезення в Україну та у Полтавську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині продавця, покупця та вартості зазначеного вище товару.

Згідно наданого ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС договору купівлі-продажу вiд 08.09.2019 року продавцем є UАВ «KILSTA» (304756546, Ausrosg 8-1, Plunge), покупцем - ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 , Ukr. POLTAVA), а вартiсть автомобiля складає 3 950 євро (109 949,94 грн. по курсу НБУ), проте, за рахунком-фактурою вiд 09.08.2019 №РС-00162, надісланим митними органами Республіки Литва продавцем вищезазначеного автомобіля виступає UАВ « Pasauliocentras» (303375001, Ikalnesakgl 4-26, Kaunas, Lietuva), а покупцем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), при цьому вартість транспортного засобу складає 8000 Євро (226 694,62 грн. по курсу НБУ).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Болтік А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від по справі № 203/1762/20 та закрити провадження у справі № 203/1762/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою та незаконною.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому не надавши будь-якої оцінки доводам та доказам, що були надані захисником на підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його було визнано винним оскаржуваною постановою.

Надана захисником копія договору купівлі-продажу автомобіля від 09.08.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та компанією UAB «KILSTA» пояснювала причини розбіжностей між даними отриманими Дніпровською митницею Держмитслужби від митних органів Литовської Республіки та даними, що містилися у документах наданих ОСОБА_1 як представником ОСОБА_6 , для розмитнення автомобіля марки «AUDI», моделі «A4 ALLROAD QUATRO», 2011 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_4 , що також свідчило про достовірність відомостей у таких документах.

Звертає увагу суду на ту обставину, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить мотивів не взяття до уваги копії договору купівлі-продажу автомобіля від 09.08.2019 року, а також пояснень захисника Болтіка А. С. наведених у клопотанні про закриття провадження у справі, як доказу відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім цього, судом першої інстанції не були враховані й інші обставини, які явно свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що виходячи із наведеного судом першої інстанції опису об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його дії з ввезення на митну територію України автомобіля марки «AUDI», моделі «A4 ALLROAD QUATRO», номер кузова НОМЕР_4 були спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а не на приховування такого автомобіля від митного контролю, оскільки вказаний автомобіль був заявлений у митній декларації для його розмитнення зі сплатою відповідних сум митних платежів, будь-яких дій щодо приховування від митного контролю зазначеного автомобіля ОСОБА_1 не вчиняв.

Дії ОСОБА_1 щодо подання органу доходів і зборів, як підстави для його ввезення договору купівлі-продажу транспортного засобу 09.08.2019 року, який нібито містив неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «AUDI», моделі «А4 ALLROAD QUATRO», номер кузова НОМЕР_4 були помилково кваліфіковані митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України, а не за ч. 1 ст. 485 МК України, яка встановлює відповідальність саме за недостовірне декларування, внаслідок чого судом першої інстанції безпідставно визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зважаючи на те, що митним органом до суду надано документи без будь-якого перекладу на українську мову, взагалі незрозуміло яким чином суд першої інстанції дослідив такі докази та надав їм оцінку, яка була покладена в основу винесеної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Болтік А.С. підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник митниці Козій І.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без змін, оскільки вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 10.08.2019 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вiд 21.04.2019 № НОМЕР_2 в зоні діяльності Волинської митницi Республiки Литва, ОСОБА_1 перемістив бувший у використанні легковий автомобіль марка - AUDI, модель - А4 ALLROAD QUATRO, 2011 року виготовлення, номер кузова‚ НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання №СDNI189109 робочим об`ємом циліндрів 1984 см. куб., вартістю відповідно до договору продажу вiд 08.09.2019 року 3 950 Євро (111 930,47 грн. по курсу НБУ станом на 10.08.2019).

У подальшому 19.08.2019 року на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» вiд 09.08.2019 №UA806020/2019/214180 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Полтавської митниці ДФС та задекларовано за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ зареєстрованою за № UА806020/2019/214578 вiд 21.08.2019. Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його вартості, відділом протидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційовано направлення зав митних органів Республіки Литва.

13.12.2019 на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії вiд 05.12.2019 №31924/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Литви не української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки «AUDI», моделі «А4 ALLROAD QUAЕTRO», номер кузова НОМЕР_1 . Митними органами Республіки Литва разом із відповіддю надіслано завірену копію рахунку-фактури від 09.08.2019 №РС-000162. При порівнянні інформації, наявної в рахунку-фактурі, надісланого митними органами Республіки Литва із відомостями, зазначеними у документах, наданих ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС під час ввезення в Україну та у Полтавську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині продавця, покупця та вартості зазначеного вище товару.

Згідно наданого ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС договору купівлі-продажу вiд 08.09.2019 року продавцем є UАВ «KILSTA» (304756546, Ausrosg 8-1, Plunge), покупцем - ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 , Ukr. POLTAVA), а вартiсть автомобiля складає 3 950 євро (109 949,94 грн. по курсу НБУ), проте, за рахунком-фактурою вiд 09.08.2019 №РС-00162, надісланим митними органами Республіки Литва продавцем вищезазначеного автомобіля виступає UАВ « Pasauliocentras» (303375001, Ikalnesakgl 4-26, Kaunas, Lietuva), а покупцем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), при цьому вартість транспортного засобу складає 8000 Євро (226 694,62 грн. по курсу НБУ).

Вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0042/11000/20 від 27.01.2020; листом митних органів Республіки Литва від 24.10.2019; копією рахунком-фактури від 09.08.2019; копією заяви на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; копією свідоцтва з державного реєстру від 16.04.2019; копією митної декларації від 09.08.2019, від 21.08.2019; копією договору купівлі-продажу б/н від 08.09.2019; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; копією свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу від 09.08.2019; витягом.

Такий висновок місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про порушення митних правил №0442/11000/20 від 27.01.2020 року об`єктивна сторона правопорушення зазначена як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підроблених документів, що містять неправдиві дані щодо відправника та вартості товару.

При цьому, обов`язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст.81 МК України).

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п. 5 ст. 1 МК України особа, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень, реалізовує право на декларування.

Згідно ст. 88 МК України, декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації.

Так, ч. 1 ст. 87 МК України визначено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

ОСОБА_1 здійснював декларування товару, що переміщувався через митний кордон, а тому може нести відповідальність за дії, які він вчинив.

Твердження ж апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з`ясовані всебічно та об`єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що отримана від митних органів Литовської Республіки інформації є неналежним, недопустимим доказами у справі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статті 491 МК України така інформація є підставою для порушення справи про порушення митних правил та відповідає вимогам статті 495 МК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, стосовно неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки, з об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється зокрема у формі подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Порівняльний аналіз статей 483 та 485 МК України дає підстави для висновку, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України може бути вчинене як умисно, так і з необережною формою вини, на відміну від ст. 485 МК України, деякі ознаки об`єктивної сторони якої є тотожною зі ст. 483 МК України (в тому числі і заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо одержувача товару), але з обов`язковою кваліфікуючою ознакою "з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру", що можливо тільки за прямого умислу.

Договір купівлі - продажу від 08.09.2019 року, на який посилається апелянт, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки оцінка вартості автомобіля «AUDI», моделі «A4 ALLROAD QUATRO», номер кузова НОМЕР_4 проводилась митними органами Республіки Литва на підставі рахунка фактурою від 09.08.2019 року №РС00162, а не на підставі договору, який був наданий апелянтом.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Болтіка А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Болтіка А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко