Справа № 157/1678/19
Провадження №3/157/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Момота С.Ф., потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Кучера А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сошичне, Камінь-Каширського району, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384006, складеним 12 листопада 2019 року поліцейським СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП Гришком Р.М., ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 18 год. 05 хв., будучи власником тварини - коня, не вжив заходів щодо утримання даної тварини, внаслідок чого 11 листопада 2019 року близько 18 год. 30 хв. кінь, будучи без нагляду, раптово вискочив на проїжджу частину дороги Т-03-08 52+250 м між селами Сошичне та Запруддя перед автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacettі», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , при чому відбулося зіткнення, від якого автомобіль отримав механічні пошкодження, а кінь травму, і чим ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду, чим порушив пункт 1.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у нього у власності був кінь, якого він купив за два тижні до дорожньо-транспортної пригоди, на день коня він прив`язував на пасовищі, що неподалік його житлового будинку, а на вечір забирав в господарство. 10 листопада 2019 року, прийшовши забирати коня з пасовища, він виявив відсутність тварини, однак до поліції не повідомляв, маючи намір відшукати коня самостійно. В той же день він телефонував попередньому господарю коня та запитував в інших жителів села, чи не бачили вони тварини, шукав коня по дорогах. На наступний день, тобто в той день як сталася дорожньо-транспортна пригода, йому зателефонував близько 18 год. 30 хв. з с. Сошичне ОСОБА_3 і повідомив, що кінь з с. Сошичне йде в сторону с. Запруддя, а тому він ( ОСОБА_1 ) з місця свого проживання с. Запруддя пішком йшов до с. Сошичне назустріч в пошуках належної йому тварини. Вважає, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає, кінь вибув з його володіння без його волі.

Адвокат Момот С.Ф. в судовому засіданні пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 коня біля проїжджої частини дороги не вів, не їхав, і в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, а має місце казус.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_1 , який є власником коня і не забезпечив належного утримання цієї тварини. Керуючи автомобілем та рухаючись з роботи додому трасою Камінь-Каширський-Ковель, коня по дорозі вона не бачила, можливо лише якусь тінь, проте відчула різкий удар, та, зупинившись і вийшовши з транспортного засобу, побачила, що відбулося зіткнення з твариною. Вона має 12 років водійського стажу, є добросовісним учасником дорожнього руху, після зіткнення з конем відразу ж зателефонувала до поліції та у страхову компанію. ЇЇ вини у дорожньо-транспортній пригоді немає. ОСОБА_1 з`явився на місці події через 10-15 хвилин з уздечкою, а значить був десь неподалік від коня, однак в порушення правил дорожнього руху не забезпечив належного утримання тварини, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і її автомобіль отримав механічні пошкодження та їй завдано матеріальну шкоду.

Представник потерпілої адвокат Кучер А.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , будучи власником тварини (коня), за участю якої сталася дорожньо-транспортна пригода, є відповідальним за неї. Погоничі тварин повинні дотримуватися правил дорожнього руху, і те, що ОСОБА_1 з`явився на місці події відразу ж вказує, що останній був десь поруч біля коня, проте не забезпечив належного утримання цієї тварини, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Зі змістом п. 7 Правил дорожнього руху погоничами тварин є особи, які переганяють тварин по дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2019 року ОСОБА_2 повідомила до поліції про те, що 11 листопада 2019 року о 18 год. 35 хв. на трасі Ковель-Камінь-Каширський біля с. Сошичне автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacettі», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з конем, який вискочив на дорогу.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11 листопада 2019 року о 18 год. 36 хв. на автодорозі між с. Сошичне та с. Запруддя за участю автомобіля марки «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та коня.

Кінь, з яким зіткнувся автомобіль під керуванням потерпілої, належить ОСОБА_1 , проти чого останній в судовому засіданні не заперечив.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був учасником дорожнього руху, зокрема погоничем тварини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку чим провадження відносно нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Посилання потерпілої та її представника на те, що ОСОБА_1 був неподалік коня в момент зіткнення тварини з автомобілем, є припущеннями і жодними належними доказами не підтверджені, а тому не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був погоничем належної йому тварини і допустив порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 280, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк