Провадження № 3/592/2312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2020 року о 00 год. 43 хв. в м. Суми по проспекту Курський, 81, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely CR» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції безпідставно зупиняли його авто декілька разів та неправомірно вимагали прослідувати до закладу охорони здоров`я, не пояснивши, за яких підстав вони вважають, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не запропонували такий огляд пройти на місці та не покликали свідків, щоб ті також визначили, в якому він стані. Крім цього, пояснив, що самостійно прослідував до медичного закладу аби пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але треба було платити кошти. Так, він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, бо працівники поліції грубо з ним поводилися, він потребував послуг захисника, але так і не зміг скористатися його послугами.

Інспектор УПП в Сумській області ОСОБА_2 , який складав даний протокол, пояснив, що патрулюючи містом, було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 і він був зупинений працівниками поліції, в нього були перевірені документи, в цей час водій з автомобіля не виходив, його попередили і він був відпущений рухатися далі. Через деякий час, вони знову побачили в полі зору даний автомобіль, який кружляв дворами, це здалося підозрілим і вони його зупинили. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом, які були дослідженні у судовому засіданні. (а.с. 1-5). Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, оскільки і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не став проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння з власних міркувань, але, такі доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту. Також, не заслуговують на увагу доводи водія і не спростовують його вини про те, що поліцейські даного водія зупиняли двічі за вечір, а навпаки з цього приводу поліцейський дав пояснення у судовому засіданні. Також нормами чинного законодавства не передбачено залучення свідків для підтвердження стану, в якому може перебувати водій, тобто свідки запрошуються поліцейським лише для того, щоб зафіксувати відмову водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд, а вже лікар у медичному закладі, який є фахівцем в області медицини, проводить відповідний огляд і остаточно визначає, чи перебуває особа в стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння. Голослівними також є посилання ОСОБА_1 і на те, що поліцейські не дали йому права скористатися послугами адвоката, так як вони повністю спростовуються відеозаписом, з якого убачається, що поліцейські не заперечували проти приїзду адвоката, навпаки надавали час з ним зв`язатися і чекали, але адвокат так і не приїхав на місце. Якщо ж водій вважав, що з боку поліцейських були проявлені неправомірні дії стосовно нього, то не позбавлений був можливості звернутися з відповідною скаргою до начальника УПП в Сумській області, але цього зроблено не було ні після складання протоколу, ні під час розгляду справи в суді. Крім цього, на думку суду, у поліцейського були об`єктивні причини вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, враховуючи обставини зупинки водія та оцінюючи в сукупності з іншими доказами інформацію, зафіксовану з нагрудних камер поліцейських, досліджену у судовому засіданні .

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема р.2 п.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції ( наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 02.02.2012 року та 26.12.2016 року, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич