Справа № 715/2197/20
Провадження № 3/715/1061/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 20 год. 34 хв. на А/Д М-19, 509 км., Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_2 направив до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями норм процесуального та матеріального права, просив суд справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, звернувся до суду із клопотання про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких є в матеріалах справи. Вважаю, що неявка ОСОБА_1 та захисника Олійнича Ю.В., а також його клопотання про виклик свідків в судове засідання є зловживання своїми правами та штучним затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що справу можна розглянути у його відсутності та відсутності його захисника.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540224 від 26 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 20 год. 34 хв. на А/Д М-19, 509 км., Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом останній підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права роз`яснені, копію протоколу отримав. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколу не було.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння, працівники поліції проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою використанням спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків. Однак ОСОБА_1 неодноразово переривав проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» перестаючи продувати в прилад. Даний факт підтверджується відео з боді камер працівників поліції оглянутим в судовому засіданні та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були присутні під час цього та підтвердили, вказані обставини.

Після декількох спроб, ОСОБА_1 відмовився спробувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та погодився проїхати до закладу охорони здоров`я, щоб пройти тест на стан сп`яніння там.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, згідно висновку №964 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з яким останній був ознайомлений про що поставив свій підпис у ньому. Будь яких заперечень під час огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.

Окрім того, в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 підтвердив, що 25 вересня 2020 року близько 20 год. 00 хв. вечора вживав 350 грам самогонки.

Докази, які б спростовували проведений лікарем огляд на стан алкогольного сп`яніння відсутні, а тому вважаю, що немає підстав вважати вказаний документ недійсним.

Посилання ОСОБА_2 на те, що висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №964 складено з порушенням норм чинного законодавства нічим не підтверджено. З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведений вчасно та згідно норм чинного законодавства. Окрім того, на вказаному відео з боді камери, ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень відносно того, що огляд проводиться з порушенням норм чинного законодавства.

При цьому слід зазначити, що на думку суду клопотання про виклик свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, а в силу положень ч. 4 ст. 266 КУпАП такий огляд проводиться в присутності поліцейського. При цьому із письмових пояснень вказаних осіб, вбачається, що вони були свідками того, як на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії FAM №3198429, згідно якої 26 вересня 2020 року о 20 год. 34 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ««ВАЗ 21063», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив поворот праворуч не зайнявши при цьому крайнє праве положення чим порушив п.10.10 ПДР України.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » 26 вересня 2020 року о 20 год. 34 хв. нічим не підтверджується. На відео з боді камери працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечує даний факт. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії FAM №3198429 від 26 вересня 2020 року, згідно якої він керував транспортним засобом 26 вересня 2020 року о 20 год. 34 хв. він не оскаржував. Отже, враховуючи вище викладене, суд зазначає, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 26 вересня 2020 року о 20 год. 34 хв.

Враховуючи на вищевикладене, вважаю безпідставним посилання захисника на те, що порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, зокрема, алкогольного, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Вважаю, що інші доводи захисника Майло С.Ю., Олійнич Ю.В. мають формальний характер та спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи із вищенаведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: