КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 369/7242/20
Номер провадження : 33/824/4981/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 грн.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 12.06.2020 приблизно о 12 год. 30 хв., керував автомобілем «Mercedes Benz C220», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирська, 14, в с. Білогородка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, розширені зіниці очей не реагують на світло). На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , 26 листопада 2020 року поштою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскаржувану постанову судді було винесено 18 серпня 2020 року.

Разом з тим, незважаючи на наведені вище обставини та вимоги закону, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав лише 26 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження,який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім того, в апеляційній скарзі не наведено будь-якого обґрунтування з посиланням на обставини, які б дозволили зробити висновок про те, що строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року було пропущено з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а останній хоча і вказав у скарзі про поновлення строку на оскарження, проте не навів будь-якого обґрунтування на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, зазначена апеляційна скарга, відповідно до вимог закону, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Хрипун С.В.