Дата документу 08.12.2020 Справа № 554/9965/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Різник А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «АГРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВІС», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року приблизно о 03 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Пушкіна, 41/28, у м. Полтава, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млявість мови, блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в ПОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 06 листопада 2020 року приблизно о 03 годині 13 хвилини ОСОБА_1 , по вул. Європейській, 153 А, у м. Полтава, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена активність руху та мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в ПОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає, а відмовився від проходження медогляду лише тому, що перший раз йому необхідно було підвезти хвору матір, яка в подальшому померла, а другий раз він погано себе почував та хотів спати, оскільки зранку йому треба було на роботу. Просив застосувати до нього положення ст. 21 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у ПОНД та відомостями відеозапису зупинки транспортного засобу ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Явних ознак сп`яніння з відеозаписів у ОСОБА_1 не вбачається, водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо підстав зупинки останнього.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «АГРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВІС» на посаді водія, що передбачає постійне керування автомобілем для вирішення робочих питань, характеризується виключно позитивно, правопорушення вчинив уперше, відповідальний та добросовісний працівник. Крім того, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області № 835 від 18.11.2020 року, а робота з його слів, є єдиним джерелом його доходів.

Враховуючи характер та обставини фіксації правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема відсутність судимостей, виключно позитивні характеристики, суддя вважає за можливе вирішити його клопотання та клопотання трудового колективу про застосувати положень ст. 21 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відтак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності та до нього доцільно застосувати заходи громадського впливу ТОВ «АГРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВІС» (38713, Полтавська область, Полтавський район, с. Гожули, вул. Польова, 18а).

Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього заходи громадського впливу ТОВ «АГРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВІС» (38713, Полтавська область, Полтавський район, с. Гожули, вул. Польова, 18а).

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , власник підприємства, або уповноважений ним орган ТОВ «АГРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВІС» (38713, Полтавська область, Полтавський район, с. Гожули, вул. Польова, 18а) повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або його захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко