Справа № 715/2177/20
Провадження № 3/715/1058/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він 11 вересня 2020 року о 21 год. 50 хв., в с. Тереблече по вул. Головній, Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що того дня він алкоголь не вживав. Його зупинили працівники поліції у зв`язку із тим, що в нього в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак автомобіля. На його зауваження, що номерний знак освітлюється та з відстані 20 метрів його чітко видно, працівники поліції не реагували. Після цього, працівники поліції повідомили йому, що під час спілкування з ним у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та попросили пройти огляд на прилад «Драгер». Однак у зв`язку із відсутністю при собі приладу «Драгер», працівники поліції сказали йому їхати за ними в смт. Глибока, що приблизно в 15 км. від місця події, щоб там пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Прибувши на місце, він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого був не згідний. Просив працівників поліції відвести його до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак працівниками поліції дане прохання було проігноровано, та було повідомлено, що у разі відмови підписати пояснення, його авто заберуть на штраф майданчик. Після цих подій, він поїхав до закладу охорони здоров`я, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено в даному огляді у зв`язку із відсутністю направлення від працівників поліції. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою KM України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.201.5 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів повинно проводитись за участю свідків, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

В протоколі серія ОБ № 126549 від 11.09.2020 року значиться, що огляд водія проводився в присутності двох свідків. Згідно даних протоколу свідками огляду були ОСОБА_2 , що проживає в смт. Глибока, Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 , що проживає в с. Багринівка, Глибоцького району Чернівецької області. Судом вживалися заходи щодо виклику вказаних свідків, однак, вони в судове засівання не з`явилися.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковою умовою, із якою закон пов`язує дійсність огляду.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Окрім того, згідно п. 6 Постанови КМУ №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не погоджувався із результатами приладу «Драгер» та просив працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак не зважаючи на це, даний огляд не був проведений.

В судовому засіданні досліджувався відео запис з нагрудної відеокамери працівників поліції. Однак на даному відео зафіксований лише момент проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в смт. Глибока, Глибоцького району Чернівецької області, після проходження огляду ОСОБА_1 , відео обривається. Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування повного відео та зроблено запит до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для витребування повного відео подій, які відбулися 11 вересня 2020 року о 21 год. 50 хв. Однак повного відео події до суду не надійшло.

Окрім того, ОСОБА_1 надав в судовому засіданні відео, з якого вбачається, що він на протязі двох годин поїхав до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено у даному огляді у зв`язку із відсутністю направлення працівників поліції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, огляд на стан сп`яніння проводився в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. З показань ОСОБА_1 вбачається, що після виникнення підозри у працівників поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його допустили до керування транспортним засобом, він будучи за кермом автомобіля здійснював рух за працівниками поліції від с. Тереблече до смт. Глибока.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім того, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані працівникам поліції під час досудової підготовки, не є допустимим доказом та не можуть бути прийняті в основу рішення про винуватість, що узгоджується із усталеною практикою ЄСПЛ, який розглядає справи про адміністративні правопорушення, як кримінальні провадження по суті і за змістом.

Матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 11.09.2020 року.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: