17.01.2020 ЄУН №337/5398/19
Провадження №3/337/18/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266019 від 27.11.2019 року: «05 листопада 2019 року в 17:10 годині в м. Запоріжжя на автодорозі Т0806 поблизу пр. І.Преображенського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктивно будучи спроможним виявити перешкоду для руху, при виникненні небезпеки для руху не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, та скоїв наїзд на автомобіль КІА Magentis д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні ДТП, і пояснив, що доклав усіх зусиль для уникнення зіткнення, але відстань, на якій виник автомобіль другого учасника ДТП була занадто короткою, і йому не вистачило гальмового шляху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі з зв`язку із відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку, дії водія відповідали вимогам ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що автомобіль, який він керував, занесло по слизькій дорозі на зустрічну смугу руху, де в нього врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 повинен був, і міг зупинити свій транспортний засіб, та уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кольний Д.С. вважав, що ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, та в результаті чого, став винуватцем ДТП. Просив визнати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти відповідне стягнення.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення:

п.п.б) п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема запису з відео-реєстратора, встановленого в автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що безпосередньо після виникнення перешкоди автомобіля КІА Magentis д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово опинився на полосі руху, водій ОСОБА_1 виявив цю перешкоду, та застосував екстрене гальмування, що також добре чути на аудіо-записі. Об`їхати перешкоду ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки на другій полосі руху знаходився інший транспортний засіб. Таким чином його дії у вказаній ситуації відповідали як п.п.б) п.2.3. ПДР України, так і п.12.3 ПДР України. Те, що він не зміг зупинити свій транспортний засіб, викликано не його неуважністю, чи не застосуванням заходів для зменшення швидкості, а малою відстанню, на якій з`явилась перешкода для руху. Порушення інших вимог ПДР України в провину ОСОБА_1 органами поліції не ставиться.

Інші докази у справі, такі як протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , фотографії місця події та транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, не протиречать відеозапису зіткнення, а по своїй суті узгоджуються з ним.

Посилання в матеріалах справи на слова ОСОБА_1 безпосередньо після події, також зафіксовані на іншому дослідженому судом відеозаписі, про те, що він помітив перешкоду приблизно за 100 метрів, відповідно до його пояснень в судовому засіданні, були викликанні стресом та сильним хвилюванням у зв`язку із подією ДТП.

Із запису відео-реєстратора чітко видно, що перешкода (автомобіль КІА Magentis) з`явилась при поганому (нічному) освітленні за кілька десятків метрів, і водієм ОСОБА_1 відразу ж були застосовані екстрені заходи для зменшення швидкості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не містять порушень п.п.б) п.2.3., п.12.3 Правил дорожнього руху України, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань адвоката Прядко Д.В., про направлення цієї справи до провадження судді Гнатик Г.Є. для вирішення питання об`єднання зі справою за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , чи про відкладення розгляду справи до часу виконання призначеної у справі ЄУН №337/5016/19 інженерно-транспортної експертизи, оскільки строк проведення експертизи встановлено до 08.03.2020 року, що виходить за межі строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, та порушить принцип своєчасності розгляду справи, встановлений ст. 245 КУпАП. Крім того, наявні у цій справі докази, в тому числі запис відео-реєстратора, в повній мірі надають можливість встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що буде відповідати ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун