Справа № 199/8101/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Комінмент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Самко О.І.,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 о 08:00 годині водій ОСОБА_1 на вул. Симиренківська в місті Дніпрі, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , в порушення д.з. 5.5 та п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, рухався на зустріч загальному потоку транспортних засобів, на дорозі з одностороннім рухом, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію скутера без номерних знаків під керуванням ОСОБА_2 , який, уникаючи зіткнення, був змушений вжити заходів для екстреного зменшення швидкості та зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив падіння скутера. Внаслідок падіння скутер отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не має причетності до того, що водій скутера ОСОБА_2 впав на проїзну частину, оскільки його автомобіль «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , взагалі не контактував зі скутером.

В судовому засіданні захисник Самко О.І. заявив клопотання, в якому просив на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 погодився з думкою захисника. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти даного клопотання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що його вина в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він рухався по дорозі з одностороннім рухом та почав здійснювати випередження зліва автомобіля, який рухався в попутному з ним напрямку. В цей момент він побачив, як йому назустріч рухається автомобіль «Ланос», а тому він з метою уникнення зіткнення намагався загальмувати, внаслідок чого допустив падіння скутера;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення 15.09.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, в якому зазначені та встановлені місце та суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, відповідно до яких 28.08.2019 о 08:00 годині водій ОСОБА_1 на вул. Симиренківська в місті Дніпрі, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , в порушення д.з. 5.5 та п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, рухався на зустріч загальному потоку транспортних засобів, на дорозі з одностороннім рухом, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію скутера без номерних знаків під керуванням ОСОБА_2 , який, уникаючи зіткнення, був змушений вжити заходів для екстреного зменшення швидкості та зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив падіння скутера. Внаслідок падіння скутер отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2019, відповідно до яких зафіксовано, що у м. Дніпрі на вулиці Симиренківська (колишня вул. Каляєва) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , та скутера без номерних знаків. Зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності складення схеми не надходило;

- відеозаписом з камери спостереження на вищевказаній ділянці дороги, на якій зафіксовано, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Симиренківська назустріч загальному потоку транспортних засобів та назустріч скутеру. В процесі зближення скутера та автомобіля, які рухалися назустріч один одному, скутер впав на проїзну частину дороги.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги д.з. 5.5 та п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на вказаній ділянці дороги передбачений односторонній рух та ОСОБА_1 рухався всупереч д.з. 5.5, що створило для водія скутера ОСОБА_2 аварійну обстановку, внаслідок чого він, уникаючи прямого зіткнення, допустив падіння скутера, а тому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , в яких він не визнає свою вину.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 28.08.2019. Проте, враховуючи тривалий строк проведення судового автотехнічного експертного дослідження, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко