єдиний унікальний номер 389/3166/19
провадження 3/389/1269/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На день проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи - ОСОБА_1 , яка використовує найману працю, за адресою АДРЕСА_2 Перемоги,3 с.Дмитрівка Знам`янський район Кіровоградська область, а саме 09 жовтня 2019 року, встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до ДФС з порушення строку, чим порушено вимоги Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затверджений постановою КМУ №413 від 17 червня 2015 року, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. По даному факту 10 жовтня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення №КР3645/642/АВ/П/ПТ, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, права їй роз`яснені.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п`ятнадцять днів. ОСОБА_1 до суду черговий раз не з`явилась, судова повістка повернулась до суду з відміткою "за закінченнм терміну зберігання".

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, останній, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, вона була обізнана про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, та мала, за бажання, об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката, з`явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина перша ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ №413 від 17 червня 2015 року повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Дослідивши письмові матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення; акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 09 жовтня 2019 року №КР3537/642/АВ, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, трудовий договір №23 від 24 грудня 2015 року з ОСОБА_2 , повідомлення про прийняття, в тому числі ОСОБА_2 , на роботу від 05 березня 2019 року, вважаю, що за обставин, встановлених по справі, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При цьому, згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому, в разі їх закінчення, провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, що дане правопорушення вчинено 24 грудня 2015 року, припинено 05 березня 2019 року, відтак не є триваючим, на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,41,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.