Справа № 484/7/20
Провадження:№ 3/484/63/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 03.01.2020 року від Управління Держпраці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, працюючої на посаді директора КП «Орлик», проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № МК3494/433/АВ/П/ПТ від 18.12.2019 року видно, що 18.12.2019 року в с. Грушівка при проведенні інспекційного відвідування головним державним інспектором праці Бучко С.В., встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором КП «Орлик» згідно наказу №9 від 01.10.2018 року під час здійснення діяльності порушила вимоги законодавства про працю. Так, перевіркою особових карток форми П-2 на КП «Орлик» встановлено, що на підприємстві не всі працівники ознайомлюються під особистий розпис в розділі 4 особової картки П-2 (призначення переведення) в особових картках підписи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній, що є порушенням п.2.5 інструкції №58. Крім того, перевіркою наказів встановлено , що на підприємстві при прийняті на роботу працівники не ознайомлюються з правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підприємстві КП «Орлик» відсутні, для перевірки не надано, а також для перевірки не надано посадову інструкцію працівника ОСОБА_2 де визначені його права та обов`язки , що є порушенням ст. 29 КЗППУ. Перевіркою наказів встановлено що наказом №6 від 3.09.2018 року на посаду юрисконсульта КП «Орлик» прийнято працівника ОСОБА_2 , при прийомі на роботу між працівником та власником підприємства укладено трудовий договір шляхом видання наказу, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. На час перевірки права та обов`язки не визначено, правила внутрішнього трудового розпорядку не розроблені умови праці колективним договором не визначено, що є порушенням ч.1 ст.21 КЗпПУ. Також, перевіркою встановлено, що працівнику ОСОБА_2 нарахування доплати за (інтенсивність 50% від посадового окладу), як це визначено трудовою угодою наказом №6 від 3.09.2018 року , не проводилось, що підтверджується відомостями нарахування зарплати . Перевіркою наказів встановлено ,що наказом по КП « Орлик» №8 від 1.10.2018 року працівнику ОСОБА_2 знято ( надбавку, доплату) за інтенсивність в розмірі 50% від посадового окладу в зв`язку відсутністю коштів та невиконання посадових обов`язків. Про зміну істотних умов праці в бік погіршання працівник не був повідомлений не менше як за два місяці, з наказом про зміну істотних умов оплати праці працівник не ознайомлений під особистий розпис, що є порушенням ст. 32 ч.3 КЗпПУ та ст.103 КЗпПУ, ст.97 КЗпПУ. Перевіркою відомостей нарахування зарплати за вересень 2018 року встановлено , що працівнику ОСОБА_2 не проведено нарахування зарплати за виконану роботу відповідно до умов договору , а саме яким визначено нарахування доплати за інтенсивність в розмірі 50% посадового окладу в сумі 1861,50 грн, - що є порушенням ст. 94 КЗпПУ. Таким чином ОСОБА_1 , своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: