Справа № 711/9504/19
Провадження № 3/711/75/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаси, не працюючого, який має неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 01 год. 17 хв. 30 листопада 2019 р. по вул. Героїв Дніпра, 47 у м. Черкаси керував автомобілем «ЗАЗ-110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що як пасажир у автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , приїхав до матері. Довгополий відійшов від автомобіля, а він залишився і у цей час під`їхав інший автомобіль, з якого вийшло четверо юнаків, які безпідставно звинуватили його у порушенні Правил і вимагали кошти взамін того, що вони не повідомлять поліцію. Коли він відмовився, то його безпідставно затримали і викликали поліцейських, які невдовзі прибули і повірили особам, які його затримали, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився пройти такий огляд, тому що не керував автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали і прав не роз`яснили.

При розгляді справи суддя враховує те, що згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Згідно з рапортом поліцейського Шульжина О.В. він та інші поліцейські отримали телефонне повідомлення від ОСОБА_3 про затримання порушника Правил, прибули на вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, де виявили автомобіль і ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння і який з пояснень очевидців керував транспортним засобом, але той відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При розгляді справи допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з показань яких встановлено, що вони перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 і біля 1 години 30.11.2019 р. виявили порушення Правил (очевидне перевищення допустимої швидкості, проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора) автомобілем ЗАЗ («Таврія»), тому поїхали за цим автомобілем і по дорозі тривалий час спостерігали, що в його салоні перебуває одна особа ОСОБА_1 , який керував автомобілем і зупинився біля одного з будинків по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси. З-за керма вийшов ОСОБА_1 , у якого виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах спиртного, хитка хода тощо), тому вони його затримали і викликали поліцію. В їх присутності ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Тобто свідки підтвердили обставини вчинення Орловим адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із положеннями частин 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі, що надійшов на розгляд суду, зроблено відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, і про те, що він відмовився підписувати протокол.

Свідки ОСОБА_8 і Прогунов підтвердили, що ОСОБА_9 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамер, закріплених на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений поліцейськими, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, на що водій відмовився, а також відмовився після цього пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. На диску містяться кілька відеофайлів, номери яких для зручності вказуються за останніми чотирма цифрами. Зокрема, в папці № 115 на відеофайлі № 0313 зафіксовано, що в період часу 01 год.35-37 хв. поліцейський неодноразово пропонує Орлову пройти такий огляд. Це ж саме зафіксовано на відеофайлі № 0305, де о 01 год.41 хв. Орлов категорично відмовляється від проходження огляду.

Цим, а також поясненнями свідків, спростовуються доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку проведення його огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на те, що вказані свідки не могли пригадати те, чи роз`яснювались поліцейським Орлову його права та обов`язки, на відеофайлі № 0313 є запис про те, що о 01 год.34 хв. поліцейський виконує вказану дію, але ОСОБА_9 своєю поведінкою перешкоджає йому в цьому.

Показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про відмову ОСОБА_9 підписати протокол об`єктивно підтверджено відеозаписами про те, що ОСОБА_9 неодноразово намагався піти з місця складення протоколу і акцентував увагу на тому, що він не затриманий і може вільно пересуватись. Зокрема, на файлі № 0305 о 01 год. 42 хв. поліцейська пояснює, що ОСОБА_9 повинен перебувати на місці до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, а на файлі № 0162 (папка № 129) зафіксовано, що о 01 год. 42 хв. Орлов відмовляється підписувати протокол.

При розгляді справи допитано свідка ОСОБА_11 , який показав, що на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем і відвозив ОСОБА_9 за квітами, а потім повернувся до будинку матері ОСОБА_9 , після чого віддав ключі від автомобіля і направився до дружини, яка чекала його в іншому місці. З показань свідка він рухався іншим маршрутом, ніж зазначили допитані свідки.

Ці показання свідка визнаються недостовірними і спростовуються наведеними у постанові показаннями інших свідків, зокрема ОСОБА_12 , який пояснив, що у процесі переслідування автомобіля, який зупинився на перехресті, він підійшов до нього і добре розгледів ОСОБА_9 , який сам перебував у салоні і керував транспортним засобом.

Показання свідка є нелогічні: він не міг пояснити причину, з якої він уночі, незважаючи на те, що його чекала дружина і їм необхідно було їхати додому в інший населений пункт, возив Орлова по місту, хоча ОСОБА_9 має посвідчення водія і з показань свідка та самого ОСОБА_9 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_13 проживає за тією ж адресою, за якою зареєстрований сам ОСОБА_9 , і явно зацікавлений у позитивному вирішенні справи для ОСОБА_9 .

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина в цьому доведена, тому на нього повинно бути накладено стягнення, а також з нього стягується судовий збір.

Клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до іншого суду не задоволене з огляду на приписи ч.1 ст. 257 КУпАП, якою передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому також враховані роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування даних про те, яку територію міста Черкаси повинен був обслуговувати екіпаж поліції, які прибули на місце події. При цьому суддя виходить із того, що поліцейські перебували при виконанні своїх службових обов`язків і повинні були реагувати на виявлені правопорушення незалежно від того, де і коли ці порушення були вчинені на території України.

Правопорушення скоєно на території Придніпровського району м. Черкаси і саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси протокол надісланий для розгляду. Суддя враховує те, що у протоколі зазначено, що Орлов вчинив правопорушення біля будинку № 47 по вул. Героїв Дніпра, хоча більша частина події відбулась біля будинку № 49 по цій вулиці. Ця обставина не змінює суті протоколу про адміністративне правопорушення і не впливає на відповідальність ОСОБА_9 , тому що будинки № 47 і 49 розташовані практично поруч. Крім того, з відеозапису встановлено, що поліцейська встановила номер будинку зі слів перехожого (файл № 0180 о 01:41). Виявлені неточності у часі та номері автомобіля, які містяться, зокрема, у рапорті поліцейського Шульжина, є несуттєвими і не впливають на результати розгляду справи. Згідно із судовою практикою технічна помилка при складанні документу про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови (постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.12.2019 р. у справі № 459/1801/17).

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук