Справа № 592/50/20
Провадження № 3/592/129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Похилько Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 142 від 26.12.2019 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ОСОБА_1 ставиться за провину те, що за результатами перевірки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» , встановлено, що останній обіймаючи посаду головного бухгалтера, вчинив правопорушення - несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість у загальній сумі 48156,10 грн., що встановлено актом перевірки 06.12.2019 № 225/28-10-54-08-10/05747991, чим порушив пункт 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 14.01.2020 через канцелярію суду надав письмові пояснення, у яких вказував, що з висновками викладеними в акті перевірки та зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не погоджується у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що штраф не відноситься до податків, зборів (обов`язкових платежів), а є одним з видів фінансової відповідальності, що застосовується до платника за порушення законів з питань оподаткування в порядку, на підставах, та у спосіб, визначений Податковим кодексом України. Податкова декларація не являється платіжним документом, а тому спірні правовідносини не охоплюються диспозицією статті 163-2 КУпАП, податкова декларація чи уточнюючий розрахунок є звітним документом на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, тобто визначається (узгоджується) сума податкового зобов`язання, щодо кожного окремого податку, а у випадках, коли платник виконує функцію податкового агента як роботодавець, є документом, що свідчить про суми нарахованого, виплаченого доходу на користь платників податків - фізичних осіб, а також суми утриманого та/або сплаченого податку до бюджету.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення містить сформульовану фабулу правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 у загальних рисах з посиланням на Акт перевірки № 225/28-10-54-08-10/05747991 від 06.12.2019

У Акті перевірки № 225/28-10-54-08-10/05747991 від 06.12.2019 зазначено, що у порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» протягом граничних строків несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме:

- податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 17.09.2019 № 000025408 з податку на додану вартість винесеного за результатами акту камеральної перевірки від 20.08.2019 № 599/28-10-50-10-10/05747991 в розмірі суми штрафних санкцій 48154,28 грн., термін сплати 30.09.2017.

Несплачену суму узгоджених штрафних санкцій з податку на додану вартість зараховано:

- 21.10.2019 (Зараховано від`ємного значення у зменшення боргу з ПДВ Податкова декларація з податку на додану вартість № за 01.09.2019) у розмірі 48154 грн., затримано сплату штрафних санкцій по податку на додану вартість на 20 календарних діб. 29.10.2019 (Платіжне доручення № 5002819SB від 29.10.2019 на суму 600 грн.) у розмірі 0,28 грн., затримано сплату штрафних санкцій по податку на додану вартість на 28 календарних діб;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.07.2019 в якій визначено податкові зобов`язання до сплати у розмірі 478227грн., термін сплати 30.07.2019 (залишок боргу по пені на 23.08.2019 становив 0,86 грн.)

Несплачену суму залишку боргу по пені зараховано: 23.08.2019 (Платіжне доручення № 80 від 23.08.2019), затримка сплати по податку на додану вартість на 24 календарних діб;

- податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 13.08.2019 № з податку на додану вартість винесеного за результатами акту камеральної перевірки від 18.07.2019 № 529/28-10-50-10-10/05747991 в розмірі суми штрафних санкцій 512,17 грн., термін сплати 23.08.2019 р. (залишок несплачених зобов`язань на 23.08.2019 становив 0,86 грн.)

Несплачену суму узгоджених штрафних санкцій з податку на додану вартість зараховано від`ємним значенням у зменшення боргу з ПДВ Податкова декларація з податку на додану вартість № за 01.08.2019 у розмірі 0,86 грн., затримано сплату штрафних санкцій по податку на додану вартість на 2 календарних діб.

З Податкового повідомлення рішення від 17.09.2019 № вбачається, що ним встановлено порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за затримку на 660 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 481542,75 грн., зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі сорок вісім тисяч сто п`ятдесят чотири грн. 28 коп.

Зазначені в Акті факти вказують, що ОСОБА_1 ставиться за провину несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення не на перерахування податку на додану вартість у загальній сумі 48156,10 грн., а штрафних санкцій на вказану суму.

Штрафні санкції не є окремим видом податків і зборів, визначених у статті 8 Податкового кодексу України.

Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування штрафних санкцій не охоплюється диспозицією частини 1 статті 163 КУпАП.

З наданої представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 28.10.2019 (справа № 592/15879/19, провадження 3/592/2348/19) вбачається, що за несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість у сумі 478226,08 грн., термін сплати 30.07.2019 р. фактично сплачено 20.08.2019 р. складався Протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 03.10.2019 відносно ОСОБА_1

Вказаною постановою суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності суддя дійшов висновку, що вони не містять будь-яких фактів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість у сумі 48156,10 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані матеріали не містять доказів на підтвердження об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не відповідає принципу законності та суперечить вимогам статей 7, 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 163 - 2, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап