ПОСТАНОВА

11.12.2020 Провадження № 3/425/1413/20

Справа № 425/3317/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

1. З адміністративного протоколу серія ВАБ 330875 від 30.11.2020, вбачається, що 26.11.2020 р. о 22:30 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, тобто 1 пункт встановлених йому обмежень адміністративного нагляду згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020р.

2. З адміністративного протоколу серія ВАБ 330876 від 30.11.2020, вбачається, що 27.11.2020 р. о 01:10 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, тобто 1 пункт встановлених йому обмежень адміністративного нагляду згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020р.

3. З адміністративного протоколу серія ВАБ 330877 від 30.11.2020, вбачається, що 27.11.2020 р. о 23:00 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, тобто 1 пункт встановлених йому обмежень адміністративного нагляду згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020р.

4. З адміністративного протоколу серія ВАБ 330878 від 30.11.2020, вбачається, що 28.11.2020 р. о 01:00 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, тобто 1 пункт встановлених йому обмежень адміністративного нагляду згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020р.

5. З адміністративного протоколу серія ВАБ 330879 від 30.11.2020, вбачається, що 28.11.2020 р. о 22:15 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, тобто 1 пункт встановлених йому обмежень адміністративного нагляду згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020р.

6. З адміністративного протоколу серія ВАБ 330880 від 30.11.2020, вбачається, що 29.11.2020 р. о 00:10 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, тобто 1 пункт встановлених йому обмежень адміністративного нагляду згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються в даному судовому засіданні відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 3/425/1413/20,425/3317/20; ч.2 ст.187 КУпАП за № 3/425/1414/20,425/3318/20; ч.2 ст.187 КУпАП за № 3/425/1415/20,425/3319/20; ч.2 ст.187 КУпАП за № 3/425/1416/20, 425/3321/20; ч.2 ст.187 КУпАП за № 3/425/1417/20,425/3322/20; ч.2 ст.187 КУпАП за № 3/425/1418/20,425/3323/20; необхідним розглядати в одному провадженні, присвоївши провадженню № 3/425/1413/20 справа № 425/3317/20.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про те, що він, про час та місце розгляду адміністративних справ повідомлявся належним чином, просить розглянути адміністративні протоколи за його відсутності, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, обставини, викладені в протоколах, не заперечував, та погодився з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020р., відповідно до якої, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд;

- рапортом дільничного Рубіжанського ВП Пєрєвєзєнцева С. про відсутність ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд, враховує обставини справи, систематичність вчинення адміністративних правопорушень та їх повторність, а саме порушень правил адміністративного нагляду характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним вини поведінку ОСОБА_1 , яку суд розцінює як небажання стати на шлях виправлення, та виконувати покладені на нього обов`язки, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту, так як, саме даний вид адміністративного стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання порушника, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень, оскільки раніше накладене на нього стягнення не дало позитивних результатів, тому застосування адміністративного заходу у вигляді штрафу буде недостатнім. ОСОБА_1 не працює то застосувати до нього виправні работи також не можливо.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та, в силу ст. 36 КУпАП, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Н.В. М`якінченко