Провадження № 33/4808/27/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Піварчука Михайла Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено 10200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто 384 грн 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 19.09.2019 о 01 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції, у судові засідання 10.10.2019, 30.10.2019, 13.11.2019, 28.11.2019, 05.12.2019, 18.12.2019 ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто судом першої інстанції за його відсутності.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ОБ №207062 від 19.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 15.09.2019, направленням в ОНД від 19.09.2019, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд, в порушення приписів ст. 180 КУпАП, не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…, оскільки фактично судове засідання не відбулось з поважних причин;

- підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було, оскільки він нічого не порушував;

- на момент зупинки автомобіля у поліцейських не було приладу «Драгер», вони видзвонювали своїм працівникам, але не дочекавшись, (цитую дослівно) запропонували ОСОБА_1 поїхати з ними, щоб зробити експертизу, на що він відмовився, так як не хотів залишати свою машину і запропонував їм залишити направлення, чекаючи свого адвоката, якому передзвонив;

- в судовому засіданні не досліджувались покази ОСОБА_1 , а також ніякі інші докази з участю адвоката.

Просить врахувати всі процесуальні порушення та те, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП для обчислення і накладення адміністративного стягнення, пройшли згідно ст. 294 КУпАП, та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Піварчук М.І. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, вказавши, що суд розглянув справу без ОСОБА_1 і цим позбавив його права на захист і безпосередню участь у дослідженні доказів. Це істотне порушення, яке є підставою для скасування незаконної постанови суду першої інстанції. На момент розгляду справи в апеляційному суді строки притягнення до відповідальності минули і провадження підлягає у зв`язку з цим закриттю. Сам факт відмови від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не заперечував і пояснив відмову тим, що не хотів залишати автомобіль і речі в ньому без нагляду. Його без причин зупинили після того як він з дотриманням усіх правил зупинився, щоб поговорити по телефону, а потім знову почав рух. Швидкісний режим Жеребюк не порушував - дорога на цій вулиці погана, потрібно об`їжджати ями. Поліцейський автомобіль рухався за ним без відповідних світлових сигналів, останні лише потім увімкнули. Чому зупинили нічого не пояснили. Просив працівників поліції дочекатися адвоката, але його не слухали. Газоаналізатора у поліцейських при собі не було.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. За результатами дослідження обставин справи і доказів слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

4.2. Норми.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я ( ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.3. Факти і докази.

Перше. За матеріалами провадження (а.с. 5), автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневри без увімкнення відповідних покажчиків повороту. Це співпадає з поясненнями ОСОБА_1 щодо потреб у маневрі. Тому, слід вважати, що працівники поліції в конкретних обставинах справи, мали підстави для зупинки транспортного засобу.

Друге. Після зупинки у працівників поліції виникла підозра, щодо ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, яка ґрунтувалась на даних зовнішнього огляду (нестійкій ході останнього, запаху алкоголю з порожнини рота).

Те, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не заперечив і ОСОБА_1 , пояснивши свою відмову нагальною потребою, небажанням залишати автомобіль із речами та необхідністю дочекатися адвоката.

Тому факт відмови є встановленим.

4.4. Щодо доводів апелянта.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності апелянта, який наголошував на особистій присутності.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи це порушення не є істотним і не тягне за собою скасування вірного по суті рішення суду.

По-перше. Матеріали містять дані про належні повідомлення ОСОБА_1 щодо дат його справи (10.10.2019, 30.10.2019, 13.11.2019, 28.11.2019, 05.12.2019, 18.12.2019) ОСОБА_1 не з`явився, в засіданнях брав участь його адвокат.

Тому розгляд справи за його відсутності у цій ситуації не було здійснено з порушенням права на захист.

По-друге. Фактично справу розглянуто в останній день строку накладення адміністративного стягнення і цей строк, слід вважати, є останнім днем можливості розгляду цього провадження з дотриманням розумних строків, позаяк чинний процесуальний закон їх продовження не передбачає.

Із цього слідує висновок, що розгляд справи за відсутності апелянта було здійснено зважаючи на його неодноразові неявки в судові засідання у присутності захисника і для забезпечення виконання процесуальних строків.

Тому втручання у права апелянта є мінімальним і не може бути підставою для скасування по суті вірного рішення суду першої інстанції.

5. Висновки.

5.1. Поведінка ОСОБА_1 давала підстави вважати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на вимогу поліцейського відповідно до приписів закону, а мотиви його відмови є непереконливими в конкретних обставинах справи для висновку про малозначність вчиненого.

Такі дії є умисними (усвідомлена відмова) і повністю співпадають з ознаками правопорушення, які описані у положеннях ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5.2. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, обґрунтованих належними та допустимим доказами. Підстав для закриття справи за спливом строків накладення стягнення немає, оскільки суд першої інстанції розглянув справу, вирішив питання вини та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

5.3. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Піварчука Михайла Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв