Провадження № 3/537/15/2020
Справа № 537/4567/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 28.10.2019 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.10.2019 о 23 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, б.55а водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестіка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 167980, 17.10.2019 о 00 год. 05 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравневій 55А ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Постановою від 28.11.2019 справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднана в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП, себе не визнав. 28.11.2019 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2019 близько 24 години він рухався на своєму автомобілі MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Леонова в м. Кременчуці разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 та малолітньою дитиною. Вказав, що його зупинили 3 працівника поліції, за те, що у нього не горіли габаритні вогні, які поводили себе агресивно, погрожували йому. В ході розмови один з поліцейських схопив за волосся його цивільну дружину і почав бити об капот, після чого він викликав швидку медичну допомогу та зателефонував на гарячу лінію поліції. Поліцію викликав кілька разів. Лише після цього йому повідомили, що він, ніби то, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що спочатку ніхто не просив його дихати в трубку, щоб визначити чи перебуває він в стані сп`яніння, алкотестера йому не показували. Не заперечував, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте причини відмови, на його думку, є поважними. Так, однією з причин відмови була агресивна поведінка поліцейських, які вдарили його дружину головою об капот автомобіля, крім того, на час, коли йому запропонували пройти огляд, він дійсно вже випив пляшку пива, яку йому дав його знайомий, що проїздив мимо, щоб заспокоїтися через конфлікт. Вказав, що керував автомобілем у тверезому стані. Про наявність відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами він не знав, як не знав і про наявність виконавчого провадження відносно нього, оскільки всі виклики державним виконавцем здійснювалися на адресу, де він не проживає з 2016 року.

В судовому засіданні 15.01.2019 ОСОБА_1 змінив покази та вказав, що працівники поліції пропонували пройти перевірку на місці, але він не зрозумів, що йому пропонували пройти перевірку на стан сп`яніння саме на місці події, а від огляду у медичному закладі він відмовився з зазначених вище підстав.

Суддею неодноразово призначалися судові засідання в справі, задовольнялися численні клопотання особи, яка притягується до відповідальності, про відкладення розгляду справи, вирішувалися інші клопотання. Так, судове засідання, призначене на 06.11.2019 відкладене за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з сімейними обставинами, 28.11.2019 суддею винесено постанову про об`єднання справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП в одне провадження, в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 для повторного виклику свідків. 26.12.2019 суддею за клопотанням ОСОБА_1 долучено письмові докази та відеозапис з телефону, досліджено письмові докази та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 для отримання правової допомоги. Суддя наголошує, що всі права та обов`язки, в тому числі і право скористатися правовою допомогою, роз`яснювалося ОСОБА_1 перед початком судового засідання 28.11.2019, що підтверджується технічним записом судового засідання. 08.01.2019 до суду надійшла заява адвоката Матяша О.О. про відкладення слуханням справи та ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з укладенням ним угоди на захист з ОСОБА_1 , цього ж дня адвокат ознайомився зі справою в повному обсязі, отримав копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долучену до матеріалів справи особою, яка складала протокол. В судове засідання 09.01.2019 ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою з долученням довідки про відвідування цього дня лікаря. Вказана довідка не підтверджує неможливість явки до судового засідання. Цього ж дні адвоката Матяша О.О., як представника ОСОБА_1 , повідомлено під розпис про явку в судове засідання, призначене на 15.01.2020 року о 13 годині.

В судовому засіданні 15.01.2020 ОСОБА_1 та адвокат Охмак В.І., повноваження якого підтверджені належним чином, заявили суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням угоди на захист з адвокатом Охмаком В.І. та необхідністю його ознайомлення з матеріалами справи. В задоволенні клопотання про відкладення справи на іншу дату суддею було відмовлено, при цьому адвокату надано час 1,5 години на ознайомлення з матеріалами справи, в судовому засіданні оголошено перерву та наголошено учасникам процесу на недопустимість зловживання своїми правами. З матеріалами справи адвокат ОСОБА_3 ознайомився в повному обсязі, що підтверджується його розпискою. Після перерви у судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Фадєєвої С.О. В судовому засіданні суддею оголошено перерву до розгляду заяви про відвід. Учасників процесу було повідомлено, що розгляд справи продовжиться цього ж дня, після розгляду іншим суддею заяви ОСОБА_1 про відвід, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєвої С.О. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП відмовлено.

Після закінчення перерви в судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Охмак В.І. не з`явилися. Захисником до канцелярії суду подано заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі та поганим самопочуттям ОСОБА_1 Суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що вони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за правопорушення.

Допитана в судовому засіданні 26.12.2019 за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.10.2019 пізно ввечері вони з чоловіком їхали в гості на таксі і зупинилися, бо побачили машину ОСОБА_5 Гумена, з яким у них дружні відносини. Коли підійшли, то зрозуміли, що між ОСОБА_1 , його цивільною дружиною ОСОБА_6 з одного боку та працівниками поліції з другого боку виник конфлікт. Як пояснила їй тоді дружина ОСОБА_5 конфлікт відбувся через те, що працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що працівники поліції поводили себе агресивно. Вказала на те, що ОСОБА_1 не був п`яним, вона не чула, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказала, що після конфлікту з працівниками поліції її чоловік дав ОСОБА_1 пиво і той випив 1-2 ковтки пива.

ОСОБА_1 також заявлялося клопотання про виклик та допит у суді в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , яка, за твердженням ОСОБА_1 , є його цивільною дружиною, та була безпосереднім учасником події. Судом вживалися заходи до їх виклику, проте вони до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомлені. Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що саме нею заявлялося клопотання про їх допит, явка вказаних осіб до суду не забезпечена.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор взводу №1 роти ТОР БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_8 суду пояснив, що 16.10.2019 пізно ввечері він у складі екіпажу здійснював патрулювання вулиць в м. Кременчуці. Попереду екіпажу рухалася машина, точну марку якої він не пам`ятає, без ввімкнених габаритів, здійснюючи поворот водій також не ввімкнув покажчика повороту. Водія, яким виявився ОСОБА_1 , зупинили навпроти магазину «Фокстрот». За якими документами встановили особу водія він точно не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Почали перевірку документів, з машини вийшла дружина водія, яка вела себе конфліктно. Вся подія фіксувалася на бодікамеру. У водія також виявлені ознаки сп`яніння, вказані ним у протоколі. У їхньому екіпажі не було алкотестера, тому вони викликали ще один екіпаж, який привіз прилад. На місці тест на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 пройти відмовився, як відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і у медичному закладі. Були зупинені перехожі, яким запропоновано бути свідками, складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності порушника. Зупинені свідки не перебували в стані сп`яніння. Оскільки подія відбувалася вночі і свідків було знайти проблематично, він почав складати протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а після того, як порушник в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі, свідки підписалися у протоколі і він закінчив його складення. Перед складенням протоколу особі були роз`ясенні права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Протоколи відносно інших осіб, а саме неналежної поведінки дружини порушника, не складалися, оскільки разом з нею була малолітня дитина.

Допитаний в судовому засіданні як свідок заступник командира взводу №1 роти ТОР БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_9 суду пояснив, що у вказаний у протоколі день та час був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через те, що він рухався без увімкненого ближнього світла фар. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, як і у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказав, що він особисто, як поліцейський, має право зупиняти транспортні засоби у разі вчинення водієм адміністративного правопорушення. При цьому він протоколу не складав, намагався разом з напарником заспокоїти жінку, яка вийшла з машини та вела себе агресивно.

Судом вживалися заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повістки про їх виклик у судове засідання надсилалися неодноразово, проте вказані свідки до суду не з`явилися.

Дослідивши надані докази суддя приходить до висновку, що, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, зважаючи на наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та вказав причини відмови, які, на його думку, є поважними. Разом з цим ним не надано суду доказів застосування до нього, на що він вказував у письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, чи його цивільної дружини, на що він вказував у судовому засіданні, фізичного насилля саме працівниками поліції, яке б перешкодило йому пройти огляд на стан сп`яніння. В судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис тривалістю 03 секунди, який, з його слів зафіксований на камеру мобільного телефону, та фотокартка жіночої ноги, при цьому ОСОБА_1 роз`яснено суддею право звернення зі скаргою та заявою на неправомірні дії поліцейських при виконання ними своїх обов`язків.

Відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння, окрім його показів, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 038705 від 17.10.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2019, в яких останній зазначив, що він відмовляється проходити тест на алкогольне сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі; письмовими поясненням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в їхній присутності; показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається зокрема, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими, йому було повідомлено про причину зупинки, роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`ягніння та наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Суддею не сприймаються як належні показання ОСОБА_1 щодо того, що на місці йому поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння або він їх неправильно зрозумів, оскільки вказані твердження спростовуються в тому числі його ж письмовими поясненнями, які він надав на місці події, що долучені до матеріалів справи, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Не підтверджено і будь-якими доказами перебування свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час складення протоколу у стані сп`яніння, як на це вказував у судовому засіданні ОСОБА_1 . З дослідженого відеозапису події вбачається, що жодних претензій щодо стану свідків під час складення протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

Покази допитаної в суді свідка ОСОБА_4 не суперечать показам інших свідків у справі та матеріалам провадження щодо обставин, які встановлювалися судом.

Врахувавши всі обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, суддею береться до уваги наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція норми ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. При цьому суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умисла.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 55623610 з примусового виконання виконавчого листа № 462/489/16-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2016 і до досягнення дитиною повноліття. В рамках виконавчого провадження 02.08.2018 державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_12 був повідомлений належним чином про наявність відносно нього виконавчого провадження, отримав чи ознайомлений з постановою державного виконавця від 02.08.2018 і йому було відомо про встановлення відносно нього обмежень, що позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок про винність останнього. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що йому не було відомо ні про наявність судового рішення, яким постановлено стягувати з нього аліменти, ні про наявність виконавчого провадження, де він є боржником, ні про наявність обмеження у праві керування транспортним засобом. Вказане твердження не спростовується матеріалами справи. ОСОБА_1 також надано довідку з ОСББ «Садова 9 Львів» від 20.12.2019, згідно з якою за адресою АДРЕСА_3 втратив право користування з 19.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто, саме на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення покладається обов`язок доведення винності порушника. Суддя приходить до висновку, що наявність умислу у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, матеріалами справи не доведена.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУПАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ч.3, ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва