Справа № 467/31/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ІН відсутній, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що 6 грудня 2019 року було виявлено, що остання ухиляється від виконання батьківських обов"язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 6 грудня 2019 року скоїла крадіжку банківських карток, збитків при цьому не завдано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 крадіжку не скоювала, а лише була присутня при спробі її подруги ОСОБА_3 зняти з банківських карток, які з її слів належали її сестрі, грошових коштів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 184 КпАП України передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей входить ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, саме частиною 4 статті 184 КпАП України передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Кримінальна відповідальність за крадіжку чужого майна наступає з 14-річного віку, тобто суб`єктом злочину може бути особа, яка досягла 14-річного віку.

Донька особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 народилася 1 лютого 2006 року та на час розгляду справи має повних 13 років.

Параграфом 2 глави 38 КПК України передбачено розслідування кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру щодо особи, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наступати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України.

У матеріалах справи наявна довідка від 06 грудня 2019 року оперуповноваженого СКП Арбузинського ВП Братського ВП ГУПН в Миколаївській області Македонця І. за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , в якій вказана особа на підставі ст. 11 КК України прийняла рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, ні адміністративним, ні кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено існування такого процесуального документа як довідка, крім того законами України оперуповноважений СКП Арбузинського ВП Братського ВП ГУПН в Миколаївській області Македонець І. не наділений правом приймати процесуальні рішення про наявність чи відсутність складу злочину.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 не свідчать про умисне невиконання обов"язку щодо виховання своєї неповнолітньої доньки та не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний судМиколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива