ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 444/1489/19Головуючий у 1-й інстанції Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/817/29/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КупАП, за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шегинського Р.А., на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави та стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Як слідує з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.06.2019 року, о 13 год. 10 хв. на автодорозі Р-15 Ковель-Жовква 137 км.+115 м., керуючи транспортним засобом марки DAF/FAT CF 75/310E д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним та не дотримавшись бокового інтервалу під час зустрічного роз"їзду автомобілів, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "HYNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.3,2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шегинський Р.А. просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Звертає увагу суду на допущені працівниками поліції порушення "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" під час оформлення матеріалів справи. Зазначив, що на схемі ДТП не правильно відображено обстановку, яка виникла в результаті зіткнення автомобілів, тому суд необгрунтовано взяв її до уваги при вирішенні справи про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що на схемі ДТП, складеній працівниками поліції, невірно зазначено відстань від правих коліс автомобілів "HYNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_2 та "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_3 до сталого орієнтиру - зовнішнього турнікетного огородження, яка вказана 3 метри. При цьому на схемі відсутні виміри відстані між внутрішнім (бетонний бордюр) та зовнішнім турнікетним огородженням. Крім того, вважає, що лінія зіткнення транспортних засобів, зазначена на схемі місця ДТП уздовж кузовів автомобілів "HYNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_2 та "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_3 , не відповідає дійсності. Відстань від цієї лінії до правого краю проїзної частини дороги, обмеженої бетонним бордюром, зазначено 2.5 метри, хоч об"єктивно визначити цю відстань неможливо.

З метою правильного, на думку адвоката Шегинського Р.А., відображення дорожньої обстановки, яка склалась при дорожньо-транспортній пригоді, представник ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги власноруч складений акт додаткового огляду місця ДТП від 18.07.2019 року разом із схемою та фотографіями. Також до апеляційної скарги долучено висновок експертного автотехнічного дослідження від 22.07.2019 року, виконаного на замовлення адвоката Шегинського Р.А. експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права. Посилаючись на вказані дослідження, представник ОСОБА_1 вказав, що суд не правильно встановив місце зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що насправді автомобілі "HYNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_2 та "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_3 зіткнулись з автомобілем DAF/FAT CF 75 /310 E під керуванням ОСОБА_1 на його смузі руху. При цьому вказав, що на мості у місці зіткнення автомобілів є звуження проїзної частини дороги. У цьому місці ширина дороги становить не 7 метрів, як зазначено у схемі місця ДТП, а 6 метрів. Тому, враховуючи зони, які для руху не використовуються ( по 0, 6 метра з обох боків дороги), ширина проїзної частини дороги у місці зіткнення транспортних засобів становить 4,8 метри. У цій дорожній ситуації водії автомобілів "HYNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_2 та "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_3 мали б дотримуватись вимог дорожнього знаку 2.5 "Перевага зустрічного руху", який був установлений перед виїздом на міст у напрямку руху їх транспортних засобів, і надати дорогу зустрічному автомобілю DAF/FAT CF 75/310E під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по вузькій ділянці. Разом з тим, представник ОСОБА_1 зазначив, що зустрічний роз"їзд автомобілів у даному випадку був можливий і зіткнення можна було б уникнути, якби водії транспортних засобів максимально змістились праворуч у напрямку свого руху.

Крім того, представник ОСОБА_1 вказав, що суд при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно взяв до уваги пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоч вказані потерпілі не були присутні при розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції і лише дали письмові пояснення працівникам поліції при оформленні ДТП. Також представник вважає, що суд не вправі був брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, який є похідним від схеми ДТП, що невірно відображає її обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шегинського Р.А., дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримані.

Всупереч вимогам п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністратинві правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої у МЮУ 10.11.2015 року № 1408/27853 у схемі ДТП, яка є невід"ємним додатком до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не заповнена таблиця дорожніх умов, дорожній знак р.33.1.5 д.2 схематично зображено на проїздній частині дороги, орієнтовне місце зіткнення траснпортних засобів не зафіксоване відносно елементів дороги та сталих орієнтирів, незрозуміле умовне позначення під №1, не вказано напрямку руху транспорних засобів учасників ДТП, не вказано довжину моста, не зафіксовано відстань, які подолали транспортні засоби від дорожніх знаків р.33.2.5 д.1, р.33.2.6 д.1 до місця зіткнення, не зафіксовано на якій відстані розташовані транспортні засоби на час складення схеми ДТП відносно елементів дороги, зокрема, правого краю її проїзної частини.

Наведені порушення не дали суду можливості в повній мірі перевірити версію водія ОСОБА_1 про раптовий виїзд легкових автомобілів на міст у той момент, коли він уже перебував на середині мосту, тобто на звуженій ділянці дороги, в результаті чого сталась ДТП.

Вищевказані недоліки схеми ДТП суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Залишення судом першої інстанції поза увагою недоліки схеми ДТП, яка є невід"ємною частиною протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вимогам вищезгаданої Інструкції та ст.256 КУпАП не узгоджується з рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що порушення вимог закону при складанні протоколу, позбавляли суд першої інстанції можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів для належного оформлення в орган, який складав адмінматеріали.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12.07.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а справу направити в орган, який складав адмінматеріали, для належного оформлення.

Суддя - підпис