Справа № 758/5407/20
3/758/3522/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Межигірська, 60, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Хонда» д.н. НОМЕР_2 та «Ауді» НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Після цього, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 079690 від 28 квітня 2020 року, було виявлено, що 28 квітня 2020 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Межигірська, 60/2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді захисника Савалюка С.І. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину визнає частково, саме за ст. 124 КУпАП, з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не погоджується оскільки, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння місці, однак не відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними схеми ДПТ (а.с. 3), письмовими поясненнями, а провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, оскільки, після перегляду відеозапису встановлено, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Після цього, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на що ОСОБА_1 погоджується, однак просить зачекати декілька хвилин, що під`їхав товариш, для того, щоб забрати транспортний засіб. Дане висловлювання ОСОБА_1 , було розцінене працівником поліції, як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є грубим порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення 28.04.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. ч. 1 ст. 247, 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський