Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2844/19
Провадження № 3/553/77/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., за участю секретаря Бідної Л.В., захисника адвоката Ковжоги О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Будапешт, Угорщина, працюючого водієм в ТОВ "Хімсинтез", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305582 від 30.11.2019 року ОСОБА_2 29.11.2019 року о 23 год. 30 хв. в районі будинку № 129 по вул. Сакко в м. Полтаві керував автомобілем "Lexus LS430", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Такими діями порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305581 від 30.11.2019 року ОСОБА_2 29.11.2019 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Lexus LS430", держ. номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 129 по вул. Сакко в м. Полтаві від вул. Піщаної в напрямку вул. Путьова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль "CHERY AMULET", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що являється власником автомобіля "Lexus LS430", держ. номер НОМЕР_1 . 29.11.2019 року вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим не міг сісти за кермо, попросив відвезти його додому ОСОБА_4 , останній погодився, оскільки вони проживають поруч. Разом з ОСОБА_4 та іншим знайомим ОСОБА_5 після 23-00 год. вони вирушили в напрямку домівок на автомобілі ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_4 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 за ним на задньому сидінні. Рухаючись по вул. Сакко в якусь мить він побачив попереду вогні автомобіля, встиг крикнути щось, ОСОБА_4 крутнув кермом, проїхав трохи та зупинився. Коли вони намагались вибратись з салону автомобіля, виявили, що усі дверцята, крім задньої правої, заблоковані. Вони вийшли з салону автомобіля через вказану дверку, з`ясували, що відбулось зіткнення з автомобілем "Chery Amulet", держ. номер НОМЕР_2 . Через деякий час приїхали працівники поліції та власник автомобіля "Chery Amulet", держ. номер НОМЕР_2 , з яким він поспілкувався, намагаючись вирішити питання без складання протоколу, проте домовленості вони не досягли. На питання працівників поліції він повідомив, що є власником автомобіля "Lexus LS430", держ. номер НОМЕР_1 , зазначив, що вживав спиртні напої, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та пройшов огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Він пояснював працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля не перебував, проте вони вказані його пояснення проігнорували, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він зазначив, що не згоден з ним, оскільки за кермом не перебував.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ковжога О.І. просив закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Поряд з цим, наголошував на порушенні працівниками поліції "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дали пояснення, які абсолютно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 29.11.2019 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на автомобілі останнього повертались додому близько 23.00 23.30 год. За кермом перебував ОСОБА_4 , ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він за ним на задньому. ОСОБА_4 керував автомобілем на прохання ОСОБА_2 , який в той день перебував стані сп`яніння, в районі "Дублянщини" відбулось зіткнення з автомобілем, після чого вони зупинились та оскільки передні дверцята були заблоковані, вони вийшли з салону автомобіля через задні праві дверцята. Коли приїхав господар автомобілем, з яким відбулось ДТП, ОСОБА_2 деякий час спілкувався з ним. На питання працівники поліції ОСОБА_2 повідомив, що він являється власником автомобіля "Lexus", після чого його попросили пред`явити документи на транспортний засіб та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 разом з працівниками поліції від`їжджав на огляд, після повернення відносно нього були складені протоколи. У нього та ОСОБА_4 працівники поліції пояснення не відбирали, питання про те, хто саме перебував за кермом автомобіля "Lexus", не з`ясовували.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні про те, що саме він після 23 год. 29.11.2019 року керував автомобілем "Lexus" LS430", держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на прохання останнього, позаяк ОСОБА_2 в той вечір вживав спиртні напої. В салоні разом з ним перебував також ОСОБА_5 , який сидів на задньому сидінні. Коли вони рухались по вул. Сакко, він побачив попереду силует автомобіля, який розпочинав рухатись заднім ходом зі стоянки, увімкнувши відповідні світлові прилади, він намагався здати вліво, проте уникнути зіткнення не зміг, зупинився, проїхавши близько 50 м. Вони з ОСОБА_2 вимушені були виходити з салону автомобіля через задні праві дверцята, оскільки всі інші виявились заблокованими після зіткнення. Водій автомобіля "Chery Amulet" ОСОБА_3 викликав на місце події власника автомобіля, який по приїзду певний час спілкувався з ОСОБА_2 . Згодом працівники поліції спілкувались з ОСОБА_2 як власником автомобіля "Lexus", спитали чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився та вони поїхали до нарколога, а після повернення склали протокол. Свідок пояснив, що у нього працівники поліції пояснення не відбирали, а їхню розмову з ОСОБА_2 він не чув.

Водій автомобіля "Chery Amulet", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 29.11.2019 року зупинився на парковці по вул. Сакко, коли збирався виїжджати заднім ходом, увімкнув задню передачу, вирішив пересвідчитись у безпечності маневру та побачив, як на значній швидкості в його бік наближається автомобіль, який понесло у бік, оскільки водій мабуть не справився з керуванням, та відбулось зіткнення. Автомобіль проїхав близько 150 м та зупинився. Оскільки дверцята його автомобіля були заблоковані внаслідок зіткнення, він виліз з салону через задні дверцята, підійшов до автомобіля "Lexus", постукав у скло, проте жодної реакції не було. Він відійшов на незначну відстань та став чекати, спостерігаючи щоб водій не залишив місце пригоди. Через деякий час з салону автомобіля "Lexus" вилізли кілька чоловіків, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими він знайомив, а також два невідомих чоловіка, один з яких згодом виявився власником автомобіля ОСОБА_2 . Хто саме був за кермом вказаного транспортного засобу в момент його руху він не бачив, не бачив також і особу водія, коли стукав у скло, оскільки воно було затоноване, проте згодом з пояснень ОСОБА_5 зрозумів, що водієм був ОСОБА_2 Вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той момент, коли його автомобіль "Chery Amulet" стояв на місці, ДТП відбулось з вини водія іншого транспортного засобу, в його присутності працівники поліції не з`ясовували, хто саме був водієм автомобіля "Lexus", він також не чув, щоб ОСОБА_2 підтверджував факт керування.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищенаведеної норми безперечно свідчить про те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом.

З метою проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції до Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

Згідно з висновком лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 488 від 30.11.2019 року ОСОБА_2 на час обстеження о 01 год. 24 хв. 30.11.2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не заперечував факт вживання спиртних напоїв 29.11.2019 року та перебування на час обстеження в стані сп`яніння. Заперечував факт керування транспортним засобом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 29.11.2019 року близько 23 год. 30 хв. за кермом автомобіля "Lexus LS430", держ. номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Сакко в м. Полтаві та за участю якого відбулось ДТП в районі будинку № 129, перебував не ОСОБА_2 , а інша особа.

При цьому, об`єктивних підстав сумніватись в достовірності показань допитаних судом свідків суд не вбачає, оскільки вони абсолютно узгоджуються між собою, з поясненнями ОСОБА_2 та не суперечать поясненням автомобіля "Chery Amulet" ОСОБА_3 , який підтвердив факт перебування в салоні автомобіля "Lexus LS430", держ. номер НОМЕР_1 , крім ОСОБА_2 також і свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , зазначив, що не може впевнено стверджувати, хто саме з цих осіб перебував за кермом даного автомобіля та яким чином працівники поліції встановили, що водієм був саме ОСОБА_2 .

При цьому, суд вважає переконливими та обґрунтованими пояснення ОСОБА_2 про те, що він в процесі вирішення працівниками поліції питання про наявність в його діях складі правопорушень 29-30.11.2019 року повідомляв про те, що за кермом автомобіля "Lexus LS430", держ. номер НОМЕР_1 , не перебував, про що зазначив у своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305582 від 30.11.2019 року, складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних об`єктивних та достовірних даних на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем "Lexus LS430", держ. номер НОМЕР_1 , в нічний час 29.11.2019 року та, відповідно, є суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту яких відносно нього працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення, у цих протоколах та приєднаних до них матеріалах не наведено, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднаний до протоколу та досліджений в судовому засіданні, такі дані відсутні. Об`єктивних та достовірних доказів, які спростовують твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та допитаних за його клопотанням свідків, судом під час розгляду справи не здобуто.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи, на переконання суду, свідчать про те, що ОСОБА_2 не є особою, яка керувала автомобілем "Lexus LS430", держ. номер НОМЕР_1 , близько 23 год. 30 хв. 29.11.2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не може бути визнаний суб`єктом даного правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно, оскільки встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про доведеність того факту, що ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля "Lexus LS430", держ. номер НОМЕР_1 , 29.11.2019 року о 23 год. 30 хв., коли відбулось зіткнення даного транспортного засобу з автомобілем "CHERY AMULET", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна