Провадження №3/463/2404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 (в редакції до 01.07.2020 року) КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.11.2020 року о 01 год. 50 хв. у м.Львів на вул.Шафарика, 14, керував транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.02.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом в межах виконавчого провадження ВП №13863242. Тим самим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539114, складеного 18.11.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП щодо Скоріна Олександра Євгеновича вбачається, що ОСОБА_1 , 18.11.2020 року о 01 год. 50 хв. у м.Львів на вул.Шафарика, 14,, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , був затримана працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП визнав, однак керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечив. Пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці знаходився його автомобіль знаходився на паркові біля будинку. Разом із товаришем він в салоні свого автомобіля святкував день народження іншого товариша. Автомобілем не керував. Так як з машини лунала гучно музика , то до них підійшли працівники поліції та сказали перепаркувати автомобіль, чим тим самим, на думку правопорушника, провокували його до вчинення правопорушення. Знаючи про те, що уже випив, а відтак не може сідати за кермо, піднявся в квартиру та попросив тестя перепакувати автомобіль. В подальшому автомобіль було перепаковано тестем. Після того знову приїхали працівники поліції та забрали його у Личаківський ВП, де склали на нього адміністративні протоколи. Пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик суду у судове засідання не з`явилися.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що правопорушник ОСОБА_1 є його зятем. У вказаний в протоколі час зять прийшов додому трохи випивший та попросив його перепаркувати автомобіль. Підтвердив, що саме він, а не зять, перепаркував автомобіль. Перепаркувавши автомобіль, повернувся додому.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що у вказаний в протоколі час разом із ОСОБА_1 в автомобілі останнього святкували день народження товариша. Так як з машини лунала гучно музика, то до них підійшли працівники поліції та сказали перепаркувати автомобіль. Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вживав алкоголь, а відтак не міг сідати за кермо, а тому останній попросив тестя перепаркувати автомобіль. Після того як тесть правопорушника перепаркувати автомобіль знову приймали працівники поліції, які забрали ОСОБА_1 у відділ поліції. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера чи в медичній установі.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, однак такого останньому не надавали. На диску №2 файл №4 зафіксовано, як працівники поліції, перебуваючи в Личаківському ВП, констатували відмову правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння на місці транспортного засобу та в медичній установі. На диску №2 файл №3 зафіксовано, що свідки для засвідчення відмови від проходження огляду були запрошені лише у відділі поліції, а не місці зупинки транспортного засобу. Згідно відео, зафіксованому на диску №2 файл №1, правопорушник пояснював працівникам поліції, що батько (тесть) перепаркував автомобіль, а не він.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не здобуто доказів та таких не представлено патрульною поліцією на підтвердження факту керування правопорушником автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови останнього в подальшому від проходження огляду на стан сп`ягніння.

Натомість зібраними по справі доказами підтверджуються пояснення правопорушника ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп`яніння перебував, однак автомобілем не керував.

А відтак суд приходить до висновку про порушення встановленої законом процедури при складенні адміністративного протоколу ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, а також постановою головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.02.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом в межах виконавчого провадження ВП №13863242.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126,130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) - відмовити. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.