Справа №635/7281/19
Провадження № 3/635/91/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Манько О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 068275 та БД № 185194 від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 07 годині 15 хвилин на перехресті вул. Шевченка та вул. Дніпропетровської у м. Мерефа Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу KIA Soul, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.4б, 16.11, 2.10а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погодився з протоколами про адміністративні правопорушення та пояснив, що 11 жовтня 2018 року близько 6.00-7.00 години він йшов на вокзал, по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , який запропонував підвезти його на своєму автомобілі марки CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що він погодився, сівши в автомобіль в якості пасажира. Виїжджаючи з другорядної дороги, ОСОБА_3 не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_3 злякався та втік з місця ДТП. ОСОБА_1 залишився на місці ДТП та став очікувати працівників поліції. Через півгодини приїхав поліцейський патруль, вони знайшли водійське посвідчення ОСОБА_3 , разом з ним поїхали додому до останнього, де його дружина повідомила про те, що чоловіка вдома немає. Після цього, ОСОБА_1 разом з поліцією повернулись на місце ДТП, де поліцейські склали на нього протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Манько О.М., в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. При цьому пояснив, що 11 жовтня 2018 року автомобілем CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з автомобілем KIA Soul, державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_3 залишив місце ДТП, проте в подальшому власноруч написав заяву до УПП в Харківській області відносно подій 11 жовтня 2018 року, повідомивши, що за кермом автомобіля CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував саме він.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11 жовтня 2018 року близько 7.00 години рухався на автомобілі KIA Soul по вул. Дніпропетровській в м.Мерефа в напрямку м. Харкова. В цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль CHEVROLET Aveo, який не надав йому дорогу та допустив зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль відкинуло у кювет, а автомобіль CHEVROLET Aveo продовжив рух, повернув у провулок та зник. Він вискочив з автомобілю та побіг за автомобілем CHEVROLET Aveo. Побачив як автомобіль CHEVROLET Aveo зупинився, з автомобіля зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 та пішов до траси.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з положеннями п. 2.3 розд. 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.9. розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.4.б ПДР України, визначено знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог пункту 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був його знайомий ОСОБА_3 , який після зіткнення з автомобілем Кіа залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Такі пояснення ОСОБА_1 , в судовому засіданні повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими безпосередньо під час складання працівниками поліції відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, та змістом заяви ОСОБА_3 від 25 жовтня 2018 року, поданої останнім до Управління патрульної поліції в Харківській області. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що саме він 11 жовтня 2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин керував автомобілем Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з автомобілем KIA Soul. ОСОБА_1 знаходився в його автомобілі в якості пасажира. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 залишив місце ДТП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, також не містять жодних відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224-4 КУпАП. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він 11 жовтня 2018 року перебував в автомобілі KIA Soul як пасажир. Після зіткнення автомобіля KIA Soul та автомобіля Шевролет Авео, автомобіль Шевролет Авео продовжив рух та зник за поворотом. Приблизно через 3 хвилини з-за повороту вийшов ОСОБА_1 . Такі письмові пояснення ОСОБА_4 не суперечать поясненням ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, а також сукупність досліджених судом доказів, в тому числі пояснення потерпілого щодо керування ОСОБА_1 транспортни засобом, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість поза розумним сумнівом прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська