overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5998/19
провадження №3/279/109/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює

за ст.187,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 19.11.2019 року надійшли справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.187,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який перебуваючи під адміністративним наглядом (постанова Коростенського міськрайонного суду від 23.01.2019 року) не з`являвся на відмітки до Коростенського ВП та був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 після 22-00 год 02.09.2019 року, 09.09.2019 року, 12.09.2019 року, 14.09.2019 року, 16.09.2019 року, 18.09.2019 року, 19.09.2019 року, 23.09.2019 року 24.09.2019 року, 27.09.2019 року, 01.10.2019 року, 03.10.2019 року, 05.10.2019 року, 09.10.2019 року, 10.10.2019 року, 14.10.2019 року, 15.10.2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.187,ч.2 КУпАП.

Постановами від 16.12.2019 року, 27.12.2019 року, 10.01.2020 року до ОСОБА_1 було застовано привід. Згідно інформації, що надійшла на адресу суду від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області виконати привід виявилось неможливим з причини відсутності останнього за місцем проживання.

Згідно ст.268,ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187,ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Порушник неодноразово викликався в судове засідання, в які не з`являвся, тричі виносились постанови про застосування до нього приводу, однак приводи виконані не були.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.187,ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом
Провадження №3/932/91/20
Справа № 932/204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2019, ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 06.12.2019 по 07.12.2019 в проміжку часу з 18-00 год по 04-00 год. блукав по Європейській площі у м.Дніпро без супроводу батьків та здійснював хуліганські дії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, невиконання нею обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №705/5783/19
3/705/170/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР18 № 257003 від 18.10.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14 жовтня 2019 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Велмарт», що по вул. Гайдамацька, 4 м. Умань, здійснив крадіжку товару на загальну суму 77,52 грн., у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257003 від 18.10.2019 року та іншими матеріалами справи. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 14 жовтня 2019, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 743/1501/20
Провадження №3/743/489/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі смт. Добрянка- а/в Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керував мопедом ALPHA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Номер провадження 3/754/16/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 р. близько 10-20 год. за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 3, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , перед здійснюванням розвороту, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Шевролет» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував наявність складу адміністративного правопорушення в діях останньої, вказуючи на порушення ПДР України з боку ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в її письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 02.10.2019, до Деснянського районного суду м. Києва матеріал надійшов 16.10.2019.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Саламон
Номер провадження 3/754/4681/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Політичної партії

«Партія «Громадянська солідарність»,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Громадянська солідарність», 03.02.2020 року подав звіт політичної партії «Партія «Громадянська солідарність» за четвертий квартал 2019 року без відображення у ньому даних про право власності чи користування нерухомим майном, відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру 6 місцевих організацій Партії, не додав документи, які підтверджують повноваження керівника місцевих організацій Партії, чим ОСОБА_1 порушив порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Три ухвали суду про привід ОСОБА_1 не виконані.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; при складанні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики уповноваженої особи НАЗК не з"явився, а також, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовивився.

Оскільки ОСОБА_1 не з"являвся на виклики до НАЗК, не зрозуміло, яким чином він на пропозицію працівника НАЗК відмовився підписати протокол.

Оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено адмінпротокол, протокол не підписаний, йому не роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушено право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 з приводу інкримінованого правопорушення не відібрані, суд позбавлений можливості розглянути справу без усунення зазначених порушень, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП повернути до Національного агенства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 3/201/4865/2020
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 11-го класу СЗШ № 71 м. Дніпро, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 22 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 17 червня 2020 року о 21 годині 25 хвилин, у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, біля буд. 50 водій ОСОБА_1 керував трициклом «Спайдер» н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Адвокат Скорика В.С. надав до суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності та просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185039 від 22 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до абзацу 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли 11 листопада 2020 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 24 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року та 10 грудня 2020 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Антонюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17.01.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 року близько 18.30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно батька ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 в адресу батька нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим завдав останньому моральних страждань.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/88/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 12.00 год. 17 грудня 2019 року та на 12.50 год. 15 січня 2020 року не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надійшло.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 17.00 год. 06 лютого 2020 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Луцькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.