Провадження № 3/638/3828/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої вчителем Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296867 від 12.10.2020 року ОСОБА_1 12.10.2020 року о 18 годині 29 хвилин керувала автомобілем Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM-0295 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,33 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її захисником надано до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. Так основним доказом наявності вини є результат проведеного тестування на наявність алкоголю за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору Drager Alkotest 7510 ARLM-0295, який показав що в її організмі є 1,33 проміле алкоголю. Однак управлінням патрульної поліції сертифікат відповідності даного прибору суду не наданий, також зазначив що перевірка калібрування повинна проводитись кожні 6 місяців уповноваженим на те персоналом. Згідно роздруківки, здійсненої за допомогою технічного пристрою «Drager mobile Printer ARLK 0086» останнє градуювання прибору, який здійснювалось тестування ОСОБА_1 проводилось 18.03.2020 року тобто за 6 місяців і 25 днів до проведення тестування. Також згідно з роздруківки огляд проведено 12.10.2020 о 18:29:26 при температурі повітря 24 градуси по Цельсію, однак відповідно до інформації Харківського регіонального центру з Гідрометеорології 12.10.2020 року за даними метеостанції Харків (Основа) спостереження якої є репрезентативними для площі Свободи в м. Харкові, на 18 годину 00 хвилин температура повітря становила 15,7 градусів тепла, а на 18 годину 30 хвилин 15,1 градус тепла. Під час проходження тестування ОСОБА_1 згідно з вказівками працівників поліції, 4 рази здійснювала видихи повітря зі своїх легенів в трубку газоаналізатору, її видихи були рівномірними без перерви, причому тривалість перших 3 видихів становила не менше 4 секунд кожний, а лише коли її видих у 4-й раз тривав 9 секунд, газоаналізатор дав позитивний результат на 1,33 проміле. 12.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до КНП МКЛ ШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова для отримання допомоги по травмі голови. При обстеженні для визначення правильного діагнозу лікарі брали на аналіз кров, який показав, що етилового спирту в крові не знайдено. Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск, на якому збережені відео-файли з боді-камери працівника поліції, проте ані в самому протоколі ані в супровідному листі до нього не міститься вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказаний відеозапис. В доповненнях до клопотання зазначив, що у наданому суду диску всі файли мають автоматичним чином надані номерні найменування в порядку збільшення, найменування перериваються і не відповідають хронології подій. Надані матеріали не дають розуміння коли і яким чином процесуальна дія була закінчена. Також вказує на те, що протокол був складений з порушенням, а саме зазначено, що 18:29 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак остання була затримана цими працівниками патрульної поліції о 18:04год., ОСОБА_1 після отримання результату тестування газоаналізатором просила занести до протоколу, що вона вживає лише кефір і протеїн, однак працівниками поліції ці дані до протоколу не внесли. На підставі викладеного вважає, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 12.10.2020 року її було залучено в якості свідка працівниками патрульної поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно дихала в газоаналізатор Drager Alkotest, при цьому вела себе не дуже адекватно. Також зазначила, що температура повітря на той час становила +15 градусів за Цельсієм.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З «Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має-проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014р. №1314-VІІ у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Статтею 17 згаданого вище Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374 та пп.5) ч.1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM-0295, що підтверджується тестом № 99 від 12.10.2020 року.

Спеціальний технічний засіб може використовуватись поліцією для огляду на стан сп`яніння за наявності: дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції); сертифікату відповідності; свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки (градуювання), яка має проводитися кожні шість місяців.

Згідно роздруківки, здійсненої за допомогою технічного пристрою «Drager mobile Printer» останнє градуювання прибору, який здійснювалось тестування ОСОБА_1 проводилось 18.03.2020 року. Також зазначено, що огляд проведено 12.10.2020 о 18:29:26 при температурі повітря 24 градуси по Цельсію.

Згідно листа Харківського регіонального центру з Гідрометеорології № 20-07/847 від 12.11.2020 року за даними метеостанції Харків (Основа) спостереження якої є репрезентативними для площі Свободи в м. Харкові, 12.10.2020 року на 18 годину 00 хвилин температура повітря становила 15,7 градусів тепла, а на 18 годину 30 хвилин 15,1 градус тепла, що також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Таким чином наявні порушення правил експлуатації приладу Drager Alkotest 7510 ARLM-0295, а тому дані зафіксовані газоаналізатором не можуть вважатись достовірними, належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 ARLM-0295 надано не було, що в свою чергу також ставить під сумнів достовірність результатів тест.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Статею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1, 8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3, 8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк