СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/956/20
Номер провадження 3/586/446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

07 грудня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Порохонь Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РС УДМС України в Сумській області 27.01.2017, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем «Агроінвест +»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 22.11.2020 о 16:24 год. в с.Рожковичі Середино-Будського району по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 22.11.2020 близько 16:24 год., повертаючись додому в с.Рожковичі Середино-Будського району, зустрів друга, який запропонував йому випити спиртне. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився, але зазначив, що вживатиме спиртне після того, як приїде додому, після чого обидва чоловіки поїхали до ОСОБА_1 за місцем його мешкання. Прибувши на місце, ОСОБА_1 вийшов з машини та випив запропонований йому алкоголь. Через декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції, звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відвезли до лікарні. ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що під час керування автомобілем спиртне не вживав, а випив лише після того, як приїхав додому, тому вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146349 від 22.11.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №899268 від 22.11.2020, винесеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- довідками СРПП №2 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 23.11.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з панелі службового автомобіля, на якому зафіксовано, як патрульний автомобіль, попередньо ввімкнувши світлові проблискові маячки, зупинився біля транспортного засобу ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, пред`явили посвідчення водієві, який в той час перебував на водійському сидінні, та запропонували останньому вийти з авто.

На наступному відеозаписі, який здійснювався з нагрудних камер працівників поліції, зображено, як ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до КНП «Середино-Будська ЦРЛ» для проходження медичного освідування, на що останній погодився.

З наступний відеозаписів, які проводились в приміщенні КНП «Середино-Будська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вищезазначені відеозаписи, суд приходить до висновку, що вони повністю спростовують свідчення правопорушника ОСОБА_1 , надані безпосередньо в судовому засіданні, та підтверджують факт керування останнього транспортним засобом на момент зупинки його працівниками поліції та подальшої відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також під час судового засідання ОСОБА_1 надав суду посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 22.05.1997, що свідчить про визнання останнім своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та надання нічим не підтверджених свідчень свідчить про те, що таким чином правопорушник намагався ввести суд в оману з метою приховання об`єктивних обставин у справі та уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О.І.Ситайло