ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посадах головного бухгалтера ПП «Бриз» та головного бухгалтера СТ «Молодіжне», реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 , -

встановив:

13.12.2019 при проведенні фактичної перевірки ПП «Бриз», що знаходиться по вул. Фастівській, 105 у смт. Борова Фастівського району Київської області, встановлено порушення головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: здійснюється реалізація товару, який не обліковано за місцем його реалізації у встановленому законом порядку, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, 12.12.2019 при проведенні фактичної перевірки СТ «Молодіжне», що знаходиться по вул. Франка, 14 у смт. Борова Фастівського району Київської області, встановлено порушення головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: здійснюється реалізація товару, який не обліковано за місцем його реалізації у встановленому законом порядку, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується актом фактичної перевірки від 12.12.2019, актом фактичної перевірки від 13.12.2019 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення - у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесяти п`яти ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.П.Буймова