Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1806/19 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року

за участю: адвоката Кушніренка А.В.

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні 20.09.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.09.2019 о 10:20 годині ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 105 км керував автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок №711 позитивний, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не обгрунтовано наявність викладу адміністративного правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом та відсутність у протоколі даних стосовно свідків, оскільки останні взагалі не залучались.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом саме на автодорозі Київ-Чоп 105 км, хоча фактично його автомобіль перебував у лісі близько 300 метрів від його будинку. Перебуваючи в лісі він сидів у автомобілі, вживав алкогольні напої та чекав, коли прийде дружина та забере авто. Згодом до його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції. Автомобілем він не керував, а лише знаходився в салоні авто та не мав наміру керувати транспортним засобом, що можуть підтвердити свідки.

Зазначає, що судом залишено поза увагою те, що матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП дотримався.

У диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суд першої інстанції взяв до уваги постанову Коростишівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 22.04.2019 року за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.9 «а» ПДР України.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення не містять даних стосовно свідків не є слушними, оскільки Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає залучення свідків та внесення їх даних до адміністративного протоколу, так як огляд проведено у закладі охорони здоров`я.

Окрім цього, п.8 Розділ ІІ Інструкції передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто направлення виписує поліцейський у разі проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Вказане направлення надається в медичний заклад. Будь-яких клопотань до суду про витребування даного направлення з метою дослідження та оцінки сторона захисту не заявляла. За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про відсутність направлення на огляд водія, є безпідставними.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №180861 (а.с. 2); висновком № 711 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_1 (а.с.4); відеозаписом нагрудної відеокамери патрульного поліцейського (а.с.55); рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Плисом Д.О. (а.с.7), відповідно до якого під час несення служби 20.09.2019 на а/д Київ-Чоп 105 км було зупинено т/з Nissan X-Trail за порушення ПДР під час керуванням ОСОБА_1 під час перевірки документів у даного водія було відсутнє посвідчення водія, так як даний водій був позбавлений права керування. Під час спілкування з ним були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера 6810 на місці зупинки т/з, на що даний водій відмовився, після чого було відразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Висновок лікаря №711, позитивний.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними. Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спростовують.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун