Номер провадження 33/816/373/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю секретаря судового засідання - Шумарової О.О., захисника Нікіпелової К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено на останню стягнення у виді штрафу у розмірі 59914 грн 17 к. з конфіскацією предметів - одягу жіночого різного найменування з різних тканин на різних кольорів в кількості 88 штук, загальною вартістю 59914 грн 17 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 384 грн 20 к.

14 липня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій, окрім вимог про необхідність скасування постанови суду через її не законність, міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що справа суддею була розглянута у її відсутність, а про існування оскаржуваної постанови судді їй стало відомо лише у липні 2020 року, коли її повідомив банк про блокування рахунку. Про день та дату розгляду справи відносно неї її ніхто не повідомляв.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_1 та представника митниці було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши захисника Нікіпелову К.Є про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 грудня 2019 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була прийнята 18 грудня 2019 року, а апеляційна скарга на постанову судді нею подана 14 липня 2020 року, тобто більше ніж через півроку, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0864/80500/19 від 03 жовтня 2019 року (а. с. 4 - 7) ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду складеного відносно неї протоколу, а саме, що розгляд справи відбудеться 18 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. в Ковпаківському районному суді м. Суми, що підтверджується проставленими нею особисто підписами.

Також, на ім?я голови Ковпаківського районного суду м. Суми 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 власноручно було написано заяву про розгляд судом протоколу про порушення митних правил № 0864/80500/19 від 03 жовтня 2019 року, без її участі.

Таким чином, суддя маючи дані про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання та відсутність клопотань останнього про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, через не можливість з об`єктивних причин прибути у судове засідання, здійснив розгляд справи у дату, з якою була під розпис ознайомлена ОСОБА_1 , за відсутності останньої.

Отже, ОСОБА_1 не могла не знати про існування відносно себе протоколу про порушення митних правил № 0864/80500/19 від 03 жовтня 2019 року, а також того, що розгляд останнього здійснюється Ковпаківським районним судом м. Суми.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

За таких обставин, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску нею строків на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, зокрема те, що про існування постанови їй стало відомо лише у липні 2020 року, повністю спростовуються відомостями, що наявні в матеріалах справи, а тому суд апеляційної інстанції їх не може визнати поважними.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови, поважні причини для поновлення якого відсутні, тому необхідно відмовити в поновленні даного строку та повернути апелянту апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, як особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.