Справа № 473/4116/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, працює в магазині «Большая стирка» продавцем, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2020 року біля 09 год. 25 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Центральна, 6, ОСОБА_1 , як продавець магазину «Больша стирка», не припинила роботу вказаного закладу та здійснила прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона не порушувала карантинні норми та не мала змоги припинити роботу магазину, так як вона є найманим працівником продавцем і не має таких повноважень.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Диспозицією ст.44-3КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину «Большая стирка», що підтверджується наданим нею трудовим договором між працівником та фізичною особою від 11.02.2020 року та відповідно до її посадової інструкції від 11.02.2020 року на неї не покладаються права та обов`язки, пов`язані з припиненням роботи магазину, отже у протоколі не зазначено яким чином ОСОБА_1 причетна до інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять доказів того, що вона є посадовою особою, зокрема у розумінні приписів ст. 44-3 КУпАП і має можливість та обов`язок припинити роботу вищевказаного магазину.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова