Провадження № 3/537/79/2020
Справа № 537/5061/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , ідент№ НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ5637/152/АВ/П/ПТ складеним 20 листопада 2019 року інспектором праці Братусь Л.О. встановлено, що при проведенні перевірки за адресою АДРЕСА_2 , за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено, що на робочому місці в торговому залі знаходилася особа, яка виконувала обов*язки продавця, а саме консультувала покупців та здійснювала показ верхнього одягу, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат вину не визнала та повідомила, що дійсно займається підприємницькою діяльністю. Дійсно до неї звернулась гр. ОСОБА_2 з проханням прийняти її на роботу. Після співбесіди вона оформила наказ на прийняття ОСОБА_2 на роботу та повідомила ДФС. Ніякого стажування ОСОБА_2 не було. Перевірка підприємства здійснювалося без її участі, ніяких направлень на перевірку їй не надали. Прохала суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання інспектор праці ОСОБА_3 не з*явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вона звернулась до ОСОБА_1 з проханням працевлаштуватися на роботу. Дійсно після співбесіди з ОСОБА_1 вона написала заяву на роботу з 16.11.2019року. Дійсно 14.11.2019року вона перебувала у відділі магазину та дивилась як працюють продавці. Продавець,яка працювала в той день попрохала її приглянути за речами а сама відлучилась. Вона приглядала за речами, коли в магазин зайшли дві жінки та стали розмовляти з нею. Потім вони показали посвідчення працівників управління праці та заставили її написати пояснення під їх диктовку. Вони залякали її великим штрафом. Під її диктовку вона написала пояснення. Ніякого стажування вона не проходила. Ніяких документів на проведення перевірки їй не показували.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, свідка, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази вважає за наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність передбачена за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, проте будь - яких застережень щодо обов`язку повідомлення суб`єктів владних повноважень щодо прийняття працівників на роботу не містить. Розширеному тлумаченню вказана норма права не підлягає.

Як вбачається з інформації, зазначеної у протоколі, гр. ОСОБА_2 знаходилася на робочому місці в торговельному залі та виконувала обов*зки продавця.

Судом враховано, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 , як ФОП з 16.03.2010року здійснює підприємницьку діяльність.

Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором праці Братусь Л.О. 20 листопада 2019року.

Інспекційне відвідування було здійснено 14.11.2019року.

Пояснення гр. ОСОБА_2 датовано , що проходить стажування з 13.11.2019року.

ФОП ОСОБА_1 надано копію наказу від 14.11.2019року №10, згідно якого ОСОБА_2 прийнято на посаду продавця з 16.11.2019року, тому ніяких порушень ч. 3 ст. 41 КУпАП в діях ФОП ОСОБА_1 не вбачається.

ФОП ОСОБА_1 надано копію трудового договору від 16.11.2019року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом враховано повідомлення про прийняття працівника на роботу ГУ ДПС у Полтавській області від 15.11.2019року, яким засвідчено про прийняття на роботу двох працівників, в т.ч. ОСОБА_2 .

Будь яких доказів про те що гр. ОСОБА_4 була допущена 14.11.2019року до роботи, а саме стажування з 13.11.2019року , суду не надано.

Пояснення ОСОБА_4 не сприймається судом як доказ, тому що остання повідомляла про стажування протягом неділі, а на роботу вона прийнята з 16.11.2019року.

Таким чином наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 41 КУпАП,/ справа №537/5061/19 провадження №3/537/79/2020р./ в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.