Справа № 147/1144/19
Провадження № 23-з/801/38/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дуді-кова Андрія Володимировича про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адміністра-тивна справа стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП з клопотанням в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова А. В. про визначення підсудності цієї справи.

Звернення мотивоване тим, що у зв`язку із закінченням 05 лютого 2020 року строку відрядження судді Дудікова А. В., відповідно до Положення про автома-тизовану систему документообігу суду з 06 грудня 2019 року не розподіляють-ся щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закін-чення повноважень судді. За вказаної обставини у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду адмініс-тративної справи щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення № 147/1144/19, вважаю, що звернення в.о. голови Тростянецького район-ного суду Вінницької області Дудікова А.В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністра-тивне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністра-тивні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінниць-кої області необхідно визначити інше місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

З метою додержання строків розгляду справи у межах часу, визначеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсуднос-ті можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду ( звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року, а. с. 14 ) для су-дового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною пер-шою статті 130 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гай-синського районного суду Вінницької області, який є одним з територіально наближених до Тростянецького районного суду Вінницької області у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова Андрія Володимировича про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП - задовільнити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за части-ною першою статті 130 КУпАП передати на розгляд з Тростянецького район-ного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької об-ласті.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко