№3/755/6502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110826, ОСОБА_1 , 26 серпня 2020 року, о 23 годині 00 хвилин, у м. Києві по вул. Будівельників, 24, керував автомобілем «Skoda Forman», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 серпня 2020 року, о 23 годині 00 хвилин, він не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння і погодився проїхати на огляд до лікаря-нарколога, оскільки був у цьому цілком впевнений. Далі, працівниками поліції його було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Огляд проводила лікар-нарколог ОСОБА_2 за результатами якого, було складено висновок без відібрання у нього будь-яких зразків біологічного середовища. У висновку лікар зазначила, що він, нібито, перебував у стані наркотичного сп`яніння, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, він звернувся до незалежного медичного закладу «Сінево», де у нього відібрали зразки крові та провели лабораторне дослідження. Результати огляду виявилися негативними. Так, висновок № 005055, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому, його можливо вважати недійсним. Крім того, на підтвердження своїх пояснень подав письмові докази та пояснив, що він взагалі не вживає а ні наркотики, а ні алкоголь, що підтверджується результатами досліджень медичного закладу «Сінево» від 29.08.2020 року, довідкою КМНКЛ «Соціотерапія» № 435809 від 08.09.2020 року та характеристикою з його місця проживання. Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено неправомірно та безпідставно.

Зокрема, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 з різних на те причин, зокрема, у зв`язку з хворобою, зібранням доказів, а також, для виклику лікаря-нарколога ОСОБА_2 , однак, остання, до суду так і не з`явилася

У подальшому, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та йому судом було роз`яснено наслідки.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак, у призначені раніше судові засідання особа зверталася до суду з відповідними клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: