Справа № 690/515/20
Провадження № 3/690/315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.12.2010 року Канівським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючого різноробочим, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2020 року близько 01 год. 15 хв., перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі предмет схожий на молоток, не виконав законні вимоги працівника Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про необхідність покласти молоток з рук на землю та пред`явити документи, що посвідчують його особу, оскільки існували достатні підстав вважати, що він вчинив правопорушення відносно ОСОБА_2 , натомість почав тікати, а потім намагався вирватися від працівників поліції, які його наздогнали, та висловили законну вимогу не чинити опір.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю вину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, а також просив його суворо не карати, оскільки усвідомлює протиправність вчиненого. Також пояснив, що в ніч з 07 на 08 листопада 2020 року у нього з його співмешканкою ОСОБА_3 виник конфлікт у ході якої він завдав їй молотком тілесних ушкоджень, після чого пішов на вулицю провітритись. Перебуваючи неподалік місця проживання він побачив, що до багатоповерхового будинку приїхали працівники поліції, та зрозумів, що їх викликала ОСОБА_4 , та вирішив пройти неподалік від них, щоб зрозуміти, що вони роблять. Коли він проходив повз працівників поліції з вищевказаним молотком у руці, один з них сказав йому зупинитися та надати документи, однак він почав тікати. Після того як його наздогнали працівники поліції він намагався вирватися та не реагував на їх вимоги вести себе адекватно до ситуації та випустити з рук молоток. У подальшому, у зв`язку з його агресивною поведінкою на нього одягнули кайданки та повезли до лікарні для освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 вказано, що необхідність застосування абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» під час розкриття змісту поняття «злісна непокора», якою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Законність вимог працівників поліції суд оцінює з урахуванням положень ст.ст. 23, 29-31, 42 Закону України «Про Національну поліцію», які визначають обсяг їх повноважень під час виконання службових обов`язків, передбачають вимоги до поліцейських заходів превентивного та примусового характеру, їх види.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона вчинила правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей через гучномовні установки, підсилювачі звуку.

Положеннями пп.пп. а), б) п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що кайданки, крім іншого, застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти, а також під час затримання особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , встановивши фактичні обставини справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року серії ГП 171232; протокол про адміністративне затримання від 08.11.2019 року серії АЗ № 156144 відповідно до змісту якого ОСОБА_1 затримано 08.11.2020 року на період часу з 01 год. 15 хв. до 03 год. 00 хв. з метою припинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та складення відповідного протоколу; медичний висновок від 08.11.2020 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зміст яких не суперечить поясненням наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, рапорти працівників поліції, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність за вчинене, характер та обставини вчинення ним правопорушення, особу винного, зокрема те, що він працевлаштований, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 170 (сто сімдесят) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 185, 213, 221, 245, 247, 251, 276, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу добровільно у вказаний строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.