Справа № 583/4043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив:

ОСОБА_1 04.11.2020 о 12-30 год. в с. Чернеччина 400м до вул. Готеляка та 500м до Монастирю та 10 м від русла р. Ворскла здійснив засмічення територій, а саме викинув 1 скляну пляшку, 2 стакана пластикових, чим порушив охоронний режим Проекту організації території Гетьманського національного природного парку охорони, відтворення та рекреаційного використання, його природних комплексів та об`єктів, а саме п. 5.2.3 режим використанні, охорони та відтворення природних ресурсів у межах функціональних зон та ст. 64 п. ж Закону України «Про природно-заповідний фонд» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду. Так, на адресу ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 09.12.2020 о 08-15 год., крім того, в матеріалах справи мається розписка з власноручним підписом ОСОБА_1 про необхідність з`явлення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27.11.2020 о 09-00 год.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку про їх відповідність практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000075, розрахунком розміру шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об`єктів природно-заповідного фонду внаслідок самовільного використання земель, зняття ґрунтового покриття, забруднення та засмічення території на загальну суму 48,00 грн., поясненнями самого ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, враховуючи характер правопорушення, особа порушника, його вік, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2102 грн. х 0,2)=420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 91, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.06.2001 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок в прибуток держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.06.2001 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, 050, Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0018013, Код класифікації доходів бюджету 22030101: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко