Провадження № 33/824/183/2020 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 173 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамирбаєва Є.В. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14 жовтня 2019 року о 20 годині 10 хвилин, знаходячись на Бориспільському шосе в м. Києві голосно висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив автомобіль БМВ 740і, який належить ОСОБА_1 , на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мамирбаєв Є.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року, вказану постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 майнову шкоду спричинену адміністративним правопорушенням у розмірі 38 502 гривні.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, суперечить нормам КУпАП, оскільки застування норми ст. 22 КУпАП в даному випадку взагалі не можливо.

Так, згідно висновку автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ 740і» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження ОСОБА_2 , станом на дату дослідження, складає 38 502 гривні, а тому, на переконання апелянта, враховуючи норму ст. 40 КУпАП, з останнього необхідно стягнути матеріальні збитки.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт вказав, що ним було отримано копію оскаржуваної постанови лише 13 грудня 2019 року, а тому вважає, що існують об`єктивні та правові підстави для поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мамирбаєва Є.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_2 , котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Разом з тим, судом першої інстанції не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 970969 від 29 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 14 жовтня 2019 року о 20 годині 10 хвилин, знаходячись на Бориспільському шосе в м. Києві голосно висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив автомобіль БМВ 740і, який належить ОСОБА_1 , на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, наданого в судовому засіданні, вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ 740і» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження ОСОБА_2 , станом на дату дослідження, складає 38 502 гривні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з підстав ст. 22 КУпАП, тобто малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, не можна визнати законним. Таке рішення суду суперечить вимогам ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення та загальних правил його накладення, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, апеляційний суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони є слушними, а тому також підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мамирбаєву Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамирбаєва Є.В. - задоволити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП обмежитись усним зауваженням - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай