Справа № 341/952/19
Провадження № 33/4808/29/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Крохмалюк С.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Васютина Я.В. на постанову судді Галицького районного суду від 29.11.2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду 18.05.2019 р. о 16 год. В м. Галичі по вул. Галич Гора, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Таврія ЗАЗ НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, порушивши п. 10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 32521 НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_4 . Обидва автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі захисник Васютин Я.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона підлягає скасуванню з підстав порушення положень законодавства. Вказує, що 29.11.2019 року під час проголошення оскаржуваної постанови судом він і ОСОБА_3 в судовому засіданні присутні не були, а про постанову суду довідалися 5.12.2019 року, після її отримання, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Вказує, що пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не були очевидцями події ДТП; схема місця ДТП не вказує на порушення ОСОБА_3 ПДР України; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який є потерпілим в даній справі, не відповідають дійсності, оскільки останній перевищив швидкість руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 ; протокол про адміністративні правопорушення був складений через три дні з моменту вчинення ДТП, що суперечить ст. 254 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, її скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_3 за його згодою і проханням захисника Васютина Я.В.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ні його, ні ОСОБА_3 не було при проголошенні судового рішення, апелянт із запізненням отримав копію постанови, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, закриття справи за строком давності є законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильним, оскільки ґрунтується на належно оцінених доказах.

Апеляційні доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_3 в автопригоді не є переконливими і не спростовують його причетності до створення аварійної ситуації у цій справі.

Суд належним чином дослідив усі обставини справи та обгрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненому правопорушенні. При цьому суд на підтвердження його вини послався на дані протоколу про його винуватість з доданою схемою ДТП з описом пошкоджень автомобілів, з якими він по суті погодився; поясненнями потерпілого ОСОБА_9 про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху і створення ним аварійної ситуації; письмові пояснення та пояснення в суді самого ОСОБА_3 , з яких по суті слідує згода із створенням ним аварійної обстановки у цій автопригоді.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують висновку суду про винуватість ОСОБА_3 у цій ДТП.

Доводи апелянта про те, що в автопригоді винен водій ОСОБА_2 через перевищення ним швидкості не може бути предметом дослідження у цьому провадженні, оскільки на нього не складався відповідний протокол. Підстав вважати пояснення ОСОБА_2 неправдивими не здобуто.

Слід погодитись з твердженнями апелянта про те, пояснення свідків прямо не підтверджують вини ОСОБА_3 , оскільки не були очевидцями події, але вони й не виправдовують його.

Сама схема ДТП прямо не підтверджує вини ОСОБА_3 , однак вона й не виправдовує його і фактично закріпила обстановку після ДТП.

Складання протоколу через кілька днів після ДТП не є істотним порушенням корм КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту ОСОБА_10 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скару захисника Васютина Я.В. залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду від 29.11.2019 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький