Справа пр. №3/756/6250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Гонтаря О.М. справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №135475, складений 10 вересня 2020 року інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Михальчуком Є.О. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 о 04 год 15 хв в м. Києві на вул. Прирічній, 37 кермував автомобілем Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13 год 45 хв 07 грудня 2020 року та на 13 год 45 хв 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Проте жодних доказів на підтвердження факту перебування на лікарняному ОСОБА_1 суду не надав.

Будь-яких клопотань по суті справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, хоча останній мав можливість викласти свою правову позицію з приводу складеного стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення у письмовому вигляді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 07 грудня 2020 року та 09 грудня 2020 року були подані ним не шляхом надіслання поштою чи на електронну адресу суду, а особисто до канцелярії, що свідчить про можливість останнього прибути в судові засідання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчується 10 грудня 2020 року.

Ураховуючи наведені обставини, суд постановив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

У судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Гонтарь О.М., вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку не визнав, стверджував, що останній не керував транспортним засобом. Захисник Кожухара А.Г. зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки подія правопорушення у даному випадку нерозривно пов`язана саме з керуванням транспортним засобом. Ураховуючи викладене, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив суд на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 04 год 00 хв 10 вересня 2020 року він їхав рибалити, його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Свідок вказав, що бачив, що працівники поліції до цього зупинили автомобіль Ford Fiesta, також повідомив, що не пам`ятає, на визначення якого саме стану сп`яніння поліцейські пропонували пройти огляд ОСОБА_1 . Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що спочатку ОСОБА_1 не погодився пройти огляд, але потім все ж погодився. Свідок пояснив, що він не бачив, чи керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що на початку вересня 2020 року приблизно о 04 год 00 хв у вересні 2020 року, день точно не пам`ятає, він їхав з ОСОБА_2 на риболовлю, його зупинили працівники поліції. Свідок зазначив, що поліцейські запросили його бути свідком відмови особи від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Як стверджував свідок ОСОБА_3 , він не чув, щоб ОСОБА_1 сам сказав, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у час, коли вона спала, приблизно о 3-4 годині ранку у вересні 2020 року, день точно не пам`ятає, їй зателефонував син ОСОБА_1 та сказав, що відносно нього складають протокол про адміністративне правопорушення, повідомив їй, що він пішов гуляти з собакою. ОСОБА_4 зазначила, що вона не була свідком того, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та чи керував останній транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

До набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі - Закон №2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

Таким чином, відповідальність за ці дії була криміналізована та передбачена ст. 286-1 КК України, тобто відбулося посилення відповідальності за ці делікти від адміністративної до кримінальної.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Окрім цього, ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами, які перебувають в стані наркотичного сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-ІХ від 17 червня 2020 року (далі - Закон №720-ІХ). Пп. 117 розділу 1 Закону №720-IX у розділі 1 Закону №2617-VIII у п. 1 виключено пп. 2-4, 7.

Саме пп. 4 п. 1 і запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року і не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у п. 2 розділу 1 Закону №2617-VIII виключено пп. 127, 128, 131, 149, 171, 207. Саме пп. 171 доповнювався КК України ст. 286-1.

Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом №2617-VIII.

Отже, з 03 липня 2020 року, тобто з часу набрання чинності Законом України №720-IX, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбувалась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 року за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 розділу І Інструкції).

За приписами п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

10 вересня 2020 року в м. Києві на вул. Прирічній, 37, зупинивши автомобіль Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , інспектор роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Михальчук Є.О., виявив у водія указаного транспортного засобу ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з цим, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння, проте він відмовився від проходження такого огляду.

П. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння, інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Михальчуком Є.О. в присутності двох свідків складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 07 грудня 2020 року судом було переглянуто відеозапис від 10 вересня 2020 року з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського серії АА №00207, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти у закладі охорони здоров`я огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 , що він готовий був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, суд не може вважати як надання ним згоди на проходження огляду у встановленому порядку, позаяк чинним законодавством передбачено проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій ОСОБА_1 вимагає надати йому інформацію про працівників поліції, які, як він зазначив, зупинили його (відеофайл №, 04 хв 33 с - 04 хв 39 с). Також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту. Доказів на підтвердження того, ця постанова скасована судом, а провадження у ній закрито за відсутністю події або складу адміністративного проступку ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Також суд звертає увагу на те, що ні на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, ні на відеозаписі, наданому судом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Наведене у сукупності свідчить про те, що 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відповідно був зупинений працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2020 року серії ДПР18 №135475, показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-5 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є 10 вересня 2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Керуючись ст. ст. 33-36, 130, 247, 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук