Справа №639/6623/20
Провадження №3/639/2245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту пальної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282644 від 02.10.2020 року, згідно якого 02 жовтня 2020 року о 10 год 28 хв за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 90/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FТ ХF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 14.03.2018 ВП №47001762, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

07.12.2020 року до суду надійшло клопотання захисника Потієнко Т.М., в якому вона зазначає, що правопорушник проживає та працевлаштований у м. Каневі Черкаської області. Транспортний засіб також зареєстровано у м. Каневі. Відстань між населеним пунктом, в якому проживає ОСОБА_1 , та населеним пунктом, в якому знаходиться суд, складає 410 км. Приїзд до міста Харкова на розгляд справи значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною ОСОБА_1 за місцем роботи. У зв`язку з цим явка на розгляд справи може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи.

Захисник Потієнко Т.М. зазначає, що ОСОБА_1 про існування обмеження права керування транспортним засобами дізнався під час складання протоколу серії ДПР 18 № 282644, до того часу йому про це не було відомо.

Таким чином, захисник Потієнко Т.М. заявляє клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, а також клопотання про направлення матеріалів для розгляду за місцем проживання порушника, тобто до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови начальника відділу Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гресь Н.В. від 14.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та копію постанови старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленко В.В. від 12.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеними постановами, а також доказів надіслання цих постанов на його адресу поштою.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року по справі №639/6623/20 адміністративний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення, однак недоліки в оформленні адміністративного матеріалу усунуто не було.

Вказані недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно, всебічно та неупереджено вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП можуть розглядатись за місцем проживання порушника.

Згідно з наданими до суду відомостями, ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду заявлене захисником Потієнко Т.М. клопотання про розгляд справи за місцем проживання правопорушника, адміністративний матеріал за правилами територіальної підсудності може бути направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19003, Черкаська область, м. Канів, вулиця Успенська, 22), відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 під час судового розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та подальшого направлення адміністративного матеріалу для розгляду до суду за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило