Справа № 632/1848/20
провадження № 3/632/680/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, яка надійшлавід Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25 жовтня 2020 року о 03 годині 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Кондратьєва у місті Первомайський Харківської області,здійснював керування транспортним засобом скутером SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та закладі охорони здоров`я Первомайській ЦРЛ, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки суду не надано допустимих доказів, які доводять його винуватість,при цьому пояснив, що за наведених вище обставин місця і часу він дійсно здійснював керування вказаним транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що ця відмова не була зафіксована у присутності двох свідків, при цьому були присутні лише два співробітника поліції, один із яких ОСОБА_2 .

Протокол щодо нього, також за відсутності свідків,був складений поліцейським ОСОБА_3 лише у Первомайському ВП ГУНП в Харківській області, куди він, ОСОБА_1 , був доставлений ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області,пояснив, що 25 жовтня 2020 року близько третьої години він і працівник поліції ОСОБА_5 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі,знаходились на вулиці Кондратьєва у місті Первомайський Харківської області.

За цих обставин вони побачили транспортний засіб скутер, який рухався повільно і постійно змінював напрямок руху.

Після зупинки даного транспортного засобу, оскільки у водія був відсутній шолом, було встановлено, що ним ОСОБА_6 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовився.

При цьому ОСОБА_4 наполягав, що відмова ОСОБА_1 була зафіксована саме на місці зупинки транспортного засобу і саме у присутності зазначених свідків, від яких одразу були відібрані письмові пояснення поліцейськими з іншого екіпажу.

У подальшому ОСОБА_1 був доставлений до вказаного відділу поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього склав інспектор СРПП Первомайського ВП Турченюк Д.В. у зазначеному відділі поліції.

Однак ОСОБА_4 , ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , згідно із якими вони були відібрані в них у Первомайському ВП ОСОБА_3 , наявність протиріч між його, ОСОБА_4 , поясненнями у судовому засіданні та даними, зафіксованими у письмових поясненнях зазначених осіб, пояснити не зміг.

Із пояснень ОСОБА_7 , який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка, вбачається, що 25 жовтня 2020 року близько п`ятої години він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_7 наполягав, що згаданий протокол був складений співробітником поліції ОСОБА_3 у його та свідка ОСОБА_8 присутності, поблизу автомобільної стоянки на вулиці Кондратьєва у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, що також відбувалося у його присутності.

До того ж ОСОБА_7 наполягав, що письмові пояснення у нього та свідка ОСОБА_8 були відібрані на місці зупинки транспортного засобу вулиці Кондратьєва.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_7 підтвердив, що у першому документі наявний його підпис, другий також підписаний ним.

Однак наявних суперечностей між його поясненнями у судовому засіданні та письмовими поясненнями від його імені щодо різних місць їх надання, пояснити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 25 жовтня 2020 року близько п`ятої години він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка.

У його присутності та присутності другого свідка - ОСОБА_7 , ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу відмовився. Чи пропонувався йому інший вид огляду, він, свідок, не пам`ятає.

При цьому ОСОБА_8 наполягав, що пояснення у нього на місці події відбирав співробітник поліції ОСОБА_3 .

Потім був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Одночасно свідок пояснив, що у його присутності протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався і на місці події він його не підписував.

Разом із цим ОСОБА_8 пояснив, що відповідний протокол він підписав 26 жовтня 2020 року, будучи запрошеним у Первомайський ВП.

Ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_8 не зміг пояснити протиріч між його поясненнями у суді та даними, зафіксованими у письмових поясненнях від його імені.

Свідок ОСОБА_3 інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області пояснив, що він25 жовтня 2020 року близько п`ятої години, перебуваючи на чергуванні, знаходився у Первомайському ВП ГУНП в Харківській області.

В цей час до відділу поліції Мартишов О.М. доставив ОСОБА_1 .

Оскільки останній здійснював керування транспортним засобом скутером та мав ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ним, свідком, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду він, свідок, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол щодо ОСОБА_1 був складений у відділі поліції у присутності двох свідків - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які у цьому ж приміщенні надали письмові пояснення.

Із відеозапису, наданого Первомайським ВП вбачається, що співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який у нічний час здійснював керування транспортним засобом скутером та який на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

При цьому відеозапис немістить даних про: присутність на місці події свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; відмову ОСОБА_1 за участі цих осіб від проходження відповідного огляду; відібрання від них письмових пояснень; складання у їх присутності, на місці зупинки транспортного засобу,протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Разом із цим, з письмових пояснень ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вбачається, що вони були відібрані інспектором ОСОБА_3 у Первомайському ВП.

Згідно із письмовими поясненнями цих осіб, вони 25 жовтня 2020 року близько п`ятої години були запрошені до зазначеного відділу поліції, де у їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений 25 жовтня 2020 року о 05 годині інспектором Турченюком Д.В. місце складання протоколу зазначене не повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доходжу наступного.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або, в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, щоогляду на стан алкогольного …. сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані, згідно з ознаками, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пункт 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказомМіністерства внутрішніхсправ України від 07 листопада 2015 року№ 1395 визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_4 у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , а також із наданим відеозаписом, у якому хоча і частково, але зафіксовані об`єктивні дані події, доходжу висновку, що показання цього свідка є достовірними частково, а саме в тому, що ним та іншим поліцейським під час патрулювання в ніч на 25 жовтня 2020 року на вулиці Кондратьєва у місті Первомайський був зупинений ОСОБА_1 , який здійснював керування скутером іякому у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_9 , що така відмова була зафіксована на місці події у присутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , то зазначений вище відеозапис відповідних даних не містить, більш того ці пояснення суперечать поясненням співробітника поліції ОСОБА_3 , який стверджував, що ці особи були запрошені у якості свідків до зазначеного відділу поліції.

Надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 доходжу висновку, що вони є суперечливими між собою, суперечатьоб`єктивним даним, а також поясненням свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, а також те, що пояснення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спростовуються об`єктивними даними, зафіксованими у відеозаписі, згідно із яким ОСОБА_10 від проходження медичного огляду не була зафіксована у присутності двох свідків, а також ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений співробітником ОСОБА_3 у Первомайському ВП, відсутність об`єктивних даних, які б підтверджували, що це відбувалося у присутності цих свідків, доходжу висновку, що пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не відповідають фактичним обставинам, тому їх слід вважатинедостовірними та відкинути.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_11 , то вони узгоджуються лише із поясненнями ОСОБА_4 про обставини доставки ОСОБА_1 до Первомайського ВП, а також із поясненнями останнього про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений ним ОСОБА_11 .

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_3 у сукупності з іншими доказами, доходжу висновку, що вони є достовірними в тій частині, що 25 жовтня 2020 року близько п`ятої години до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 був доставлений ОСОБА_1 та що ним, ОСОБА_3 , відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки той відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_3 про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована у присутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,та що у присутності цих осіб був складений протокол, то суд сумнівається у їх достовірності, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, а також спростовуються послідовними поясненнями ОСОБА_1 , у зв`язку із чим не приймає їх при винесенні постанови.

Таким чином належні та допустимі дані щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні беззаперечні дані того, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього був складений у присутності двох свідків.

За таких обставин,визначений наведеними вище нормативно-правовими актами порядок фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дотриманий не був .

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судвважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, за умов порушення порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольногосп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, довідку по АІС «Армор», повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та письмові пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не можна вважати допустимимидоказами ОСОБА_12 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у провину.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, в ході розгляду даної справи у суду відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного доходжу висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович