Справа № 467/1274/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І., зглянувши заяву судді Явіца І.В. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

встановив:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

08.12.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючим суддею по справі Явіца І.В. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 467/1274/20 (провадження 3/467/474/20).

08.12.2020 року головуючий суддя Явіца І.В. заявила про самовідвід з посиланням на те, що в її провадженні на даний час перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, поданого в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 та інш. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Прийняття суддею рішення в одній із цих справ, унеможливлює винесення об`єктивного рішення в іншій справі, оскільки у тій справі, яка буде розглянута раніше, вже буде сформована думка судді щодо належного чи неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно її малолітніх дітей.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст.ст. 75-80 КПК України, та керуванні ними при вирішенні питання про самовідвід судді.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у звязку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що на даний час у провадженні судді Явіца І.В. перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, поданого в інтересах малолітніх дітей до відповідача ОСОБА_1 та інш. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняття суддею рішення в одній із цих справ, унеможливлює винесення об`єктивного рішення в іншій справі, оскільки у тій справі, яка буде розглянута раніше, вже буде сформована думка судді щодо належного чи неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно її малолітніх дітей, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід судді Явіца І.В.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Явіца І.В. підлягає задоволенню, а справу № 467/1274/20 (провадження 3/467/474/20) направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Арбузинського районного суду.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81- 82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Явіца І.В. від участі в розгляді справи № 467/1274/20 (провадження 3/467/474/20) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Явіца І.В.від розгляду справи № 467/1274/20 (провадження 3/467/474/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Передати справу № 467/1274/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП., до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кірімова