Справа № 525/1161/20
Провадження №3/525/719/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головучого судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, що надійшли після приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Інокентіївка, Приморського краю, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

15.10.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли після приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.10.2020, 19.10.2020 та 20.10.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про перенесення справи не зверталась. У зв`язку з повторною неявкою, 20.10.2020 суддею було винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на 27.10.2020. 27.10.2020 розгляд справи відкладено з поважних підстав на 03.11.2020. 03.11.2020 ОСОБА_1 до суду не з`явилася, у зв`язку з чим відносно останньої застосовано примусовий привід у судове засідання на 11.11.2020. 11.11.2020 розгляд справи відкладено на 30.11.2020, а потім на 07.12.2020, з поважних причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №292214 від 10.09.2020, 10 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці на вулиці Мічуріна в с. Огирівка висловлювалася нецензурною лайкою в адресу сусідки гр. ОСОБА_2 , чим порушила її честь та гідність, громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що 10.09.2020 вона з сусідкою не зустрічалася та не спілкувалася.

Потерпіла ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, 03.11.2020 на адресу суду надійшла заява останньої, у якій потерпіла ОСОБА_2 підтримала пояснення надані працівникам поліції, просила справу розглядати без її участі, при призначенні покарання ОСОБА_1 покладалася на розсуд суду (а.с.25). Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 10.09.2020 близько 10 години ОСОБА_1 прийшла до неї на подвір`я в стані алкогольного сп`яніння та почала проклинати її сина, чим налякала неповнолітню дочку. Потім вийшла за двір, де виражалася нецензурною лайкою, хиталася, мала неохайний вигляд. У поясненнях вказано, що ОСОБА_1 має шестеро неповнолітніх дітей, за якими не здійснює належний догляд та виражається нецензурною лайкою у їхній присутності (а.с.2).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснили суду, що не були свідками сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приїхали до будинковолодіння ОСОБА_1 близько 16 години 10.09.2020. На час їхнього приїзду ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебувала у стані сп`яніння, нецензурно виражалася, чинила опір працівникам поліції, відмовлялася підписувати протокол, тому вони були запрошені, як поняті та засвідчили відмову останньої підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань на безпосереднє місце події, рапорт, (а.с.9) не містить ніяких офіційних реквізитів, а тому не може бути належним доказом по справі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може грунтоватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 173, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол