Провадження № 33/824/148/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, 01.10.2019 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 27/23, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити щодо нього адміністративне провадження.

В обґрунтуванні вказує, що він вказані в протоколі про адміністративне правопорушення пункти правил дорожнього руху не порушував, оскільки не здійснював перестроювання з однієї смуги руху в іншу, а рухався в одній смузі руху, що підтверджується висновком експерта №53/210 від 20.11.2019 року.

Також звертає увагу на невідповідність протоколу про порушення правил дорожнього руху вимогам закону, оскільки він містить відомості про порушення, якого він не вчиняв, зміст протоколу суперечить схемі місця ДТП, на надими ним фотознімками з місця ДТП, відеозапису регістратора, висновку експерта №53/210 від 20.11.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, Куксу Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , що просив рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 01.10.2019 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 27/23, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пункту 10.3 ПДР України вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення зазначених пунктів ДПД, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Yaris», був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру перестроювання ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» моделі «A6», під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 254846, відповідно до якого 01.10.2019 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 27/23, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; він підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких застережень;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «Toyota Yaris» пошкоджено задній бампер, задню ліву фару, заднє ліве крило, на автомобілі «Audi», моделі «A6» пошкоджено передній бампер, капот, праве крило, праву передню фару;

- частково письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він рухався на автомобілі «Toyota» моделі «Yaris» у м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 27/23, та у своїй полосі для руху побачив, що автомобіль, який рухався попереду почав різко зупинятись, щоб уникнути з ним зіткнення він перестроївся в крайню ліву полосу для руху, після маневрування його автомобіль ударив ззаду інший автомобіль - «Audi», моделі «A6»;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, він керуючи автомобілем «Audi», моделі «A6» їхав в крайній лівій полосі для руху, по вул. Маршала Малиновського у м.Києві, не змінюючи напрямок руху, та раптом з крайньої правої полоси на його полосу різко виїхав автомобіль «Toyota» моделі «Yaris», під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення;

- фотокартками зроблених на місці ДТП (а.с.18-25), з яких вбачається розміщення, характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів;

- відеозаписом з відео реєстратора, який підтверджує механізм руху транспортних засобів, їх зміну, дорожню обстановку та умови, за яких виникла ДТП.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Yaris», був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру перестроювання ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» моделі «A6», під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, що узгоджується з поясненнями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди, з даними фотокарток ДТП та відеозаписом з відео реєстратора автомобіля «Audi», тому доводи апеляційної скарги про те, що він не порушував ПДР, та діяв відповідно до їх вимог - є необґрунтованими.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Audi», то вонине є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota».

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог пунктів ПДР, які йому інкримінуються, посилаючись на висновок експерта №53/210 від 20.11.2019 року проведеного за зверненням ОСОБА_1 , з яким апеляційний суд погодитись неможе, оскільки даний висновок експерта не був предметом дослідження в суді першої інстанції та проведений не у відповідності до вимог закону, зокрема, без відповідної постанови суду про призначення експертизи, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, без повідомлення та участі усіх зацікавлених сторін, тому вважати цей висновок експерта належними доказами немає підстав.

Крім того, з відеозапису відеореєстратора однозначно вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris» при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi A6», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк