П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

LILIYA KULBA (Лілія Кульба), яка проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2019 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV350634579СА, яка надійшла із США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 № CV350634579СА є ОСОБА_1 , що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , посеред речей, були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 № CV350634579СА гільзи від набоїв до нарізної зброї, нові в заводській упаковці з маркування «300 Winchester Magnum Sig Sauer» в упаковці 50 шт. 1 упаковка; гільзи від набоїв до нарізної зброї, нові в заводській упаковці з маркування «30-06 Springfield Winchester» в упаковці 50 шт. 1 упаковка; оптичний приціл бувший у використанні з маркуванням «Burris 1.5X-6X 42mm KAA190298» - 1шт. Виявлені предмети знаходились посеред задекларованих речей без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № CV350634579СА, LILIYA KULBA заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг, продукти харчування, каву, косметику, господарські товари і інструменти.

Відповідно до інформації, наданої експертом Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Дерпартаменту податкових та митних експертиз ДФС у висновку від 04.12.2019 року №138, загальна вартість вилученого товару становить 12006,52 гривень.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки вона не заявила точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом, доповідною запискою, висновком експерта та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути суму витрат за зберігання товару в розмірі 15,36 гривень.

Керуючись ст.ст.519, 520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу 100% вартості товару, що складає 12006,52 гривень та конфіскацію товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4293/20900/19 від 11 листопада 2019 року, а саме: гільзи від набоїв до нарізної зброї, нові в заводській упаковці з маркування «300 Winchester Magnum Sig Sauer» в упаковці 50 шт. 1 упаковка; гільзи від набоїв до нарізної зброї, нові в заводській упаковці з маркування «30-06 Springfield Winchester» в упаковці 50 шт. 1 упаковка; оптичний приціл бувший у використанні з маркуванням «Burris 1.5X-6X 42mm KAA190298» - 1шт. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Галицької митниці Держмитслужби ДФС 15,36 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько