ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13499/19

Провадження № 3/712/17/20

13 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю адвокатів Глущенка О.С., Солонька М.Ф., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі «Студент», проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.10.2019 року о 15 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 167, керував автомобілем Opel Astra 1. 41 д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. Котовською, скоїв зіткнення з автомобілем Ваз-2107 д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Котовського, чим порушив п. 8.7.1, 1.5, 2.3б ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.10.2019 року близько 16:00 год. рухався по вул. Благовісній та зупинився перед перехрестям вулиць Грушевського Благовісна на заборонений сигнал світлофора. В автомобілі перебувало два пасажира. Коли загорівся зелений сигнал, почав рух, але на перехрестя, на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль ВАЗ 2107 і відбулось зіткнення. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав, що рухався на зелений сигнал світлофора, винним в ДТП себе не вважає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13.10.2019 року зі своєю знайомою їхала в таксі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 по справах. Рухаючись по вул. Благовісній автомобіль зупинився перед перехрестям з вулицею Грушевського у середній полосі на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, авто почало рух, але по вул. Грушевській з лівого боку на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2107 і від його удару автомобіль, в якому вони перебували, повернуло на 180 градусів. Вона викликала поліцію і швидку допомогу. Дружина водія автомобіля ВАЗ погано себе почувала і вони дали їй таблетку заспокійливого. Спочатку водій ВАЗу погоджувався з тим, що порушив правила, але потім, по приїзду поліції вини не визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього документи і фотознімки, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми та фотознімках повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикадене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко