Єдиний унікальний номер 357/2756/20 Головуючий в суді I інстанції Дубановська І.Д.
Апеляційне провадженя № 33/824/2602/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подані ним та його захисником апеляційні скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з дотриманням вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою суду, 10 березня 2020 року о 16 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області Білоцерківського району с. Дрозди вул. Кільцева 1-А, керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS TREND SPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору та бетонну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

10 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області Білоцерківського району с. Дрозди вул. Кільцева 1-А, керував автомобілем марки «FORD FOCUS TREND SPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці ДТП, за допомогою приладу «Drager 6810» №0839 в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний та складає 2,03 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. На вказану постанову судді подано дві ідентичні апеляційні скарги, одна з яких підписана ОСОБА_1 , а інша ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Морозовим В.Ю., в яких вони просять постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 рокускасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що всі докази по справі отримані уповноваженими особами патрульної поліції незаконним шляхом. Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник вказують на те, що використаний поліцейськими для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спеціальний технічний засіб Alkotest 6810 відсутній у списку дозволених Міністерством охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник звертають увагу апеляційного суду на те, що суддя на підтвердження своїх висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП послався лише на письмові докази, в тому числі і на письмові пояснення свідків, що на переконання апелянтів є неправильним, так як свідки безпосередньо судом допитані не були. Також апелянти вказують на те, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складені з порушенням чинного законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що в матеріалах справи відсутня довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні телефонні номери свідків, а також в ньому не зазначені які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 . Крім того, на думку апелянтів, письмові пояснення свідків написані під диктовку працівників поліції.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарг ОСОБА_1 та його захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №187190 від 10 березня 2020 року(а.с.1), чеком-роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - результат 2,03 проміле (а.с.2), письмовими поясненнями свідківОСОБА_4 та ОСОБА_3 в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння(а.с.4), актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу(а.с.3).

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в переліку Міністерства охорони здоров`я дозволених до використання вимірювальних засобів спеціального технічного засобу Alkotest 6810 не заслуговують на увагу у зв`язку зі слідуючим. Відповідно до листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 р. № 28-10/60 Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р. (далі-Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016р.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії DragerSafety AG & CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Твердження апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника про неможливість використання в якості доказів письмових пояснень свідків не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і поясненнями свідків.

Доводи апеляційних скарг про те, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складені з порушенням чинного законодавства взагалі нічим не підтверджуються. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ним підписаний без будь-яких застережень.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП із застосуванням вимог ст.36 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 09 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. - залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко