ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., за участю особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Як викладено в протоколі серії ДПР18 №263206 від 11.12.2019 року, ОСОБА_1 , 11.12.2019 року о 12.23 год. у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на Повітрофлоцькому шляхопроводі, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 заперечував вину та обставини, викладені в протоколі. Вказав, що він 11.12.2019 року, керуючи транспортним засобом «Рено» на Повітрофлоцькому шляхопроводі, рухався в другій смузі руху, в цей час зі сторони просп. Перемоги виїхав на Повітрофлоцький шляхопровід автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та почав рух у крайні правій смузі руху, після чого почав здійснювати перестроювання з правої крайньої смуги руху у середню смугу руху, в якій він рухався прямо. В момент перестроювання водій автомобіля «Хонда» здійснив зіткнення лівим заднім крилом свого автомобіля з правим переднім крилом його автомобіля, в наслідок чого утворилися механічні пошкодження транспортних засобів. Зазначив, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки в лівій смузі руху рухалися інші транспортні засоби. Вказав, що швидкість його автомобіля була дозволена, в межах 60 км./год. Уважає, що механічні пошкодження транспортних засобів утворилися у зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 п. 10.1 ПДР України, яка здійснювала перестроювання з крайньої правої смуги в його смугу руху, не пересвідчившись, що смуга вільна. Про це свідчать також локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначив, що після зіткнення він вжив екстрене гальмування, зупинився на місці, а водій автомобіля «Хонда», перестроївшись в його смугу руху проїхала вперед декілька метрів, і вже потім зупинила транспортний засіб, це зафіксовано на схемі місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що 11.12.2019 року, керуючи автомобілем «Хонда» на Повітлофлоцькому шляхопроводі у крайній правій смузі руху, перестроювалася у середню (другу) смугу руху, перед здійсненням маневру переконалась в його безпечності, та у відсутності інших транспортних засобів. Під час перестроювання відчула удар в ліву задню частину свого автомобіля. Уважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося, оскільки водій автомобіля «Рено», який рухався у другій смузі, не пропустив її транспортний засіб, який здійснював перестроювання. Вказала, що її автомобіль обладнаний відеореєстратором, проте не надає відео з місця події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був оцевидцем події ДТП 11.12.2019 року, яка відбулася в м.Києві на Повітрофлоцькому шляхопроводі. Він знаходився в автомобілі «Ауді» НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку руху по відношенню до автомобілів «Рено» та «Хонда», які були учасниками ДТП. Зазначив, що автомобіль «Рено» рухався в середній (другій) смузі руху, автомобіль «Хонда» почав перестроюватись з правої смуги руху в середню, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» порушивши п.10.1 ПДР України. На місце події він повернувся приблизно через одну годину.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263206 від 11.12.2019 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2019 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263206 від 11.12.2019 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2019 року, зіткнення автомобілів «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля «Рено», з урахуванням локалізації пошкоджень на автомобілі «Рено», а саме: права частина переднього бамперу та праве передне крило, та пошкодження автомобіля «Хонда»: ліва частина заднього бамперу, ліве заднє крило, враховуючи пояснення учасників ДТП, свідка, про те, що водій автомобіля «Хонда» здійснював перестроювання в середню (другу) смугу руху, на який рухався автомобіль «Рено» в своїй смузі руху, без зміни напрямку, відповідно до розмітки та інтервал не порушував, що узгоджується з показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1 ПДР України. Діям водія ОСОБА_2 повинні відповідати правила п.10.1 АДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Таким чином вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна