Провадження № 3/234/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які працює КП «УРСАС» механізатором, що мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154690, 23.08.2019р. о 16-55 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Часів Ярська у м. Краматорську, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Прогресивна почав обгін не переконавшись в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якій виїзджав з вул. Прогресивна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 а. ПДР України.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

17.09.2019 року постановою Краматорського міського суду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було задоволено, призначена судова автотехнічна та транспортно трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для визначення вини ОСОБА_1

24.12.2019 року на адресу Краматорського міського суду надійшов висновок експерта за № 5956-5958 від 23.12.2019 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно до якого з технічної точки зору, в указаній ДТС показання обох водіїв в цілому є технічно спроможними, не суперечать законам механіки. В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9б), 14.6а) ПДР України. Однак, в даному випадку, хоча дії водія автомобіля «ІЖ-271501» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9б), 146а) але не перебували в причинному зв`язку з подією яка настала.

В діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.16.12, 16.3 ПДР України, які сформували необхідні умови для настання події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_2 і подією, яка настала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, висновок експерта, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко