Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/174/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володіївці Барського р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, номер картки - платника податків невідомий, працює касиром у КП «Київський метрополітен», заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.12.2019 приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що по просп. Перемоги, 87 в м. Києві, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 86 грн 98 к. (з ПДВ), 72 грн 48 к. (без ПДВ).

Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 не досяг 16-ти річного віку, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно його матері - ОСОБА_1 .Відтак, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 136802 від 04.12.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію рапорту інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Клименко С.О. від 04.12.2019; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2019; копію розписки ОСОБА_3 від 04.12.2019; копію довідки вартості товарів, видану ОСОБА_3 ; копію письмових пояснень ОСОБА_2 ; довідку від 05.12.2019, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Стягнення у такому випадку накладається на батьків або осіб, які їх замінюють (ст. 12 КУпАП).

Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.12.2019 о 12 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що по просп. Перемоги, 87 в м. Києві, здійснив дрібну крадіжку товару. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, йому не виповнилося 16 років.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, наявності обставини, що пом`якшує її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді попередження відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 7, 9, 23, 24, 33, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь