Справа № 214/4541/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2020 року о 10.35 годині в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, в районі будинку №8, ОСОБА_2 керував транспортний засобом «ЗАЗ LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» алкотест 6820, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00015. Проба позитивна, що підтверджується чеком № 230 1,37 % проміллє. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху «Trucam». Порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області№ 82679005 від 26.06.2019, яке набрало законної сили 06.07.2019 року. .

ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), акт огляду сп`яніння (а.с.3) тестування на приладі «Драгер» (а.с.5), рапорт (а.с.6), постанова (а.с.7), диск з фрагментами відеозаписів (а.с.8).

В судовому засіданні був оглянутий диск, на якому мається 4 файли.

-на файлі з останніми цифрами «0556», який розпочинається о 10.36 год. та закінчується о 10.43 год., зафіксовано, як поліцейський розмовляє з особою, поліцейський пропонує особі пройти огляд на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння та пропонує дихнути в прилад;

-на файлі з останніми цифрами «0558», який розпочинається о 10.43 год. та закінчується о 10.48 год., зафіксовано як в присутності двох свідків, поліцейський дістає прибор, який особа продуває і поліцейський називає результат - 1,37 % проміллє, потім роз`яснює особі права.

-на файлі з останніми цифрами «0560», який розпочинається о 10.53 год. та закінчується о 10.53 год., зафіксовано, як поліцейській особі озвучує результат огляду.

-на файлі з останніми цифрами «0561», який розпочинається о 11.02 год. та закінчується о 11.02 год., зафіксовано, як поліцейський повідомляє особі, коли і де буде розглядатися справа.

При огляді диску, в судовому засіданні, підтверджений факт вчинення адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт повторного вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, відеозаписами на диску, довідкою, актом огляду, результатом тестування.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.2, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов