ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/46/20 Головуючий в 1-й інстанції Ломейко В.В.
Єдиний унікальний № 329/776/19
Категорія - ст. ст. 185, 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як зазначено в постанові, до Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ч. 1 ст.130 КУпАП.

13.09.2019 року інспектором СРПП № 2 Чернігівського ВП ст. лейтенантом поліції Нетесою А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 241326/1317, в якому зазначено, що 12.09.2019р. о 23.50 год. в смт Чернігівка, по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога Чернігівської ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.09.2019 року інспектором СРПП № 2 Чернігівського ВП ст. сержантом поліції Мусієнком Є.Е. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 422524/1316, в якому зазначено, що 12.09.2019р. о 23.50 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час зупинки гр. ОСОБА_1 почав грубо себе поводити по відношенню до інспектора СРПП № 2 Нетеси А.О., а саме: чіплявся за формений одяг, висловлювався лайкою в адресу поліцейських. На законну вимогу інспектора СРПП № 2 Нетеси А.О. припинити адмін. правопорушення, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою в адресу поліцейських. Останній не відреагував та продовжував свої дії, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він не погоджується з зазначеною постановою суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП; а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, як це викладено в оскаржуваній постанові суду. Зауважує, що судом застосовано до нього адміністративне стягнення за інші обставини, ніж ті, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що висновки суду про наявність в нього складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджуються належними та допустимими доказами. Також зауважує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності та його адвоката, судом не досліджено жодного доказу, він був позбавлений можливості особисто приймати участь в розгляді справи, та при огляді відеозапису в судовому засіданні 11.12.2019 року. Вважає, що відеозапис поліцейського є змонтованим і не є доказом по справі. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 241326 від 13.09.2019 року мається дописка номеру «1317». В наданій йому копії протоколу вказаний лише один номер серії НОМЕР_2 №241326, наголошує про те, що внаслідок побиття його поліціантами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , він сам бажав того, щоб з`явитися до Чернігівської ЦРЛ, але вже не тільки до лікаря нарколога, а також одночасно і за медичною допомогою до чергового лікаря. Але поліцкйські не були зацікавлені в тому, щоб він потрапив до Чернігівської лікарні, бо в такому разі були би зафіксовані сліди спричинених йому ними тілесних ушкоджень. На місці зупинки йому не вручалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 12.09.2019 року за часом 23години 51 хвилина, на відеозапису не зафіксовано вручення йому направлення на місці зупинки та відсутня його відмова поїхати до лікарні. Замість лікарні його примусово доставили у відділення поліції. Наполягає на тому, що коли він вийшов з машини, то в нього було абсолютно чисте обличчя, не було ніяких гематом, в нього не текла кров з носу. Те, в якому стані він вийшов з автомобілю зафіксовано у першому файлі на диску на протоколі, що був досліджений в судовому засіданні 15.11.2019 року. Відеозапис, який судом оглядався 11.12.2019 року він вважає змонтованим, до нього вставлено кадр, як в нього з носа почала текти кров, а він щойно почав казати, що його побили вони самі: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , то до назви прізвищ зразу відеокадр обривається. Судом не надана критична оцінка тому, що зразу після зупинки автомобілю він не може виходити з машини одночасно двічі та одночасно в різному зовнішньому вигляді, тобто на судовому засіданні 15.11.2019 року був один відео файл, а на судовому засіданні 11.12.2019 року з`явився інший, і до того ж на цьому іншому, він вже не виходить з автомобілю, а знаходиться неподалік від нього. Навіть, в монтованому кадрі, коли тільки почала текти кров з носа не видно наявності в нього гематоми з лівої сторони. Після побиття його на асфальті гумовими кийками у нього від напруження почала йти кров з носу, поліцейський ОСОБА_4 вдарив його кулаком в обличчя в кабінеті під час складання протоколу і тоді з`явилася гематома. Від того, що він був побитий у лежачому стані на асфальті гумовими кийками, йому було дуже погано за станом здоров`я, але вже в кабінеті ОСОБА_4 став знімати його на телефон, що він пропонує йому пройти тестування на приладі «Драгер», але всі пропозиції відносно проходження медичного огляду повинні надходити від поліціантів на місці зупинки, чого не було. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 давали такі пояснення, в тому числі і в судовому засіданні, бо їм так наказали поліцейські. Також свідок ОСОБА_3 на запитання адвоката відповів, що він зацікавлений, щоб ОСОБА_1 наказали, бо вони з ним знайомі, навчалися в одному класі та стосунки неприязні. Після його звернення до поліції про притягнення поліціантів до кримінальної відповідальності з`явилася їх версія, яка полягає у тому, що нібито його вдарив ОСОБА_3 і внаслідок цього в нього гематома та таке враження, що постійно текла кров з носу. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо того, що він не погоджується з зазначеною постановою суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП; а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, як це викладено в оскаржуваній постанові суду, та зауважує, що судом застосовано до нього адміністративне стягнення за інші обставини, ніж ті, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови, даних вимог закону дотримано не було.

Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії 241326/1317 від 13.09.2019 року, 13.09.2019 року інспектором СРПП № 2 Чернігівського ВП ст. лейтенантом поліції Нетесою А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.09.2019р. о 23.50 год. в смт Чернігівка, по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога Чернігівської ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з постанови суду, після вивчення матеріалів справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за яке призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважаю, що наведені обставини в сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, замість за ознаками відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушень при складанні протоколу та при розгляді справи, враховуючи вищевказане, апеляційним судом не переглядаються, так як при таких обставинах вказане позбавлено правового сенсу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 329/776/19