Справа №949/1106/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого офіцером відділення призову Дубровицько районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, проживаючого по АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 від 03.02.2020 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2020 року о 14-38 год. по вулиці Воробинська в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Caddy" з номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12 вересня 2020 року він вживав алкогольні напої, а тому попросив ОСОБА_2 , яка працює разом із ним, поїхати з ним до дев`ятиповерхового будинку. Погодившись ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння. На зупинці біля дев`ятиповерхового будинку, вони забрали ОСОБА_3 і поїхали до військкомату. Зупинившись біля воріт військкомату, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та пішов відкривати ворота, але в цей час за ним зупинився автомобіль працівників поліції. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати їм документи на автомобіль та посвідчення водія. На що останній відповів, що правил дорожнього руху не порушував і за кермом не він знаходився. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовимся, після чого працівник поліції склав відносно нього адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює в кав`ярні "Lavazza", що знаходиться біля воріт військкомату. 12 вересня 2020 року, перебуваючи у кав`ярні, вона бачила, як ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, під`їхав автомобілем, а за ним під`їхали працівники поліції. Далі працівники поліції попросили її бути у якості свідка. Встановивши особу водія, працівники поліції попросили водія продути газоаналізатор "Drager", але він відмовився. Після цього вони склали у її присутності протокол, в якому вона розписалась, а також поставила підпис під поясненнями, які їй попередньо було зачитано. Окрім неї, при складанні протоколу була також свідок ОСОБА_5 , при цьому інших свідків не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 12 вересня 2020 року, знаходячись в кав`ярні "Lavazza", через вікно бачила, як до військкомату під`їхав автомобілем ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля, а за ним службовим автомобілем їхали працівники поліції. Після цього ОСОБА_1 заглушив автомобіль, вийшов із-за керма автомобіля і пішов на територію військкомату, але його зупинили працівники поліції. Після цього працівники поліції попросили ОСОБА_6 бути у якості свідка та почали при ній встановили особу водія та роз`яснювати йому його права та обов`язки. Далі ОСОБА_1 у її присутності два рази було запропоновано продути газоаналізатор, чи проїхати у медичний заклад, але він відмовився. Після цього ОСОБА_6 було зачитано пояснення та запропоновано підписати їх і розписатись у протоколі, що вона і зробила. Окрім того додала, що у автомобілі ОСОБА_1 нікого, окрім його самого не було.

В судовому засіданні інспектор Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Перепелиця І.О. пояснив, що 12 вересня 2020 року під час патрулювання, вони помітили автомобіль, який виїжджав від вул. Макарівська та повертав на вулицю Воробинська в м.Дубровиця Рівненської області. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 , який згідно їхньої бази є позбавлений судом на один рік права керування транспортними засобами. Біля Дубровицької РДА вони увімкнули проблискові маячки та поїхали за ним. Зупинився автомобіль вже біля воріт військкомату. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім ОСОБА_1 у автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки. Після цього йому було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи проїхати у медичний заклад, але у присутності двох свідків він відмовився. Після чого відносно нього було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 12 вересня 2020 року на зупинці біля дев`ятиповерхового будинку в м.Дубровиця Рівненської області її автомобілем забрав ОСОБА_1 . За кермом у автомобілі перебувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. Коли вони приїхали до військкомату, то ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і пішов відкривати ворота. В цей час під`їхали працівники поліції і почали з ним про щось сперечатись. Весь час після зупинки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились у автомобілі, проте працівники поліції до них не підходили.

За клопотанням ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що перебуває з ним в дружніх відносинах, працює начальником відділення зв`язку Дубровицько районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і пояснила, що 12 вересня 2020 року ОСОБА_1 попросив її завезти його на належному йому автомобілі до дев`ятиповерхового будинку, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння і сам їхати не міг. На зупинці біля вказаного будинку вони забрали ОСОБА_3 і поїхали до військкомату. Коли приїхали до нього, то ОСОБА_1 пішов відкривати ворота, проте в цей момент під`їхали працівники поліції.

В судовому засіданні адвокат Симончук І.І. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував. Крім того, вказав, що протокол працівниками поліції складено за ч.2 ст.130 КУпАП, в той час, коли постановою Рівненського апеляційного суду від 17 березня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом з матеріалів справи встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, у складеному протоколі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП не зазначено, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (а.с.7).
Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8).
Таким чином, оскільки у протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, то підстави вважати, що він повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, а тому його дії, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Симончука І.І., інспектора поліції та свідків, повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю і факт правопорушення підтверджується, окрім вищевказаних пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090509 від 12 вересня 2020 року (а.с.1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в матеріалах справи, в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також підтвердили, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того зазначено, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090509 від 12 вересня 2020 року (а.с.2), а також поясненнями вказаних свідків, які вони надали на розгляді справи в суді.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 вересня 2020 року (а.с.4).
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗОЗ Дубровицької ЦРЛ від 12 вересня 2020 року (а.с.3);
Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора службового автомобіля, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.6, 25), з яких встановлено, що до воріт Дубровицького військкомату під`їхав автомобіль марки "Volkswagen Caddy", з якого вийшов ОСОБА_1 . Також при перегляді відеозаписів вбачається, що у працівників поліції по поведінці ОСОБА_1 були підстави підозрювати, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе агресивно та нецензурно висловлювався. Крім того, працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор, але він відмовився. Після чого працівники поліції склали протокол.
Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надаючи оцінку наданим в судовому засіданні показанням свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід зауважити, що їх пояснення суд не може об`єктивно враховувати, оскільки дані свідки є заінтересованими в результатах розгляду справи, так, як вони є знайомими ОСОБА_1 та перебувають з ним в дружніх стосунках, а їх пояснення, щодо того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, спростовуються поясненнями інспектора поліції, письмовими матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також відеозаписами, долученими поліцейським до матеріалів справи.
Крім того, суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 та його адвоката Симончука І.І., оцінюючи її, як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): код банку отримувача 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень) грн.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.