СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8486/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Енергетична Альтернатива", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2020 року, приблизно о 23:10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Форд Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 34, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 13.10.2020 року, приблизно о 23:10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Форд Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, в крайній лівій смузі руху прямо, праворуч від нього рухався грузовий транспортний засіб, що частково закривав видимість. Несподівано перед ним виїхав з правої смуги руху автомобіль марки "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_2 , що їхав на розворот, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та вивернув кермо в ліво, через це вилетів на роздільну смугу руху та здійснив зіткнення з бордюрним каменем. ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталось внаслідок створення аварійної ситуації водієм, що керував автомобілем марки "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_2 , що не впевнився в безпечності маневру, та не надав переваги в русі його автомобілю.

Захисник в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість надав письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 13.10.2020 року, приблизно о 23:10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, виїхав з АЗС в крайню праву смугу руху та поступово перелаштовувався в ліву смугу руху на розворот, рухався з допустимою швидкістю руху, перед початком маневру зміни напрямку руху впевнився в безпечності. ОСОБА_2 пояснив, що коли перелаштувався в крайню ліву смугу руху та рухався вже декілька секунд в ній, пасажир, що сидів на задньому сидінні попередив, що ззаду приближається автомобіль на дуже великій швидкості, для того щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 змінив напрямок руху праворуч, та в цей час зліва від нього автомобіль марки "Форд Мустанг" НОМЕР_1 обігнав його та вилетів на роздільну смугу руху та здійснив зіткнення з бордюрним каменем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що 13.10.2020 року, приблизно о 23:05 год., перебувала на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу - автомобілю марки «Форд Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога, несподівано перед ним виїхав з правої смуги руху автомобіль марки "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_2 , що перетнув чотири смуги руху та їхав на розворот, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та вивернув кермо в ліво, через це автомобіль вилетів на роздільну смугу руху та здійснив зіткнення з бордюрним каменем. Свідок ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль марки «Форд Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з допустимою швидкістю руху, прямо, та змінив напрямок руху щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 13.10.2020 року, приблизно о 23:10 год., перебував на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу - автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, виїхав з АЗС в крайню праву смугу та поступово перелаштовувався з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху на розворот, рухався з допустимою швидкістю руху. Свідок розповів, що коли водій ОСОБА_2 перелаштувався в крайню ліву смугу руху та рухався вже по ній декілька секунд, пасажир, що сидів на задньому сидінні попередив, що ззаду приближається автомобіль на дуже великій швидкості, для того щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 змінив напрямок руху праворуч, та в цей час зліва їх обігнав автомобіль марки "Форд Мустанг" НОМЕР_1 та вилетів на роздільну смугу руху та здійснив зіткнення з бордюрним каменем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 13.10.2020 року, приблизно о 23:10 год., перебував на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу - автомобілю марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , вони виїхали з АЗС в крайню праву смугу, та рухались на розворот перелаштовуючись в крайню ліву смугу поступово з допустимою швидкістю руху, коли автомобіль перелаштувався в крайню ліву смугу руху він одразу подивився назад та побачив автомобіль що дуже швидко наближався, про що повідомив водія ОСОБА_2 , для того щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 змінив напрямок руху праворуч, та в цей час їх обігнав зліва автомобіль марки "Форд Мустанг" НОМЕР_1 та вилетів на роздільну смугу руху.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 019728 від 13.10.2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 , - схему ДТП, - письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП вказує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, співставивши їх зі схемою ДТП, переглянувши відеозапис в судовому засіданні на якому, видно, що транспортний засіб «Форд Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху прямо, та був вимушений змінити напрямок руху, що б уникнути зіткнення з транспортним засобом, що не надав переваги в русі його автомобілю, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 124, 245, 251, 252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін