21.01.2020 Єдиний унікальний номер 210/6256/19
Єдиний унікальний номер 210/6256/19
Провадження № 3-зв/205/1/20
ПОСТАНОВА

21 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченка Г.П. перебувала справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 січня 2020 року адвокатом Пустинцевим А.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Калініченку Г.П., в обґрунтування заяви він посилався на те, що суддею при розгляді даної справи відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту, а саме: про виклик у судове засідання представника державного обвинувачення, про виклик та допит свідків, про направлення матеріалів справи з одного суду на розгляд іншому судові, чим позбавив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, забезпеченні справедливого і неупередженого розгляду справи. Вважає, що дії судді свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в його неупередженості.

Матеріали заяви про відвід в провадження судді канцелярією суду було передано 16 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно з ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яким кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

При цьому чинний КУпАП не містить положень щодо можливості відводу судді та передачі провадження на розгляд іншого суду.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, усталеної правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (ст. 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, апеляційний суд приходить до переконання, що зазначена справа, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію права при вирішенні питання щодо направлення до іншого суду заяви про відвід судді, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається, що 03 січня 2020 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю (а.с. 78), яку було передано у провадження судді Калініченка Г.П. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року (а.с. 79), справа до розгляду призначалася кілька разів, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с. 92, 96-98), чергове слухання справи було призначено на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року (а.с. 99), про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 100).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченка Г.П. від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 101-103).

Після закінчення розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокатом Пустинцевим А.В. в інтересах ОСОБА_1 до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання (заяву) про відвід судді Калініченку Г.П., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на самій заяві із зазначенням дати (16 січня 2020 року) та часу (14 година 33 хвилини).

Так чинним КПК України (враховуючи застосування аналогії права при розгляді даної заяви) не передбачено процедуру розгляду відводу судді у справах, провадження в яких закінчено.

За таких обставин, оскільки відвід судді адвокатом в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було заявлено після закінчення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і ухвалення суддею постанови по суті розгляду такої справи, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 . адвокатові Пустинцеву А.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявникові адвокату Пустинцеву Андрію Віталійовичу в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Калініченку Г.П. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: