Справа № 944/2065/20
Провадження №3/944/1572/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю захисника Тимощука О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ЧСАД ЯВОРІВ»,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084986 від 23.04.2020 року, ОСОБА_1 , 26.12.2018 року о 16 год 30 хв, в м. Біла Церква, на вул. Таращанського, 109 Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , в результат чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084987 від 23.04.2020 року, ОСОБА_1 , 26.12.2018 року о 16 год 30 хв, в м. Біла Церква, на вул. Таращанського, 109 Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Тимощук О.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, відомості зазначені у протоколах не відповідають дійсності. ОСОБА_1 26.12.2018 року близько 16-17 год в м. Біла Церква рухався з митниці до місця розвантаження на автомобілі марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 . По дорозі нікому перешкоди не створював та учасником ДТП не був, під час руху не зупинявся, причетність до ДТП заперечує. ОСОБА_1 вважає, що не причетний до ДТП, однак якщо його автомобіль був учасником пригоди то його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, оскільки рухався з дотриманням ПДР та умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП..

12.06.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук О.І. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 12.06.2020 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.10.2020 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз скеровано на адресу суду висновок експерта № 5060 від 12.10.2020 проведений за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Семко В.С. в судове засідання не з`явились, представник потерпілої скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд, враховуючи пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи, встановив наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 а, в, д Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5060 від 12.10.2020 року встановлено, що у даній дорожній ситуації в діях водія автопоїзда у складі автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Окрім цього, відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 26.12.2018 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, однак причиною такої його поведінки стало те, що безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів він не відчув, а відтак не знав про те, що його транспортний засіб потрапив у ДТП, що в свою чергу виключає його вину у формі умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення. Докази, які б свідчили про умисне залишення місця ДТП ОСОБА_1 суду не надані.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях водія автопоїзда у складі автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, умислу на залишення ОСОБА_1 місця дорожнього-транспортної пригоди судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва