09.12.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1883/20
номер провадження 3/531/459/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2020 року о 22:00 год. у с.В.Ланна на вул.Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 не переконався у безпеці руху, здійснив наїзд на ногу, а саме на стопу пішохода, який рухався на проїжджій частині, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 21.11.2020 року о 22:00 год. у с.В.Ланна по вул.Центральній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на ступню ноги гр. ОСОБА_2 , зупинившись сів в автомобіль та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєних правопорушеннях не визнав, оскільки не скоював наїзду на ногу гр. ОСОБА_2 та не залишав місця ДТП. На підтвердження своїх тверджень надав суду фото та відео докази.

Захисник правопорушника адвокат Штець В.М. звернув увагу на недоліки у оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколах не зазначено прізвища, імені та по батькові потерпілого, якому була спричинена шкода, не вказані анкетні дані свідків події; матеріали справ не містять відомостей щодо спричинення будь-кому з учасників ДТП шкоди. Зважаючи на те, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а підтвердження цьому у матеріалах справи відсутні, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так само просив закрити провадження у справі і за ст.122-4 КУпАП, оскільки не доведено факту ДТП, тому не може бути доведено і факт залишення місця ДТП.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши правопорушника та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли буде встановлено, що нею порушено правила дорожнього руху, яке спричинило шкоду, але протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не містить відомостей про потерпілу особу, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів спричинення шкоди.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі, вбачається, що на відео не зафіксовано самого факту ДТП, а дані на ньому є досить суперечливими.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, якою складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у вчиненні ДТП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, у зв`язку з недоведеністю вчиненні ДТП ОСОБА_1 , не може бути доведено і факту залишення ним місця ДТП, до якої він причетний.

За таких обставин, враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.122-4, 130, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М.Черняєва