Справа №: 653/2260/20
Провадження № 3/653/1413/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 421968 від 27.07.2020 року, 27.07.2020 року о 19.36 год. по вул. Дружби Народів в м. Генічеськ Херсонської області громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки « CEVROLET АVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримавшись безпеки бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «CEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 42970 від 27.07.2020 року він же 27.07.2020 року о 19.36 год. по вул. Дружби народів в м. Генічеськ Херсонської області, керуючи автомобілем марки « CEVROLET АVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, зник з місця пригоди на своєму автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 421969 від 27.07.2020 року, 27.07.2020 року о 19.36 год. по вул. Дружби народів в м. Генічеськ Херсонської області громадянин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «CEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримавшись безпеки бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки « CEVROLET АVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що він дійсно 27.07.2020 року близько 19.35 год проїжджав по вул. Дружби Народів в м. Генічеськ, рухаючись по своїй стороні з безпечною швидкістю. Дорожня відмітка відсутня. Також пояснив, що ширина дорожнього покриття дозволяє рухатися в одному напрямку двом автомобілям. Пояснив, що дійсно, по його полосі знаходились припарковані автомобілі, по зустрічному напрямку, по якому рухався автомобіль ОСОБА_2 перешкод не було, однак останній рухався по крайній лівій стороні та також мав з урахуванням дорожньої обстановки, дотримуватися бокового інтервалу, однак останнім цього зроблено не було.

Свою провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 також не визнав та пояснив, що відразу взагалі не відчув ніякого зіткнення, тому продовжував свій рух. З місця ДТП зникати наміру не мав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні ДТП також не визнав, надав до суду запис з його відео регістратора та пояснив, що 27.07.2020 року близько 19.35 год він рухався на своєму автомобілі марки «CEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дружби Народів в м. Генічеськ, йому на зустріч рухався автомобіль марки « CEVROLET АVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 . Він рухався по своїй стороні з безпечною швидкістю та з дотримання бокового інтервалу. Також пояснив, що зіткнення відбулось на його частині дороги (дорожня відмітка відсутня), оскільки водій автомобіля «CEVROLET АVEO» в цей час здійснював об`їзд припаркованого автомобіля праворуч ( перешкода праворуч), не давши його автомобілю перевагу у русі, порушивши при цьому п.11.3 ПДР. ДТП сталося за вини водія автомобіля «CEVROLET АVEO».

Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421968 від 27.07.2020 року та ДПР18 №421970 від 27.07.2020 року, працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, та порушення п.2.10 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 421970 від 27.07.20202 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_2 порушення п.13.1 ПДР України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ін.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з того, що для забезпечення безпеки дорожнього руху кожен водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР); залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, жоден з водіїв не дотримався безпечного інтервалу під час руху, в результаті чого сталося ДТП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить з того, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10а ПДР);

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Вказана вимога була порушена водієм ОСОБА_1 .

Не визнання водіями своєї провини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 року та по справі №927/623/18 від 16.04.2019 року, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Як вбачається із змісту протоколів про адміністративні правопорушення та доданих матеріалів, вищевказана пригода була вчинена 27.07.2020 року. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та порушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП;

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова