Справа № 138/2751/19
Провадження №:3/138/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1 ,

захисників Каріти В.В. ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в компанії «С.Т.Л.+М» м.Хмельницький, номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068714 від 29.10.2019 вбачається, що 29.10.2019 о 04 год. 36 хв. на автодорозі «М-21» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів та зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

14.11.2019 та 28.11.2019 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з відміткою «адресат відсутній» у зв`язку з чим справу було відкладено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і від дачі показань відмовився, а захисник заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків, оскільки її клієнт заперечив факт відмови від огляду, так як відеозапис, наданий суду не повний.

03.01.2019 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.10.2019 він був зупинений працівниками поліції в якості свідка на під`їзді до м.Могилів-Подільський зі сторони смт.Вендичани, які запропонували йому підписати документ про те, що нібито водій автомобіля знаходиться в стані сп`яніння, однак самого водія та яким саме автомобілем він керував та де саме знаходився сам водій він не бачив. ОСОБА_3 зазначив, що спілкувався тільки з поліцейським та інших свідків на місці події також не бачив, підписав якийсь документ не читаючи його змісту, оскільки поспішав на роботу. В судовому засіданні ОСОБА_3 переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інші документи, де навпроти його прізвища стоять підписи його як свідка, зазначив, що ці підписи виконані не ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклик до суду не з`явився, а повістки повернулись з відмітками про неможливість вручення.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

На переглянутих відеозаписах поліції видно, як в темну пору доби автомобіль, який не- можливо ідентифікувати, повернув і зупинився на узбіччі, а потім зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться абсолютно в адекватному стані на водійському сидінні в транспортному засобі, який неможливо ідентифікувати, з вимкненим двигуном і просить пояснити йому причину зупинки та що саме він порушив. На прохання поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння (не конкретизовано якого наркотичного чи алкогольного), він не дає чіткої відповіді, не розуміючи, які саме претензії до нього має поліція, а в кінці запису відмовляється від усього. На відео не видно та не чути свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, та не довели факт відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з дотриманням вимог Інструкцї «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 на відео не видно та не чути, один з них ( ОСОБА_3 ) в суді заперечив обставини, викладені в протоколі та визнавши підписи навпроти свого прізвища не своїми. Також в протоколі не вказано точне місце скоєння інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки автодорога М-21 має протяжність в кілька сотень кілометрів.

Таким чином, усе вказане викликає обгрунтовані сумніви щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння в межах Могилів-Подільського району Вінницької області, його відмови саме від огляду на стан наркотичного сп`яніння, і як наслідок в законності подальших дій з боку поліцейських.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський