Справа № 212/8035/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148506 від 24 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року о 23.38 годині в м. Кривому Розі по мкр. 4-й Зарічний, біля буд. 29 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні від 04.12.2020 був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Тімофєєв А.С., який після дослідження доказів у справі, зокрема відтворення відеозапису, заявив клопотання про надання йому часу для узгодження правової позиції захисту з особою, інтереси якої він представляє, однак у подальшому в судове засідання 11.12.2020 року не з`явився, подав до суду письмове клопотання про проведення розгляду за його відсутності, оскільки ним розірвано правовий договір із ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про проведення судового засідання.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148506 від 24.10.2020, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В якому також міститься запис наступного змісту: нагрудний відеореєстратор - АЕ 00236, реєстратор Xiaomi;

пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких, кожен окремо, зазначили що 23.10.2020 о 23.50 годині в м. Кривий Ріг по мкр. 4-й Зарічний, буд. 29, були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .. В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР» від 24 жовтня 2020 року о 00.05 годині, відповідно до якого на огляд направляється водій транспортного засобу ОСОБА_1 . Зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, неприродна блідість. У відповідній графі щодо результатів огляду будь-які записи відсутні;

рапорт поліцейського Бардашева А., згідно якого останній зазначає, що під час патрулювання Покровського району було виявлено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «НП», в ході спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння в КЗ КПНД «ДОР» , в присутності двох свідків, на що останній відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також міститься запис наступного змісту - нагрудний реєстратор АЕ 00236;

відеозапис 2020_1026_113444_1, на якому зафіксовано зупинку працівниками патрульної поліції 26 жовтня 2020 року о 11.35.30 годині, транспортного засобу «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 ;

відеозапис №, який розпочинається о 23.35 годині, на якому зафіксовано як працівник патрульної поліції зазначає ОСОБА_1 про порушення ним п.19.1 ПДР України, та одразу пропонує останньому проїхати до медичного закладу;

відеозапис №, що розпочинається о 23.42 годині, на якому зафіксовано дії працівника поліції з роз`яснення причин зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, і на якому о 23.43 годині поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, оскільки в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на, що останній відповів відмовою, після чого працівник поліції роз`яснює права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомляє про складання протоколу про складання матеріалів за ст. 130 КУпАП;

відеозапис №, який розпочинається о 23.53 годині закінчується о 23.54 годині, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписів не вбачається факт того, що останній саме 23.10.2020 о 23.38 годині керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозапису № 2020_1026_113444_1 встановлено, що такий здійснювався 26.10.2020 о 11.35.30 годині.

Крім того, суд зауважує, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, для направлення водія на огляд водія працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які заявлені поліцейськім у протоколі. Натомість на відеозаписі лише зафіксовано вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Жодної інформації про законні вимоги та підстави для такого огляду відеозапис не містить.

Крім того із доданих до протоколу, та досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння. Однак із досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу, не зазначивши при цьому жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином із доданих до протоколу, та досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому суд дійшов висновку, що направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я здійснене поліцейським всупереч вимог Інструкції та за відсутності підстав вважати, що водій перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко