Справа № 635/6017/20
Провадження № 3/635/2428/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №445353 від 13 вересня 2020 року, ОСОБА_1 13 вересня 2020 року о 21 годині 38 хвилин рухався по вул.Березова, с. Степанки, Харківського району та керував автомобілем DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей млява мова, нестійка хода), від проходження освідоцтва з використанням газоаналізатора ALKOTEST 6820 в присутності двох свідків відмовився, а також відмовився від проходження медичного освіоцтва на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, електронною поштою надіслав письмові пояснення, згідно з якими свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, у зв`язку з відсутністю події, вказав, що працівниками поліції його транспортний засіб не зупинявся, протокол склали біля його будинку, його права йому роз`яснені не були, копія примірника протоколу не вручена, крім того було порушено право на проходження алкотесту, свідків на його прохання залучено не було, їх вписали до протоколу згодом після вказаних подій. Разом з тим, працівники поліції і не намагались йому запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тільки пояснили, що він може відмовитись від проходження такого огляду. На заяву останнього, що він згоден на проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків свідків залучено не було, огляд проведено не було. У зв`язку з тим, що адміністративний протокол для ознайомлення йому наданий не був, він був позбавлений права надати пояснення та зауваження до нього. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, а також просив витребувати з Липецького відділу поліції Харківського району Харківської області копії усіх відеозаписів з камер працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були використані ними для запису подій 13.09.2020 року в с. Степанки за період часу з 21 по 24 годину, витребувати журнал отримання при виході на зміну ними відео реєстраторів, камер, їх ідентифікаційні номери з поміткою проведення огляду на справність, а також про повернення камер по закінченні зміни, їх номери, марку, тип пам`яті, об`єм пам`яті, який використаний, носій пам`яті, диск носія пам`яті, на яких зафіксовано події 13.09.2020 року. Після отримання витребуваного носія пам`яті просив призначити апаратно-комп`ютерну експертизу і інформаційно-комп`ютерну експертизу для з`ясування причин відсутності безперебійності відеозапису, можливого змінення чи знищення частини відеозапису, а також можливості її відтворення.

Захисник Головашич Ю.О. в судовому засідання підтримала клопотання ОСОБА_1 , надала пояснення, які є по суті аналогічними письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(надалі Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП, пунктами 6-8 Порядку та Інструкцією передбачено, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Після чого, у разі доставки водія в заклад охорони здоров`я він і там відмовиться від проведення огляду, то тільки тоді поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №445353 від 13.09.2020 року, акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, диск з відеозаписом порушення.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Допитані в судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 13.09.2020 року під час патрулювання в с. Степанки Харківського району, ними був помічений автомобіль Део-ланос вишневого кольору, який різко повернув з провулку, не включивши при цьому поворот. Вони почали його зупиняти за допомогою проблискових маячків і спецсигналу, але автомобіль не зупинявся, а на вузькій дорозі обігнати його не було змоги, тому вони їхали за вказаним автомобілем до міста його зупинки. Водій вів себе агресивно, він нього був чутний запах алкоголю, було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 .. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і в лікарняному закладі у присутності двох свідків, яких зупинили на вулиці. Зазначили, що з моменту виїзду вказаного автомобіля з провулка здійснювалась відеозйомка, але відеозапис наданий не в повному обсязі, оскільки заряду камери вистачає на 1-1,5 години, і під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 сів заряд батареї, у зв`язку з чим на відеозапису міститься тільки початок оформлення матеріалу.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо події 13 вересня 2020 року, який був досліджений при розгляді справи, вбачається, що наданий запис є неповним, а містить тільки деякі фрагменти обставин події 13.09.2020 року, на яких не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і в лікарняному закладі в присутності двох свідків, запис переривається в той час, коли ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, але лише при наявності свідків.

Разом з тим, на спростування доводів співробітників поліції ОСОБА_1 був наданий аудіозапис, зроблений ним під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, який є безперервним та містить запис, яким зафіксовано розмову співробітників поліції з ним від початку розмови, під час складання протоколу, і до того часу як вони поїхали, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, яких вимагав залучити, але які на його вимогу працівниками поліції залучені не були. Протокол про адміністративне правопорушення складався без їх участі, копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надана не була.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому відсутні докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже з досліджених в судовому засіданні відеозапису та аудіозапису вбачається, що свідків зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, під час складання протоколу свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 працівниками поліції не залучались, і на виклик до суду для надання пояснень вони не з`явились.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом до уваги не беруться, оскільки їх присутність на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наданим суду аудіозаписом. Натомість сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є належним доказом підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння і оцінюється судом у сукупності із іншими доказами по справі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, апаратно-комп`ютерної експертизи та інформаційно-комп`ютерної експертизи суд відмовляє з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Аналіз аргументів особи, яка заявила вищезазначене клопотання, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях і призначення таких експертиз, та не вбачає підстав які б вказували на необхідність їх призначення в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення. Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, і суд вважає, що в матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення рішення.

Крім цього призначення таких експертиз призведедо затягування розгляду справи і порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, досліджені докази дають підстави для висновку, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після виникнення у них підозри що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та після висловленого ним бажання пройти огляд у присутності свідків, поліцейськими було не запропоновано ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти такий огляд, в тому числі в медичному закладі. А докази відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду в присутності двох свідків спростовуються наданим ним аудіозаписом. При цьому копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на його вимогу вручена не була.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був здійснений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко