Справа № 481/1622/19
Провадж.№ 3/481/26/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.01.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря с/з Канівець О.І., захисника особи, яка притягується до відповідальності Довбні О.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 346956 складеного 04.11.2019 року інспектором СРПП №3 Новобузького ВП капітаном поліції Ревегою Р.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 04.11.2019 року о 22:35 год. в м.Новий Буг по вул.Коцюбинській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150-120-20 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Новобузькій ЦРЛ, відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в зазначеній категорії справ є не обов`язковою та її інтереси в судовому засіданні представляє захисник, а також для забезпечення своєчасності та повноти розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що жодних належних та допустимих доказів вини його підзахисного до матеріалів справи не долучено. Зокрема зазначив, що у разі відсутності в постанові (протоколі) по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, відеофайл який в подальшому можливо буде наданий поліцією не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Крім того підкреслив, що працівниками поліції при проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка притягується до відповідальності було порушено порядок його проведення ( ст.266 КУпАП). Так зазначив, що вказані в протоколі свідки були на добовому чергуванні, а тому свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу по вул.Коцюбинській в м.Новий Буг у вказаний в протоколі час перебувати не могли, а отже свідками відмови особи від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу бути не можуть. Також зазначив, про можливу пряму або опосередковану зацікавленість в розгляді справи свідків, які являються працівниками лікарні та безпосередньо займаються встановленням результатів виявлення у водіїв стану сп`яніння, або можуть вплинути на їх результати. Крім того зазначив, що доказів керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 до матеріалів справи також не долучено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2019 року близько 22:40 год. до приймального відділення працівниками поліції було доставлено гр. ОСОБА_1 , який від продуття приладу «Алконт» та проходження медичного обстеження відмовився. Свідком керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 остання не була та на місці його зупинки не перебувала. Протокол про адміністративне правопорушення підписувала в приміщенні лікарні, оскільки перебувала на добовому чергуванні. Змісту інших розмов за тією подією не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2019 року близько 22:40 год. до приймального відділення працівниками поліції було доставлено гр. ОСОБА_1 , який від продуття приладу «Алконт» та проходження медичного обстеження відмовився. Свідком керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 остання не була та на місці його зупинки не перебувала. Протокол про адміністративне правопорушення підписувала в приміщенні лікарні, оскільки була на добовому чергуванні. Змісту інших розмов за тією подією не пам`ятає.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.4-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд вважає вірним твердження захисника Довбні О.В., що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в судовому засіданні не встановлений та будь-якими доказами не підтверджений виходячи з наступного.

Відповідно до даних протоколу 04.11.2019 року о 22:35 год. в м.Новий Буг по вул.Коцюбинській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150-120-20 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Новобузькій ЦРЛ, відмовився у присутності двох свідків.

Натомість відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні були свідками того факту, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного освідування в приміщенні приймального відділення Новобузької ЦРЛ. Таким чином з пояснень свідків не встановлено, що вказана особа керувала транспортним засобом до того як працівники поліції пропонували їй пройти медичний огляд в Новобузькій ЦРЛ.

Зазначені пояснення свідків не узгоджуються (протирічать) з протоколом про адміністративне правопорушення. Інших свідків до протоколу не занесено та до матеріалів справи їх письмових пояснень не додано.

Крім того, згідно з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були свідками відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи незгоди з його результатами, оскільки в той час перебували на добовому чергуванні в приймальному відділенні ЦРЛ та стали свідками відмови від огляду вже безпосередньо в приміщенні ЦРЛ.

Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження твердження захисника, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього.

Суд не бере до уваги розписку надану гр. ОСОБА_5 , щодо зобов`язання доставки автомобіля ВАЗ 21-15 НОМЕР_2 до місця гаражування та визнає її неналежним доказом, оскільки в розписці та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено різні марки автомобіля та його номер (згідно протоколу автомобіль ВАЗ 21150-120-20 державний номер НОМЕР_1 ).

Суд також вважає вірним твердження захисника Довбні О.В., що у разі відсутності в постанові (протоколі) по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, відеофайл який в подальшому можливо буде наданий поліцією не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень з огляду на положення ст. 283 КУпАП відповідно до якого постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд також критично ставиться до твердження захисника Довбні О.В., щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, яким автомобілем керував гр. ОСОБА_1 , оскільки спеціальні графи у протоколі (транспортний засіб, номерний знак та належність) працівником поліції заповнені та вважає недоцільним їх дублювання у графі «суть правопорушення».

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ