ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 16.10.2020 серії ДПР18 №530725, 16.10.2020 о 21-50 у м. Житомирі по вул. Проспект Миру, 5а, було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. вважав за можливе розглядати справу у відсутність його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На відео доданого патрульною поліцією до протоколу не видно обличчя того, з ким спілкувався патрульний поліцейський, однак чути пропозицію патрульного пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "драгер" та пройти огляд в медичному закладі. Чути фразу іншої особи: "Їдем в нарко сто відсотків".

Захисник Янчук М.О. пояснив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але в медичному закладі пройти такий огляд він погодився, це він на відео каже фразу: "Їдем в нарко сто відсотків", однак працівники поліції безпідставно оформили протокол за відмову від проходження огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається із пояснень захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак погодився на проходження такого огляду в медичному закладі. Разом з тим, такий огляд не був проведений з невідомих причин. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду не надано і в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи недоведеність поза розумним сумнівом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко