overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/4375/20
Номер провадження 3/570/1848/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.06.2016 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області по вул.Петра Могили,41 в м.Рівне,чим порушив п.3 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що адміністративне стягнення особі слід обрати у виді штрафу у розмірі, який визначений санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 451333 від 30.10.2020 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шпачуком Д.В., вбачається, що 30 жовтня 2020 року о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1 , перебував у супермаркеті «Наш Край», що по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський без захисної маски на обличчі, чим порушив Постанову КМУ №641 від 22.04.2020 року та ст.5 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 44-3 згідно із Законом України № 530-IX від 17.03.2020.

Законом України № 1000-IX від 06.11.2020 в даний Кодекс внесено зміни, зокрема статтю 44-3 викладено в новій редакції з двох частин.

З фабули адміністративного правопорушення вбачається, що воно підпадає під ознаки правопорушення, відповідальність за яку передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі і передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з приписами ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП, місцевим судам не підсудні.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що дану справу слід повернути до місцевого органу Національної поліції для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.221, 222 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження № 3/201/196/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 12 грудня 2020 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 108-д по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Маршала Малиновського, 108-д, що відноситься до території Самарського району в м. Дніпрі, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Самарський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 366/2989/20
Провадження № 3/366/2067/20
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт. Іванків матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020р. до Іванківського райсуду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу є обов`язковою.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 187, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставити в судове засідання - приміщення Іванківського районного суду Київської області на 21 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області.а

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1621/20

Провадження № 3/293/1325/2020

10 грудня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №172983 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовозобов"язаного , місце роботи: черговий, ЖД станція, прож.: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.08.2020 року о 13:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, ображав словами нецензурної лайки свою колишню дружину - ОСОБА_2 , виганяв її з будинку, чим вчинив домашнє психологічне насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.1 73-2 КУпАП . Вищевказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа № 545/2850/20
Провадження № 3/545/1038/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 14.03.2014 року, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2020 року, 02.11.2020 року та 23.11.2020 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Полтавського РВП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області 04.12.2020 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинених правопорушень та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, підписаними особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без будь яких зауважень щодо їх змісту та форми.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст.187, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 361/8185/19
Провадження № 3/361/45/20
П О С Т А Н О В А

про привід

14 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що була завчасно повідомлена про час і місце розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його явка в судове засідання є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2020 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3199/20

3/610/1171/2020

м. Балаклія 10.12.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446535 від 10.11.2020р., в ньому не зазначено механізм ДТП: в яких напрямках рухалися транспортні засоби безпосередньо перед ДТП, вид ДТП, власника або користувача автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , тому обвинувачення є неконкретним.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Матеріали справи не містять офіційних документів про реєстрацію транспортних засобів, їх власників, наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 266/198/20
Провадженя№ 3/266/157/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Російській Федерації, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/198/19 (пр. №3/266/157/20) за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, №266/199/19 (пр. №3/266/158/20) за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність об`єднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 №266/198/19 (пр. №3/266/157/20) за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, №266/199/19 (пр. №3/266/158/20) за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і присвоїти номер №266/198/19 (пр. №3/266/157/20).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 278/88/20
ПОСТАНОВА

15 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статі є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності. За змістом протоколу відносно ОСОБА_1 остання займалася збутом самогону. Проте органом, який порушив адміністративне провадження, було зазначено норму закону, якою передбачено заборону зайняття певним видом господарської діяльності, а саме вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон).

Разом з тим, зазначена норма названого Закону встановлює заборону виробництва спиртів іншими особами, крім державних підприємств, та алкогольних напоїв особами без одержання відповідної ліцензії. Зазначена норма не містить заборони торгівлі спиртними чи алкогольними напоями (самогоном).

У протоколі про адміністративну відповідальність вказано, що ОСОБА_1 займалася лише збутом самогону, а не виробництвом, тому посилання на вищевказану норму Закону є безпідставним.

Крім того, суддя звертає увагу органу, який порушив адміністративне провадження, що відповідальність за разове порушення правил торгівлі алкогольними напоями передбачена ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич