Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/35/20
Провадження по справі № 3/514/30/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстровану та мешканку квартири АДРЕСА_1 , громадянку України, не заміжню, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зі Служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 184 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 03 січня 2020 року, ОСОБА_1 не виконує розпорядження Тарутинської РДА від 07 листопада 2019 року №278/А-2019 «Про надання дозволу на систематичне побачення із малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.5 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно 07 листопада 2019 року було ухвалено Розпорядження №278/А-2019 «Про надання дозволу на систематичне побачення із малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого надано дозвіл ОСОБА_3 на систематичні побачення з сином ОСОБА_2 з відповідним графіком. Так, 02 січня 2020 року їй подзвонив ОСОБА_3 та попросив забрати сина ОСОБА_2 , на що вона відповіла, що він може взяти його на прогулянку, однак з собою до м. Одеса забрати не може, оскільки дитина хворіє. ОСОБА_3 погодився та сказав, що буде чекати на вулиці. Однак, коли вони з сином вийшли на вулицю, ОСОБА_3 там вже не було. Зазначена підтверджується роздруківкою смс-повідомлення з її телефону, в якому вона йому 02 січня 2020 року о 10 годині 37 хвилин писала та питала куди він поїхав. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та просила закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Диспозиція частини 5 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 03 січня 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 02 січня 2020 року до Тарутинської РДА з заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій зазначив, що ОСОБА_1 не виконує розпорядження Тарутинської РДА від 07 листопада 2019 року №278/А-2019 «Про надання дозволу на систематичне побачення із малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З заяви ОСОБА_3 від 02 січня 2020 року вбачається, що він просить зафіксувати факт невиконання ОСОБА_1 розпорядження Тарутинської РДА від 07 листопада 2019 року №278/А-2019 «Про надання дозволу на систематичне побачення із малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вжити заходів у межах законодавства України, оскільки ОСОБА_1 02 січня 2020 року відмовилась відпустити ОСОБА_2 з ним на 4 (чотири) дні, а саме з 02 січня 2020 року по 05 січня 2020 року. Факт відмови підтверджено аудіозаписом розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

З наданого аудіозапису розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 02 січня 2020 року у ОСОБА_3 був намір забрати сина ОСОБА_2 на чотири дні. Однак, з наданого аудіозапису судом не встановлено наявності факту категоричної відмови ОСОБА_1 на побачення ОСОБА_3 з сином ОСОБА_2 , оскільки наприкінці зазначеної телефонної розмови ОСОБА_3 наголосив, щоб ОСОБА_1 зібала сина на прогулянку і на тому розмова закінчилась.

Крім того, з роздруківки смс-повідомлень з телефону ОСОБА_1 , вбачається, що 02 січня 2020 року о 10 годині 37 хвилин остання адресувала ОСОБА_3 повідомлення, в якому запитувала останнього чому він поїхав.

Тобто, в судовому засідані встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулась сварка з приводу побачення останнього з дитиною, після якої ОСОБА_1 зібрала сина ОСОБА_2 та вивела його на вулицю до батька ОСОБА_3 , який не дочекавшись дитини поїхав.

Інших доказів до суду не надано.

Тож, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 5 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її винесення .

Суддя Н.М. Тончева