Справа № 305/2365/19
Номер провадження3/305/21/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, директора ДП "Великобичківське ЛМГ",

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , будучи директором державоного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" вчинив адміністративне правопорушення трудового законодавства, а саме що відповідно до ст. 73 КЗпП України 14 жовтня - День захисника України встановлено як святковий день. У 2018 році 14 жовтня 2018 року працівникам у порушення ст. 107 КЗпП України не оплачено у подвійному розмірі. Крім того встановлено, що майстер лісу ОСОБА_2 відповідно до наказу № 339/к від 01.11.2019 року звільнений з роботи 01.11.2019 року за нез"явлення на роботі протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової втрати працездатності (п.5 ст. 40 КЗпП України). Але згідно наказу № 189 к від 27.07.2019 року ОСОБА_2 перебував з 02.07.2019 року по 05.08.2019 року в основній щорічній відпустці, а тому не міг не перебувати на роботі більше як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової втрати непрацездатності. Порушено п.5 ст. 40 КЗпП України. Такии чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення трудового законодавства, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, показав суду, що на даний час усунуто всі зазначені у приписі вимоги, заробітна плата доплачена, в наказ гідно ОСОБА_2 внесено відповідні зміні, про що надав відповідні докази. Просять справу закрити за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 КЗпП України, робота у святковий і неробочий день (ч.4 ст. 73 КЗпП України), оплачується у подвійному розмірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК/452/214/АВ/П/ПТ від 05 грудня 2019 року, та матеріалів, доданих до нього, працівникам ДП "Великобичківського ЛМГ" не була проведена виплата заробітної плати за 14 жовтня 2018 року у подвійному розмірі за роботу у вихідний день. Крім того встановлено, що майстер лісу ОСОБА_2 відповідно до наказу № 339/к від 01.11.2019 року звільнений з роботи 01.11.2019 року за нез"явлення на роботі протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової втрати працездатності (п.5 ст. 40 КЗпП України). Але згідно наказу № 189 к від 27.07.2019 року ОСОБА_2 перебував з 02.07.2019 року по 05.08.2019 року в основній щорічній відпустці, а тому не міг не перебувати на роботі більше як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової втрати непрацездатності. Порушено п.5 ст. 40 КЗпП України

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

З суб`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає умисну або необрежну форму вини.

В ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що неправиле нарахування заробітної плати виникло з вини головного бухгалтера ОСОБА_3 та інспектора з кадрів ОСОБА_4 , які також допустили помилку у підготовці наказу на звільнення ОСОБА_2 , однак дані неточності на момент розгляду адміністративних матеріалів в суді вже усунуто, заробітна плата доплачена, у наказ про звільнення внесені відповідні зміни.

Отже, наявність самого факту неповної виплати заробітної плати працівникам ДП "Великобичківське ЛМГ" зумовлена об`єктивними причинами не залежними від волі ОСОБА_1 , тобто такими, які не залежали від волі відповідальної особи, в даному випадку директора ДП "Великобичківське ЛМГ" ОСОБА_1 , до того ж останній вжив відповідних заходів для усунення недоліків, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 , не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вини, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка відображає психічне ставлення особи до скоєння діяння і наслідків, що наступають врезультаті цього діяння.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, яка є необхідним його елементом, то відсутній склад адміністративного правопорушення в цілому.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП відсутня, а відтак провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 420,40 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.