Справа № 346/5046/19
Провадження № 3/346/16/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря Лазановського В.В.

захисника Чеботар В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 06.10.2019 р. о 20 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Шухевича, керував транспортним засобом - мопедом Альфа без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.10.2019 р. о 20 год. 00 хв.керував мопедом Альфа без н/з в м. Коломия по вул.Шухевича, і за перехрестям його наздогнав автомобіль працівників поліції. Після зупинки працівники поліції повідомили, що ним порушено ПДР, а після перевірки документів, останні ствердили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції, чи вживав того дня алкоголь, пояснив, що не вживав алкогольні напої. Вказав, що свідків на місці зупинки не було, працівниками поліції не проводилось його освідування на факт вживання алкоголю, і він не відмовлявся від такого проходження, а також йому не було запропоновано пройти таке освідування у медичному закладі. Ствердив, що ним було підписано не заповнений бланк протоколу, а інших процесуальних документів в його присутності працівниками поліції не складалось. Після винесення постанови про накладення адміністратвиного стягнення за керування транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому порядку, йому було видано квитанцію на сплату штрафу, після чого записавши його дані працівники поліції його відпустили.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підримав подані до суду письмові заперечення та пояснив, в матеріалах справи відсутні докази того, що водієві ОСОБА_2 пропонувалось і він відмовився від проходження медичного освічення на визначення стану алкогольного сп`яніння, а процесуальні документи наявні в матеріалах справи заповнені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, що суперчить вимогам чинного законодавства, тому враховуючи, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи відстуність доказів вини ОСОБА_2 , провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що окрім поліцейських, інших свідків на місці зупинки 06.10.2019 р. о 20 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Шухевича мопеда Альфа під керуванням ОСОБА_2 , не було. Працівники поліції не пропонували Грицюку пройти тестування на приладі "Драгер" та огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Жодних документів в їхній присутності не складалось, свідків не було, а що відбувалось у поліцейській машині з участю ОСОБА_2 йому невідомо.

Судом вживались заходи для виклику: інспектора Коломийського ВП ГУНП Власенко А.П., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак останні в судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків. Відповідно до вищевказаної Інструкції «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами 1,4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.с. 4,5) однак слід зазначити, що вказані особи викликались в судове засідання належним чином, однак враховуючи, що такі у судовому засіданні не допитані та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень із-за їх неявки до суду, тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Встановлено, що в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився, підвердивши свою згоду особистим підписом (а.с. 2) .

Однак, водію не вручено акт огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, поліцейським безпідставно складено направлення в лікарню та не забезпечено огляд в лікарні протягом 2 годин. Акт огляду та протокол складався без обов язкової участі свідків.

Відповідно до п.п. 6-8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 5,6,8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Даний порядок встановлення у водія ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння, не доведено. Зокрема водія ОСОБА_2 не було направлено поліцейським в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а також не проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Доказів того, що водію Грицюку працівниками поліції пропонувалося пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я до матеріалів справи не долучено.

В долученому до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2019 року зазначено про про відмову водія від проходження огляду, однак відсутній особистий підпис водія про згоду з відмовою ( а.с.3).

Згідно рапортів інспектора та поліцейського Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Власенко А.П. та ОСОБА_6 .В. від 06.10.2019 року, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки в присутності двох свідків та від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв в Коломийський ЦРЛ, після чого відносно нього було складено протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ( а.с.6,7)

З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що працівниками поліції не дотримано встановленого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Свідків на даному відеозаписі незафіксовано, водієві ОСОБА_2 не запроновано пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки в присутності двох свідків, та проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв в Коломийський ЦРЛ.

Вищевказані обставини при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ставлять під сумнів правильність його складання, а матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення останнього та підтверджували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп яніння.

Статтею 247 п.1 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу не дотримано вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, свідки у судове засідання не з`явились і не підтвердили обставини, викладені у протоколі, не зафіксовано їх особисту присутність при складанні вищезгаданих документів, що з огляду на судову практику Верховного Суду свідчить про недоведеність належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 266, 247 п.1, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Беркещук Б.Б.