Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/963/20
провадження: 3/614/372/20
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Загризове Борівського району Харківської області, працює адміністратором магазину «Аврора», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №296659 від 24.11.2020 убачається, що ОСОБА_2 21.11.2020 о 11.40 год., являючись працівником мережі магазину «Аврора» порушила правила щодо карантину людей, а саме: здійснювала торгівлю, чим порушила вимоги КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100.

08.12.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення (пояснення) на протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 серії ВАБ №296659, у якому просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та враховуючи карантинні обмеження, просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №296659 від 24.11.2020, ОСОБА_2 21.11.2020 о 11.40 год., являючись працівником мережі магазину «Аврора» порушила правила щодо карантину людей, а саме: здійснювала торгівлю, чим порушила вимоги КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100 (а.с.2); вказане також підтверджується довідкою поліцейського Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. від 24.11.2020 (а.с.3); копією рапорту пом. Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. від 21.11.2020 (а.с.4); копією рапорту поліцейського СРПП №1 Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. від 21.11.2020 (а.с.5); копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.6,7); копіями фіскальних чеків (а.с.8).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В даному випадку вищевказана стаття відсилає до Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 « Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами від 11.11.2020.

Пунктом 15 вказаної постанови передбачено, що в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Таким чином, до суб`єктів зазначеної заборони віднесені не будь-які особи, а лише суб`єкти господарювання.

Суб?єктами господарювання згідно Господарського кодексу України є:

1)господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку;

2)громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії наказу №СФП00000290 від 10 липня 2019 р., ОСОБА_2 прийнята на роботу з 11.07.2019 в А-273 (смт.Борова) на посаду продавця-консультанта, керівник підприємства ОСОБА_4 (а.с.22).

Відповідно до копії Договору аутстаффінгу персоналу №1 від 18 лютого 2019 р. між ТОВ «СОФТ ПЕРСОНАЛ» (виконавець) в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (замовник), предметом цього Договорує надання виконавцем послуги з надання замовнику працівників; виконавець приймає на себе зобов`язання надати по заявці замовника послуги з надання замовнику працівників виконавця для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом і (або) реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг), на умовах, визначених у цьому Договорі (а.с.17-21).

Згідно копії Витягу з реєстру платників єдиного податку, ОСОБА_5 являється суб`єктом господарювання (ФОП) (а.с.23).

Приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_2 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, актуальна практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Враховуючи вищезазначене, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ.

Провадження по справі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Загризове Борівського району Харківської області, працює адміністратором магазину «Аврора», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду Гуляєва Г. М.