Справа №489/6503/19
Провадження №3/489/151/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., за участі захисника Костоусової Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 286298 від 29.11.2019р., водій ОСОБА_2 Парвіз 29.11.2019р. о 09 год. 25 хв. в м.Миколаєві по вул.Космонавтів,в районі будинку №43-Д керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом РМ3531М державний номерний знак НОМЕР_2 на якому були встановлені шини на одній осі різних моделей, з різними малюнками протектора. Відносно водія Алізаде Парвіз 10.02.2019р. було винесено постанову НК№56938 за ч.1 ст.121 КУпАП відповідно, водій на протязі року вчинив повторне порушення п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Захисник Костоусова Я.М. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До своїх пояснень захисник додала, що причеп, на якому було встановлено шини на одній осі ніби різних моделей, з різними малюнками протектора, Алізаде Парвізу не належить та 29.11.2019 р. і він не може із впевненістю сказати, що там дійсно були різні малюнки. Окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не володіє українською мовою, однак її клопотання про залучення перекладача було співробітниками поліції проігноровано.

Постановою серії НК№56938 від 10.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За змістом пункту 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо особи, яка є громадянином іноземної держави та заперечує володіння українською мовою, жодних інших належних та допустимих доказів керування водієм транспортним засобом із шинами різних моделей з різними малюнками протектора судді не надано, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1977 року жовтня місяця 12 дня народження, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя