Справа № 333/1440/20
Провадження № 3/333/699/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого неофіційно, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 року серія ДРП18 №292431, ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 16.45 год. в м. Запоріжжі по пр.. Соборному, 83, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Suzuki, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку позаду, внаслідок ДТП авто пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав, у зв`язку із чим його представником було заявлено клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи. Надав суду пояснення та письмове клопотання про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи, проведення якої було доручено ЗНДЕКЦ МВС.

В судовому засіданні адвокат Кошліченко Н.В., яка захищає інтереси ОСОБА_1 після надходження висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи, з якого вбачається, що експертом надано відповіді не на всі запитання, які мають суттєве значення для вирішення справи, у зв`язку із чим захисником заявлено клопотання про проведення повторної автотехнічної, фототехнічно транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертамДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 та працівник патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши клопотання адвоката Кошліченко Н.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки ОСОБА_1 вину не визнав, Висновок 9-483/25-74 від 30.09.2020 року містить неповні відповіді на поставлені запитання, які ставились на вирішення експерту, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, суду для встановлення всіх обставин по справі, для того, щоб з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди та визначити наявність вини кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, потрібні спеціальні знання, необхідно проведення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Н.В. про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи у справі № 333/1440/20.

Керуючись ст.ст.251,273,278,280 КУпАП Українисуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника захисника ОСОБА_4 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про призначення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 333/1440/2020 повторну комплексну судову автотехнічну, фототехнічну, транспортно-трассологічну, відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість руху мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 виходячи з довжини гальмівного шляху мотоцикла 15,2 м.?

2. Яка була швидкість руху мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 з урахуванням пошкоджень, які отримав мотоцикл Suzuki, д.н. НОМЕР_2 та автомобіль ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 при зіткненні?

3. Якою була швидкість руху мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 з врахуванням даних відеозаписів ДТП, які долучені до матеріалів справи перед зіткненням з автомобілем ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .?

4. Як повинен був діяти водій мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Коли виникла небезпека для руху водієві мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 виходячи з даних, що містяться у відеозаписі?

6. Який був час небезпеки для руху водієві мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 , коли він виник до зіткнення виходячи з даних, що містяться у відеозаписі?

7. Чи перебувають з технічної точки зору дії водія мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи мав можливість водій автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановити небезпеку у вигляді мотоцикла перед початком маневру ?

12. Чи мав водій мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (коли автомобіль ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 почав виконувати маневр наліво), не доїжджаючи до перешкоди автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 ?

13. Чи дозволено рух мотоциклів по проспекту Соборному в місті Запоріжжі?

14. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

15. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

При проведені комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) сутінки;

- Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) є;

- Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби є;

- Стан покриття проїзної частини сухе;

- Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

- Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги є;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є;

- Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є;

- Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

- Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є;

- Наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював)працював;

- Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

При проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися вихідними даними із клопотання про проведення експертизи:

1)ДТП мала місце у населеному пункті м. Запоріжжя по проспекту Соборному перед регульованим перехрестям, в світлу пору доби, відповідно до схеми місця ДТП від 08.03.2020;

2)тип дорожнього покриття асфальтобетон.

3)стан дорожнього покриття сухе.

4) профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані ділянка проїзної частини;

6)технічний стан автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 справний;

7)технічний стан мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 справний;

8) технічні характеристики мотоциклу Suzuki GSR 600 - габарити 2090/795/1075 мм, висота по сідлу 785 мм, дорожній просвіт 130 мм.; колісна база складає 1440 мм. Об`ем баку 16,5 л.; суха маса складає 183 кг.; споряджена маса 208 кг.; максимальна швидкість складає 240 км/год.

9)відомості про навантаження автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 один водій, три пасажира;

10)відомості про навантаження мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 - один водій, без завантаження;

11) зіткнення сталося зі слідами гальмування мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 , та без слідів гальмування автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 ;

12) відстань між рекламними щитами становить 22 метри;

13) частина контактування в момент зіткнення мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 передня частина (або передня частина з права) з бампером з лівої сторони та лівою боковою частиною автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 ;

14) напрямок руху мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 попутній;

15) швидкість руху мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 , становила км на год. зі слів ОСОБА_3 , та не менше 120 км на год. зі слів ОСОБА_4 .

При проведенні повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДРП18 №292431 від 17.03.2020 року;

- схемою місця ДТП та доданою до неї фототаблицею;

- відеозаписом місця ДТП з ТЦ «Аврора», долученим до матеріалів справи;

- актом проведення замірів відстані;

- поясненнями ОСОБА_4 , наданими у суді 27.05.2020 року, та поясненнями, зазначеними в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи від 27.05.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.03.2020 року;

- механічними пошкодженнями автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 .

Проведення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/1440/20 про адміністративне правопорушення у строк до 01.02.2021 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Для проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи направити копію даної постанови та матеріали справи № 333/1440/20 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 17.

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП, клопотання про проведення експертизи, відеозапису, долученого до матеріалів справи, акту проведення замірів відстані, огляду автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 та згідно пояснень учасників ДТП.

Після виконання експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та висновок експертизи направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова