Дата документу 16.01.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 937/9526/19

16 січня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 12 листопада 2019 року о 12 год. 40 хв. у м. Мелітополі по вул. Інтеркультурній, 1/5, при перевірці водія транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення пасажирів, виявлено порушення, а саме: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом відповідно п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КУпАП як провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що ніякої господарської діяльності не здійснював, він просто підвозив своїх родичів до міста.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в середині листопада 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона з мамою стояла на громадській зупинці, чекаючи громадський транспорт, оскільки збирались їхати до стоматологу. До зупинки під`їхав їх знайомий, який доводиться їм родичем, та запропонував підвезти до міста. Погодившись, вони сіли в автомобіль та почали рух, після чого їх зупинили співробітники поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що зі своєю донькою ОСОБА_2 стояла на узбіччі дороги, чекаючи громадський транспорт. До них під`їхав автомобіль, за кермом якого сидів їх родич ОСОБА_4 , та запропонував підвезти їх до міста, на що вони погодилися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, а тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі норми законів, які саме порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 ГКУ господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб`єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємство» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян.

Таким чином, відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: