15.01.2020 Провадження № 3/337/4/2020
ЄУН № 337/4532/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168573 від 29.09.2019 року - 29.09.2019 року о 13 год. 35 хвилин у м.Запоржжі по вул. 14 жовтня, 13, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками без потерпілих. Внаслідок ДТП зруйновано електроопору, чим порушив п.п.10.1; 12.1; 2.3Б Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він автомобілем не керував. За кремом була інша особа ОСОБА_2 , який працює на автомобілі ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 . Пояснив, що він разом із ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 хтось подзвонив на мобільний телефон і він сказав, що йому потрібно їхати на роботу. Вони поїхали разом, заїхали в кілька магазинів, в тому числі в АТБ-маркет, розташований по бул. Будівельників у м. Запоріжжі, де ОСОБА_2 завантажував чи вивантажував в автомобіль якісь коробки. Коли ОСОБА_2 від`їхав від АТБ, він з невідомих ОСОБА_1 причин виїхав за межі дороги та врізався в електроопору. Через деякий час приїхали співробітники поліції. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 сказати поліції, що це саме він керував автомобілем, оскільки ОСОБА_2 може втратити роботу, якщо його позбавлять права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 спочатку не погоджувався, а потім ОСОБА_2 його умовив і він змінив пояснення, які надавав поліцейським і сказав, що саме він був за кермом. Сам ОСОБА_1 посвідчення водія не має, оскільки воно в нього було вилучено більше 10 років тому, керувати транспортними засобами, а тим більше, вантажівкою, не вміє. Погодився на пропозиція ОСОБА_1 , оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг у повній мірі аналізувати наслідки своїх дій.

Судом встановлено наступні обставини:

29.09.2019 року о 13 год. 35 хвилин у м. Запоржжі по вул. 14 жовтня, 13, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд транспортним засобом ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Судові засідання по справі неодноразово відкладалося з метою виклику свідків та збирання доказів.

В судовому засіданні були допитані поліцейські, які були присутні на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Співробітник УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснила, що її викликали на місце дорожньо-транспортної пригоди для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що вона і зробила. Про те, що водієм автомобіля ГАЗ є саме ОСОБА_1 вона дізналася від колег, які вже були на місці ДТП. Сам ОСОБА_1 в її присутності це не оспорював.

Співробітник УПП в Запорізькій області Лоцкін ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом із напарником співробітником поліції ОСОБА_5 зупинилися пообідати в зупиночному кармані на вул. Маршала Судця, коли почули звук удару, характерний для дорожньо-транспортної пригоди. Почувши звук удару, напарник побіг до орієнтовного місця ДТП, а він через кілька хвилин попрямував за ним на автомобілі. Одразу поїхати на автомобілі вони швидко не могли, тому що необхідно було скласти продукти харчування. Прибувши на місце ДТП, від виявив автомобіль ГАЗ, який врізався в електроопору. Поблизу автомобіля перебували ОСОБА_1 та інша особа ОСОБА_2 , обидва були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Спочатку вони не зізнавалися, хто з них був за кермом, а через деякий час ОСОБА_1 сказав, що за керував автомобілем саме він, тому ОСОБА_1 направили на відповідний огляд в медичний заклад. Оскільки моменту ДТП він не бачив, то не може сказати, хто був за кермом автомобіля в момент ДТП. Він прибув на місце ДТП приблизно через 5 хвилин після того, як почув звук удару.

Співробітник Управління патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом із напарником співробітником поліції ОСОБА_6 зупинилися пообідати в зупиночному кармані на вул. Маршала Судця, коли почули звук удару, характерний для дорожньо-транспортної пригоди. Почувши звук удару, він побіг до орієнтовного місця ДТП, а напарник через кілька хвилин попрямував за ним на автомобілі. Від нього до місця ДТП, судячи зі звуку, кілька сотен метрів, проте сама подія сталася за межами їх видимості. Щоб дістатися до місця ДТП йому достатньо було не більше 2-3 хвилин. Коли він підбіг до місця ДТП, від виявив автомобіль ГАЗ, який врізався в електроопору. Поблизу автомобіля перебував ОСОБА_1 та інша особа ОСОБА_2 . Вони деякий час не говорили, хто був за кермом автомобіля, а потім ОСОБА_1 сказав, що за кермом був саме він. Оскільки як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 були з явними ознаками алкогольного сп`яніння, через деякий час ОСОБА_1 направили на відповідний огляд в медичний заклад. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було, а у ОСОБА_2 було. Документи на транспортний засіб пред`явив ОСОБА_2 , взявши їх в кабіні автомобіля. Також зазначив, що він, підбігаючи, бачив, що з дверей водія виходив саме ОСОБА_1 .

Окрім того, після заслуховування в судовому засіданні пояснень співробітників патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , було з`ясовано, що всі три особи мали боді-камери, на які вівся запис оформлення матеріалів ДТП.

До протоколу було долучено лише відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та зробив це. На відеозапису відсутній момент з`ясування того, чи визнає ОСОБА_1 , що саме він був за кермом.

Судом було витребувано у Департаменту патрульної поліції усі наявні записи з боді-камер співробітників поліції, які були присутніми при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Вказані матеріали надійшли до суду та були досліджені с судовому засіданні 15.01.2020 року. Із досліджених відеоматеріалів вбачається, що відеозапис розпочався вже тоді, коли як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 перебували не в кабіні, а поблизу автомобіля. Разом з тим документи на транспортний засіб співробітникам поліції були передані саме ОСОБА_2 , який дістав їх із кабіни, чітко орієнтуючись, де шукати документи та що з документів у нього є в наявності.

Також із відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , сидячи біля автомобіля, не визнає себе водієм, а говорить, що водій відійшов від автомобіля і скоро повернеться.

З наявних відеоматеріалів не вбачається, в який конкретно момент ОСОБА_1 визнав, що він був за кермом транспортного засобу, проте в момент проходження освідування та складання протоколу він своє перебування за кермом не оспорює, але і не підтверджує.

За клопотанням захисника судом було витребувано від ТОВ «АТБ-маркет» відомості про водія автомобіля ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , який надавав послуги «АТБ - маркет» 29.09.2019 року та відомості про суб`єкта господарювання, який надавав послуги із використанням зазначеного транспортного засобу.

З відповіді ТОВ «АТБ - маркет», яка надійшла на адресу суду, вбачається, що на вказаному автомобілі здійснюється постачання продукції ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», транспортним засобом керує водій ОСОБА_8 .. Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3307 ТОВ «АТБ-маркет» не має.

В судове засідання був викликаний уповноважений представник ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» - адвокат Коваль М.О., який пояснив, що автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 в користуванні товариства не знаходиться. На вказаному автомобілі птахокомплексу надаються послуги з перевезення вантажів. Суб`єктом надання послуг є ФОП ОСОБА_9 . На підтвердження зазначених обставин надав копію договору перевезення від 17.07.2014 року та додаток до нього, який містить перелік транспортних засобів, в тому числі і автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 . Також надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 , проте пояснив, що товариство не має відомостей про те, хто з водіїв керував транспортним засобом 29.09.2019 року, оскільки такі відомості мають бути у ФОП ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 26.12.2019 витребувано у ФОП ОСОБА_9 відомості про те, за ким був закріплений автомобіль та хто повинен був ним керувати 29.09.2019 року та викликано уповноваженого представника. В судове засідання, призначене на 15.01.2020 року, представник ФОП ОСОБА_9 не прибув, витребуваних відомостей не надав.

Окрім того, ухвалами суду від 13.12.2019 року та 26.12.2019 року судом застосовано примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_2 , який неодноразово викликався в судові засідання, проте жодного разу не з`явився. Виконання примусового приводу було доручено співробітникам Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Свідок був доставлений в судове засідання, призначене на 15.01.2020 року та надав на адресу суду письмові пояснення, в яких визнав, що саме він керував транспортним засобом ГАЗ 3307 29.09.2019 року, не впорався з керуванням та здійснив ДТП наїзд на електроопору.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив інформацію, яку він зазначив у письмових поясненнях. Пояснив, що він працював на ФОП ОСОБА_9 неофіційно. Його направником був ОСОБА_11 , який проживає на території Осипенківського мікрорайону, проте транспортний засіб залишає за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 по вул. АДРЕСА_2 . 29.09.2019 року ОСОБА_2 зателефонував Світличний Ігор та попросив проїхатися по магазинам і зібрати пусту тару. Сам ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_1 поїхати з ним, тому вони, на автомобілі ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , поїхали на територію Хортицького району м.Запоріжжя, де ОСОБА_2 збирав порожню тару по магазинам, в тому числі в магазині «АТБ-маркет» по бул. Будівельників у м.Запоріжжі. Коли він від`їхав від магазину «АТБ-маркет» та рухався по вул. 14 жовтня, він не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору. Після цього він від`їхав від пошкодженої електроопори та зупинив транспортний засіб. ОСОБА_2 з ОСОБА_1 домовилися, що останній скаже, що саме він був за кермом, оскільки, у випадку позбавлення права керування транспортним засобом, ОСОБА_2 втратить роботу. Після цього вони в кабіні помінялися місцями і ОСОБА_1 чекав поліцію на місці водія, а ОСОБА_2 на місці пасажира. Через кілька хвилин на місце прибула патрульна поліція. Коли прибула поліція, ОСОБА_1 деякий час говорив поліцейським, що він не був водієм, проте, виконуючи умови домовленості з ОСОБА_2 , врешті-решт сказав, що за кермом був саме він. Насправді автомобілем в момент ДТП керував саме ОСОБА_2 , який працював на вказаному автомобілі у ФОП ОСОБА_9 .

У зв`язку із допитом у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 адвокатом Ярошенко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було відкликане клопотання про витребування відомостей у ФОП ОСОБА_9 інформації про водія транспортного засобу ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 станом на 29.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні в матеріалах справи та досліджені судом в судовому засіданні докази не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з наступним:

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів- водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені матеріали, в тому числі пояснення свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються з письмовими доказами, в саме письмовими відповідями ТОВ «АТБ-маркет» та поясненнями представника ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», дають підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди 29.09.2019 року, оскільки за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на електроопору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом виявлено ознаки того, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено не особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а іншою особою. Оскільки суд, в межах вказаної справи, не може встановити винуватість чи невинуватість іншої особи у вчиненні адміністративного правопорушення, про прийняте рішення необхідно повідомити Управління патрульної поліції в Запорізькій області як орган, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , для надання можливості проведення перевірки та встановлення в діях ОСОБА_2 наявності ознак складу адміністративного правопорушення. Для проведення перевірки необхідно направити до патрульної поліції:

-копію постанови по вказаній справі,

-схеми дорожньо-транспортної пригоди,

-письмових пояснень ОСОБА_2 ,

-листа ТОВ «АТБ-маркет» від 21.11.2019 року

-Договору на перевезення вантажу від 17.07.2014 року, укладеному між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».

Керуючись ст.36, 122-2, 185, 247, 251, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Направити копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для проведення перевірки наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення та вирішення питання про притягнення його до відповідальності за наїзд на електроопору, який мав місце 29.09.2019 року поблизу будинку АДРЕСА_3 13 по вул. 14 жовтня у м.Запоріжжі, а саме:

. - копію постанови по вказаній справі,

- схеми дорожньо-транспортної пригоди,

- письмових пояснень ОСОБА_2 ,

- листа ТОВ «АТБ-маркет» від 21.11.2019 року

- Договору на перевезення вантажу від 17.07.2014 року, укладеному між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан