Провадження 3/932/146/20
Справа 932/354/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Доценко Л.М., розглянувши матеріали справи, надіслані з Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці, у відношенні ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС», в порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, фактично допустила ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору.

Відповідно до положень статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що не порушувала вимог КЗпП України. Зазначила, що в ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС» ОСОБА_2 не працювала.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 16.12.2019 року вона прийшла працевлаштовуватися на посаду комірника ФОП « ОСОБА_3 » по вул. Автотранспортній, 15а у

м. Дніпро. ОСОБА_4 прийняв у неї документи, потім вона заповнила анкету на прохідній, в якій зазначила свої персональні дані, після чого ОСОБА_4 відвів її до ОСОБА_5 , який взяв її на стажування. Вона чула, що на тій території є ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС». В той день на вказане підприємство приїхала жінка з інспекції. До неї підійшла інспектор та сказала їй написати, що вона працює в ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС». Вона злякалася, тому і написала не правду. В ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС» вона не працевлаштовувалася і не працювала взагалі. З 09.01.2020 року вона офіційно працює в ФОП « ОСОБА_3 ».

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року визнано протиправним та скасовано Припис про усунення виявлених порушень від 03.01.2020 №ДН4398/1860/АВ/П у частині виявлених порушень.

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , вона в своїх письмових поясненнях написала не правду, в ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС» вона не працювала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна