Справа №621/3774/19
Провадження №3/621/31/20
Постанова

Іменем України

08 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 серії АПР18 №609930, ОСОБА_1 належним чином не виконала обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», так як 12.11.2019 з 16-00 по 13.11.2019 о 7-45 неповнолітній бродяжничав в м. Харкові, де знаходився без нагляду дорослих.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, яка передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та зазначила, що перебуває на лікуванні з серпня 2019 року, ОСОБА_2 знаходиться під наглядом її батька ОСОБА_3 ; з сином завжди спілкується та знаходиться на зв`язку, знає, що 12.11.2019 з друзями їздив в м. Харків, він їй повідомляв. Також ОСОБА_1 зазначила, що син переведений на домашнє навчання та отримує задовільні оцінки за контрольні роботи; ночує вдома. Вважає, що свої батьківські обов`язки виконує належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

Положеннями ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зміст наведеної ч.1 ст.184 КУпАП дозволяє констатувати, що в силу її вимог особа може бути притягнута до відповідальності за наявності в сукупності таких умов, коли вона: 1) є батьком або матір`ю дитини чи іншою особою, яка їх замінює (далі - батьки); 2) ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей; 3) ухиляється від виконання вказаних обов`язків саме відносно неповнолітніх дітей.

Також диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дітей.

При визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі міститься посилання на ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», яка в свою чергу передбачає одночасно і права і обов`язки, а також відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини. В протоколі не наведено, які саме дії особи, щодо якої складений протокол, свідчить про невиконання нею батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто об`єктивна сторона правопорушення не наведена.

Той факт, що ОСОБА_2, якому виповнилось 15 років, не ночував вдома з 12.11.2019 на 13.11.2019 не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та його виховання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Наведена практика Європейського суду з прав людини відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу відповідно до положень ст.ст.254, 279 КУпАП, суддя доходить висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка