Провадження № 3/201/4727/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 177940 від 26 жовтня 2020 року, відповідно до якого 26 жовтня 2020 року близько 01 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро по вул. Високовольтній біля будинку №14 громадянин ОСОБА_1 здійснив стрільбу з належного йому пістолета «Ерма 55Р» в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко В.А. (діє на підставі ордеру АЕ 1039749) надала заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, надала клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У клопотанні зазначила, що провину ОСОБА_1 не визнає. 26.10. 2020 року ОСОБА_1 приблизно 01 год. 00 хв. зі своїм знайомим рухався за адресою: м. Дніпро по вул. Високовольтній біля будинку №14 у бік свого будинку. В цей час під`їхав екіпаж патрульної поліції, які повідомили, що до них надійшов виклик про те, що на вул. Високовольтній біля будинку №14 невідомими чоловіками здійснюється стрільба по сміттєвим бакам. Після надання всіх пояснень патрульним, ними проведено особистий огляд, в ході якого виявлено пістолет «Ерма 55Р» та вилучено його без складання жодних документів. Проведено огляд місця події без дотримання вимог законодавства, не залучено свідків та понятих.

Захисник просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року приблизно 01 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро по вул. Високовольтній, біля будинку №14, здійснив стрільбу з належного йому пістолета «Ерма 55Р» в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 174 КУпАП визначено, що підставою для притягнення особи до відповідальності за цією нормою є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Водночас, аналізуючи направлений до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознакою порушення ним ст. 174 КУпАП, встановлено, що вони оформленні з грубими порушеннями діючого законодавства України, а Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376 (далі Інструкція), а саме: в порушення п. 15 розділ ІІІ в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №177940 від 26.10.2020 року не зазначено свідків вказаного правопорушення, вилучення пістолету «Ерма 55Р», огляд місця події також відбувалось без наявних свідків та понятих.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 264 КУпАП огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Як видно з матеріалів про адміністративне правопорушення огляд пістолета здійснено без присутності ОСОБА_1 , протокол огляду речі не складався.

Жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювалася стрільба з вилученого пістолета матеріали про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, суд наголошує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 174 КУпАП не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями та показами свідків, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Положення даної статті Конвенції кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів (справа Кадубец проти Словаччини (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI).

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є за доцільне застосування аналогії кримінального процесуального закону, які як і положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова