Справа №: 398/3134/20
провадження №: 3/398/1457/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 КУпАП,

встановив:

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 являючись власником зареєстрованої зброї марки ТОЗ-54 № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , з будинку здійснив декілька пострілів зі зброї у повітря, чим порушив ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

10.12.2020 року від представника ОСОБА_1 Боровського В.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять достатньо доказів учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 заперечують факт стрільби, вважаючи дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наклепом та помстою за постійні зауваження в бік останніх. В своїх пояснення заявники не бачили самого ОСОБА_1 з рушницею, не бачили самого пострілу, а лише чули їх не вказуючи їх кількість. При цьому припускають, що це міг зробити ОСОБА_1 . Інші свідки чи будь-які докази відсутні. В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи складався протокол огляду місця події та мисливської рушниці, чи вилучались стріляні гільзи до неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на місці події його не було. Він хворіє і 11 вересня 2020 року з обіду до 18.00 перебував в лікарні, де проходив гемодіаліз. Після сеансу гемодіалізу з лікарні його забрала дружина та привезла його за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 . Він погано себе почував, навіть не міг ходити. За адресою АДРЕСА_1 , він лише зареєстрований, однак фактично не проживає. Через погане самопочуття ОСОБА_1 по приїзду прийняв ліки і ліг спати, прокинувся лише наступного дня. Тоді його дружина, ОСОБА_2 розповіла йому, що об 11 чи 12 годині ночі приїжджали поліцейські і питали про нього. Зранку знову приїхали поліцейські, інспектор пояснив, що йому необхідно перевірити належне зберігання зброї. ОСОБА_1 привів інспектора до сейфу, який знаходиться у будинку по АДРЕСА_1 , тобто за місцем його реєстрації, показав зброю, яка була змащена і розібрана, інспектор перевірив номера. Потім інспектор вийшов і пояснив, що сусід ОСОБА_6 написав заяву про те, що ОСОБА_7 нібито погрожував йому і стріляв. ОСОБА_7 пояснив, що такого не було, інспектор почав щось писати, що саме він не пояснив, потім показав протокол і запропонував підписати його. На зауваження ОСОБА_1 про необхідність допиту свідків, на яких він вказує, поліцейський відповів, що це буде вирішувати суд. Потім ОСОБА_1 пішов до свого сина ОСОБА_8 , який поживає разом з бабусею ОСОБА_9 по сусідству за адресою АДРЕСА_1 . Він пояснив, що 11 вересня 2020 року приблизно о 20.00 у нього з ОСОБА_4 стався конфлікт через те, що останній гучно вмикав музику. Також ОСОБА_7 пояснив, що його сім`я має неприязні відносини із сім`єю ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . Він придбав будинок приблизно півроку тому та поселились у ньому. ОСОБА_1 є головою квартального комітету і депутатом Звенигородської сільської ради та до нього часто звертаються люди зі с каргами на сім`ю ОСОБА_6 і ОСОБА_10 про те, що ті випускають корів, собак, влаштовують гучні дискотеки, де вживають алкоголь, тощо. ОСОБА_1 проводив з ними роз`яснювальну роботу, навіть викликав поліцію з приводу порушення громадського порядку у зв`язку з гучною дискотекою із вживанням алкоголю. Саме тому з ними склалися неприязні відносини і цю заяву про начебто стрільбу в населеному пункті ОСОБА_7 вважає помстою за його діяльність, як голови квартального комітету і депутата місцевої ради. Також ОСОБА_7 надав довідку з лікарні про те, що він з 2019 року проходить процедури гемодіалізу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 11 вересня 2020 року не брав рушницю до рук, з 13 до 18 години перебував в лікарні, де проходив сеанс гемодіалізу. Після приїзду додому приблизно о 18.00 він дуже погано себе почував, тому він прийняв ліки і заснув. Потім свідок приблизно о 21 чи 22 годині, вже було темно, почула, що гавкають собаки і їй здалось наче хтось кличе з будинку АДРЕСА_1 . Вийшла з будинку і пішла до будинку, де проживає її син по АДРЕСА_1 . Там перебували поліцейські, вона підійшла і запитала що трапилося. Поліцейські запитали де її чоловік і повідомили, що надійшла заява про те, що він стріляв. Вона відповіла, що він дуже погано себе почуває після гемодіалізу та повідомила, що вони зможуть поспілкуватися з ним наступного дня. Тоді поліцейські приїхали наступного дня та склали протокол. Також свідок пояснила, що у сусідів ОСОБА_6 і ОСОБА_10 дійсно часто допізна гучно грає музика, також вони випускають собак, які їдять чужих курей, випускають корів і свиней, які ходять на чужому городі. Тому з ними склались погані відносини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він є сином ОСОБА_1 . Ввечері 11 вересня 2020 року він приїхав з навчання із своєю дівчиною, зайшов до батьків на АДРЕСА_2 , там повечеряли, а потім пішли відпочивати у будинок по АДРЕСА_1 . Там у сусідів гучно грала музика і ОСОБА_7 кричав зі свого двору сусіду ОСОБА_6 , щоб той вимкнув музику, але так його і не побачив. Тоді він на прохання своєї дівчини повернувся у будинок. Потім приблизно півгодини продовжувала грати музика. Потім приїхали поліцейські і попросили його покликати батька. Покликати його він не міг, оскільки той погано себе почував після сеансу гемодіалізу. Потім прийшла матір, яка спілкувалася із поліцейськими.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2020 року вдень приблизно о 15 чи 16 годині йому ОСОБА_11 робив зауваження та просив вимкнути музику, але останній не вимкнув. Інші сусіди зауважень йому у цей день не робили. Вечері приблизно о 19.00 або 19.30 свідок почув два вистріли і потім слова «Ви шо дебіли, по хорошому не понімаєте». Постріл пролунав з відстані приблизно у 200 метрів він нього. На той момент свідок перебував вдома у АДРЕСА_2 , також у нього на присадибній ділянці була увімкнена музика (увімкнули її в обід). Після цього ОСОБА_6 вимкнув музику і приблизно через 20 хвилин викликав поліцію. Свідок не бачив хто стріляв, оскільки на вулиці було темно, але по голосу впізнав ОСОБА_1 . Свідок також повідомив, що у цей день приблизно в обід вживав пиво. Садиба ОСОБА_12 знаходиться приблизно на відстані 200 метрів від садиби свідка. Також свідок повідомив, що дійсно упродовж 2 років має конфлікт та неприязні стосунки з ОСОБА_7 , якого не влаштовує те, що він вмикає музику. Однак свідок заперечує, що подав неправдиве повідомлення в поліцію про стрільбу з мотивів помсти за зауваження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що Знає ОСОБА_7 як сусіда, з ним є конфлікт з приводу ввімкненої музики, які ОСОБА_7 завжди просить вимкнути. 11 вересня 2020 року після обіду з ОСОБА_6 приїхали додому і на подвір`ї ввімкнули музику, яка грала до вечора. Під вечір сусід ОСОБА_11 попросив від імені ОСОБА_1 вимкнути музику, тому що у нього болить голова. Однак музику вони не вимкнули. Коли вже було темно, свідок почула два постріли слова «Ти шо дебіл по хорошому не понімаєш». По голосу свідок впізнала ОСОБА_1 . Судячи по звуку постріл лунав з посадки неподалік, яка знаходиться між будинками свідка і ОСОБА_7 , а саме будинком по АДРЕСА_1 . Свідок не бачила постріли і не бачила хто стріляв. Також зазначила, що могла сплутати голос ОСОБА_1 і його сина ОСОБА_8 . Також свідок пояснила, що у цей день вживала алкоголь. Приблизно через півгодини свідок зателефонувала в поліцію. Свідок заперечує, що подала неправдиве повідомлення в поліцію про стрільбу з мотивів помсти за зауваження.

Згідно пояснень свідків у судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_10 вони не бачили особу, яка стріляла і не бачили предмет, з якого стріляли, усе що їм відомо про постріл вони визначили по звукам, які чули, також вони не бачили з якого місяця лунали постріли. Також свідок ОСОБА_10 пояснила, що могла сплутати голос, який чула і не впевнена хто це був. Водночас ці пояснення відрізняються від письмових пояснень цих свідків. У письмових поясненнях ОСОБА_10 зазначено, що вона бачила особу, яка стріляла і бачила, що ця особа попрямувала до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також у письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено, що він бачив, що особа стріляла поруч з будинком по АДРЕСА_1 і у цей будинок повернулась. Враховуючи непослідовність показань цих свідків, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 і свідків захисту ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , які послідовно стверджували, що ОСОБА_1 зареєстрований у будинку по АДРЕСА_1 , але фактично проживає у будинку по АДРЕСА_2 , і ввечері 11 вересня 2020 року ОСОБА_7 погано себе почував через проведену процедуру гемодіалізу і весь час перебував вдома, спав, при цьому зброя зберігалася за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_13 і свідків захисту суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП не доведена. Надані суду як докази показання свідків є суперечливими не узгоджуються між собою, та усунути протиріччя між ними неможливо. Провадження у справі потрібно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд тлумачить усі зазначені вище сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь та приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський