Справа № 201/9455/20
Провадження № 3/201/4413/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 316 про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року, 17 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в кафе, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 46, порушила використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів, чим порушила: п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також не була протягом доби доставлена до суду повноваженою особою поліції. Таким чином, суд використав всі можливі заходи виклику правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1.

В акті перевірки від 23.09.2020р. № 17/04/36/07/РРО/ вказано, що до нього додаються фіскальний чек, денний звіт РРО, опис готівки, наказ про прийняття, опис ТМЦ. Однак указаних доказів до протоколу не долучено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в порушення вказаних вище вимог протокол щодо ОСОБА_1 було складено з суттєвим порушенням строків його складання.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, дата, час і місце вчинення порушення ОСОБА_1 є 17.09.2020р. 14-45 год., що повністю узгоджується із актом перевірки, де зазначено, що початок перевірки є 10.09.2020р.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення №316 щодо ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області складений тільки 22.09.2020р. з порушенням строків встановлених в ч.2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строку, визначеним ч. 2 ст. 254 КУпАП та є недопустимим доказом по справі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 316 від 22.09.2020р. та в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинила порушення встановленого порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів, чим було порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Пунктом 80.7 ст.80 Податкового кодексу України (далі ПК) передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Також, відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з матеріалів справи, співробітником податкової служби жодним чином не надано доказів на підтвердження розрахункової операції, первинної документації касового апарату не надано, показання свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні.

За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім наведеного вище, суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України , де зазначено …Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства", при цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності… .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1551, статтями 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1551 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.С. Наумова