П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ДПР18 № 324693 від 13 листопада 2019 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 , 12.11.2019 року близько 23.20 год. у м.Львові по вул. Науковій, 75 А керував автомобілем марки БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 з несправними освітлювальними приладами, а будучи зупиненим працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що справді 12.11.2019 року близько 23.20 год. у м.Львові по вул.Науковій, 75-А керував автомобілем марки БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які звернули йому увагу на те, що у в керованому ним автомобілі не освітлюється задній номерний знак. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля аби переконатися у цьому, працівники поліції почали його запитувати, чи не перебуває він у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння на що він заперечив. Тоді працівники поліції запропонували йому подихати на них і не виявивши запаху алкоголю, почали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного та/або алкогольного сп`яніння для чого його доставили у КНП «8-ма міська клінічна лікарня» де чергові лікарі в присутності двох понятих відмовилися констатувати у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння після чого працівники поліції відпустили понятих та доставили водія ОСОБА_1 у КНП «КЛШМД м.Львова» де запропонували водію ОСОБА_1 пройти екпрес-тест, який був в наявності у працівників поліції при цьому вказавши водієві, що відмова від проходження такого тесту прирівнюється до відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Пройшовши тест, результат якого заперечив наявність в його аналізах наркотичної речовини, був повідомлений працівниками поліції, що його справа розглядатиметься судом за місцем його проживання.

В судовому засіданні адвокат Стех Ю.Я., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності мотивуючи своє клопотання тим, що згідно п.3 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Такий огляд проводиться у КНП «КЛШМД м.Львова» комісійно, у складі лікаря-терапевта, лікаря-невропатолога та лікаря-травматолога.

Проте огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не проводився комісійно, що випливає з відсутності підписів комісії у висновку щодо результатів медичного огляду від 13.11.2019 року. Також, адвокат Стех Ю.Я. стверджує, що висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 від 13.11.2019 року не містить твердження про перебування останнього в стані сп`яніння, більше того в п.10.2 висновку, слова «ознак сп`яніння не виявлено» обведено рукою лікаря на ствердження факту відсутності ознак чи то алкогольного, чи наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких мотивів.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2019 року відносно ОСОБА_1 інформації (діагноз) про стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння встановлений комісією лікарів, відсутній.

Дописаний у вказаному висновку рукою лікаря результат аналізу, BUP-позитивний показник. З оглянутої в судовому засіданні інструкції до цього багатопрофільного тесту вбачається, що BUP є бупрофенорфіном, який являється аналгетичним засобом, зловживання яким повинно бути виражено у певній концентрації такої речовини в сечі, а не наявністю взагалі.

Одночасно, суд бере до уваги той факт, що згідно відповіді на адвокатський запит наданої КНП «КЛШМД м.Львова» 13.01.2020 р. дослідження на вміст наркотичних речовин у біологічному зразку (сечі) водія ОСОБА_1 відбувалося за допомогою тест- системи наданої працівниками поліції, а не на обладнанні та/чи методиці лікувальної установи.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.