Справа №: 671/1784/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693117 від 11.11.2020, ОСОБА_1 11.11.2020 близько 12:45 год. перебуваючи в громадському місці - парку м. Волочиськ знаходився без захисної маски чи респіратора та не мав при собі документів, які посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого правопорушення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетними, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У вищевказаному протоколі поліцейським не наведено норму постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, якою передбачено обов`язок особи перебувати у громадському місці в засобах індивідуального захисту.

Суд позбавлений права самостійно вказувати суть правопорушення (відповідну норму права), тим самим перебирати на себе функції "сторони обвинувачення".

Щодо перебування ОСОБА_1 11.11.2020 в парку міста Волочиськ без документів, які посвідчують його особу, то суд прийшов до висновків про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Згідно з положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

З відеозапису долученому до матеріалів справи не можливо встановити факт відсутності у ОСОБА_1 документів, що посвідчують його особу, або ж відмови останнього надати такі документи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693117 від 11.11.2020 не може бути належним доказом вчинення особою порушення, оскільки містить лише описання адміністративного правопорушення і повинен оцінюватись судом в сукупності з іншими належними і допустимими доказами.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і пояснень не надав.

В силу положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції, що була чинною станом 11.11.2020).

Керуючись ст.ст. 8, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.