П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сачок А.В., водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2019 року о 08 год 21 хв у м. Житомирі, на перехресті вул. І. Сльоти Б. Тена водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , розпочала рух та виїхала на дане перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Б. Тена на жовтий сигнал світлофору.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пошкоджено паркан будинку та світлофорний об`єкт.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.12.2019 року, ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_4 , повернулася до суду за не запитом. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. В судове засідання, призначене на 28.12.2019 року, ОСОБА_4 не з`явилася, на електронну адресу суду направила письмову заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із обмеженою рухливістю, пов`язаною з проведенням 26.12.2019 року хірургічного втручання правої стопи (видалення утворення). До заяви додано копію консультаційного висновку спеціаліста від 26.12.2019р, в якості підтверджуючого документу. В судове засідання, призначене на 10.01.2020 року, ОСОБА_4 не з`явилася. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 10.01.2020 року з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сачок А.В. та зазначив про невизнання вини водієм ОСОБА_4 у даній ДТП, вважає дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 такими, що спричинили ДТП, про що нею зазначалося у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 , під`їхавши до перехрестя, зупинилась на червоний сигнал світлофору. Розпочала рух на жовтий сигнал світлофору, змінивши напрямок руху в праву сторону, так як автомобіль, що стояв попереду, мав намір повертати вліво. Водія ОСОБА_1 , що рухався по вул. Б. Тена, не бачила.

В судовому засіданні 19.12.2019 року водій ОСОБА_1 пояснив, що має стаж керування транспортним засобом близько 15 років. 29.11.2019 р керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Б. Тена, їхав прямо з невеликою швидкістю, в крайній правій смузі, напрямок руху не змінював, правил дорожнього руху не порушував. Перехрестя вул. І. Сльоти Б. Тена проїжджав на зелене світло світлофору. Водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_4 , що рухалась по вул. Бородія, в порушення ПДР України, різко виїхала на перехрестя ізза білого великого джипа, який стояв попереду неї та чекав увімкнення дозволеного сигналу світлофору для руху, на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Вважає дії водія ОСОБА_4 такими, що стали причиною даної ДТП. Після ДТП водій ОСОБА_4 хотіла врегулювати питання без виклику працівників поліції, однак він не погодився.

В судове засідання 19.12.2019 року з`явився ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що був свідком події ДТП, яка сталася вранці 29.11.2019р на перехресті вул. І. Сльоти Б. Тена у м. Житомирі, за участю автомобілів Volkswagen Golf та Volkswagen Passat. Керуючи автомобілем Міцубісі Аутлендер, рухався по вул. Бородія, мав намір повернути ліворуч на вул. Б. Тена. На перехресті зупинився на червоний сигнал світлофору, попередньо увімкнувши показник лівого повороту та трішки змістився лівіше в межах своєї смуги руху. Позаду нього під`їхав автомобіль Volkswagen Golf, водій якого в подальшому почала об`їжджати його з правої сторони, із подальшим різким рухом на жовтий сигнал світлофору, в порушення ПДР України. В цей момент на перехресті сталося зіткнення даного автомобіля з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався по вул. Б. Тена.

В судове засідання 10.01.2020 року з`явився ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та пояснив, що був свідком події ДТП 29.11.2019р за участю автомобілів Volkswagen Golf та Volkswagen Passat за вказаних обставин. Працюючи водієм в службі «Еко таксі», приїхав за викликом на адресу по вул. Б. Тена, до будинку № 104, що розташований на перехресті. Забрав клієнта, виїхав на вул. Бородія та під`їхав до перехрестя. На перехресті зліва стояв автомобіль Volkswagen Golf, попереду нього була ще одна машина, чекала дозволеного сигналу світлофору, так як горіло червоне світло. Бачив, як водій автомобіля Volkswagen Golf різким маневром перестроївся праворуч, зайнявши правий ряд, не дочекавшись сигналу світлофору, що дозволяє рух, поїхав. В цей момент по вул. Б. Тена рухався автомобіль Volkswagen Passat, з яким зіткнувся автомобіль Volkswagen Golf. Будучи свідком вказаної ДТП, він завіз клієнта та повернувся на місце, залишив водієві автомобіля Volkswagen Passat свої контактні дані, повідомивши про те, що бачив як саме сталася ДТП. По поверненню на місце події, водія автомобіля Volkswagen Golf вже не було, стояв лише автомобіль Volkswagen Passat. На його думку, водій автомобіля Volkswagen Passat, що рухався по вул. Б. Тена, здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофору, так як зі сторони вул. Бородія горіло червоне світло.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сачок А.В., пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. З пояснень водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснила проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. При цьому свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначається про різкий виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1 пояснив, що проїзд перехрестя здійснював на дозволений (зелений) сигнал світлофору.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п.8.7.3 «г» ПДР України та наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171730 від 29.11.2019 року; копією проколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171731 від 29.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 526406 від 29.11.2019 року, складеної відносно ОСОБА_4 за ст. 126 ч. 1 КУпАП; копією схеми місця ДТП від 29.11.2019 року; копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 29.11.2019 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.11.2019 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.11.2019 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні 29.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон