Справа № 594/1466/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2019 року о 15.31 год. в смт Скала-Подільська, вул.Грушевського керував мопедом марки «Альфа» Spark в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», показник якого становив 0,95 %о проміле.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14 листопада 2019 року їхав по Центральній вулиці в смт Скала-Подільська. Коли приїхав на зупинку і зупинився, то побачив у дзеркало заднього виду, що позаду їде автомобіль ВАЗ 2107. Тоді до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він їхав без шолома. Пояснив їм, що шолом був у багажнику. За те, що їхав без шолома на даний час вже сплатив штраф. Після того як він зупинився і до нього підійшли працівники поліції, він пішов до магазину неподалік, де випив пива, оскільки хворіє на цукровий діабет і у нього на той час піднісся рівень цукру. На запитання працівників поліції, куди він йде, пояснив, що йде випити пива. Після того приїхала інша поліцейська машина і його освідчили.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_2 пояснив, що 14 листопада 2019 року знаходився на патрулюванні в с.Лосяч Борщівського району, коли до нього зателефонував поліцейський ОСОБА_3 , оскільки в нього знаходився прилад Драгер. Після цього він приїхав на площу Ринок в смт Скала-Подільська. На його запитання ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво марки «Тетерів». Пояснював, що їхав з похорону, чи з поминків.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що є дільничним інспектором поліції і 14 листопада 2019 року знаходився разом з іншим поліцейським ОСОБА_4 на патрулюванні в смт Скала-Подільська Борщівського району, де побачили водія, який рухався мопедом без мотошолома. Тоді вони почали їхати за ним, після чого водій мопеда змістився вліво і зупинився. Коли підійшли до ОСОБА_1 , то запитали чому керує мопедом без шолома, на що він відповів, що шолом у нього у багажнику. За керування транспортним засобом без шолома на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_1 почув від нього запах алкоголю з порожнини рота, після чого вони викликали інший поліцейський екіпаж, оскільки в них не було технічного приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від них нікуди не відходив та не відлучався. Намагався піти до магазину, однак, вони не дозволили йому цього зробити.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що є дільничним інспектором поліції і 14 листопада 2019 року знаходився разом з дільничним інспектором ОСОБА_3 на патрулюванні в смт Скала-Подільська Борщівського району, де побачили водія, який рухався мопедом без мотошолома. Тоді вони почали їхати за ним і включили проблискові маячки. Після чого водій мопеда зупинився. Коли підійшли до ОСОБА_1 , то запитали чому керує мопедом без шолома, на що він відповів, що шолом у нього у багажнику. За керування транспортним засобом без шолома на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_1 він почув від нього запах алкоголю з порожнини рота, після чого ними було викликано інший поліцейський екіпаж, оскільки в них не було технічного приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від них нікуди не відходив та не відлучався. Про те, що йому погано, теж не повідомляв. На пропозицію поїхати у лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння ще й у лікарні ОСОБА_5 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052029 від 14 листопада 2019 року, в якому зазначені свідки огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з почервонінням шкіри обличчя, тремтінням пальців рук, характерним запахом алкоголю з порожнини рота, у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Результати огляду на стан сп`яніння: «проба позитивна 0,95 ‰ ( проміле).

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 14 листопада 2019 року, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,95 ‰ алкоголю.

Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №660843 від 14 листопада 2019 року, постановленої дільничним офіцером Борщівського ВП Вівчаром В.Р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без шолома та накладено адміністративне стягнення у виді 51,00 грн. штрафу.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки також підтвердили, підписавшись у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки також підтвердили, підписавшись у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти ще такий огляд у лікарні, відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він випив пива після того, як його було зупинено працівниками поліції, та до огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, який проводився іншими працівниками поліції, слід оцінити критично, тому вважаю, що такі пояснення дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, такі пояснення спростовані під час розгляду справи.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя