Справа № 346/1690/18
Провадження № 33/4808/6/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з захисника ОСОБА_1 адвоката Боднарчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, українець, громадянин України,_

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрито провадження щодо нього в зв`язку із закінченням на момент його розгляду справи, передбачених ст. 38 названого Кодексу.

У постанові судді зазначено, що 04 квітня 2018 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Коломиї, по вул. Карпатській не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілям «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після чого допустив наїзд на електроопору та зіткнувся із припаркованим на узбіччі транспортним засобом «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини, викликати в судове засідання поліцейського, який складав адміністративний протокол ОСОБА_4 , прийняти рішення про повернення залишків автомобіля з спецмайданчика поліції безоплатно.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, хоча були належним чином неодноразово повідомленні про розгляд даної справи.

В судове засідання виккликався ОСОБА_1 , однак не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 -адвоката Боднарчук В.В. зазначив, що ОСОБА_1 підтримує АС в повному обсязі та пояснив, що його підзахисний 04 квітня 2018 року керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломиї по вул. Карпатській, рухаючись із допустимою швидкістю руху лівою смугою та за 200 метрів мав намір виконати маневр лівого повороту. В цей час правою смугою в попутному напрямку рухався автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого раптово за 10-15 метрів від перехрестя вулиць Карпатської-Білоскурського почав виконувати маневр лівого повороту, не пропустивши його транспортний засіб, хоча згідно п.п. 9.2 та 9.4 Правил дорожнього руху(далі ПДР) повинен був подати сигнал світловими покажчиками повороту. Вказує, що намагаючись уникнути зіткнення, застосував ОСОБА_1 гальмування і в той момент відбулось зіткнення на розподільній лінії, ближче до смуги, якою рухався. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на праве узбіччя, де наїхав на електроопору, яка зламавшись від удару, впала на припаркований транспортний засіб «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_3 . На місце події прибули працівники поліції, які не розібравшись в ситуації склали даний протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення та зауваження ОСОБА_5 у події, що трапилась 04 квітня 2018 року вважає водія автомобіля «FORD», який, за його поясненнями, виконуючи поворот, не подав світловий сигнал покажчиком повороту. Просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тп прийняти рішення про повернення автомобіля з спец майданчику поліції безоплатно.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 -адвоката Боднарука В.В, який просить скасувати постановута закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини, прийняти рішення про повернення залишків автомобіля з спецмайданчика поліції безоплатно; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 04 квітня 2018 року в м. Коломиї по вул.. Карпатській, з якої видно місце розташування транспортних засобів відносно дороги, із зазначенням характеру механічних пошкоджень яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення;

- рапортом інспектора Коломийського відділу поліції Гураля М.В. про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04 квітня 2018 року о 22:00 год. по вул.. Карпатській в м. Коломиї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та Фомішиної з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 квітня 2018 року о 22:00 год. по вул. Карпатській в м. Коломиї;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів після пригоди та отримані механічні пошкодження.

Таким чином, знайшло своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 11.4, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілям «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого наїхав на електроопору та зіткнувся із припаркованим на узбіччі транспортним засобом «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_3 . Дії ОСОБА_7 спричинили зіткнення його автомобіля з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_8 , електоопорою, яка в свою чергу впала на припаркований автомобіль Фомішиної, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_7 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги ПДР та допустив зіткнення з іншим автомобілем та електроопором, яка від удару зламалась, пошкодивши припаркований автомобіль, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи був зобов`язаний вирішити питання, щодо долі вилучених речових доказів, а за даних обставин справи (закриття провадження), повернути володільцю вилучене його майно.

Відповідно до приписів ст.296 КУпАП, суд апеляційної інстанції зобов`язує начальника спецмайданчика повернути безоплатно майно ОСОБА_1 , а саме: транспортним засіб марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року щодо нього без зміни.

Зобов`язати начальника Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франкіській області повернути безоплатно майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк