overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/634/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, освіта базова вища, фізичної особи-підприємця, яка здійснює діяльність у магазині «Топ Маркет» за адресою: вул. Чорновола, 4, м. Бережани Тернопільської області, -

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року, о 15 год. 51 хв., по вул. Чорновола, 4, м. Бережани Тернопільської області, під час перевірки магазину «Топ Маркет», в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, гр. ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменувань товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим було порушено п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких остання пояснила, що дійсно 23 листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв. вона провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій по реалізації коньяку, горілки та пива (підакцизний товарів) без використання режиму попереднього програмування найменувань товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Окрім цього, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/373/20
Номер провадження 3/201/430/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, відносно

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.01.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складений посадовою особою ДПС від 26 грудня 2020 року № 15/28-10-50-14-15 відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено м. Дніпро, вул. Винокурова (Дніпросталівська), буд. 4, що не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпро, а тому не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
Номер провадження 3/523/8590/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 28.02.2020р., громадянство України, не працює, місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 28.02.2020р., за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084700 від 05.11.2020р., вбачається, що 26.10.2020 року біля 17-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на загальному коридорі за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) висловилась нецензурною лайкою на адресу сусідки, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1;

Довідкою про результати проведення перевірки а.с.2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 28.02.2020р., адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 28.02.2020р., притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 28.02.2020р., судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Дата документу 21.10.2020 Справа № 554/9665/20
Провадження № 3/554/2259/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомутець Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу ПДАА,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2020 року, приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Козака,10 А, в м.Полтаві, розпивав пиво «Балтика Мягкоє» 4.8 % об. алк., ємністю 0.9 л., тобто в забороненому законом місці.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу серії АА №300859 від 14.10.2020 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання пива в забороненому законом місці.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння, вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, відсутність у нього самостійного заробітку, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 309/85/20
Провадження № 3/309/59/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 30.12.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Тетяна» по вул. Шевченка, 37 в с. Кошелево Хустського району Закарпатської області здійснював продаж піротехнічних засобів без відповідних документів та дозволів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується поясненнями самого порушника ОСОБА_1 , актом виявлення та вилучення піротехнічних виробів від 30.12.2019 року, накладною №356 від 02.012020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №316966 від 31.12.2019 року.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП - порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів 1 упаковки «Калейдоскопу» вартістю 200 гривень та «Римські свічки» в кількості 16 штук, вартістю 84 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. Справа № 596/1573/20

Провадження № 3/596/708/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2020 року о 11:57 год. на автодорозі Т2002 між смт. Гусятин та с. Личківці керуючи вантажним автомобілем МAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив вивіз (виніс) мокрого грунту з поля на проїжджу частину автодороги, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, порушивши при цьому п.22.3Ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 498101 від 06.11.2020 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 06.11.2020 року, схемою обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 06.11.2020 року, фото таблицями долученими до матеріалів справи та відеозаписом на оптичному диску.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 11 грудня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження №: 3/752/274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який працює кладовщиком «Алекском», ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2019 року о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 117 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2019 року о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 117, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухались по переду по тій смузі,, що призвело до механічних пошкоджень т.з. та тілесних ушкоджень пасажиром Фольцваген НОМЕР_2 ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Захисник Шумовського В.В. заявив клопотання про закритя справи на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями учасників пригоди під час оформлення матеріалів, даними схеми місця ДТП, протоколу огляду місця пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 27.09.2019 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №: 148/2297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 17.11.2019 о 09:30 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , перебуваючи по вул АДРЕСА_2 , з двору вказаного будинку, викрали металевий лист, вагою 20 кг, чим вчинили дрібне викрадення чужого майна.

Порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 5, 710), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП,дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 51, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха