Номер провадження 3/754/4846/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли до розгляду з Деснянського УП ГУ НП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №251969 від 21 серпня 2020 року, ОСОБА_1 21 серпня 2020 року о 00 год. 59 хв. по пр. Лісовому, 31 в м. Києві, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Судом визнано за можливе розглянути справу за його відсутності.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 було подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням адміністративної відповідальності водії транспортних засобів, передбаченої ст. 130 КУпАП. Крім того, в своїх письмових поясненнях до суду, ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував поруч, поліцейськими було складено на нього протокол лише з тієї підстави, що автомобіль належав йому та у нього було посвідчення водія. В протоколі ним було зазначено, що він не згоден з ним. Складену поліцейськими постанову ним було оскаржено до суду, у зв`язку з тим, що він не керував автомобілем.

Захисником особи, яка притягається до відповідальності, адвокатом Сучковим О.О. подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому з переглянутого відео з бодікамер поліцейських вбачається, що 21 серпня 2020 року о 00 год. 18 хв. транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть на місці, поруч з ним знаходяться поліцейські та ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ЕАМ № 3010251, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.08.2020 о 00 год. 25 хв., яка оскаржена особою до суду. Тобто о 00 год. 59 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення відповідно до ст. 130 КУпАП, а саме не зазначено від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння відмовилась особа. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. Захисник також зазначає, що з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені в якості свідків складання адміністративного протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», однак огляд на вказаний пристрій проводиться лише у разі виявлення у особи ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що був свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При цьому, того дня він їхав у справах в м. Бровари і на відстані м. 200 від метро «Чернігівська» побачив на узбіччі працівників поліції та ще один автомобіль. Коли приблизно через годину повертався з м. Бровари до м. Києва, то автомобілі продовжували стояти на місці. Зупинившись поряд, підійшов до автомобілів, запитав у поліцейського, що трапилось, йому пояснили, що особа відмовляється від проходження огляду, на пропозицію поліцейського погодився бути свідком оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Також поліцейськими було зупинено ще один автомобіль, водія якого попросили бути свідком. Було покликано ОСОБА_1 , поліцейський який складав протокол, запитав останнього чи відмовляється той від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден. Поліцейський при цьому, сказав, що він жеж ж відмовлявся від огляду. Працівники поліції практично наполягли на тому, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Судом двічі викликався ОСОБА_2 - особа, яка була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи, однак останній за викликами суду в судове засідання не з`явився.

Для спростування доводів сторони захисту, судом також викликалась особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак за викликами суду інспектор УПП у м. Києві ДПП Закревський І.В. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння 21 серпня 2020 року о 00 год. 59 хв. по пр. Лісовому, 31 в м. Києві.

Однак як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамери поліцейського, транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 серпня 2020 року о 00 год. 18 хв. стояв на узбіччі, ОСОБА_1 ним не керував.

Це підтверджується також і постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (ЕАМ № 3010251), згідно якої 21 серпня 2020 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла по пр. Лісовому, 31 в м. Києві. Що і було підставою для зупинки транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 серпня 2020 року, останні були запрошені співробітниками поліції 21 серпня 2020 року о 00 год. 59 хв. по пр. Лісовому, 31 в м. Києві при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. При цьому в поясненнях свідка ОСОБА_3 не зазначено відносно якого водія складався протокол, який водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслуговують на увагу доводи захисника про те, що з пояснень свідків вбачається, що водій відмовився в їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря-нарколога.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладені обставини, суд не може визнати наявні в матерілах справи докази - належними і допустимими.

Враховуючи викладене, те, що в суді не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 , 254, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: