overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/226/20
Провадження № 3/206/264/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020року у м. Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 22.01.2020 на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 04 лютого 2020 року року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/104/20
Номер провадження 3/292/124/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
В С Т А Н О В И Л А :
11 січня 2020 року близько 23 години ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку культури с.Івановичі Пулинського району Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що дійсно 11 січня 2019 року близько 23 години, перебуваючи в будинку культури с.Івановичі Пулинського району, в ході суперечки з ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №549081 від 20.01.2020 року, а також письмовим поясненням ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в ході розгляду справи не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривна в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 196/1605/19
№ провадження 3/196/181/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровського суду від 09.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито, обмежевшись усним зауваженням.

В постанові суду від 09.01.2020 року мається описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови зазначено ім`я та по батькові водія « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:"Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 541/2366/20
Номер провадження3/541/880/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, рнокпп не встановлений

за ст. 173- 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року о 20 годині ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно в ході сварки ображав нецензурною лайкою свою матір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаюється у скоєному.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом про прийняття заяви ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що був свідком скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали ввважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення і тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р UA1089 9998 0313 0401 0600 0016 012, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 591/1/20 Провадження № 3/591/110/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України від 08.01.2020р. надати РНОКПП фізичної особи не має можливості з причини, особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 30 грудня 2019 близько 11:10 год. біля будинку №23 по вулиці Кооперативній в місті Суми, здійснював продаж новорічних сосен з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2019 серії АПР18 №513106.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі.

ОСОБА_2 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/82/20 3/385/57/20
П О С Т А Н О В А

22 січня 2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які зазначені в протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 22.01.2020
Справа № 265/8890/19
Провадження № 3/265/174/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року о 13-30 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук» розміром 1,3 м х1,3 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 019856 від 04 грудня 2019 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 636/3214/20 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 до суду відкомандира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол А0501 № 62, який складений 07.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, сержант ОСОБА_1 01.09.2020 о 08 годині в м.Чугуїв Харківської області не прибув до місця проходження військової служби в умовах особливого періоду, на службі з`явився 03.09.2020 о 08.00
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2020, а також матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави на р/р UA0020020, одержувач: Чугуївське УК/м. Чугуїв/21081100, код одержувача 37792204, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Карімов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/14/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1 ,
по ст.187 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 29.03.2019 р, а саме: 14.12.2019 р. о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18Р № 402085 від 02.01.2020 р., копією ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 29.03.2019 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, копією постанови Ружинського райсуду від 09.10.2019 р.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП
Обставин, які б помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення однорідного правопорушення протягом року.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу гр. ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 187 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.