Справа № 626/2759/19
Провадження № 3/626/5/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Вірабяна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 13.07.2005 року Красноградським РВ УМВС Українив Харківській області, працює ліфтером ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2019 року о 00 год. 28 хв. в м. Красноград, Харківської області по вул. Наукова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поблідніння шкіри та відсутня реакція зіниць очей на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в ОСОБА_3 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.12.2019 року він їхав зі своєю жінкою по вул. Короленко м. Краснограда в сторону Дослідної станції. Назустріч йому їхав автомобіль поліції, який розвернувся і почав рухатися за ним та наказали йому зупинитися. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобілю і працівники поліції висунули підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували йому проїхати до Красноградської ЦРЛ для проведення медичного освідування, на що він погодився. Вже в лікарні по своїм фізіологічним особливостям не зміг здати матеріал для проведення дослідження, тому відмовився від проходження. Нікому з поліцейських ОСОБА_1 не сказав, що не може просто здати аналіз для проведення дослідження на вживання наркотичних засобів. Крім того зазначає, що раніше ніколи наркотичні засоби не вживав, щороку проходить медичний огляд. Ніякого огляду лікар ЦРЛ не проводив. Вже у відділенні поліції склали протокол з яким ОСОБА_1 не погодився. Просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Віробяна Л.В., який також просив закрити провадження по справі, вважаю, що його винуватість встановлена такими доказами.

Свідок ОСОБА_4 поліцейський СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що під час патрулювання м. Красноград по вул. Короленко було виявлено автомобіль, який їхав без освітлювальних засобів. Після зупинки автомобіля у водія, яким виявився ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поблідніння шкіри, хвилювання, звужені зіниці очей. Йому було запропоновано пройти медичне освідування в найближчому медичному закладі, на що водій спочатку погодився. Вони в службовому автомобілі проїхали до Красноградської ЦРЛ, де водій в установленому законом порядку, не пояснюючи причину відмовився від проходження освідування в присутності двох свідків, а саме лікаря ОСОБА_5 та медичної сестри. До приїзду в ОСОБА_3 ЦРЛ водій зізнався, що вживав наркотичні засоби. Однак потім комусь телефонував, після чого почав категорично відмовлятися від дачі будь - яких пояснень, та проходження медичного освідування. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови і складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Красноградського ВП Лобатенко ОСОБА_6 , який надав також і письмові пояснення, вказав, що він перебуваючи в добовому наряді 15.12.2019 року на під`їзді с. Дослідне був зупинений автомобіль ОСОБА_1 , в ході розмови було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме хвилювання, почервоніння очей, поблідніння шкіри. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування, на що він спочатку погодився, а вже в лікарні відмовився від проходження, не пояснюючи причину такої відмови. До приїзду в лікарню ОСОБА_1 зізнавався, що вживав наркотичні засоби в усній розмові, але письмово це не підтвердив. Потім по телефону він з кимось проконсультувався і категорично під відеозапис відмовився проходити медичне освідування.

Також із висновку Красноградської ЦРЛ № 2476 від 15.12.2019 року слідує, що ОСОБА_1 дійсно 01 год 10 хвилин відмовився від проходження експертизи.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування підтверджений відеозаписом, який розміщений на диску, що доданий до адміністративного протоколу.

Також в матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , рапорт працівника поліції ОСОБА_8 Д ОСОБА_9 які вказали, що у їх присутності ОСОБА_10 в лікарні відмовився від проходження медичного освідування.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування в присутності двох свідків, не пояснюючи причину такої відмови, а тому пояснення правопорушника, в судовому засіданні про те, що він не зміг здати біологічний матеріал для проведення дослідження не знайшли підтвердження.

Невизнання ним своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, достовірних даних, що ОСОБА_10 раніше притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності матеріали адміністративної справи не містять.

З пояснень порушника слідує, що він працює в ОСОБА_11 і отримує відповідну заробітну плату.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність встановлено не було.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши всі надані докази, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя