ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ярошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268КУпАП, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2019р. о 21.29год. в м.Запоріжжі, в районі будинку №33 по вул. Василя Сергієнко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.6 ПДР України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, 19.10.2019р. о 21.29год. в м.Запоріжжі, в районі будинку №33 по вул. Василя Сергієнко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно в зазначений день та час керував автомобілем. Рухаючись по вул..В.Сергієнко, побачив патрульний поліцейський автомобіль, який дав йому сигнал зупинитися, зрозумів, що рухається з технічною несправністю не ОСОБА_2 і тому, злякавшись повторного притягнення за технічні неполадки до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування ТЗ, не виконав вимогу поліцейських про зупинку, продовжив рух, а коли можливість руху була вичерпана, вибіг з автомобіля та побіг в сторону парку. Його наздогнав поліцейський, вони повернулись до автомобіля, де були з`ясовані його дані, перевірені документи на автомобіль, здійснено огляд автомобіля. Біля автомобіля вони перебували десь півгодини. Потім він був доставлений до Хортицького ВП в порядку адміністративного затримання, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від такого огляду він відмовився, оскільки був наляканий і не довіряв працівникам поліції. Він не пам`ятає, чи пропонувався такий огляд на місці зупинки.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, думку його захисника, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Так, відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 зазначеного обов`язку не виконав, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №131935 від 19.10.2019р., який складено інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Заяц Д.А. з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., відеозаписом з відеорегістратора патрульного автомобіля, поясненнями свідка ОСОБА_4 та фактично не заперечується правопорушником ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5, 2.9. ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

Суд встановив, що первісно підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало керування транспортним засобом з технічними несправностями, водій вимогу поліцейських про зупинку не виконав, почав тікати з місця вчинення правопорушення, після покинув свій автомобіль та став тікати з місця зупинки, переслідувався поліцейським і був ним зупинений. В подальшому ОСОБА_1 через невиконання вимог поліцейських, агресивну поведінку був затриманий в порядку ст.260,261 КУпАП. В момент спілкування поліцейських з затриманим у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд, тому пред`явлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає законним.

Вказану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі відмовився, що ним не заперечувалось під час судового розгляду.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що причиною такої відмови є його наляканість та протиправність дій поліцейських.

Однак суд розцінює ці доводи як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду судом не було встановлено наявність будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПР, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №168940, який складено інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Доля Р.О. з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків, а також поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з відеорегістратора патрульного автомобіля.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про протиправність дій поліцейських під час адміністративного затримання ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу та на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.

В той же час, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Враховуючи вказане, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за зазначені правопорушення, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9,36,38,122-2,ч.1 ст.130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

20.01.2020