Номер провадження: 33/813/51/20
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень без конфіскації майна.

Мотивуючи оскаржену постанову суддя вказував на те, що у даному випадку застосування конфіскації буде не компенсаційною, а буде стримуючою і карною мірою, в матеріалах справи відсутні дані, які б давали суду підстави вважати, що шляхом конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану постанову представник Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена постанова винесена з істотним порушенням норм процесуального права, судом безпідставно не було застосовано конфіскацію, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.08.2019 року і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафі у сумі 1700 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, представник Одеської митниці ДФС ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що копія постанови була отримана 13.12.2019 року, представник Одеської митниці ДФС не приймав участі при розгляді справи, чим були порушення його права у тому числі і право на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового розгляду.

Учасники судового розгляду, будучи повідомлені про час і місце судового засідання до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ч.3 ст. 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

В оскарженій постанові зазначено, що представник митниці був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення представника митниці про час судового засідання.

Доводи представника Одеської митниці ДФС про неповідомлення його про час та місце розгляду справи, матеріалами справи не спростовані. Іншим чином з`ясувати обставини повідомлення митниці про час та місце судового розгляду апеляційний суд позбавлений можливості.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.ст. 277-2 КУпАП, 526 МК України, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів представника Одеської митниці ДФС по суті справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог КУпАП, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.03.2019 року в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС у напрямку з України до Молдови каналом руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль марки «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»).

Після здійснення візуального огляду вищезазначений транспортний засіб виведено із загального потоку та направлено з каналу (смуги) «зелений коридор» на канал (смугу) «червоний коридор» для проведення митного огляду.

Під час здійснення митного огляду автомобіля у салоні на підлозі було виявлено пристрій для відстрілу гумових куль «ПМТ» № КІ006237 калібру 9 мм у кількості 1 шт. а також 12 набоїв до нього, які належать громадянину ОСОБА_1 .

На підставі вказаних обставин у відношенні ОСОБА_1 01.03.2019 було складено протокол про порушення митних правил № 0567/50000/19, встановлених ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0567/50000/19, від 01.03.2019 року, службовою запискою, поясненнями ОСОБА_1 , який вказував на те, що не заперечував факт наявності пристрою для відстрілу гумових куль, при цьому зауважував, що йому було невідомо про те, що для переміщення через митний кордон необхідно надати дозвіл.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з санкцією ст. 471 МК України, порушення встановленого КУпАП порядку проходження митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами порушення є товари, переміщення яких обмежено, - також конфіскацією цих товарів.

Мотивуючи незастосування конфіскації суд першої інстанції послався на практику ЄСПЛ, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, зазначена норма не обмежує право держави вводити в дію закони, які вона вважає необхідними для забезпечення контролю за користуванням майном або для забезпечення сплати податків, зборів або штрафів.

Таким чином, регулювати на законодавчому різні випадки, за наявності яких, особа може бути позбавлена своєї власності, є правом держави.

До того ж, правовідносини, які виникли у даній справі, безпосередньо врегульовані ст. 471 Митного кодексу України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за санкцією ст. 471 МК України конфіскація є безальтернативною.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДФС підлягає задоволенню, а оскаржена постанова Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.08.2019 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3) ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 257, 266, 472, 531 МК України, апеляційний суд

постановив:

поновити представнику Одеської митниці ДФС Безлущенку О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - пристрій для відстрілу гумових куль «ПМТ» № КІ006237 калібру 9 мм у кількості 1 шт. а також 12 набоїв до нього, які належать громадянину ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду) О.Б. Джулай