overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4181/20
Провадження № 3/0203/2771/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 о 09 год. 25 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Антоновича, 36а при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю Volkwagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. В. Антоновича, чим порушив п.10.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №129095 від 06.11.2020, схемою місця ДТП від 06.11.2020, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фото таблицею, схемою місця ДТП від 02.11.2020, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________
Справа № 188/11/20
Провадження № 3/188/24/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Петропавлівського районного суду

В Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, і.п.н. НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП надійшли два протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п.5 ч. 2 ст. 187 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ж за статтею п.3 ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , відбувалися одночасно, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею, тому при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.3 ч. 2 ст. 187 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.187 КУпАП , підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.3 ч. 2 . ст. 187 КУпАП, (номер справи 188/10/20; номер провадження 3/188/23/2020), та за п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП (номер справи 188/11/20; номер провадження 3/188/24/2020), присвоївши їм номер справи 188/10/20, номер провадження 3/188/23/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 939/3/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Автосоюз» (м.Київ), проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2019 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 будучи в п`яному вигляді знаходився на території Бородянської ЦРЛ, за адресою: вул. Семашко, 3, смт Бородянка Київська область, на адресу перехожих громадян та працівників поліції висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2019 року, о 17 годині 32 хвилини, ОСОБА_1 будучи в п`яному вигляді знаходився на території Бородянської ЦРЛ, за адресою: вул. Семашко, 3, смт Бородянка Київська область, де здійснював злісну непокору законному розпорядженню, вимозі працівника поліції, а саме на законну вимогу припинити висловлюватися нецензурною лайкою, не відреагував, продовжував далі виражатися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду 03 січня 2020 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 22 вересня 2019 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
Провадження № 3/756/6707/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим викладачем в Київському університеті імені Б. Грінченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2020 року приблизно о 23 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Вишгородська, 56/3, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 7510 №ARLM-0292, результат склав 2,19 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - к ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528759 від 16.09.2020 року, висновком щодо результатів застосування приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № АА 00712, актом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» ALKOTEST 7510 №ARLM-0292.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 279, 283, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 185/7842/20
Провадження № 3/185/2505/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем АТБ «Маркет», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 область та проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу № 184883 серії ВАБ, 06.11.2020 року о 09.50 год. ОСОБА_1 знаходився у громадському транспорті, а саме в маршрутному автобусі № 1 « ОСОБА_2 » без вдягнутих засобів індивідуального захисту захисної маски, чим порушила пп.1 п.10 Постанови КМУ №641. Дії ОСОБА_1 поліцією кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи (ст.278 КУпАП), чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).

21.11.2020 року набув чинності Закон України «Провнесення зміндо Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусноїхвороби (COVID-19)», відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, яка передбачає адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Крім того, згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Також право розглядати вказані справи, передбачені ч.2 ст. 44-3 КУпАП, надано виконавчим комітетам (виконавчим органам) сільських, селищних, міських рад (ст.218 КУпАП), або органам санітарно-епідеміологічної служби (ст.236 КУпАП).

Таким чином зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення діяння гр. ОСОБА_1 є предметом розгляду органів Національної поліції і не може бути розглянуто судом, тому матеріли провадження підлягають поверненню органу, який складав протокол.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 8, 44-3, 222, 221,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду по суті або направлені уповноваженому органу для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2020 Справа №607/1/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зачастиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

В силу вимог частини 2 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи відсутнє зобов`язання правопорушника про явку у судове засідання.

Згідно статті 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 05 хв. 17 січня 2020 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №1).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Тернопільській області для виконання.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/793/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ID-картка № НОМЕР_1 від 12.02.2020 року, ІПН НОМЕР_2 , перебуваючої в декретній відпустці, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 388629 від 26.03.2020 року вбачається, що з 12 год. 00 хв. 16.03.2020 року по 20.03.2020 року гр. ОСОБА_1 не займалася належним вихованням своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживає спиртними напоями, залишає дітей на тривалий час самих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 388629 від 26.03.2020 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено в період з 12 год. 00 хв. 16.03.2020 року по 20.03.2020 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши в залі суду питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 30 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка, а саме: помилково вказано реєстраційний номер автомобіля « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Суд встановив, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року наявні описки, яка підлягають виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущені вищезазначені неточності у тексті постанови суду є нічим іншим, як описками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року у справі № 569/17297/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПде у вступній частині постанови правильно вказати реєстраційний номер автомобіля « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А№ 127/33376/19

08 січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Департаменту з питань запобігання політичній корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2020 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.06.2019.

Датою виявлення правопорушення є дата складання Акту про проведення аналізу Звіту Партії - 27.09.2019, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №50-25/1159 від 26.11.2019, а адміністративні матеріали надійшли до суду 02.01.2020, тобто на час розгляду даної справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна