Справа № 187/1875/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2020 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ульянівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 та реєстрації АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 , ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30 жовтня 2019 року о 14 год. 20 хв. в с. Хутірське, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 н/з. НОМЕР_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, коли перед ним виникла перешкода та небезпека для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 даючи пояснення зазначив, що свою провину у вчиненні ДТП заперечує. Пояснив, що дійсно 30.10.2012 близько 14:20 він рухався на власному автомобілі ВАЗ 217030 в с. Хутірське по вул. Центральній зі швидкістю близько 30-40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою, оглядовість якої обмежена будівлями та огорожею на відстані близько 15 м. він побачив вантажний автомобіль, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги не зменшуючи швидкість. Побачивши вантажний автомобіль, який вже перебував на його смузі руху він почав гальмувати, але керований ним автомобіль не зупинився та сталося зіткнення передньої частини його автомобіля з задніми колесами вантажівки. Вважає, що ним в дотримання ПДР вжито всіх заходів для уникнення зіткнення, однак причиною ДТП стали протиправні дії водія вантажівки.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії БД № 254836 від 21.11.2019, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схема місця ДТП від 30.10.2019 з фототаблицею де зафіксовано факт правопорушення та його наслідки, а саме: зіткнення автомобілів ВАЗ 217030 н/з. НОМЕР_2 (далі ВАЗ) та ДАФ н/з. НОМЕР_3 (далі ДАФ ), а також письмові пояснення водіїв.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому, останнього визнано винним в тому, що він своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: порушення п. 16.11 ПДР, які визначають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

По-перше, відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10. ПДР, в якому розкривається значення термінів, що наведені у цих Правилах, «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. «Перешкодою для руху» є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Виходячи зі значення термінів, які наведені в п. 12.3 ПДР, а також розвитку дорожньої обстановки, напрямку руху транспортних засобів та дій водіїв, які передували ДТП, можна зробити висновок про те, що небезпека для руху автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 полягала у зміні дорожньої обстановки, яка була пов`язана з появою рухомого об`єкта (автомобіля ДАФ), який здійснив виїзд з другорядної дороги на головну про якій рухався автомобіль ВАЗ.

Зважаючи на це, а також враховуючи наявність інших обставин, зокрема наявність обмеженої оглядовості для ОСОБА_1 через наявність розташованих огорожі та будівель (про що свідчить зміст фототаблиці, долучена до схеми ДПТ), в напрямку протяжності другорядної дороги звідки виїжджав ДАФ, що перешкоджало об`єктивному сприйняттю маневру, який здійснював водій автомобіля ДАФ ОСОБА_2 , у суду відсутні достатніх підстав для висновку про те, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ДАФ шляхом гальмування та що його дії знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

По-друге, згідно встановлених під час судового засідання обставин, що засвідчені рішенням суду від 11.12.2019, водій автомобіля ДАФ ОСОБА_2 в порушення вимог п. 16.11 ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2170 з н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до положень п. 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі ОСОБА_2 при здійсненні виїзду на головну дорогу з другорядної, буде дотримуватись вимог ПДР, а саме вимог п. 16.11 цих Правил, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд вважає, що незалежно від того допустив водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху чи ні, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки навіть якщо припустити, що останній допустив порушення зазначеного пункту, воно не знаходиться в прямому причинному зв`язку з тими наслідками ДТП, які настали, а саме із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів, тим більше за умови недоведеності того факту, що він мав технічну можливість уникнути цієї пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 254836 від 21 листопада 2019 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха