Справа № 654/4013/20
Провадження №3/654/2443/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 094070, 04.11.2020р. о 20:10 год. в с. Нова Збур`ївка по вул. Лікарняна в приміщенні бару «Алладін» ОСОБА_1 під час обслуговування відвідувачів був без засобів особистої гігієни, а саме без ватно-марлевої маски на обличчі, яка закриває ніс та обличчя, чим порушив пп.1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно знаходився в приміщенні бару «Алладін», однак у вказаному закладі не працює та відвідувачів не обслуговував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положення ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським СРПП Голопристанського ВП Шинкаруком Д.В. було долучено до справи лише протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копію паспорта ОСОБА_1 .

Однак, надані суду матеріали не підтверджують обставини, викладені в протоколі, оскільки не доводять, що ОСОБА_1 здійснював обслуговування відвідувачів бару «Алладін», а сам ОСОБА_1 в судовому засіданні ці події заперечив. Таким чином, належних та допустимих доказів, якими могли б бути пояснення свідків (відвідувачів) або покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, матеріали справи не містять, а отже суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, в порушення положень ст. 251 КУпАП, вину ОСОБА_1 доведено не було.

Крім цього, суд звертає свою увагу на формулювання поліцейським суті вчиненого правопорушення та його відповідність положенням законодавства.

Так, в вину ОСОБА_1 поліцейським СРПП Голопристанського ВП ОСОБА_2 зазначається порушення пп.1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

За вищезгаданим пунктом, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, перебування ОСОБА_1 без засобів особистої гігієни не може бути ототожненим судом із засобами індивідуального захисту. Положення пункту постанови КМУ також не вимагають знаходитись саме у ватно-марлевій масці, яка буде закривати все обличчя, а лише ніс та рот.

З огляду на це, суд вважає за необхідне звернути увагу особи, яка склала протокол, на необхідність чіткого та в повній мірі відповідного з нормами законодавства викладення складу адміністративного правопорушення, яке зазначається в протоколі.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова