НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 січня 2020 року Справа № 322/18/20 (Провадження № 3/322/38/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 03.01.2020, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2019 серії ГР № 287525, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: «30.12.2019, близько 11 год. 00 хв., по вул. Запорізькій, навпроти ТЦ «Варус» в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без наявності засобів призначених для запобігання випадковому запуску піротехнічного виробу, чим порушив п. 13 пп. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 839 «Про затвердження технічного регламенту піротехнічних виробів».

Даний протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що придбав піротехнічні вироби в м. Запоріжжі з метою їх перепродажу в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 195-6 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено конкретну норму (норми) відповідного нормативно-правового акту, що регламентує порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі, використання піротехнічних засобів та якої не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2019 серії ГР № 287525, ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними виробами без наявності засобів призначених для запобігання випадковому запуску піротехнічного виробу, чим порушив п. 13 пп. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 839 «Про затвердження технічного регламенту піротехнічних виробів».

Згідно з пп. 3 п. 13 Технічного регламенту піротехнічного виробу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 839, перевірці підлягають наявність засобів, призначених для запобігання випадковому запуску піротехнічного виробу.

Разом з цим, підпунктом 3 пункту 16 вказаного Технічного регламенту передбачено, що забезпечити захист піротехнічного виробу від випадкового запуску чи запалення повинен виробник піротехнічного засобу. Пунктом 3 цього Технічного регламенту встановлено, що дотримання вимог регламенту є обов`язковим для: виробників піротехнічних виробів та їх уповноважених представників резидентів України; постачальників піротехнічних виробів; центральних органів виконавчої влади, на які покладено функції з технічного регулювання та нагляду за безпечністю піротехнічних виробів; призначених органів з оцінки відповідності піротехнічних виробів.

Згідно з Переліком призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.23.2012 № 385, перевірку продукції на відповідність Технічному регламенту піротехнічного виробу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 839, здійснюють Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України та Державний науково-дослідний інститут Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, на яких поширюється дія Технічного регламенту піротехнічного виробу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 839.

Крім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні вироби не містять засобів, призначених для запобігання випадковому запуску піротехнічного виробу, та що це питання було предметом дослідження в межах процедури оцінки відповідності, проведеної призначеними органами.

Інших порушень порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів ОСОБА_1 не інкриміновано.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні вироби, зазначені у протоколі огляду і вилучення від 30 грудня 2019 року, складеному дільничним офіцером поліції Новомиколаївського ВП старшим лейтенантом Телегузом Ігорем Сергійовичем, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков