ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Коновала А.М.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції у Харківській області Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у «ЦЕМД та МК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вказував на винуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді саме водія автомобіля «KIA Carens», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Коновал А.М. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що вказане ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку щодо наявності в діях правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148323 від 12.10.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175796 від 28.09.2020, схемою місця ДТП від 28.09.2020, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , диском з відеозаписом, залученим до матеріалів справи.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 3.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Крім того дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 3.2 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Зі схеми огляду місця ДТП від 28.09.2020, складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Л. Сердюка та Кільцевої дороги, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 3.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та про порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водіїв, які притягаються до адміністративної відповідальності вперше, ступінь їх вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з кожного правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.