Справа № 135/22/20
Провадження № 3/135/32/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 25.11.2019 о 02 год 30 хв, 26.11.2019 о 03 год 00 хв, 27.11.2019 о 02 год 30 хв, 28.11.2019 о 02 год 45 хв, 28.11.2019 о 23 год 51 хв, 29.11.2019 о 03 год 05 хв, 30.11.2019 о 01 год 00 хв, 01.12.2019 о 02 год 30 хв, 02.12.2019 о 03 год 05 хв, 03.12.2019 о 03 год 30 хв, 04.12.2019 о 03 год 50 хв, 05.12.2019 о 02 год 40 хв, 06.12.2019 о 04 год 30 хв був відсутній без поважних причин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомлений та які ним власноручно підписано; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2019.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказані вище адміністративні правопорушення, ніде не працює, не одружений, соціально-корисною працею не займається, відтак належних висновків для себе не зробив і знову став на шлях вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП передбачено накладення альтернативних видів стягнень у виді: штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 173, 221,245, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Виконання даної постанови покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання правопорушника.

Початок відбування адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з дня приведення даної постанови суду в цій частині до виконання шляхом поміщення в місце, що його визначає орган Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя