Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1/2020Справа №: 641/3842/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Коренцова ОСОБА_2 .І., потерпілого ОСОБА_3 , його представника Самойленко ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 квітня 2019 року приблизно о 02:10, керуючи автомобілем «AUDI» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр-ту Московського та вул. Бр. Потьомкіна при повороті ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та при виникненні небезпеки, яку спроможний об`єктивно виявити не вжив всіх заходів щодо уникнення зіткнення та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA» державний номер НОМЕР_2 з подальшим зіткненням з автомобілем «KIA» державний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.5, 12.3, 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а його представник ОСОБА_6 пояснив, що 20 квітня 2019 року приблизно о 02.10 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI» державний номер НОМЕР_1 рухався по правій смузі по пр.-т. Московському, перед поворотом ліворуч з пр.-т. Московського на вул. Броненосця Потьомкіна завчасно зайняв крайню ліву смугу та здійснив поворот ліворуч на вул. Броненосця Потьомкіна де сталася ДТП з автомобілем «SKODA» державний номер НОМЕР_2 , який розвертався під прямим кутом до напряму руху його автомобіля зі швидкістю не менше 20 км./год. ОСОБА_1 , зазначив, що гальмування не застосував. Як ОСОБА_1 , так і його представник, вважають, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «SKODA» ОСОБА_3 ПДР, оскільки останній здійснюючи маневр розвороту на проїзній частині пр-та Московського на асфальтованому майданчику між пр.-т. Московським та вул. Броненосця Потьомкіна, не переконався в його безпечності, створив небезпеку та перешкоду для руху, не подав сигнал, який попереджав би інших учасників про небезпеку і саме він є винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що винним у ДТП є саме ОСОБА_1 , оскільки він порушив п.п. 10.5, 12.3 ПДР України, протокол про адміністративне правопорушення складений вірно.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав пояснення свого представника адвоката Самойленко Л.В.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, дізнався про неї лише вранці 20.04.2019 року, коли побачив пошкодження на його автомобіля «KIA» державний номер НОМЕР_3 .

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 20 квітня 2019 року приблизно о 02:10 на перехресті пр.-ту. Московського та вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «SKODA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та припаркованного автомобіля «KIA» державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Співробітниками поліції був складений протокол серії ОБ № 135050 від 10.05.2019 відносно водія автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про порушення останнім п. 10.5, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2019 року та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2019, 20 квітня 2019 року о 03:15 було оглянуто перехрестя пр.-т. Московського та вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові у нічну пору доби, без опадів, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_1 , автомобіля «SKODA» державний номер НОМЕР_2 та припаркованного автомобіля «KIA» державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди відображені автомобіль «AUDI» державний номер НОМЕР_1 , автомобіль «SKODA» державний номер НОМЕР_2 та припаркованний автомобіль «KIA» державний номер НОМЕР_3 , напрямок руху автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «SKODA» державний номер НОМЕР_2 . Водій автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водій автомобіля «SKODA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 зі схемою складеною до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2019 погодились, про що свідчать їх особисті підписи та відсутність зауважень.

Аналізуючи схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2019 встановлено, що автомобіль «SKODA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по пр.-т. Московському, та на перехресті пр.-т. Московського та вул. Броненосця Потьомкіна здійснював маневр розвороту, в цей час автомобіль «AUDI» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по пр.-т. Московському почав здійснювати маневр лівого повороту на вул. Броненосця Потьомкіна та відбулось зіткнення, після чого автомобіль «AUDI» державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «KIA» державний номер НОМЕР_3 .

На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2019 відсутні дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли водію автомобіля «SKODA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 виконувати розворот на перехресті пр.-т. Московського та вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові.

Отже, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій «SKODA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , міг виконувати розворот на даному перехресті, давши дорогу перед розворотом відповідно до вимог п. 16.13 транспортним засобам, які рухалися по пр.-т. Московському у зустрічному для нього напрямку. Однак автомобіль «AUDI» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав маневр лівого повороту на вул. Броненосця Потьомкіна по ходу свого руху в момент часу, коли автомобіль «SKODA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 знаходився в маневрі розвороту та перетинав трамвайні рейки зустрічного для нього напрямку.

Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису з відеорєстратора встановленого в автомобілі «AUDI» державний номер НОМЕР_1 вбачається, що автомобіль«AUDI» державний номер НОМЕР_1 рухається по пр.-т. Московському, у лівому ряді та наближається до перехрестя з вул. Броненосця Потьомкіна. У попутному напрямку попереду автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_1 рухається автомобіль «SKODA» державний номер НОМЕР_2 . Автомобіль SKODA» державний номер НОМЕР_2 при увімкненому світовому сигналі повороту починає маневрувати ліворуч по ходу свого руху. Автомобіль «SKODA» державний номер НОМЕР_2 маневруючи ліворуч по ходу свого руху перетинає трамвайні рейки попутного напрямку, а автомобіль «AUDI» державний номер НОМЕР_1 в цей момент продовжує рух прямо по пр.-т. Московському. Автомобіль SKODA» державний номер НОМЕР_2 , маневруючи ліворуч по ходу свого руху перетинає трамвайні рейки зустрічного для нього напрямку і в цей час автомобіль «AUDI» державний номер НОМЕР_1 починає маневр лівого повороту. Автомобіль SKODA» державний номер НОМЕР_2 виконує лівий розворот на перехресті пр.-ту. Московського та вул. Броненосця Потьомкіна, а автомобіль «AUDI» державний номер НОМЕР_1 продовжує здійснювати маневр лівого повороту у бік вул. Броненосця Потьомкіна. Після чого відбувається зіткнення автомобіль SKODA» державний номер НОМЕР_2 та автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_1 .

Аналізуючи відеозапис з відеорєстратора встановленого в автомобілі «AUDI» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає, що на відеозаписі відсутні дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли водію автомобіля «SKODA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 виконувати розворот на перехресті пр.-т. Московського та вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові.

Крім того, при перегляді відеозапису встановлено, що відеореєстратор, за допомогою якого він виконаний, обладнаний GPS модулем та відбувається фіксація і відображення на відеозаписі супутникових координат геолокації за системою GPS та швидкості руху транспортного засобу, у якому він розташований, а тому вбачається, що перед ДТП, а саме перед початком маневру лівого повороту швидкість автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_1 складала 57-60 км/год, тобто з більшою швидкістю руху транспортного засобу, яка дозволена ПДР у населеному пункті.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко-і відеозапису № 7/941/943/13/273КПСЕ-19 від 11.12.2019, у діях водія автомобіля «Audi А6» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля «Skoda» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортною пригодою.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi А6» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.5, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi А6» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню події ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, запобігання даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалося діями водія автомобіля «Skoda» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Перед ДТП, згідно наданого на дослідження відеозапису, швидкість руху автомобіля «Audi А6» державний номер НОМЕР_1 складала близько 57-60 км/год.

Приблизний час руху автомобіля «Skoda» державний номер НОМЕР_2 з моменту початку його маневру ліворуч і до моменту зіткнення з автомобілем «Audi А6» державний номер НОМЕР_1 складає близько 7.25 с.

У діях водія автомобіля «Skoda» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Аналізуючи приведені докази, суд вважає, що всі вищевказані зібрані та досліджені безпосередньо судом у судовому засіданні докази відповідають критеріям, визначеним ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто є належним та допустимими, вони є послідовними, логічними та не містять суперечностей та, як кожний окремо та і їх сукупність, не спростовує, а підтверджує винуватість саме водія автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, водій «AUDI» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , окрім порушень п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, який закріплює, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, який встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, тобто є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135050 від 10.05.2019, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 20.04.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 10.01.2020 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева