Справа № 311/37/20
Провадження № 3/311/65/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Рахункової Палати про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Балки Василівського району Запорізької області, працюючого першим заступником міського голови Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП України, складений 06 грудня 2019 року керівником контрольної групи заступником начальника відділу аудиту інвестиційних проектів і регіонального розвитку департаменту контролю публічної адміністрації та міжбюджетних відносин ОСОБА_2 С ОСОБА_3 , та в якому зазначається, що будучи першим заступником міського голови Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 06 грудня 2019 року, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 , який складений за ч.1 ст.164-14 КУпАП підлягає поверненню до Рахункової Палати для належного оформлення, оскільки при складанні керівником контрольної групи заступником начальника відділу аудиту інвестиційних проектів і регіонального розвитку департаменту контролю публічної адміністрації та міжбюджетних відносин ОСОБА_5 вказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних та належних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено даних про освіту, сімейний стан, про наявність на утриманні ОСОБА_4 неповнолітніх та/або непрацездатних осіб та кого саме, не долучено до матеріалів справи відповідних документів на їх підтвердження, також відсутні достовірні відомості та документальні підтвердження про те, чи притягувався раніше ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у тому числі за аналогічне правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП, також у наданих матеріалах відсутні копії документів, на підставі яких встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року з викладенням своєї позиції за інкримінованим йому правопорушенням, та у поясненнях не зазначено: чи визнає дана особа вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП (повністю або частково), чи не визнає вину та з яких саме підстав.

У разі відмови ОСОБА_4 від дачі пояснень з посиланням на положення ст.63 Конституції України, про це необхідно відобразити у складеному протоколі з посиланням на вказану правову норму, а у разі відмови від дачі пояснень по суті складеного протоколу взагалі, то цей факт повинен бути підтверджений підписами понятих (не менше двох осіб, із зазначенням їх прізвища, імя, по батькові) про те, що особа від дачі пояснень відмовляється.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення конкретизованого складу дій особи, унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, що також впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Так, диспозицією ч.1 ст.164-14 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Проте, усупереч вимогам чинного законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано у чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_4 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, тобто не викладено суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у складеному протоколі, в порушення вищенаведеної правової норми, чітко не викладено формулювання інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення (суть правопорушення), чітко не викладено та не конкретизовано об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП України, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об`єкт правопорушення, не вказано суб`єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу (форма вини), а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Також в порушення вимог ст.256 КУпАП у складеному протоколі не вказано місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, також не зазначено у складеному протоколі, до яких саме наслідків призвело порушення ОСОБА_4 приписів чинного законодавства України.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тому, не відображення у складеному протоколі дати виявлення та дати вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , унеможливлює суд прийняти рішення по справі у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів в даній категорії справ, без усунення зазначеної неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст.268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст.245,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відсутній опис доданих до матеріалів справи документів, також не здійснено у повному обсязі відповідної нумерації аркушів документів, які є в наявності у матеріалах справи.

Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, вищезазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки суд не є стороною у справі, яка уповноважена збирати відповідні докази на підтвердження чи спростування зазначених у протоколі обставин, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, перешкоджають призначенню справи до розгляду в судовому засіданні, тому суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для належного оформлення до Рахункової Палати.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені безпосередньо в суді, а тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164-14 КУпАП до Рахункової Палати для належного оформлення відповідно, до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Рахункової Палати для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю. В. СИДОРЕНКО