Провадження № 33/801/894/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., за участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

У постанові суду зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0068 від 28.08.2020, на адресу голови ОСББ «Клубний дім-3» м. Вінниці 31.05.2020 та 03.06.2020 адвокатом ОСОБА_2 , у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань. На адвокатський запит від 31.05.2020 будь-якої відповіді не отримано. На адвокатський запит від 03.06.2020 з пропуском п`ятиденного строку адвокат отримав листа від 17.06.2020 без належного посвідчення від голови ОСББ Більської Т.Д. про відтермінування дачі відповіді. Однак, остаточної відповіді адвокат так і не отримала. Такі дії голови ОСББ «Клубний дім - 3» ОСОБА_1 є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у формі ненадання відповіді на адвокатські запити, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Покоєвич Артем Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вказана постанова суду є необгрунтованою, необ`єктивною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права і без повного з`ясування усіх фактичних обставин справи, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків та долучення доказів, не досліджено та не надано належної уваги письмовим поясненням ОСОБА_1 , у яких зазначено, що строк надання відповіді на адвокатський запит підлягає продовженню на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продовження процесуальних строків, строків позовної давності на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №3261.

Також у апеляційній скарзі вказано, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 оформлений неналежно, оскільки останньою не надано договір на надання правової допомоги ОСББ, при цьому адвокатський запит містить інформацію з обмеженим доступом, а саме персональні дані жителів співвласників багатоквартирного будинку.

Крім того, документація, яку адвокат запитувала, має значний об`єм, що ускладнює можливість її надання, оскільки в бюджеті ОСББ «Клубний Дім - 3» не передбачена така значна кількість грошових коштів для виготовлення, сканування, ксероксу документації.

Зважаючи на те, що доказів умисного ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит адвоката не встановлено, дана справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Окрім іншого, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

В судове засідання призначене після проголошеної у справі перерви ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи, при цьому суд звертає увагу на те, що відповідні пояснення у справі вже були надані.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та доводи її захисника, які просять задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження адвокат Покоєвич А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано лише 19 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 29 жовтня 2020 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, районний суд обґрунтовано виходив з того, що вина останньої повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0068 від 28.08.2020, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.07.2020, адвокатським запитом від 31.05.2020, відповіддю на адвокатський запит від 23.07.2020.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №0068 від 28.08.2020, на адресу голови ОСББ «Клубний дім-3» м. Вінниці 31.05.2020 та 03.06.2020 адвокатом ОСОБА_2 , у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань.

На адвокатський запит від 31.05.2020 будь-якої відповіді не отримано. На адвокатський запит від 03.06.2020 з пропуском п`ятиденного строку адвокат отримала листа від 17.06.2020 від голови ОСББ Більської Т.Д. про відтермінування дачі відповіді. Однак, остаточної відповіді адвокат так і не отримала. Такі дії голови ОСББ «Клубний дім - 3» ОСОБА_1 є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у формі ненадання відповіді на адвокатські запити, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною третьою вказаної норми встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що надати відповідь на запит було неможливо у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, слід зазначити наступне.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, в частині продовження процесуальних строків, які стосуються чітко визначених процесуальних норм, серед яких норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відсутні.

Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що адвокатський запит був неналежно оформлений та потребував виготовлення значного об`єму, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження письмово адвоката не повідомляла, а надіслала на адресу адвоката лист із вказаним змістом лише 17.06.2020.

Крім того, ОСОБА_1 не була обмежена правом направлення запитуваної інформації на електронну адресу адвоката, яка зазначена останньою у адвокатському запиті, оскільки у вказаному запиті адвоката міститься клопотання про направлення такої відповіді саме на електронну адресу.

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокатський запит потребував надання інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, у зв`язку з чим не потребував надання відповіді на нього, апеляційний суд оцінює критично, оскільки у такому випадку посадова особа мала б відмовити в наданні інформації на адвокатський запит з обґрунтуванням такої відмови не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Не заслуговує на увагу і посилання апеляційної скарги на те, що відповідь на адвокатський запит все ж таки була надана ОСОБА_1 , оскільки як зазначено вище, несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит у строк, встановлений законом є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи передбачену чинним законодавством можливість відмовити у наданні інформації на адвокатський запит або ж продовжити строк його розгляду, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому є необґрунтованими та такими, що правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи встановлені фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук