справа № 159/2821/19
провадження № 3/166/2/20
ПОСТАНОВА

10 грудня 2020 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про призначення та проведення експертизи відеозаписів,

встановив:

На розгляді у Ратнівському районному суді Волинської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

На офіційну електронну адресу Ратнівського районного суду Волинської області 19 жовтня 2020 року та на поштову адресу 22 жовтня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення експертизи відеозаписів.

Клопотання обґрунтовує тим, що матеріали даної справи містять схему місця ДТП та DVD-R диск з вмістом копії відеозапису файлів від 21.05.2019 під назвою: 1 11 М 00.avi та 2 08 М 06.avi, які, як вбачається із рапорту поліцейського від 21.05.2019, є доказом вчинення правопорушення. Однак ОСОБА_1 вважає, що схема місця ДТП не містить відображення та фіксації об`єкта правопорушення, про який йдеться у протоколі, а саме слідової картини місця ДТП та кінцевого положення автомобіля особи, яка притягується до адмінвідповідальності, з прив`язкою до елементів проїзної частини та орієнтирів, а з копії відеозапису вбачається, що місце вчинення правопорушення є іншим, ані ж те, яке відображено на схемі місця ДТП. Тобто, з даних копій відеозаписів вбачається, що транспортний засіб іншого учасника ДТП знаходився не навпроти місця виїзду з прилеглої території, а у іншому місці, що викликає суперечність одне одному, неточність, різниться між собою. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення такий доказ, як диск з копіями відеозаписів, не зазначений, до протоколу не долучено, матеріали справи не містять супровідного листа про його отримання, та відсутні дані щодо засобу, яким здійснювалася технічна фіксація правопорушення. Таким чином, вважає, що даний доказ отриманий не у відповідності до вимог спеціальної норми, а саме п.1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію". Крім того, коротка тривалість цих копій відеозаписів, різниця між ними в об`ємі запису та часі (258 МВ, 10.01 хв. та 3,81 МВ, 00.13 хв.), одночасна дата запису їх на диску (14:06), викликає сумнів у їх походженні, тому вважає, що ці копії відеозапису містять ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання, тощо, зокрема, і в момент відображення факту "місця зіткнення", який заперечує повністю.

У судове засідання 10 грудня 2020 року з метою розгляду даного клопотання, що передбачає безпосереднє дослідження відеозаписів шляхом їх відтворення, та заслуховування думки потерпілої сторони, учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з положеннями ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки необґрунтоване призначення судової експертизи може призвести до штучного затягування розгляду справі.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 вказує на те, що копії відеозаписів викликають сумнів у їх походженні, містять ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо, зокрема і в момент відображення факту "місця зіткнення", через коротку тривалість цих копій відеозаписів, різницю між ними в об`ємів запису та часі, одночасну дату запису їх на диску.

Так, на відеозаписі під назвою 1 11 М 00.avi наявне відтворення подій 21 травня 2020 року. Даний відеозапис не переривався з моменту припаркування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виїзду з парковки та його зіткнення з автомобілем, припаркованим ОСОБА_2 . Будь-яких підстав вважати, що відеозапис змонтований в момент відображення факту місця зіткнення з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду немає.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" суди не повинні допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Зміст клопотання свідчить про те, що фактично воно заявлено з метою вирішення питання допустимості такого доказу, як відеозапис, отже, оскільки вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, та з урахуванням наведених вище доводів, суд не вбачає в даному випадку підстав для застосування спеціальних знань та доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення та проведення експертизи відеозаписів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун