пр. № 3/759/22/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

19.10.2019 року о 05:00 годин, ОСОБА_1 рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 17 кілометр, в місті Києві, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.10.2019 року його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він погодився. Після цього звернувся до іншої установи, яка проводить огляд на стан сп`яніння із само зверненням, де дізнався, що тест «Мушка», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради», не сертифікований. Не погодився з висновком лікаря щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. у судовому засіданні просила направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки адміністративне правопорушення вчинено не на території Святошинського району міста Києва, а ОСОБА_1 проживає у Шевченківському районі. Також просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити факт проходження ОСОБА_1 іншого огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього зазначила, що нею було подана адвокатський запит до Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради», з метою надання інформації, яким експрес-тестом було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, наявність ліцензії та сертифікату на зазначений експрес-тест та чи було проведено його повірку, та надання копії акту медичного огляду. На зазначений запит було надано копію акту медичного огляду № 357 від 19.10.2019 року, копію журналу реєстрації медичних оглядів, копію квитанції швидкотесту для виявлення наркотичних речовин «Тест для виявлення марихуани «Sniper», при цьому не було надано ліцензії та сертифікату, що унеможливлює встановлення дійсності результатів проведеного огляду. У зв`язку із викладеним, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що клопотання захисника про направлення справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва задоволенню не підлягає, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення зазначено автомобільну дорогу М-06 «Київ-Чоп», 17 кілометр, що відноситься до території Святошинського району міста Києва, та ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, що свідчить про відсутність у нього перешкод з`являтись до суду, у зв`язку із чим, не має підстав для направлення справи за підсудністю за місцем його проживання.

Також суддя вважає, що клопотання захисника про виклик у судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки ті обставини, які зазначений свідок може підтвердити, а саме факт проходження ОСОБА_1 іншого огляду на стан сп`яніння, не має значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи наявна копія зазначеного висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та захисника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199002 від 19.10.2019 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення огляду 19.10.2019 року о 05:45 годин, перебував у стані наркотичного сп`яніння у зв`язку із вживанням маріхуани; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 357 від 19.10.2019 року, згідно якого досліджувалася сеча ОСОБА_1 за допомогою тесту «Sniper» та проводився огляд лікарем, яким досліджувалась поведінка ОСОБА_1 , його зіниці очей та інші дані, необхідні для встановлення діагнозу; копією журналу реєстрації медичних оглядів, згідно якого 19.10.2019 року о 05:45 годин, було проведено огляд № 357 ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_1 , в якій доручив ОСОБА_2 доставити транспортний засіб до місця стоянки, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Суддя не бере до уваги наданий висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.10.2019 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 , який було проведено 19.10.2019 року о 09:35 годин, ознак сп`яніння не виявив, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки огляд було проведено у відсутність працівника поліції та зі спливом встановленого строку, тобто з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Суддя також зазначає, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що проходив огляд за допомогою тесту «Мушка», та після цього дізнався, що цей тест не сертифікований. Разом з цим, з наданої захисником копії квитанції швидкотесту для виявлення наркотичних речовин вбачається, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою тесту для виявлення марихуани «Sniper», що спростовує пояснення ОСОБА_1 в цій частині.

Будь-яких допустимих доказів, які б спростовували результати наданого до суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2019 року, до суду надано не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова