overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/179/20
Провадження № 3/545/102/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мачухи Полтавського району Полтавської області, гр. України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Полтавським РВ ГУМВС України в Полтавській області 12.06.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05.2019 року о 14 год. 00хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини. Щиро розкаявся, обіцяв що більше так не вчинятиме.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 13.05.2019 року, тоді як матеріали справи до суду надійшли лише 21.01.2020 року, а тому суд не мав можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 3/243/397/2020
Справа № 243/440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату слухання справи 20 січня 2020 року, про що в протоколах про адміністративні правопорушення міститься його особистий підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі правопорушника не є можливим, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 у наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) 04 лютого 2020 року, об 11 год. 00 хв..

Копію постанови направити до Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В.Ільяшевич
Справа № 139/43/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працівника ТОВ "Вікторія", за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли адмінматеріали із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

В вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 29.11.2019 о 22:16 год. в смт Муровані Курилівці по вул. Соборна керував автомобілем марки "ВАЗ-2102", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у надісланих до суду матеріалах відсутня копія судового рішення яким встановлено ту обставину, що ОСОБА_1 уже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертаю увагу, що вказані матеріали з цих же підстав постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/1180/19 від 17.12.2019 уже поверталися на доопрацювання органу поліції, однак без усунення недоліків повторно були направлені до суду.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для надання копії судового рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи, що надійшли із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Коломійцева
Справа №601/1957/20
Провадження № 3/601/1079/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Кременецького ЛТК, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 20.09.2020 року приблизно о 12 годині 50 хвилин в с. Будки Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки Ямаха Джог, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465986 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ямаха Джог, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а матеріали справи надійшли до суду за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Кременецького районного суду від 23.10.2020 року вказані матеріали адміністративної справи були повернуті для належного оформлення, однак недоліки, що зазначеній у ній не усунуто.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 196/11/20
№ провадження 3/196/198/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №2 Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Сосідка Ю.Г. 27 грудня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що вона 27.12.2019 року, близько 10 год. 10 хв., за місцем проживання, АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу свекрухи ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливими словами, чим могла бути завдана останній шкода психологічного характеру.

На виклик до суду 10 та 17 січня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча її явка в судове засідання є обов`язковою.

Постанова суду від 10 січня 2020 року про привід ОСОБА_1 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана. Причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Оскільки постанова суду про привід не виконана, причини невиконання суду невідомі, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим його слід повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 298/1655/19
Номер провадження 3/298/13/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2019 року, біля 08 год. 40 хв., між населеними пунктами с. Ставне та с. Жорнава Великоберезнянського району ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 року серії ДПР 18 № 393015 з якого вбачається, зазначені вище обставини, документом щодо результатів огляду (тестування на алкоголь) ОСОБА_1 на стан сп`яніння «Драгер-алкотест 6810» № 2592 від 02.11.2019 р. (11.46 год.) 1,78 %, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2019 року

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП та ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.01.2020 Справа №: 368/1560/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючу, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 10.12.2019 року о 16 год. 55 хв. у м.Кагарлику по вул. Демиденка, керувала автомобілем Opel Tigra державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася. Надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року серія ДПР18 № 224015 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , з протоколом згідна, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 523/104/20
Номер провадження 3/523/570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2019 року о 04:04 год. в м. Одесі по вул.. Бочарова, 21б водій ОСОБА_1 керуючи т/з Pontiac, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив, пошуковими діями 16.12.2019 р. був встановлений водій, тим самим порушив п. 2.10а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278110 від 16.12.2019р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278110 від 16.12.2019р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

Справа № 137/22/20

22 січня 2020 р. 3/137/35/20

Cуддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якого 29.12.2019 р. о 16:25 год. в смт. Літин по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем FIAT FIORINO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазначили механічних пошкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032986 від 29.12.2019 року (а.с.2); схемою ДТП (а.с. 3) відповідно до якої зображено зіткнення транспортних засобів автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля FIAT FIORINO д.н.з. НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн. Керуючись ст.33,245, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.