Справа № 138/3054/20
Провадження №:3/138/1667/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., розгля-нувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Могилів-По-дільського Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої керуючою магазину «ЄВА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.11.2020 о 14 год. 38 хв. по вул.Ста-виській, 36 в м.Могилів-Подільський Вінницької області, будучи керуючою магазину «Єва», не вжила заходів щодо закриття магазину та продажу товарів, чим порушила п.п.4 п.15 постанови КМУ від 22.07.2020 №641 зі змінами від 11.11.2020 постанови КМУ №1100.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, однак надала суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, мотивоване тим, що у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 11 годин 00 хвилин понеділка, відповідно до наказу генерального директора ТОВ «РУШ» за №1-131120 від 13.11.2020 мережа магазинів «EVA» здійснює роздрібну торгівлю у магазинах у режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення /розрахунку/ отримання адресної доставки. Тобто, ТОВ «РУШ» здійснює торговельну діяльність шляхом здійснення адресної доставки замовлень у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка. Адресна доставка замовлень, у розумінні торговельної діяльності у мережі магазинів «EVA», передбачає: здійснення замовлення покупцем (усне, письмове, у телефонному режимі) доставка замовлення на адресу магазину отримання замовлення покупцем (якщо не здійснена он-лайн оплата, то покупець оплачує замовлення на касі). Керуюча магазину «EVA» є найманим працівником і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину (його відкриття або закриття) у вихідні дні. Дані рішення приймаються виключно генеральним директором ТОВ «РУШ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Згідно пп.4 п.15 постанови КМУ №641 додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім визначених випадків, зокрема торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Тобто суб`єктами відповідальності за вказаною постановою КМУ є суб`єкти господарювання, а не наймані працівники. Згідно ж довідки №1584 від 07.12.2020, ОСОБА_2 працює в ТОВ "РУШ" з 13.09.2018 на посаді керуючого магазином EVA 2154 і згідно посадової інструкції до її обов`язків не входить вирішення питань щодо визначення графіку роботи магазину, прийняття рішення про закриття магазину, тощо.

Крім того, магазин міг працювати в режимі торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень і рішення про це приймалось не ОСОБА_2 , а її керівництвом, працівниками ж поліції не доведено зворотнього.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.44-3 ККпАП.

Керуючись ст. 44-3, ст.221, п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський