Провадження № 3/263/179/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника - адвоката Ангеловського Л.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Дьоміна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 листопада 2019 року о 12:45год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Митрополитський біля будинку 95 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення проїжджої частини, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул.Митрополитський з боку вул. Казанцева, необхідно було припарковатись на протилежній стороні проїжджої частини навпроти магазину ритуальних послуг. З цією метою зайняв крайнє ліве положення на проїжджої частині, зупинився пропускаючи зустрічний транспорт, після чого одразу розпочав рух, здійснюючи поворот ліворуч. В той час, коли транспортний засіб під його керуванням, перетнув розподільну полосу на відстань 1,5-2м, на зустрічній смузі руху відчув удар у лівій бік у середню частину. Автомобіль почав сунутись боком, тому в момент удару він натиснув педаль акселератору, та виїхав за межі проїжджої частини. Наполягає, що завчасно помітити на проїжджій частині автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не мав можливості, оскільки той перебув у «мертвій зоні», які викликана характеристиками проїжджої частини, а саме: низина та закруглення дороги, які передують місцю зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що зі швидкістю 40-50 км/год, рухався по вул.Митрополитській з боку пр.Металургів, наближуючись до ринку «Каліфорнія» у правому ряду побачив припаркований уздовж узбіччя автомобіль NISSAN Maxima. Даний автомобіль не попереджаючи про початок руху, різко почав рух виконуючи маневр розвороту в той момент коли автомобіль потерпілого майже порівнявся з ним. Потерпілий наполягає, що вжити заходів для гальмування не встиг, а лише прийняв ліворуч намагаючись пом`якшити зіткнення. Частковий виїзд на полосу зустрічної смуги пояснює, вжитими заходами для уникнення ДТП та діями водія ОСОБА_1 , який за рахунок прискорення в момент зіткнення змістив його автомобіль ліворуч. Наполягає, що останній здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення, а з відстані 1,5-2 метрів бокового інтервалу між транспортними засобами. Зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі попутного напрямку, в той час коли кузов автомобіля NISSAN Maxima повністю перекривав рух автомобіля потерпілого.

Захисник - адвокат Ангеловський Л.М. з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, посилаючись на необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просив призначити по справі комісійну судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України.

Представник потерпілого адвокат Дьомін О.М. підтримав заявлене клопотання, наполягаючи на необхідності призначення також транспортно-трасологічної експертизи, для з`ясування кута зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області встановлення механізму пригоди та його елементів. Встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР України, можливо лише шляхом експертного дослідження обставин розвитку ДТП та пошкоджень транспортних засобів, у зв`язку з чим у справі необхідно проведення комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення у справі комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологичної експертизи, задовольнити.

Призначити у даній справі комісійну судову-автотехнічну та транспортно- трасологичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які невідповідності ПДР України водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали з технічної точки зору причиною настання даної пригоди?

2. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розвиток механізму події?

3. Як слід було діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти цій події?

5. Експертним шляхом, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації відображеної у схемі ДТП, визначити місце зіткнення транспортних засобів?

6. Під яким кутом сталося зіткнення транспортних засобів у момент первинного контакту?

7. Чиї дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням цієї події?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов