ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1304/20 Справа № 176/233/20 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП - закрито.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 15.11.2019 року об 11 год. 15 хв. в м.Жовті Води керував автомобілем Чері Тіго н/з НОМЕР_1 по вул.Кропоткіна на перехресті з вул. провул.Лермонтова не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Чері Амулет А15 н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на провулок Лермонтова, після чого змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований ТЗ Рено Флюенс н/з НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_1 на т/з Чері Тіго н/з НОМЕР_1 залишив місце ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 (а), п.2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року у справі №176/233/20 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що поліцейським СРПП № 4 Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Філь Олександром Євгеновичем відносно ОСОБА_1 складено три окремі протоколи про адміністративне правопорушення по одному й тому ж факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2019 року близько 11 години 20 хвилин в районі перехрестя пров. Лєрмонтова - вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області і сталася внаслідок зіткнення автомобіля Чері Амулет держ. ном. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Чері «Тіго» держ. ном. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

На думку апелянта, на момент ухвалення оскаржуваної постанови в судовому порядку вже були визнані такими, що не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень Протоколи № 1, № 2, № 3, оскільки складені всупереч вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

На схемі ДТП від 15.11.2019 року відсутнє зображення встановленого на перехресті пров. Лєрмонтова - вул. Кропоткіна як попереджувального дорожнього знаку 1.23.2 - прилягання другорядної дороги з лівого боку, так і таблички до дорожнього знаку 7.3.1. - 7.3.3. «Напрямок дії», яка б показувала напрямок дії знаку, розташованого перед перехрестям, або напрямок руху до позначеного об`єкту, що розташований безпосередньо біля дороги.

Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги його доводи та доводи захисника адвоката Черниш Т.І. про те, що зіткнення його транспортного засобу та автомобіля Чері «Амулет» під керуванням водія ОСОБА_2 сталося внаслідок того, що останній почав маневр з правого боку проїзної частини вул. Кропоткіна вліво, тобто, не включаючи поворот, змінив напрямок руху та почав повертати з правого положення проїзної частини смуги вліво.

На думку апелянта, постанову від 29.09.2020 року у справі № 176/233/20 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено з недотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та діюча в його інтересах адвокат Черниш Т.І. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327423; поясненнями потерпілих; схемою місця ДТП; фотознімками місця ДТП, що сталася 15.11.2019 року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.6 "а" ПДР обгін на перехресті заборонений.

Як зазначено у п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності зі п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Твердження апелянта про те, що водій ОСОБА_2 не показав світловий покажчик повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконати маневр повороту ліворуч є неспроможними, оскільки водій ОСОБА_2 виконав вимоги п.п. 16.6 ПДР і не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 розпочне обгін на перехресті, порушивши вимоги п. 14.6 "а" ПДР. При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, на що і розраховував водій ОСОБА_2 .

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений пізніше двадцяти чотирьох годин після скоєння ДТП, як це передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки в день вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та не надав жодних пояснень працівникам поліції. Крім цього, відповідно до рапорту поліцейського СРПП №4 Жовтоводського ВП старшого сержанта О.Є. Філь від 30.11.2020 року, лише 30.11.2020 року до Жовтоводського ВП звернувся громадянин, який представився водієм автомобіля Чері Тіго н/з НОМЕР_1 та повідомив, що в момент скоєння ДТП саме він перебував за кермом вказаного автомобіля. В цей же день, а саме 30.11.2020 року і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №327414 щодо ОСОБА_1 . За таких обставин строк складення протоколу про адміністративне правопорушення слід відраховувати саме з 30.11.2020 року відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Доводи апелянта стосовно того, що на нього було складено три окремих протоколи по одному і тому ж факту ДТП є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була повернута до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №327414 від 30 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 не вказано прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Разом з цим, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року вищевказаний протокол вдруге був повернутий до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з фабули протоколу неможливо встановити час вчинення правопорушення.

Крім цього, відповідно до рапорту поліцейського СРПП №4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції О.Є. Філь 30.11.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №327414, який разом з матеріалами на підставі ст. 221 КУпАП було направлено для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за результати розгляду якого, матеріал було повернуто до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Під час дооформления повернутого адміністративного матеріалу з метою усунення недоліків, що мають значення для правильного вирішення справи відносно ОСОБА_1 було складено новий протокол серії БД 327422 від 20.01.2020р. за фактом ДТП, яке мало місце 15.11.2019 року.

Після складання нового протоколу БД №327422 від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , матеріал було повторно направлено для розгляду до Жовтоводського міського суду, за результатами розгляду, матеріал Жовтоводським міським судом за вих.№ 176/109/20/648/2020 від 20.01.2020 року було повернуто для доопрацювання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в зв`язку з допущеними недоліками під час складання протоколу серії БД №327422 від 20.01.2020 року.

Під час дооформлення повернутого адміністративного матеріалу з метою усунення недоліків, що мають значення для правильного вирішення справи відносно ОСОБА_1 було складено новий протокол серії БД 327423 від 04.02.2020 року за фактом ДТП, яке мало місце 15.11.2019 року.

Оскільки згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, які заносяться до протоколу про адміністративні правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, тому згідно ст. 256 КУпАП основним процесуальним документом складеним відносно ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №327423 від 04.02.2020 року.

За таких обставин доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко