ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Самсонова А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя: АДРЕСА_1 ,

громадянина України,

паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС у Рівненській області 22.07.2000 року,

місце роботи, посада: депутат Млинівської районної ради Рівненської області, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Млинівської районної ради Рівненської області, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік - при необхідності подачі в строк до 00.00 год 01 квітня 2018 року, подав декларацію о 23.19 год. 16 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та пояснив, що з жовтня 2015 року є депутатом Млинівської районної ради Рівненської області. Будучи ознайомленим з необхідністю подання декларації суб`єктом декларування та строками її подання, в зв`язку із збоями у мережі інтернет після декількох невдалих спроб зміг подати електронну декларацію за 2017 рік лише 16.04.2018 року. Вважає, що у його діях не було умислу щодо несвоєчасної подачі електронної декларації та просить застосувати щодо нього стягнення у виді усного зауваження.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є депутатом Млинівської районної ради, що підтверджується витягом з мережі інтернет списку обраних депутатів Млинівської районної ради на чергових місцевих виборах 25.10.2015 року. (а.с.22-25)

З витягу інформаційно-телекомунікаціїної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування» вбачається, що ОСОБА_1 подав електронну декларацію 16.04.2018 року о 23.19 год. (а.с.11-16)

Таким чином з наведеного вище вбачається порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», щодо своєчасної подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги відсутність на теперішній час негативних наслідків скоєння вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про малозначність правопорушення, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов