Справа № 147/1366/20
Провадження № 3/147/603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді не виконує обов`язки по догляду за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 12.11.2020 по 27.11.2020 пропустив без поважних причин навчання в Летківській СЗШ І-ІІІ ступенів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карарати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №209018 від 30.11.2020, відповідно до якого 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи в с п`яному вигляді не виконує обов`язки по догляду за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 12.11.2020 по 27.11.2020 пропустив без поважних причин навчання в Летківській СЗШ І-ІІІ ступенів /а.с.1/;

рапортом від 30.11.2020 /а.с.3/;

заявою ОСОБА_3 від 30.11.2020 /а.с.4/;

актом відвідування сім`ї від 30.11.2020, згідно з яким під час відвідування комісією виявлено, що в будинку є невідомі особи, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Невідомий чоловік відкрив вхідні двері, але побачивши членів комісії зразу ж закрив двері. ОСОБА_3 визвала наперед поліцію для того, щоб впевнитися, що з дитиною все добре. Спільно з працівниками поліції було обстежено умови проживання сім`ї. Батько ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Хлопчик вже два тижні не відвідує школу. Зі слів ОСОБА_4 він хворів, але підтверджуючої довідки не має /а.с.5/;

довідкою від 02.12.2020 №02-04/183 виданою директором школи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , учень 6 класу був відсутній на навчальних заняттях з 12 по 27 листопада 2020 року. Класний керівник ОСОБА_7 спілкувалася з батьком, який пояснив відсутність сина у школі тим, що ОСОБА_4 хворіє, але письмового пояснення не надав. Наявна довідка сімейного лікаря про хворобу учня з 23 по 27 листопада 2020 року /а.с.6/;

довідкою №35 від 03.12.2020, згідно з якою ОСОБА_2 , 2009 року народження, звільнений від занять відвідування навчального закладу з 23.11.2020 по 27.12.2020 /а.с.11/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак