Провадження №: 3/752/184/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп 526 км., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду становив 0.30 проміле тест № 668. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодилась, після чого огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, висновок № 408 від 31.10.2019 року. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисники, адвокат Вигулярний І.В. та адвокат Бурдунова Н.О. в судове засідання не з`явились. Як вбачається із розписки, наявної в матеріалах справи, адвокати 10.12.2019 року належним чином повідомлені про день та час судового засідання на 14.01.2020 року. Захисниками Вигулярним І.В. 23.12.2019 року та Бурдуновою Н.О. 24.12.2019 року надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, оскільки ОСОБА_1 їм повідомила, що її інтереси буде здійснювати інший адвокат. Разом з тим в даних клопотаннях зазначено, що адвокати Вигулярний І.В . та адвокат Бурдунова Н.О. після судового засідання 10.12.2019 року в усному порядку повідомили ОСОБА_1 , що наступне судове засідання відбудеться 14.01.2020 року. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день час та місце судового розгляду. Причини неявки ОСОБА_1 , суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 324649 від 31.10.2019 року, результатом тесту «Драгер»(0,30 проміле), поясненнями свідків та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 408 від 31.10.2019 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.