overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 12.10.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, біля буд. 7Б по бул. Р. Роллана в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, чим порушував громадський порядок.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, постановою від 31.10.2019 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик
Провадження № 3/127/9188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: викладач ВНТУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Вінниця по вулиці Немирівське шосе, 121, керуючи автомобілем марки «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочинав рух попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200737 від 13.12.2019 р.; схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, наслідки порушення ним вищевказаних вимог ПДР не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також не було створено небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника вимог ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 221, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження №: 3/752/271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2019 року о 13 год. 47 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 37, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 07.11.2019 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві перехрестя вул. Конєва та Ломоносова, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала можливість закінчити маневр на перехресті автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 16.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що дочекалась, коли авто ще на жовтий світлофор закінчили проїзд перехрестя, розпочала рух на зелений сигнал світлофора, а інша водійка виїхала на перехрестя на червоний сигнал.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал, а ОСОБА_1 не дала їй можливості закінчити маневр.

Дослідивши надані докази, переглянувши відео з реєстратора автомобіля Ауді, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із зібраними доказами, у судді відсутні підстави вважати, що остання допустила порушення, вказані у протоколі, тому провадження відносно неї слід закрити, у зв"зку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Надавати оцінку діям іншого водія суддя невправі, оскільки діє лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскражена до Київського апеляційного суду пртягом десяти діб через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 663/3850/19
Провадження № 3/663/133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року о 16 год. 00 хвл. на автодорозі м-05 226 км+700 м (праворуч) Уманський район АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 413», державний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого деформував автозаправну колонку 3-4 та завдав матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_2 , підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року;

рапортом інспектора взводу ПП м. Умань УПП в Черкаській області Громенка Р.О.;

письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.12.2019 року;

схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.124, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 вилучені водійські права.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
справа №619/5234/20
провадження №3/619/2506/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 44-3 КУпАП, -
21.10.2020 ОСОБА_1 , перебував на території України, будучи громадянином Російської Федерації, без медичної страховки, яка покриває витрати, пов`язані з лікуванням СОVID-19, , чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
З огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутні будь-які негативні наслідки, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 44-3 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 3/756/7847/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«14» грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012502 водій ОСОБА_1 28.11.2020 о 17 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків - вул. Кільцева, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1311/20
провадження №3/691/807/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до адмінпротоколу серії ВАБ № 270039 від 19.11.2020, ОСОБА_1 19.11.2020, о 13 год. 50 хв., перебуваючи по вул. 1 Травня, 163 у м. Городище, у період карантину, перебував у громадському місці на вулиці без одягненої захисної маски на ротовій порожнині, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 п. 10 від 22.07.2020.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адмінправопорушення та у матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Також, у протоколі не зазначено за якою саме частиною ст. 44-3 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

А тому вважаю, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Єдиний унікальний номер №943/2485/19
Провадження №3/943/42/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 грудня 2019 року о 17.10 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки Defiant в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що він не кермував скутером, а лише штовхав його.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 року серії ОБ № 152862, письмовими доказами, які не ставились під сумнів правопорушником

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, які необхідно визначити в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень. Крім того, доводи ОСОБА_1 про начебто штовхання ним транспортного засобу, а не керування не знаходить свого підтвердження.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у розмірі 420,40 грн. в користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн. в дохід держави

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос