Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/132/20;

17 січня 2020 року Провадження № 3/642/219/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2019, ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії, зо що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час дату судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зазначені вимоги ч. 1 ст. 277 2 КУпАП судом було виконано.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 26.12.2019, вона працює реалізатором у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 . 26.12.2019 приблизно о 18 год. 00 хв. реалізувала 1 пачку сигарет «Пріма», після чого до неї підійшли молоді особи, назвалися робітниками податкової міліції та запропонували їй надати дозвільні документи на реалізацію сигарет, а саме ліцензію, якої у неї не було в наявності на робочому місті, після чого їй повідомили, що на неї буде складено адміністративний матеріал.

На адресу суду 17.01.2020 надійшли додаткові пояснення від адвоката Гринишиної Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в яких зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол складено особою, яка не вправі їх складати відповідно до положення статті 255 КУпАП, а тому провадження у вказаній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з наступним. Вказуючи в протоколі про адміністративне правопорушення № 57 від 26.12.2019 року те, що ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності за незаконну реалізацію тютюнових виробів без реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності та без правовстановлюючих і дозвільних документів, надання яких передбачено винним законодавством України, оперуповноважений ВПКОПТ ОУ ГУ ДФС в Харківській області Кривонос Є.К. не звернув увагу на те, що з об`єктивної сторони правопорушення є здійснення господарської діяльності в тому числі без реєстрації та без дозвільних документів, якщо необхідність отримання документу дозвільного характеру передбачена законом, натомість це він в протоколі не вказав, як і не вказав, яким законом встановлена необхідність отримання документу дозвільного характеру та його вид. Господарським кодексом України вказано, що господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання, а не просто фізичних осіб ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які були нею складені під диктовку працівників податкової міліції вказувала, що вона працює реалізатором в кіоску за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, майдан Привокзальний, 1 та 26.12.2019 року вона приблизно о 18.00 годині продала одну пачку сигарет «Прима», однак не зазначала, що здійснювала господарську діяльність, оскільки не є суб`єктом господарювання, що додатково доводиться витягом із ЄДРПОУ, який додає до цих пояснень.

Суд, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані матеріали, встановив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що співробітниками поліції не підтверджена ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме не доведені вищезазначені обставини, а також відсутні належні докази, які б засвідчили факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації саме суб`єкта господарювання, який б довів винність особи, відносно якої складено зазначений протокол, відсутні свідки.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено на реалізатора, а повинен бути складений на ФОП, та ОСОБА_1 діяла по трудовій згоді.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Євтіфієв