Справа № 760/5532/20 Гол. в суді першої інст. - Педенко А.М.
Провадження № 33/824/4618/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Киченок А.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Киченок А.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 27 вересня 2019 року о 13 год. 15 хв. по Кільцевій дорозі, 31, в м. Києві керував автомобілем марки "Mersedes Benz", д.н.з НОМЕР_1 , та порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме - під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", д.н.з, який рухався в попутньому напрямку, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, адвокат Киченок А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить допитати в судовому засіданні інспекторів поліції, які оформляли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення та призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу.

Вказує, що судом першої інстанції взято до уваги докази, які є суперечливими та оформлені у неналежний спосіб; пояснення учасників ДТП містять суперечності між собою; схема ДТП оформлена у незаконний спосіб та не відповідає інструкції з особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вважає, що наданий суду ОСОБА_1 висновок спеціаліста не може бути допустимим доказом у справі, оскільки свій висновок спеціаліст зробив на підставі неналежно оформлених протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Киченок А.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №423502 від 21.02.2020 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Як вбачається зі схеми ДТП, вона не містить зафіксованої ширини проїжджої частини разом з розподільними смугами та ширини узбіччя, місця зіткнення транспортних засобів (а.с. 6)

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови, адже адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд справи по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№423502 від 21.02.2020 рокуза ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Киченок О.А. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Суддя В.С. Полосенко