Справа № 462/6792/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у НУ «ЛП», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19.10.2020 року о 13 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 230а, керуючи Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнившись у безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Merсedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч позаду вищевказаного автомобіля. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання з`явився її представник адвокат Кравчук П. І., який заперечив проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надав суду пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П. І., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши фактичні обставини справи, зокрема щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, характеру розташування, механічних пошкоджень транспортних засобів, дослідивши, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 405754 від 19.10.2020 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2020 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2020 року; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2020 року дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху. Пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П. І. у судовому засіданні повністю підтверджуються вищезазначеними матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Суд з урахуванням вищезазначеного, вважає, що саме дії водія транспортного засобу Merсedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвели до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), який перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки для заїзду на прибудинкову територію - знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а водію ОСОБА_1 не може бути поставлено за провину, що вона не змогла уникнути зіткнення, оскільки вона не зобов`язана була виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається. Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, 266, 283-285 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: