Справа № 681/1784/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платник податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого майстром у СПП ФОП Варцаби- ОСОБА_2 , громадянина України,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 112888 від 10 жовтня 2019 року, складеного дільничним офіцером поліції Полонського відділення поліції капітаном поліції Корейбою Р.В., ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 10 жовтня 2019 року об 11.00 годині в АДРЕСА_3 Полонне по вул АДРЕСА_1 , 68 порушив вимоги ст.ст.4, 5 Закону України «Про металобрухт», що виразилося у нескладанні актів приймання побутового металу від фізичних осіб та відсутності пристроїв виміру екологічної та радіаційної безпеки.

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Бацюк О.М. при розгляді справи пояснила, що ОСОБА_1 є найманим працівником по цивільно-правовій угоді з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка здійснює підприємницьку діяльність по КВЕД 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом. Вказаний вид діяльності передбачає придбання металолому як матеріалу, такий може бути реалізовано, тобто металолом є товаром. Однак, придбання металолому здійснюється не з метою його переробки і подальшої реалізації після переробки як вторинної сировини для металургійних підприємств, як це повинні робити суб`єкти господарювання, що здійснюють операції з металоломом. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол, про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку з наступних міркувань.

Відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до абз.4, 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівлею металобрухту є діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.4 вказаного Закону операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Спеціалізоване або спеціалізоване металургійне переробне підприємство має право згідно з законодавством відкривати приймальні пункти, які здійснюють операції з металобрухтом в будь-яких регіонах України без обмежень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Так, згідно цивільно-правової угоди від 01 травня 2019 року, укладеної між ОСОБА_1 (Виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Замовник), Виконавець надає послуги (виконує роботи) по закупівлі товару для Замовника (на території, будівлі або споруді, які надані Замовником на підставі договорів оренди або якими вона користується на підставі договорів оренди або якими вона користується на підставі інших договорів та угод) згідно переліку, що додається до угоди. Замовник надає кошти для закупівлі товару, вагу та дозвільні документи.

Відтак, ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ОСОБА_2 здійснюють операції з металобрухтом та, в розумінні зазначених вище правових норм, є суб`єктами господарської діяльності.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі не є конкретизованими, зокрема не вказано точної дати, коли вони здавали металобрухт для ОСОБА_1 та в якій кількості.

При цьому, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст.36, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар