ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

11 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Г.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу на зазначену постанову вперше було подано 09 листопада 2020 року, що підтверджується квитанцією відділення поштового зв`язку №23 АТ «Укрпошта» від 09.10.2020 року №655 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №918, а також відслідковуванням даного рекомендованого повідомлення на Інтернет-ресурсі «Укрпошти».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу разом із клопотанням, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Частина 5 ст. 529 МК України також надає таке право митним органам.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову було проголошено 29 жовтня 2020 року (а.с.23).

З вхідного штемпеля Першотравневого районного суду м.Чернівців вбачається, що апеляційна скаргу на вищевказану постанову до суду першої інстанції надійшла 10 листопада 2020 року, тобто, з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/4845/20 Головуючий в І інстанції: Іщенко І.В.

Номер провадження 33/822/623/20 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Категорія справи: ст.ч.6 ст.481 МК України

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, подану 10 листопада 2020 року на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2020 року повернуто апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не заявленням клопотання про поновлення такого строку (а.с.30).

Вказана постанова набрала чинності 23 листопада 2020 року, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

У своєму клопотанні апелянт посилається на те, що факт подання апеляційної скарги саме 09 листопада 2020 року, що підтверджується квитанцією відділення поштового зв`язку №23 АТ «Укрпошта» від 09.10.2020 року №655 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №918.

Разом з тим, на вищевказаній квитанції зазначено інший номер рекомендованого поштового відправлення, а саме 504 (а.с.37).

З офіційного Інтернет-ресурсу АТ «Укрпошта» апеляційним судом встановлено, що поштове відправлення за номером 918, на який неодноразово посилається апелянт у клопотанні, прийнято поштовим відділенням 10 листопада 2020 року о 15 годині 24 хвилини.

Таким чином, мотиви, з яких митний орган просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на положення статей ЦПК України та КАСУ апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ці закони не стосуються провадження у справі про порушення митних правил, що розглядаються відповідно до МК України та КУпАП.

У своєму клопотанні митний орган інших непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

З огляду на наведене, подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту в.о. Буковинської митниці Держмитслужби Чіку Г.Г., за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст. 529 МК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. Буковинської митниці Держмитслужби Чіку Г.Г. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.12.2020 року

(дата засвідчення копії)