ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3829/19

провадження у справі 3/0285/20/20

21 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.10.2019 о 17 год. в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, по вул. Рокосовського, керував автомобілем ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у почервонінні очей, різкому запасі алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан якого, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

На жодне судове засідання від 13.11, 26.11, 05.12, 16.12, 23.12.2019, 15.01. та 21.01.2020 ОСОБА_1 не прибув, мотивуючи свої неявки хворобою. Окрім того, заявляв відвід головуючому судді з підстав необ`єктивності. Його адвокат, будучи присутнім в судовому засіданні від 05.12.2019, позицію щодо складеного на ОСОБА_1 адміністративного протоколу висловити відмовився з тих підстав, що йому невідома думка самого його підзахисного. В інші судові засідання адвокат не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в заяві до суду від 21.01.2020 просив направити матеріали для доопрацювання до органів поліції, у зв`язку з неправильним написанням прізвища ОСОБА_1 в адміністративному протоколі.

Допитаний в судовому засіданні від 05.12.2019 працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив суду обставини, викладені у протоколі, який він складав. Пояснив, що в день та час, зазначені у протоколі, разом з напарником по вул. Рокосовського м. Новоград-Волинський зупинив автомобіль, від водія якого сильно пахло алкоголем. На пропозицію йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або в медичній установі водій відмовився категорично, при цьому він не заперечив, що справді перед керуванням автомобіля вживав спиртні напої. Він настільки був випивший, що навіть не міг розбірливо написати пояснення в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079886 від 23.10.2019; письмовими доказами - поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.10.2019; довідкою №3718 від 23.10.2019 про адміністративне правопорушення про те, що у ОСОБА_1 водійські права були вилучені, попередньо до вказаного правопорушення не притягувався.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Принагідно зазначити, що при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 не вказував свою незгоду з порушенням, не заявляв будь-яких клопотань, а навпаки власноручно написав, що зобов`язується не керувати автомобілем, про що свідчить його підпис у протоколі.

Ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом, з яким він уклав угоду про надання правової допомоги від 25.11.2019 /а.с.20/, не було наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому порушень вимог ст.256 КУпАП працівником поліції під час його складання не вбачається. Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Процесуальні порушення поліцейського під час складання протоколу, на які вказував адвокат у своєму клопотанні, зокрема не вірне написання прізвища: «Редчиц» замість правильного « ОСОБА_5 », мало місце, однак усунуто під час розгляду справи та не впливає на суть скоєного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , який в судове засідання не прибув та не надав будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні, натомість неодноразово, з метою затягування строків розгляду справи зривав судові засідання,а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин