Справа № 182/6208/20
Провадження № 3/0182/2531/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

за участю

секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Максіпром груп», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 011525 від 22.10.2020 року, 22.10.2020 року приблизно о 10.30 годин в м. Нікополь по вул. Патріотів України біля буд № 182, водій ОСОБА_1 керував автобусом «Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив пасажирів за маршрутом м. Марганець м. Покров, перебуваючи без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски, яка б закривала ніс та рот, чим порушив пп.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом не згоден та надав суду пояснення з приводу обставин, вказаних у протоколі, згідно яких він дійсно керував цим т/з, однак в салоні знаходився у масці, що можуть підтвердити свідки. Маску спустив з обличчя лише на вулиці та на прохання поліції, коли вони встановлювали його особу за документами та перевіряли їх наявність.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що в той день вони їхали разом з ОСОБА_1 в якості пасажирів та сиділи на передніх сидіннях, тому бачили, що всю дорогу він був у масці. Вони також були у масках. Їх розмови з поліцією вони не чули, однак порушень з його сторони вони не бачили.

Вислухавши учасників справи та вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Диспозицією ст.44-3КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, норма ст.44-3КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язковою повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Також суд зауважує, що до протоколу не було надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. У протоколі не вказано відомостей щодо свідків вказаних подій, не дивлячись на те, що судом було встановлено факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів. Також до матеріалів долучені фотокопії, однак на них зображений автобус «Еталон» та водій, без маски, який розмовляє по телефону знаходячись на вулиці неподалік т/з. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 надає аналогічні пояснення тим, що надав у суді. Інших достовірних та допустимих доказів суду надано не було.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна