Справа № 127/8449/20
Провадження № 33/801/917/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Р. Молдова: НОМЕР_1 , виданий 13.12.2004 року, органом MDА OCNITA Р. Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи таку постанову, суд зазначив, що порушення митних правил викладене у протоколі № 0205/40100/20 від 11 березня 2020 року, інкриміноване ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не є триваючим, воно було вчинене 17 червня 2018 року, тому строк накладення адміністративного стягнення, за вказане правопорушення, закінчився 02 листопада 2018 року. ДФС України стало відомо про підроблену довіреність 12 листопада 2019 року, З огляду на це суд дійшов до переконання, що встановлений ч. 1 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись із такою постановою суду, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року, прийняти нову постанову, якою визнати винним гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

- штрафу в розмірі 54 845, 08 грн, що становить 100 % вартості товару безпосередньо предмету порушення митних правил;

- конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції невірно здійснено обрахунок строків накладення адміністративного стягнення. Заявник посилається на положення ч. 1 ст. 467 МК України в редакції від 25.11.2018 року, тобто вважає, що початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення є не момент вчинення, а момент його виявлення.

Порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було виявлено в результаті перевірки з відповіді митних органів Республіки Литви, яка надійшла на адресу Департаменту 12 листопада 2019 року, в день надходження відповіді митних органів Р. Литва, тому вважає, що перебіг шестимісячного строку для притягнення правопорушника до відповідальності закінчується 12 травня 2020 року. Зазначає, що, 14 квітня 2020 року митниця подала справу до суду в строк, передбачений МК України. За таких обставин, апелянт вважає, що на час розгляду справи про порушення митних правил, у суду були наявні підстави для накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином на вказану ними адресу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В матеріалах справи міститься протокол про порушення митних правил № 0205/40100/20 від 11 березня 2020 року, складений ДФС України Вінницька митниця ДФС у відсутності особи що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з якого слідує, що 17 червня 2018 о 00:55 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач" відділу митного оформлення "Автомобільний" митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС, громадянином Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року було ввезено автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_3 , країна реєстрації Литовська Республіка (а.с. 5 - 7).

Як підставу для ввезення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митного оформлення надав свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_5 та доручення на право користування транспортним засобом від 20 травня 2017 року № G-7841, засвідчене нотаріусом Литовської Республіки ОСОБА_3 (а. с. 8 ? 9).

За результатами аналізу документів, поданих для митного оформлення вказаного транспортного засобу 17 серпня 2018 року Вінницькою митницею ДФС до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлено запит до митних органів Республіки Литва за № 6789/02-80-20-05 з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації довіреності № G-7841 від 20.05.2017 року на право користування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_3 .

12 листопада 2019 року ДФС України отримано відповідь митних органів Литовської Республіки (вих. № (20.3/15) 3В-8472 від 25.10.2019 року, згідно якої не підтверджено видачу довіреність № G-7841 від 20.05.2017 року на право користування громадянином Р. Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_3 .

Відтак висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції було невірно обраховано шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції чинній станом на 17.06.2018 року), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, було вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 17 червня 2018 року (в момент перетину кордону та надання митним органам Довіреності).

Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В апеляційній скарзі Подільська митниця Держмитслужби посилається на редакцію ст. 467 МК України , яка набрала чинності 25.11.2018 року та, у відповідності до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Проте застосування положень ст. 467 МК України в редакції, яка набула чинності 25.11.2018 року , тобто після вчинення 17.06.2018 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення є неможливим, оскільки це прямо порушує вимоги ст. 8 КУпАП та суперечить закріпленим в Конституції України принципу незворотності дії в часі нормативно-правових актів (ст. 58 Конституції), оскільки зазначена редакції Митного Кодексу України збільшила строк накладення адміністративного стягнення, закріпивши, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через шість з дня виявлення правопорушення (тоді як в редакції, що існувала на момент вчинення правопорушення такий строк обраховувався з моменту вчинення правопорушення).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо невірного обрахування судом строку накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення, - є безпідставними. Суд першої інстанції правильно встановив обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, належним чином обґрунтував свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, вірно застосував норми процесуального закону, який був чинний на момент вчинення адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, є триваючим, не заслуговують на увагу, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає безпосередньо саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що є разовою дією, а тому висновок суду першої інстанції є вірним.

Отже підстав для скасування оскаржуваної постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року немає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета