БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/242/20
Справа № 356/564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2020 року о 19 годині 35 хвилин в Київській області, м. Березань, вул. Адама Міцкевича та Березанський шлях, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.10.2020 року о 19 годині 35 хвилин в Київській області, м. Березань, перехрестя вул. А. Міцкевича та Березанський шлях, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 був учасником ДТП та не зупинив свій автомобіль на місці зіткнення, не залишився та не повідомив про ДТП органи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А, 2.10 В, 2.10 Д Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

24.10.2020 року о 19 годині 35 хвилин в Київській області, м. Березань, перехрестя вулиць А. Міцкевича та Березанський шлях, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був учасником ДТП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50. Результат 2,35 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 08.12.2020 року справи про адміністративні правопорушення справи № 356/564/20, № 356/565/20, № 356/566/20, провадження № 3/356/242/20, № 3/356/243/20, № 3/356/244/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2020 року у нього зламався автомобіль, тому протягом дня він його лагодив. Випив близько 1 літра пива. З метою перевірки справності автомобіля вирішив декілька разів проїхати навколо заводу «Аерок». Назустріч йому рухався транспортний засіб з увімкненим дальнім світлом фар, який його засліпив, що призвело до того, що він допустив незначний виїзд на зустрічну смугу руху. На таку обставину водій та пасажири авто відреагували неадекватно, почали подавати звукові сигнали, розпочали переслідувати його автомобіль, намагалися зупинити, внаслідок чого сталося зіткнення на правій смузі руху, яке припало на бік транспортного засобу.

Щодо вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , визнав, що вживав алкогольні напої та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 визнав, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_2 та його пасажири поводили себе неадекватно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на роботу разом із ОСОБА_3 , приблизно за 300 м від заводу «Аерок» їм назустріч раптово виїхав автомобіль, щоб уникнути зіткнення з яким, йому довелося власне авто розвернути в поле. Обурившись на такі дії водія, він почав наздоганяти автомобіль ОСОБА_1 , подавати звуковий сигнал, намагався обігнати його. Під час обгону сталося зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ударив в бік його авто. Вказані дії він почав фіксувати на відео, викликав поліцію по лінії «102». Додав, що зіткнення сталося на лівій смузі руху, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що їхав разом з ОСОБА_2 на нічну зміну на роботу. Вони майже доїхали до заводу, коли зустрічний автомобіль раптово виїхав на їхню смугу руху, при цьому засліплюючи їх. Вдалося уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_2 почав переслідувати водія, при маневрі обгону автомобіль під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , удар припав на бік авто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відровідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 059817 від 24.10.2020 року зі схемою місця ДТП № 1 та № 2 від 24.10.2020 року;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.10.2020 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.10.2020 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.10.2020 року;

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області К. Роздобудько від 24.10.2020 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п.п. а, в), д) п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Окрім визнання самим ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 059820 від 24.10.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 059817 від 24.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі схемами ДТП № 1 та № 2 від 24.10.2020 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.10.2020 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.10.2020 року;

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області К. Роздобудько від 24.10.2020 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Так, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вживання ним 24.10.2020 року алкогольних напоїв та факт керування ним транспортним засобом того дня.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 059819 від 24.10.2020 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2020 року КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», згідно якого ОСОБА_1 24.10.2020 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, 2,35 проміле;

-поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2020 року; ОСОБА_3 від 24.10.2020 року.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Положеннями ст. 36 КУпАП визначено порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Так, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі слід приєднати додаткове стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 420,40 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA0010001, Отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик