Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2516/20
Провадження № 3/935/1714/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не надано

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2020 у магазині «Магазинчик» за адресою вул..С.Панасюка,18 у м.Коросишеві ОСОБА_1 перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маска, респіратор), чим порушив вимоги вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020, із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованими листами неодноразово повідомлявся, про що свідчать судові повістки, про поважність причин неявки суд не повідомив. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2020, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що забув маску вдома, письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких свою вину визнав у повному обсязі, пояснив, що вийшов у магазин за цигарками, захисну маску забув вдома, суддя дійшов наступного висновку.

Ст.44-3 КУпАП (у редакції, що діяла до 21.11.2020) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, із відповідними змінами та доповненнями, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

У той же час, відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав у повному обсязі, являється пенсіонером, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи особисте ставлення особи до вчиненого, суддя дійшов висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням у відповідності до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні 02.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова