Справа № 183/8243/19
№ 3/183/377/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем професійного ліцею с. Попасне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.12.2019 року о 10 годині 40 хвилин по автомобільній дорозі М18 на 160 км Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, н/з НОМЕР_1 , який переобладнано без узгодження з СЦ МВС України, а саме встановлене ГБО, при цьому правопорушення вчинено повторно на протязі року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказане правопорушення він не скоював. Так, між ним і поліцейським ОСОБА_2 , який склав цей протокол, тривалий час існують неприязні стосунки. Останній його зупинив без будь-яких правових підстав і без огляду автомобіля почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та копію цього протоколу; письмові пояснення поліцейського ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що під час несення служби було здійснено зупинку автомобіля ВАЗ 2121, н/з НОМЕР_1 , після чого в ході бесіди з водієм і огляду цього транспортного засобу було виявлено встановлене ГБО без узгодження з СЦ МВС України; розпечатку з адмінпрактики; фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У якості доказу вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, надано розпечатку з адмінпрактики. Однак остання належним чином не засвідчена (відсутні прізвище посадової особи, її підпис і дата засвідчення цього документу), а тому не може бути прийнята судом в якості допустимого доказу винуватості ОСОБА_1 . Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Як зазначалося вище, суду надано фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак останній є неналежним доказом, оскільки не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Отже, суду не надано доказів, котрі б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк