Справа №705/4564/20
3/705/3174/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія Турнопільського маслозаводу «Молокія», проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року близько 02 години 00 хвилин в м.Умань по вулиці І.Гонти, 9, ОСОБА_1 виявив відсутність мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34», кал.24, 2-ств., № НОМЕР_1 , 1985 р.в., яку ймовірно втратив з власної необережності після полювання в с.Добра Уманського району, чим порушив правила зберігання, носіння або перенесення мисливської зброї, а саме п.12.1 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зі своїм знайомим 08.11.2020 року їздили на полювання на автомобілі ОСОБА_1 . Після полювання ОСОБА_1 вжив горілку, так як за кермом був його знайомий. Коли приїхали додому, то ОСОБА_1 залишився ночувати у автомобілі, щоб його не сварила дружина. При цьому рушницю заніс у гараж і заховав, після чого ліг у автомобілі. Вночі він прокинувся і не розібравшись, почав шукати свою рушницю, подумавши що її викрали. Потім згадав, що заховав рушницю в гаражі, проте знайти її там не зміг. Через кілька днів звернувся в поліцію з приводу зникнення рушниці. Однак, через пару тижнів рушницю відшукав у гаражі, там де заховав. Свою вину визнав, так як не забезпечив належне збереження рушниці.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП - порушення правил зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи суддя враховує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведено, і він підлягає адміністративній відповідальності.

Також суддя враховує відсутність обставин, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, та наявність обставини, передбаченої ст.34 КУпАП, яка пом`якшує відповідальність: щире розкаяння.

Враховуючи те, що внаслідок правопорушення будь-яких істотних шкідливих наслідків не настало, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.22, ст.191, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Корман