overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3361/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9834/19
П О С Т А Н О В А

26.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

14.10.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АПР156045, згідно якого останній неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 2004р.н., останній мешкає в антисанітарних умовах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним провадження закрити, оскільки в доданих матеріалах відсутній жодний доказ на підтвердження того, що в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_2 присутня антисанітарія.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3101/20

08 грудня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.03.2000 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.12.2020 року о 11 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурними словами, погрожував, штовхав, шарпав за одяг. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ 098577 від 05.12.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за правильне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2020 року близько 18год. 25хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Будівельників, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322949 від 12 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 12 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1676/20

Провадження № 3/293/1375/2020

08 грудня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №404495 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.08.2020 року о 01:30 год., вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, а саме ображав останню словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа № 588/11/20
провадження № 3/588/21/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.12.2019 у АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 умисні дії психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину визнав, обставин, викладених у протоколі не оспорив.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що примирилась із чоловіком, претензій до нього немає, значної шкоди їй не завдано, просила закрити справу.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, крім пояснень останнього та потерпілої ОСОБА_3 , підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 513941 від 29.12.2019 (а.с.2), копіями заява ОСОБА_3 (а.с.3, 4), копіями письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5, 6, 7), копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.8).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, тобто дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Ураховуючи особу ОСОБА_2 , який вину визнав, позицію ОСОБА_3 , відсутність шкоди від правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вимогами статей 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/54/20 Головуючий І інстанції - Маньковська О.О.
Справа № 641/6641/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.188-40 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Шалімової Ю.О., - Михайлюка А.В.
захисника- Бухан Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бухан Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-40 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бухан Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 170/7/20 Провадження № 3/170/17/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 січня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
14 грудня 2019 року, в період з 14 год. до 19 год., ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в цей час перебувала в с. Піща Шацького району, вживала спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 692714 від 16.12.2019 року та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 винуватість визнає повністю, не працює, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали і не здатні завдати значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 648/3641/20
Провадження № 3/648/1332/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року о 10-35 год. ОСОБА_1 на р.Литвинна ДЗП в районі Дніпровсько-Бузького лиману Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби спінінгом з дюралевого човна в місці забороненому для любительського рибальства, чим порушив п. 4.13.1.г Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401 , 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: УК у Білозер. Р-ні/Білоз р-н/ /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021016, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Сума шкоди підлягає сплаті на р/р 0021016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області.
Провадження № 3/734/1836/20 Справа № 734/2562/20

ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2020 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріал який надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 582487 від 07.09.2020 року встановлено, що 07 вересня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив сімейне насильство стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 582487 від 07 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, запевнив у подальшому не допускати правопорушення.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч.1, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1744/20

Провадження № 3/293/1426/2020

08 грудня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №102 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплату аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.3 ст.183-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.183-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський