Провадження № 3/127/7670/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працює АТ «Ощадбанк» - інкасатор-водій, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2019, о 19 год. 29 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 , по вул. Брацлавська, 121, в м. Вінниця, не дотримався дистанції та не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВІДІ FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Також судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133324, встановлено, що 18.10.2019, о 19 год. 29 хв., водій ОСОБА_2 , в м. Вінниця, по вулиці Брацлавська, 121, керуючи транспортним засобом марки «ВІДІ FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3 , виконуючи поворот праворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «FORD», р/н НОМЕР_3 , відбулося зіткнення, яке і спричинило пошкодження двох транспортних засобів. А також, зазначив, що ним у вищевказаній транспортній пригоді в повній мірі були виконанні правила дорожнього руху, які регулювали зазначену ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що рухаючись з вулиці Київська, з увімкненим поворотом праворуч повертав на вул. Карменлюка, однак водій транспортного засобу «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 , який виїджав з другорядної дороги не надав йому переваги в русі, а тому внаслідок цих обставин відбулось зіткнення. Винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди він вважає водія транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 ».

Адвокат Семенюк Н.Ю. в судовому засіданні вказала, що не погоджується із висновком експерта.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самого ОСОБА_1 , схемою дорожньо транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, висновок експерта № 828 від 28.12.2019.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133324 від 18.10.2019, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП, які наявні в матеріалах справи, висновком експерта № 828 від 28.12.2019 та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_2 та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є розміщення транспортних засобів після ДТП.

Також суд під час судового розгляду та дослідження в сукупності матеріалів справи дійшов обґрунтованого висновку у винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта № 828 від 28.12.2019, а саме відповіді на третє питання, встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, а у разі виконання маневру з увімкненим маячком синього кольору, в діях водія буде вбачатись ще і невідповідність вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору можуть перебувати в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене суд вважає, що в даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищенаведене в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_2 є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя