Номер провадження 3/521/7976/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083894 від 15.09.2020 року вбачається, що 31 серпня 2020 року о 13 годині 50 хвилин в м. Одесі на регульованому перехресті, вул. Івана та Юрія Лип вул. Ак. Філатова, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «б», 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав пасажир ОСОБА_3 , від проходження судово-медичного освідування відмовилась.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 приймала участь, надала висновок експертного дослідження від 05.11.2020 року за №9-ІТ/8-А, на підставі якого вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує наданий висновок експертного дослідження від 05.11.2020 року №9-ІТ/8-А, за результатами комплексного фототехнічного та автотехнічного дослідження, проведеного судовими експертами Одеського науково-досліднього експертно-криміналістичного центру, згідно якого у момент перетину передньої частини автомобіля «HYUNDAI Getz», номерний знак НОМЕР_1 , умовної лінії, проведеної перпендикулярно від місця розташування опори світлофора перед перехрестям вул. Філатова та вул. Івана та Юрія Лип і межі перехрещуваних частин вул. Ак. Філатова вул. Івана та Юрія Лип, на світлофорі був увімкнений зелений сигнал.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належних доказів, які б свідчили про порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, працівниками митниці не надано та судом не встановлено. Крім цього, вина особи спростовується наданим висновком експертного дослідження, а тому у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий