П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцереєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Близько 13 год. 00 хв. 22.10.2020 року, гр. ОСОБА_1 перебував на території свого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому підтвердилось протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 899 від 22.10.2020 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, правопорушення вчинене ним вперше, розгляд справи просить провести у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-20 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВУ № 269 від 22.10.2020 року, протоколом медичного освідчення від 22.10.2020 року № 899, поясненнями та іншими зібраними матеріалами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адмміністративне правопорушення, суддя визнав щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева