overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №489/6285/19
Провадження №3/489/94/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , 1992 року лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 28 дня народження, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АА№ 057365 від 17.11.2019р., ОСОБА_1 17.11.2019р. о 21 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з бабусею ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправой та штовхав її, чим спричинив домашнє насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру. Такими своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення серія АА№ 057365 від 17.11.2019р, його поясненнями наданими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 . Дії порушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 541/2318/19
Номер провадження3/541/50/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 вересня 2019 року о 10 годині 51 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя керував транспортним засобом SIMPSON без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (рвхкийц запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився в присут6ності свідків . Від керування відсторонений. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Ж., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться не проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості викликати в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу та прийняти рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене необхідно зобов`язати поліцейського Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сурмило Р.П., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи.

Керуючись ст.ст.1,7, 130, 221; 254, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати поліцейського Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сурмило Руслана Петровича, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 29 січня 2020 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа №463/9422/20
Провадження №3/463/1987/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 19:30 год., перебуваючи АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї племінниці гр. ОСОБА_2 , виражався в її сторону нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Крім нього, в даній квартирі також проживає його племінник з своєю дружиною ОСОБА_2 та їх дитиною. В нього та дружиною племінника ОСОБА_2 неодноразово виникали конфлікти з приводу користування квартирою, зокрема 26.11.2020 року між ними також виник конфлікт, в ході якого вони двоє виражались нецензурною лайкою, в подальшому ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 257879 від 26.09.2020, письмовими пояснення ми потерпілої.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене вище, особу правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 ст.173-2,247,283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9056/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2020 року об 11 год. 11 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 20, забезпечувала роботу магазину "Mobile Home", чим порушила вимоги пункту 15 підпункту 4 Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, фотокопії, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 171/2394/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 24.12.2019 року та 15.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

Оскільки, явка ОСОБА_1 щодо якого вирішується питання про його притягнення до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в судове засідання не з`явився без поважних причин, на виклики не реагує, працівниками поліції його явку не забезпечено, а також беручи до уваги те, що у відсутності порушника прийняття рішення по справі не дається можливим, вважаю за необхідне застосувати привід правопорушника через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (каб.4) на 08.30 год. 03 лютого 2020 року для розгляду матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Апостолівського відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Вінницької області, проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №401415 від 18.12.2019, ОСОБА_1 , 08.12.2019, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, яка 08.12.2019, приблизно о 14 годині, залишила своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.12.2019, приблизно о 14 годині, під час святкування річниці шлюбу, її син, який вживає наркотичні засоби, нічого їй не сказав та пішов з дому, при цьому забрав із собою сестру, малолітню ОСОБА_2 , в зв`язку з чим вона викликала поліцію.

Даними у рапорті працівника поліції підтверджується те, що до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 08.12.2019 звернулася ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що її старший син - ОСОБА_4 забрав з дому сестру - ОСОБА_2 та не повернувся. (а.с. 3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 підтверджується те, що 08.12.2019 він разом з сестрою - ОСОБА_6 пішли з місця проживання матері. (а.с. 7).

Частина 1 статті 184 передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турсунзода Респібліки Таджикістана, громадянина Таджикістана, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 15год. 30 хв. 30.10.2020 року, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві по вул. Сумська, 2а, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Geеly», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Тобто, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

10 грудня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року до Марганецького міського суду надійшло чотири адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП ( справа № 180/1931/20, номер провадження 3/180/740/20), по ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа 180/1932/20, номер провадження 3/180/741/20 ), по ч. 1 ст. 187 КУпАП ( справа 180/1933/20, номер провадження 3/180/742/20, по ч. 1 ст. 187 КУпАП ( справа 180/1934/20, номер провадження 3/180/743/20.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 180/1931/20, провадження № 3/180/740/20 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП з адміністративним матеріалом № 180/1932/20, провадження № 3/180/741/20 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, з адміністративним № 180/1933/20, провадження № 3/180/742/20 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, з адміністративним матеріалом № 180/1934/20, провадження № 3/180/743/20 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 180/1931/20, провадження № 3/180/740/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 3/686/443/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністратративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницької області надійшли справи: № 686/32658/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /головуюча-суддя Бацуца Т.М./ та № 686/32656/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП / головуюча-суддя Слободян В.С./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (в обох матеріалах висвітлюються правопорушення, вчинені в межах однієї події), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід передати судді Слободяну В.С. для вирішення питання про об`єднання зі справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка надійшла раніше.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу № 686/32658/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяну В.С. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 686/32656/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно в одне провадження для спільного їх розгляду.

С У Д Д Я :
Провадження №3/463/2249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 листопада 2020 року о 00:30 год. в м.Львові на пр.Свободи,5, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дав дорогу автомобілю марки BMW д.н.з 520 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого транспортним засобам завдано технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п.2.3,10.3 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №405609,схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними під час розгляду справи, письмовими поясненнями потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненного правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.