Провадження №3/748/8/20
Єдиний унікальний № 748/3109/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Висоцькому П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№381592 від 16.11.2019 року, слідує, що 16 листопада 2019 року об 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на 13 км а/д Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, керував автомобілем ВАЗ «21091» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту) ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що в той день його зупинили в зв`язку з обгоном, після чого запросили до автомобіля. В автомобілі інспектори сказали, що в нього є залишкові явища після вживання алкогольних напоїв, та сказали, що потрібно або їхати на медичний огляд і відганяти автомобіль на штраф майданчик, або відмовитися від проходження медичного огляду. Щоб не забрали автомобіль на штрафмайданчик він відмовився від проходження медичного огляду. Прилад Драгер йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі та після зупинки автомобіля поліцією, вони запросили його до службового автомобіля, де останній перебував біля 30 хвилин. Після чого поліція знайшла двох свідків, яким повідомила, що у ОСОБА_1 перевищення алкоголю в крові, після чого останні підписали протокол. Особисто він не чув запаху алкоголю від ОСОБА_1 та у останнього не було почервоніння очей. Прилад Драгер ОСОБА_1 не пропонували.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хайтов П.В. в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, наполягаючи на проходженні огляду тільки в лікарні. Поліція здійснювала психологічний тиск на гр. ОСОБА_1 , та ввела в оману свідків, повідомивши останнім, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 в той час стояв поряд, і не чув запаху алкоголю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додані до протоколу написані не власноручно, та останніх не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 ..

З представленого відео вбачається, що прилад "Драгер" ОСОБА_1 при свідках не пропонували.

Відповідно до постанови серії ДП18№400413 від 16.11.2019 року, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАп, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_5 , та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що свідок ОСОБА_2 зазначив, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмових поясненнях взагалі не зазначають які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 , то в уповноваженої особи органів поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд, а у останнього, відповідно, і обов`язку пройти цей медичний огляд, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта