overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/37295/20

Провадження № 3/947/8922/20

11.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №083659 від 16.11.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що 16.11.2020 року о 23:00 гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 151/1А, разом з товаришем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння хуліганили, гучно слухав музику та на зауваження не реагував. У зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст.173, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження №3/359/43/2020
ПОСТАНОВА

13 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13.01.2020р. о 10-00год. ОСОБА_2 не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2,ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст.277 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_2 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 10.02.2020 року о 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 10.02.2020р., суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 316/3498/20
Провадження № 3/316/820/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Запорізької області, РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 627021 від 24.07.2020 р. встановлено що, 24.07.2020 р. приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по проспекту Будівельників,10 у м. Енергодар Запорізької області, висловлювався на адресу співробітників міліції та перехожих громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 10.12.2020 р., тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі у відношенні останнього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/3498/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 196/1209/19
№ провадження 3/196/66/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП, а саме за те, що він:

- 31.07.2019 року в смт.Кирилівка Федотова Коса біля бази відпочинку "Текас" поводив себе агресивно та порушував громадський спокій та порядок;

- 31.07.2019 року в смт.Кирилівка Федотова Коса біля бази відпочинку "Текас" вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП (№ справи 196/1209/19, № провадження 3/196/66/2020) та ст.185 КУпАП (№ справи 196/1210/19, № провадження 3/196/67/2020), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/1210/19 (№ провадження 3/196/67/2020) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа 362/5281/20
Провадження 3/362/2066/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором ГЗП, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року о 11 го.20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda-6» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Декабристів, що в м.Васильків, при русі заднім ходом не переконавшись в безпечності здійснення маневру скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen touran» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги пункту 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2020 року (а.с.2) та письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП (а.с.3.4.).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №: 148/2021/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушенення ст. 173 КУпАП.

Правопорушнику надіслано судову повістку про виклик у судове засідання на 11.12.2020 о 08:30 год., однак остання на виклик суду не з`явилася і причини неявки суд не повідомила

Добровільно з`являтися до суду остання не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 на 24.12.2020 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8496/19
Провадження № 3/204/33/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/8496/19 (провадження № 3/204/33/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 204/8497/19 (провадження № 3/204/34/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/8496/19 (провадження № 3/204/33/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справі № 204/8497/19 (провадження № 3/204/34/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/8496/19 (провадження № 3/204/33/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3157/2020Справа №: 641/8855/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.10.2020 року скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п,яти діб .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 23 грудня 2020 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Провадження № 33/824/4997/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 09 » грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравця Р.Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2020 р. провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На вищевказану постанову захисником Кравцем Р.Ю. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що ОСОБА_1 з 12.11.2020р. по 26.11.2020р. перебував на самоізоляції у зв`язку з тим, що контактував зі службовими особами, в яких було виявлено COVID-19, що призвело до пропущення строку на оскарження.

Перевіривши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 09.11.2020р. за участю, як ОСОБА_2 так і його захисника Кравця Р.Ю., проте апеляційна скарга захисником подана до суду лише 26.11.2020 р., тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

При цьому, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови подані захисником, проте в обґрунтування причини пропуску строку вказано перебування ОСОБА_1 на самоізоляції, обставин, які б завадили саме захиснику своєчасно у передбачені законом строки звернутись з апеляційною скаргою, не наведено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 09.11.2020р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику Кравцю Р.Ю. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 захиснику Кравцю Р.Ю. - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Кравцю Р.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 199/253/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/253/20, провадження № 3/199/357/20) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/256/20, провадження № 3/199/360/20).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/256/20, провадження № 3/199/360/20) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/253/20, провадження № 3/199/357/20).

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя:

17.01.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Справа №607/20619/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/20619/20 (провадження №3/607/7527/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №607/20739/20 (провадження №3/607/7571/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали справи № 607/20619/20 (провадження №3/607/7527/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об`єднати з матеріалами справи №607/20739/20 (провадження №3/607/7571/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши їм єдиний номер № 607/20619/20 (провадження №3/607/7527/2020).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи № 607/20619/20 (провадження №3/607/7527/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати з матеріалами справи №607/20739/20 (провадження №3/607/7571/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши їм єдиний номер № 607/20619/20 (провадження №3/607/7527/2020).

СуддяО. Я. Герчаківська