ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/503/20 Справа № 711/5472/20 Головуючий по першій інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Карпенка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Карпенка Д.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Черкаського державного технологічного університету,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282233 від 28.07.2020, ОСОБА_1 28.07.2020 о 20 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Благовісній, 421 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Карпенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2020 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий суд відхиливши клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, допустив неповноту розгляду справи.

Зазначає, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, у матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми, тобто працівником поліції порушено вимоги зазначеної Інструкції.

Вказує, що за підстав, зазначених у ч.3 ст.283 КУпАП, постанова суду першої інстанції нівелює як доказ сам відеозапис, що робить його недопустимим доказом по даній справі про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що жодної ознаки наркотичного сп`яніння із перелічених у п.4 розділу І вищевказаної Інструкції в протоколі не зазначено, що також робить даний протокол, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, недопустимим. Тоді як зазначені в протоколі ознаки, а саме: порушення координації рухів та тремтіння пальців рук, відноситься до ознак алкогольного сп`яніння. Крім того в протоколі вказано, що зрачки не реагують на світло, чого не достатньо для ознаки саме наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу, що в протоколі не вказано, якій посадовій особі належить відео з бодікамери № 00022 та не зазначено найменування та технічні характеристики технічного засобу, яким зафіксовано момент правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Карпенко Д.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Карпенка Д.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282233 від 28.07.2020, про те, що ОСОБА_1 28.07.2020 о 20 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Благовісній, 421 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

- пояснень від 28.07.2020, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області Забудської А.В., згідно якого, 28.07.2020 близько 20 год. 50 хв. за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм даного автомобіля ОСОБА_1 , у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Карпенко Д.В. посилається на те, що жодної ознаки наркотичного сп`яніння із перелічених у п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що робить даний протокол, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, недопустимим, тоді як зазначені в протоколі ознаки, а саме: порушення координації рухів та тремтіння пальців рук, відноситься до ознак алкогольного сп`яніння, а зазначення в протоколі ознаки, що зрачки не реагують на світло, є не достатнім для ознаки саме наркотичного сп`яніння.

Вважаю дані доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони ґрунтується на неправильному тлумаченні закону.

Відповідно до п.п.2.,3. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Неприйнятними також є доводи апелянта про те, що в порушення вищезазначеної Інструкції, у матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми, тобто працівником поліції порушено вимоги зазначеної Інструкції, так-як вони також ґрунтується на неправильному тлумаченні закону, оскільки зазначене направлення необхідне при огляді водія на стан сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду.

Не підлягають до задоволення доводи захисника ОСОБА_1 Карпенка Д.В. про те, що місцевий суд відхиливши клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, допустив неповноту розгляду справи, виходячи із вимог ст.272 КУпАП, якою передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Тобто, з даної норми закону слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком, тоді як наявні у матеріалах справи пояснення свідків містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Карпенка Д.В., судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудного портативноговідеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що «три години назад курив траву», тобто не заперечив факту вживання ним наркотичного засобу, однак відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння.

Не є самостійною підставою для скасування законного рішення місцевого суду і доводи апелянта про те, що в протоколі не вказано, якій посадовій особі належить відео з бодікамери № 00022 та не зазначено найменування та технічні характеристики технічного засобу, яким зафіксовано момент правопорушення, оскільки вони не спростовують наявність правопорушення в діях водія ОСОБА_4 , який відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник ОСОБА_1 Карпенко Д.В., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Карпенка Д.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба