Справа № 203/4319/19
Провадження № 3/0203/79/2020
П О С Т А Н О В А
іменем України
15.01.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2019 року, о 09 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Чапленка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Адвокатом Романцовим М.В. надані письмові заперечення, з яких вбачається, що із складеним протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки він складений із порушенням вимог КУпАП. Так, при складанні протоколу на місці ОСОБА_1 неодноразово заявляв про те, що бажає скористуватися правовою допомогою, однак інспектором було проігноровано клопотання, чим порушено право на захист. Від проходження медичного огляду не відмовлявся. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 будь-яка ознака алкогольного сп`яніння відсутня. В протоколі вказано «запах алкоголю з порожнини рота», що не відповідає дійсності. На клопотання ОСОБА_1 пройти експертизу в закладі охорони здоров`я, інспектором було відмовлено, з нагрудних камер видно, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно. Почервоніння обличчя- у Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 взагалі не містить такої ознаки алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутня належно оформлена форма направлення водія на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення с тану сп`яніння, чим порушено вимоги п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи відсутня підтвердження стану сп`яніння та відсутня згода водія з результатами такого огляду ОСОБА_1 такої згоди не надавав. Поліцейськими не було дотримано вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, чим була порушена Інструкція №1395, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонували на місці зупинки транспортного засобу провести огляд поліцейськими із застосуванням технічних засобів. Після проходження огляду на місці чи відмови від проходження інспектор повинен був запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку поліцейський мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками сп`яніння. За таких обставин, просить закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАп, через відсутність полії і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував пройти медичний огляд але в присутності Військової служби правопорядку.
Згідно стаття 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, зокрема що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
За таких підстав, вважаю, що вимога ОСОБА_1 щодо присутності Військової служби правопорядку є безпідставною, оскільки він, як військовослужбовець, несе відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП в загальному порядку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ 132233 від 10.11.2019, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Окрім того, згідно долученої довідки, яка видана Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 10.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Відповідно до ч. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - позбавлення права керування транспортними засобами можна застосувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накласти на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.
Секретар: ____________