ПОСТАНОВА

Справа № 137/1527/19

16 січня 2020 р. 3/137/4/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.10.1998 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315019 від 11.11.2019, 11.11.2019 о 23 год 00 хв по вул. Пирогова, 4, м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановлено законом порядку зі згоди водія огляд проводився у лікаря нарколога КП ВОНД «Соціотерапія». Результат позитивний 0,76 ‰. Висновок лікаря № 3077.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, зокрема вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомивши, що 11.11.2019 після 21 год 30 год. він спільно з друзями, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводив вільний час та направився автомобілем за кермом якого перебував до закладу «Білий налив», що по вул. Пирогова в м. Вінниця. Підтвердив, що вживав у даному закладі алкогольні напої однак перебував в адекватному стані зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , щоб той приїхав до вищезгаданого закладу та та сів за кермо автомобіля, щоб відвезти його додому. Згодом ОСОБА_1 спільно з друзями вийшли із закладу на парковку сіли у автомобіль та чекали ОСОБА_5 . Оскільки було прохолодно ОСОБА_1 увімкнув обігрівач салону авто та прогрівав двигун. Згодом до автомобіля підійшли патрульні поліцейські, оскільки автомобіль працював при вимкнених освітлювальних зовнішніх приладах. Під час спілкування з ОСОБА_1 ( зі слів останнього та допитаних у судовому засіданні свідків) котрий сидів на водійському сидінні, але не керував автомобілем та не здійснював рух, останньому інкримінували керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що той погодився та спільно із патрульними проїхав до закладу для проходження освідування.

Інспектор поліції, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився проігнорувавши виклик суду, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 20).

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_7 повідомив що 11.11.2019 перебував у себе вдома. Після 21 год 00 хв до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив взяти своє водійське посвідчення та під`їхати до закладу «Білий налив» та забрати ОСОБА_1 з товаришами та автомобіль. Коли свідок прибув на вказане місце, то побачив на парковці працівників поліції та ОСОБА_1 , котрий сів до службового автомобіля та направився до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що дійсно 11.11.2019 відпочивав спільно із ОСОБА_1 та направились до закладу «Білий налив» у якому дійсно вживали алкоголь. Пам`ятає, як ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_7 , щоб той приїхав та забрав автомобіль. Коли компанія вийшла із закладу та очікували на ОСОБА_7 сіли у автомобіль. Оскільки погода була холодною та сирою ОСОБА_1 увімкну обігрів та почав прогрівати двигун. Свідчив про те, що автомобіль стояв та не рухався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що прибув раніше за товаришів до закладу, задля того, щоб зайняти столик. Коли проводили час у закладі ОСОБА_1 дійсно зателефонував ОСОБА_7 , оскільки самостійно не хотів їхати за кермом.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання про те, що відпочивав спільно з друзями. Після того, як вийшли із закладу, то сіли в автомобіль та очікуючи ОСОБА_7 ОСОБА_1 почав прогрівати двигун автомобіля та увімкнув обігрівач. Описав події, як до них під`їхали працівники патрульної поліції та після спілкування з якими ОСОБА_1 поїхав у диспансер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням керування ОСОБА_8 транспортним засобом суду не надано.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, тобто не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.