Справа № 665/2028/19
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №4 Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області Майкути А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 19.11.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 18.10.2019 року СРПП Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області Майкутом А.О. складено протокол, серії ДПР18 №392879 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 18.10.2019 року о 15 год. 05 хвилин, в с. Павлівка, Чаплинського району, Херсонської області, по вул. Новій, керував мотоблоком Зубр б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, завчасно.

З огляду на викладене, розгляд справи був призначений неодноразово 05.12.2019 року, 17.12.2019 року, 15.01.2020 року, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки є підтвердження про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б унеможливили явку в призначені судові засідання правопорушник не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №392879 вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2019 року о 15 год. 05 хвилин, в с. Павлівка, Чаплинського району, Херсонської області, по вул. Новій, керував мотоблоком Зубр б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності свідка ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 18.10.2019 року близько 14.00 год. вживав алкогольні напої, а саме: пиво в кількості 1,25 л. після чого сів за кермо мотоблоку «Зубр» та поїхав додому. 18.10.2019 року о 15.00 годині був зупинений працівниками поліції. Вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. .

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що його було допитано в якості свідка про те, що в його присутності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП був згоден, в його присутності поставив свої підписи. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, а також відмовився продути у алкотестер «Драгер» .

Згідно вимог ст.266 КУпАП - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, пояснення свідка та правопорушника ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення його до відповідальності

Дії останнього судом кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, з урахуванням того, що відсутні як обтяжуючі так і пом`якшуючі вину обставини, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

При цьому, зважаючи на те, що в протоколі наявні дані, що документи на право керування транспортним засобом не вилучались, тобто ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 ««Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № UA9021001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , код платежу 21081300, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р UA0026001, отримувача Казначейство України (ЕАП) ГУК у м.Києві/м.Київ, , код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко