overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ОНПУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року, неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул Дерибасівська, 16 палила тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 191397 від 18.09.2020р., а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , захід впливу, передбаченомуст.24-1 КУпАПу вигляді попередження.

Керуючисьст.ст.175-1 ч.1,24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.11.2020
Справа № 129/3291/19
Провадження по справі № 3-зв/129/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєдову С.М. в адміністративній справі № 129/3291/19 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

21.01.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Дєдову С.М. через суб`єктивну впевненість останнього в неупередженості цього судді.

З урахуванням матеріалів справи вимог закону та змісту заяви про відвід, суд визнає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Доведено, що ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на неупередженість судді Дєдова С.М.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд. Оскільки ОСОБА_1 суб`єктивно впевнений в упередженості судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 С.М., то ця впевненість є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Дєдова С.М. в розгляді справи.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Дєдову С.М. задовольнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8580/20
ПОСТАНОВА

14.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 12:00 години 23.12.2020.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 12:00 годині 23.12.2020.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Єдиний унікальний номер №943/2/20
Провадження №3/943/48/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, учня 10 класу Буської ЗОШ, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив :

З протоколу серії БД № 375703 від 19.12.2019 року, вбачається, що 19.12.2019 року о 02.20 год. в м. Буськ по вул. Петрушевича, 3, Львівської області ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда Діо 27, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Крім того, 19.12.2019 року о 02.20 год. в м. Буськ по вул. Петрушевича, 3, Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда Діо 27, без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом (протокол серії БД № 375704 від 19.12.2019 року). Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Буського районного суду від 17.01.2020 року дані адмінматеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень, визнав.

Окрім визнання вини порушником, дане правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейського Буського ВП, письмовими поясненнями свідків та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання що своїми діями ОСОБА_1 , з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, згідно ст. 24-1 КпАП України, до останнього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та, з застосуванням ст. 24-1 КпАП України, попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 3/234/168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області А.М.Лутай,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298637 від 17.12.2019р, який надійшов з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каскален Алма-Атінської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який є особою з інвалідністю II групи; ІПН НОМЕР_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги, передбачені ст.268 КУпАП,

-по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року о 18:30 годині, в м.Краматорську, по мокрому асфальтовому покриттю по вул.Паркова, з боку віл.Я.Мудрого? в напрямку вул.В.Стуса, в районі буд.37, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia, номерний знак НОМЕР_2 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився в наслідок ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12,3, 12,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав цілком, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Згідно наданого до суду копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , виданого 01.02.2012р Краматорським УПСЗН Донецької області, убачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи довічно, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне на підставі ст.5 ч.9 Закону України Про судовий збір звільнити останнього від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст.5 ч.9 Закону України Про судовий збір, ст.ст.124, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн (триста сорок гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Провадження № 3/686/177/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , старшого оператора-гранатометника стартової батареї ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата,
за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «15 жовтня 2019р., в умовах особливого періоду, був відсутній на протязі робочого дня з 15 год. по 17 год., 16 жовтня 2019р. з 10 год. по 17 год., 17 жовтня 2019 року о 08 год. не з?явився вчасно на військову службу та був відсутній протягом робочого дня з 08год. по 17 год., 18 жовтня 219р. був відсутній на протязі робочого дня з 08 год. по 11 год. 10 хв.».
Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.
Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 172-11 ч. 4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №705/3441/20
3/705/2337/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2020 о 17.30 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив насильство в сім?ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 , в результаті чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров?ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Терміни розгляду справи в суді повинні бути розумними, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 27.07.2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, відповідно до ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

14.01.2020 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено04.09.2019, а справу судді для розгляду було передано 14.01.2020, тому в даному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/69/20
Провадження по справі № 3/281/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області: справа № 281/69/20 провадження № 3/281/51/20; справа № 281/71/20 провадження № 3/281/52/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ "Ялинкка" в с. Великий Дивлин, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.10.1996 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 281/69/20 провадження № 3/281/51/20; справа № 281/71/20 провадження № 3/281/52/20), які розподілені судді Данчуку В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які були розподілені одному судді, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення: справа № 281/69/20 провадження № 3/281/51/20; справа № 281/71/20 провадження № 3/281/52/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 281/69/20 провадження № 3/281/51/20 та призначити до розгляду на 11 годину 40 хвилин 22 січня 2020 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п.12 п.13 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , а саме не забезпечення ведення обліку товару за місцем реалізації або за місцем зберігання згідно акту перевірки від 17.09.2020 р. №861/15/27/РРО/ НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 р., актом перевірки від 17.09.2020 р. №861/15/27/РРО/ НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси Суддя:

16.11.2020
Провадження № 3/686/4728/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року близько 08 год. 00 хв. на ринку «Ранковий», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: товстолоб 4 кг. та короп 3 кг., загальною вагою 7 кг. без відповідних документів, а саме: товаротранспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифікати якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 7 ст.37 Закону України « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7 абзац 3 ч.2 ст.63 Закону України « Про тваринний світ», абзац 4 п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями згідно яких, останній визнав свою вину у вчиненому право порушенні, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 88-1, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич