Справа №705/4401/19
3/705/237/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ № 065979 про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Токаренком М.А. громадянин «( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 » 06.09.2019 року о 15 год. 10 хв. в с. Родниківці Уманського району по вул. Гайдамацькій керував мопедом Вайпер в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARAM 2291 показник 2,96 проміле в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Тобто, в протоколі прізвище особи відносно якої складено протокол зазначено в двох варіантах написання без будь-яких застережень і додатки до протоколу не містять документів з посиланням на те, яким чином встановлювалась особа, відносно якої складено протокол і хто вносив виправлення (неодноразові) та на підставі яких документів, ні в протоколі, ні в додатках до нього, також не зазначено.

При цьому, постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Л.В. від 25.11.2019 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що «…із наявної в протоколі інформації неможливо чітко встановити прізвище особи, відносно якої складений протокол, оскільки в протоколі вказано: « ОСОБА_3 », наявне виправлення на «Кулішір» чи « ОСОБА_5 » та є виправлення в місяці народження...».

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Л.В. від 25.11.2019 року виконана не була.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення оскільки, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065979 від 06.09.2019 року неможливо чітко встановити прізвище особи, відносно якої складений протокол та дату народження.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 ОСОБА_7 ) ОСОБА_4 » за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 277, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського районного відділу Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно « ОСОБА_7 ) ОСОБА_4 , що складений за ч. 1 ст.130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко