overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/38/20
провадження №3/619/24/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2020 року серії АПР18 №603794 вбачається, що 01.01.2020 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміннаглядом не з`явився на реєстрацію до Дергачівського ВП, чим порушив п.1 Постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, з протоколом згоден, вину визнає, зобов`язується сплатити штраф та судовий збір у 15-денний термін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2020 року серії АПР18 №603794.

Згідно до ст.33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.187 ч.2, 283, 287 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 587/2325/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, довідка про звільнення серії ЖИТ НОМЕР_1 ,
27 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 стукав у вікно будинку ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що був п*яний і не розумів, що робить.
Беручи до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення, характеризуючи дані на правопорушника суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. 173 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(п*ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Дата документу 09.01.2020
Справа №518/1476/19 н/п3/517/7/2020

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2020 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 - 1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного. Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про те поштовий конверт з судовою повісткою повертається до суду з відміткою кур`єрської пошти "за зазначеною адресою не проживає". Так, як до суду ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції явку особи забезпечено не було, суд позбавлений можливості самостійно викликати правопорушника, то з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання. Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, повернути для доопрацювання Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
243/183/20
3/243/253/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району, Донецької області, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться вісім протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №243/183/20 (№3/243/253/2020).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати розгляд протоколів про адміністративне правопорушення №243/183/20 (№3/243/253/2020); №243/186/20 (3/243/255/2020); №243/188/20 (3/243/256/2020); №243/190/20 (3/243/258/2020); №243/192/20 (3/243/260/2020); №243/194/20 (3/243/262/2020); №243/196/20 (3/243/264/2020); №243/199/20 (3/243/267/2020); відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №243/183/20, провадження №3/243/253/2020.

Суддя Д.В. Воронков
Номер провадження: 23-з/813/88/20
Номер справи місцевого суду: 521/9753/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07.12.2020 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Каракаша І.П. про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 року була задоволена апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Каракаша І.П. та постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_2 була змінена в частині зазначення державного номера автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI».

18.11.2020 року представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Каракаш І.П. звернувся з заявою про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 року, оскільки у вступній частині зазначеної постанови помилково зазначено прізвище правопорушника, зокрема, замість особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про виправлення описки вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Так, матеріали адміністративної справи були складені відносно ОСОБА_2 .

Однак, у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 року було помилково зазначено прізвище правопорушника, зокрема, замість особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає необхідним виправити зазначену технічну описку у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 року та вважати вірним зазначення в вступній частині постанови прізвище правопорушника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Каракаша І.П. про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 року задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 року та вважати вірним зазначення у вступній частині постанови прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Грідіна
Справа № 296/8475/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЖТ8737/29/АВ/П/ПТ від 01.10.2020р., будучи фізичною особою-підприємцем, 01 жовтня 2020р. о 10 год. 30 хв. за місцем діяльності, що за адресою в АДРЕСА_2 , кіоск, допустила порушення в частині не проведення при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, в день звільнення, чим порушила вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснила, що заробітна плата працівнику була виплачена на момент його звільнення, але працівник не поставив підпис в відомості, в зв`язку з чим вона була змушена виплатити його зарплату повторно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, враховуючи те, що допущені порушення були фактично усунуті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливим звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1799/19
Провадження № 3/273/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю другої групи армії, за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 13:00 год. на 09.01.2020 року.

На вказану дату до ОСОБА_1 був застосований примусовий привід, який не виконаний, тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід на 10:45 год. на 22 січня 2020 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження № 3/686/8433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студентку ХТЕК,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ХТЕК, що по вул. Кам`янецька, 114 в м. Хмельницькому, разом з подругами розпивала алкогольний напій «Гараж» та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо споживання слабоалкогольних напоїв».

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 згідно з якими, остання визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо застосування до неї заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 40-1, 178, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 735/1522/19р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 09 січня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Осіч, Бахмацького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, працюючого директором ФГ «Усороч»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року, під час перевірки ФГ «Усороч», директором якого являється ОСОБА_2 , було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: заниження єдиного податку на загальну суму 1663,40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся, просить суворо не карати та пояснив, що строк сплати єдиного податку він прострочив всього на один день, а також не знав, що йому змінили сплату податку з єдиного податку на загальну систему оподаткування. На даний час податок сплачений і надав відповідні квитанції.

Заслухавши ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, порушення на даний час усунуте, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Провадження №: 3/752/442/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. 28.11.2019 року, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки, 171/2, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору та звуковому сигналу. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 20.5 «в» ПДР України. А отже вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, відеозаписом.

Згідно пункту 20.5 «в» Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/734/1755/20 Справа № 734/2018/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.11.2020 до Козелецького районного суду Чернігівської області з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 після доопрацюваннянадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення А3435 № 3/14/31 від 18.05.2020 вбачається, що 16.05.2020 приблизно о 20.35 год. військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані. Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому, суд враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко