справа № 732/2134/19
провадження № 3-в/732/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Бондаренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року старший інспектор Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Головач Є.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 304 КУпАП та Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про порядок затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Подання обґрунтовано тим, що до Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла на виконання постанова Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_1 .. До Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_1 викликався на 05.04.2019 року. 08.04.2019 року інспектором Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області було йому під підпис роз`яснено порядок та умови відбування стягнення, а також наслідки у разі ухилення від відбування суспільно-корисних робіт, а саме що за ухилення від відбування суспільно-корисних робіт порушник підлягатиме притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а у разі злісного ухилення від відбування суспільно-корисних робіт - до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України. 08.04.2019 року порушник ОСОБА_1 повідомив, що 05.04.2019 року він не зміг з`явитися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки перебував в судовому засіданні, так як являється підозрюваним у кримінальному провадженні та згідно ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.04.2019 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до вказаної ухвали суду порушнику ОСОБА_1 заборонено цілодобово залишати місце його проживання за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та явки за викликом до слідчого, прокурора, суду строком до 05.06.2019 року.

У зв`язку з цим, на адресу Городнянського районного суду Чернігівської області було скеровано подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Проте постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.04.2019 року подання було повернуто назад з обґрунтуванням щодо передчасності його направлення, так як не доведено, що після 05.06.2019 року будуть існувати обставини, що унеможливлюють виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2019 року.

18.12.2019 року Городнянським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області було отримано копію вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10.12.2019 року, згідно якої громадянину ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Дана інформація, на думку старшого інспектора Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Головача Є.М., свідчить про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, старший інспектор Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Головач Є.М. просить суд вирішити питання про подальше відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови.

У судове засідання представник Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та правопорушник ОСОБА_1 не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

З подання старшого інспектора Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Головача Є.М. та доданих матеріалів, а саме вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2019 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. 13.1 Наказу Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про порядок затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» ( далі Порядок ), підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду ( судді ), яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 13.2, п. 13.3 Порядку, порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання, постанова суду ( судді ) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків коли цьому перешкоджають поважні причини ( хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо ).

Відповідно до п. 13.14 Порядку, всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що в разі якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 12.2 Порядку уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років

У силу статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

У силу ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу орган ( посадова особа ), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме у разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Також слід зазначити, що п. 15.1 Порядку передбачає, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тож суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, а в самому поданні не зазначено, що саме має на увазі ініціатор подання, пропонуючи суду вирішити питання про подальше відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. При цьому у поданні не конкретизовано, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови суду. Також не зазначено правових підстав та положень нормативних актів, які б вказували на той факт, що призначення особі строкового покарання у виді позбавлення волі унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яку було звернуто до виконання у строки, визначені ст. 303 КУпАП.

Тому суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302-304, 325-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Головача Є.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський