Справа № 283/1718/20
провадження №3/283/918/2020
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Обставини справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №168193 від 06.08.2020 року, 06 серпня 2020 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 99 км. +700 м. автомобільної дороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf IV», н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру, а саме: перестроювання з правої смуги в ліву з одночасним поворотом ліворуч, не впевнившись у його безпечності та не надавши перевагу автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця ДТП від 06.08.2020 року транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

- автомобіль марки «Volkswagen Golf IV», н.з. НОМЕР_2 : пошкодження лівої передньої дверки крила, переднього бамперу, переднього лівого дзеркала заднього виду;

- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 : деформація переднього лівого та правого крила, пошкодження переднього бамперу, правої передньої та задньої дверки, заднього крила, заднього бамперу з правої сторони.

Показання учасників дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечив відносно обставин викладених в протоколі. Пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf IV», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Ковель в крайній лівій смузі руху, за 300 метрів до повороту в напрямку м. Малин Житомирської області включивши показник повороту ліворуч, зменшивши швидкість руху та переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі, почав здійснювати поворот ліворуч. Саме в цей момент, на смузі зустрічного руху він отримав удар в ліву передню частину автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що жодних свідків дорожньо-транспортної пригоди не було, ніхто не зупинявся та не підходив для з`ясування обставин.

Адвокат Яременко Д.В. заперечив відносно обставин, викладених в протоколі з підстав невідповідності схеми ДТП від 06.08.2020 року, вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. Так, в схемі зображено три смуги руху, замість наявних чотирьох, без зазначення напрямку руху по кожній зі смуг; відсутнє відображення дорожньої розмітки 1.14.1, дорожнього знаку 5.35.1 та не зафіксовано пошкодження вказаного знаку; відсутнє зображення зупинки маршрутних транспортних засобів; відсутні координати зіткнення. Окрім цього, на думку адвоката, протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено інформацію щодо свідків та потерпілого, відсутня інформація про завдану матеріальну шкоду.

Адвокатом Яременком Д.В. в судове засідання надано висновок №114 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобілів марки «Volkswagen Golf IV», н.з. НОМЕР_2 та марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , складеного 10.09.2020 року судовим експертом ТОВ «Українська експертна компанія» ОСОБА_3 , згідно якого:

- пояснення ОСОБА_1 в частині механізму пригоди технічно спроможні, так як відповідають пошкодженням на транспортних засобах, отриманих при зіткненні, схемі пригоди та фотознімках з місця пригоди;

- пояснення ОСОБА_2 в частині виникнення механізму пригоди, а саме: що він рухався в лівій смузі руху, де сталося зіткнення автомобілів, технічно не спроможні, так як не відповідають пошкодженням на транспортних засобах, отриманих при зіткненні, схемі пригоди та фотознімках з місця пригоди;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині виникнення механізму пригоди, а саме: що перед пригодою автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в лівій смузі руху, де сталося зіткнення автомобілів, технічно не спроможні, так як не відповідають пошкодженням на транспортних засобах, отриманих при зіткненні, схемі пригоди та фотознімках з місця пригоди;

- в даній ДТП, виходячи з технічно спроможного розвитку пригоди, не має підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.10.1 та п.12.3 ПДР;

- в даній ДТП , виходячи з технічно спроможного розвитку пригоди, водію автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 заборонено було виконувати маневр обгону на ділянці скоєння ДТП. Тобто дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.14.6 а) ПДР. Дана невідповідність знаходилася в причинному зв`язку із скоєнням ДТП.

ОСОБА_1 та адвокат Яременко Д.В. просять суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.08.2020 року, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з м. Києва в напрямку м. Ковель на крайній лівій смузі. Поблизу перехрестя в напрямку м. Малин Житомирської області водій автомобіля марки «Volkswagen Golf IV», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись попутно в правій смузі, здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу руху автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Побачивши маневр ОСОБА_1 , потерпілий почав різке гальмування, однак зіткнення не вдалося оминути. Автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті удару в праву сторону, та через блокування колеса, відкинуло на ліве узбіччя, де відбулося його зіткнення лівою стороною з дорожнім знаком. Потерпілий зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося на крайній лівій смузі руху.

Адвокати Варицький Є.В. та Пожидаєв І.В. зазначили, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а також підтверджена показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями інспектора ОСОБА_7 . На їх думку, висновок №114 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди зроблений не в повному обсязі, так як не досліджені всі наявні матеріали справи, з порушенням техніки складання такого висновку та фальсифікацією даних. Так, експертом ОСОБА_3 проігноровано наявні механічні пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , з лівої сторони, відсутнє обґрунтування і механізм її пошкодження; не з`ясовано траєкторію руху обох транспортних засобів до та після зіткнення, а тому не відображено фактичних обставин дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_2 та адвокати Варицький Є.В., Пожидаєв І.В. просять суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обставини встановлені під час допиту свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що приїхав після дорожньо-транспортної пригоди, яку сам не бачив. Інформація щодо зіткнення йому відома зі слів ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в режимі відео конференції пояснив, що рухався позаду вказаних автомобілів. Бачив, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху, в результаті різкого повороту ліворуч автомобіля марки «Volkswagen Golf IV», н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , поїхав прямо, а автомобіль марки «Volkswagen Golf IV», н.з. НОМЕР_2 , відкинуло вправо.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_3 пояснив, що експертне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди проведено ним на підставі наданої копії протоколу, схеми ДТП, копій письмових пояснень учасників та фото знімки пошкоджень транспортних засобів та фото знімки з місця ДТП. Згідно показань свідка, місце зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху.

Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_7 показав, що схема ДТП складена з урахуванням фактичних обставин справи, жоден з її учасників не вказав на місце зіткнення, а тому в схемі це не відображено. Щодо не внесення до схеми інформації про дорожню розмітку, дорожніх знаків, розсіювання уламків свідок не зміг надати пояснення у зв`язку тим, що минуло багато часу і всіх особливостей даної події він не пам`ятає.

Мотиви та висновки суду.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ОБ №168193, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого він перед перестроюванням, зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правилами дорожнього руху передбачено, що перестроювання, поворот це маневр водія щодо зміни руху транспортного засобу з однієї смуги на іншу.

Тому, для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в даному випадку полягає в порушенні п.10.1 ПДР, необхідно визначити в яких смугах рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої смуги руху в яку здійснював перестроювання та/або поворот ОСОБА_1 .

Всупереч вище викладеного, в протоколі серії ОБ №168193 в частині суті правопорушення не зазначено в якій смузі руху та де конкретно відбулося зіткнення транспортних засобів, а також не вказано якою смугою руху рухався водій ОСОБА_2 .

При наявних на 98 99 км. автомобільної дороги «М-07» «Київ-Ковель-Ягодин» двох смуг руху в одному напрямку та двох смуг в іншому, в схемі ДТП відображено три смуги, що не відповідає фактичним обставинам справи. З даного приводу, свідок ОСОБА_7 пояснив, що така методика складання схеми передбачена інструкцією без посилання на її номер та дату.

Так, у п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відео спостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, долучена до протоколу схема місця ДТП не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки інспектором поліції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано:

- координат місця зіткнення транспортних засобів;

- слідів гальмівного шляху, слідів уламків та осипання ґрунту;

- механічні пошкодження лівої сторони автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , та факт збиття дорожнього знаку,

а тому не встановлено траєкторію руху автомобілів в момент зіткнення та після нього.

ОСОБА_1 та адвокатом Яременком Д.В. надано фото знімки з місця події, на яких зображені уламки автомобілів на зустрічній смузі руху. Дана обставина повністю проігнорована працівником поліції при оформлені протоколу та не відображена в схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги, що без визначення координат місця зіткнення та відображення їх в схемі ДТП не можливо відтворити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, що в даному випадку полягає в порушенні п.10.1 ПДР.

При цьому, незважаючи, що пояснення учасників ДТП містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму зіткнення, працівниками патрульної поліції вони детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.

Наведену в постанові суду сукупність доказів не можна вважати достатньою для визнання ОСОБА_1 винуватим у ДТП, що мала місце 06 серпня 2020 року через недоведеність наявності причинно-наслідкового зв`язку дій водія з її виникненням.

Суд критично оцінює наданий адвокатом Яременком Д.В. висновок експерта та вважає його неналежним доказом з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі №522/1029/18 відсутність інформації у висновку експерта, про те що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, тягнене за собою неналежність такого експертного висновку.

В даному випадку, у висновку №114 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди, відсутнє письмове попередження судового експерта ТОВ «Українська експертна компанія» ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також відсутня інформація, що висновок зроблено для подання до суду.

Окрім цього, висновок експерта може стати доказом тільки за умов якщо він містить фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечними та не викликають сумніву. В даному випадку висновок складено при відсутності належних та необхідних вихідних даних в схемі ДТП.

Показання свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, так як вони містять протиріччя з показаннями ОСОБА_2 . Так, свідок зазначив, що в результаті зіткнення автомобіль марки «Volkswagen Golf IV», н.з. НОМЕР_2 повернув праворуч, а автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 продовжив рух прямо. Однак, згідно показань потерпілого ОСОБА_2 , після удару його автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , відкинуло на ліве узбіччя, в результаті чого відбувся удар лівою стороною в дорожній знак. Окрім цього, ОСОБА_2 на місці пригоди при наданні пояснень інспектору не повідомив про наявного свідка ОСОБА_6 .

Показання свідка ОСОБА_8 також є неналежним доказом, оскільки він не був присутнім при зіткненні транспортних засобів і жодних даних щодо встановлення обставин події він не надав.

Наявна в справі схема ДТП не містить необхідних даних щодо місця зіткнення транспортних засобів та наявність інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; конкретні координати місця зіткнення. Відображений на фотознімках учасників гальмівний слід транспортного засобу, у встановленому порядку працівниками поліції не було перевірено на предмет його належності саме автомобілю, яким керувала особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних для забезпечення повного судового розгляду та встановлення дійсних фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Висновки органу досудової перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, ґрунтуються на припущеннях, є передчасними та належно не доведеними. Зважаючи на пояснення працівника поліції в судовому засіданні про неможлвість відтворення подій 06 серпня 2020 року відсутні підстави для повернення протоколу на доопрацювання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 року зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя