Справа № 206/4557/20
Провадження № 3/206/1990/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 захисника-адвоката Шахназарян М.А.

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№105541 від 27.09.2020, вбачається, що 26.09.2020 о 22 год. 30 хв. в м. Дніпро, Самарський район, (вул. Радянська, 60) Буковинська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук. Згідно з висновком медичного огляду № 4468 огляд не пройшов. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав в повному обсязі, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим зазначив, що 26.09.2020 у вечірній час доби, їхав з роботи додому та був зупинений співробітниками поліції, без будь-яких причин. Співробітниками поліції, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останні зазначили, що вбачають в нього ознаки такого стану. Він погодився проїхати до медичного закладу, де перебував приблизно на протязі двох годин, однак біологічний матеріал (сечу) здати не зміг, потім прийшов лікар та сказав, що час на проходження огляду вийшов. Під час огляду були присутні поняті, які бачили як все відбувалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює лікарем КП «Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР. 26.09.2020 у вечірній час доби, співробітники поліції доставили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд розпочався приблизно о 21 год. 36 хв., та проводився за інструкцією з фіксуванням в акті всіх обставин проходження огляду. Огляд проводиться на протязі трьох годин з початку доставлення особи до закладу. Якщо впродовж вказаного часу з водним навантаженням, особа не змогла здати сечу для проходження огляду, то у висновку вона зазначає, що особа не пройшла огляд. У ОСОБА_1 зіниці були розширені, останній зазначив, що в цей день вживав енергетик «Блек». Крім того, зазначила що візуально ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були, але вказані ознаки можуть бути виявлені супутніми захворюваннями, втомою, вірусною інфекцією, стресом, тому вказати точно чи перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння без відібрання біологічного матеріалу, вона сказати не може. Щодо відібрання у особи іншого біологічного матеріалу на стан виявлення наркотичного сп`яніння зазначила, кров в їх лабораторія відбирається на стан алкогольного сп`яніння, а на стан наркотичного сп`яніння відбирається тільки сеча.

Захисник-адвокат Шахназарян М.А. в судовому засіданні зауважив на суттєвих порушеннях допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 співробітниками поліції, які полягають різних визначеннях складу правопорушення, передбачених диспозицією ст.130 КУпАП. Просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , про що долучив відповідну заяву.

Судом неодноразово вживалися заходи для виклику в судове засідання інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області мл.лейтенанта поліції Лисогорі В.Г., особи якою було складено вказаний протокол, для дачі особистих пояснень, однак останній до суду не з`явився.

Дослідивши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , вислухавши думку захисника-адвоката, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№105541 від 27.09.2020, 26.09.2020 о 22 год. 30 хв. в м. Дніпро, Самарський район, (вул. Радянська, 60) Буковинська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук. Згідно висновку медичного огляду № 4468 огляд не пройшов, дії ОСОБА_1 співробітниками поліції за вказане правопорушення були кваліфіковані за порушення п. 2.9 а ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість висновок лікаря, що підтверджує стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наявного в матеріалах провадженняакту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під № 4468 від 26.09.2020, складеного лікарем ОСОБА_2 КП «Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, відносно ОСОБА_1 , встановлено, що на протязі трьох годин з використанням водного навантаження біосреду (сечу) ОСОБА_1 не зміг здати. Медичний огляд в встановленому законом порядку не пройшов. Вказаний акт, складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відеозапис на DVD-R диску, з нагрудної камери поліцейського, не підтверджує та не спростовує ту обставину, що дії ОСОБА_1 підпадають під п.2.9а ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та показів допитаного свідка ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний висновок під № 4468 від 27.09.2020, долучений до матеріалів справи не містить цього підтвердження, а саме фіксує факт не проходження ОСОБА_1 огляду у встановленому законом порядку.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 співробітниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Таким чином, дії ОСОБА_5 не підпадають під кваліфікацію визначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105541 від 27.09.2020, а саме, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко