Єдиний унікальний номер 225/5309/20
Номер провадження 33/804/633/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Дуліній А.В., за участю захисника Брацило Р.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 17.09.2020 року о 20.58 годині по вул. Привокзальна, 143, смт Щербинівка м. Торецьк ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою провадження по справі закрити. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час прибуття робітників поліції.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проте зазначив, що автомобілем не керував. На момент, коли приїхала поліція, він знаходився в автомобілі біля свого будинку. Проте транспортний засіб не рухався. Він хотів заїхати у двір, але передумав. Транспортним засобом не керував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визнаних статтею 255 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Підставою для проведення огляду стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок неналежної оцінки доказів і погодитись із ними не можливо.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та відеозапис з камер поліцейських.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Разом з тим, письмові пояснення свідків не містять даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відеозапису зафіксовано автомобіль, що стоїть на узбіччі, з якого вийшов ОСОБА_1 .

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя