Справа № 676/77/20
Номер провадження 3/676/101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романова В.І., інспектора СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ігнатова І.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , водія Кам`янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ДПР18 № 237518 від 01.01.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 05.50 год. 01.01.2020 року по вул. Північна, 72 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки ГАЗ - 2752 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак пройти медичний огляд в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Дrager Alcotest 6810» та в лікувальному закладі чи найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що близько 06 год.01.01.2020 року приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Північній, 72 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, що сталось за участю закріпленого за ним автомобіля Кам`янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги, який їхав на черговий виклик станції екстреної медичної допомоги. На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції, які під час складання протоколу, запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування приладу, на місці ДТП відмовився пройти освідування та бажав, щоб його освідували у лікаря про що повідомив інспектора у присутності свідків. Працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не роз`яснивши йому права і не ознайомили з протоколом, просить суд провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, захисник Романов ОСОБА_2 пояснення, надані його довірителем підтримав та додав, що ОСОБА_1 за кермом карети швидкої медичної допомоги не перебував, на зважаючи на це на вимогу поліцейських погодився пройти освідування на стан сп`яніння саме у лікаря, однак не зважаючи на зазначене, працівники поліції склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення про відмову від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП, що суперечить відеозапису з місця події, який додано до матеріалів справи від 01.01.2020 року. Вважає, що за вказаних обставин протокол складений неправомірно, а інспектором з невідомих причин не взято до уваги, що відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також недостовірності про відмову від проходження освідування на стан сп`яніння. Просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, інспектор СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_3 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та пояснив, що близько 6 год. 01.01.2020 року на службу «102» надійшов виклик про те, що автомобіль Кам`янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Коли приїхали на місце події, з`ясовуючи обставини, там виявили ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота і нестійкою ходою, роз`яснивши вказаній особі усі, передбачені КУпАП права, запропонували йому пройти медичний огляд в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Дrager Alcotest 6810» та в найближчому медичному закладі в присутності свідків. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в присутності двох свідків. Доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП не має. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той фак, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, на місці освідування за допомогою приладу відмовився.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол, матеріали справи, диск відеозапису з місця події прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ст.254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП зокрема, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності».

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Так, з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що вранці 01.01.2020 року прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Північній, 72 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, що сталось за участю закріпленого за ним службового автомобіля Кам`янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги. На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції, які під час складання протоколу, запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування приладу, однак на пропозицію поліцейських погодився пройти огляд у лікаря, тобто в найближчому лікувальному закладі.

На підтвердження пояснень у судовому засіданні, за участі учасників розгляду, досліджено диск з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення з місця події, з якого не можливо встановити особу, яка 01.01.2020 керувала автомобілем марки ГАЗ - 2752 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з наданого відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря.

Так, з метою встановлення істини у справі судом викликались для допиту свідки освідування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні чітко зазначили, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, а відтак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, викликає у суду сумнів, щодо достовірності відомостей вказаних в ньому, що підтверджується диском з відеозаписом, долученого до справи працівниками поліції в даному випадку слугує належним доказом і підтверджує невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, слід зазначити, що вказаний відеозапис в цілому не відповідає вимозі безперервного знімання адміністративного правопорушення від початку дорожньо-транспортної пригоди до підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях свідків та розбіжності з відеозаписом події суперечить дійсності і є недопустимими доказами, які тягнуть за собою недопустимість їх решти.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол щодо ОСОБА_1 не містить його власноручних пояснень та даних про те, що він відмовився від дачі пояснень в присутності свідків, і що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відтак, приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відповідно ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко