Провадження № 33/4808/26/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Черепій О.Р.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Черепія О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2019 року о 02 год. 20 хв. по вул. Шпитальна в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник адвокат Черепій О.Р. в інтересах ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 27.12.2019 року клопотання захисника Черепій О.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено і справу призначено до розгляду.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Черепій О.Р. вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , внаслідок чого було порушено його право на захист, і він був позбавлений можливості подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки доводам про те, що відповідно до квитанції огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відбувався поліцейським із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810, який пройшов калібрування 14.11.2018 року, тобто за 11 місяців до проведення огляду. Разом з тим, відповідно до інструкції вищевказаний технічний засіб Drager Alcotest 6810 повинен проходити калібрування кожні шість місяців.

Вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути визнані достовірними і в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 неодноразово викликався у суд апеляційної інстанції, однак не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черепій О.Р. в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про розгляд справи у апеляційній інстанції , не бажає приймати участь у розгляді справи, оскільки повністю довіряє йому представляти свої інтереси у суді і на даний час перебуває за кордоном.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , обізнаний про розгляд справи в апеляційній інстанції, не з`явився до суду та не повідолмив про поважність причин своєї неявки, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою та те, що його інтереси в суді представляє професійний адвокат, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи наведені захисником Черепій О.Р. в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Так, в своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Черепій О.Р. посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неодноразово призначалась до розгляду судом першої інстанції. Разом з тим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та його захисник Черепій О.Р. заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті не відбувався. Зокрема, вперше справа була призначена до розгляду на 30.10.2019 року, розгляд якої було перенесено на 13.11.2019 року по причині перебування судді у відрядженні.

Захисником адвокатом Черепієм О.Р. 13.11.2019 року на адресу суду надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі чого розгляд справи перенесено на 19.11.2019 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому законом порядку, що підтверджується його власним розписом (а.с.11-12).

14.11.2019 року захисник адвокат Черепій О.Р. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, отримав копії відеозаписів, про що свідчить заява самого апелянта (а.с.14).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , мотивуючи там, що в судове засідання суду першої інстанції 19.11.2019 року ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Зі змісту судового рішення вбачається, що адвокат Черепій О.Р. просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він зробив запити у відповідні органи про витребування додаткових документів, відповіді на які не отримав.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що в провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи його процесуальну поведінку протягом розгляду справи у суді першої інстанції, відсутність поважних причин щодо неявки у судове засідання та те, що під час розгляду справи його інтереси представляв захисника адвокат Черепій О.Р. апеляційний суд вважає, що останній мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбаченого за їх вчинення стягнень, вважає, що, особа яка обвинувачується у вчиненні, вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника адвоката Черепія О.Р. щодо невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.12.2019 року було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Зі змісту доводів апеляційної скарги захисника адвоката Черепія Р.О, вбачається, що що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути визнані достовірними, оскільки вищевказаний технічний засіб пройшов калібрування 14.11.2018 року, тобто за 11 місяців до проведення огляду, хоча повинен проходити калібрування кожні шість місяців.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва та згідно норм діючого законодавства, підлягав періодичній повірці з частотою не рідше 1 разу в 12 місяців.

З роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов калібрування 14.11.2018 року (а.п. 2), що свідчить про його придатність до застосування.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 1,47 %. ( а.с. 2).

Разом з тим, вказаний конкретний результат тесту, може бути використаний як допустимий доказ за умови, що особа, стосовно якої його проведено огляд, погоджується з вказаним результатом.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З вищевказаних відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 повністю погодився із вищевказаним результатом огляду.

Оскільки ОСОБА_1 повністю погодився з результатами тестування, у працівників поліції не було правових підстав для направлення його до медичного закладу для проходження освідчення на стан сп`яніння.

Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, є спеціальним технічним засобом, який пройшов відповідне калібрування та на законних підставах був застосований працівниками поліції.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222400 від 12.10.2019 року, 12.10.2019 року о 02 год. 20 хв. по вул. Шпитальна в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - заступником командира роти №1 БУПП в Івано-Франківській області ст. лейтенантом поліції Дюронь В.Я. з заповненням всіх необхідних граф протоколу та ним же підписаний.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що свідчить його власноручний підпис. Останньому роз`яснено, що справа відносно нього буде розглядатись в Івано-Франківському міському суді.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень відповідно до вимог ст.63 Конституції України.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, участь яких підтверджується відповідними письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, необхідно визнати недопустимим доказом.

В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляції було встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідало вимогам ст.266 КУпАП, якою встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Необхідно зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Черепія О.Р. залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв