Справа № 211/5634/20
Провадження № 3/211/2539/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 117186 від 18.09.2020 року, 18.09.2020 року о 17.30 годин в м. Кривий Ріг по вул. Телевізійна, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00086.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 07.10.2020 року не з`явився, надавши до канцелярії суду 07 жовтня 2020 року заяву про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з пошуком адвоката. Справу було відкладено на 23.10.2020 року.

22.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, так як його захисник приймає участь у виборчій компанії. Справу було відкладено на 11.11.2020 року.

11.11.2020 року у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до суду з`явилась, якась жінка, яка представилась його матір`ю та надала довідку з Амбулаторії № 1 м. Кривого Рогу про перебування ОСОБА_1 з 11.11.2020 року по 13.11.2020 рік на амбулаторному лікуванні.

08.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про перенесення розгляду справу, у зв`язку з хворобою.

14.12.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини не явки не повідомив.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд більше місяця відкладав розгляд справи з причин, які були штучно створені ОСОБА_1 . Так, справа про адміністративне правопорушення призначалася до судового розгляду декілька разів, проте розгляд справи відкладався, у зв`язку з нібито його хворобою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Всі вищенаведені факти свідчать про достеменну обізнаність ОСОБА_1 про перебування у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та умисне затягування останнім її розгляду з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, оцінюючи причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання, суд враховує, що останній не надав жодного допустимого і належного доказу, який би об`єктивно і переконливо свідчив про те, що стан його здоров`я та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, а тому не беруться до уваги як поважна причина, яка перешкоджає реалізувати останнім право на захист шляхом участі в судовому розгляді справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, на даний час судом вичерпані всі допустимі можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , визнавши його неодноразову неявку в судові засідання не поважною.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 117186 від 18.09.2020 року, рапортом, карткою обліку адміністративного правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності ст. 121 КупАП, записом з бодікамери.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог п. 31.3 Б Правил дорожнього руху,забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим, судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига