Справа № 646/6171/20
№ провадження 3/646/2087/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 року, о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 у м. Харків, по площі Конституції, 2/2, керував транспортним засобом автомобілем BMW 523і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або у закладі КНП ХОР ОНД у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

15.10.2020 справа № 646/6171/20 на підставі автоматичного розподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Постановою суду від 06.11.2020 було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтава, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

У судове засідання до приміщення Октябрського районного суду м. ПолтаваБурхіла А., не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поставив власноручно підпис про ознайомлення з ним та отримання копії протоколу, про розгляд справи повідомлявся 06.11.2020 та 10.12.2020, шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, зворотне повідомлення поверталося до суду без вручення, смс-повідомлення доставлено 19.11.2020.

Тобто, судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_2 , на участь при розгляді протоколу і дачі пояснень і доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 , достовірно було відомо про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи Червонозаводський районний суд м. Харкова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої міг також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.

Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180760 від 03.10.2020, з яким ОСОБА_2 , ознайомився під підпис, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД.

Як вбачається з відеозапису, який було досліджено у суді ОСОБА_2 роз`яснено що саме він водій та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на місці зупинки та в медичному закладі.

Тому, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест