Справа № 303/6557/20 Провадження №3/303/2987/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

- за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , фактично допустила ОСОБА_2 до роботи на посаду помічника пекаря у пекарні з 15 серпня 2020 року, яка виходила на роботу (стажування) 7 разів, без оформлення трудового договору (контракту), чим порушила вимоги ч.1, ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що вона фактично допустила ОСОБА_2 до роботи (стажування) без належного оформлення, бо вона потребувала навчання на посаді помічника пекаря у пекарні, і вже за наслідками успішного стажування хотіла укласти з нею трудовий договір. Під час перевірки було винесено припис про усунення порушення № ЗК/410/1371/АВ/П від 02 листопада 2020 року, який нею виконано. Її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Збитків нікому не завдано. Крім того, зобов`язалася в подальшому бути більш уважною до питань працевлаштування та не допускати вказаних порушень та при вирішенні питання про її відповідальність, просила також врахувати, що вона не притягувалася раніше до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК/410/1371/АВ/П/ПТ від 02.11.2020, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК/410/1371/АВ від 02.11.2020, приписом про усунення виявлених порушень № ЗК/410/1371/АВ/П від 02.11.2020, попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 410/1371/АВ/П/ПО від 02 листопада 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2020, поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2020.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягалась, свою вину визнала та щиро розкаялась, зобов`язалася в подальшому бути більш уважною до питань працевлаштування та не допускати вказаних порушень, має на утриманні одну неповнолітню дитину, враховуючи, що діяння вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП, дії порушниці суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, ОСОБА_2 не має претензій до неї, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник