Справа № 476/986/19
Провадження № 3/476/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2019 року о 16.04 год. ОСОБА_1 на ґрунтовій об`їзній дорозі біля с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер та медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував факт керуванням транспортним засобом. ОСОБА_1 також пояснив, що вдень 28.10.2019 року працівники поліції під`їхали до їх автомобіля, належного його дядьку ОСОБА_2 , який в той час стояв на узбіччі польової дороги. За кермом даного автомобіля знаходився інший водій - ОСОБА_3 , а він в цей час сидів на пасажирському сидінні, а тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від надання пояснень та підписувати протокол він відмовився, оскільки не вважає себе винним.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259977/1592 від 28.10.2019 року складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Масловим Д.А. вбачається, що 28.10.2019 року о 16.04 год. ОСОБА_1 на ґрунтовій об`їзній дорозі біля с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер та медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як слідує з рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Кухти Є. від 28.10.2019 року, що 28.10.2019 року о 16:31 год. надійшла заява від невідомої особи про те, що водій автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із рапортів дільничного офіцера поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Бондаренко І.І. та начальника сектору превенції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Нисинець О.В. від 28.10.2019 року вбачається, що 28.10.2019 року, перебуваючи в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, виконуючи службові обов`язки спільно з начальником СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Олійником О.С. на телефон ОСОБА_4 надійшов дзвінок від невідомої особи, яка повідомила, що ОСОБА_1 керує автомобілем ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення було зареєстровано ЄО за № 1364 від 28.10.2019 року. Після цього було прийнято міри для встановлення та зупинки транспортного засобу ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного автомобіля, яким особисто керував ОСОБА_1 , дане повідомлення передано наряду сектору реагування патрульної поліції для проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 . Після прибуття на місце події наряду СРПП, інспектором Масловим Д.А. у встановленому законом порядку у присутності свідків, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу алкотестер "Драгер" або проїхати до Єланецької центральної районної лікарні, на що останній категорично відмовився, вів себе агресивно, мав нестійку ходу, на запитання не відповідав, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в телефонному режимі повідомили, що дійсно 28.10.2019 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер та в медичному закладі.

Із розписки ОСОБА_3 від 28.10.2019 року слідує, що останній отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 для доставлення його до постійного місця гаражування.

Крім того, як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 383174 від 28.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З відеозапису, де зафіксовано обставини складення протоколу у відношенні ОСОБА_1 слідує, що поліцейськими 28.10.2019 року в вечірній час здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився надати для огляду посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Після приїзду патрульних поліцейських інспектор СРПП запропонував ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та в Єланецькій центральній районній лікарні, на що останній відмовився.

Із пояснень наданих в судовому засіданні інспектором сектору реагування патрульної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Масловим Д.А., вбачається, що 28.10.2019 року під час несення служби на службову рацію надійшло повідомлення про виклик екіпажу патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія, якого зупинили працівники Єланецького відділення поліції. Коли він прибув на місце зупинки, то під час спілкування з водієм у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та після відмови в Єланецькій центральній районній лікарні, на що останній також відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом. Після відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння склав протокол про адміністративне правопорушення.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що 28.10.2019 року на ґрунтовій об`їзній дорозі біля с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259977/1592 від 28.10.2019 року, постановою серії ДП № 383174 від 28.10.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення із якого вбачається, що автомобіль ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 під час зупинки рухався по дорозі, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

Крім того, відеозаписом зафіксовано наявність двох свідків в присутності яких працівники поліції задокументували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмову останнього надавати пояснення та підписувати протокол, а також роз`яснення правопорушнику наслідків складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КупАП, який буде скеровано до суду для прийняття рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

А тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, в зв`язку з чим не погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Не визнання ОСОБА_1 вказаного факту, суд розцінює як обраний ним спосіб уникнення відповідальності за вчинене. Твердження ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, а ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані дослідженими під час розгляду справи доказами. Крім того, свідок ОСОБА_2 є родичем ОСОБА_1 , а тому може бути зацікавленим в результатах розгляду справи на його користь. Разом з тим, суд приймає до уваги, що вказаний свідок був присутній на місці події під час складання протоколу, проте, не повідомив та не доводив співробітникам поліції, що саме він керував вищевказаним автомобілем.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії інспектора по складанню щодо нього, як постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, так і протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, неправомірними, оскаржував їх в установленому порядку.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова