Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 570/2783/20

Провадження № 33/4815/735/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Новака М. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також доказів проведення огляду на місці складання протоколу. Після оформлення протоколу працівники поліції не стали відсторонювати ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що на його думку свідчить про малозначність діяння та є підставою для застосування приписів ст. 22 КУпАП. В протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, і в разі його відмови, йому мали б запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Вважає, що зазначені в протоколі ознаки сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, сповільненість ходи), не є очевидними ознаками сп`яніння та не є підставою для направлення водія на медичний огляд. Фактично він не відмовлявся від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння , а відмовився від необґрунтованої, безпідставної вимоги працівника поліції. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Також вказує, що норми КУпАП чи КК України не передбачають відповідальності за адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене, не вбачаючи сукупності фактичних даних наявності ознак складу правопорушення та явну малозначність діяння, просить суд скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 16 липня 2020 року о 22 год. 10 хв. на вул. Заводська, 80 в смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зінниці, які не розширюються на світло, неприродня блідість обличчя, сповільненість ходи). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093871 від 16 липня 2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 10 хв. в смт. Клевань, по вул. Заводська, 80 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зінниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, сповільненість ходи). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додано на окремому аркуші.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

У водія ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений.

До протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 16.07.2020р., 22 год. 30 хв. відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння : розширені зінниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, сповільненість ходи. Також в їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093871 від 16.07.2020р., у якому вони особисто поставили підписи, про що засвідчили особистим підписом та датою у даних поясненнях (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2020р. 22 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: розширені зінниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, сповільненість ходи. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився (відмова)», в графі «Результат огляду» зазначено «Відмова» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи міститься Розписка ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезення з 16.07.2020р. від 23 год. 00 хв. Дана розписка підписана ОСОБА_1 , (а.с. 4).

Крім того, згідно письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він рухався в смт. Клевань, по вул. Заводській і був зупинений працівниками поліції за порушення правил користування ременем безпеки. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки наркотичних засобів не вживав і не вживаю (а.с.4).

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 , спростовують його доводи в апеляційній скарзі, про те, що він не керував транспортним засобом.

Згідно довідки начальника СРПП №2 Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Ойцюсь В., вбачається, що ОСОБА_1 права керування не позбавлений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.10.2007р. видане 1-е МРВ ДАІ м. Рівне (а.с. 7).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 228027 від 16.07.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також покликання ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовується його письмовими поясненнями, в яких він вказав «Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовляюся, оскільки наркотичних засобів я не вживав і не вживаю» (а.с. 4).

Доводи ОСОБА_1 , що норми КУпАП чи КК України не передбачають відповідальності за адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом у стані сп`яніння спростовуються наступним.

У результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключена зі статті 130 КУпАП, яка була не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що оскільки працівники поліції не стали відсторонювати його від керування транспортним засобом, що свідчить про малозначність його діяння та є підставою для застосування приписів ст. 22 КУпАП.

Зазначене спростовується особистою розпискою ОСОБА_1 , який зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезення з 16.07.2020р. від 23 год. 00 хв. (а.с.4).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказане правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.