overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.10.2020р. о 23.00год. в с. Тертаків Сокальського району з господарства ОСОБА_2 вчинила крадіжку бувших у вжитку алюмінієвої каструлі, сокири та граблів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, у наданій суду заяві зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Вина її у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 3/161/5244/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судові засідання не з`явився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 14.12.2020 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Луцьким ВП ГУНП у Волинській області суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32164/20

Провадження № 3/947/7879/20

11.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року, о 13.00 год., неповнолітня дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишила місце проживання, потім була розшукана співробітниками поліції, таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1, не є обов`язковою.

У діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина підтверджується протоколом від 21.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, з врахуванням, характеру правопорушення, особи винної, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 184, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 33/4820/100/20
Категорія: ч.1 ст130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Панькової О.Ю. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник Панькова О.Ю., на вказану постанову, подали апеляційні скарги від 28.12.2019 року, в яких просять переглянути судове рішення.

Розглянувши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 19.12.2019 року, апеляційну скаргу він подав 28 грудня 2019 року, а захисник Панькова О .Ю. подала апеляційну скаргу 02 січня 2020 року. Так апеляційні скарги подані після закінчення строку на її оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявили.

Хмельницький апеляційний суд роз`яснює, що апелянти не позбавлені права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Панькової О.Ю. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути апелянтам.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 та захиснику Паньковій О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Трансальянсгруп», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.11.2018 р. о 11:55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі. Дружби Народів, при перестроюванні не надав перевау в русі транспортному засобу «Honda Accord» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №313244 від 30.11.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Номер провадження 3/754/5895/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

01.10.2020 року ОСОБА_1 близько 22 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, вул.Бальзака,85, перебуваючи в громадському місці нецензурно лаявся, образливо чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13769/19

Провадження № 3/712/19/20

17 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Закон України №2234-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, на підставі якого Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений ст. 183-1 КпАП України, набрав чинності 06.02.2018 року.

Відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 53658753 від 02.10.2019р., акту державного виконавця, постанови, розрахунку та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/37/2020

Справа № 330/2778/19

"16" січня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2019 року о 22-33 годині ОСОБА_1 по вул.. Коса Пересип 105 смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області біля магазину на базі відпочинку «Золоте руно» ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

При надходженні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП працівниками поліції не було забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

В судове засідання 16 січня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 13 жовтня 2020 року більш ніж три місяці назад, а суд не мав реальної можливості розглянути справу у встановлені строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 646/7972/19
№ провадження 3/646/213/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого, за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

В протоколі не в повній мірі вказані відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, дата народження, адреса проживання, а також не зазначено дату адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали не містять підтвердженя зв`язанніості посадових обов`язків ОСОБА_1 із правопорушенням.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.278КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного дооформлення до ГУ ДПС у Харківській області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гребенюк В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 8, на зупинці громадського транспорту, здійснював продаж риби (карась), загальною вагою 3 (три) кг без наявних документів, а саме: накладної та сертифікату якості ОСОБА_2 залишена правопорушнику на відповідальне зберігання до вирішення питання у суді.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №002495 від 09.10.2019 року; описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 09.10.2019 року; актом зважування водних біоресурсів №002495 від 09.10.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.