ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли для розгляду за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадян України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.09.2019 о 21:29 год на автодорозі М-21 Виступовичі Могилів-Подільський 299 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Carisma, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.09.2019 о 21:29 год на автодорозі М-21 Виступовичі Могилів-Подільський 299 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi Carisma, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до судуособи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також захисник Саволюка В.М., 13.01.2020 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи станом на призначене судове засідання 13.01.2020 не надходило.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1.Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.3.Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалами справи доведено вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №315166 від 28.09.2019; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №315165 від 28.09.2019; схемою місця ДТП від 28.09.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, в наявних письмових поясненнях (а.с. 5) ОСОБА_1 зазначив, що він рухався в лівій смузі руху з відповідною швидкістю та автомобіль Фольксваген Пассат вирішив повернути на крайню ліву смугу, не переконавшись, що це не створить аварійну ситуацію, після чого відбулося зіткнення. Та в наявних письмових поясненнях (а.с. 18) ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись на автомобілі включив лівий сигнал повороту і перестроївся в лівий ряд, щоб здійснити розворот, але помітив суцільну пряму лінію, тому повертати не став й продовжив рух прямо, в цей момент в задню частину автомобіля здійснив зіткнення автомобіль марки Міцубісі Карізма.

В зв`язку з чим суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 - п.10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Наявне в матеріалах справи клопотання про виклик свідків, залучення до справи та дослідження відеозапису, про витребування у поліції доказів і про закриття провадження у справі (а.с. 32 35) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, в частині вимоги про залучення до матеріалів справи фото таблиць на 7 аркушах, то вони були залучені попереднім складом суду, оскільки наявні в описі та в матеріалах справи.

Долучені до матеріалів справи фото таблиці (а.с. 25 31) обставин, викладених у протоколах про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не спростовують, на них зафіксовані пошкодження транспортних засобів та автодорога, ким вони складені та які саме обставини спростовують чи підтверджують, за чиєї участі вони були складені, в них не зазначено.

В частині витребування у поліції відеозапису ДТП від 28.09.2019, який, згідно клопотання, був оглянутий під час оформлення ДТП, в якості доказу по справі, суд не вбачає можливості в його задоволенні, оскільки в клопотанні не зазначено в розпорядженні якого саме органу поліції перебуває вказаний в клопотанні відоеозапис, відомості про його огляд та наявність під час складання відповідних протоколів в матеріалах справи відсутні, відповідно суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно такий доказ є в наявності, в розпорядженні якого органу він перебуває та які перешкоди в сторони захисту надати зазначений доказ суду (в тому числі відомості про звернення до відповідних органів про його надання та вказівка на причини неможливості надання його стороні захисту). В тексті клопотання зазначена інформація теж відсутня, є лише вказівка на відеозаписи, зроблені відеокамерою зовнішнього спостереження, але в розпорядженні якого органу перебуває така відеокамера та чи отримувалися такі відеозаписи чи їх копії учасниками судового розгляду, також не зазначено.

В частині вимоги про виклик до суду та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд також не вбачає можливості та підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки в клопотанні взагалі не обґрунтовано чому заявники вважають цих осіб свідками, які обставини вони можуть повідомити суду та чи дійсно ці обставини підлягають установленню по даній справі. Вся інформація про цих осіб обмежується лише написанням від руки прізвища, ім`я та по-батькові цих осіб, а також номерів мобільного телефону (нерозбірливим почерком). Тобто викликати зазначених осіб до суду за такої інформації, з дотриманням вимог ст. 272, ч. 2 ст. 277 2 КУпАП, не вбачається можливим.

Інших клопотань по справі на адресу суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому відсутні підстави для закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки такі підстави не були встановлені в ході судового розгляду.

Водночас, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 04.10.2019 надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області, згідно протоколу автоматизованого розподілу був визначений суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю.Та адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 також надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.10.2019, згідно протоколу автоматизованого розподілу був визначений суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П.

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 справу про притягнення ОСОБА_2 направлено судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаку С.Ю. для вирішення питання про об`єднання зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 суддею Клапоущаком С.Ю. об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоєно справі об`єднаний номер 127/27409/19.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019 суддею Клапоущаком С.Ю. матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП вирішено направити до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

16.12.2019 на підставі вказаної постанови вищевказані матеріали № 127/27409/19 направлено до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019, головуючим суддею по справі визначено суддю Вінницького районного суду Вінницької області Васильєву Т.Ю., та оскільки спори про підсудність не допускаються, справу було прийнято до провадження.

Судовий розгляд справи, призначений на 27.12.2019, було відкладено в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про завчасне повідомлення його про судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315166 від 28.09.2019, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 28.09.2019, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315165 від 28.09.2019, складеного щодо ОСОБА_2 , правопорушення було вчинено 28.09.2019, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 5 ст. 38 КпАП України, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: