"16" січня 2020 р. Справа № 363/5112/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської областіКотлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 510418, від 18 листопада 2019 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Вишгороді на перехресті вул. Набережна - Шолуденка, керуючи автомобілем «Peugeot 308», держаний номер НОМЕР_1 , при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, після чого зупинився на перехресті що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», держаний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по заду в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, правила дорожнього руху не порушував, зазначив, що здійснював поворот ліворуч та транспортний засіб, який рухався по переду, показавши лівий поворот почав робити маневр розвороту. За для уникнення зіткнення з автомобілем попереду, зупинився, надавши можливість транспортному засобу розвернутися та в цей час в задню частину його автомобіля, ударив «Volkswagen». Вважає, що водій транспортного засобу «Volkswagen», який рухався позаду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 10.5 ПДР України, а саме при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, після чого зупинився на перехресті.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як встановлено у судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч та транспортний засіб, який рухався по переду, показавши лівий поворот почав робити маневр розвороту. За для уникнення зіткнення з автомобілем попереду, ОСОБА_1 зупинився, надавши можливість транспортному засобу розвернутися та в цей час в задню частину його автомобіля, ударив «Volkswagen».

Крім того, як вбачається зі схему дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», держаний номер НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч, а водій транспортного засобу «Volkswagen Caravelle», держаний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по заду ОСОБА_1 допустив з ним зіткнення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, оскільки внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а, дії іншого водія, не були досліджені повною мірою. Також, ОСОБА_1 не створив небезпеки для водіїв на смузі зустрічного руху, а зіткнення транспортних засобів трапилось внаслідок того, що водій транспортного засобу «Volkswagen Caravelle», держаний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова