Провадження № 3/161/5368/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 грудня 2020 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.01.2020 року о 11:00 на кількевій розв?язці вул. Стрілецької-Яровиця-Винниченка-В.Мойсея в м. Луцьку будучи посадовою особою, не виконав вимогу № 312 від 01.09.2020 року старшого лейтенанта поліції Кирикилиці В. та не привів у відповідність технічні засоби регулювання дорожнього руху та дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 344558 від 29.10.2020 року вбачається, що 29.01.2020 року о 11:00 на кількевій розв?язці вул. Стрілецької-Яровиця-Винниченка-В.Мойсея в м. Луцьку будучи посадовою особою, не виконав вимогу № 312 від 01.09.2020 року старшого лейтенанта поліції Кирикилиці В. та не привів у відповідність технічні засоби регулювання дорожнього руху та дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Проте, погодитись з таким висновком не можливо, виходячи з фактичних обставин адміністративної справи.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Власне, в чому полягає незаконність дій посадової особи ОСОБА_1 не розкрито в самому протоколі. Зокрема, не зазначено, чи входить до його посадових обов`язків виконання даної вимоги.

Судом встановлено, що 01.09.2020 року на адресу директора департаменту ЖКГ Луцької міської ради Осіюка М. надійшла вимоги № 312 про приведення у відповідність технічні засоби регулювання дорожнього руху та дорожню горизонтальну розмітку на кільцевій розв?язці вул. Стрілецька- Яровиця-Винниченка-Василя Мойсея-Президента Грушевського в м Луцьку, згідно погодженої схеми, строк виконання 07.09.2020 року.

Як вбачається з розпорядження Луцького міського голови, то ОСОБА_1 було переведено на посаду інженера, головного спеціаліста відділу інженерно-транспортної інфраструктури ДЖКГ Луцької міської ради з посади інженера, головного спеціалістів відділу інженерно-транспортної інфраструктури цього департаменту тимчасової, на час перебування у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною ОСОБА_2 , з посадовим окладом згідно штатного розпису. Тобто, на момент винесення вимоги від 01.09.2020 року ОСОБА_1 не був посадовою особою, яка мала виконувати вищезазначену вимогу, а тому підстав для покладення на його відповідальності за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП суд не вбачає.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 188-28 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська