Справа № 946/9012/19
Провадження № 3/946/65/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., притягуваного ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Суворово Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202479, складеного інспектором СРПП № 4 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном ОСОБА_2 , 15 грудня 2019 року о 06:00 годині в Ізмаїльському районі Одеської області в смт Суворове на перехресті вул. Лиманська та вул. Преображенська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фолксваген LT35», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з приладом Drager, в присутності двох свідків, результат 0,21 ‰, чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не погодився з результатом проведення огляду поліцейським та просив пройти огляд у медичному закладі, але йому відмовили.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як було вище наведено, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що також підтверджується даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результатами тестування за допомогою технічного засобу Alkotest Drager 6810, згідно яким виявлено 0,21 ‰, а також даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, згідно з положеннями першого речення ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи зазначені положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, результати огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП лише в тому випадку, якщо притягуваний висловив згоду з результатами такого огляду, в іншому випадку особі має бути запропонований та, в разі згоди, проведений огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Інструкцією затверджена форма акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яка містить графу з написом «З результатами згоден», а також місце для ОСОБА_5 та підпису особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису.

Тобто, відповідно до положень Інструкції згода особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП має бути зафіксована в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та посвідчена особистим підписом такої особи.

Як було вище зазначено, притягуваний ОСОБА_1 пояснив, що він не погодився з результатом тестування та просив провести огляд в закладі охорони здоров`я, однак йому відмовили. Ця обставина підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис проведення огляду з використанням спеціальних засобів поліцейським у присутності двох свідків, однак, на відеозаписі не зафіксовано, що притягуваний погоджується з результатами тестування.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У зв`язку з відсутністю будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 був згодний з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою технічного засобу, суд дійшов висновку про те, що поліцейським при проведенні огляду порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а тому результати проведеного огляду є недійсними.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду надано не було, а тому наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 09 січня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко