Справа № 559/2814/19
Номер провадження 3/559/6/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 складеного ДОП СП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Доманською Катериною Василівною, вбачається наступне.

30.09.2019 близько 07 год. 17 хв. ранку ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Відтак, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинене 30.09.2019 в смт Смига вул.Піщана, 8.

В судові засідання призначені на 23.12.2019 о 08 год. 50 хв. та на 27.12.2019 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с.16,19,26,29). До суду 23.12.2019 захисник ОСОБА_1 адвокат Василюта С.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_1 та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи(а.с.21-25).

В судове засідання призначене на 14.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с.35,36), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Василюта С.А. просив провадження у справі закрити, в решті надав пояснення згідно поданого письмового клопотання(а.с.43).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у зв`язку із третьою неявкою в судове засідання ОСОБА_1 враховуючи участь в судовому засіданні його захисника адвоката Василюта С.А., який не наполягав на необхідності обов`язкової участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що процесуальні підстави для розгляду провадження суддею відсутні, а само провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , було вчинено 30.09.2019.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є триваючим правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 04.10.2019. Даний протокол складено з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 30.12.2019.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Таким чином положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що і наголошував у свої письмових клопотаннях захисник ОСОБА_1 адвокат Василюта С.А.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили і вказана обставина є перешкодою для початку провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 173-2, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 16.01.2020 о 14 год. 00 хв.

Суддя Р.В.Ралець