15.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9977/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №173419 від 07.11.2019 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року о 05.30 год. у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, керував транспортним засобом автомобілем «Dacia SuperNova», д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР № 3955 від 24.10.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.12.2019 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав в повному обсязі. Зокрема, суду пояснив, що 16 жовтня 2019 року він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає наркотичні засоби. ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР № 3955 від 24.10.2019 року, а про можливість оскарження цього висновку він не знав. Просив відкласти судове засідання для надання йому часу на укладення договору з адвокатом.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, однак належним чином був повідомлений, заяв про відкладення до суду не подавав, проте був присутній його представник адвокат Пустинцев А.В.

Так, в судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Пустинцев А.В. пояснив, що обставини щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння були встановлені з порушенням передбаченого законом порядку, протокол був складений в порушення ст.254 КУпАП, а висновок КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР № 3955 від 24.10.2019 року є недійсним, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, адвокат Пустинцев А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання на підставі ст. 250 КУпАП представника державного обвинувача та поліцейського, який склав протокол. Суддя зазначені клопотання задовольнила, проте ані прокурор, ані поліцейський не з`явилися в призначене судове засідання.

В судовому засіданні 15.01.2020 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Пустинцевим А.В. у в зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та поліцейського, яким було складений протокол, заявлено клопотання про повторний виклик вищезазначених осіб, проте, в задоволенні клопотання суддею було відмовлено з наступних причин.

Так, відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Так, суддею було направлено керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 повідомлення про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, в судове засідання прокурор не з`явився. Оскільки, діючим КУпАП не передбачено обов`язкової участі прокурора в судових засіданнях при розгляді адміністративних матеріалів, то суддя вважає, що відсутні підстави для повторного виклику прокурора та його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутність прокурора.

Крім того, що стосується неявки в судове засіданні поліцейського, яким був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП., то суддя відмовила у повторному виклику, оскільки по-перше, не наведено обґрунтування щодо необхідності виклику його в судове засідання, а по-друге, 16.01.2020 року спливає трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому у судді не було підстав для відкладення судового засідання через неявку поліцейського, так як сплив тримісячного строку призведе до уникнення винної особи від адміністративної відповідальності.

Також, в судовому засіданні 15.01.2020 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Пустинцевим А.В., було заявлено заяву про відвід судді Скрипник К.О., яка була відразу розглянута та постановлена постанова про відмову в задоволенні заяви.

У в зв`язку з тим, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Пустинцев А.В., не дочекався розгляду заяви про відвід та закінчення судового засідання по розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, покинувши приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровска, суддя розглянула зазначений матеріал у його відсутність, оскільки у судді не було підстав для відкладення судового засідання у в зв`язку з вищенаведеним.

Отже, суддя, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини зупинки 16.10.2019 року о 5.30 год. транспортного засобу «Dacia SuperNova», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пропозиція інспектора щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім цього, згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду.

Крім того, в матеріалах, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, мається письмове пояснення ОСОБА_1 з приводу його зупинки, його згоди на проходження медичного обстеження та повідомлення йому про необхідність ознайомлення з висновком та його явки для складання протоколу.

Таким чином, попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №173419 від 07.11.2019 року, висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР № 3955 від 24.10.2019 року, відповідно до якого 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора УПП від 07.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення. Також, суд зазначає, що доводи представника ОСОБА_1 адвоката Пустинцева А.В. не спростовують той факт, що ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року о 05.30 год. у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, керував транспортним засобом автомобілем «Dacia SuperNova», д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а тому не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник