Справа № 535/1533/19
Провадження № 3/535/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого техніком штучного осеменіння ТОВ АФ "Маяк",

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2019 року о 00.15 год. по вул. Полтавський шлях в смт Котельва Полтавської області, керував моторолером «YAMAHA BJ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. У скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №086621 від 20.12.2019 року (а.с.1), оголошеним під час судового розгляду письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують провину ОСОБА_1 є щире каяття, виключно позитивна характеристика за місцем роботи в ТОВ «Агрофірма"Маяк" (а.с.14).

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

09.01.2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Полтавської області) та витяг із протоколу зборів трудового колективу підрозділу штучного осіменіння тварин та птиці даного товариства від 08.01.2020 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу (а.с. 11-13).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк».

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї провини, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк» задовольнити, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 21, ч.1 ст.130, ст.221, ст.252, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (смтКотельва Полтавської області) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобовязати директора ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 М ОСОБА_5 повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання постанови суду.

Зобовязати Котелевське відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернути посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.06.2015 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев