ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/78/20

15 січня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.02.2000 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, працює слюсарем-ремонтником КП «Костопількомуненергія», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року у м.Костопіль Рівненської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АПР18 номер 488906 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.01.2020 року близько 19:50 год. ОСОБА_1 перебував в під`їзді будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, де нецензурно висловлювався на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 та не пускав її у вказану квартиру, чим вчинив психологічне та економічне насильство в сім`ї. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 12 січня 2020 року у м.Костопіль Рівненської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АПР18 номер 321372 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.01.2020 року близько 20:00 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , погрожуючи фізичною розправою, позбавляв житла, одягу, іншого майна, на які потерпіла має передбачене право, чим вчинив насильство в сім`ї. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/113/20 та №3/564/114/20 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/78/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 являється його колишньою дружиною, на даний час існує рішення суду, яке не набрало законної сили, про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі, яка у свою чергу відчужена і вже не належить ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ач.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протоколи серії АПР18 № 488906 та 321372, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, як пояснив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 , яка на даний час належить співмешканці ОСОБА_1 з якою він у цій квартирі проживає .

На даний час судом ухвалено рішення про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення у квартирі АДРЕСА_3 , яке не набрало законної сили.

Таким чином, відомості, які містяться у протоколі є суперечливими.

Відтак, суд дійшов висновку, що на даний час існує не вирішений цивільно-правовий спір щодо права користування ОСОБА_2 квартирою №200 за АДРЕСА_4 і в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення будь-яких дій, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею Кодексу настає у разі вчинення умисних дій, передбачених.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи наявні у протоколі суперечності щодо вчинених ОСОБА_1 дій, то суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.36, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/113/20 та 3/564/114/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/78/20.

Провадження в справі №564/78/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук