Справа № 678/277/18
Провадження № 3/684/11/2020
ПОСТАНОВА

11 січня 2020 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст.34 КПК надійшла справа №678/277/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка 08.01.2020 року передана для розгляду судді Галиш І.Б.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.02.2018 року інспектором роти №1 УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Ткачуком С.М. відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №214744 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно змісту якого 07 лютого 2018 року о 14 год. 12 хв. на автодорозі Київ-Чоп 70 км+700 м ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» Atego 1218 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції і не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35 НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з постановою Летичівського районного суду від 07.05.2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2019 року постанову Летичівського районного суду скасовано, а матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у Житомирській області для належного оформлення.

В даній постанові, зокрема, вказано, що в межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення Управлінню патрульної поліції в Житомирській області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 . ДТП виписані без урахування того, що він діяв у створеній водієм автомобіля Volkswagen LT аварійній обстановці, відповідно, вказані обставини не могли бути враховані експертом при проведенні судової авто-технічної експертизи та не давали підстави суду першої інстанції і не дають суду апеляційної інстанції прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки вийти за межі обвинувачення суд не може, а без викладеної, належним чином, сутті правопорушення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості підтвердити чи спростувати доводи апеляційної скарги потерпілого та його представника і погодитись чи не погодитись з висновком судової автотехнічної експертизи.

Оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, і наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що вказані матеріали повторно направлені в суд неналежно оформленими, а недоліки, які були встановлені Хмельницьким апеляційним судом та визначені у постанові від 05.07.2019 року, Управлінням патрульної поліції в Житомирській області виконані не були.

Так, на виконання вказаної постанови, було складено довідку від 24.10.2019 року в порядку звернення громадян за результатами додаткової перевірки відносно ОСОБА_1 , згідно якої зазначено, що розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 вважати вірним та перевірку закінчити, однак належним чином суть правопорушення, про обов`язковість чого вказав апеляційний суд, не була викладена ні у вказаній довідці, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, що не може розцінюватися судом як належне виконання вимог постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.07.2019 року, яка є обов`язковою для виконання Управлінням патрульної поліції в Житомирській області. З наданими матеріалами не було ознайомлено ОСОБА_1 та конкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення йому не пред`явлено. При цьому, попередня довідка від 31.07.2019 року за підписом старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Житомирській області Опанащука А. за змістом суперечить даній довідці від 24.10.2019 року.

Без усунення зазначених у постанові суду апеляційної інстанції від 05.07.2019 року недоліків здійснити розгляд адміністративної справи є неможливим.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і самостійно не змінювати фабули адміністративного правопорушення у випадку, коли така фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повторно направити справу відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя Галиш І.Б.