Справа № 143/1333/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

Встановив:

26.10.2019 о 23:45 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Н. Присяжнюк водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д. н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6510 та в ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 26.10.2019 о 23:45 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Н. Присяжнюк, ОСОБА_1 , під час документування вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції та намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, про що на а. с. 12, 13 є розписки про вручення поштових повісток.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка у них про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, та розписки про отримання судових повісток, проте не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення (а. с. 1-3); протоколом про адміністративне затримання (а. с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими 26.10.2019 вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого у законному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 5-6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а. с. 8).

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, який не працює, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, а також зважаючи на характер правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя