№ 3/522/66/20
ПОСТАНОВА

03 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-4 ч. 1 КУпАП,

за участю:

адвокатів Маркова О.С., ОСОБА_2

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення, у період 2-х років 2017-2018 ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_5 є вчителем, яка ображає дівчину словами та не реагує на конфлікти, які є у ОСОБА_6 у учбовому закладі Маріїнської гімназії, чим нанесла шкоду здоров`ю, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушеннях, передбаченого ст. 173-4 ч. 1 КУпАП не визнала, та пояснила, що не вчиняла булінгу відносно ОСОБА_6 , не ображала її та ставиться до усіх учнів однаково, нікого не виділяючи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що її класний керівник ОСОБА_1 ображає її та інших учнів поганими словами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 вчиняє булінг відносно його доньки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_3 пояснила, що класний керівник ОСОБА_1 вчиняє булінг відносно її доньки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що її донька навчалась у одному класі з ОСОБА_6 , та у неї виникали непорозуміння з класним керівником ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_6 здійснила постріл з пістолета в його сина, ОСОБА_10 , які навчаються в одному класі, про що працівники поліції хотіли скласти протокол. Булінгу зі сторони класного керівника ОСОБА_1 відносно його сина не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_12 , яка навчається в одному класі з ОСОБА_6 Зі слів його доньки, ОСОБА_6 здійснила постріл в ОСОБА_13 . Булінгу зі сторони класного керівника Белейчук Л.В. відносно його доньки не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що її донька ОСОБА_15 навчалась в класі під керівництвом ОСОБА_1 . Їй відомо, що ОСОБА_1 ображала дітей «дибилами».

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що працює директором Маріїнської гімназії. Скарг на вчителя ОСОБА_1 до неї не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173-4 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого".

Проте, аналізуючи покази осіб, допитаних в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 суд неможе прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-4 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення булінгу відносно ОСОБА_4

Окрім того, КУпАП було доповнено статтею 173-4 ч. 1 КУпАП згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу (цькуванню) від 18.12.2018 року. Вказаний Закон набрав чинності 19.01.2019 року.

Відповідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року, серія АПР 18 № 199816, він складений відносно факту вчинення ОСОБА_1 дій, які мали місце у період 2017-2018 років.

Отже, на момент вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року, складеного відносно останньої за ст. 173-4 ч.1 КУпАП, КУпАП не був доповнений статтею 173-4 та відповідальність за вчинення булінгу (цькування), передбачена не була, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-4 ч.1 КУпАП та адміністративне провадження відносно останньої слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7,9, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-4 ч. 1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси А. В. Дерус

03.01.2020