overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3988/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: підпис з оригигіналом вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Довгий І.І.
Провадження № 3/127/9922/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 патрульної роти патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2020року о 11.00год. в приміщенні казарми в/ч НОМЕР_1 вжив наркотичний засіб «Амфітамін».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 р., розпискою про отримання протоколу про військове адміністративне правопорушення від 14.12.2020року, рапортом командира патрульного батальйону майора ОСОБА_2 від 14.12.2020року, військовим квитком серія НОМЕР_2 , довідкою соціотерапії №1594 від 13.12.2020року, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГ України від 17.07.2020року, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГ України від 28.08.2020року, поясненнями ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 297/2269/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050441 від 19.10.2020 року, складеного за ч. 2 ст. 51 КУпАП: 11 жовтня 2020 року близько 23 години ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме хліба, мінеральної води та засобів гігієни (шампуню і бритви) від ОСОБА_2 на суму 200 гривень, вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме хліба, мінеральної води та засобів гігієни (шампуню і бритви) в с. Гать.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 року; рапорт Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2020 року та 12.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП; тому суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що 11.10.2020 року знаходячись в с. Гать, по вул. Головна, 36 скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме хліба, мінеральної води та засобів гігієни (шампуню і бритви) від ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Михайлишин В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/583/2020 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Нагорного О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову адвокат Нагорний С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16.12.2019, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження, який сплив 02.12.2019 і не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце судового засідання та мав можливість самостійно або через свого представника своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, однак цього не зробив ні він, ні адвокат Нагорний С.В., клопотання про поновлення строку не заявили.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката Нагорного С.В., як така, що подана після закінчення десятиденного строку на оскарження і не містить клопотання про його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Нагорного С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко
Номер провадження 3/754/96/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 працюючи оператором АЗС, 15.10.2019 проводила реалізацію дизельного палива А-95 без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та інших дозвільних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, всупереч даної норми та ст. 256 КУпАП судом виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення №47 від 15.10.2019, а також додатки до протоколу не містить відомості щодо працевлаштування ОСОБА_1 оператором АЗС, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання вимог ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП України, вважаю за необхідне справу відносно ОСОБА_1 повернути до ДФС України ГУ ДФС у м. Києві для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - повернути до ДФС України ГУ ДФС у м. Києві, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/5124/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої керівником ОСББ «Колізей Плюс», -

- за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 будучи керівником ОСББ «Колізей Плюс» допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за 2 квартал 2020 року, чим порушила п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання керівником ОСОБА_1 не з`явилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення №53 від 29.10.2020 року та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження №: 3/752/9708/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2020 р. о 16 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Smart н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по Одеській площі не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення Renault н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 509/228/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2020 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що 17.08.2019 року о 22.00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало в 17.08.2019 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 17.08.2019 року, а матеріали надійшли на адресу суду 16.01.2020 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 276/1850/20
Провадження по справі№ 3/276/1225/20
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РС УДМС України в Житомирській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії АПР18 №536676 від 10.12.2020 року, серії АПР 18 №536675 від 10.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/1097/20, провадження № 3/276/767/20; справу № 276/1098/20, провадження №3/276/768/20; справу № 276/1099/20, провадження №3/276/769/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 276/1096/20, провадження № 3/276/766/20, для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/1096/20, провадження № 3/276/766/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський