Справа № 594/1623/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Верхняківці Борщівського району Тернопільської області, продавця магазину «ЖЖУК»,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №714172 від 21 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 21 листопада 2020 року о 09 год.40 хв. відчинила магазин мобільного зв`язку, що знаходиться в м.Борщеві по вул.Г.Мазепи,6, чим порушила пп.4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року та вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомленою, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ОСОБА_1 у поданих через канцелярію суду 02 грудня 2020 року письмових поясненнях вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що 21 листопада 2020 року перебувала на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 . Близько 13.20 год. до неї у магазин зайшов працівник поліції та повідомив, що вона порушує Постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, оскільки магазин відчинений, на що вона пояснила представнику поліції, що їй відомі заборони, вказані в згаданій ним постанові, до того ж, двері в магазин були зачинені, вхід був перекритий, а в магазині окрім неї нікого не було. Повідомила поліцейському, що у зв`язку з введенням «карантину вихідного дня» здійснює виключно діяльність, вказану в оголошенні, розміщеному при вході в магазин, а саме з розповсюдження електронних грошей, торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, і працює, як пункт видачі товарів замовлених на сайті інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» (сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Зазначила, що працює на посаді продавця непродовольчих товарів і не є уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», а є лише його найманим працівником, єдиною функцією якого є продаж непродовольчих товарів і вона виконує усі розпорядження свого директора. Однак, працівником поліції відносно неї був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення АПР18 №714172 від 21 листопада 2020 року, проте вважає, що даний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, а у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Посилається на те, що п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 із змінами згідно Постанови № 1100 від 11.11.2020 передбачено заборону, зокрема, щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім провадження діяльності з надання фінансових послуг, торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень. 21 листопада 2020 року ТзОВ «Мобіжук», здійснювало господарську діяльність з надання фінансових послуг, а також торгівельну діяльності із здійснення адресної доставки замовлень, а також, як агент об`єкта поштового зв`язку-Торговий дім «МІСТ ЕКСПРЕС».

Правомірність діяльності ТзОВ «Мобіжук», у згаданий вище період, підтверджується договором № АРП0411 від 29.11.2019, укладеним між ТзОВ «ГЛОБАЛМАНІ», AT «БАНК АЛЬЯНС» та ТзОВ «Мобіжук», предметом якого є взаємовідносини між сторонами договору з розповсюдження, щодо їх взаємних прав та обов`язків при здійсненні операцій з електронними грошима. Тобто ТзОВ «Мобіжук» надає фінансові послуги з розповсюдження електронних грошей. ТОВ «Мобіжук» - як агент з розповсюдження електронних грошей, внесений у відповідний реєстр Національного банку України, як комерційний агент, що має право здійснювати фінансові послуги. Щодо адресної доставки замовлень та діяльності об`єктів поштового зв`язку: між ТзОВ «Мобіжук» та ТзОВ «Торговий дім «МІСТ ЕКСПРЕС» укладено Агентський договір № 25/07/17 від 25.07.2017, відповідно до умов якого, ТзОВ «Мобіжук» надає ТзОВ «МІСТ ЕКСПРЕС» послуги з організації групових чи індивідуальних відправлень вантажів, а саме приймає вантажі для відправки по Україні та за кордон та здійснює їх зберігання до передачі «Торговий дім «МІСТ ЕКСПРЕС». Окрім того, ТзОВ «Мобіжук» у своїй власності має інтернет - магазин, де, відповідно, клієнти придбавають потрібний їм товар. Також зазначила, що вона не є суб`єктом господарювання і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, а її доводи матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані з огляду на наступне.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пп.4 п.15 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, чинній на час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень;

Отже, суб`єктом правопорушення у випадку порушення п.п.4 п.15 вищенаведеної Постанови Кабінету міністрів України є відповідно фізична особа підприємець, як суб`єкт господарювання чи уповноважена посадова особа суб`єкта господарювання -юридичної особи. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено на продавця магазину «ЖЖУК» ОСОБА_1 , яка в цьому випадку не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП докази, зокрема диск з відеозаписом, жодним чином не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відтак, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №714172 від 21 листопада 2020 року фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Отже, матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і під час розгляду справи таких не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя