Провадження 3/127/8636/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сологуб В.Г. подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справам державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 275 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ марки ВАЗ модель 21144 д. н. з. НОМЕР_1 та ТЗ марки FORD модель ESCAPE д. н. з. НОМЕР_2 ?

-Чи мав водій ТЗ марки ВАЗ модель 21144 д. н. з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

-Чи відповідали дії водія ТЗ марки ВАЗ модель 21144 д. н. з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

-Чи відповідали дії водія ТЗ марки FORD модель ESCAPE д. н. з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

-Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

-Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

-Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ марки ВАЗ модель 21144 д. н. з. НОМЕР_1 з ТЗ марки FORD модель ESCAPE д. н. з. НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?

-Як повинен був діяти водій ТЗ марки ВАЗ модель 21144 д. н. з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-Як повинен був діяти водій ТЗ марки FORD модель ESCAPE д. н. з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ марки ВАЗ модель 21144 д. н. з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

-На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ, та які геометричні параметри цієї дороги?

-Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій ТЗ марки ВАЗ модель 21144 д. н. з. НОМЕР_1 та ТЗ марки FORD модель ESCAPE д. н. з. НОМЕР_2 ?

-Чи вбачається в діях водія ТЗ марки ВАЗ модель 21144 д. н. з. НОМЕР_1 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

-Чи правильно діяв водій ТЗ марки FORD модель ESCAPE д. н. з. НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

-В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 127/24930/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня отримання постанови суду та матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: