ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 Справа №607/19073/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 43066 від 12.09.2020 року, 12 вересня 2020 року о 23 год. 00 хв. на а/д Київ-Вишгород-Десна 27 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 небув уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілями Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , BMW н.з. НОМЕР_3 , Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Строцень Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1.1. Визначити місце зіткнення транспортних засобів «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_5 та «Citroen С4» д.н.з. НОМЕР_1 . 1.2. Виходячи із залишеного тормозного шляху та сили погашення швидкості внаслідок зіткнення - з якою швидкістю рухався автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіль «Chevrolet Aveo» НОМЕР_7 . 1.3. Виходячи із залишеного тормозного шляху та сили погашення швидкості внаслідок зіткнення - з якою швидкістю рухався автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_5 . 1.4 Як повинні були діяти усі водії транспортних засобів у даній дорожній обстановці? Вихідні дані: Дорожньо-транспортна пригода мала місце о 23 год. 45 хв. 12.09.2020 на авто дорозі Київ- Вишгород-Десна в темну пору доби. Освітлення місця ДТП - сутінки. Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - немає. Стан покриття проїзної частини - сухе. Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - відсутнє. Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - немає. Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - немає. Наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП) - немає. Водій автомобіля «Citroen С4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався на зустріч водію автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_5 . Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ - 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 чи Тернопільського НДЕКЦ МВС України - 46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В обґрунтуванні клопотання вказує, що із складеним стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП не погоджуються, винним у настанні ДТП вважають водія автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , який повинен був рухатись ближче до правого краю дороги. Водії автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіля Chevrolet Aveo НОМЕР_8 порушуючи правила дорожнього руху, а саме перевищивши швидкість дорожнього руху, не вслідкували за обставинами в наслідок чого не вжили усіх необхідних заходів, відповідно до чого зіткнулись із водієм автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_5 . Однак, відповідно до п. 1.4. «Правил дорожнього руху», кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а також згідно підпункту Б п. 2.3. вище вказаних правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, у зв`язку з чим вважає за доцільне просити суд призначити судову експертизу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник адвокат Кубрак О.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили за його безпідставністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема, схему місця ДТП від 12.09.2020 року, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, оглянувши надані захисником потерпілих фото- та відеозапси з місця настання ДТП, суд не вбачає доцільності проведення вказаної автотехнічної експертизи, проведення якої також суттєво збільшить строки розгляду справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

У задоволенні клопотання захисника Строценя Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Дуда О.О.