ПОСТАНОВА

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

4 грудня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сапожнікової О.В.,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зі слів не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №147894,складеного 27.10.2020 р.відносно ОСОБА_1 ,13.10.2020 року о 14 годині 10 хвилин у м. Запоріжжі на регульованому перехресті вул.Північно-Кільцева 17 водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Brillians M2 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора,не надав дорогу автомобілю,що рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318i р.н. НОМЕР_2 ,водій ОСОБА_2 ,внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження,завдано матеріальні збитки,травмовано ОСОБА_2 ,чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді адвокат Сапожнікова О.В.оспорювала винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху з посиланням на наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП. Вважає,що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 ,який за вказаних вище обставин рухався через перехрестя на заборонений(червоний)сигнал світлофора.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді надав пояснення,за змістом яких зазначав,що 13.10.2020 року близько 14 години 10 хвилин, керуючи автомобілем BMW 318i р.н. НОМЕР_2 ,він з невеликою швидкістю рухався у лівій смузі проїзної частини вул. Північно-кільцевої,проїхав світлофор на зелений сигнал,в цей момент автомобіль Brillians M2 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який рухався у зустрічному напрямку з наміром повертати ліворуч,неочікувано виїхав на перехрестя одночасно з автомобілем BMW,заходами гальмування уникнути зіткнення з цим автомобілем ОСОБА_2 не мав технічної можливості. В ДТП він отримав травму,був з місця події доставлений у лікарню,схему ДТП складали без його участі.

Захисником Сапожніковою О.В.до справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 ,який на момент ДТП знаходився в автомобілі Brillians M2 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 як пасажир.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 ,який показав,що 13.10.2020 р.за вказаних вище обставин він рухався на зелений сигнал світлофора у лівій смузі проїзної частини вул.Північно-кільцевої позаду автомобіля BMW 318i р.н. НОМЕР_2 в попутному з ним напрямку,при наближенні до перехрестя перед BMW вліво із зустрічного напрямку проскочив автомобіль,за ним намагався проскочити автомобіль Brillians M2 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який врізався у BMW на очах у свідка,проїзд перехрестя цей автомобіль ,на думку свідка,робив вже на червоний сигнал світлофора,який для цього напрямку руху закінчується на 10-15 секунд раніше,чим для напрямку руху автомобіля BMW.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сапожнікова О.В.при розгляді справи заявила клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Необхідність проведення експертного дослідження обґрунтувала з посиланням на те,що водії-учасники ДТП дали пояснення про обставини ДТП протилежного змісту,кожен з них вважає винуватцем ДТП іншого,до матеріалів справи долучені схема ДТП,пояснення очевидця ДТП ОСОБА_3 ,в суді допитано свідка ОСОБА_4 ,для системного аналізу яких з урахуванням пояснень водіїв- учасників ДТП необхідні спеціальні знання.

Інші учасники справи заперечень щодо призначення експертизи не висловили.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якого складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені

В И Х І Д Н І Д А Н І:

- ділянка проїзної частини горизонтальна, регульована світлофорним об`єктом;

- проїзна частина суха, асфальтобетон, дорожня розмітка та ширина проїзних частин визначена в схемі ДТП;

- час доби світлий;

- розташування світлофорного об`єкту прийняти у відповідності до схеми ДТП;

- розташування транспортних засобів після зіткнення відповідно схеми ДТП;

- місце зіткнення відповідно до схеми ДТП;

- пошкодження транспортних засобів прийняти у відповідності до схеми ДТП (зворотна сторона схеми);

- обидва автомобіля в технічно справному стані ;

- автомобіль Brillians M2 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із завантаженням(три пасажира-два дорослих,одна дитина)

- автомобіль BMW 318i р.н. НОМЕР_2 без завантаження;

-швидкість руху автомобіля Brillians M2 реєстраційний номер НОМЕР_1 -50 км/г;

- швидкість руху автомобіля BMW 318i р.н. НОМЕР_2 -50 км/г.

Інші необхідні вихідні дані прийняти при дослідженні з матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди»,проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса м.Запоріжжя,вул.Аваліані 19а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/6911/20 провадження № 3/336/3028/2020 відносно ОСОБА_1 ,в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за бюджетний рахунок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко