Провадження №: 3/752/85/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2019 року о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Дніпровське шосе Н-01, 20 км., керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляну, проте останній в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Вітровчак В.А., який звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Адвокат Вітровчак В.А. мотивував своє клопотання тим, що він зі слів ОСОБА_1 вважає, що під час складання протоколу було порушено його право на захист. Також адвокат наголошував, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки суду не надано достатніх доказів того, що він є водієм та керував автомобілем. Додатково адвокат наголошував, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог інструкції, оскільки не було засвідчено свідками факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Суд не враховує та не бере до уваги доводи адвоката, оскільки вони нічим не підтверджуються, та ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_1 , наданих захиснику. Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 таких пояснень не надавав.

Будь-яких інших належних та переконливих доказів того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який на момент розгляду справи не визнано таким, що складений з порушенням вимог законодавства, та ніким не оскаржено дії інспектора поліції, щодо його складання, також дослідивши письмові докази надані в додаток до протоколу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 306285, від 13.10.2019 року.

- письмовими поясненнями свідків, наявними в матеріалах справи, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- актом огляду та тимчасового затримання ТЗ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому також відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога. Також з даного відеозапису вбачається обставина, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Про це на відеозаписі наголошує інспектор поліції та повідомляє, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування ТЗ без посвідчення водія.

Доказів того, що вищезазначену постанову інспектора поліції скасовано та спростовано зазначені в ній обставини, суду не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.