overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушила вимоги статті 184 КУпАП, а саме в період часу з 24.03.20 по 03.04.20 року ухилилася від виконання своїх обов`язків по догляду та вихованню своїх дітей ОСОБА_2 2005 року народження, ОСОБА_3 2007 року народження та ОСОБА_4 2016 року народження, залишила їх за місцем свого проживання АДРЕСА_2 та з невідомими особами вживали алкогольні напої, не цікавлячись станом їхнього здоров`я, що є неналежним вихованням дітей.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_5 , постановами суду та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на судові виклики неявлялась, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 184, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року близько 18 години ОСОБА_1 у м. Житомирі по вулиці Перемоги, 24, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 та місце пригоди залишив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стігнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шутюк С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 939/2922/19
ПОСТАНОВА

14 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а в даному випадку його участь в судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2020 року, о 12-й годині, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1 .

Виконання постанови про привід доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

СуддяГ. Стасенко
н/п 3/490/3241/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9628/19
П О С Т А Н О В А

08.01.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії БД №295169 від 04.11.2019р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які перебувають у провадженні судді Дірко І.І.

Окрім того, на адресу Центрального районного суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії БД №286207 від 31.10.2019, складеного у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які перебувають у провадженні судді Скрипченко С.М.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об`єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номером 490/9628/19, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І. та під номером 490/9575/19, які перебувають у провадженні судді Скрипченко С.М. - об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/9628/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 671/38/20

П О С Т А Н О В А

10 січня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст. 44 КУпАП (серії АПР18 № 225596 від 09.01.2020 року, серії АПР18 № 225598 від 09.01.2020 року, серії АПР18 № 225599 від 09.01.2020 року та серії АПР18 № 225597 від 09.01.2020 року) складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 671/38/20, 671/39/20, № 671/40/20 та № 671/41/20 за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 671/38/20 та призначити його до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 13 січня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 141/19/20
Провадження № 23-з/801/43/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи № 141/19/20 між суддями Оратівського районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 3, фактично здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч. 1 п. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: О. В. Ковальчук
Справа №443/1655/20
Провадження №3/443/1423/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

08 грудня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

16.11.2020 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли протоколи серії ДПР18 №186061 від 10.11.2020 та серії ОБ №053438 від 10.11.2020 про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень за ст. ст.122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП справа № 443/1654/20 (провадження № 3/443/1422/20) та за ст. 122-4 КУпАП справа 443/1655/20 (провадження №3/443/1423/20) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 443/1654/20 (провадження № 3/443/1422/20).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/18290/19

Провадження № 3/522/407/20

13 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду Портофранківського ВП Приморського ВП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу серії АПР18 № 199638 від 19.09.2019 року вбачається, що 19.09.2019 року ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Дюківський парк висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та цілився у бік громадян пневматичним пістолетом, чим вчинив дрібне хуліганство.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року справу повернуто на до оформлення.

13.01.2020 року справу повернуто до суду, вимог постанови суду виконано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173 , 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.01.2020
Справа № 643/57/20
Провадження № 3/643/436/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 в провадження надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374804 від 19.12.2019 місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Харків, Салтівське шосе, 268 - Немишлянський район міста Харкова.

Місце проживання особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Так, місце вчинення правопорушення та місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Отже, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі невірно зазначено місце розгляду аміністративного матеріалу.

Таким чином судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить ані адреса місця скоєння адміністративного правопорушення, ані адреса проживання порушника.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до УПП у Харківській області в зв`язку з непідсудністю Московському районному суду м. Харкова, для дооформлення і для подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Управління патрульної поліції у Харківській області - для дооформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 188/50/20
Провадження № 3/188/50/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Петропавлівського районного суду

В Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП надійшли два протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ж за статтею ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , відбувалися одночасно, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею, тому при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, (номер справи 188/48/20; номер провадження 3/188/48/2020), та за ст. 185 КУпАП (номер справи 188/50/20; номер провадження 3/188/50/2020), присвоївши їм номер справи 188/48/20, номер провадження 3/188/48/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 577/129/20
Провадження № 3/577/47/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі: чотири рази на місяць з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області.

Однак, 01 січня 2020 року на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області не з`явився, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян