ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., представника ОСОБА_1 адвоката Мінасова В.В., представника органу, який склав матеріали ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «УНІКА ЛТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП .

Як вбачається з протоколу №26/3 про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УНІКА ЛТД»» вчинив адміністративне правопорушення, а саме, порушив ліцензійні умови провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації, а саме п. 22, абз.4 п.37 Ліцензійних умов, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.12.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю укласти договір на надання правової допомоги. 19.12.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, уповноважений представник ОСОБА_1 - адвокат Мінасов В.В. заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, оскільки договір про надання правової допомоги було укладено 18.12.2019 року, а також виклик у судове засідання представника органу, який склав протокол для надання пояснень і з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному провадженні.

10.01.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у судове засідання з`явився його представник - адвокат Мінасов В.В., який вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 і його неявка не перешкоджає провадженню у справі. Уповноважений представник ОСОБА_1 - адвокат Мінасов В.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не згодний з даним протоколом, вину у вчиненні правопорушення не визнає. Зазначив, що обладнання, яке ТОВ «УНІКА ЛТД» імпортувало згідно з міжнародним контрактом №12 від 14.05.2019 р.. було поставлено державному замовнику згідно з Договором № 66 від 15.05.2019. за міжнародним контрактом № 14 від 06.06.2019 поставлено за договором № 77 від 11.06.2019. за міжнародним контрактом № 15 від 24.06.2019 поставлено за договором № 87 від 27.06.2019. за міжнародним контрактом № 16 від 26.06.2019 поставлено за договором № 86 від 27.06.2019, підтверджується довідкою ТОВ «УПІКА Лтд» № 346 від 16.12.2019. На дату підписання договорів з державним змовником (№66 від 15.05.2019, №77 від 11.06.2019, №86 від 27.06.2019, №87 від 27.06.2019) жодне обладнання не відносилося до спеціальних технічних засобів.Для з`ясування цього питання ТОВ «УНІКА Лтд», згідно з п. 5 Критеріїв, звернулося до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ІСТЕ СБУ). Інформація щодо віднесення обладнання до СТЗ (висновки ІСТЕ СБУ) була отримана підприємством в такі дати:№66 від 15.05.2019 25.06.2019 (Укрпошта);№77 від 11.06.2019 06.07.2019 (Нова пошта):№86 від 27.06.2019 29.07.2019 (Нова пошта);№87 від 27.06.2019 29.07.2019 (Нова пошта), що підтверджуються довідкою ТОВ «У НІКА Лтд» № 347 від 16.12.2019 . Тільки після надання такого висновку експертом інституту певне обладнання стає СТЗ. Саме з цих дат вказані договори підпали під дію ЛУ, отже підприємством були направлені повідомлення до органу ліцензування в строк до 10 робочих днів, а саме:№66 09.07.2019 №25дск;№77 09.07.2019 №25дск;№86 - 09.08.2019 №28дск;№87 09.08.2019 №28дск. Таким чином, з боку ОСОБА_3 не було порушення п.22 Ліцензійних умов.

Щодо порушення пункту 37 Ліцензійних умов, то зазначив, що ним передбачено, що розроблення, виготовлення, постачання спеціальних технічних засобів для потреб державних (іноземних) замовників, що пов`язане з переміщенням їх через митний кордон України, здійснюється ліцензіатом після письмовою узгодження з органом ліцензування. Після підписання міжнародних контрактів з іноземними постачальниками на імпорт обладнання підприємством були направлені листи до органу ліцензування - СБУ (вих.№60 від 26.06.2019. №84 від 09.07.2019. №98 від 24.07.2019. №99 від 24.07.2019) щодо погодження імпорту та отримані листи-погодження від 18 липня, 01 та 08 серпня 2019 року. Постачання спеціальних технічних засобів за договорами № 66 від 15.05.2019, № 77 від 11.06.2019. № 87 від 27.06.2019. № 86 від 27.06.2019 та переміщення їх через митний кордон України відбулося 12 та 23 вересня 2019 року, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже постачання спеціальних технічних засобів для потреб державних (іноземних) замовників, що пов`язане з переміщенням їх через митний кордон України завчасно було погоджено з органом СБУ. Таким чином, порушень абзацу четвертого пункту 37 Ліцензійних умов не було.

Також подав суду письмові пояснення, відповідно до яких у судовому засіданні їх підтримав а також просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол - ОСОБА_2 надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки усупереч п. 22 Ліцензійних умов, підприємством ТОВ «Уніка, ЛТД» не повідомлено про підписання договорів з державними замовниками орган ліцензування у термін 10 робочих днів, а також не узгоджено письмово з органом ліцензування постачання СТЗ для потреб державним замовникам, що підтверджується долученими до протоколу доказами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

02.10.2019 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» № 139-IX, який набрав чинності 18 грудня 2019 року, яким внесено зміни до КУпАП та ч.1 ст.164 цього Кодексу викладено в новій редакції, змінена диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП, яка до 18.12.2019 року передбачала відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а з 18.12.2019 року передбачає відповідальність за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» № 139-IX, який набрав чинності 18 грудня 2019 року виключена адміністративна відповідальність за здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, порушення якого стало підставою для складення 30.10.2019 року протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП .

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бу ти розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» скасовано адміністративну відповідальність за здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, вважаю про необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 164, 221, 245-247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова