Справа № 351/1596/20
Номер провадження №3/351/1083/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де у Протоколі серії ДПР18 №460138 від 13.09.2020, зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2020 о 18:10 год. у с. Видинів Снятинського р-ну керував транспортним засобом скутером «DEFIANT», із явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає, з протоколом не згідний, оскільки у той день 13.09.2020 близько 18:00 год., після конфлікту із ОСОБА_2 їхав на скутері та був зупинений працівниками поліції, при цьому він перебував у збудженому емоційному стані, від проходження на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Також вказала, що протокол серії ДПР18 №460138 від 13.09.2020, складений відносно ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки ОСОБА_1 його не підписував, в графах протоколу, які повинні містити підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності місяться три різні підписи, жоден із яких не належить ОСОБА_1 , копії протоколу ОСОБА_1 не отримував, крім того у протоколі зазначено свідком ОСОБА_2 , який внаслідок конфлікту із ОСОБА_1 , є упередженим, а другим свідком зазначено ОСОБА_3 , якого взагалі не було на місці події. Тому представник ОСОБА_1 просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що із долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом події, яка мала місце 13.09.2020 о 18:10 год. щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що відеозапис не містить жодного підтвердження про те, що ОСОБА_1 13.09.2020 о 18:10год. у с. Видинів Снятинського р-ну керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і що він відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. На вказаному відеозаписі міститься лише розмова поліцейського із ОСОБА_1 не пов`язана із обставинами даної справи.

Таким чином суду не представилося можливим встановити фактичні обставини справи, та враховуючи, що жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи відмови його у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння суду не надано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Р.Сегін