ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23124/19

Пров. №3/766/686/20

13 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Щедрова ОСОБА_1 Р ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, уродженка м. Херсона, перебуває на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі №81 від 15.10.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_3 зазначено, що громадянка ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» допустила порушення податкового законодавства, а саме пп.14.1.231 п.14.1 ст.14.1, ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.5.9, п.140.5 ст.140, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на 579259 грн., ПДВ на суму 253531 грн., пп.252.22 ПКУ, занижено рентну плату за користування надрами на суму 1365673 грн.

В судовому засіданні захисник Щедров О.Р. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подала..

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 до протоколу додано копію акту перевірки від 15.10.2019 року №14/21-22-05-01/01125695, який був досліджений у судовому засіданні.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З матеріалів справи неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявна лише копія акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_3 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що ОСОБА_3 є суб`єктом вказаного правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_3 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Крім того, згідно матеріалів справи на даний час податкові повідомлення-рішення, винесені на підстави акту перевірки та отримані ДП «Херсонський морський торгівельний порт», перебувають на стадії адміністративного оскарження в ДПС України.

Відповідно п. 56.10 ст. 56 ПК України, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 відомості у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_3 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяКорольчук Н. В.