Справа № 297/2623/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ «ЛУЖАНКА» МУКАЧІВСЬКОГО ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ЗАХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фрязіно, Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, інспектора прикордонного контролю майстра 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділу прикордонної служби «Лужанка» І категорії (тип Б), раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008515 від 08.12.2020 року: в період з 08:00 години 01 листопада 2020 року по 08:00 години 02 листопада 2020 року виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді старший прапорщик ОСОБА_1 , пропустила на територію пункту пропуску через державний кордон працівників сфери обслуговування без відповідного дозволу, а саме «службова особа підрозділу органу охорони державного кордону надає дозвіл на в`їзд у пункт пропуску: працівникам сфери обслуговування за перепустками, виданими начальником органу охорони державного кордону, документами, що посвідчують особу та затвердженим графіком роботи», чим порушив вимоги пп. 4 п. 3.1 наказу № 627 «Про затвердження порядку дій посадових осіб органів ДПСУ щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон», затвердженими в Міністерстві юстиції України від 23.09.2011 року, ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року. Тобто, прапорщик ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, а саме здійснив порушення правил несення прикордонної служби.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

В суді ОСОБА_1 пояснила, що в період з 08:00 години 01 листопада 2020 року по 08:00 години 02 листопада 2020 року виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка». Так, вона пропустила на територію пункту пропуску через державний кордон працівників сфери обслуговування магазину «Дьютіфрі», які при цьому пред`явили відповідні посвідчення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Згідно пп. 4 п. 3.1 наказу № 627 «Про затвердження порядку дій посадових осіб органів ДПСУ щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон», затвердженими в Міністерстві юстиції України від 23.09.2011 року, службова особа підрозділу органу охорони державного кордону надає дозвіл на в`їзд у пункт пропуску працівникам сфери обслуговування за перепустками, виданими начальником органу охорони державного кордону, документами, що посвідчують особу, та затвердженими графіками роботи.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними поясненням наданим нею в суді; пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Лужанка» (тип А) від 03.11.2020 року, службова характеристика ОСОБА_1 , копія військового квитка останньої.

При цьому, в матеріалах справи відсутній наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», який виконувала ОСОБА_1 в період з 08:00 години 01 листопада 2020 року по 08:00 години 02 листопада 2020 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «Тобто, прапорщик ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, а саме здійснив порушення правил несення прикордонної служби» замість " ОСОБА_1 ".

Отже, із наданих матеріалів справи не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 4 п. 3.1 наказу № 627 «Про затвердження порядку дій посадових осіб органів ДПСУ щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон», затвердженими в Міністерстві юстиції України від 23.09.2011 року, ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.