Справа № 713/2413/20
Провадження №3/713/1378/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.09.2020р. о 05:40год., в с.Чорногузи по вул.Головній керував автомобілем Газ 24 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Його захисник адвокат Ковалюк М.Г. в судовому засіданні вказав, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням ст.266 КУпАП, а саме проведений більш як через дві години з моменту приїзду працівників поліції на місце події. Крім того, зазначав, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням ІНСТРУКЦІІ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд ОСОБА_1 після ДТП мав бути проведений в закладі охорони здоров`я, а не на місці ДТП, та вказував, що технічний засіб Драгер 6810, яким був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не є сертифікованим, його немає в переліку технічних засобів МОЗ, а тому поліцейські не мали право проводити огляд на стан сп`яніння цим технічним засобом.

У зв`язку з викладеним адвокат Ковалюк М.Г. вказував, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, та просив, у зв`язку з викладеним закрити провадження у справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами, оскільки суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність вини особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до Інструкції з експлуатації цих технічних засобів. І тільки у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння у присутності двох свідків на місці зупинки його автомобіля або не погоджується з результатами огляду, такий водій може бути направлений до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

В протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився працівниками поліції у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим з відео, яке додано до справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не вбачається дати і часу, коли проводилась відеофіксація огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та, як вбачається з самого відео огляд ОСОБА_1 проводився без присутності двох свідків, тобто в супереч вимога ст.266 КУпАП.

Крім того, в якості доказу до матеріалів справи додано роздруківку тестування на алкоголь ОСОБА_1 з технічного засобу «Драгер 6810», з якої вбачається, що ОСОБА_1 був обстежений 20.09.2020р. о 08:20год. приладом, який пройшов останнє калібрування 23.09.2019р. Вказане означає, що огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом, який востаннє проходив калібровку більш як 11 місяців перед тим, як ним було здійснено огляд ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Відповідно до Інструкції з експлуатації «Алкотест Драгер 6810» (сторінка 4 Інструкції, посилання http://www.alkometry.ru/manuals/alk/6810.pdf) - його калібровка має проводитись 1 раз на 6 (шість) місяців.

Вказане означає, що огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом, який не пройшов калібровку у визначений час. Тобто огляд ОСОБА_1 був проведений не у відповідності до інструкції з експлуатації технічного засобу.

Вказане означає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням п.4 розділу 2 Інструкції.

Крім того, як вбачається з рапортів поліцейського ОСОБА_4 (а.с. 18, 19), поліцейській прибули на місце події 20.09.2020р. о 06:09 год.

З роздруківки тестування на алкоголь ОСОБА_1 з технічного засобу «Драгер 6810» вбачається, що ОСОБА_1 був обстежений 20.09.2020р. о 08:20год.

Вказане означає, що огляд ОСОБА_1 був проведений більш як через 2 години з моменту приїзду поліцейських на місце ДТП.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, коли у поліцейських виникла підстава для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП позбавлений можливості самостійно збирати докази.

У зв`язку з викладеним у суду є сумніви щодо того, чи був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в межах двох годин з моменту виявлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, чи поза цими строками.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане означає, що тест щодо результатів огляду ОСОБА_1 від 20.09.2020р. є недійсним, а тому є недопустимим доказом у даній справі.

Крім того, відповідно до п.8 розділу 1 Інструкції «у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З рапортів поліцейського ОСОБА_4 (а.с. 18, 19) вбачається, що під час ДТП, яке мало місце 20.09.2020р. за участю ОСОБА_1 , учасники ДТП отримали травми.

За таких обставин, беззаперечним є те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також відсутні докази того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому суд не має можливості перевірити твердження адвоката Ковалюка М.Г. щодо того, що технічний засіб «Драгер Алкотест 6810» не є сертифікованим та не включений до реєстру медичних засобів, дозволених МОЗ, оскільки адвокат не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції, та, як вже було зазначено, суд, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП позбавлений можливості самостійно збирати докази.

На підставі ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 266 КУпАП, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін