Справа № 137/1114/20
Провадження № 3/127/9666/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 521124 від 26.08.2020 року зазначено, що 26.08.2020 року о 21:30 год. в м. Вінниці вул. Гліба Успенського, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 518, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від походження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря, висновок № 2697, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 07.10.2020 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, передано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2020 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду по місцю проживання.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2020 року матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521124 від 26.08.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13 КУпАП повернено до Вінницького міського суду Вінницької області, к до органу, якому згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП підсудна дана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. як головуючому судді 07.12.2020 року було розподілено справу № 137/1114/20, провадження № 3/127/9666/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, слід закрити.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа № 308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя