Дата документу 03.12.2020
Справа № 334/6981/20
Провадження № 3/334/2906/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня2020 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №278471, 23.11.2020 року о 19.10 год. в м. Запоріжжя по вул. Істоміна/вул. Отто Шмідта, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом MERCEDES-BENZ 312, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 49 понад встановлену кількість, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 24 пасажира, чим порушив вимоги пп. 2 п. 11постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи з наступного.

Суд, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Відповідно до статті 278КУпАП, підчас підготовкидо розглядусправи проадміністративне правопорушеннясуддя повиненперевірити:чи належитьдо йогокомпетенції розглядданої справи; чиправильно складенопротокол таінші матеріалисправи проадміністративне правопорушення; чисповіщено осіб,які берутьучасть урозгляді справи,про часі місцеїї розгляду; чивитребувано необхіднідодаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-ІХ від 06.11.2020, який набрав чинності 21.11.2020, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП ВАБ №278471 від 23.11.2020 стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, відсутня частина за якою кваліфіковано її діяння, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Нормами КУпАП, не передбачено самостійна кваліфікація або перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду даного протоколу по суті.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки та потерпілі взагалі не зазначено жодної особи та не вказується чи взагалі вони наявні, проте у вказаних графах міститься частина обставин вчиненого правопорушення, замість інформації, передбаченої у вказаній частині протоколу.

Водночас, з адміністративного протоколу не вбачається запис, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які записи стосовно такої перевірки через пошукові системи інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», не проведено і не долучено відповідної інформації на паперовому носії із такої пошукової системи про особу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенніЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256, цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015,постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, повернути до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій областідля проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Гнатюк