П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за слів тимчасово не працює, -

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 212-23 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №173987 від 25.10.2020 убачається, що 25.10.2020 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 виніс виборні бюлетні для голосування та референдуму за межі приміщення для голосування виборчої дільниці №210754, чим порушив вимоги ст. 212-23 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 212-23 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що виніс бюлетень, оскільки хотів з ним ознайомитись, а на виборчій дільниці було темно, і він не зміг нічого прочитати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 212-23 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у

пошкодження, приховування, знищення виборцем, учасником референдуму свого виборчого бюлетеня або бюлетеня для голосування на референдумі, або винесення його за межі приміщення для голосування. Дії ОСОБА_1 , за ст.. 212-23 КУпАП кваліфіковані правильно.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.212-23 КУпАП встановлена протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №173987 від 25.10.2020, рапортом поліцейського від 28.10.2020, постановою про адміністративне правопорушення від 25.10.2020.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.212-23 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, а тому на підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 212-23 КУпАП за малозначністю, оголосивши його усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник