Справа № 372/4125/20
Провадження № 3-1212/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: суду невідомо;

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 638502 від 28.11.2020 року та матеріалів, які до нього долучені, ОСОБА_1 порушила запроваджені протиепідемічні заходи, а саме: 28.11.2020 року близько 12 год. 15 хв. за адресою: вул. Юності, буд. 6, м. Українка в магазині «Єва», будучи керуючою даного магазину, допустила вхід та обслуговування громадян, чим порушила п.пп 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Петришак А.Я. вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення заперечували, вказали, що ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «РУШ», та у період з 00 год. 00 хв. суботи до 00 год. 00 хв. понеділка, відповідно до наказу Генерального директора № 1-131120 від 13.11.2020 ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «EVA») здійснювала роздрібну торгівлю у магазинах у режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки. Вказали, що Наказ Генерального директора № 1-131120 від 13.11.2020 року ТОВ «РУШ» був наданий для ознайомлення при складенні протоколу, однак, працівниками поліції, він був проігнорований. Крім того, посилаються на те, що викладений у протоколі склад правопорушення, а саме Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 року, взагалі не вказує на порушення ОСОБА_1 як громадянкою України будь-яких правил та норм, адже п. 15 вказаної постановить говорить про заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, в свою чергу ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Отже, працівниками поліції невірно визначений суб`єкт правопорушення. На обґрунтування відсутності провини до протоколу долучено писмьві докази відповідні пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «РУШ» по трудовому договору, і саме ТОВ «РУШ» є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював адресу доставку замовлень. А тому, просять закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (із змінами та доповненнями від 11.11.2020 року № 1100) не заборонено зді йснювати торговельну діяльність із здійсненням адресною доставки замовлень.

Згідно зПостановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»заборонено, зокрема, роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Згідно з ч. 1ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2ст. 55 ГК України).

Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, з подальшими її змінами, внесеними постановами КМУ , суддя відзначає, що п. 2 п. 3 вказаної Постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Судом встановлено, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а дані, які долучені ОСОБА_1 підтверджують той факт, що вона лише є найманим працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Частиною 2ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, оскільки з встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснювала згадану в протоколі діяльність в розумінніст.44-3 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАПу зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283,284,51, п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Висоцька Г.В.