П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. Справа № 596/1448/20

Провадження № 3/596/639/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №543320 від 01.09.2020 року, складеного ДОП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Андрощук О.Ю., який надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 09 жовтня 2020 року, вбачається, що 01.09.2020 року о 17:17 год. продавець магазину «Продукти» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та рукавиць, чим порушила вимоги п.10 п.п.1, п. 17 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.10.2020 року пояснила, що вона 01.09.2020 року приблизно о 17 год. 17 хв. перебувала в магазині продукти, що в с. Красне. Даний магазин належить її чоловіку ОСОБА_2 , вона прийшла прибирати цей магазин, а чоловік пішов додому. Під час того, як вона прибирала приміщення вона була без одягнутої маски і в цей час в магазин увійшли працівники поліції та запитали чи їй відомо про карантин. Після чого вона одягнула маску. На час прибирання в магазині людей не було. Поліцейські їй сказали, що на перший раз буде попередження і почали складати протокол. В протоколі вона підписувалась один раз, проставивши підпис коли протокол був пустий, копії протоколу їй не вручали та на домашню адресу не надсилали. Також зазначила, що вона не бачила чи поліцейські здійснювали фото або відеофіксацію. Свої письмові пояснення від 01.09.2020 року не підтримує.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. 04 листопада 2020 року подав до суду заперечення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, згідно якого просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заперечення обґрунтовує тим, що в даній справі ОСОБА_1 не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, так як інкримінованого їй адміністративного правопорушення не вчиняла. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не відображено імені та по батькові особи, яка склала протокол, також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто конкретно вулиця, номер будівлі та населений пункт, де вчинялось інкриміноване адміністративне правопорушення або географічна точка. Магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як вказано в протоколі, не є тотожним поняттю населеного пункту чи географічній точці. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи вважає неналежним доказом, оскільки про дані пояснення не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. У проколі про адміністративне правопорушення зазначено по батькові особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення як « ОСОБА_3 », хоча насправді вона « ОСОБА_4 ». Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти щодо обставин вчинення правопорушення вважає надуманими.

Крім того зазначає, що на підтвердження викладеного в протоколі про здійснення торгівлі особою, якій інкримінують адмінвідповідальність, без засобів індивідуального захисту, до матеріалів справи не долучено, в тому числі показів свідків чи потерпілих, не відображено відомостей щодо покупців, яким було продано ту чи іншу продукцію без «одягнених» засобів індивідуального захисту, не відображено в який спосіб особа здійснювала торгівлю і кому продавала товар.

Також, в протоколі не зазначено, які дії, що інкримінуються особі, щодо якої він складений, узгоджуються з її посадовими обов`язками, не надано посадової інструкції, доказів належності магазину особі.

В судове засідання представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .. Подані ним письмові заперечення підтримав та просив їх врахувати.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією статті 44-3 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

22 липня 2020 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Підпункт 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 (в редакції від 29.08.2020 року) передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Пункт 17 постанови Кабінету Міністрів України № 641 (в редакції від 29.08.2020 року) передбачає, що Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у забороні перебувати в громадських будинках і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ДОП Гусятинського ВП не додано жодних доказів та в ньому не зазначено жодних свідків правопорушення, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину, тобто в громадському місці, без вдягнутої захисної маски.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки про дані пояснення не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та їх не підтримала в судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено посаду особи відносно якої складено протокол - продавець магазину «Продукти», однак, до протоколу не додано жодного підтвердження щодо статусу та належності даного магазину, а також трудових відносин з ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що продавець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, тобто продавала, однак не встановлено споживача який був покупцем. Торгівля - це вид підприємницької діяльності пов`язаний з купівлею, продажем товарів, тобто крім продавця мав бути покупець, однак, такого в протоколі не зазначено.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних та допустимих доказів того, що 01.09.2020 року о 17:17 год. продавець магазину «Продукти» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та рукавиць, чим порушила вимоги п.10 п.п.1, п. 17 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Тому, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 , передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 07 грудня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна