Справа №487/5772/20
Провадження №3/487/1979/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 серія БД №531680, 30.09.2020 о 19 год. 35 хв., в м. Миколаєві, Центральному районі, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Пушкінська у напрямку від Пушкінського кільця у бік вул. Адмірала Макарова та на регульованому перехресті з вул. Адмірала Макарова не слідкував за дорожньою обстановкою не був уважний при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Адмірала Макарова, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з т/з BMW 525 D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 30.09.2020, рухаючись Toyota Rav4 по вул. Пушкінська від Пушкінського кільця у бік вул. Адмірала Макарова, зупинився перед перехрестям з вул. Адмірала Макарова, щоб пропустити зустрічний транспорт та повернути ліворуч на вказану вулицю. В свою чергу, т/з BMW 525 D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч з великою швидкістю та при цьому раптово почав об`їжджати його з правої сторони, при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху. Проте, побачивши, на зустрічній смузі інші транспортні засоби, почав повертатися на свою смугу, при цьому об`їжджаючи автомобіль ОСОБА_1 вже ліворуч, але через малу дистанцію між автомобілями не зміг уникнути зіткнення. Також пояснив, що його автомобіль одним колесом знаходиться на смузі зустрічного руху, оскільки коли він бачив маневри іншого водія, хотів уникнути зіткнення. Крім того, зазначив, що того дня був сильний дощ і погана видимість.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії БД №531680 від 30.09.2020 та суду пояснив, що ним було повністю дотримано вимоги правил дорожнього руху, рухався з допустимою швидкістю для руху на зелений сигнал світлофора, натомість водій Toyota Rav4 ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 16.6 ПДР та не надав йому перевагу в русі. Крім того, зазначив, що останній, рухаючись по вул. Пушкінська від Пушкінського кільця у бік вул. Адмірала Макарова не зупинявся перед перехрестям, а за довго до нього почав маневр повороту ліворуч, при цьому перетнувши дві суцільні лінії виїхав на смугу зустрічного руху. Також, звернув увагу суду на погані погодні умови в той день - сильний дощ. Крім того, зазначив, що на зустрічну смугу не виїжджав та не намагався об`їхати іншого учасника ДТП по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_3 надав суду покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 ПДР України Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема зі схеми ДТП, характеру механічних пошкоджень, які вказані в схемі, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкінська на регульованому перехресті з вул. Адмірала Макарова, при виконанні маневру повороту ліворуч, повинен був керуватися пунктом 16.6 ПДР України та надати перевагу у русі т/з BMW 525 D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався йому назустріч по вул. Пушкінська.

За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №531680 від 30.09.2020, схемою місця ДТП від 30.09.2020, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

До посилань ОСОБА_1 з приводу можливості уникнути від зіткнення водієм BMW 525 D, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , шляхом гальмування чи об`їзду, суд відноситься критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються жодними доказами.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA9014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна