Справа №: 653/3487/20
Провадження № 3/653/2023/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2020 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чаплинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в УСБ в Херсонській області, оперуповноваженим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150899 від 24.09.2020 року, 24 вересня 2020 року о 20 годині 50 хвилин в смт. Чаплинка, по вул. Асканійська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Мондео, д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 24 вересня 2020 року, о 20 годині 50 хвилин, він керував автомобілем марки Форд Мондео, д.н. НОМЕР_1 в смт. Чаплинка, виїжджаючи з парковки біля АТБ, він пересвідчився, що цей маневр буде безпечним та виїхав на головну дорогу вул. Асканійська, ввімкнув сигнал правого повороту, після чого, коли почав поворот, відчув удар у правий бік автомобіля. Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки перед поворотом завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині, при цьому він не випереджав жодних транспортних засобів, прийняв усі можливі заходи щодо безпеки дорожньої обстановки. Зазначив, що водій транспортного засобу ВАЗ 21124, який рухався позаду, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, мав негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Окрім того, водій автомобіля ВАЗ 21124 мав побачити, що він пригальмував для повороту праворуч. Причиною того, що відбулося зіткнення, вважає недотримання водієм автомобіля ВАЗ 21124 безпечної дистанції руху, порушення швидкісного режиму та неуважність з його боку. Вважав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, просив провадження у справі відносно нього закрити.

В поясненнях водія автомобіля ВАЗ 21124, які є в матеріалах справи, останній зазначає, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля Форд Мондео, виїжджаючи з парковки біля магазину АТБ, не надав йому переваги в русі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 24.09.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150899, відповідно до якого останній порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, Правила дорожнього руху України містять також інші положення, які є обов`язковими для виконання учасниками дорожнього руху.

Так, згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При складанні 24.09.2020 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським вказані положення ПДР України до уваги не взяті, не враховані показання ОСОБА_1 , другого водія ОСОБА_2 , всі обставини ДТП, що сталася, не надана їм належна оцінка, що є необхідним і обов`язковим перед складанням протоколу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року не зазначено, в чому саме полягало не переконання в безпечності виконання виїзду з прилеглої території (парковки біля АТБ) водієм ОСОБА_1 , тоді як сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих ним під час оформлення ДТП та складання протоколу, вказував, що він пересвідчився у безпеці даного маневру та вже рухався по головній дорозі, намагаючись здійснити поворот праворуч. Такі ж пояснення були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні і вони повністю узгоджуються з його попередньою позицією.

Надана суду схема місця ДТП не може бути взята до уваги, оскільки заповнена неналежним чином. З неї не зрозуміло: де, яка машина; не зазначено назви об`єктів; місце удару; всі позначені розміри суперечать одна одній і не узгоджуються між собою.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 був наданий відеозапис з місця ДТП, в якому вбачається, що ОСОБА_1 в момент зіткнення вже знаходився на головній дорозі, намагаючись здійснити поворот праворуч.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не підтверджена та не доведена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а сам ОСОБА_1 наполягав на тому факті, що Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, він не порушував, суд дійшов висновку про закриття провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області потягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова