ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/60/20 Справа № 216/5256/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Головіної Лілії Сергіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 серпня 2019 року, о 22 год. 47 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Толстого, біля буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Головіна Л.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_1 в той час не керував автомобілем, а лише сів в автомобіль забрати документи, автомобіль був припаркований, в русі не перебував, а пояснення свідків та докази наявні в матеріалах справи не підтверджують того, що саме ОСОБА_1 керував в зазначений час, в зазначеному місці цим автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що того дня саме він керував вказаним автомобілем, а не ОСОБА_1 .

Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису також не вбачається руху автомобіля ЗАЗ, він стояв, однак суд не звернув уваги на вищевказане.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про сумнівність вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Головіна Л.С. та ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №159163 від 21.08.2019, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 21.08.2019 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння (а.с. 4-5); відеозаписом з відеореєстратора (боді-камер АЕ 00047 та АЕ 00259) інспекторів патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засіданні суду першої інстанції та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. (а.с. 16-17); відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі інспекторів патрульної поліції, який також був оглянутий у судовому засіданні та на якому зафіксовано як транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається по вул. Толстого у м. Кривому Розі, зупиняється та з нього, з місця водія, виходить ОСОБА_1 . При цьому, на вказаному відеозаписі відсутні сторонні особи, в тому числі свідок ОСОБА_2 , а також інші транспортні засоби.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги захисника Головіної Л.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 в той час не керував автомобілем, а лише сів в автомобіль забрати документи, автомобіль був припаркований, в русі не перебував, а пояснення свідків та докази наявні в матеріалах справи не підтверджують того, що саме ОСОБА_1 керував в зазначений час, в зазначеному місці цим автомобілем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі інспекторів патрульної поліції, на якому зафіксовано як транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається по вул. Толстого у м. Кривому Розі, зупиняється та з нього, з місця водія, виходить ОСОБА_1 . Крім того, такі доводи не узгоджуються з дійсними обставинами справи, які було встановлено в ході розгляду справи та не підтверджені жодними доказами, а тому, на думку суду, надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника Головіної Л.С. про те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, більш того, як пояснював ОСОБА_1 автомобіль було повернуто до гаражу та будь-яких намірів продовжувати рух він не мав.

Доводи адвоката про те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними, оскільки особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає.

Більш того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки не вбачав в цьому будь-якого смислу.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Головіної Лілії Сергіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун