справа №176/2735/19
провадження №3/176/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 листопада 2019 року о 01 год. 25 хв. по вул.Горького, 23, м.Жовті Води керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння рук, після чого у визначеному порядку здійснив продування приладу «Алкотест» 6810 ARAM №2238, який показав результат 0,84 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327396 від 03.11.2019 року, складеним начальником СРПП №4 Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області Карась О.М. та його рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою про результати проведеного на місці огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотесту» 6810, який зафіксував 0,84 ‰ видихаємих ОСОБА_1 парів алкоголю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається, оскільки сукупність вищевказаних доказів, засвідчують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні докази, про те, що ОСОБА_1 згоден із результатами проведеного на місці огляду за допомогою «Алкотесту» 6810, та пояснював працівникам поліції, що випив 0,5 літрів пива та 0,5 літрів «Маренго», після чого керував автомобілем.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов