Справа № 387/866/20
Номер провадження по справі 3/387/536/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судових засідань Поляруш С.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Любченка В.М.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративні правопорушення яка надійшла з Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 АПР18 №160938 ОСОБА_1 12.09.2020 близько 18 години перебуваючи по вулиці Набережній,14 в с.Новостанкувате та в цей час погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та висловлювався на її адресу лайливими словами, чим вчинив відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 АПР18 №160939 ОСОБА_1 12.09.2020 близько 20 години перебуваючи по вулиці Пушкіна,14 в с.Новостанкувате та в цей час погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та погрожував останній застосуванням належної наявної мисливської рушниці, чим вчинив відносно ОСОБА_3 дрібне хуліганство.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 АПР18 №160914 ОСОБА_1 04.09.2020 близько 18 години перебуваючи в с.Новостанкувате та в цей час погрожував фізичною розправою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виражався в її адресу лайливими словами та погрожував останній застосуванням належної наявної мисливської рушниці, чим вчинив відносно ОСОБА_4 дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 своєї вини, щодо вказаних обставин не визнав та повідомив, що не погрожував потерпілим ОСОБА_4 , так як взагалі її не бачив. водночас вбачає особистий мотив ОСОБА_4 щодо обмови так як у них є спірні питання з приводу земельної ділянки. Щодо потерпілої ОСОБА_3 він їй також не погрожував та самостійно в той день викликав працівників поліції у зв`язку із тим що худоба ОСОБА_3 ходила по його земельній ділянці та заподіювала йому збитки. Щодо потерпілої ОСОБА_2 то вважає, що надавати такі пояснення поліції її зобов`язала саме ОСОБА_4 , яка є головою фермерського господарства та чоловік ОСОБА_2 працює саме у фермерському господарстві ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 фінансово допомагає родині ОСОБА_5 . Отже з метою уникнення буд-яких провокативних дій він сам особисто здав рушницю до органів поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення, що вона 04.09.2020 їхала на своєму автомобілі польовою дорогою та побачила ОСОБА_1 , який гуляв із собакою біля кукурудзяного поля. Вона зупинилася щоб поспілкуватися із ним з приводу земельної ділянки, на що ОСОБА_1 почав її обзивати грубою нецензурною лайкою та погрожувати зброєю. Причиною пізнього звернення до поліції слугувало те, що працівники поліції не хотіли приймати її заяви про вчинене правопорушення. В день вчинення правопорушення до поліції не телефонувала, а приїхала на наступний день.

Потерпіла ОСОБА_3 надала пояснення, що 12.09.2020 близько 20 години перебуваючи за не подалік свого домоволодіння ОСОБА_1 направляв на неї рушницю та погрожував їй фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що вона 12.09.2020 близько 18 години перебувала у себе біля будинку та в цей час проходив ОСОБА_1 і погрожував їй фізичною розправою. На наступний день 13.09.2020 вона святкувала день народження ОСОБА_6 та перебувала у його домоволодінні де також знаходився і ОСОБА_1 . Під час святкування ОСОБА_1 намагався на неї тиснути щоб вона не заявляла до поліції.

Свідок ОСОБА_6 надав показання, що йому нічого не відомо щоб ОСОБА_1 характеризувався із негативної сторони. Про будь-які погрози йому нічого не було відомо. Водночас на його дні народження між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жодних конфліктів не було. Водночас свідок повідомив, що ОСОБА_2 хтось відмовляв писати заяву в поліцію.

Свідок ОСОБА_7 надала показання, що вона є матір`ю ОСОБА_6 і була присутня під час святкування дня народження сина де перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 тиснув на ОСОБА_2 щоб остання не писала заяви в поліцію.

Свідок ОСОБА_8 надав показання, що є вітчимом ОСОБА_1 , який характеризується з позитивної сторони та кожного дня з 16 до 19 години він разом із ОСОБА_1 постійно пораються по господарству.

Аналізуючи протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи пояснення потерпілих, свідків, а також інші матеріали провадження, суд вважає, що працівником поліції, який складав протокола, не було враховано, що висловлювання нецензурних слів під час сварки або конфлікту утворює дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку не доведено та не встановлено.

Суд також зазначає, що у диспозиції статті вбачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»). Таким чином, це місце, де знаходяться (проводять дозвілля) інші люди, і яке не є об`єктом особистої власності. Такими місцями є парки, театри, парковки, вулиці, магазини, різноманітні установи.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що коли її ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами та погрожував зброєю, то вони в цей час перебували на полі. Крім того у них виник спір у зв`язку із земельною ділянкою. Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 погрожував їй мисливською зброєю, наставляв її на неї та обзивав її нецензурними словами без свідків та не в населеному пункті. Водночас конфлікт виник у зв`язку із тим, що її худоба ходила по території домоволодіння ОСОБА_1 , що завдавало збитків. Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що конфлікт та погрози мали місце на території її домоволодіння та її будинок розташований без сусідських будинків, у зв`язку із чим свідків не було. Причиною конфлікту були неприязні відносини з ОСОБА_1 .

Отже суд зазначає, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок та спокій громадян і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив - задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З письмових пояснень потерпілих також вбачається, що ОСОБА_1 їм погрожував мисливською зброєю, а на потерпілу ОСОБА_3 він її направив.

Частиною 1 ст. 129 КК України, передбачено відповідальність за погрозу вбивством.

Об`єктивна сторона вказаного злочину проявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї, тощо. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим, тощо.

Враховуючи обставини вчиненого, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дані, які містяться в матеріалах доданих до протоколів та пояснення потерпілих, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 можуть бути наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю, а матеріали справи необхідно передати прокурору Добровеличківського відділу прокуратури Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити прокурору Добровеличківського відділу прокуратури Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для прийняття рішення згідно з положеннями КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 253 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднану справу №387/866/20 (провадження № 3/387/536/20 про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України направити прокурору Добровеличківського відділу прокуратури Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для прийняття рішення згідно з положеннями КПК України.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області І. П. Майстер