ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/47/20 Головуючий І інстанції - Божко В.В.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Шалімової Ю.О. - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Авілової О.М.
потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Авілової Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155256 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 17 серпня 2019 року о 22 годині 30 хвилин в м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.271, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул.Академіка Павлова, навпроти будинку 271, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 .При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Авілова О.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та винести нову про закриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що судом за власною ініціативою викликано працівника поліції, який складав протокол, проте опитано іншого працівника поліції, який складав схему місця ДТП.

Всі заперечення захисника щодо складеного адміністративного матеріалу та неможливості суду припускатись процесуальних порушень судом до уваги не брались.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом авто та здійснив ДТП.

Опитаний поліцейський визнав, що в матеріалах справи є помилки. Суд не надав належної оцінки зазначеним захисником помилках в матеріалах. Протокол містить закреслення та дописування, з чого не можна встановити дійсний час подій.

Суд не надав належної оцінки діям іншого водія, яка покинула місце ДТП, чим зробила неможливим встановлення події ДТП та механізм її виникнення. При цьому, поліцейський не вбачав в діях іншого учасника ДТП ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Вважає, що ані вина, ані сама подія правопорушення, передбачена статтею 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суддя Божко В.В. винесла оскаржувану постанову без нарадчої кімнати в залі суду.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Авілової О.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 10.9 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення пункту 10.9 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 17 серпня 2019 року о 22 годині 30 хвилин в м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.271, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул.Академіка Павлова, навпроти будинку 271, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155256 від 17 серпня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

З пояснень ОСОБА_4 , які надані нею 17.08.2019 та долучені до матеріалів справи, вбачається, що 17.08.2019 о 22:00-22:30 за адресою: вул.АК.Павлова, 271, трапилось наступне: чоловік у нетверезому стані виїжджав з парковки ресторану на авто BMW 520. З ним у машині знаходилась жінка. Авто BMW в`їхав у авто Hyundai, НОМЕР_1 , коли здавав назад, а потім почав їхати вперед. У цей час вона стояла біля свого авто та у неї були відкриті задні дверцята. Вона встигла закрити двері, але авто BMW проїхало їй по підошві босоніжок. Після водій довго не виходив, а потім ледь вийшов з-за керма та почав нецензурну лайку, погрожував їм. Після приїзду поліції вказаний водій не реагував на законні вимоги поліції, продовжував нецензурно висловлюватись та погрожував. На вимоги поліції проїхати до відділу поліції для встановлення особи відмовився, вчинив супротив, намагався втекти (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 18.08.2019, долучених до матеріалів справи, вбачається, що він відпочивав зі своєю цивільною дружиною на весіллі, о 22:20 вони вирішили їхати додому, вийшли на вулицю до своєї машина та почали складати у машину квіти та їжу. В автомобілі BMW був нетверезий водій та дівчина. Автомобіль BMW, здаючи заднім ходом, в`їхав в їх автомобіль Hyundai Accent, НОМЕР_1 , потім здав вперед та сказав, що стояв на місці і це підтвердила його дівчина (дружина). Після чого вказаний водій почав йому погрожувати (а.с. 4).

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 17 серпня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення переконавшись у безпечності руху заднім ходом для інших учасників руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги захисника Авілової О.М. щодо наявності закреслень та дописувань в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та неврахування цих обставин судом при винесенні оскаржуваної постанови апеляційним судом не приймаються, оскільки вказаним обставинам надано оцінку в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і апеляційний суд.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Авілової О.М. в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи доказів щодо перебування ОСОБА_1 за кермом апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями свідків та потерпілої.

При розгляді апеляційної скарги захисника Авілової О.М. в інтересах ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги про винесення оскаржуваної постанови без нарадчої кімнати в залі суду апеляційний суд зазначає, що порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 285 КУпАП, який було дотримано суддею районного суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Авілової О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року та закриття провадження у справі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Авілової Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна