справа № 563/1502/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ткачука В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2019 року близько 12 год. 00 хв. в с.Даничів Корецького району Рівненської області, по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 , керував саморобним колісним безномерним трактором (саморобний мотор Т-25) в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №57 від 29 жовтня 2019 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що 29 жовтня 2019 року не керував саморобним трактором. Щодо вживання алкоголю, то пояснив, що алкоголю не п`є, але після операції вживає в цілях самолікування зранку та ввечері домашнє вино грам по 100 (сто). Зазначив, що зранку пив вино і 29 жовтня 2019 року. Також вказав, що 29 жовтня 2019 року близько 10 год. 00 хв. зателефонував сину ОСОБА_2 та сказав йому, щоб той приїхав та доорав города. Син погодився, проте сказав, що в тракторі масло тече і потрібно заїхати до Діми, який ремонтує в селі транспортні засоби, щоб вияснити причину. Коли приїхали до цього товариша, то син пішов до нього до хати, залишивши його в кабіні трактора з ввімкнутим двигуном, бо трактор погано заводиться. Приїхав поліцейський автомобіль і став за 15 (п`ятнадцять) метрів від трактора, потім підійшов поліцейський, який не назвався та почав задавати запитання чи зареєстрований трактор, чи маю посвідчення водія. А потім сказав, що відчуває запах алкоголю з рота та запропонував пройти огляд на місці зупинки, на що відмовився в присутності двох свідків та забажав їхати до медичного закладу. Вважав, що в лікарні алкотест не покаже алкоголю в крові, бо випив лише трохи вина зранку. Наполягав, що за кермом трактора не перебував, а водієм був його син ОСОБА_2 , який відійшов до будинку майстра.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Кубай В.Я. пояснив, що 29 жовтня 2019 року здійснював патрулювання с.Даничів Корецького району. Близько 12 год. 00 хв. ним було виявлено саморобний колісний трактор без номерного знаку. Було вирішено його зупинити, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 посвідчення водія та транспортний засіб не був зареєстрований в установленому законом порядку, то складено постанови за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. Під час розмови з водієм з`явилась підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, де у ОСОБА_1 виявили 0,59 проміле алкоголю в крові. Додатково вказав, що трактор перебував в русі, за кермом сидів саме ОСОБА_1 і інших осіб ні в кабіні трактора, ні поряд не було. Щодо розбіжностей в часі, зазначених у протоколі повідомив, що протокол було розпочато заповняти на місці виявлення порушення, тобто в с.Даничів, а завершено в медичному закладі - м.Корець, вул. Володимирська, 14-А. Нагрудна камера може показувати недійсний час, а в протокол вписано звірений дійсний час вчинення адміністративного правопрушення з мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що є сином ОСОБА_1 і 29 жовтня 2019 року мав переорати останньому города, проте щось зломалось в тракторі і тече масло, тому вони заїхали до майстра-односельчанина. Вказав, що пішов до останнього, а батька залишив в тракторі з ввімкненим двигуном, бо трактор погано заводиться. Вказує, що близько години перебував у Діми-майстра, коли вийшов, то не було ні трактора, ні батька. Тому пішов додом, думаючи, що ОСОБА_1 там, проте зателефонував телефон і батько повідомив, що він знаходиться біля медпункту з трактором, бо його забрала поліція. Додатково зазначив, що трактор саморобний і не зареєстрований, оскільки сам його зібрав із різних частин транспортних засобів. Наполягав, що саме він перебував за кермом трактора, а батько був поруч в кабіні і взагалі ОСОБА_1 на тракторі ніколи не їздить.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113326 від 29 жовтня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння №57 від 29 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,59 проміле.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер події, яка сталась 29 жовтня 2019 року встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснює рух і перебуває за кермом з увімкененим двигуном трактора та визнає, що для самолікування систематично зранку та ввечері вживає домашнє вино. Також на відео видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, на відео зафіксовано момент проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі та встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю в крові -0,59 проміле. Відповідно відеозаписом спростовано і посилання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, так як на відео чітко видно, що останній сидить на водійському місці із ввімкненим двигуном, тримається за водійське кермо та, на прохання поліцейського, впевненно перепарковує трактор.

Суд не бере уваги, твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткачука В.М., що такий вміст алкоголю може бути зумовлений несвіжим запахом з рота, оскільки спеціальний технічний засіб реагує лише на спиртовмісні напої (випари алкоголю). Стосовно розбіжностей в часі під час здійснення відеофіксації з нагрудних камер поліцейських та зазначеним у протоколі, то суд вважає цю обставину не суттєвою, оскільки вона не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Згідно з вимогами п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Згідно довідки Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області відповідно до бази ІПНП України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не притягався.

Згідно п.28 Постанови №14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосувати позбавлення права керувати транспортними засобами у випадках, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 січня 2020 року.