overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9388/20
Провадження № 3/727/4490/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року до суду з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: в адміністративних матеріалах відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копія електронного звернення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається». Окрім цього, в справі відсутній опис документів, що знаходяться у справі, із прізвищем, ім`ям, по батькові та підписом відповідальної особи, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ТзОВ "Ідна", оператор, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року близько 18 год.50 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в с.Береги Млинівського району Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.1732 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, малозначність вчиненого правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 367/7046/20
Провадження №3/367/2552/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком ОСОБА_2 ;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.10.2020 року о 14 год. 10 хв. в смт. Ворзелі на автодорозі Київ-Ковель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227897 від 24.10.2020 року, згідно якого 24.10.2020 року о 14 год. 10 хв. в смт. Ворзелі на автодорозі Київ-Ковель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 24.10.2020 року;

- поясненням ОСОБА_3 від 24.10.2020 року, згідно якого 24.10.2020 року він керував автомобілем «КІА» на автодорозі Київ-Ковель та відчув удар в задню частину свого автомобіля.;

- поясненням ОСОБА_1 від 24.10.2020 року, згідно якого 24.10.2020 року він керував автомобілем «Ford» на автодорозі Київ-Ковель. Попереду нього рухався автомобіль «КІА», який почав здійснювати поворот та відбулось зіткнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/14/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Куш О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Кириївка Бершадського району Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол АПР18 №567153 від 19.12.2019 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який влаштував бійку після уроків на гральному майданчику Щасливської ЗОШ із однокласником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з зазначеним, інспектором СРПП Доманівського ВП Хохоником С.М. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнала, в подальшому зобов`язалася приділяти більше уваги вихованню сина, пояснила, що з сином провела профілактичну бесіду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 з`явилася, розкаялася, вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 - 420 грн. 40 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :А. В. Вадовська
Провадження № 3/161/4548/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являвся, до нього було застосовано примусові приводи через органи патрульної поліції, які виконані не були.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 14.05.2020 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ПОСТАНОВА

Справа №521/20119/19

Номер провадження 3/521/350/20

03.01.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує обов`язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , яка пішла з дому та була знайдена 31.10.2019 року.

По даному факту інспектором Малиновського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 р.;

- рапортом інспекторів ВП;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 509/5583/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2019 року о 02.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Е-220», д/н НОМЕР_1 (Польської реєстрації) в Одеській області Овідіопольського району смт. Великодолинське по вул. Зарічна, 36 - з посвідченням водія відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 11.10.2019 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 11.10.2019 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 750/51/20
Провадження № 3/750/136/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.10.2019, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ маркет», що по вул. Рокосовського, 15, в м. Чернігові, таємно викрав з полиці магазину пиво «Перша приватна броварня нефільтроване», об`ємом 1,3 л, вартістю 28, 32 грн. та коктейль «Yachting Mojito», об`ємом 0,7 л, виробник Франція, вартістю 117,76 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 14.10.2019 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 509/6027/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2019 року о 20.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1 район, АДРЕСА_1 лиману, здійснював лов риби в брод забороненим знаряддям лову сіткою, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 18.10.2019 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 18.10.2019 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Вилучену сітку сірого кольору вічком 6 мм., висотою 1 м., довжиною 20 м. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров