Справа № 644/9028/20
Провадження № 3/644/2273/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2020 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Врагової І.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, не працює, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.11.2020 року приблизно о 13.30 годині в м.Харкові по вулиці Миру, будинок 25, ОСОБА_1 , перебував в громадському будинку без вдягнутих засобів індивідуального захисту, респіратора або захисником маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а також перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив правила карантину, згідно до п.10.1, п.10.2. Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, за що передбачено відповідальність визначено ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він прибув до будинку по вулиці Миру, 25, в м.Харкові, де робив ремонт, заходив в під`їзд в масці, але оскільки заносив в квартиру пісок, було дуже спекотно та незручно, маску зняв та залишив в квартирі, там же залишив свої документи, спускався вниз та знову підіймався, заносивши пісок, поліцію викликала сусідка з будинку, бо їй не сподобалось, що розсипався пісок, дійсно, в момент коли приїхала поліція був без маски та документів, але все перебувало в квартирі, йому не запропонували піднятись та принести. Крім того, коли працівники поліції запропонували в автомобілі під час складання протоколу одягти маску, він відмовився, бо його маска була в квартирі, а маска запропонована працівниками поліції була без упаковки. Повідомляв, що хоча і не вважає себе винуватим, але розуміє, необхідність суворого дотримання введених обмежень, дійсно в момент звернення до нього поліції був без маски та документів, перебував то в будинку, то на вулиці, поряд з будинком, просив провадження закрити та обмежитись усним зауваженням.

Захисник адвокат Врагова І.І., доводи ОСОБА_1 підтримала та просила провадження закрити, обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , адвоката Врагової І.І., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.44-3 КУпАП, в редакції норми станом на день складання протоколу, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, на території України на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні;

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, в редакції норми станом на день складання протоколу, було надано протокол серії ГП №287385 від 03.11.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис.

З урахуванням доводів ОСОБА_1 , даних про його особу, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, ставлення до вчиненого, суд вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в редакції норми станом на день складання протоколу, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.