Справа № 507/1548/19
Провадження № 3/493/18/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю,

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2019 року з Любашівського районного суду Одеської області, на підставі постанови від 02.12.2019 року, в провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа № 507/1548/19 (провадження № 3/493/18/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.01.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Любашівського районного суду, оскільки він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 .

Вивчивши клопотання, матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № № 074938, 074939 від 21.10.2019 року, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені за адресою: вул. Любомирська, м. Балта Одеської області, що територіально відноситься до Балтського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Крім того, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, на підставі заяви останнього, Балтським ВП ГУНП в Одеській областіпервісно надсилалися до Любашівського районного суду Одеської області.

Постановою Любашівського районного суду від 02.12.2019 року зазначені адміністративні матеріали направлено до Балтського районного суду для розгляду за підвідомчістю, оскільки судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Балта Одеської області. В протоколах про адміністративне правопорушення місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначено АДРЕСА_3, також з копії паспорту ОСОБА_1 , вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Докази проживання ОСОБА_1 на території Любашівського районного суду в адміністративному матеріалі відсутні, також згідно довідки Любашівської селищної ради, ОСОБА_1 на території Любашівської селищної ради не зареєстрований. Інформація про місце обліку транспортного засобу в матеріалах відсутні.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалів до суду порушені не були, справа раніше вже була в провадженні Любашівського районного суду, враховуючи строки розгляду справи, розцінюючи дії правопорушника як спробу уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 257, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ