Справа № 644/7458/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Ізмайлова І.К, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0019205, ОСОБА_1 27 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин на 516 км. автомобільної дороги М 03 «Київ Харків Довжанський» надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та без отримання відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій з обставинами, зазначеними у протоколі не погодився.

Захисник адвокат Лещенко С.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що:

-зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки дата вчинення правопорушення вказана 27 вересня 2019 року;

-суб`єктом правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону є фізична особа, яка зареєстрована відповідно до закону як підприємець;

-необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» здійснення особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продуктів, виконання робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (тобто не менше ніж три рази протягом року) і на власний ризик.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 0019205, суду не надано жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не надано доказів систематичності вчинення ОСОБА_1 правопорушень, провину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнавав та надавав пояснення, що перевозить свою родину з м. Барвінкове до м. Харкова, але свідки, які знаходилися в автомобілі, допитані не були, і тому суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.К. Ізмайлов