overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1220/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 216789 від 01.05.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01.05.2019 року близько 23.00 год. в АДРЕСА_1 Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в сторону свого тестя ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 01.05.2019 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 13.01.2020 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 242/4596/20
Провадження № 3/242/1936/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Авдіївське ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, примусовий привід в судове засідання, призначене на 18.12.2020 року о 14 год. 15 хв. до Селидівського міського суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Авдіївському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 3/644/105/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 600132 від 27.08.2019 року ОСОБА_1 25.08.2019 року близько 23-00 год. за місцем проживання вчинив родинну сварку, в ході якої застосував фізичну силу по відношенню до матері та вітчима, чим вчинив домашнє насильство, правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 600132 року та доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, на момент розгляду справи в суді 13.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 183/7451/19
№ 3/183/124/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, складений відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З протоколу серії АПР18 № 291782 вбачається, що 10.11.2019 року з 18.00 по 22.20 в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у відношенні ОСОБА_2 ( нанесення тілесних ушкоджень, погроза вбивством, переслідування, залякування).

В судове засідання, призначене на 29.11.2019 року, ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак до суду не з`явився.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 10.12.2019 р., 16.12.2019 р. не виконана.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового засідання з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про місце розгляду справу, підтвердив правильність зазначеної адреси місця його мешкання.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивної можливості забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останнього та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, суд не може розпочати розгляд справи, оскільки необхідно забезпечити право ОСОБА_1 бути присутнім під час судового розгляду справи відносно нього.

Згідно зі ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 268 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка 10-б, каб. № 16, у судове засідання, яке призначено на 03 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити начальнику Перещепинського ВП Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 643/422/20
Провадження № 3/643/556/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329574 від 29.12.2019 року не вказано по-батькові правопорушника, яке в його письмових поясненнях вказане.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.256 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в графі частина правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, однак не надано доказів того, що останнього було двічі піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП протягом року.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду М.А. Бердій
Справа № 496/4784/19
Провадження № 3/496/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в р. Дністер в районі с. Маяки Біляївського району Одеської області здійснював вилов раків забороненими знаряддями лову ятерями рачними, вічко 18 мм, висотою 20 см, довжиною 80 см, у кількості 5 шт., раків не зловив, про що працівниками Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №001777/2457 від 22.10.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №001776; відповідно до яких у нього вилучили ятері рачні, вічко 18 мм, висотою 20 см, довжиною 80 см, у кількості 5 шт.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знарядь лову ятерів рачних, вічко 18 мм, висотою 20 см, довжиною 80 см, у кількості 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/127/20
Провадження № 3/723/631/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2020 року на адресу Сторожинецького районного суду м. Сторожинець надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що зроблено не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , по ст. 187 ч. 2 КУпАП України, повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького райсуду Пташник А.М.
Справа №: 646/6928/20
Провадження № 3/646/2347/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Але в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог КУпАП, у зв`язку з допущенними помилками при складанні протоколу, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушника, відсутні свідки вказаного правопорушення, що унеможливлює розгляд справи судом, відповідно до вимог чинного КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП України,

постановив:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.