№/ 3/644/12/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

09 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий комісар Богодухівського ОМВК, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).
Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею від 16.09.2019 р. проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи від 17.10.2018 р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені військовим комісаром Богодухівського ОМВК ОСОБА_1 .

Під час проведення експертизи встановлені факт порушення вимог чинного законодавства щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт та здійснення заходів, в частині порядку перевезення матеріальних носіїв секретної інформації, а також порушено порядок призначення осіб на посаду начальника РСО, п.п. 40, 318 Порядку № 939, крім цього встановлено факт невиконання вимог комісії попередньої перевірки, допущені військовим комісаром Богодухівського ОМВК ОСОБА_1 , а саме, під час проведення спеціальної експертизи було встановлено не дотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, в частині порядку перевезення МНСІ.

Так було встановлено, що в порушення п. 318 Порядку № 939 документи з грифом «цілком таємно», «таємно» перевозяться співробітниками без проходження інструктажу, без зброї, на загальному транспорті, маршрути перевезення відсутні. Даний факт носить систематичний характер. Згідно журналу підготовлених документів (№ 34 від 02.01.2019 року) 30.05.2019 року співробітником Богодухівського ОМВК ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (поза межами населеного пункту) перевезено секретний документ № 29 т від 30.05.2019 року, за реєстром № 9 від 30.05.2019 року; ОСОБА_2 до ХОВК 20.03.2019 року, за реєстром № 8 було доставлено секретні документи М-1т, М-2т; 29.09.2017 року; 29.09.2017 року, до ХОВК співробітником Богодухівського ОМВК ОСОБА_2 було доставлено документ з грифом «цілком таємно» № 8/59цт від 29.09.2017 року; 23.03.2017 року ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_6 було доставлено секретні документи М-01т, М-02т, М-03т. Даний факт створює загрозу витоку секретної інформації.

Крім цього, в порушення п. 758 Порядку № 939, в Богодухівському ОМВК недоліки, виявлені під час проведення попередньої перевірки усунено не в повному обсязі, а саме в порушення п. 40 Порядку № 939 кандидатуру начальника служби захисту інформації ОСОБА_3 не погоджено з УСБУ в Харківській області.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 76 від 10.12.2019 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності,пов`язаної з державною таємницею в Богодухівському об`єднаному міському військовому комісаріаті.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення з виявленими порушеннями погодився, просив суд розглянути справу без його участі.
За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк Одержувача: ДКСУ; МФО Банку: 899998; розрахунковий рахунок: UA0020009; код Бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривні.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк