overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/89/20
Номер провадження 3/523/561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 р. о 11.10 год. в м. Одеса по вул. Паустовського, 31, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chery, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги у русі т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій полосі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, тим самим порушив п. 10.3 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278113 від 17.12.2019р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 182/361/20
Провадження № 3/0182/220/2020
П О С Т А Н О В А
20.01.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 15.12.2019 поліцейським СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія АПР18 № 107834 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.12.2019 о 17.00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання: АДРЕСА_1 вчинив сварку, в ході якої штовхався, ображав та виражався нецензурною лайкою у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , 1952 р.н., чим вчинив домашнє насильство.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв`язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).
Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: І. В. Клименко
Справа № 147/21/20
Провадження № 3/135/85/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

- ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2020 начальником СРПП Тростянецького ВП лейтенантом Браславцем В.О. було складено протокол серії ДПР18 №516244 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.01.2020 о 09 год. 50 хв. на автодорозі Р-33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження освідування, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що було кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №516244 від 07.01.2020 не зазначено прізвищ, імен та по батькові двох свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан сп`яніння, а зазначено тільки їх адреси.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/87/20
№ 3/207/136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 року з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АПР 18 № 287328 від 11.01.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що останній 11.01.2020 року о 12:10 годині, знаходячись у громадському місці, біля будинку 32А по пр.Конституції у м.Кам`янське, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 287328 від 11.01.2020 року .

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство. З урахуванням обставин, при яких вчинено правопорушення та особи правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір в прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 219/535/20
Провадження № 3/219/406/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.01.2020року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 24.04.2019року (протокол серія ГР №398156).

26.04.2019року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

21.01.2020року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч.2, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Погрібна
справа № 563/1000/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 не сплачує аліментів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 18917 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але до суду подав заяву в якій просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянути без його участі, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом від 25.09.2020 р. № 18, виконавчим листом №2-592/09 виданий Корецьким районним судом Рівненської області та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA0017194, МФО 899998, Код , отримувач коштів УК у Корецькому районі 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.
Провадження №: 3/752/9724/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

до Голосіївського районного судунадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд, виконуючи вимоги ст. 287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про направлення матеріалів справи за місцем його реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим, матеріали підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 346/1717/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали подання начальника Косівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області майора внутрішньої служби Філіповича Д.Р. про вирішення питання пов?язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в :

Начальник Косівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області майор внутрішньої служби Філіпович Д.Р. звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Згідно подання, ОСОБА_1 постановою судді Косівського районного суду від 26.06.2020 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді 120 год. суспільно-корисних робіт. Для постановки на облік та роз?яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 неодноразово викликався до уповноваженого органу пробації, однак за викликами не з?являється, і місце його перебування не відоме.

ОСОБА_1 на виклики про явку до суду на 04.12.2020 року та 15.12.2020 року не з?являється, причини неявки суду невідомі.

Згідно положень ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду неодноразово не з?являється, вважаю, що для з`ясування обставин та об"єктивного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - привід через органи внутрішніх справ.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Косівському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 215/6940/19
ПОСТАНОВА

21 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 21.01.2020 р.

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 04.12.2019 р..

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, з дати надходження. Виклик або привід з 21.01.2020 р. на 24.01.2020 р. є неможливим. Тому особу потрібно повідомити про іншу дату, або доставити до суду, так як у іншому випадку порушується судом строк розгляду. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, для організації доставки порушника до суду, або належного її повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/7307/19
Провадження 3/362/167/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Погреби, Васильківського р-ну, Київської обл., гр-ку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП «Золоташко», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 р. об 14 год. 13 хв. в с АДРЕСА_2 Велика Вільшанка АДРЕСА_3 Васильківського р АДРЕСА_1 ., ФОП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено факт реалізації товару без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу (порушення зафіксовано в акті перевірки від 03.12.2019 р. бланк №000652), чим порушено: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.т. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко