overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/112/20
Провадження по справі № 3/129/118/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_1

місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , солдата строкової військової служби,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

Встановив:
Солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період проходження строкової військової служби, 14.01.2020 р. о 21:00 год. без дозволу командування, в умовах особливого періоду, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 та 15.01.2020 р. о 00 год. 20 хв. був затриманий працівниками відділення Військової служби правопорядку в с. Городок Іллінецького району Вінницької області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його арештувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

16 січня 2020 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-

За ст. 91 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011155 від 03.12.2019 року голові Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області ОСОБА_1 ставиться в провину те, що в грудні 2019 року він порушив правила охорони та використання території та об?єктів природно-заповідного фонду, а саме, здійснив засмічення території гідрологічного заказника місцевого значення «Опустя» чотирнадцятьма поліетиленовими пляшками, чим порушив режим його використання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і суду пояснив, що дійсно, 03.12.2020 року працівник обласної екологічної інспекції на березі ставка, який входить до заказника місцевого значення «Опустя» виявив 14 поліетиленових пляшок, які залишили після себе мабуть рибалки, однак, відповідні матеріали склав чомусь на нього, оскільки він очолює територіальну громаду і зобов?язався організувати прибирання засміченої іншими людьми території заказника місцевого значення.

На даній території існують таблички, які попереджають, що місце віднесено до місцевого заказника і там смітити заборонено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, суть адміністративного правопорушення, однак з данного адміністративного протоколу вбачається, що у ньому не зазначено коли саме, при яких обставинах ОСОБА_1 допустив засмічення території заказника місцевого значення та не доданого належних та допустимих доказів такого засмічення і вчинення його саме ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому, провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП в зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис Проць В.А.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар -

Дата документу 16.01.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4313/20

провадження № 3/0285/2386/20

09 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

05.11.2020, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Чернишевського-Житомирська, м. Новоград-Волинський, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю CITROEN Berlingo д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від удару останній автомобіль зіткнувся з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_4 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 2-7), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
ПОСТАНОВА

про привід

10.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

06.11.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 11.11.2020 року, 25.11.2020 року, 10.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 10.12.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.12.2020 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 366/2992/20
Провадження № 3/366/2070/20
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт. Іванків матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020р. до Іванківського райсуду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу є обов`язковою.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 187, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставити в судове засідання - приміщення Іванківського районного суду Київської області на 21 грудня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя:
Справа № 203/72/20
Провадження № 3/0203/250/2020
ПОСТАНОВА

14 січня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромеханіком ДМЗ, який мешкає: АДРЕСА_1 , за 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 о 13:00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.К.Ольги, 24-а в м. Дніпро, проїхав залізничний переїзд при включеному забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 серії ДПР18№ 343486, рапортом працівника поліції.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобута стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 208/8352/19
№ провадження 3/208/504/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №455520 від 19.07.2019р. відносно ОСОБА_1 слідує, що 19.07.2019 року о 02:31 в м. Кам`янське по пр. Свободи водій керував мопедом Фада д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, кординація рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 понятих, свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно дост.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов> В.> М.>
Провадження №: 3/752/9631/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верлок Радомишльського р-ну Житомирської області, громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 15хв. 27.10.2020 року, керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладенн ярозгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розглядсправи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
№ провадження 3-в/495/1/2020
П О С Т А Н О В А

14 січня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 за місце свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 грудня 2019 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, визнано ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., на користь держави, та стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Однак, в постанові суду від 19.12.2019 року помилково вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 »

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вказати вірно у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року по справі №495/10373/19, що вірним прізвищем, ім`ям та по-батькові право рушника є « ОСОБА_1 ».

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року по справі №495/10373/19 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/7586/20 Провадження № 3/591/2611/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 039750 від 06.11.2020 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України, а саме за те, що 26.06.2020 о 05:50 год. біля під`їзду 3 по вул. Г. Крут 76, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження. В ході проведення розслідування 30.06.2020 призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Відповідно висновку експерта надана на дослідження речовина є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», вагою 0.952 грн. Постановою від 30.08.2020 було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, тобто складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дану обставину суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247 п.9 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України в зв`язку зі смертю правопорушника відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь