Провадження № 33/824/4338/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Панчохи О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 06 серпня 2020 року, о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Kia Cee'd», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись паркувальним майданчиком ТЦ «Епіцентр», що по пр. П. Григоренка, 40 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 указав, що висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що локалізація пошкоджень на обох транспортних засобах, свідчить про те, що саме водій транспортного засобу «Kia Cee'd» ОСОБА_1 порушив ПДР України. Так, апелянтом зазначено про те, що колеса автомобіля «Kia Cee'd» в момент зіткнення були повернуті проти напрямку руху, що свідчить про те, що останній здійснював рух заднім ходом для виїзду з паркувального місця проти напрямку руху організованого на паркінгу. Вважав, що саме водій транспортного засобу «Kia Cee'd» ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, створив небезпеку іншому учаснику руху - водію автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням водія ОСОБА_3 , раптово наблизившись до смуги руху автомобіля «Skoda Fabia». На переконання апелянта, водій ОСОБА_1 до моменту зіткнення мав можливість, через достатню оглядовість не допустити ДТП. Також, на думку апелянта, рух автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням водія ОСОБА_3 заднім ходом на паркувальному майданчику не свідчить про порушення останнім ПДР України. Зауважив, якщо навіть припустити те, що водій транспортного засобу «Kia Cee'd» ОСОБА_1 зупинився раніше за водія автомобіля «Skoda Fabia», то на переконання апелянта, він створив перешкоду руху водію транспортного засобу «Skoda Fabia». Разом з тим, ОСОБА_2 зазначено про те, що суд першої інстанції у своїй постанові невірно зазначив модель транспортного засобу, а саме зазначив «Skoda Octavia», замість вірної «Skoda Fabia». На підставі наведеного, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Вислухавши пояснення:

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Панчохи О.С., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити;

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення вимог п. 10.9 ПДР України, а саме, що він 06 серпня 2020 року, о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Kia Cee'd», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом паркувальним майданчиком ТЦ «Епіцентр», що по пр. П. Григоренка, 40 у м. Києві не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Закриваючи провадження у цій справі суддя місцевого суду указав на відсутність у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд вважає, що указаний висновок судді місцевого суду відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху.

Так, із відеозапису події ДТП, яка мала місце 06 серпня 2020 року, о 08 годині 20 хвилин на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», що по пр. П. Григоренка, 40 у м. Києві між автомобілями «ШкодаFabia» номерний знак НОМЕР_2 та «Kia Cee'd», номерний знак НОМЕР_1 , що був зроблений за допомогою камер спостереження, які розміщені на території паркувального майданчику ТЦ «Епіцентр» безумовно вбачається та обставина, що автомобіль «Kia Cee'd», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, виїзджаючи з паркувального місця помітив автомобіль «ШкодаFabia» номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом та наближався до нього та вжив заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу. Натомість автомобіль «ШкодаFabia», рухаючись заднім ходом та маючи намір заїхати на паркувальне місце, наближаючись до автомобіля «Kia Cee'd» не вжив заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу і відбулось зіткнення автомобілів з наступним їх пошкодженням.

Суддею ретельно проаналізований вказаний відеозапис та зроблені обгрунтовані висновки, які випливають із інформації, що міститься на цьому відеозаписі про рух автомобілів «Kia Cee'd» та «Шкода Fabia». Суддею обґрунтовано визнано те, що цей висновок узгоджується із поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо руху автомобілів перед їх зіткненням та обставин ДТП. Сукупність указаних доказів привели суддю до обґрунтованого переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.9 ПДР України, на підставі чого він на законних підставах закрив провадження у справі за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Kia Cee'd» здійснюючи рух заднім ходом зупинився лише після того, як відбулось зіткнення спростовуються дослідженим в суді відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Kia Cee'd» виїзджаючи з паркувального місця помітив автомобіль «Шкода Fabia» номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом та наближався до нього та вжив заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу. Натомість автомобіль «ШкодаFabia», рухаючись заднім ходом та маючи намір заїхати на паркувальне місце, наближаючись до автомобіля «Kia Cee'd» не вжив заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу і відбулось зіткнення автомобілів з наступним їх пошкодженням.

Тобто водій автомобіля «Kia Cee'd» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення у зв`язку з тим, що у момент контакту автомобіль «Kia Cee'd» вже перебував у нерухомому стані.

Порушень вимог матеріального та процесуального права, які вплинули чи могли би вплинути на правильність та законність прийнятого суддею рішення судом не встановлено.

Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Разом з тим слід зазначити, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме між автомобілями «Kia Cee'd», номерний знак НОМЕР_1 та «ШкодаFabia» номерний знак НОМЕР_2 , а тому посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови на те, що зіткнення слалося між автомобілями «Kia Cee'd», номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 слід вважати опискою, яка не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька