ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «Бриз-Плюс-РВ», -

встановив:

15.12.2019 при проведенні фактичної перевірки ПП «Бриз-Плюс-РВ», що знаходиться по вул. Фастівській, 45 у смт. Борова Фастівського району Київської області, встановлено порушення директором цього підприємства ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: здійснюється реалізація товару, який не обліковано за місцем його реалізації у встановленому законом порядку, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується; актом фактичної перевірки від 11.12.2019 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, судя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесяти п`яти ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.П.Буймова