Справа № 944/4393/19
Провадження №3/944/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2019 року о 05 год 00 хв, на 8км+300м автодороги Львів-Краківець, поблизу с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "MAN TGM 18.240" д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.07.2019 року між 5 та 6 год ранку, він керував автомобілем марки "MAN TGM 18.240" д.н.з. НОМЕР_1 , яким рухався на вул. Шевченка в м. Львові, мав виконати маневр виїзду з другорядної дороги на головну. Переконавшись у безпечності маневру, він виїхав на головну дорогу та через 15 м закінчував маневр, відчув удар. Коли виїжджав із другорядної дороги автомобіля потерпілого не бачив, був лише вантажний транспортний засіб, який знаходився далеко. Вину у вчиненому не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2019 року на світанку, близько 5-6 год ранку він прямував з м. Львова в сторону м. Яворова Львівської області. Перед ним їхала фура, обігнавши її, згідно правил дорожнього руху, він перестроївся у свою смугу руху. За 200 м він побачив вантажівку, яка або стояла або під`їжджала, він рухався по головній дорозі, коли перелаштувався пройшло 5 секунд. Згодом він побачив, що з другорядної дороги виїжджала фура, яка повертала ліворуч та їхала на його смугу. Він змістив автомобіль ближче до правого узбіччя, ухилявся від зіткнення, однак відчув удар і що було далі не пригадує.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 11.10.2019 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.11.2020 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз скеровано на адресу суду висновок експерта № 6784 від 10.11.2020 проведений за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією норми статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061279 від 21.08.2020 року;

- висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження від 06.08.2019 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2019 року;

- схемою місця ДТП до протоколу огляду місця події, що мала місце 8км+300м автодороги Львів-Краківець;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2020 року;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №944/4393 №6784 від 10.11.2020 року, згідно якого у заданій дорожній ситуації причинами настання даної ДТП з технічної точки зору є наступні обставини: невідповідність дій водія ОСОБА_1 при виконані маневру повороту ліворуч вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (пунктів «б» та «д»); 10.1 та 10.2 ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП; невідповідність дій водія ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконатись у безпеці цього маневру, дати дорогу автомобілю марки «Skoda Superb» і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру. Наведені особою, що притягується до адміністративної відповідальності доводи спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 24.07.2019 року, згідно супровідного листа справа отримана судом 29.08.2019 року, однак з врахуванням проведення по справі судової автотехнічної експертизи на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва