Справа № 159/6985/19
Провадження № 3/159/191/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

прокурора Антонюка В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коваль С.В.,

розглянувши справу, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора Державного підприємства "Ковельське ЛГ", депутата Ковельської міської ради Волинської області,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи депутатом Ковельської міської ради Волинської області, відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет з моменту отримання доходу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що в цілому був обізнаний з вимогами законодавства в сфері боротьби з корупцією. Дійсно вчасно не подав відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому становищі, оскільки був заклопотаний робочими питаннями та сімейними обставинами. Вважав, що може подати таке повідомлення протягом місяця з дня настання відповідних обставин. Саме в місячний строк ним і було подано повідомлення. Вказував, що будь-якого умислу на приховування змін в майновому становищі не мав.

В той же час, ОСОБА_1 подав в судове засідання письмове клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час не є суб`єктом відповідальності за вчинення такого діяння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Коваль С.В. в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив закрити провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, починаючи з 01.01.2020 року, в зв`язку із внесенням відповідних змін до ЗУ "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні по розгляду даної справи заперечував проти задоволення такого клопотання та вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, а тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Вказував, що стаття КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності, не скасована, а лише внесено зміни до Закону України "Про запобігання корупції", які на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не діяли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, позицію прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в ході судового розгляду, ОСОБА_1 на момент вчинення діянь, які ставляться йому у провину, та на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення був депутатом Ковельської міської ради Волинської області.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" (в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, в силу вимог п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", станом на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

01.01.2020 року набули сили зміни до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до яких положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

Приміткою до ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" визначено службові особи, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням НАЗК № 2 від 17.06.2016 року "Про затвердження Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків", яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 року за № 987/29117, затверджено Перелік відповідних посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.

ОСОБА_1 , як депутат Ковельської міської ради, не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, та до осіб, які займають посаду з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.

Тобто, вказаними законодавчими змінами щодо ОСОБА_1 скасовано необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, оскільки він не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків, та як наслідок - скасовано адміністративну відповідальність за порушення строків подання таких повідомлень.

Нормами ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, на даний час ОСОБА_1 , в зв`язку із внесенням відповідних змін до діючого законодавства, не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене вище, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П. Ю. Бойчук