Провадження № 33/4808/591/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., Марія В.М., адвоката Говзана М.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу, позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 11.08.2020 о 21 год. 57 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 88 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

- в порушення приписів закону справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , адвокат якого завчасно клопотав про відкладення розгляду, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікарняному в зв`язку з інсультом;

- суд не дослідив дійсних обставин справи, не дослідив матеріали провадження;

- суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи відеоматеріалам. Зокрема, не розпечатано та не оглянуто диск, на якому вбачається, що ОСОБА_1 кілька разів продуває «Драгер», який постійно вказував на відсутність випарів;

- ОСОБА_1 проходив огляд на приладі «Драгер» в передбаченому законом порядку, однак, в зв`язку з незгодою його результатів, наполягав на тому, щоб проїхати в медичний заклад для медичного освідування;

- огляд з допомогою «Драгера» проведено з порушенням інструкції щодо порядку проходження.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

Справа розглянута без ОСОБА_1 .

Копію постанови отримано апелянтом 20.10.2020 поштовим листом.

Направлену апеляційну скаргу помилково було не підписано ОСОБА_1 та повернуто апелянту ухвалою апеляційного суду.

Просить врахувати його глибокий пенсійний вік та поновити термін на апеляційне оскарження.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його адвокат Говзан М.М. підтримали клопотання про поновлення строку. ОСОБА_1 вказав, що два роки тому переніс інсульт і у період, коли розглядалася справа, хворів. Оскаржувану постанову отримали насправді не 20.10.2020, а пізніше, апеляційна скарга помилково не була підписана апелянтом і повернута апеляційним судом.

4. Підстави для поновлення строку відсутні.

4.1. Норми.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито (ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Це ґарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови судді 10 днів з дня винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

4.2. Факти.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 11.08.2020, про що останньому було відомо.

Про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до вимог закону, про що свідчать наявні в матеріалах справи документарні дані, зокрема: клопотання останнього про направлення адмінсправи за підсудністю від 09.09.2020 (а.с. 12), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.09.2020 (а.с. 19), клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Говзана М.М. від 29.09.2020 про відкладення розгляду справи, призначеної на 29.09.2020, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання ні адвоката, ні ОСОБА_1 , який знаходиться на лікуванні. Підтверджуючих госпіталізацію документів не надано (а.с. 21-22).

Призначене на 29.09.20 судом першої інстанції судове засідання відкладено на 19.10.2020.

Суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи та виніс оскаржувану постанову 19.10.2020 (а.п. 24-25).

Відтак ОСОБА_1 поза розумним сумнівом був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції і про можливість винесення щодо нього рішення в наступному судовому засіданні.

Оскаржуване рішення (Постанова) набрало законної сили 29.10.2020.

Апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку вперше 06.11.2020 (штамп на поштовому конверті, а.с. 32).

18.11.2020 адвокат Говзан М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про відкладення призначеного на 19.11.2020 розгляду справи, оскільки не зможуть з`явитись ні адвокат, ні ОСОБА_1 особисто, оскільки останнього госпіталізовано з високим артеріальним тиском та підозрою на COVID-19. Підтверджуючих госпіталізацію документів не надано (а.с. 36).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 , оскільки вона не підписана апелянтом (а.с. 40).

24.11.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу повторно (а.с. 45-47).

4.3. Оцінки.

Із цього слідує висновок про те, що і ОСОБА_1 , і його адвокат були обізнані про розгляд справи судом першої інстанції і тому повинні були з розумним інтервалом часу цікавитись станом справи. Однак, з дня останнього клопотання від 29.09.2020 про відкладення судового засідання в суді першої інстанції і направлення апеляції не звертались до суду, не цікавились, чи задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, станом справи в цілому. Окрім того, ОСОБА_1 ще з 08.09.2020 звернувся за професійною правовою допомогою (Договір, а.с. 11), відтак, був поінформований про свої процесуальні права та обов`язки, однак скористався ними та виконав їх на власний розсуд.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на відсутність будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 19.10.2020 та не надання суду першої інстанції будь-яких належних підтверджуючих документів стосовно стану здоров`я ОСОБА_1 та неможливості останнього бути присутнім в суді.

Наявна в матеріалах провадження копія Листка непрацездатності, не засвідчує неможливість присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції 19.10.2020, оскільки підтверджує перебування останнього на стаціонарному лікуванні лише в період з 29.09.2020 по 13.10.2020 з підстав загального захворювання (а.с. 31). Інсульт ОСОБА_1 переніс два роки тому.

Подання клопотань про відкладення розгляду справи без підтверджуючих документарних даних і саме в день судових засідань, не з`ясування стану справи і результату розгляду заяв про відкладення з розумним інтервалом часу, що можна зробити різними технічними способами: листування, електронна пошта, телефонний зв`язок тощо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідчить про нехтування процесуальними обов`язками яка поза розумним сумнівом знала про справу щодо неї належить оцінювати як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, є порушенням принципу юридичної визначеності.

5. Висновки.

ОСОБА_1 знав про справу, про хід її розгляду, про останнє судове засідання і не поцікавився його результатом.

Не цікавився ОСОБА_2 і ходом розгляду його апеляції він не з`явився в судове засідання за викликом 19.11.2020 і не надав підтвердження свого захворювання в цій день. Не надав він такого підтвердження і на момент розгляду клопотання про поновлення строку.

З цього слідує висновок, що ОСОБА_1 нехував процесуальними обов`язками, а свої права використав для відкладення судових засідань затягування розгляду справи про місце і час розгляду якої був обізнаний.

Постанова суду першої інстанції має штрих-код, публікується в установленому законом порядку і доступна сторонам справи навіть за умови неотримання копії постанови у паперовому вигляді.

Тому причини, вказані апелянтом для поновлення строку не можна визнати поважними

Підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв