Провадження № 3/638/121/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 10.11.2019 о 03-28 год. у м. Харкові по пр Науки, 9-б ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат 1,98 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, уповноважив адвоката Рудика І.І. представляти його інтереси в суді.

У судовому засіданні адвокат Рудик І.І., який діє в інтересах особи, стосовної якої складено протокол, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежним чином, так, у копії протоколу не зазначено пункт порушення ПДР України, не зазначено серійний номер приладу Драгекр, дата народження ОСОБА_1 в протоколі, чеку Драгер та довідці різниця, інспектором не зазначені всі додатки до протоколу, акт огляду на стан сп`яніння заповнений не повно та некоректно, тощо.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката Рудика І.І. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, всі неточності, на які звертає увагу адвокат є технічною помилкою інспектора не можуть бути підставою для повернення адміністративного матеріалу для дооформлення, а вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 10.11.2019 про те, що 10.11.2019 о 03-28 год. у м. Харкові по пр Науки, 9-б ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат 1,98 проміле (а.с. 1).

При цьому ОСОБА_1 у протоколі, у графі «пояснення» зазначив, що алкогольне вживав, «запшикав» горло ангілекс, він на спирту.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суд дослідив у судовому засіданні (а.с.5,6).

Довідкою газоаналізатора «драгер», відповідно до якої ОСОБА_1 10.11.2019 о 03-43 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,98 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Суд відмовляє адвокату Рудик І.І. у задоволенні клопотання про направлення справи для належного оформлення, та вважає його таким, що заявлено з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_4 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Семіряд І.В.