Справа № 645/7149/19
Провадження № 3/645/41/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Депратменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді слюсаря, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Депратменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №360571 від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 09 жовтня 2019 року, о 08 год. 00 хв., в районі будинку 78А по пр-ту Льва Ландау, у м.Харкові керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 2.3Б ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з подальшим зіткненням з автомобілем «Toyota Camry»,державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №360560 від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 , 09 жовтня 2019 року, о 08 год. 00 хв., в районі будинку 78А по пр-ту Льва Ландау, у м.Харкові керуючи автомобілем «Volkswagen TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який пухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення з послідуючим зіткненням з автомобілем «Toyota Camry»,державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник не погодилися з оцінкою дій ОСОБА_2 працівниками поліції, пояснили суду, що ДТП трапилось із-за порушень водія ОСОБА_1 , який маневрував в бік руху водія ОСОБА_2 та не гальмував на забороняючий йому рух сигнал світлофору. Крім того, ОСОБА_1 порушив ті пункти ПДР України, які і призвели до ДТП: перевищив швидкість (порушив п.12.1, 12.4 ПДР), що не дало йому виконати п.12.3 ПДР, як це видно з наданого ним же відеозапису, де видно, що відстань між електроопорами він долає близько за 1 с, що при відстані між опорами в ЗО метрів (за ДБН) становить близько ПО км/год (ЗО м/с х 3.6 (коефіцієнт переводу м/с в км/год -108 км/год). Однак у цій ситуації необхідний розрахунок траєкторії руху для автомобілів шляхом проведення автотехнічної експертизи, тобто необхідні спеціальні знання, чи можна було уникнути ДТП, якби ОСОБА_1 правильно виконав п.12.3 ПДР: гальмував, а не маневрував вправо, в бік руху іншого транспортного засобу, тим самим порушивши ще й п.10.1 ПДР. ОСОБА_4 пояснив, що рухався він по другій смузі, а зіткнення було на третій, крайній правій смузі, що видно із фото з місця ДТП. Із наданого відеозапису вбачається, що в момент, коли водій ОСОБА_4 був на відстані гальмування перед стоп-лінією, на світлофорі вже мав вмикатися жовтий сигнал, при швидкості руху 50 км/год він би не встигав подолати відстань через перехрестя до місця зіткнення за той час, поки водій ОСОБА_5 на своєму автомобілі закінчить маневр. Водій ОСОБА_4 рухається по середній смузі руху, білий мікроавтобус завершує маневр, але він не становить небезпеки. Водієві ОСОБА_5 оглядовість обмежена, але він має право за п.1.4 розраховувати, що інші водії будуть вже гальмувати перед стоп-лінією і він завершить проїзд перехрестя безпечно. Однак водій ОСОБА_4 навіть не думає знижувати швидкість і долає відстань до зіткнення за 2 секунди, при чому маневрує вправо, а не гальмує, що є порушенням п.12.3, п.10.1 ПДР. До зіткнення він долає відстань в 40 м за 1,5 секунди, що відповідає швидкості біля 95 км/год! При чому він ще й маневрує вправо. В поясненнях водіїв маються суперечності щодо механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди, для встановлення дійсного механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди та істини по справі, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. У зв`язку з чим просять призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання. 1. Чи встигав залишити траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який повертав наліво, при умові, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався б прямо без маневру вправо, з дозволеною в населеному пункті швидкістю, і чи змушував водій ОСОБА_2 у цьому випадку б застосовувати екстрене гальмування та маневр водія ОСОБА_1 ?

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не погодилися з оцінкою дій ОСОБА_1 працівниками поліції, пояснили, що дорожньо транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР України, а саме: повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, ОСОБА_2 не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. Дані висновки вбачаються з аналізу показів ОСОБА_1 , схеми місця ДТП а також відеозапису з відеореєстратора що знаходився в автомобілі останнього, на якому чітко видно, що коли ОСОБА_1 , під`їжджаючи на автомобілі до регульованого перехрестя проспекта Льва Ландау та вулиці Краснодарської, світлофор вказував дозволений сигнал зеленого кольору з цифровим позначенням - «З», що надавало йому право pyxy через вказанеее перехрестя. В цей час з паралельної проїзної частини проспекту Льва Ландау і зустрічним рухом, на перехрестя, повертаючи наліво, здійснив виїзд автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER під керуванням ОСОБА_2 , та почав рух по дорозі зустрічного руху транспорту, не даючи дорогу транспорту, що рухається у зустрічному напрямку прямо. У зв`язку з чим ОСОБА_1 не встиг загальмувати через надто близьку відстань до автомобіля ОСОБА_2 в результаті чого відбулося їх зіткнення в межах смуги руху ОСОБА_1 , безпосередньо на самому перехресті. Незважаючи на дані обставини, порушник ОСОБА_2 заперечує свою винуватість. Для правильного вирішення даної справи по суті необхідно мати не тільки розрахунок траєкторії руху автомобілів, як вважає захисник Довгополова О.М., а і встановлення інших обставин, таких як аналіз дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням вимог Правил дорожнього руху, технічних можливостей запобіганню ДТП. У зв`язку з вищевикладеним, просили призначити по справі № 645/7149/19 судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф М.С. Бокаріуса; На вирішення експертизи поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що зображено у відеозаписі з камери відеореєстратора автомобілю ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, та чи відповідають дії ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, коли останній виїхав на перехрестя з. зустрічним рухом автотранспорту, бачив, що через перехрестя назустріч їде зустрічний автомобіль, але не зупиняючись продовжив рух? Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливості запобігти зіткненню, з моменту виникнення небезпеки (з`явлення у смузі руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 ), та чи відповідають його дії (екстрене гальмування) з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та ДТП? У якій смузі руху дороги відбулося зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову авто технічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи встигав залишити траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який повертав наліво, при умові, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався б прямо без маневру вправо, з дозволеною в населеному пункті швидкістю, і чи змушував водій ОСОБА_2 у цьому випадку б застосовувати екстрене гальмування та маневр водія ОСОБА_1 ?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що зображено у відеозаписі з камери відеореєстратора автомобілю ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, та чи відповідають дії ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, коли останній виїхав на перехрестя з. зустрічним рухом автотранспорту, бачив, що через перехрестя назустріч їде зустрічний автомобіль, але не зупиняючись продовжив рух?

3.Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти зіткненню, з моменту виникнення небезпеки (з`явлення у смузі руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 ), та чи відповідають його дії (екстрене гальмування) з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи є причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та ДТП?

5.У якій смузі руху дороги відбулося зіткнення автомобілів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/7149/19п за фактом ДТП;

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. Харкова Шарко О.П.