ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1844/20

08 грудня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 до Надвірнянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263065 від 01.10.2020, який складено поліцейським СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Костик О.М. вбачається, що 01.10.2020 близько 12 год. 35 хв. в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 здійснив вивішування друкованих матеріалів передвиборчої агітації на громадському транспорті марки «Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , де це заборонено законом.

Уповноважена особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наведені в протоколі обставини обґрунтовує доданими до протоколу матеріалами: рапортом поліцейським СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Білецьким І.П від 01.10.2020.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 01.10.2020 близько 12 год. 45 хв. він на мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, де був зупинений працівниками поліції в зв`язку з розміщенням на транспортному засобі друкованих матеріалів передвиборчої агітації. Зазначив, що він не має жодного відношення до розміщення матеріалів передвиборчої агітації, оскільки не є власником даного транспортного засобу. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 суду пояснила, що 01.10.2020 під час несення служби в складі добового наряду, ними близько 12 год. 35 хв. в м. м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області було зупинено маршрутний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на якому були розміщені друкованих матеріалів передвиборчої агітації, що заборонено законом. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Тому на нього було складено протокол про адімінстативне правопорушення за ст. 212-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 212-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно гр. ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI», на якому були розміщені друковані матеріали передвиборчої агітації. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не є власником даного транспортного засобу. При цьому в самому протоколі ВАБ № 263065 від 01.10.2020 року відсутні будь-які відомості про те хто є власником вказаного транспортного засобу, на якому розміщені друковані матеріали передвиборчої агітації.

Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником зазначеного транспортного засобу, і що це саме він допустив розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи власноруч їх розмістив, маючи на умисел на агітацію, адже суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП є власник транспортного, відомості про якого також не зазначені.

Враховуючи надані суду копії документів, можна прийти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не міг впливати на наявність на цьому транспортному засобі реклами, оскільки не має права розпоряджатись цим майном.

При цьому пояснення інспектора про те, що при оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 визнавав свою вину спростовуються доданими до матеріалів письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2020, в яких він зазначив, що не має жодного відношення до розміщення матеріалів передвиборчої агітації на даному транспортному засобі.

Окрім цього стаття 212-14 КУпАП є бланкетною нормою, коли обов`язковим є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку розміщення агітаційних матеріалів.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим.

Разом з тим, будь-яких законодавчих чи підзаконних актів, порушених діями ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції не наведено.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутні такі обов`язкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, як суб`єкт правопорушення, та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, дані протоколу є сумнівними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.