Провадження № 33/824/3195/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12.04.2020 року о 20 годині 40 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Каменярів, 50, перебував у приміщенні продуктового магазину у стані алкогольного сп`яніння без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ №211 від 12.03.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що працівники поліції не з`ясували обставини нібито скоєного ним правопорушення, не розкрили фабулу адміністративного правопорушення в протоколі, який взагалі є нечитабельним, вважає, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення працівниками поліції надано не було, матеріали справи були сфальсифіковані та не перевірені судом першої інстанції.

Звертає увагу, що по справі є свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердять, що він перебував в тверезому стані та на нього було скоєно напад.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу частково та не оспорюючи фактичні обставини справи, фактично визнаючи вину за вчинене адміністративне правопорушення, відсутність тяжких наслідків, що настали за вчинене, просив закрити адміністративну справу та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив закрити адміністративну справу та обмежитись усним зауваженням, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винуватість ОСОБА_1 у тому, що він, 12.04.2020 року о 20 годині 40 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Каменярів, 50, перебував у приміщенні продуктового магазину у стані алкогольного сп`яніння без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ №211 від 12.03.2020 року, стверджується матеріалами справи та цього не заперечував під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 .

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Поряд із цим, хоча з матеріалів справи формально і вбачаються ознаки порушення ОСОБА_1 положень вимоги постанови КМУ №211 від 12.03.2020 року, які вказують на порушення ним ст. 443 КУпАП, проте, вирішуючи питання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не звернув уваги на те, що він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, його діями будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, він визнав свою вину, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можливе застосування ст. 22 КУпАП.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення її від адміністративної відповідальності, із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк