ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/40/20 Справа № 204/6530/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2019 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставин.

09 вересня 2019 року о 01 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись в м. Дніпрі по вул. Новокримська, буд. 7, керував транспортним засобом марки "BMW-325 ХІ" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови і координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що протиправних дій, які йому інкримінуються не скоював. Алкогольні напої не вживав, в стані сп`яніння не знаходився і не керував транспортним засобом. Просив провести медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. Інспектор поліції не погодився і склав на місці протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає пояснення свідків необ`єктивними, оскільки знаходились осторонь і не могли підтвердити, що відмовився від проходження обстеження.

Вказує на те, що розгляд справи проведено неповно, оскільки судом безпосередньо не допитані свідки, не досліджено відео запис з місця події.

Тому вважає висновки суду такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

У зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, про відсутність в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і рапорт співпрацівника поліції керівнику свого підрозділу.

Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що не вживав спиртні напої в день події, не керував транспортним засобом. Наполягав на проведенні дослідження на стан сп`яніння у спеціальному закладі охорони здоров`я, в чому було відмовлено і складено протокол. Звертається увага на те, що аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав і в суді першої інстанції.

Між тим, суд першої інстанції не перевірив таку версію, залишив її без своєї уваги і не дав належної оцінки тому, чи відповідали дії посадової особи органу поліції вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" про те, що за наявності ознак передбачених п. 3 розд.І огляд поліцейським на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із оголошеного протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак, від якого саме дослідження той відмовився органом поліції не встановлено, а судом першої інстанції не надано відповідної оцінки, виходячи із того, що адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, із формулювання таким чином обставин скоєного правопорушення залишається незрозумілим, чи відмовився водій ОСОБА_1 від застосування спеціального технічного засобу, чи від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що вимагає від посадової особи поліції відповідних заходів згідно з наведеною вище "Інструкцією ..." і адміністративних заходів впливу щодо винної особи.

Не уявилось можливим усунути неповноту судового розгляду під час оголошення і дослідження пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки вони співпадають за змістом з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 взагалі не вказував, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння. Не конкретизував свідок ОСОБА_4 від якого саме дослідження відмовився водій ОСОБА_1 (а.с. 2, 3).

Такіж обставини викладені і в рапорті інспектора поліції Корсакова О. (а.с. 4).

Отже за таких обставин співпрацівник поліції повинен був діяти згідно з вимогами ст. 266 КУпАП і у відповідності з п. п. 3, 7 розд.І, п. п. 1, 6 розд.ІІ вищенаведеної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", тобто огляд провести на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а в разі незгоди, забезпечити доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я, провести огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, органом поліції вказані вимоги закону і "Інструкції..." при огляді особи на стан сп`яніння, дотримано не було, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те що проведення органом поліції огляду всупереч вимогам ст. 266 КУпАП і "Інструкції..." ставить під сумнів обґрунтованість висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков