ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/6641/20 Головуючий у першій інстанції Зубов О.С.
Провадження № 33/791/487/20 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2020 року, провадження у відношенні ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211746 від 17.04.2020р. закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до протоколу серії БР №211746 від 17.04.2020 року, ОСОБА_2 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме те, що він будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі в м.Херсоні, не вжив своєчасних заходів з ремонту або заміни оголовки та кришки люка оглядового колодязя, в результаті чого, 11.04.2020 року о 16.00год., водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan QashQai д.н. НОМЕР_1 здійснила наїзд зачинений оглядовий колодязь внаслідок чого кришка люка вдарила т/з чим його пошкодила, після чого автомобіль став не керованим та в`їхав в металеве огородження та бордюрний камінь, тим часом, кришка люка відлетіла на автомобіль Mazda 6, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку внаслідок чого автомобіль також отримав механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 17.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, подала на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні потерпіла просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки під час судового засідання 26.06.2020 року було оголошено лише резолютивну частину судового рішення, а повний текст оскаржуваної постанови отриманий нею лише 14.07.2020 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, вона була розглянута в суді першої інстанції 26.06.2020 року і за результатами її розгляду була оголошена оскаржувана постанова.

В апеляційній скарзі потерпіла зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримала лише 14.07.2020 року, однак не надала жодних доказів на підтвердження цього факту.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджуються матеріалами справи, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки після судового розгляду 26.06.2020 року пройшов значний проміжок часу, що не позбавляло ОСОБА_1 можливості на протязі вказаного проміжку часу, особистого чи через представника, своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2020 року, якою провадження у відношенні ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: