Справа № 576/2329/19
Провадження № 3/576/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Глухівським ВП ГУНП в Сумській області 30 жовтня 2019 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 00 годині 54 хвилини на автодорозі Миколаївка-Катеринівка, 132 км, керував автомобілем марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно показників приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6820 ARКМ 0648», які склали 1,47 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та на підставі статті 63 Конституції України відмовляється давати пояснення.

Захисник Матеко Л.А. у судовому засіданні 27 листопада 2019 року заявила про неправомірність складеного адміністративного протоколу заперечивши присутність свідків при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом неодноразово за клопотанням захисника розгляд справи був відкладений, проте в судове засідання, призначене на 13.01.2020 захисник та ОСОБА_1 не з`явились.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 серії ОБ № 145932, з якого вбачається, що він був складеним інспектором СРПП № 3 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 25.10.2019 о 01 год. 30 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора «ALCOTEST 6820 ARКМ 0648», показник якого склав 1,47 проміле.

Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора, та відмови ОСОБА_1 від підписів, отримання копій та надання пояснень у їх присутності, що є належним доказом вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та відмовився їхати в Глухівську ЦРЛ. Крім того, відмовився від підписів та отримання копій протоколу, а також дачі пояснень по суті.

Також, згідно роздруківки показників приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6820 ARКМ 0648», підтверджується, що тест проводився на 132 км автодороги Миколаївка-Катеринівка, з громадянином ОСОБА_1 , і результат тесту склав 1,47 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні 27 листопада 2019 року відеозаписом, який приєднано до матеріалів справи.

З довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Сєрих О.М. вбачається, що згідно облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В, С». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур