Справа № 404/7000/20
Номер провадження 3/404/2643/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.10.2020 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 будучи адміністратором магазину «Оптовичок» по вул.А.Корольова, 25/6 у м.Кропивницькому, не забезпечила перебування на робочому місці у засобах індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України №956 від 13.10.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що за обставин вказаних у протоколі вона працювала продавцем у магазині «Оптовичок» вул.А.Корольова, 25/6 у м.Кропивницькому. Оскільки працюють вони без обіду з 8 год. до 22 год., то їжу вона вживає на робочому місці. 30.10.2020 року близько 11 год. 30 хв., так як у магазині не було покупців, вона зняла з себе маску та перчатки для прийому їжі. У цей час до магазину зайшли працівники поліції, вона розгубилася та забула одягнути на себе засоби індивідуального захисту. У подальшому працівники поліції відносно неї як адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому адміністратором вона у вказаному магазині не працює та відповідно до трудового договору є продавцем. Зазначає, що правил карантину щодо людей вона не порушувала, виконує свої обов`язки продавця у вдягнутих засобах індивідуального захисту та просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), рапорт поліцейського (а.с.3), відеозапис події (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Положеннями статті 44-3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 . Постанови Кабінету Міністрів України №956 від 13.10.2020 року без вказівки на конкретні пункти, тобто не зазначено будь-якої норми законодавства, які б вказували про покладення на продавців обов`язку знаходитися на робочому місці у масці чи адміністраторів обов`язку забезпечити працівників засобами індивідуального захисту.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем у магазині «Оптовичок» та не є адміністратором. До матеріалів справи не долученого жодного доказу того, що ОСОБА_1 виконує функції адміністратора у вказаному магазині. Тобто працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було неналежно встановлено посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено кого саме ОСОБА_1 як адміністратор не забезпечила засобами індивідуального захисту (себе чи будь-якого іншого працівника). Відсутні конкретні положення Правил, які порушено та випливають зі змісту нормативно-правового акту, який встановлює ці правила. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що маску на робочому місці зняла для прийому їжі, оскільки у магазині не було відвідувачів, та в будь-який інший час вона виконує свої обов`язки продавця у вдягнутих засобах індивідуального захисту.

При цьому, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б вказували на заборону продавця вживати їжу на своєму робочому місці, що відповідно зробити без зняття вказаного засобу індивідуального захисту не можливо. Також у матеріалах справи немає жодного достатнього та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 при виконанні обов`язків саме адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відеозапис, який долучений до матеріалів справи, вказує лише на те, що ОСОБА_1 у той момент, коли до магазину «Оптовичок» зайшли працівники поліції знаходилася без маски, що не заперечується за вказаних обставин самою ОСОБА_1 . Рапорт поліцейського (а.с.3) не зареєстрований та на ньому відсутня резолюція особи, якій він подавався. Тому такі докази не можуть бути визнані достатнім допустимим доказом провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 44-3, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020 року) закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло