overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці ЗОШ №5 (вечірнє відділення), 11-Б класу, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 25.11.2019 близько 21:00 год. перебуваючи в м. Черкаси поблизу буд. 34/2 по вул АДРЕСА_2 Максима Залізняка розпивала алкогольний напій, а саме: сидр «Somersby», ємністю 0,5 л. в кількості 3 пляшок.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS - повідомлення, про що свідчить довідка про доставку SMS, однак з заявами про відкладення розгляду справи та клопотаннями до суду не зверталася.

Також ОСОБА_1 могла скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останній самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.178 ч. КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258726 від 27.11.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання підтвердила обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34, 35 КУпАП суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 202/7370/20
Провадження № 3/202/3584/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року о 10 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 27д, водій ОСОБА_1 керуючи авто Daewoo н/з НОМЕР_1 , при виїзді з місця стоянки, не надав переваги в русі авто MAN н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Березинська, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145379 від 16.11.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.2 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Номер справи 237/5766/19
Номер провадження 3/237/34/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Частиною 1 статті 260 КУпАП встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

На неодноразові судові виклики у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2019р., серія ОБ №171649, 24 листопада 2019р. о 03 год. 37 хв., в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №47, керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Грабчук О.В., звернувся до суду письмовим клопотанням про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в смт Черняхів, Житомирської області.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що дана адміністративна справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, оскільки відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , зареєстрований та фактично проживає в смт АДРЕСА_1 , в зв`язку з віддаленим місцем проживання та відсутністю коштів не зможе прибути в судове засідання до Корольовського районного суду м. Житомира, бажає бути присутнім під час розгляду даної адміністративної справи в суді та захищати свої інтереси в суді, суд приходить до висновку про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 456/215/20
Провадження № 3/456/205/2020
ПОСТАНОВА

22 січня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: справа №456/215/20, провадження №3/456/205/2020, справа №456/216/20, провадження №3/456/206/2020 та справа №456/217/20, провадження №3/456/207/2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справу №456/215/20, провадження №3/456/205/2020, справу №456/216/20, провадження №3/456/206/2020 та справу №456/217/20, провадження №3/456/207/2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/215/20, провадження №3/456/205/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 572/165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 учня ВПУ-22, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин по вулиці Технічній, 4 в м.Сарни Рівненської області, поблизу приміщення гуртожитку, розташованого на території начального закладу ВПУ № 22 ОСОБА_2 С. палив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив суду, що йому не було відомо про те що у невідведених місцях та місцях, де це заборонено законом палити цигарки забороняється.

Крім цього, вказані вище обставини доводяться також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року, з яким ОСОБА_1 погодився, надав визнавальні пояснення.

З довідки Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що правопорушення вчинено особою, якій не виповнилось 18 років, щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,- суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений у статті 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/1049/20
Провадження № 3-зв/676/18/20
ПОСТАНОВА

15 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід, -

встановив:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І. знаходиться протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого п.6ч.1ст.212-2 КУпАП.

Суддя Воєвідко Я.І. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Воєвідко Максим Ярославович є його син, а тому заявив самовідвід з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення і винесення неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня не явка не є перешкодою у розгляді заяви про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права. Відповідно до п.3ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Документально підтверджено, що син судді є захисником Ятлук Г.П., а тому є процесуально заінтересованою особою у прийнятті рішення на користь клієнта. За таких обставин, суддя Воєвідко Я.І. не має права приймати участь у розгляді протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.280 КУпАП, суд

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відвести суддю Воєвідка Я.І. від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя Кам`янець-Подільський

міськрайонний суд І.В.Драч
Справа № 562/121/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем Здолбунівської ЗОШ №5, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №153973 вбачається, що 09 грудня 2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 вигулював собаку без намордника, яка вкусила за ногу ОСОБА_2 , що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю останній.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській областідля доопрацювання та належного оформлення. У вищевказаній постанові були зазначені недоліки у зв`язку з якими адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання.

Однак, з матеріалів справи, які надійшли повторно до суду 21 січня 2020 року вбачається, що вказані недоліки Здолбунівським відділенням поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській областівиправлено не було.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути органу, який їх підготував, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській областіадміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/523/7680/20
"23" листопада 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу серії ДПР18 № 279630 вбачається, що 23.10.2020 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. От.Головатого, 3 в м. Одесі керувала т.з. «Mitsubishi», р/н НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з т.з. «Богдан» р/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в ході розгляду свою провину визнала в повному обсязі.
Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями, відеозаписом наданим в судовому засіданні.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 226, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Д.А. Шкорупеєв