03.12.2020
Провадження 3/932/4162/20
Справа 199/6339/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., за участі захисника Ішханяна А.Р. розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення, яка надійшла за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Екобуд», водієм, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вул.Каруни, 93 в м. Дніпро керував транспортним засобом «DAF 75.290CF», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2020 року в той час, коли під`їхали працівники поліції, він перебував біля свого транспортного засобу «DAF 75.290CF», д/н НОМЕР_1 , який ремонтував. В розмові з ним працівники поліції стали припускати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і тому запропонували йому проїхати з ними в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, проте вони пояснили йому, що назад до його транспортного засобу його не привезуть і необхідно буде повертатися самостійно. В зв`язку з зазначеним, а також в зв`язку з тим, що він був у брудному одязі, оскільки ремонтував свій автомобіль, він і не поїхав на медосвідчення. В протоколі про адмінправопорушення він розписався там, де йому вказали, зауважень щодо змісту протоколу та щодо його складання він не мав, працівниками поліції були зупинені якісь водії, які в якості свідків були присутні при цій події.

Захисник Ішханян А.Р. в суді підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Ішханяна А.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю наступне.

У відповідності до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що зазначені встановлені судом дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100715 від 08.09.2020 року, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких 08.09.2020 року вони були свідками того, що водію транспортного засобу «DAF 75.290CF», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини відмови ОСОБА_1 08.09.2020 року від проходження у встановленому порядку медогляду на стан наркотичного сп`яніння; поясненнями в суді ОСОБА_1 про те, зокрема, що він не поїхав проходити медогляд на пропозицію працівників поліції, оскільки він не хотів повертатися назад в брудному одязі на таксі.

Судом було переглянуто СD диск з аудіо-відео-записом подій 08.09.2020 року, долучений працівниками поліції до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та повністю підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О. Кудрявцева