overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8349/19
Провадження № 3/202/71/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року о 18 год. 25 хв. в м. Дніпро на вул. Б. Хмельницького, 9, водій ОСОБА_1 керуючи авто Volvo F12 н/з НОМЕР_1 з причепом Burg н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Kia Sportage н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152299 від 26.11.2019 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:518/1062/19

Номер провадження 3/511/49/20

"08" січня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В СТ АН ОВ ИВ :

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335918 від 30.08.2019 року, ОСОБА_1 28.08.2019 року о 15:30 годині перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу своєї тітки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином своїми ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено - 28.08.2019 року, тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув 28 листопада 2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 30.08.2019 року, справа, після дооформлення, надійшла на розгляд до Роздільнянського районного суду 03.01.2020року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставівикладеного,керуючись ч.2ст.38,п.7ч.1ст.ст.247,283,284,285,294КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження посправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 335918 від 30.08.2019 року закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/27/20 Головуючий І інстанції - Ткаченко О.А.
Справа № 629/3767/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Шалімової Ю.О., - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Булиги В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Булиги Віталія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Булиги Віталія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 158/3492/19
Провадження № 3/0158/24/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0000211/05-04 від 17.12.2019 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена актом фактичної перевірки № 000264 від 17.12.2019 року, наказом про проведення фактичної перевірки № 1288 від 03.12.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушниці, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Справа № 608/2204/19

Номер провадження3/608/27/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2019 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Адам`яком С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що він 02 листопада 2019 року о 2 годині 15 хвилин в м. Чорткові по вул. Копичинецькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Caddilac Escalade, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`ягніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager»6810 ARBP 0443 та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом направлялись на адресу, зазначену у протоколі, повістки про виклик особи, яка вчинила правопорушення, до Чортківського районного суду для розгляду справи на 28.11.2019 року, 18.12.2019 року та 08.01.2020 року, однак ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється та в адресу суду не повертаються письмові повідомлення про вручення вказаній особі судових.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що особу правопорушника неможливо повідомити належним чином про час і місце розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 312030 від 02 листопада 2019 року слід повернути органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2204/19.

Постанова набрала законної сили 09 січня 2020 року.

Суддя: Л . М . Запорожець
Справа № 507/1794/19
ПОСТАНОВА
09.01.2020 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 335893 від 24.12.2019 року, ОСОБА_1 19.10.2019 року в гаражі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 курив через бульбулятор коноплю в малих розмірах та зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не чітко та неповністю викладено суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , оскільки не зазначено в якому саме розмірі ОСОБА_1 зберігав наркотичні засоби та не зазначено частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідаьності.
Також у відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Згідно ст. 277-1 КУпАП. повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не доставлений, повідомлення про розгляд справи відносно нього в матеріалах справи відсутнє.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП необхідно повернути до Любашівського ВП Балтськго ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути до Любашівського районного суду Одеської області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 361/7222/19
Провадження № 3/361/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Псков (Російська Федерація), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари Київської області по вул. Грушевського, 3, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер-0435» в присутності двох свідків. Проба позитивна 2,06 %о алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.10.2019 близько 20 години він був у тверезому стані та просив поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але вони йому відмовили.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055645 від 07.10.2019; талоном тестування на алкоголь результат тесту 2,06 %о; направленням ОСОБА_1 до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 07 жовтня 2019 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 1 групи,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2020 року, близько 12 год., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив побутовий конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , під час чого голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява від 04.12.2020 року, в якій вказала що претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 не має, з ним примирилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, останній є інвалідом 1 групи, ступінь його вини, примирення з потерпілою, тому приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
справа: 274/8038/20
провадження: 3/0274/4154/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,
за ст. 183-1 КУпАП, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол серії ВАБ №080118 від 01.12.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вказано область та район реєстрації та проживання правопорушника, зазначено лише населений пункт та вулиця.
Враховуючи вказані обставини, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи, як цього вимагає ст. 268 КУпАП.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП на доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, ст. 183-1 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП направити до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька