Справа № 352/1879/20
Провадження № 3/352/1253/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234655 від 14.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2020 в 07 год. 40 хв. на трасі Р20 Снятин-Тязів керував автомобілем Daewoo T13110, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рогів Т.Р. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений із порушенням вимог чинного законодавства, огляд на стан сп`яніння поліцейські провели із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а матеріали справи не містять квитанції із приладу "Драгер". Крім того вважають, що суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в протоколі вказано інший час події. Крім того зазначили, що свідки на місці події не були присутні, що підтверджується і відсутністю адрес, які вказані у протоколі як місця їх проживання. Одночасно звернули увагу суду на те, що свідок ОСОБА_2 є працівником поліції, а відтак не може бути свідком вчинення адміністративного правопорушення. Додатково зазначили, що ОСОБА_1 було самостійно пройдено огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі про що надано відповідну довідку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що зустріла ОСОБА_1 та його дружину 14.09.2020 в 08 год. 00 хв. біля районної лікарні в м. Тисмениця.

Свідок ОСОБА_4 суду надав показання, що ОСОБА_1 в 07 год. 40 хв. знаходився за місцем свого проживання. Однак, точну дату коли це було назвати суду не зміг.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_6 14.09.2020 в період часу між 07 год. 50 та 07 год. 55 хв. біля Тисменицької районної лікарні. Вказала, що точно пам`ятає час, оскільки орієнтується на графік прибуття маршрутного автобусу з с. Вільшаниця.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №4 Тлумацького ВП лейтенант поліції ОСОБА_7 , який склав протокол, зазначив, що 14.09.2020 зупинив транспортний засіб Daewoo T13110, номерний знак НОМЕР_1 , так як водій був не пристебнутий, у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на нього було накладено штраф у розмірі 51 грн. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку із чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 на виклик суду в судові засідання на 01.12.2020 та 20.11.2020 не з`явився, відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення/досилання повістки про виклик до суду вони повертаються за закінченням терміну зберігання.

Свідок ОСОБА_8 на виклик суду не з`явився, відповідно до довідок Укрпошти про причини повернення/досилання повістки про виклик до суду вони повернулись 16.11.2020 у зв`язку із неправильною (відсутньою) адресою та 07.12.2020, так як він відмовився її отримувати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згдіно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія від проходження такого огляду поліцейський складає протокол у присутності двох свідків.

Стосовно свідка ОСОБА_8 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що його присутність при складенні протоколу викликає сумнів, так як з довідки Укрпошти про причини повернення рекомендованого повідомлення та доказів доданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що адреса, зазначена ним у вищевказаних поясненнях як місце проживання - відсутня. Одночасно відповідно до відповіді Топорівської сільської ради, наданої на адвокатський запит ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зареєстрований за іншою адресою в даному населеному пункті, проте на даний час там не проживає, його місце знаходження невідоме.

Одночасно, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, до матеріалів справи відеозаписи з місця події Тлумацьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області не долучено. При цьому суд звертає увагу на те, що прохання особи не проводити відеофіксацію не є підставою для її не здійснення.

Також, ОСОБА_1 подав до суду довідку від 14.09.2020 №33 видану Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером згідно з якою у нього станом на 14.09.2020 в 11 год. 00 хв. наркотичне або алкогольне сп`яніння відсутнє.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд не бере до уваги різницю в часі між проходженням огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я у добровільному порядку та складенням протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 серія ДПР18 №234655, а саме 07 год. 40 хв., так як поліцейським в судовому засіданні зазначено, що для складення протоколу йому потрібно від 15 хв., однак час виявлення правопорушення зазначений в протоколі 07 год. 40 хв., а час складення 07 год. 50 хв., отже надані в судовому засіданні покази посадової особи, яка склала протокол та відомості, які зазначені в ньому, суперечать один одному. Одночасно за цей короткий проміжок часу працівником поліції було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 .

Крім того, допитаними в судовому засіданні свідками встановлено, що у період часу з 07:50 год до 08:00 год ОСОБА_1 перебував у м. Тисмениця, а відтак враховуючи відстань, яку йому слід було подолати до місця події, суд дійшов до висновку, що сама подія мала місце близько 9 год 14.09.2020 року, про що і неодноразово стверджував ОСОБА_1 .

Таким чином, за відсутності належних та допустимих пояснень свідків і працівника поліції, відсутності відеофіксації та з врахуванням відомостей, зазначених в довідці від 14.09.2020 №33 виданої Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером, суд вважає, що надані органом поліції матеріали є недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того суд враховує, що обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Таким чином, суд керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.