Справа № 645/5522/20
Провадження № 3/645/1892/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15 вересня 2020 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» E 200, державний номер НОМЕР_1 , по пр.-ту. Льва Ландау, буд. 62В в м. Харкові, виїжджаючи на пр.-т Льва Ландау з прилеглої території з боку АЗС «Укрнафта» не надав перевагу у русі автомобілю ГАЗ330232 державний номер НОМЕР_2 , що рухався по пр.-ту Льва Ландау та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 143964 від 15.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , 15 вересня 2020 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ330232, державний номер НОМЕР_2 , по пр.-ту. Льва Ландау, в м. Харкові, при виїзді з автозаправки «ОККО» на пр.-т Льва Ландау, 62 В не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes-Benz» E 200 державний номер НОМЕР_1 , який рухався по пр.-ту Льва Ландау та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

03 грудня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (вх№ЕП-5767).

Судове засідання призначене на 03.12.2019 року було відкладено, доказів поважності пропуску судового засідання ОСОБА_1 суду не надано.

10 грудня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. До заяви додано копію довідки терапевта з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 08.12.2020 року по теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні за місцем мешкання з діагнозом: гострий бронхіт. Лікарняний не потрібен, повторний огляд на 15.12.2020 року.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи вище викладене, та той факт, що ОСОБА_1 03.12.2020 року доказів поважності неявки у судове засідання не надав, а у судовому засіданні від 06.10.2020 року ОСОБА_1 особисто надав суду пояснення по обставинам справи, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши докази в їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом досліджені такі письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143946 відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143964 відносно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП, яка сталася 15.09.2020 року о 11.10 год. у м. Харкові по пр.-ту Льва Ландау, 62 В; пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапорт від 16.09.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він виїжджаючи з автомобільної стоянки біля АЗС «Укрнафта» не побачив іншого учасника і навіть не уявляв що там хтось стоїть, подивився по сторонам, нікого не було. Чи їхав інший учасник, ОСОБА_1 не помітив. Керуючи автомобілем по телефону не розмовляв. Зіткнення обох автомобілів відбулося у лобову частину.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи з заправки «ОККО» став на роздільній смузі, автомобіль не рухався, а інший учасник вдарив його автомобіль. Виїжджаючи на міст водій «Mercedes-Benz» НОМЕР_3 дивився в інший бік розмовляючи по телефону, а автомобіль повільно рухався, не переконавшись в безпечності своїх дій водій прискорив рух свого автомобіля після чого відбулося зіткнення. Водій «Mercedes-Benz» E 200 навіть не одразу зрозумів, що відбулося.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, в яких зазначив, що у вівторок близько 12 години дня, точної дати свідок не пригадав, він рухався по пр.-ту Льва Ландау у м.Харкові в бік ринку біля станції метро ак.Барабашова. Коли спускався по мосту рухаючись у лівій смузі свідок побачив, що з боку АЗС «ОККО» виїхала автомобіль Газель, та зайняла смугу пропускаючи автомобілі з правого боку. Свідок змушений був перестроїтись у іншу смугу, щоб об`їхати автомобіль Газель. Зайнявши середню смугу свідок подивився веред і побачив, що стоїть Газель а зліва автомобіль «Mercedes-Benz» темного кольору розганяється і прямо в Газель. Автомобіль Газель від удару виштовхнуло ще далі на середню смугу руху, тому свідок був змушений об`їжджати її. Свідок наголосив, що автомобіль Газель не рухався, тому він на світлофорі повернувся на місце ДТП, щоб залишити свої координати водію автомобіля Газель. Не дочекався співробітників поліції, оскільки вважав, що на автозаправках «ОККО» та «Укрнафта» обов`язково є камери відеоспостереження і момент зіткнення на них зафіксовано. Чи були пасажири в автомобілі «Mercedes-Benz» точно сказати свідок не зміг.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що точної дати не пам`ятає, проте події які відбулися запам`ятав. Рухаючись з Комунальної по мосту біля ринку «Московський» з лівої сторони свідок побачив автомобіль «Mercedes-Benz» а з протилежної сторони, автозаправки «ОККО» виїхав автомобіль Газель та зупинився. Автомобіль «Mercedes-Benz» в цей час прискорив швидкість і зіткнувся з автомобілем Газель. В момент зіткнення автомобіль Газель стояв на ділянці для зміни напрямку руху «островок». Свідок пояснив, що на відео реєстраторі його автомобіля було зафіксовано момент зіткнення який він передивився та повернувся на місце ДТП, щоб повідомити це водію автомобіля Газель та надати свої координати. Проте йому зателефонували через день, або два, тому відео вже було втрачено. Під яким кутом стояли автомобілі свідок точно не пам`ятає. Дорожніх знаків, які б забороняли рух з АЗС «ОККО» на протилежну сторону пр.-та Льва Ландау не було. Свідок пояснив суду, що саме автомобіль «Mercedes-Benz» спочатку рухався повільно, а потім різко пришвидшив рух опинився під автомобілем Газель, який не рухався.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143946 від 15.09.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом у судовому засіданні вивчалась схема місця ДТП яка сталась 15.09.2020 року об 11 год. 10 хв. (ЄО 20551) з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на частині дороги яка є місцем зміни напрямку дорожнього руху, довжина цієї частини дороги складає 23,0 м. тобто довжина є достатньою для того, щоб обидва автомобілі були на вказаному відрізку проїжджої частини та не заважаючи один одному могли здійснити розворот у необхідному їм напрямку (а.с.3).

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143964 від 15.09.2020 року, який складено відносно ОСОБА_2 , останньому також інкримінується порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні 06.10.2020 року ОСОБА_1 повідомив, що він, виїжджаючи з автомобільної стоянки біля АЗС «Укрнафта» не побачив іншого учасника і навіть не уявляв, що там хтось стоїть, подивився по сторонам, нікого не було. Рухався чи ні автомобіль другого учасника ДТП пояснити не зміг.

Покази ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Враховуючи пояснення у судовому засіданні притягуваного ОСОБА_1 , свідків, та досліджені письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 не виконані вимоги ПДР України, оскільки саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився у нерухомому стані.

Відповідно п.п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки 15.09.2020 року об 11 год. 10 хв., останній керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на пр-т Льва Ландау з прилеглої території з боку АЗС «Укрнафта» не надав перевагу у русі автомобілю ГАЗ 330232 державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв по пр-ту Льва Ландау.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 11 грудня 2020 року

Суддя