Справа пр. №3-7133/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПрАТ "Діпрозв`язок" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033104, складений 02 листопада 2020 року інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шатирьонком В.В. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27 вересня 2020 року ОСОБА_1 о 12 год 48 хв в м. Києві на вул. Луговій, 12, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 27 вересня 2020 року о 12 год 45 хв він, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Луговій, 12 рухався у середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60-65 км/год, на його смугу руху почав виїжджати автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , коли розділова смуга була вже закінчена. ОСОБА_1 вказав, що він почав гальмувати, але дорога була слизька, внаслідок чого він не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_1 стверджував, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27 вересня 2020 року о 12 год 55 хв він, керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з автозаправної станції на першу смугу руху, потім здійснив перестроювання у другу смугу руху, яка була вільна для здійснення маневру. ОСОБА_2 зазначив, що, здійснивши маневр у другу смугу руху, він помітив, що його на великій швидкості наздоганяє автомобіль позаду та не гальмує. Як стверджував ОСОБА_2 , він намагався уникнути удару та почав здійснювати поворот у першу смугу руху, проте, враховуючи велику швидкість автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення не вдалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справ, суд приходить до такого висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Інспектором інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шатирьонком В.В. було інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 12 год 48 хв на вул. Луговій, 12, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Саме внаслідок дій ОСОБА_1 , який у даній дорожній обстановці повинен був керуватися п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а навпаки спростовуються встановленими обставинами справи та свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2020 року серії ДПР18 №033104, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи, а також відеозаписом з фіксацією події дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-5 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 27 вересня 2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук