пр. № 3/759/342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 серія ДПР18 № 073087 ОСОБА_1 11.12.2019 приблизно о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Симиренка (навпроти вул. Жолудєва, 4/21) в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

11.12.2019 приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Симиренка (навпроти вул. Жолудєва, 4/21) в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 11.12.2019 приблизно о 10 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка в м. Києві в сторону бульвару Кольцова. Рухався в крайній лівій смузі із невеликою швидкістю. В правій смузі проводилися дорожні роботи і була встановлена огорожа із покажчиком про об`їзд зліва. В правій смузі рухався автомобіль "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 , який не переконавшись у безпеці маневру та не знизивши швидкість руху, почав перестроюватись у його ряд. Незважаючи на те, що він намагався екстрено загальмувати, уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 11.12.2019 приблизно о 10 годині 40 хвилин, керував автомобілем "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Симиренка в м. Києві в сторону бульвару Кольцова. Рухався в правій смузі руху, та маючи намір перестроїтись у ліву, переконавшись у безпечності маневру, здійснив маневр перестроювання, і проїхавши кілька метрів відчув удар, та побачив, що автомобіль що рухався позаду здійснив із ним зіткнення.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів (зі слів двох водіїв), письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073088 від 11.12.2019, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик