ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2020 Провадження № 3/425/1228/20

Справа № 425/2948/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ КДЦ «Фармбіотест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

28.10.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310386 від 28.10.2020, складеного інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Рамазановою Т.С. вбачається, що 28.10.2020 о 07-45 год. у м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 49 водій, керуючи транспортним засобом Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson , державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнали,пояснивши наступне.

ОСОБА_1 у вказаний в постанові час рухався на транспортному засобіRenault Lodgy по проспекту Хіміків по правій лівій смузі ,потім він перестроївся в ліву смугу ,перед пішохідним переходом загальмував,оскільки пропускав пішохода .В цей час автомобіль Hyundai Tucson,який рухався позаду його автомобіля ударив його в задню ліву частину, прийняв вліво та зупинився через три метра. Вважає,що водій автомобіля Hyundai Tucson відволікся та не звернув уваги на те, що попереду є пішохідний перехід що підтверджується тим, що на схемі ДТП у автомобіля Hyundai Tucson відсутній тормозний путь.Зазначив,що водій автомобіля Hyundai Tucson не дотримався безпечної відстані і порушив п.п.б)2.3.ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, суд дійшов наступного.

Правилами ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надані :

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 310386 від 28.10.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення;

- схема місця ДТП від 28.10.2020 у АДРЕСА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2020;

- пояснення від 28.10.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Рамазанової Т.С.

- довідка, видана інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції О.Лозинською, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія: - ВВВ № 092602 кат. «А, В, С1, С»;

- відеозапис, зроблений за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських та відео реєстратора з поліцейського автомобілю, який записаний на dvd-дисках і знаходиться в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги надані докази з наступних підстав.

Суду не надано відео фіксації з міста ДТП . Відео з нагрудної камери поліцейського фіксує тільки факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом ,а тому доказом вини бути не може.

Схема ДТП ,яка знаходиться в матеріалах справи містить низьку недоліків,а саме: на схемі не зафіксовано пошкодження заднього бампера автомобіля Renault Lodgy,схема ДТП не містить детальних відомостей про наявність дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 між смугами напрямку та розташування транспортних засобів відносно цих смуг.

Натомість ОСОБА_1 надав суду фото на яких зафіксовано те,що проспект Хіміків в місці зіткнення має дві смуги руху в одному напрямку,поділених дорожньою розміткою 1.1. та 1.5 , автомобіль Renault Lodgy після зіткнення знаходиться в лівій смузі паралельно смугам та напрямку руху ,праворуч наявна дорожня розмітка 1.1.,що поділяє смуги руху в одному напрямку.

На думку суду ,якщо брати до уваги версію потерпілого та свідків про те,що водій ОСОБА_1 різко перестроївся в ліву смугу ,фактично «підрізавши» автомобіль Hyundai Tucson, то в такому разі автомобіль Renault Lodgy не міг стояти паралельно дорожній розмітці він би знаходився в іншому положенні відносно до неї.

Крім того ,на фото зображено пошкодження автомобіля Renault Lodgy,а саме: пошкоджено задній бампер зліва.

Суд вважає,що якщо припустити ,що мали місце обставини,зазначені потерпілим і свідками ,то пошкодження автомобіля Renault Lodgy носили б інший характер.

З цих підстав ,суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Разом з тим,суд зазначає,що відповідно до п.п. б) п. 2.3. ПДР ,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Розглянувши надані докази,суд вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія

ОСОБА_5 ,який рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ,при цьому не дотримався безпечної дистанції ,що і призвело до вищевказаної дорожньо транспортної пригоди.

На підставі наведених вище обставин ,суд вважає не доведеним вчинення

ОСОБА_1 , дій ,вказаних в протоколі ,а тому приходить висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Москаленко