Справа № 152/1336/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1336/20

Провадження №№3/152/663/20,

3/152/664/20, 3/152/665/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келлеровка Келлеровського району Кокчетавської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, особи з ІІІ групою інвалідністю, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.09.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.3 ст.178, ч.1 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 та ч.1 ст.187 КпАП України, а саме в тому, що 18.10.2020 року та 18.11.2020 року не з`явився на реєстрацію на 09 годину до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.09.2020 року №152/850/16-к, порушивши правила адміністративного нагляду, та в тому, що 20.11.2020 року о 12 годині з`явився в п`яному вигляді на вул. Садовій в с. Стрільники, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав частково, пояснив, що дійсно 18.10.2019 року не з`явився на реєстрацію до Шаргородського ВП тому, що не мав коштів на проїзд до м. Шаргород, оскільки пенсію отримує 21 числа кожного місяця, а щодо його неявки на реєстрацію 18.11.2020 року, пояснив, що він на реєстрацію з`явився завчасно, а саме 16.11.2020 року, умислу на порушення адміністративного нагляду не мав. Щодо появи його у п`яному вигляді у громадському місці 20.11.2020 року, то він заперечує вказаний факт, оскільки перебував вдома протягом всього дня.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Так, об`єктом правопорушення, передбаченого ст.178 КпАП України, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку; об`єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад); суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України, який складено ст. ДОП СП Шаргородського ВП Ковалем О.І. вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20.11.2020 року о 12 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському місці, зокрема по вул. Садова в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Проте, ч.3 ст.178 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення ст. ДОП СП Шаргородського ВП Ковалем О.І. зазначено обвинувачення, не передбачене диспозицією ч.3 ст.178 КУпАП.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 20.11.2020 року о 12 годині на вул. Садова в с. Стрільники у стані алкогольного сп`яніння, яким є, зокрема, відповідний медичний висновок або акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в протоколі не зазначені об`єкт та об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім того, об`єктом правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Суб`єкт адміністративного проступку особливий (особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом).

Разом з тим, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що у них не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, зокрема до матеріалів, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 727835 від 19.10.2020 року та серії АПР18 727839 від 19.11.2020 року, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , ст. ДОП Шаргородського ВП Ковалем О.І. не надано доказів того, що ОСОБА_1 встановлено днем реєстрації 18 число кожного місяця, зокрема, постанови відповідальної особи Шаргородського ВП на здійснення адміннагляду за ОСОБА_1 , а також, що дійсно останній 18.10.2020 року та 18.11.2020 року не з`явився на реєстрацію до Шаргородського ВП, зокрема, листка реєстрації.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколах про адміністративні правопорушення не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Шаргородського районного суду Вінницької області 25.11.2020 року та розглядаються суддею одночасно, тому матеріали №№152/1336/20, 152/1337/20, 152/1338/20 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: