Провадження №33/824/250/2020 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

за участю:

представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М.,

захисників особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності Кормушиної О.І. ,

Кормушина Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року, якою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, керівника ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» (, Україна, 49030, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Барнаульська, буд. 2-А), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до перейменування - АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.04.2009 Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ,-

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2019 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL); м. Київ, вул. Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від компанії «TAIZHOU BEILITE MACHINERY CO LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «ROMANOVA NATALIIA» (DNEPR 49000, UKRAINE BARNAULSKAYA 2A) (« ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_4 ) виявлено оригінали документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) (COMMRCIAL INVOICE) від 25.06.2019 № BLTB20190625NT на товари китайського походження, що переміщуються з порту «Ningbo» (Нінбо, Китайська Народна Республіка) - «гідравлічні молоти, їх частини тощо», загальною вартістю 73 300,00 доларів США на умовах поставки FOB (Нінбо, Китайська Народна Республіка), згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією «TAIZHOU BEILITE MACHINERY CO., LTD.» (Xinhe Industrial Zone, Wenling City, Zhejiang, China (Китайська Народна Республіка) до «LLC «IMPORT LOGISTIC GROUP» (49044 UKRAINE, DNIPRO ST. BARNAULSKAYA H. 2A) (ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» (Україна, 49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А);

- Коносамент від 08.08.2019 № MAEU969487125 на частину товарів, відправлених з порту «NINGBO» (Нінбо, Китайська Народна Республіка) до порту «Чорноморськ» (Україна) у 20-футовому контейнері № MRKU7839504, а саме: «гідравлічні молоти, їх частини тощо» у кількості 17 вантажних місць вагою брутто 21 787,00 кг, відправником яких зазначено компанією «TAIZHOU BEILITE MACHINERY CO., LTD.» (Xinhe Industrial Zone, Wenling City, Zhejiang, China (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «LLC «IMPORT LOGISTIC GROUP» (49044 UKRAINE, DNIPRO ST. BARNAULSKAYA H. 2A) (ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» (Україна, 49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 03.09.2019 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача, та при отриманні проставлено підпис «RONANOVA» (Романова).

Митний орган посилався на те, що оригінали вищезазначених документів були доставлені до ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» та були отримані безпосередньо його керівником - ОСОБА_3 .

Зазначено, що за результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, - ЄАІС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 18.09.2019 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (ВМО № 4 м/п «Чорноморський», п/п «Чорноморський рибний порт») за попередньою митною декларацією від 16.09.2019 № UA110000/2019/921774 через митний кордон України у 20-футовому контейнері № MRKU7839504 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» () переміщено товари китайського походження, виробництва компанії «TAIZHOU BEILITE MACHINERY CO., LTD.», а саме - «гідравлічні молоти, їх частини тощо», загальною вагою брутто 21 787,00 кг.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано наступні документи:

- Рахунок-фактура (інвойс) (COMMRCIAL INVOICE) від 25.06.2019 № BLTB20190625NT на товари китайського походження - «гідравлічні молоти, їх частини тощо», загальною вартістю 65 444,00 доларів США на умовах поставки CFR (Україна), згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією «TAIZHOU BEILITE MACHINERY CO., LTD.» (Xinhe Industrial Zone, Wenling City, Zhejiang, China (Китайська Народна Республіка) до «LLC «IMPORT LOGISTIC GROUP» (49044 UKRAINE, DNIPRO ST. BARNAULSKAYA H. 2A) (ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» (Україна, 49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А);

- Коносамент від 08.08.2019 № MAEU969487125 на частину товарів, відправлених з порту «NINGBO» (Нінбо, Китайська Народна Республіка) до порту «Чорноморськ» (Україна) у 20-футовому контейнері № MRKU7839504, а саме: «гідравлічні молоти, їх частини тощо» у кількості 17 вантажних місць вагою брутто 21 787,00 кг, відправником яких зазначено компанією «TAIZHOU BEILITE MACHINERY CO., LTD.» (Xinhe Industrial Zone, Wenling City, Zhejiang, China (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «LLC «IMPORT LOGISTIC GROUP» (49044 UKRAINE, DNIPRO ST. BARNAULSKAYA H. 2A) (ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» (Україна, 49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А).

Митний орган посилався на те, що 23.09.2019 зазначені вище товари доставлено до Дніпропетровської митниці ДФС та того ж дня керівником ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» () - ОСОБА_3 заявлені до митного контролю та оформлення до м/п «Лівобережний» Дніпропетровської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA110190/2019/509045 шляхом електронного декларування.

Зазначено, що при порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № у зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та подані до митного контролю та оформлення в Дніпропетровській митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо загального найменування, ваги, порту відправлення та призначення товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, реєстраційних даних рахунка-фактури (інвойсу) та коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів та умов їх поставки, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.06.2019 № BLTB20190625NT, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення, загальна вартість товарів складає 65 444,00 доларів США на умовах поставки CFR (Україна), а згідно з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 25.06.2019 № BLTB20190625NT, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість товарів складає 73 300,00 доларів США на умовах поставки FOB (Нінбо, Китайська Народна Республіка).

Митний орган вказав, що проведеною перевіркою встановлено, що товари «гідравлічні молоти, їх частини тощо» загальною вагою брутто 21 787,00 кг, загальною вартістю 73 300,00 доларів США або 1 815 239,32 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 24,76452000 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

Зазначено, що відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних, на дату переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» () перебувала громадянка України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на переконання митного органу, дії громадянки України ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 815 239,32 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Отже, в діях громадянки України ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У матеріалах зазначено, що 25.09.2019 Київською міською митницею ДФС листом № 2902/7/26-70-20-01 направлено доручення до Дніпропетровської митниці ДФС, в порядку ст. ст. 511, 518 МК України, щодо вилучення безпосередніх предметів правопорушення. 27.09.2019 Дніпропетровська митниця ДФС листом № 718/71/04-50-20-3 повідомила, що після завершення процедури вилучення предметів правопорушення та розміщення їх на склад митниці, підтверджуючі документи будуть надано у невідкладному порядку, з подальшим направленням оригіналів поштою. Станом на дату направлення справи до суду інформація щодо вилучення безпосередніх предметів правопорушення на адресу митниці не надійшла.

Митний орган вказав, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0695/10000/19 та, враховуючи обставини викладені у листі Дніпропетровської митниці ДФС, безпосередні предмети правопорушення, на даний час, знаходяться у зоні митного контролю Дніпропетровської митниці ДФС та будуть вилучені окремим протоколом. Вартість безпосередніх предметів правопорушення, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0695/10000/19 становить - 1 815 239,32 грн.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Предмети правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0695/10000/19, що знаходиться у зоні митного контролю Дніпропетровської митниці ДФС, а саме: «гідравлічні молоти, їх частини тощо», загальною вагою брутто 21 878, 00 кг., що знаходяться у зоні митного контролю Дніпропетровської митниці ДФС - повернуто володільцеві.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Державної фіскальної служби України Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2019 щодо ОСОБА_3 . Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 815 239, 32 грн., з конфіскацією товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник Київської міської митниці ДФС зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її ухвалено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення захисника Кормушиної О.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС,

пояснення захисника Кормушина Ю.О., який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0695/10000/19 від 25.09.2019 р., дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, підставою для складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України стало те, що вона, будучи керівником ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 1 815 239, 32 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Так, при порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № у зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та подані до митного контролю та оформлення в Дніпропетровській митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо загального найменування, ваги, порту відправлення та призначення товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, реєстраційних даних рахунка-фактури (інвойсу) та коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів та умов їх поставки, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.06.2019 № BLTB20190625NT, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення, загальна вартість товарів складає 65 444,00 доларів США на умовах поставки CFR (Україна), а згідно з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 25.06.2019 № BLTB20190625NT, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість товарів складає 73 300,00 доларів США на умовах поставки FOB (Нінбо, Китайська Народна Республіка).

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Ними можуть бути, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно зі ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому законом порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Окрім того, в матеріалах провадження наявний лист китайської компанії TAZHOU BEILITE MACHINERY Co., Ltd від 09.09.2019 (а.с. 156-157), відповідно до якого остання підтвердила, що вона відправила на адресу компанії ТОВ «Імпорт Логістик Груп», у яких допущені помилки та вказана недостовірна інформація: помилково вказана загальна кількість позицій 129 шт. замість 101 шт., загальна кількість гідромолотів - 11 шт. замість 10 шт., неправильний номер договору OLANBLTB/17 замість вірного TBMILG/19, невірно вказані умови оплати - 100 % передоплата, хоча насправді передоплата за товар складала 20 000 дол. США, а решту суми компанія мала сплатити одразу після отримання товару на свій склад у місті Дніпро, невірно вказані умови поставки - FOB Ningbo замість вірних - CFR Chornomorsk , а також комерційний інвойс містить помилку в 19 графі, а саме: невірно вказана ціна за одиницю і не вказана загальна вартість замовленої позиції.

Наведене вказує на те, що інвойс, виявлений при митному огляді міжнародного експерс-відправлення документального характеру № не має відношення до інвойсу на підставі якого товари переміщувалися через митний кордон України та відповідно до товару, який 18.09.2019 за попередньою митною декларацією від 16.09.2019 переміщувався через митний кордон України з Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП».

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 - рахунок-фактура (інвойс) (COMMRCIAL INVOICE) від 25.06.2019 № BLTB20190625NT та коносамент від 08.08.2019 № MAEU969487125 на частину товарів, відправлених з порту «NINGBO» не є офіційним письмовим повідомленням про вчинення порушення митних правил відповідно до вимог ст.491 МК України та не містять повідомлення про будь-які правопорушення ОСОБА_3 , а отже не є доказами, які вказують на вчинення саме ОСОБА_3 порушення митних правил.

Дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Під час апеляційного розгляду справи представником Київської міської митниці ДФС не було надано жодних доказів на спростування вищевказаних обставин справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись матеріалами справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в протоколі обставини, не відповідають дійсності, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними, які виключають об`єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості), що підтверджується належними доказами.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко