ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа № 414/2375/20

Провадження № 3/414/669/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20 жовтня 1995 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, зі слів тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, місце проживання (ВПО) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , номер засобу мобільного зв`язку НОМЕР_3 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

22 листопада 2020 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_3 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Також, 22 листопада 2020 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Кремінна Луганської області по вул. 30-го січня, 67, з`явився за місцем свого мешкання попри заборону винесену (Т.З.П.) АА077368 від 22.11.2020 о 18 год. 00 хв., чим порушив умови вказані приписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вказавши, що дійсно ображав дружину. Зараз він з дружиною помирився, вони будуть знімати квартиру. Просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 133135 від 22.11.2020 та серії ВАБ № 123435 від 23.11.2020, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, його письмовими поясненнями, заявами ОСОБА_3 , її письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_2 , її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , терміновим заборонним приписом АА077368 від 22.11.2020 та іншими матеріалами справи (а.с. 1-18 ).

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 133135 від 22.11.2020 та серії ВАБ № 123435 від 23.11.2020 стосовно ОСОБА_1 , що надійшли до суду, в останніх в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, але в зазначених проколах вказано, що останній вчинив правопорушення, передбачені частино 2 ст. 173-2 КУпАП. При цьому відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. А тому, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 у яких він обвинувачується відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 133135 від 22.11.2020 та серії ВАБ № 123435 від 23.11.2020 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння та визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в максимальному розмірі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/21081100, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0012151, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук