Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О. та захисника Івашиної О.О. розглянув апеляційну скаргу захисника Івашиної О.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно оскаржуваної постанови, 10 серпня 2019 року, о 00 годині 10 хвилин, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Червонофлотська біля «Бош автозвук» водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 111930", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився продувати пристрій 6810 «Драгер» алкотестер та проходити медичний огляд у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову суд надійшла апеляційна скарга захисника Івашиної О.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції своїх прав, передбачениз КУпАП при судовому розгляді провадження по справі про адмінстративне правопорушення через відсутність в суді як ОСОБА_1 так і його представника, а також ігнорування судом клопотань захисника. Захисник зазначає, що нею 03.10.19 р. було подано клопотання через канцелярію суду про перенесення слухання по справі, в зв`язку з відрядженням її як адвоката до м.Київа, що підтверджувалось квитком на потяг, та з проханням перенести слухання по справі на погоджені дати. Однак, не взираючи на її клопотання, суд призначив дату слухання на 24.10.19 р. не повідомивши її як представника та учасника справи заздалегідь повісткою, та розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без участі захисника. Разом з тим захисник зазначає, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, матеріали справи, окрім протоколу, не містять жодного доказу, на підтвердження вини останнього, диск з відеозаписом самого порушення та складанням протоколу відсутній.

З наведених підстав захисник просить постанову скасувати через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Твердження захисника Івашиної О.О. стосовно того, що справа була розглянута за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , що позбавило останнього права на захист, вважаю неспроможними.

Так, згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Івашиної О.О. про розгляд справи у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області про призначені дати слухання справи, зокрема на 13.09.19 року, 03.10.19 року, 24.10.19 року. З матеріалів провадження також вбачається, що від захисника Івашиної О.О. суду неоднаразово надходили клопотання про перенесення розгляду справи, в останнє про неможливість прибути 03.10.2019 р. у судове засідання у зв`язку з відрядженням до м. Київа. На призначену дату судового засідання 24.10.2019 р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином судовою повісткою, заказним листом з повідомленням (а.с. 21), відповідно про дату судового слухання справи 24.10 19 року був обізнаний і захисник Іваншина О.О., оскільки захисник повинен підтримувати зв`язок з особою, якій надається правова допомога з метою додержання правової позиції та мети захисту. Між тим, жодних клопотань про перенесення розгляду справи ні ОСОБА_1 ні його захисник суду не надали, про причини неявки суд не повідомили, тому суд першої інстанції правильно визнав причину неявки сторони захисту неповажною.

Вважаю, що ОСОБА_1 та захисник Івашина О.О. були обізнані, що протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а отже мали об`єктивну можливість дізнатися про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Зокрема, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, зокрема правовою допомогою, оскільки його захисник Івашина О.О . була присутні у залі суду, давала пояснення на захист останнього. Відповідно, доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 під час судового розгляду провадження вважаю неспроможними.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що матеріали справи не містять жодного доказу, на підтвердження вини ОСОБА_1 також вважаю необгрунтованими. Факт відмови від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду підтверджується протоколом ОБ № 088960 від 10.08.2019 р., зокрема і поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 які власноручно внесені ним до протоколу, в яких він пояснює що керував транспортним засобом, відмовляється від продуття алкотесту Драгер та проходження медичного огшляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що підтверджують зазначені обставини та не викликають у суду сумніву.

Вважаю твердження захисника, про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі, такми що обумовлені позицією захисту та метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП була винесена судом у межах строків накладення адміністративного стягнення, тому підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі за ст. 247 ч.1, ст. 38 КпАП України не вбачається. З наведених обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Івашиної О.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Топчій