Справа № 555/1895/20
Номер провадження 3/555/984/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне паравопорушення серії ДПР 18 № 0939765 від 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 18 год. 10 хв. в с.Михалин Березнівського району Рівненської області вул.Шкільна, керував автомобілем марки «АЗЛК 21412» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження мед. огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора " Алкотест Драгер" та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не визнав, пояснив що 30 жовтня 2020 року о 18 год. 10 хв. в с.Михалин Березнівського району Рівненської області вул.Шкільна, він керував транспортним засобом- автомобілем марки «АЗЛК 21412» номерний знак НОМЕР_1 , в автомобілі пошкодилось колесо, внаслідок чого він скоїв наїзд на електроопору. Коли він приїхав додому, сів вечеряти, а оскільки був схвильований, то випив 100 грам горілки. Приблизно через 30 хвилин до нього додому приїхали працівники поліції та оформили протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП та за залишення місця ДТП. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як щойно вживав алкоголь. Вказує що не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а вжив алкоголь після скоєння ДТП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились- повідомлені належним чином.

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , який працює електромонтером ОВБ " Березнівський РЕМ" вбачається, що 30.10.2020 року о 18.10 год на пульт оператора березнівського РЕМ надійшло повідомлення про те що невідома особа збила електроопору по вул. Шкільній в с. Михалин і на землі лежать провода. Прибувши на місце , він та його колега виявлили що дійсно пошкоджена електроопора та лежить провід. Згодом він дізнався, що до даної події причетний житель с.Михалин ОСОБА_1 / а.с. 5/.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника- адвоката Захарчука М.І., вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 цієї ж статті передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 18 год. 10 хв. в с.Михалин Березнівського району Рівненської області по вул.Шкільна, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 21412» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 залишив місце ДТП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_1 приїхав додому 30 жовтня 2020 року близько 18 год. та повідомив, що в`їхав в електроопору, так як в автомобілі вистрілило колесо. Приблизно через дві години, тобто близько 20-ої години, ОСОБА_1 сів вечеряти, а оскільки був схвильований, то випив 100 грам горілки. Ще приблизно через 30 хвилин приїхали працівники поліції та оформляли якісь документи. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, оскільки не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як щойно вживав алкоголь. однак він не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Судом не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вживання ним алкоголю після ДТП, до якої він причетний, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також суд критично відноситься до твердження в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої причетний, а пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські запропонували йому за місцем його проживання о 20 год. 47 хв. , що й підтверджується наданим до суду відео.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

За таких обставин слід вважати недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом за ч.1 ст. 130 КпАП України , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченеого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду : Мельничук Н. В.