П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/18/20

Провадження №3/377/16/20

21 січня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у фірмі ОСОБА_2 на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2019 року о 08 годині 32 хвилини в м. Славутичі, по проспекту Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в цей день о 08 годині 32 хвилини, в м. Славутичі, по проспекту Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив праворпушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, та пояснив, що дійсно 28 листопада 2019 року вживав спиртні напої, оскільки він дізнався, що в нього буде дитина, та в стані алкгольного сп`яніння сів за кермо автомобіля і вчинив ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши письмові матеріали справи, з`ясувавши обставини справи вважаю, що наявність правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, достатньо підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ОБ № 128282 від 28.11.2019 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ОБ № 128283 від 28.11.2019 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатми якого ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0462, принтер ARED -5354, тест № 33, проведеного 28.11.2019 року о 08 годині 47 хвилин з результатом 1.58 %о;

- відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6271, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», яке чинне до 24.10.2020 року, газоаналізатор «Alcotest № 6810», заводський номер № ARBL-0462 відповідає вимогам Методики повірки МПУ066/05-2013;

- рапортом помічника-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Пономаренка А.М. від 28 листопада 2019 року, відповідно до якого 28.11.2019 року о 08 годині 35 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.11.2019 року о 08:34 за адресою: м.Славутич, вул.Ентузіастів, при виїзді з міста сталося ДТП без травмованих осіб. Заявник ОСОБА_3 , по прибуттю на місце ДТП було зафіксовано факт ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 28.11.2019 року, з яких вбачається, що 28.11.2019 року близько 08 години 31 хвилини, він, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав з кругового руху вбік проїзду Київського кварталу та побачив, як перед його транспортним засобом різко загальмував транспортний засіб «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_4 . Його транспортний засіб та транспортний засіб «Chery Amulet» не рухались декілька секунд, після чого він відчув удар в свій транспортний засіб ззаду. Вийшовши з машини, він побачив транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який спричинив з його транспортним засобом ДТП, після чого він зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про дану подію. Коли приїхав наряд поліції та поспілкувався з учасниками ДТП, водію транспортного засобу ЗАЗ, як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичне освідчення на факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, на що останній погодився. В присутності його та ще одного свідка ОСОБА_1 пройшов медичне освідчення та в подальшому їх запросили до Славутицького ВП для складання адміністративних матеріалів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , від 28.11.2019 року, з яких вбачається, що 28.11.2019 року близько 08 години 31 хвилини він керував транспортним засобом «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_4 , та їхав з кругового руху по проспекту Героїв Чорнобиля в бік проїзду Каштанового. Перед ним їхав «Джип», який почав плавно пригальмовувати, і він почав теж скидати швидкість та загальмував свій транспортний засіб. За декілька секунд відчув, що в його машину вдарила інша машина - «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , вийшовши з машини він побачив, що в «Daewoo Sens» вдарила машина «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті цього всі три автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В його присутності водій «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пройшов медичне освідчення на факт вживання алкоголю на газоаналізаторі «Драгер», результатом тесту був показник 1.58 %о;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2019 року о 08 годині 32 хвилини;

- рапортом інспектора СРПП №1 Славутицького ВП Толочко Т.В., з якого вбачається, що ним, під час перебування в складі ГРПП 28.11.2019 року, о 08 годині 40 хвилин, здійснювався виїзд за адресою: м. Славутич, проспект Героїв Чорнобиля, де мало місце ДТП, за повідомленням ОСОБА_3 .. По прибуттю на місце події та спілкування з водіями транспортних засобів: «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: хитка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медосвідчення на факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, на що останній погодився. Після проходження медосвідчення газоаналізатор «Драгер» показав результат 1.58%о, що являється порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так як нормою являється показник в 0.2 %о, тому були складені адміністративний матеріал та протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 засвідчив своїми підписами протоколи, свідки, в свою чергу, також.

З оглянутого диску CD-R з відеозаписом з нагрудної камери, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, як в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 , який є учасником ДТП, проходить медосвідчення на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат 1.58%о.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документів, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено

Згідно правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді

штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 10200

гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька