Дата документу Справа № 310/4986/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/715/20 Головуючий в 1-й інстанції Вірченко О.М.,
Єдиний унікальний № 330/4986/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина НОМЕР_1 , виданий 11.10.2007 року Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, і накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, встановлено, що 14 липня 2020 року о 13 год. 00 хвил. за адресою: вул. Підгірна, 175А в м. Бердянську ОСОБА_1 торгував пивом «Веселий батяр», не маючи ліцензії на право торгівлі пивом.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 627788 від 14 липня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких правопорушник свою провину визнав та зазначив, що він здійснює торгівлю продовольчими товарами, для отримання додаткового прибутку займався реалізацією пива в кегах, однак ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами (пивом) у нього відсутня; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній 14 липня 2020 року в магазині, розташованому за адресою: вул. Підгірна, 175, придбав пиво на розлив за ціною 20 грн. бокал; протоколом огляду та вилучення від 14 липня 2020 року, яким за адресою: АДРЕСА_2 оглянуто в тому числі кегу з пивом «Веселий батяр».

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суддя першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 року, та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, не були з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду першої інстанції носить лише формальний характер, без оцінки реальних фактів, які мають значення для прийняття рішення.

Окрім того, апелянт зазначає, що не здійснював реалізацію пивав кегах, відсутні належні докази. Всі документи, які складалися працівниками поліції, складалися без присутності ОСОБА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні ОСОБА_1 , порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , участі у розгляді справи не брав, копія постанови судді була отримана 18.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення, а скарга подана 24.09.2020, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як передбачено ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд справи та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеср проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та ін.), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державною в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою винуватість.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

Також, абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 передбачає, що елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що при розгляді апеляційної скарги встановлено, що суддя місцевого суд в порушення вимог ст.283 КУпАП не надав належної оцінки матеріалам справи, а лише формально зазначив опис матеріалів та зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №627788 від 14.07.2020, ОСОБА_1 здійснював продаж пива не маючи ліцензії за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного протоколу, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя для встановлення фактичних обставин справи не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, не надав уваги всім обставинам справи, не вжито заходів для встановлення істини у справі.

Ухвалюючи постанову суддя не обґрунтував свій висновок жодним доказом, та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 не містять фото та відеофіксацію реалізації пива, відсутні свідки адміністративного правопорушення, відсутні документи, які підтверджують особу ОСОБА_1 та документи господарської діяльності, що унеможливлюють встановлення події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах міститься пояснення особи, яка у ОСОБА_1 купила пиво за адресою АДРЕСА_2 , але в судове засідання зазначена особа не викликалася, і не допитувалася та її особистість взагалі не встановлена, а тому є обґрунтовані сумніви того, що зазначена особа взагалі перебувала під час події 14.07.2020.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію пива за адресою АДРЕСА_2 ; в поясненнях ОСОБА_1 вказана адреса Підгірна, 177а; поясненнях особи, яка купувала пиво вказана адреса Підгірна, 175; протоколі огляду та вилучення вже вказана адреса АДРЕСА_2 .

Під час судового засідання апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, відповідно до установчих документів за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, встановлено, що у матеріалах справи відсутня конкретизація вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює встановлення всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 14.07.2020 до нього підішли працівники поліції, які попрохали скласти протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП для показників роботи, суд апеляційної інстанції вважає слушними та такими які заслуговують на увагу.

Під час апеляційного розгляду допитаний свідок ОСОБА_3 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 продавав за адресою АДРЕСА_3 а солодкі напої, морозиво та квас. Зазначає, що 14.07.2020 до нього підішли працівники поліції, склали документи на підпис, будь-яких свідків не було, фото чи відеофіксація не здійснювалася працівниками поліції, не вилучалися будь-які предмети.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи матеріали апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні і належні докази того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію пива, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, судом першої інстанції не було враховано всіх обставин та не була надана належна оцінки змісту матеріалів, а тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути скасована. Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП скасовує постанову як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити і поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас