ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та дистанції, не забезпечив безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 11.09.2020 року о 10 год. 14 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 15 водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту 3,55 проміле.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат Вернидуб Д.В. просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у письмовому клопотанні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 розповів що дійсно, 11.09.2020 року був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка, щоб засвідчити факт проходження водієм автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Розповів, що коли підійшов до автомобіля, в ньому сидів ОСОБА_1 , не розмовляв. При ньому він проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу драгер, показник приладу становив 3,55 проміле. Коли ОСОБА_1 надавав своє посвідчення, то в ньому було зазначено що останній майор. Згодом під`їхав автомобіль з військовими номерами та ОСОБА_1 пересів до останнього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530714 від 11.09.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 11.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530604 від 11.09.2020 року; роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» (тест №4269, показник приладу становив 3,55 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які вказали, що були присутні при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», показник приладу становив 3,55 проміле; рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області Шулими О.О. від 11.09.2020 року.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер», письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; статтею 130 частиною 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., за ст. 130 ч. 1 КУпАП - у виді штрафу в сумі 10200 грн. і на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 122-4, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/11381/20 та №295/11382/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 295/11381/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.