Провадження № 3/761/8756/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «СТЕНМАКС» (),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором - інспектором Головного управління ДПС у м. Києві, Геворковою Валентиною Вікторівною, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМАКС» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургеневська, буд. 38), встановлено, що посадова особа головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМАКС» () ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено: завищено від`ємне значення суми з податку на додану вартість за липень 2020 на суму 1830750 грн., занижено податку на додану вартість на загальну суму 2736116 грн., в т.ч. за червень 2020 на суму 2669323 грн., за липень 2020 на суму 66793 грн.. в результаті чого порушено п. 44.6. ст. 44. п. 85.2 ст. 85, п. 198.1. п. 198.3. пп. «г» п. 198.5. п. 198.6 ст. 198. 30.1. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, п.2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 за 68/704 із змінами і доповненнями згідно акта документальної перевірки від 16.10.2020 № 36/26-15-07-07-02-10/40212649.

В судовому засіданні, яке відбулось 30 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, зазначивши, про оскарження рішення податкової в адміністративному порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

Приводом для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стали результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМАКС» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургеневська, буд. 38), викладені в акті документальної перевірки від 16.10.2020 № 36/26-15-07-07-02-10/40212649.

Із пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що підприємство у встановленому законодавством України порядку подало заперечення на акт перевірки, скориставшись процедурою адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) при незгоді платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п.п. 56.1. ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПКУ, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи із завдань КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ст. 9, ст. 10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «СТЕНМАКС» (), про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: