справа № 208/7291/20
№ провадження 3/208/3694/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником служби руху КП КМР «Транспорт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, ч.1 ст.212-14 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №179398 від 24.10.2020 року, ОСОБА_1 24.10.2020 року близько 10.55 години, по пр-ту Свободи в м.Кам`янське здійснювала передвиборчу агітацію партії «Бджола» поза строками, встановленими законом, а саме: реклама політичної партії на трамваї по місту, чим порушила п.14 ст.57 Виборчого кодексу України, та скоїла адміністративного правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №179399 від 24.10.2020 року, ОСОБА_1 24.10.2020 року близько 11.20 години, по пр-ту Свободи 15 в м.Кам`янське порушила порядок розміщення агітаційних матеріалів політичної реклами у заборонених законом місцях, а саме громадському місці трамваї, чим порушила п.17 ст.57 Виборчого кодексу України, та скоїла адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 вказані епізоди адміністративних правопорушень за протоколами серій ВАБ №179398 від 24.10.2020 року за ст.212-10 КУпАП, ВАБ №179399 від 24.10.2020 року за ч.1 ст.212-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду пояснення, відповідно яким ніякого відношення до передвиборчої агітації, розміщеної на трамвайному вагоні не має, вагони просто мають на собі малюнок бджоли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозицією ч.1 статті 212-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Статтею 212-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10, ч.1 ст.212-14 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, по-перше, які конкретно дії вчинено, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого; зазначити гасла, які проголошувалися, та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією; по-друге, не визначено статус особи, яка проводила передвиборну агітацію і не визначено статус суб`єкта, на користь якого таку агітацію проведено, також е зазначено, що особа, яка порушила порядок, є суб`єктом правопорушення і не є посадовою особою підприємстварозповсюджувача реклами. По-третє, не зазначено, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій. До того ж, не зазначено, якою нормою виборчого законодавства місце, в якому було розміщено рекламу, визначено забороненим, не додано матеріали на підтвердження вчиненного. По-четверте, не зазначенго, що розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами у заборонених законом місцях громадянином здійснено на користь партії, кандидат якої офіційно зареєстрований ЦВК.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись із запереченнями, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10, ч.1ст.212-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 розміщення агітаційних матеріалів політичної реклами у заборонених законом місцях та здійснення передвиборчої агітації партії «Бджола» поза строками, встановленими законом.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.212-10, ч.1ст.212-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-10, ч.1ст.212-14, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-10 КУпАП, ч.1 ст.212-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, ч.1 ст.212-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.