overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/6350/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №191810 від 13.12.2020 року, відповідно до якого, 12.09.2020 р. о 17:50 год. за адресою: 38 км. а/д Н-33, був зупинений автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого в подальшому виявлено полімерний пакет з речовиною сіро-коричневого кольору, згідно висновку експерта №2348-Х від 24.09ю.2020 р. в полімерному пакеті знаходився канабіс, вагою 2,27 г., що кваліфікується органом поліції за ст.44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 12.09.2020 року, а отже, на момент надходження справи до суду 14.12.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
ПОСТАНОВА

14.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.12.2020 на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , однак дана адреса є територією ТРЦ «Глобал» та не містить житлових будинків, адреса місця реєстрації особи є також не вірною, оскільки в Чернігівській області не має Сокирянського району.

З огляду на наведене, з врахуванням обставин, що позбавляють суд належним чином повідомити особу про час та місце судового розгляду, тобто забезпечити її належне повідомлення, суд повертає матеріали на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючиись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути на доопрацювання відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 347/95/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№249984 від 08.11.2019 року, згідно якого 08.11.2019 року приблизно о 15год ОСОБА_1 по місцю свого проживання перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння вчинив домашнє насильство над своєю тещею ОСОБА_2 , яке виражалося у фізичній формі, чим вчинив насильство в сім`ї, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП, дана категорія адміністративних справ розглядається протягом доби, з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його повідомлення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 10 січня 2020 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

20.01.2020
Справа № 375/929/20
Провадження 3/368/710/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2020 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу, яка надійшла від Київського апеляційного суду, Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого- АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 122-4 КпАП України, -

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 22.06.2020 р. о 09 год. 15 хв. на а/д Київ-Одеса 443 км керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.2.10 ПДР залишив місце ДТП до якого був причетний, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

02.09.2020 року Кагарлицьким районний судом було направлено адміністративний матеріал для належного оформлення

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в протоколі конкретно не вказано, яка відбулась подія ДТП місце якої залишив ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так, як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу № 375/2929/20 провадження 3/368/710/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого- АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про АП, направити до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області (адреса: смт. Рокитне, вул. Заводська,3) для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 226/2449/20
Провадження №3/226/1285/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2020 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №021278 від 03.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2020 о 08-30 навпроти магазину «АТБ-Маркет» у м-ні Західному м. Мирнограда ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 КпАП України.

Постановою судді від 19.11.2020 матеріали даної справи були повернені до Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, а саме, встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

09.12.2020 матеріали справи вдруге надійшли до суду разом із рапортом ДОП СП Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області від 09.12.2020, згідно з яким місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що вимоги постанови судді від 19.11.2020 не виконані, адміністративний протокол досі не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки місце проживання ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи встановлену частиною другою ст.268 КпАП України вимогу щодо обов`язкової присутності особи, відносно якої розглядається справа, під час її розгляду, та неможливість здійснення судом повідомлення особи про час та місце розгляду справи за наявною у протоколі адресою через непроживання там ОСОБА_1 , справа має бути вдруге повернена до органу поліції для належного оформлення.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органові для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії ВАБ №021278 від 03.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України ОСОБА_1 повернути до Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення для забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 266/186/20
Провадження№ 3/266/151/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи серії ГР №399463 від 02.01.2020 р. за ст. 191 ч.1 та серії ГР №399462 від 02.01.2020 року за ст.191 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/186/20, провадження №3/266/151/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №266/189/20 провадження №3/266/152/20 за ст.191 .ч.1 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/186/20.
Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/21027/19 за ст. 173 КУпАП та №569/21039/19 за ч.3 ст. 178 КУпАП, об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/21027/19.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак
Провадження №: 3/752/9421/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 353645, ОСОБА_1 08.06.2020 о 12-00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилась.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.06.2020, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 182/6445/20
Провадження № 3/0182/2635/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працює електромеханіком в «Електротехно», РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.09.2020 о 12-00 год. вздовж узбіччя, навпроти будинку № 26 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами - мобільними телефонами, у невстановленому місці. В ході перевірки у порушника було вилучено мобільні телефони.

Порушник ОСОБА_1 в суді вину свою визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 182571 від 23.09.2020, протоколом огляду та вилучення від 23.09.2020, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження №: 3/752/9692/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 21.10.2020 р. о 17 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Смольна, 7, керуючи транспортним засобом Toyota н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук