Справа № 694/2139/19
Провадження № 3/694/6/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Ватутіне Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року № 004928, 19.11.2019 року о 17 год.30 хв. на р.Гнилий Тікич в с.Неморож, Звенигородського району, Черкаської області гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме мисиновою сіткою «корейкою». Рибу ловив вбрід на р.Гнилий Тікич та виловив рибу карась, в кількості 11 штук, загальною вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП. Збитки, завдані державі складають 187 грн.00 коп. відповідно до розрахунку збитків до протоколу №004928 /а.с.1/

Згідно з актом виявлення та вилучення від 19 листопада 2019 року виявлено та вилучено у ОСОБА_1 сітку мисинову «корейка» 1 (одна) шт. (опис-оцінка додається), та свіжовиловлену рибу карась, в кількості 11 шт., загальною вагою 3 кг., яку порушнику повернуто під розписку /а.с.5/. Відповідно до приймального акту від 25.11.2019 року № 2388, сітка мисинова «корейка», вічко - 45х45 мм, довжина 20 м., висота - 1,5 м., - 1 шт., прийнято на зберігання на склад Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) /а.с.4/. Відповідно до розписки від 19.11.2019 року ОСОБА_1 повернуто рибу - карась в кількості 11 шт./а.с.5/.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.85 ч.4 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2019 року № 004928, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом виявлення та вилучення від 19.11.2019 року з описом знарядь лову та описом повернутої риби від 19.11.2019 року, розрахунком завданих збитків.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р.).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення,

особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Знаряддя вчинення правопорушення: мисинову сітку «корейка», l - 20 м., h - 1,5 м., вічко - 45-45 мм. - 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) - знищити.

Враховуючи короткий термін зберігання вилученого майна, а також час, який пройшов з часу вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає необхідності у застосуванні додаткового стягнення у вигляді конфіскації об`єктів тваринного світу.

Об`єкти тваринного світу: рибу карась - 11 шт., загальною вагою 3 кг., яку повернуто до рішення суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не конфісковувати, залишивши у володінні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко