Провадження № 3/686/7053/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 02.09.2020 року о 13 год. 30 хв. перебував в громадському транспорті, а саме у тролейбусі маршрутом №11 сполученням «Озерна-Катіон» без одягнених засобів захисту (распіратор, захисна маска), що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, в той час коли тролейбус рухався поблизу буд. 67, по вул. Кам`янецька, у м. Хмельницькому, а також перебував поблизу вказаної адреси без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 1, 2 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся. Подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні, у зв`язку з хворобою, у зв`язку з самоізоляцією. Окрім подання вказаних заяв, правопорушником суду не було надано документів, що підтверджують відрядження, хворобу та сомоізоляцію ОСОБА_1 уд розцінює такі дії як такі, що вчинені з метою затягування строків розгляду адміністративної справи та уникнення відповідальності за скоєне.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ст.. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 перебував в громадському транспорті, а саме у тролейбусі без одягнених засобів захисту (распіратор, захисна маска), що закривають ніс та рот, а також перебував без документів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка працює водієм тролейбуса, та пояснила, що ОСОБА_1 перебував в тролейбусі без маски, на прохання кондуктора одягнути маску він відмовився, після чого тролейбус припинив рух по маршруту; відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в тролейбусі без маски, на прохання одягнути маску, він відмовлявся та було встановлено, що ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44-3, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: