П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2252/19

11 січня 2020 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю секретаря Шпитко М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, українця, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

25.10.2019 року близько 13 год. 40 хв. в м.Надвірна між вулицями Куліша-Гонти, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, однак обставини вчинення ДТП не спростував. Пояснив, що 25.10.2019 року він їхав з Яблуницького перевалу в с.Пнів, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Недалеко від Надвірнянського коледжу дорога була перекрита жителями с.Красна, Надвірнянського району Івано-Франківаської області, які організували акцію протесту, вимагаючи проведення ремонту доріг.

Проте, знаючи прилеглі вулиці, він вирішив об`їхати дану ділянку дороги. Коли він спускався з вул.Гонти на вул.Куліша назустріч йому їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Щоб здійснити зустрічний роз`їзд,даний транспортний засіб виїхав на «горбок» праворуч проїжджої частини дороги, однак в подальшому задня частина вказаного автомобіля змістилась в сторону його машини марки «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення з механічними пошкодженнями.

Вказує, що після ДТП вони із ОСОБА_2 перебували на місці події та розмовляли, однак люди, які також проїжджали по вказаній дорозі почали кричати, що їм потрібно їхати, а тому його машину, яка не заводилась вони перемістили в сторону.

В подальшому ОСОБА_2 зателефонував в поліцію, працівники якої прибули та після проведення обстеження склали відносно них обох протоколи про адміністративні правопорушення.

На його думку ПДР порушили вони обидва, оскільки неправильно оцінили дорожню обстановку.

При вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу серії ДПР18 № 053252 від 25.10.2019 року (а.с.1); схеми місця ДТП від 25.10.2019 року (а.с.2-3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2019 року (а.с.6), а також показаннями допитаного в якості свідка поліцейського СРПП №3 Надвірнянського ВП Остап`юка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 .

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.10.2019 року він здійснював перевезення людей в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. В с.Стримба дорога була перекрита людьми, які організували акцію протесту, вимагаючи проведення ремонту доріг, а тому він зупинився. Далі до нього підійшов невідомий чоловік і сказав, що може допомогти об`їхати дану ділянку дороги, однак треба повернути праворуч, що ним і було зроблено.

Зазначає, що здійснюючи переїзд між вулицями Куліша-Гонти він їхав своїм транспортним засобом максимально праворуч. Назустріч йому рухалася колона автомобілів та автомобіль марки «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Стверджує, що він зупинився щоб пропустити вказані транспортні засоби, однак проїжджаючи ОСОБА_1 зачепив його автомобіль заднім крилом та бампером, спричинивши механічні пошкодження, хоча на його думку міг уникнути ДТП.

В подальшому він включив сигнал аварійної зупинки та зателефонував в поліцію, повідомивши про ДТП. Вказує, що ОСОБА_1 зупинився не відразу, а проїхав від місця події близько 20-30 метрів.

Працівники поліції, які прибули на місце події, після проведення обстеження склали відносно них обох протоколи про адміністративні правопорушення, хоча на його думку ПДР порушував тільки ОСОБА_1 .

Також, як пояснив в судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Надвірнянського ВП ОСОБА_5 , 25.10.2019 року він перебував в добовому наряді.

Близько 13 год. 00 хв. 13 год. 30 хв. на планшет з лінії «102»надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих в м.Надвірна Івано-Франківської області. Вони з напарником ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в зоні проведення ООС, приїхали на місце ДТП, а саме між вулицями Куліша-Гонти, де побачили два транспортні засоби: автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їхніх водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вказує, що ними було проведено всі необхідні дії щодо фіксування ДТП з участю автомобілів марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та здійснили обстеження транспортних засобів на предмет їх пошкодження, провівши необхідні заміри.

Судячи з слідів, характеру пошкоджень транспортного засобу, їх розміщення, пояснень водіїв, пояснень очевидців події, було встановлено, що водій транспортного засобу марки «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи даним автомобілем, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Про встановлені обставини ДТП він повідомив ОСОБА_1 , відібрав у нього і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП.

Крім того, враховуючи, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, поліцейським СРПП №4 Надвірнянського ВП ОСОБА_6 відносно даного водія також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.4).

Зазначає, що обидва протоколи складені ним та його напарником в межах своїх повноважень та компетенції, на підставі наявної інформації та даних отриманих безпосередньо на місці події.

Також звертає увагу на те, що щоб уникнути ДТП водії повинні були врахувати дорожню обстановку, оцінити її та надати можливість проїзду один одному, оскільки учасник дорожнього руху повинен поважати іншого учасника дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_7 про обставини ДТП, що мала місце 25.10.2019 року в м.Надвірна, Івано-Франківської області між вулицями Гонти-Куліша дав суду показання, аналогічні з показаннями правопорушника ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та допитаного в якості свідка поліцейського СРПП №3 Надвірнянського ВП ОСОБА_5 , не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та вважає таку позицію намаганням ухилитись від відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, суддя піддає детальному аналізу події, що мали місце 25.10.2019 року та намагається відійти від спрощеного підходу до оцінки доказів, зважаючи на права його учасників та наслідки, що настають для них.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.